Skip to main content

Aggregatore di feed

A Dog’s Breakfast

Lew Rockwell Institute - Sab, 21/10/2023 - 05:01

Doug Casey recently described what’s happening in the Middle East as a dog’s breakfast. A muddle, a mess. President Biden is himself a dog’s breakfast in human form, and while Biden is never clear nor coherent, the modern pattern of US policy may be.

The US government, and its military industrial complex sponsors – who own much of the media, and who, along with the rest of the media, are owned by Blackrock and Vanguard – wants mass subsidy of the US arms industry, and to sell those mostly debt-funded arms everywhere at a big mark-up.

Building a border wall, whether with construction materials or security sensors, is a low margin activity, and once in place, the updating and repair contracts are not lucrative, in the way that government-subsidized weapons systems and ammunition with associated spending and endless training, and with continuous upgrades and cost overruns – this is where the real money is.

Pursuant to this compelling interest, the USG and its cronies in certain industries – and their bought-and-paid-for Congressmen and Senators – must create customers, and they need customers whose checks don’t bounce, those who can “owe” the US their commercial loyalty.  This is the function of NATO, and NATO expansion, it is the purpose of the Ukraine proxy war, and it is the purpose of the current knee-jerk policy alignment with the hard right in Israel.

It only looks like a dog’s breakfast.  We see that US policy supports and subsidizes neo-Nazi groups and policies in Ukraine, applauds a “democracy” that seizes and shuts down churches, bans opposition political parties, and imprisons American journalists for doing their job.  We say, well, that’s confusing.  But creating a “new Israel” in Ukraine – a territory wholly “owned” by the US in the aftermath of a damaging and fruitless Ukrainian war effort that decimated its productive population, a territory to be developed by the US and NATO as a modern warfare and weapons testing ground against Russia and the BRICS – this fits nicely with the compelling interest of the US government.  Denying Europe anyone else’s natural gas is also a big winner, and consistent with the rest of US policy there.

We see the US diverting the USS Gerald Ford battle group to the eastern Med, and sending the Eisenhower battle group to join up, in the name of “defending Israel” from Hamas in the south, and Hizbollah and any supportive Arabs or Persians east of Israel as it proceeds to clear Gaza once and for all.  This US response is accompanied by its UNSC veto of any ceasefire – and the concurrent DC consensus that any talk of peace, ceasefire of humanitarian concerns of Gazans is strictly verboten.  We see the US rushing to participate in a mass bombing campaign against people who are largely unarmed themselves, and have, by definition, only a terrorist army to defend them. It would seem that the US, rather than being a city on a hill, or a model of liberty, instead stands against our own founding mythology, against the Geneva Conventions, against humanity, and always for more war, mayhem, and mass murder.

We see another alarming trend.  US policy – not accidental, not due to incompetence or lack of oversight – US policy is to place all Americans in harm’s way.  Borders and urban areas are not defended at home, “allies” are unreliable, US military activities and bases are scattered in 800 or more locations around the world, and we are increasingly disliked – for our hypocrisy, our demands for more war, our refusal to work for peace, and our denial of the efforts by others to do so.  The US government is actually hated for its passive and active aggression, its nearly constant lies – at home and abroad.

We blame a popular neoconservative influence for much of our foreign policy, for the past thirty years at least.  Neoconservatives constitute a reflexively Zionist fifth column in Washington, and throughout US state media – on this topic there can be no debate, nor is there any evidence to the contrary.  But why is neoconservatism such a persistent approach in Washington? It produces only conflict, is extremely expensive, and it is unpopular among the overwhelming majority of Americans, voters and nonvoters alike.  The answer is that, unlike a dog’s breakfast, neoconservatism orders and gives meaning to the martial state, feeds and soothes its largest export industry.  For several decades, it has been politically able to generate city, congressional and senatorial elections of its adherents, and to politically challenge and debase all those who oppose it.

The lack of internal US security – whether it is local disorder or a porous border – serves both horns of neoconservatism – appearing to welcome those seeking a prosperity and liberty while facilitating increased growth of state domestic surveillance and increasing demands for national policing.  Keeping domestic satisfaction low and anxiety high is extremely useful to a neoconservative state – because, the people must never forget how much they need their rulers, and the king’s army.

There is another aspect of US foreign policy, which is to say, a policy of conflict-seeking and aggression – especially creating conflicts where we enjoy the benefit of having the other poor bastard die for their country, and our interests.  A foreign policy of conflict-seeking and aggression – while invariably typical of an empire in its final stages of dissolution – also accelerates that dissolution.

It is said that the neoconservatives who devise US policy, at home and abroad, are chickenhawks. They’ve never served in an American military unit, and never worn an American military uniform – yet they imagine, because they watched the movie Patton a time or two, that they can figure it out.  George C. Scott says “Americans traditionally love to fight….,” an extraordinary Hollywood over-simplification.  To base one’s entire foreign policy on this assumption  –  to believe that Americans will fight for empire, for an incompetent and bankrupt government, or lawless and cowardly politicos on demand – is arrogant and deadly.

When we recall what our government has done in the name of rousing the American population for war in the past – we see covert and overt creation of US vulnerability to attack (check), facilitation of false flag attacks (check) and a military machine that is anxious to prove itself (check).  Consider this:  A weak and disliked Democratic President, seeking deeper involvement in an unpopular and expensive no-winning-option war halfway around the world – stop me if you’ve heard this one – simultaneously experienced an incident with a hyper-militarized expansionist Israel, when Israel repeatedly attacked, from sea and air, the USS Liberty surveillance and intelligence vessel in the Mediterranean Sea off the coast of Israel, killing 31 US crewmen, and wounding 171 others, and then both governments lied about it.

Today we have the same scenario in play – but senile Joe is no LBJ, and except for contractors, volunteers, and mercs, no acknowledged American soldiers are fighting in Ukraine.  In fact, it’s the best money we ever spent, to the last Ukrainian, says a typical Senator.  Today, Israel is a nuclear power, and we’ll soon have a quarter of the US fleet sitting duck-like off the coast of Israel, in the Red Sea and Indian Ocean, potential targets of most of the rest of the world.

As world opinion and world leaders call for peace, patience and change, another USS Liberty-style incident might be just what the US deep state needs.  Only this time, how could we determine which of many nations and tribes were behind it?  Few countries remain where the US has not, at some time, alienated and starved them, interfered with their internal affairs, killed or imprisoned their children. Perhaps more frightening, some of America’s worst enemies live in our nation’s capital, and advise our senile President, as he publicly, shamefully hallunicates.

The post A Dog’s Breakfast appeared first on LewRockwell.

Covid Vaccines: The Great Travesty Against Mankind

Lew Rockwell Institute - Sab, 21/10/2023 - 05:01

“More than 5.55 billion people worldwide have received a dose of a COVID-19 vaccine, equal to about 72.3 percent of the world population,” observed the New York Times in March of this year.

In other words, in the space of twenty-seven months (since the beginning of the rollout), the vaccinators had managed to inject nearly two thirds of the world’s inhabitants with their COVID medicaments. Furthermore, the majority of the vaccinated were subjected to more than one dose. In total more than 13.5 billion injections were administered across the planet.

To pull this off in such a short period of time makes the COVID vaccination campaign one of the most impressive logistical and organizational feats ever accomplished.

A fatal flaw, however, has marred the whole COVID vaccination enterprise: it was a blatant fraud from beginning to end.

To begin with, the whole thing was based on a false premise. We were told that in SARS-CoV-2 we were up against a highly dangerous virus that posed a potentially lethal threat to those who contracted it and that vaccines were the only sure way to escape the scourge. This was a lie. For healthy people of productive age the infection fatality rate was about as high as that of the seasonal flu. For healthy children and young people the danger of a serious outcome was virtually nil.

Lauded as both “safe and effective,” the vaccines turned out to be anything but that. To begin with, it quickly became quite clear that the vaccines would not protect against infection. Only some five months after the start of the vaccination campaign, the authorities started speaking about the need for a booster. This obviously meant that the initial two doses of Pfizer and Moderna (one in the case of Johnson & Johnson) failed to protect their recipients from the SARS-CoV-2 virus beyond a very limited amount of time.

But the first booster also failed to confer any lasting protection and soon a second booster was required. The second booster, however, proved as ineffective as the first booster and a third booster was said to be necessary. But the third booster also failed, and a fourth booster was needed.

Currently, we are on the sixth shot and counting. And this less than 34 months after the COVID vaccines were first introduced. In other words, to keep fully vaccinated as per recommendations from our health authorities, one would have had to have been injected every five months or so.

But even those who got every booster on schedule were not protected against contracting COVID-19. We learn from the website of the Mayo Clinic: “People who are up to date on their vaccines can get breakthrough infections. They can then spread the virus to others.”

When pressed about this issue during a hearing of the European Parliament in October of last year, a Pfizer representative admitted that the company had never tested the vaccines to see whether they would prevent transmission.

What an astonishing admission that was. The objective of vaccines has always been to protect their recipients from the disease for which they were administered thus limiting the spread of infection in the population.

The COVID-19 “vaccines” are the first vaccines in history that do neither protect against infection nor slow its spread.

Do you remember when Joe Biden promised us during a Townhall meeting in 2021 that “you’re not going to get COVID if you have these vaccinations.”

Turns out this was a massive lie. It was brazen disinformation coming from the very top of the US government.

The majority of the injected came down with COVID and most of them more than once. In fact, it appears that getting “vaccinated” against COVID increases one’s chances of contracting COVID. Just ask Joe and Jill Biden who despite being jabbed multiple times have been repeatedly sickened with the disease.

We must ask ourselves, “What kind of vaccines are these?” Never has the world witnessed such a thing — vaccines that require a booster every few months and apparently make their recipients more likely to fall ill with the very disease against which they are supposed to protect.

Neither will the vaccines protect people from serious COVID outcomes. The majority of people who get serious COVID or die of COVID have been vaccinated. That the vaccines are grossly ineffective is becoming clear even to most of those who were previously brainwashed by our corrupt governments and medical authorities. A study published earlier this month found that “uptake of boosters has stalled in the United States at less than 20% of the eligible population.” Please note that the 20% uptake figure refers to only the eligible population. This means that only a small fraction of the whole population has opted to receive the COVID injections. Only 17% of Americans chose to receive the previous booster. This time around the number will be even lower. By now most people have seen through the fraud.

Not only are the vaccines ineffective, but they are also very dangerous. Since the rollout of the vaccination campaign, there has been an explosion of adverse reaction reports across the world. In the United States, the reports related to the COVID shots in the VAERS database exceed those related to all the other vaccines combined. There is no doubt that the COVID vaccines are the most dangerous vaccines ever devised and that by a long shot.

Already early in 2022, there were more than one thousand articles and studies published in scientific journals discussing the adverse effects of the COVID-19 vaccines. Some of the effects listed include conditions such as pericarditis, myopericarditis, death, Guillain-Barre syndrome, acute venous thromboembolism, lymphadenopathy, acute thrombosis of the coronary tree, cerebral venous sinus thrombosis, portal vein thrombosis, T-cell lymphoma, aphasia, and thrombophilia among others.

The wider public, however, was never informed about these studies by our government and the medical establishment, both of which are corrupted to the core.

According to a survey conducted by Rasmussen at the end of last year, nearly 30 percent of Americans thought they knew someone who had been killed by a COVID vaccine. This number is undoubtedly much higher today as we keep hearing the news of healthy people who keep inexplicably dying. The stories of hundreds of healthy athletes who have been collapsing and dying since the beginning of the vaccination campaign are especially revealing.

According to researcher Steve Kirsch the death rate of the COVID vaccines is roughly 1 in 1000 doses. This translates into 676,000 dead Americans. It turns out, however, that Kirsch’s analysis, which is based on a breakdown of VAERS figures, may be too conservative. Working with data from 17 countries on all-cause mortality, researchers with Canada-based Correlation Research in the Public Interest have come to the conclusion that the death rate of the COVID-19 shots is somewhere in the region of 1 in 800 doses. They estimate that the vaccines have killed some 17 million people worldwide.

As a point of comparison, the number of people exterminated by the Nazis in the Holocaust was about 6 million.

If even the most conservative estimates are correct, the COVID-19 vaccination campaign, the bulk of which was carried out under false pretences and coercive mandates, constitutes the greatest crime ever committed against humanity.

Unbelievably, so far no one — either in government or in the medical establishment — has been held responsible for this travesty.

The post Covid Vaccines: The Great Travesty Against Mankind appeared first on LewRockwell.

Grace’s Dad Tells Heartbreaking Story of His Daughter’s Murder at Hospital

Lew Rockwell Institute - Sab, 21/10/2023 - 05:01

I interviewed Scott Schara, who is also known as “Grace’s Dad.” He and his family lost their lovely, ebullient, formerly perfectly healthy 19-year-old daughter Grace at an Ascension Hospital after she was admitted with COVID — and an unlawful “Do Not Resuscitate” notification was placed, against her family’s will, in her records.

Grace had Down’s Syndrome. She was also unvaccinated.

Grace’s family was told at one point that she had a dangerous 85% blood oxygen saturation — but Scott Schara had brought his own pulse oximeter into the hospital room and found that the level was actually 95%, or almost normal.  However, Grace’s father said that he was escorted from Grace’s hotel room by an armed guard when he continued to question what he recognized as dangerous, if not deadly, hospital “COVID” protocols.

The Schara family faced relentless pressure to have Grace sedated, put on a ventilator — which they refused — and fed via a tube. At last, in spite of their daughter being stable and on the way to recovery, says Mr. Schara, Grace was placed on Morphine, Lorazepam, and other powerful opiates and sedatives. She eventually lost consciousness — which was predictable, given the inappropriate cocktail of end-of-life hospice-type treatments.

As her sister Jessica held Jessica’s hand and felt Grace’s body growing cold, Jessica, and the Schara family on FaceTime, were screaming, says Grace’s Dad, for a group of nurses outside the hospital room to come in and help. The nurses replied that they could not because “Grace is DNR.”

Mr. Schara, in his quest to warn other families about murderous protocols threatening the disabled in hospitals, says that he is hearing countless stories of other disabled people who are being harmed by similar medical interventions; or of families of people with Down’s Syndrome, who are being pressured to put the disabled in hospice care when they are physically well, to be done away with as “useless eaters,” to invoke the Nazi term, in other ways, via what he calls medical murder.

I did gasp at one point when I conjectured why the hospital might have been so intent, consciously or not, on bringing about Grace’s passing. The news at the time claimed that young adults had to receive mRNA vaccinations though they were at little risk from COVID. A ‘COVID death’ of an unvaccinated, formerly healthy young adult would add to what were then inadequate statistics to make that case. Mr Schara also stressed the signicant bonus system the Ascension Hospital group and other hospitals received, for deadly treatments.

Ascension Hospital group, on a related note, is the target of a severe lawyer’s letter from DailyClout, to stop its inappropriate and murderous use of Remdesevir, with the drug’s very high mortality rate, for COVID patients.

Mr Schara made the point that large financial bonuses were given to hospitals for ventilator use, and we know that hospital protocols dictated by the Biden administration insisted on Remdesevir use — though both deadly practices led to what were then catalogued as “COVID” deaths.

This is an unmissable and potentially lifesaving discussion. we owe it to the lovely, late Grace, and to her family, to listen.

This originally appeared on Outspoken with Dr Naomi Wolf.

The post Grace’s Dad Tells Heartbreaking Story of His Daughter’s Murder at Hospital appeared first on LewRockwell.

Why Global Warming Is Inevitable

Lew Rockwell Institute - Sab, 21/10/2023 - 05:01

Across the globe, there are concerted efforts to ameliorate the anticipated effects of global warming by reducing use of fossil fuels and carbon dioxide (CO2) emissions. The goal is to reach “net zero” emissions at some time in the near future. This will not happen. Significant utilization of fossil fuel resources will continue, not for several years, but for several decades. The concentration of CO2 in the atmosphere will continue to rise. The greenhouse effect is locked in and will not be aborted through political action.

There is an innumeracy problem. People fail to grasp the magnitude of the numbers involved in the terrestrial carbon cycle. Individuals are advised to reduce carbon emissions by driving less, eating less meat, using less energy, and recycling. One might as well attempt to empty the Pacific Ocean with a thimble. Efforts by state governments will also have no appreciable effect. California has mandated that all new car sales be electric vehicles by the year 2035. New York state has banned the use of natural gas in stoves and furnaces. Even if fully implemented, regulations such as these will have no appreciable effect on emissions. California, with 39 million people, has annual CO2 emissions of about 300 million tons. This sounds like a large number, but it’s less than one percent of total world CO2 emissions, less than 0.001 percent of the CO2 that’s already in the atmosphere, and about 0.0002 percent of the CO2 stored in the oceans.

Year after year, CO2 emissions continue to rise inexorably. Coal is responsible for more CO2 than any other fossil fuel, and worldwide use of coal continues to increase. The rate of utilization is increasing, not decreasing. Although renewable energy sources like wind and solar are the fastest growing category, their net contribution to the energy mix worldwide remains small, about 7 to 8 percent. For decades, fossil fuels have supplied about 80 percent of world energy. Fossil fuel utilization is not going to zero at any time in the foreseeable future. Energy produces human prosperity. Life expectancy, literacy, educational achievement, and wealth all correlate strongly with total energy use. And when it comes to supplying energy, fossil fuels have four great advantages:  they are relatively inexpensive, reliable, abundant, and concentrated. In contrast, renewables such as wind and solar are diffuse and intermittent. If the wind does not blow, or the sun does not shine, electric power generation drops to zero. Battery storage is insufficient by many orders of magnitude. The fuels may be free, but the machinery for capturing and transferring power is neither cheap nor sustainable. We lack the technology to replace fossil fuels, nor is there any foreseeable path to this chimerical future. The limitation is not political, it is physical.

Even if there were a technological path to reach net zero, the political impediments are insurmountable. A commons area, such as the atmosphere, will undergo exploitation and degradation unless it is controlled by coercive means. Altruistic appeals to conscience are ineffective. While the US and other countries undertake herculean efforts to reduce emissions, China continues to expand coal use, and very significantly, too. In 2022, China moved forward on the construction of more than 100 coal-fired power plants. India, now the world’s most populous country, also continues to increase its use of coal. Both India and China have pledged to move away from coal in the future. But coal resources are enormous. At present consumption rates the world can continue to burn coal for hundreds of years. Commitments to future reductions in coal use are little more than unenforceable promises, likely to be forgotten under the irresistible lure of cheap and convenient energy. The reasons for utilizing coal today are compelling and will not change in the future. A few days ago, Germany announced that they’re bringing several coal-fired power plants back online, an implicit admission that their determined effort to move away from fossil fuels has failed.

There is no going back. The transition to mechanical and artificial power was initiated during the High Middle Ages when Europeans first began the wholesale exploitation of wind and water power and developed mechanisms such as the crank for transferring and regulating power. The Industrial Revolution of the late eighteenth century was the culmination of centuries of social change and technological development. The modern world has become wholly reliant upon a complex web of machinery that is largely powered by fossil fuels. People no longer have the means for self-sufficiency. We don’t live on farms, keep livestock, grow food, or have reliable networks of extended family and trusted friends.

The current political emphasis on carbon mitigation is worse than useless because it diverts attention and scarce resources that could be devoted to adaptation. If the world does not come to terms with reality, trillions of dollars will be wasted in futile and misguided efforts to stop what cannot be stopped. Funds that could have been used profitably to reduce human suffering and restore the natural environment will be squandered through hubris and ignorance. The anthropogenic greenhouse effect can be slowed, but it cannot be halted or reversed. The future, however need not be hopeless. Nuclear energy offers the promise of a sustainable low-carbon economy. But we need to recognize the physical limits on energy technology imposed by the laws of physics.

The post Why Global Warming Is Inevitable appeared first on LewRockwell.

Step It Up and Go

Lew Rockwell Institute - Sab, 21/10/2023 - 05:01

“Like it or not, Republicans have the law in their favor, to put this point another way. Democrats are left with subterfuge and media manipulation. The latter present Americans with the greater danger.” — Patrick Lawrence, Consortium News

Things are going a little sideways now, wouldn’t you agree? The world is not coming to an end, exactly, but our arrangements in it are breaking up all at once, threatening to wreck everyday life for a whole lot more people than just the poor mutts on the margins. The endless insults to common decency and common sense by the vicious governing blob that runs things don’t help, either. The main question du jour: when things break really badly, will they break against that vicious blob hard enough to make it stop?

This blob — a weird cabal alien to our heritage — is composed of people with names and duties, and institutions too. They have already lost their credibility, their authority, and their legitimacy. The problem is that they haven’t lost their power to wreck our country. Exposed and disgraced as they are, they still occupy the seats of command, still twiddle the dials on the control console, still enjoy a foolish illusion of invulnerability.

I’m in favor of wholesale impeachment of these top people as the best way to go, first, to pry their hands off the levers of power, and second, use the process of impeachment to move public sentiment to a firmly anti-blob position. When you read of “Joe Biden’s” 37 percent favorable rating in some poll, do you wonder how it can be that high? Hard evidence of his high crimes of bribery has been plain to see for many months. We await a brisk House inquiry to put all that evidence in order, in a simple bill that even The New York Times won’t be able to ignore. Let Mr. Schumer’s tiny Senate majority try to decline an impeachment trial. Between that and “Joe Biden’s obvious incapacity, he’ll have to resign. And then let the Party of Chaos try to pretend that Kamala Harris can be in charge of anything. We’ll see soon enough who’s pulling the strings in the White House.

The House should simultaneously form committees to impeach the faithless and incompetent agency heads below “JB” starting with Merrick Garland, specifically for criminally violating the rights of the many J-6 defendants falsely charged, denied speedy trials, and abused in the federal jails while awaiting those unjustly delayed trials. Also, tack on multiple counts of perjury for the many times he lied under oath before Congress.

Next, Alejandro Mayorkas, for allowing a virtual invasion of our country and his gross, willful failure to enforce the laws that regulate entry across our borders. As with Mr. Garland, include counts of perjury, lying to Congress. After him, Xavier Becerra, Secretary of Health and Human Service, for presiding over the vaccination debacle and all the lying about it perpetrated under his supervision by the CDC, the FDA, and many other public health agencies. FBI Director Christopher Wray is not subject to impeachment, so the House should defund the agency until he and the rest of the seventh floor C-suite gang, led by Deputy AG Lisa Monaco, resign.

That would be good start for breaking up the blob so that the public does not have to wait for a 2024 election that shows no signs of being cleaned up procedurally to ensure fair and truthful results — though momentous impeachment moves against the figures truly responsible for wrecking the country might prompt some states to take action to get rid of the Covid-era mail-in ballot trickery that the blob cooked up to keep itself in power.

All of the blob’s projects are coming to grief now in the worst way possible. Ukraine was a foolish venture starting in 2014 when the US tried to shanghai it into NATO over a red line explicitly declared by Russia. We didn’t believe they meant it, apparently. What part of sphere of influence don’t we understand? How did the CIA do sizing that up? Or sussing out the October 7 Hamas massacre in Israel? Do they have no assets in Gaza? How’s America’s prestige in the world doing, and the dollar that represents it, vis-à-vis the new BRIC alliance that was allowed to come together largely because of the “Joe Biden” regime’s foreign policy blunders scaring so many previously neutral nations?

How are the blob’s domestic projects doing? It’s managed to destroy the credibility of medicine, the honor of higher education, and the authority of the news media — with plenty of help from the blobistas embedded in all those institutions. How is possible that the majority of doctors still don’t know that Covid vaccines are unsafe and ineffective, and that they have been systematically lied to by the CDC from the get-go on this? How is possible that presidents of the most distinguished universities go along with the suppression of free inquiry and speech, as if these were not the foundation of learning? How is possible that the editors of The New York Times and The Washington Post lie continually and knowingly about events and persons, unless they are getting paid by, and have become defacto arms of, the blob itself, to cover-up the discovery of its crimes?

How’s the blob’s campaign to sow gender confusion and race hatred going? Resistance has formed to the first hustle, most visibly against the local school boards by parents rightfully disturbed over not just sexualizing little children, but egging them into mental illness over it. You might have also noticed that the policy for decriminalizing crime has the interesting effect of collapsing the social contract, especially in cities. Thus, wholesale car-jacking, armed robbery, flash-mob looting, and murder. Want more of that? Think it works in favor of the brotherhood of man?

Don’t you suppose some kind of effective opposition is required to contend with all this. One might expect, at this turn in history, for the Republican Party to become a righteous and effective antipode to the epic malign ineptitude of the Democrat’s Party of Chaos and Death. The only venue for this to opposition to function in at the moment is the US House of Representatives. It’s either that or something harsh, bloody, and awful lies ahead for us.

Reprinted with permission from

The post Step It Up and Go appeared first on LewRockwell.

Britain’s Pending ‘Online Safety Bill’ Turns Free Speech Into a Felony

Lew Rockwell Institute - Sab, 21/10/2023 - 05:01

“We are used to Orwell’s 1984 and Huxley’s Brave New World being held up as a mirror to our current predicament. But there is a third novel in Britain’s dystopian trilogy. In Anthony Burgess’ A Clockwork Orange, a politician visits a jail to look for a subject for the Lodovico treatment which is designed to cure the offender of the impulse to violence. The reason the minister wants prisoners released safely back into society, and something of the sort is already happening in the UK, speaks to us: ‘Soon we may be needing all our prison space for political prisoners,’” like Julian Assange, Donald Trump, Sidney Powell, and January 6 insurrectionists.

The invention of “hate speech”  was a slippery slope down which we have rapidly descended. Former British Ambassador and human rights activist Craig Murray has been detained under Britain’s counterterrorism laws for pointing out Palestine’s case in the conflict.

In the UK just to say that there is another side is an offense, so the British arrest their own ambassador. This is “the free world” today.  A very unhealthy place for liberty. 

As Mark Gullick reports, Britain’s “Online Safety Bill” currently under debate in Parliament will effectively terminate free speech.

Whatever the intention of the bill, its effect will be to shut down white people who complain about immigrant-invaders, black crime, disagree with an official narrative, or take the unpopular side of an argument. The bill has “usable ambiguity,” which means that a person can complain that a view you expressed distresses them or makes them feel threatened and that they have suffered “psychological harm.”  In other words the proof of your speech crime depends only on the perception of the distressed person.

One wonders if white ethnicities can use the bill to prevent being called racists or whether the treatment of “aversive racism” as a fact prevents white ethnicities coverage under the bill.

It seems certain that the bill would terminate debate.  Debates can be very emotional, and to engage in one carries the risk of causing “emotional harm.”  A government policing speech is likely to find many offenders.

The post Britain’s Pending ‘Online Safety Bill’ Turns Free Speech Into a Felony appeared first on LewRockwell.

West’s Pro-Israel Position Accelerates Its Loss of Power

Lew Rockwell Institute - Sab, 21/10/2023 - 05:01

Western media start to note how their politicians’ unwavering support for Israel and Ukraine is diminishing their countries’ global standing.

At Naked Capitalism Yves Smith notes the devastating political effects of the Gaza bombing on Biden’s foreign policies:

Biden Gets Zelensky Treatment in Middle East as Israel Tries to Escalate

The US, in a continued demonstration of the degree of enbubblement of what passes for its leadership, seems to believe it still has the force and soft power to be able to bully talk its way out of its geopolitical messes. Yet this week we have stunning examples of how critical players in the rest to the world no longer buy what the US is selling. The gap between the American establishment’s connection to reality and facts on the ground has opened up to a yawning chasm as the Arab world, as Jordan cancelled a Biden summit with its King Abduallah II plus PLO chief Mahmoud Abbas and Egyptian President Abdel Fattah El-Sisi in response to Israel’s shelling of Al-Ahli Arab hospital. Not only are they rejecting the attempt to shift blame for the attack to Hamas (we’ll soon address the “rogue shell” claim), but also the bigger pretense behind that, that the US is incapable of, as opposed to unwilling to, applying the choke chain to Israel.

Even the Western media are not much on board with the Israeli and Biden Administration pretense that somehow Hamas dunnit, when Israel has been trying to herd Palestinians out of northern Gaza and specifically attempted to order the evacuation of the hospital. Oh, and this follows Israel ordering the UN to evacuate from Gaza in 24 hours and then shelling its warehouse there: …

Israel bombed, probably with a U.S. made Hellfire missile, the courtyard of the Baptist al-Ahli Arab hospital where thousands had sought refuge. A short video of the immediate aftermath shows several dozens if not hundreds of dead and wounded. Doctors later held a press conference while standing among some of the casualties.

Like other hospitals al-Ahli Arab had been told by Israel to evacuate but could not do so as there are no other places where the sick and wounded, including many intensive care cases, could be cared for.

Three days earlier, notes the UN, the same hospital had, like others, already been bombed:

14 October 2023: In Gaza city city and governorate, Ahli Arab Hospital was hit by Israeli airstrikes, partially damaging two floors and damaging the ultrasound and mammography room. Four people were injured. Sources: Al Jazeera V and Personal Communication

To then claim, as Biden did, that ‘the other team’ was responsible for the attack is unfathomable.

It was also way too late says a RUSI fellow:

Going to repeat this as the situation has moved more in the past 16 hours than in the previous week.

The plates have shifted, radically. The window for Israeli operations has shrunk from more than a month, to a few days…if at all.

That is now the reality of where we stand.

No country besides the U.S. and a few Europeans will ever defend such barbarity. They will simply stop listen to what the ‘west’ has to say.

The Financial Times quotes a G7-official who struggles with this global divide:

Rush by west to back Israel erodes developing countries’ support for Ukraine (archived)

Western support for Israel’s assault on Gaza has poisoned efforts to build consensus with significant developing countries on condemning Russia’s war against Ukraine, officials and diplomats have warned.

The reaction to the October 7 attack on Israel by Islamist militant group Hamas and to Israel’s vow to hit back against Gaza has undone months of work to paint Moscow as a global pariah for breaching international law, they said, exposing the US, EU and their allies to charges of hypocrisy.

In the flurry of emergency diplomatic visits, video conferences and calls, western officials have been accused of failing to defend the interests of 2.3mn Palestinians in their rush to condemn the Hamas attack and support Israel.

The backlash had solidified entrenched positions in the developing world on the Israeli-Palestinian conflict, officials said. They warned that this could derail future diplomatic efforts on Ukraine.

“We have definitely lost the battle in the Global South,” said one senior G7 diplomat. “All the work we have done with the Global South [over Ukraine] has been lost . . . Forget about rules, forget about world order. They won’t ever listen to us again.”

Some American diplomats are privately concerned that the Biden administration’s response has failed to acknowledge how its broad support of Israel can alienate much of the Global South.

Looking at the current BRI anniversary meeting of some 140 states in Beijing, the New York Times voices similar concerns:

New Global Divisions on View as Biden Goes to Israel and Putin to China

Russia and China are siding with a Palestinian people seeking liberation and self-determination, while in Washington’s eyes, they themselves deny those same possibilities to the Ukrainians, the Tibetans, the Uyghurs and even to the Taiwanese.

But in their reluctance to blame Hamas and effort to associate themselves with the Palestinian cause, both Russia and China are appealing to a wider sentiment in the so-called Global South — and in large parts of Europe, too. For them, it is Israel that is conducting a colonialist policy by its occupation of the West Bank, its encouragement of Jewish settlers on Palestinian land and its isolation of the 2.3 million people of Gaza, who are subjected even in normal times to sharp restrictions on their freedoms.

The Global South, a term for developing nations, is a vital area of the new competition between the West and the Chinese-Russian alternative, said Hanna Notte, the director of a Eurasia program at the James Martin Center for Nonproliferation Studies.

From the point of view of many in the Global South, she said, “the United States fights Russia, the occupier of Ukraine, but when it comes to Israel, the U.S. is on the side of the occupier, and Russia taps into that.”

The editorial board of the Washington Post also declares the failure of U.S. policies:

It would be a moral and strategic mistake to ignore Gaza’s plight

Still, the plight of Gazans has been treated by the United States and the wider international community as a sad but immutable fact in an irresolvable conflict. This was a moral and strategic error, helping promote the instability that has, for now, wrecked efforts on the part of Israel, the United States and Arab states to build a durable diplomatic settlement among the region’s big players.

The Carnegie Council explains how the global rift necessitates a change in western policies. It especially sees a need to ditch the so called “value-” or “rules-based-order” policies:

A Requiem for the Rules-Based Order
The Case for Value-Neutral Ethics in International Relations

Regardless of how it eventually concludes, the Russo-Ukrainian War represents a seismic event signaling profound changes in the global landscape. The unipolar era is at its end, major countries are more concerned with their cultural sovereignty and strategic autonomy than they have been in decades, and it seems inevitable that the once-dominant Western hegemony must gradually yield to a more diverse and multipolar system.

The period following World War II witnessed the ascendancy of the United States and its allies as architects of a new international order premised on the institutionalization of Western values such as democracy and human rights. This Western-centric approach to global governance—known as the “rules-based order”—has encountered mounting challenges. China’s rise, Russia’s geopolitical subversiveness, and the growing assertiveness of emerging powers from the Global South have eroded Western dominance. The outcome is a more diverse world, characterized by multiple centers of power coexisting, challenging any single ideology or set of substantive values.

Our particular sense of morality in the West should not stop us from aspiring to pursue what’s both wise and right. The evolving international order, characterized by polycentrism and multipolarity, challenges the conventional Western-dominated “rules-based” order. Drawing from Nietzsche’s perspective on values, we recognize that values are context-dependent rather than innate, timeless, or universal. Similarly, the decline of our ancien regime does not spell the end of international ethics. If the current transition is understood correctly, it could promise the birth of a new normative system based on a functional, value-neutral, situational, and diplomatic ethic that has its primary concern in managing reciprocal relations between world powers.

Instead of attempting to impose our values on others (no matter how good or true we think they are), we in the West should prioritize engagement with other major powers based on common interests and shared objectives. …

In sum, within the intellectual framework offered by cultural realism, we need an alternative instrumentalist and pragmatic ethic that 1) accepts the realities of power politics and spheres of interest without moralizing and projecting a Manichaean mentality upon the world, and 2) is grounded in principles that are conducive to a pluralist modus vivendi, including mutual and equal recognition, statesmanship, non-interference, humility, strategic empathy, and open dialogue.

Some might say that the west will never change its behavior but I do not believe that.

The west WILL HAVE TO change its behavior or it will go down into history’s graveyard. There is no longer an alternative as the ‘rules based order’ has proven to be an unsellable dead end.

Reprinted with permission from Moon of Alabama.

The post West’s Pro-Israel Position Accelerates Its Loss of Power appeared first on LewRockwell.

Reflections on Israel and the United States

Lew Rockwell Institute - Sab, 21/10/2023 - 05:01

I have a prediction to make with respect to Israel’s retaliation against the people of Gaza in response to the recent attack by Hamas on Israeli citizens. I predict that Israel’s response will not end up settling the longstanding dispute between Israel and the Palestinians. In fact, I will go a step further and predict that the response will produce another equally vicious attack on Israelis sometime in the future, perhaps even 10-15 years from now when the Gaza children who have survived are old enough to initiate another deadly attack on Israelis. 

Some mainstream commentators are calling the Hamas attack Israel’s 9/11. I think there is some merit in that comparison. Twenty years ago, here at The Future of Freedom Foundation, we were ardently opposing the U.S. government’s plans to invade Afghanistan in response to the 9/11 attacks. We steadfastly maintained that such an invasion would end up killing and maiming multitudes of innocent people and, consequently, produce a perpetual threat of more terrorist attacks, which would, of course, serve as a justification for the continued destruction of American liberty at the hands of the Pentagon, the CIA, and the NSA.

We argued that the death and destruction resulting from the 9/11 attacks should cause Americans to engage in some serious soul-searching, with the aim of getting America back on the road to a society of liberty, peace, prosperity, and harmony with the world. That meant, we argued, going after suspected terrorists using the legal process (e.g., Interpol, extradition, etc.) and, at the same time, ending the foreign interventionism (e.g., the economic sanctions that killed hundreds of thousands of Iraqi children and the position of U.S. officials that such deaths were “worth it”) that gave rise to the deep rage that motivated foreigners to initiate vicious attacks against innocent Americans, such as with the 9/11 attacks but also the pre-9/11 terrorist attacks, such as those against the USS Cole, the 1993 WTC attack, etc.

We were attacked unmercifully for taking that position. “You’re a justifier!” our critics cried. “You’re justifying what the terrorists have done.” We were inundated with hate mail and cancellations of support. That was a difficult time for FFF. But we never wavered. As an aside, that’s when I became good friends with Lew Rockwell, another libertarian who was standing this same lonely ground within the libertarian movement against the U.S. invasion of Afghanistan. Twenty years later, I can’t help but wonder why there is anyone left, including libertarians who ardently and enthusiastically supported the invasion of Afghanistan and, later, Iraq, who retrospectively still defend the U.S. invasion of those two countries as a response to the 9/11 attacks.

In the immediate aftermath of those vicious 9/11 attacks, vengeance, not wisdom, was all that mattered. The thirst for revenge consumed people’s minds. It didn’t matter how many innocent people would die in a U.S. invasion of Afghanistan. All that mattered was that it was important to kill lots of people, especially if they were Muslims. That was where the notion that Muslims were engaged in a centuries-old quest to establish a worldwide caliphate became popular. It was an easy way to make people feel good about the massive death and destruction that was going to be wreaked by the U.S. war machine on the people of Afghanistan. No one wanted to think about the fact that it was U.S. interventionism that had given rise to the 9/11 attacks and, therefore, that more U.S. interventionism would do more of the same. All that mattered was revenge and vengeance.

There is an important lesson that can be drawn form the Hamas attack on Israel but I’m fairly certain that U.S. interventionists will not want to consider it. The commentators are rightly focusing on Hamas’s killing of Israeli civilians. What they are alluding to is that in a war, it is a vicious war crime to attack civilians. Soldiers fight soldiers and are supposed to do their best to avoid killing civilians.

How does this hold a lesson for Americans? Because of the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki! This is another area in which FFF has been attacked by U.S. interventionists over the years. Every time we point out that those two atomic bombings were war crimes because they targeted civilians, we receive attacks from U.S. interventionists who claim that it was justified to kill all those innocent people as a way to “shorten the war.” 

My hunch is that those interventionists who attack us for our position are today rightly attacking Hamas for killing innocent Israeli civilians. But my hunch is that they still do not — and will not — recognize the fundamental inconsistency of their position. If it’s wrong for Hamas to target and kill innocent civilians, why is it right when the U.S. government does it?

The real issue that the Israeli citizenry should be confronting is: How in the world can this dispute be settled once and for all, so that all the death and destruction can be brought to an end? That’s where wisdom comes into play. 

I am far from being an expert on the Israeli-Palestinian dispute. But I do consider myself to be an expert in the libertarian philosophy. Some years ago, a statist sent me an email asserting that libertarianism could not serve as a solution to the Israeli-Palestinian conflict. He was wrong. Libertarian principles are universal. They apply everywhere. 

One of the best articles one could ever read on the Israeli-Palestinian conflict is an FFF article written by Richard Ebeling entitled “Free Market Liberalism and the Israeli-Palestinian Conflict.” In his article, Richard analyzes the two most popular solutions to the conflict: a two-state solution and a one-state solution.

I lean toward the latter. There is no absolutely no reason why Israelis and Palestinians cannot live together peacefully and harmoniously within one nation. After all, Jews and Arabs live here in the United States without killing each other. There is nothing special about the geographic location of Israel that prevents Jews and Arabs from peacefully and harmoniously living together within the same nation in that part of the world. After all, there have been thousands of Arabs living in Israel for decades.

One of Israel’s top concern is that Arabs might outnumber Jews in the country, which might mean that Jews would no longer control the government, in which case Israel might lose its special status as a sanctuary for Jews. That problem could be easily solved with a non-amendable constitutional provision that guarantees that the government will always be Jewish-controlled and Jewish-run. If Arabs don’t like that, they don’t have to move to Israel.

But I have no doubts that regular Palestinians would gladly agree to such a condition in return for a normal life in which they were free to own homes and businesses, engage in commerce, raise their families, accumulate wealth, travel freely, criticize public officials, and exercise all other fundamental rights. 

And that’s where libertarianism comes into play. In a society in which the Israeli government’s powers were strictly limited to protecting the rights of everyone in an even, impartial manner, no one would care who was running the government. It’s only when government wields the power to dole out privileges to selected groups or to arbitrarily punish selected groups that people care who wields political power.

And that’s where the big obstacle to peace in the Middle East lies. Both sides are as antithetical to libertarianism as American statists are. Moreover, they both are firmly committed to the obliteration of the other side. Thus, until both sides see the utter futility in this mindset and embrace libertarianism, the death and suffering with go on into perpetuity. 

Meanwhile, among the best things Americans could ever do is to prevent our government from providing weaponry, money, or other foreign aid to either Israel or the Palestinians. For that matter, Americans would be wise to terminate all foreign aid to every nation in the world. Best of all, the best thing Americans could ever do for the people of the world is to restore our nation’s sound founding principles of economic liberty, free markets, sound money, voluntary charity, non-interventionism, and a limited-government republic. In other words, we should lead the world to libertarianism by example.

Reprinted with permission from The Future of Freedom Foundation.

The post Reflections on Israel and the United States appeared first on LewRockwell.

Why the Jews of Khazaria, the Himyarites, and GokTurk Empire Are Keys to Universal History

Lew Rockwell Institute - Sab, 21/10/2023 - 05:01

This article was also presented by the author as a class, as part of the RTF Lecture Series “The Renaissance Principle Across the Ages“.

With the fires of potential global war once again erupting across the Middle East, and with obvious anti-jewish rage amplifying to an extreme degree, I would like to take a moment to follow up on a previous essay titled ‘The Peace of Westphalia as a Lesson in Solving Religious Wars Past Present or Future’.

The purpose of this investigation into the deep structure historical dynamics shaping our present world is not to simply romanticize bygone ages but to help clarify the principled dynamics that feudalist oligarchs have been obsessively trying to destroy over the course of the past two millenia. I here refer to the dangerous outbreak of peace through cooperation that has tended to occur between religious rivals in never-ending wars across the ages.

In this location, I would like to go a little deeper into the longer wave of history shaping our presently confused age by taking a look at the Jewish Kingdom of Khazaria (8-11th century CE).

Taking the time to investigate this important part of world history is additionally important as China’s New Silk Road currently represents the greatest hope for peace amongst various faiths and cultures not only in the Middle East, but globally. This is not the first time that the Silk Road ushered in a hope for a new age of reason amongst diverse cultures and as we shall soon see, the Kingdom of Khazaria played a major role in that endeavor which St Augustine called a City of God well over a millennium ago.

Figure 1 Today’s New Silk Road

The Mystery of Khazaria in the Modern Era

Typically well informed readers who frequent alternative media either have never heard of the Jewish Khazar Kingdom that dominated central Europe, southern Russia and the Caucuses in the 7-10th century or IF THEY HAVE heard of it, they tend to believe that this Kingdom was the source of everything evil up until modern times. Many mainstream scholars tend to simply deny all evidence that this Jewish kingdom ever even existed.

Figure 2 The Kingdom of Khazaria

I would like to take a novel approach to this anomalous matter of Khazaria and the broader role of Judaism in world history. Not only do I assert that bountiful evidence allows us to conclude that this Jewish Kingdom certainly did certainly exist, but all existent evidence points to the fact that it was the very opposite to a hotbed for “evil Ashkenazi Jewry” as so many lazy researchers have claimed. Instead, this report will attempt to prove that the forgotten kingdom was not only a beautiful phenomenon uniting all three major Abrahamic faiths under one ecumenical alliance of cooperation for well over a century, but also served as a keystone to the newly reborn Silk Road trade routes uniting Asia with Europe through the Confucian Tang Dynasty (618-912 CE).

Figure 3 The Ancient Silk Road with a trade route through Russia

Much of the following report was made possible by the pioneering work of historian Pierre Beaudry in his online book The Charlemagne Ecumenical Principle.

Under a primitive version of Samuel Huntington’s Clash of Civilizations doctrine, the Venetian Empire and the Ultramontane Church which were the heirs of the recently collapsed Roman oligarchy hated the rise of the Carolingian Empire under Charlemagne and the Augustinian humanist educational and economic reforms enacted during Charlemagne’s reign. More importantly, they hated the brilliant alliances Charlemagne oversaw alongside his co-thinker Harun al Rashid (Caliph of the Abassid Dynasty of Baghdad who ruled from 786-809 CE) and the new King Bulan of Khazaria who converted his kingdom to Judaism in the mid-8th century.

Much of the following report was made possible by the pioneering work of historian Pierre Beaudry in his online book The Charlemagne Ecumenical Principle.

Under a primitive version of Samuel Huntington’s Clash of Civilizations doctrine, the Venetian Empire and the Ultramontane Church which were the heirs of the recently collapsed Roman oligarchy hated the rise of the Carolingian Empire under Charlemagne and the Augustinian humanist educational and economic reforms enacted during Charlemagne’s reign. More importantly, they hated the brilliant alliances Charlemagne oversaw alongside his co-thinker Harun al Rashid (Caliph of the Abassid Dynasty of Baghdad who ruled from 786-809 CE) and the new King Bulan of Khazaria who converted his kingdom to Judaism in the mid-8th century.

Read the Whole Article

The post Why the Jews of Khazaria, the Himyarites, and GokTurk Empire Are Keys to Universal History appeared first on LewRockwell.

Netanyahu End Game – Eliminate All Palestinians…

Lew Rockwell Institute - Sab, 21/10/2023 - 05:01

The Rothschild Economist which owns Israel is asking Israel what is the ‘end game’?   Netanyahu has declared this war will take months… as in until the US 2024 election. Four end-game scenarios have been proposed: 1. Take Gaza, rubble and all, and run it via Netanyahu 2. Allow the ‘hated’ Abbas to control it, 3.   Bring in foreigners, 4. Give it back to Hamas.   Obviously only one scenario is going to be allowed.

Netanyahu wants a clean slate of Israel – only for his chosen secular Israeli’s as was originally proposed by Edmond Rothschild in t he late 1800’s.   However, Gaza is only one part of the Palestinian land – the West Bank in reality is next.

And just like that, Netanyahu has declared Hamas is in The West Bank and has begun a terror raid of the territory.   The media justification ‘reprisal’.   Israel is allowed to indiscriminately kill whomever they determine is necessary for their mission – widening the ever increasing master plan for a world war to erupt in the Middle East.

A suicide mission.

US and UK have announced evacuation orders of their citizens from Lebanon – inviting an even greater middle east incursion.   And the rally cry for peace is ignored. Reminiscent of the Vietnam War.   A government war.   The Draft.

The US military has been lamenting the abysmal recruits despite lowering every conceivable standard and offering bonuses for those who enlist.   BONUSES.   And still no one wants to be a part of this military. A corrupt, degenerate military that treats its soldiers like trash.

With two forever wars to choose from the military is very likely to necessitate The Dreaded Draft once again.   Protect your sons and daughters!

Today the call it Selective Service and every person between the ages of 18 and 25 must register – including illegal immigrants…   ALL 7 million draft aged immigrants must register or face a felony charge.   Untrained.   Unvetted.   Possibly carrying a number of diseases.   The Selective Service is set up like the draft for Vietnam – based on a lottery.   Draw the wrong number and off you go to bootcamp!   Sorry – your bad luck!

I wonder how many of those upstanding citizens decrying death to all Muslims would feel if their precious sons and daughters drew the ‘wrong number’?   Would ‘Give Peace A Chance’ once again vibrate the hallowed halls of government?   Would the elite grease the hands that select the numbers? Rory Gates is – 24.

Maybe our esteemed officials would create an algorithm whereby only red city/state youth were called up?   Like they did with the vaccine – selective bio-death.

Today Rishi Sunak, PM of the UK, has landed in Saudi Arabia to deter animosity.   His previous claims to annihilate all Palestinians as animals has been shed, and he parlays a faded hope that Netanyahu won’t commit genocide and push the world war that Russia did not allow.   But Rishi speaks from both sides of his mouth neither side really evincing his true character…   Prince Salman is not easily swayed by the fakery.

Sunak told Netanyahu that he wants Israel to win.   Win what?   Israel has declared it’s mission to be the destruction of Hamas – yet continues to obliterate all of Gaza.  And therein lies the answer the Rothschild Economist already noted in its four potential outcomes –   Gaza and The West Bank will be reduced to rubble –

It is curious that Sunak feels the need to go to Israel at all – given the fierce constant attacks by Hamas… But then AI does wonders these days. And the money laundering created via the Ukraine war becomes a viable explanation.

Of importance to Sunak’s arrival is to help negotiate the release of Israeli and foreign prisoners in Gaza.   Oddly, there are few if any notations as to who those prisoners might be. Why are their names withheld?  Why does every media outlet parlay different numbers;   400 prisoners!   250 Prisoners!   150 Prisoners… 100 prisoners…   Why aren’t family members involved demanding Biden take a more actionable agenda?   Or is this Afghanistan replayed?   Why isn’t the US doing “ANYTHING” – if in fact there are prisoners?   How much information is fake? Netanyahu has announced that the hostages are on their own – he has no interest in a rescue mission or a swap.

“Framing the current conflict as a battle between the “forces of progress and humanity” and “an axis of evil”, Netanyahu called Hamas “the modern barbarians, the worst monsters on the planet”.

It is unclear exactly how many Hamas members there are in Gaza Palestine. Estimates range wildly between 15,000 to 50,000. Hamas is split between its political bureau which is based in Qatar, and its social bureau which is based in Gaza. The Bureau has fifteen members in Gaza and four units, including; finance, propaganda, foreign affairs, and social welfare.

The social welfare bureau is what led the creation of schools, hospitals, religious institutions, and charity which had been denied by the Israel government.   The political Bureau oversees the military operations via the Shura Council.   Izz Al Din Al Qassam Brigade is the military branch.

If in fact, Israel intends to kill all 25,000 Hamas military members, this war is slated to be exceptionally bloody given 4,000 “Palestinians” have been killed with absolutely no mention of how many were Hamas.  Half the Palestinian deaths have been attributed to children – the Hillary Clinton What Difference Does It Make If They Are Dead – casualties of war – scenario.

Reprinted with permission from Helena-The Nationalist Voice.

The post Netanyahu End Game – Eliminate All Palestinians… appeared first on LewRockwell.

The Parasitic Rich Men North of Richmond

Lew Rockwell Institute - Sab, 21/10/2023 - 05:01

Seemingly coming out of nowhere was the song “Rich Men North of Richmond,” by singer-songwriter Oliver Anthony. Overnight, the laments of one man from Appalachia over the state of the American economy and government spread like wildfire.

In “Rich Men North of Richmond” Anthony decries the declining value of the US dollar, the lack of accountability for those on Jeffrey Epstein’s client list, and the use of taxpayer dollars to fund obesity through food stamps amidst high taxation. Whilst one could deconstruct the individual issues pointed at by Anthony, it can best be understood by the song title and the chorus:

Livin’ in the new world

With an old soul

These rich men north of Richmond

Lord knows they all just wanna have total control

Wanna know what you think, wanna know what you do

And they don’t think you know, but I know that you do

‘Cause your dollar ain’t shit and it’s taxed to no end

‘Cause of rich men north of Richmond

The song is a lament about the poor state of America at the hands of these “rich men north of Richmond.” These men, of course, are none other than the politicians and bureaucrats of Washington, DC. Any libertarian worth their salt can both empathize and sympathize with the message. Government bureaucrats and politicians have racked up $32 trillion of debt (not including unfunded liabilities), have become involved in at least seven foreign wars since September 11, 2001, and devalued the dollar by more than 90 percent since 1913. It has hardly been easy to be in the working class since the advent of progressivism.

The explosion of Anthony’s song is a fitting time to discuss libertarian class theory, which provides insight into the very problems of these “rich men” and how they have led to the plundering of productive citizenry.

The first proper articulation of libertarian class theory is in Murray Rothbard’s book For a New Liberty, where he applies the theory of John C. Calhoun. This theory is that of the most basic conflict because of government: between those who are net “taxpayers” and those who are net “tax receivers.” The net taxpayers are, of course, those who are expropriated through taxation. They are the productive ranks of society, who fall victim to the contradictorily named “progressive income tax.” They are those who receive less in benefit than they pay into the system.

The other side to this class distinction are the net “tax receivers” or “tax recipients.” These are those who generate their income from the state taxation apparatus: the politicians, the bureaucrats, government contractors, and propaganda class. These are the corporations that not only build and maintain the road apparatus but also the dreaded military-industrial complex and other various industries.

The university system, feeding off subsidies through federal student loans, would be another such industry. These industries survive not through a marketplace of free exchange but through government handouts. Politicians might be the most easily identifiable member of this class, taking not only a salary but also other benefits that come with controlling the monopoly on violence.

The tax recipient class is not the product of voluntary exchange nor is it providing value to consumers; it is the parasite on the productive class of society. What the productive class provides to the average man, the parasitic class takes through violence. It does not need to provide value to the average man nor is it receptive to the market price system—it is accountable only to the voting populace after years of its parasitism. This parasitic class provides no value, only extracting it from the better members of society.

Anthony’s “rich men” are this parasitic class. The parasitic class taxes every dollar Americans spend, receive, and save. The parasitic class has overseen the dollar’s collapse in value. The parasitic class has expanded in its control of American life. The parasitic class does what every parasite does to its host: it drains it closer and closer to death. The struggles of Americans can be laid at the foot of Washington, DC. It has drained every productive force of society and has done so through taxation, borrowing, and inflation.

Even when no longer in office, the parasite class continues to feed the politicians. Thus enters the sect of the parasite class dubbed by Rothbard as “intellectuals,” though one could hardly claim many of them possess true intelligence. One section of Rothbard’s Anatomy of the State, titled “How the State Preserves Itself,” describes the intellectual sect:

For this essential acceptance, the majority must be persuaded by ideology that their government is good, wise and, at least, inevitable, and certainly better than other conceivable alternatives. Promoting this ideology among the people is the vital social task of the “intellectuals.” For the masses of men do not create their own ideas, or indeed think through these ideas independently; they follow passively the ideas adopted and disseminated by the body of intellectuals. The intellectuals are, therefore, the “opinion-molders” in society. And since it is precisely a molding of opinion that the State most desperately needs, the basis for age-old alliance between the State and the intellectuals becomes clear.

One institution of these so-called intellectuals are DC think tanks. These institutions pass themselves off as policymaking prescribers. They claim to adhere to certain principles that guide their prescriptions. But universities and think tanks often act as revolving doors for the political class. Look only to the failures of Anthony Fauci, who was offered a teaching position at Georgetown, or Lori Lightfoot, who became employed by Harvard University. Joe Biden, the current president, was gifted a center at the University of Pennsylvania and a salary of $900,000 per year. Biden did not teach nor assist as faculty; his only utility was association with the university. Even the greatest failures and most despotic of policymakers are fed by the system when they leave the policymaking life.

Out of the fifteen richest counties in the United States, five of them are in Virginia or Maryland surrounding DC. These are not counties that produce large amounts of consumer or higher-ordered goods. These are counties stuffed full of political elites, think tanks, bureaucrats, and military-industrial complex CEOs. These are not productive areas; they are areas that house parasites who feed off average Americans.

Americans lost $10 trillion of wealth during the 2008 financial crisis, which was the fault of the Federal Reserve. To the average American, things are not seeming to get better. Even today, inflation still rages at the official reading of 3.7 percent, making the cost of living higher than ever. The money of the CARES Act didn’t go only to Americans—it went to large corporations that needed to be bailed out.

The United States government sits as the perfect example of the Rothbardian-Calhoun class theory. The political “elites” that sit “north of Richmond” have taken the value created by Americans to line their own pockets. Through every mean, whether that be inflation or blatant taxation, the parasitic class has benefited to the detriment of all Americans.

Oliver Anthony is correct. The “rich men north of Richmond” are indeed hurting the common man. And Godspeed to his message of waking up many Americans to that fact.

Note: The views expressed on are not necessarily those of the Mises Institute.

The post The Parasitic Rich Men North of Richmond appeared first on LewRockwell.

Può Fedimint aiutare Bitcoin a scalare a livello mondiale?

Freedonia - Ven, 20/10/2023 - 10:09



di Alex Gladstein


Trentatré anni fa l’informatico David Chaum lanciò E-cash, un nuovo modo con cui le persone avrebbero potuto spendere dollari digitali senza rivelare le proprie informazioni personali.

Gli utenti inserivano la loro carta bancaria in un terminale per depositare i tradizionali dollari digitali nella banca di Chaum – chiamata DigiCash – che emetteva in cambio token di pagamento elettronico chiamati “cyberbucks”. Questi token erano strumenti al portatore e potevano essere scambiati privatamente su Internet tra diversi utenti o spesi, ad esempio, su articoli dell’“Enciclopedia Britannica”. Quando i commercianti riscattavano i token in cambio di depositi in dollari nei loro conti bancari, DigiCash non era in grado di collegare il rimborso al deposito originale, grazie a un intelligente concetto crittografico inventato da Chaum chiamato firme cieche.

In uno schema di firma cieca, la segretezza viene raggiunta attraverso un meccanismo meglio spiegato dalla seguente metafora: immaginate che un utente entri in una banca e prenda un foglio di carta carbone da una scatola. Ogni foglio ha un numero univoco stampato sul davanti. Sigilla la ricevuta all'interno di una busta vuota opaca e la consegna, più $100 in contanti, al cassiere, il quale firma l'esterno della busta, trasferendo poi la firma della banca sulla ricevuta all'interno. La banca non sa quale ricevuta esatta fosse contenuta, ma l'utente può andarsene, rimuovere la ricevuta e, voilà, ora ha una promessa ufficiale di pagamento. Può scambiare questo tagliando con contanti o beni con altri utenti, oppure spenderlo presso un commerciante partecipante. Quando arriva il momento di riscattare la ricevuta in dollari, chiunque può consegnarla a un cassiere – che può verificare la firma – ma la banca non sa chi abbia effettuato il deposito iniziale, né sa chi abbia effettuato quali transazioni tra deposito e rimborso, offrendo agli utenti la massima privacy.

DigiCash di Chaum emetteva “cyberbucks” che funzionavano come questi fogli di carta carbone, tranne che erano crediti virtuali online, scambiabili con dollari attraverso partner bancari. Il suo sogno degli anni ’90 era che i cittadini potessero dedicarsi alla loro vita quotidiana, fare acquisti ed effettuare transazioni senza che uno stato orwelliano sapesse di ogni loro mossa.

Sfortunatamente il piano di Chaum non funzionò. DigiCash non riuscì a guadagnare terreno come entità regolamentata e dichiarò bancarotta nel 1998. Tre anni dopo i funzionari americani ed europei risposero agli attacchi terroristici a New York dell'11 settembre 2001 con una nuova ondata di misure di sicurezza finanziaria. Queste regole “conosci il tuo cliente” (KYC) e “antiriciclaggio” (AML) hanno messo fine a ogni possibilità che le banche istituzionali potessero davvero proteggere la privacy finanziaria dei propri clienti. Il sogno del denaro digitale era morto.

Oggi, però, la visione di Chaum viene resuscitata e migliorata, grazie a un’improbabile alleanza nella comunità Bitcoin.


A ottobre dello scorso anno, in un momento di serendipità, lo sviluppatore di software Eric Sirion si è imbattuto nel veterano Obi Nwosu all'Hackers Congress di Praga. I due avevano trascorso molti anni ciascuno nella comunità Bitcoin e alla fine si erano incontrati durante un evento ospitato al Parallelní Polis: un bar e uno spazio per eventi nella capitale ceca dedicato alle idee rivoluzionarie di Václav Havel sulla città parallela, un luogo in cui i cittadini possono interagire liberamente sottoterra, proprio mentre i burocrati oppressivi governano la loro vita quotidiana in superficie.

“Abbiamo nuovi strumenti”, proclamano gli organizzatori dell’Hackers Congress sul loro sito web, “che ci permettono di creare nuove società cloud senza l’interferenza delle autorità coercitive”. È stato un luogo poetico per l'incontro di Sirion e Nwosu, poiché i due stavano elaborando un'idea che potrebbe benissimo rivelarsi una delle più grandi scoperte nel portare avanti la missione di Bitcoin di separare il denaro dallo stato.

Nwosu ha gestito per otto anni Coinfloor, un exchange incentrato solo su Bitcoin con sede nel Regno Unito. Nel 2021 ha venduto l'attività, rendendosi conto che invece di essere un jailbreaker e liberare le persone dalle "manette della valuta fiat" aiutandole ad accedere a Bitcoin, era diventato il carcerario, costringendole a conformarsi attraverso la regolamentazione. “Un sinonimo di regolamentazione”, dice, “è censura”. Ha lasciato il mondo aziendale e ha deciso d'intraprendere una missione per aiutare le persone in tutto il mondo attraverso il codice open source. Voleva affrontare l’enorme problema globale dell’esclusione finanziaria consentendo alle persone di accedere a Bitcoin senza passare attraverso le megacorporazioni. La soluzione, pensava, avrebbe dovuto essere “decentralizzata, de-identificata e dematerializzata”.

Obi Nwosu al lavoro su Fedimint. Foto per gentile concessione di Nwosu stesso.

Questa ricerca lo ha portato a Praga, dove Sirion stava entrando nella sfera pubblica, dopo anni passati a restare nascosto su Internet. Un introverso autodefinito, Sirion si era imbattuto in un'idea così avvincente che lo aveva spinto a diventare una persona più pubblica. “Alla fine ho dovuto creare un account Twitter”, ride. Indossa una maschera quando parla in pubblico, ma per un introverso salire sul palco anche sotto mentite spoglie è un coraggioso passo avanti. L'idea che a costringere Sirion a venire allo scoperto è stato Fedimint: un portmanteau della zecca federata chaumiana.

Nel 2015 Adam Back e Greg Maxwell inaugurarono Elements, una sidechain Bitcoin che si è evoluta in quella che oggi è conosciuta come Liquid. Qui gli utenti Bitcoin si collegano a un sistema federato che offre una migliore privacy attraverso transazioni riservate; la federazione consente agli utenti di tornare successivamente a Bitcoin. Liquid non ha preso piede come speravano i creatori, ma l'ingegneria che sta dietro a esso ha fatto scattare un'idea nella mente di Sirion: parte della tecnologia dietro Liquid potrebbe essere utilizzata per consentire a qualsiasi gruppo di persone ovunque di creare una zecca chaumiana federata?

A differenza della visione originale di Chaum, quella in cui un'azienda emette token elettronici e funziona in base a un singolo punto di fallimento, Sirion pensava che Bitcoin potesse consentire un'alternativa federata: un gruppo di utenti può controllare la zecca e approvare le transazioni attraverso il consenso. In questo modo, invece che una sola persona possa rubare fondi o cedere alle pressioni normative, una maggioranza dovrebbe colludere o cedere. L’algoritmo di consenso per ottenere l’approvazione di gruppo delle transazioni sarebbe stata un nuovo meccanismo basato sulla tecnologia sperimentata da Blockstream. Le zecche chaumiane potrebbero migliorare notevolmente la privacy garantita dai custodi tradizionali e, aggiungendo un controllo federato, il rischio di furto potrebbe essere significativamente ridotto.

Già nel 2004 gli accademici avevano proposto progetti di denaro elettronico “multi-autorità” in cui l’emissione poteva essere controllata da diversi emittenti. Non è mai stato implementato nulla, ma Sirion pensava che Bitcoin potesse renderlo possibile. L’invenzione di Satoshi, afferma Sirion, “rappresenta il primo asset nella storia umana che può veramente essere detenuto in modo federato, accessibile solo se un certo quorum di persone è d’accordo. È quindi l'asset di supporto perfetto per una zecca federata”.

L’obiettivo di Sirion è migliorare la privacy predefinita degli utenti, che oggi, in Bitcoin, non è molto buona. Gli utenti esperti possono ottenere una privacy piuttosto buona, ma il compromesso è molto tempo e impegno per utilizzare strumenti come JoinMarket o Whirlpool e costi aggiuntivi. La maggior parte degli utenti Bitcoin acquista, detiene e vende semplicemente su piattaforme di custodia con vincoli KYC e AML. Quando ritirano i loro bitcoin, l’indirizzo che riceve i fondi è noto all’exchange e, quindi, agli stati. Ma la maggior parte delle persone non lo considera un problema e preferisce semplicemente fare ciò che è più semplice: andare su Binance o Coinbase per acquistare o vendere bitcoin.

Sirion pensava che le app basate su Fedimint potessero invertire la tendenza e offrire alle persone una esperienza utente semplice e una privacy potente. Era preoccupato di poter essere “additato” dalla comunità Bitcoin per aver proposto una soluzione che compromettesse l’autocustodia, ma alla fine pensava anche che valesse la pena migliorare la privacy per l’utente medio. Nwosu, nel frattempo, aveva una ragione completamente diversa per perseguire l’idea di Fedimint.


Per Nwosu la custodia è oggi la sfida più grande per Bitcoin. Il denaro e la riserva di valore sono risolti dalla rete principale e dal token bitcoin; i pagamenti vengono risolti da Lightning Network. Ma la custodia, dice, non esiste su scala globale.

La maggior parte dei bitcoiner utilizza opzioni di custodia e affida i propri soldi a una società. Forse è perché pochi possono permettersi o accedere a un wallet hardware; forse è perché trovano scoraggiante la cosiddetta auto-custodia; forse è perché preferiscono fidarsi di qualcun altro. In ogni caso, significa pur sempre una promessa di rimborso e non la cosa reale posseduta. Questa è una crisi urgente nei mercati emergenti, dove la maggior parte dei nuovi utenti si iscrivono a piattaforme come Binance e finiscono per pagare gli exchange per crediti bitcoin. I veri BTC, nel frattempo, rimangono nelle mani delle megacorporazioni, non delle persone.

Le istituzioni regolamentate, dice Nwosu, non possono essere il futuro di Bitcoin, poiché escludono vaste fasce della popolazione globale. “Miliardi di persone non saranno in grado di utilizzare o accedere ai wallet hardware e non avranno le credenziali adeguate per utilizzare gli exchange”, afferma., “il che significa che l'iperbitcoinizzazione, ovvero che tutti adottino uno standard Bitcoin, è impossibile”.

Nel quadro di Nwosu, la custodia è il “terzo pilastro” di Bitcoin, insieme al denaro e ai pagamenti. La sua visione è quella di fornire custodia su larga scala a soggetti come la società nigeriana, qualcosa a cui aveva sempre pensato durante i suoi giorni a Coinfloor. Infatti, proprio durante il suo primo giorno di lavoro disegnò un diagramma, collegando un bitcoin con una naira nigeriana. Aveva sempre riflettuto su come il denaro open source potesse dare potere alle persone in Nigeria, ma era difficile farlo nel vero senso della parola se le persone non potevano permettersi wallet portafogli hardware o utilizzare software per la privacy.

Il diagramma di Nwosu del 2013 durante i suoi primi giorni a Coinfloor. Foto per gentile concessione di Nwosu.

Quando Nwosu udì l’idea di Sirion, ebbe un momento di eureka. Fedimint non rappresentava solo un miglioramento della privacy: era un modo per risolvere il problema della custodia per i mercati emergenti di tutto il mondo. Sul palco della conferenza Bitcoin a Miami nell’aprile 2022, Nwosu ha scherzato dicendo che, sebbene sia sorprendente per alcuni in Occidente, le persone si fidano della propria famiglia e delle comunità locali in luoghi come la Nigeria. E Fedimint avrebbe potuto trarre vantaggio da quella fiducia della comunità.

In Nigeria si stima che l’80% di tutti i servizi finanziari venga fornito attraverso meccanismi comunitari o locali, in cui un individuo si affida ad un’associazione locale per risparmiare, ricevere credito e commerciare. Comunità di risparmio auto-organizzate esistono già e godono di fiducia in tutta l'Africa e nei Caraibi: ad esempio le “tontine” in Costa d'Avorio, gli “ekub” in Sudan, i “jangi” in Camerun, o i “sou-sou” a Trinidad e Tobago. A Port of Spain i sou-sou sono utilizzati da più di 150 anni, definiti come “piani tradizionali di risparmio e pooling di derivazione africana con un insieme fisso di partecipanti in un pagamento rotativo di depositi collettivi”. Ad Abidjan, oggi, 600 donne compongono un collettivo tontine chiamato CocoVico, dove i membri versano regolarmente il loro contributo a beneficio della sicurezza finanziaria. Se l’obiettivo è separare il denaro dallo stato e togliere i bitcoin dalle mani delle multinazionali, pensava Nwosu, allora le banche comunitarie erano una via consolidata da seguire.

Fedimint rappresenta un'idea provocatoria perché viola la prima regola di Bitcoin: non le tue chiavi, non i tuoi bitcoin. Questo mantra viene ripetuto da ogni utente serio nella comunità, il quale sa di non dover conservare i propri BTC su exchange. Se utilizzato correttamente, Bitcoin dovrebbe consentire alle persone di essere la propria banca. Come dimostrano le proteste dell'’estate scorsa nell’Henan, in Cina, anche nei regimi dittatoriali le persone tengono profondamente ai propri risparmi e sono disposte a rischiare la vita per proteggerli. La capacità di essere la propria banca è una rivoluzione.

Fedimint sceglie una terza via, tra l'affidamento in prima persona e l'affidamento in terza persona. Nwosu la chiama custodia “di seconda parte”: fidarsi di amici, familiari o leader della comunità. Nel suo discorso a Miami, ha parlato di un modello di “guardiano della tribù”, in cui, come in passato, i membri più forti della tribù aiutano il gruppo. In questo caso i guardiani sono i membri tecnologicamente più forti della tribù, che gestiscono i server Fedimint e forniscono servizi affidabili a tutti gli altri. Per alcune comunità i tutori potrebbero persino vivere nella diaspora. Nwosu sostiene che Fedimint migliora l'esperienza Bitcoin dal punto di vista filosofico, strutturale e tecnico attraverso la custodia di terze parti, il modello del guardiano della tribù e il multisig.

Per quanto riguarda la recuperabilità, gli utenti Fedimint hanno la possibilità di eseguire il backup dei propri fondi con una frase seed, proprio come in un software wallet. Ma, come sottolinea Nwosu, si tornerebbe al punto di partenza, con 12 parole scritte su un pezzo di carta e le proprie finanze fisicamente vulnerabili e non dematerializzate. Se un utente fa parte di una comunità Fedimint, gestita da persone che conosce, può scegliere di far crittografare un backup della sua app per i suoi tutori. Semmai si dovesse perdere il telefono, ci si potrebbe rivolgere a un quorum dei tutori, che avvierebbero un processo di recupero, e il malcapitato potrebbe recuperare i suoi fondi. Funziona perché ci si fida che i propri fondi siano custoditi da altri.

“In questo caso non c’è motivo”, dice Nwosu, “di non coinvolgere anche i tutori nel processo di recupero”. Ai suoi occhi questo è un grande passo in avanti che potrebbe consentire alle persone di uscire dagli exchange. Le persone oggi usano Binance perché sono preoccupate per l'ereditarietà o che possano perdere una password; con Fedimint, anche se ci si dovesse sbagliare, si potrebbe comunque accedere ai propri fondi.

Oggi è comune per gli utenti Bitcoin possedere più o addirittura molti UTXO, ma, come dice Nwosu, “arriveremo a un punto in cui non tutti saranno in grado di possedere il proprio UTXO”. Per prosperare oltre quel punto senza il controllo delle megacorporazioni, è necessaria una grande innovazione.

“Non si può passare direttamente da una bicicletta a un razzo, o da una tenda a un grattacielo. Dobbiamo cambiare il modello per ottenere una custodia che possa funzionare per miliardi di persone. E Fedimint non è progettato per una persona, è come un jumbo jet, progettato per essere in scala”.

Nwosu e Sirion stanno organizzando una società con lo sviluppatore Justin Moon per offrire il primo wallet Fedimint. "Fedi" ha raccolto $4,2 milioni al lancio e utilizzerà le metodologie introdotte dalla società di design Ideo “per garantire che il prodotto finale incorpori un design incentrato sull'uomo e sia il più semplice e facile da usare possibile”, secondo quanto riportato da CoinDesk. Il lavoro open source (repository qui) continuerà a essere supportato da organizzazioni come Blockstream e la Human Rights Foundation. Sirion si concentrerà sul mantenimento del protocollo open source e assumerà un ruolo consultivo con l'azienda. Fedi, nel frattempo, ha rilasciato una dichiarazione d'intenti molto semplice: “Costruiamo una tecnologia globale per l'adozione di Bitcoin”.


La custodia da parte della comunità ha già messo radici nella comunità Bitcoin stessa attraverso i wallet Lightning Network. Le app Bitcoin Beach o Wallet of Satoshi sono buoni esempi. Nel villaggio salvadoregno di El Zonte, la comunità locale utilizza spesso il wallet Bitcoin Beach per risparmiare ed effettuare transazioni. Fornisce un'esperienza utente pulita e semplice con la velocità e la comodità della tecnologia Lightning. I membri fidati della comunità detengono le chiavi dei fondi degli utenti, ma nel back-end un membro alla fine custodisce i fondi tra gli hot e cold wallet e rappresenta un singolo punto di fallimento. Wallet of Satoshi viene utilizzato frequentemente anche nei mercati emergenti ed è un'app popolare per molte ragioni. Spendere con un'app Lightning è tanto elegante quanto spendere con qualcosa come Apple Pay; ma ancora una volta ha un singolo punto di fallimento. E in entrambi i casi, gli utenti non hanno privacy nei confronti dei custodi.

Il difensore della privacy Matt Odell definisce l'idea di Fedimint un aggiornamento dei wallet Lightning e afferma che è come se fosse un “Signal su Bitcoin”. Ai puristi della privacy, dice, non piace il fatto che Signal richieda all’utente di rivelare un numero di telefono o il fatto che gli utenti non possano gestire i propri server Signal, ma alla fine è stata un'app in grado di espandere la privacy delle comunicazioni a decine di milioni di utenti perché i compromessi che hanno fatto è stato dare priorità alla comodità.

Casey Rodarmor (a sinistra) ed Eric Sirion (a destra) si presentano dietro una maschera e occhiali al Bitcoin 2022 a Miami.

Sirion adotta una strategia simile: “Non sto costruendo tutta questa architettura per le persone che oggi utilizzano Bitcoin in modo auto-sovrano. Se utilizzate il vostro wallet hardware e gestite il vostro nodo Lightning, allora forse Fedimint non fa per voi. Il mercato di riferimento è il gruppo molto, molto più ampio di persone che utilizzano soluzioni di custodia completamente KYC”.

Sirion afferma di aver di recente visitato El Salvador per la conferenza Adoption Bitcoin e di essere rimasto “totalmente affranto” dal numero di persone che utilizzavano l'app Wallet of Satoshi. “Il primo ostacolo è farli uscire da queste soluzioni totalmente centralizzate”.

Odell dice che “non riesce a contare” quanti video ci sono dei cosiddetti “bitcoiner hardcore” che visitano luoghi come El Zonte, utilizzando app completamente custodial. “Dobbiamo creare strumenti che diano alle persone la stessa comodità offrendo allo stesso tempo un modello di compromesso migliore”.

La sovranità di Bitcoin esiste su un estremo, dice Odell, si va da un'app gestita dallo stato come Chivo — dove gli utenti non hanno voce in capitolo sui loro fondi e potrebbero essere bloccati in qualsiasi momento — a un utente esperto che gestisce il proprio nodo Bitcoin e Lightning e detiene le chiavi dei propri fondi. Oggi la via di mezzo è servita da app come Bitcoin Beach o Wallet of Satoshi, ma a suo avviso Fedimint potrebbe rappresentare un miglioramento significativo.

Alla fine anche gli utenti esperti di Bitcoin potrebbero trovare utilità in Fedimint, se lo usano come conto corrente. Potrebbero inserire piccole quantità di BTC in un'app Fedimint e utilizzarla per spendere privatamente. E, naturalmente, gli utenti esperti con sufficiente acume tecnico per gestire l’infrastruttura potrebbero trovare ragioni finanziarie o morali per agire come guardiani nei sistemi Fedimint locali o globali.

Sirion sottolinea poi che per i modelli di comunità – diciamo per un posto come El Zonte, o immaginate il vostro quartiere – la privacy è di fondamentale importanza. Non volete che il vostro vicino sappia quanti soldi guadagnate o possedete. Nel caso di Fedimint l'utente gode della privacy del custode, il che riduce il rischio. I guardiani non hanno bisogno di sapere chi sta usando la Zecca e non possono dire chi esattamente sta effettuando transazioni al suo interno.

Nwosu spiega che nei casi di custodia di terze parti l'utente non ha privacy agli occhi del custode, mentre nei casi di custodia di prima parte ha una privacy debole agli occhi del pubblico, poiché si è vulnerabili alla sorveglianza sulla catena. Ma molte transazioni Fedimint sulla blockchain hanno lo stesso aspetto di una normale transazione, proteggendo l’individuo.

Odell sottolinea che oggi, poiché la privacy è una vera sfida, vede molti utenti che si affidano agli exchange per la privacy: il commerciante non sa quanti soldi avete se lo pagate dall'app Cash, ma l'exchange sa tutto. Odell vede questo come un terreno pericoloso e scivoloso, in un mondo in cui “il 99% dei nuovi utenti arriva da custodi regolamentati e utilizza prodotti di custodia”. Fedimint potrebbe aiutare ad affrontare il problema.

In definitiva Sirion non pensa che gli utenti sceglieranno la privacy “per il suo valore”, ma con Fedimint riceveranno la privacy come esternalità nella ricerca di un'esperienza utente migliore, tariffe più economiche e una via di fuga dalla rete normativa. “La privacy per impostazione predefinita”, afferma, “potrebbe essere un modo per sconfiggere il sistema di sorveglianza KYC”.


Forse l’aspetto più potente di Fedimint è l’interoperabilità. Se l’idea decolla, potrebbe esserci un mix di Fedimint più grandi e meglio capitalizzati che offrono commissioni più economiche e alcune funzionalità avanzate, e Fedimint comunitari più piccoli che sono più fedeli al modello del guardiano della tribù. Grazie alla bellezza di Lightning Network, saranno tutti interoperabili tra loro. Come dice Sirion: “Avere una Zecca è bello: avere un’internet di Zecche tutte collegate tramite la rete Lightning è molto più bello”.

Senza Lightning Fedimint avrebbe un’utilità limitata, poiché gli utenti non sarebbero in grado di passare facilmente da una Zecca all’altra. Questa innovazione è resa possibile attraverso il “gateway”, una parte fondamentale dell’architettura Fedimint. Per le transazioni interne all'interno di Fedimint, queste possono essere eseguite facilmente e istantaneamente tramite l'algoritmo di consenso del software. Ma il vero potenziale di Fedimint sta nella sua capacità di formare una rete globale, alimentata da Lightning Network. In questo accordo ogni Fedimint avrà almeno uno, e forse più di un, “gateway” o fornitore di servizi Lightning. Questi gateway potrebbero essere gestiti dalla federazione, o potrebbero essere un attore economico indipendente, alla ricerca di entrate derivanti dalle commissioni. In entrambi i casi, elaborererebbero le transazioni in entrata e in uscita per conto della Zecca e a pagamento.

Facciamo un salto avanti di qualche anno nel futuro e immaginiamo un utente Fedimint che desidera acquistare un caffè con la propria app su cellulare. Il giorno prima ricarica l'app con BTC per un valore di $100. La sua app ora mostra il saldo denominato in BTC dal momento del deposito, ma sul backend il saldo è stato inviato tramite l’app a un indirizzo controllato da Fedimint e la federazione ha emesso la stessa quantità di credito all’utente. Quando scansiona il codice QR del commerciante con il suo telefono per acquistare il caffè, la sua app in background invia la quantità corretta di crediti a un gateway, che poi paga il conto attraverso la rete Lightning, il tutto in pochi secondi. Durante le normali operazioni il gateway accumulerà un saldo creditizio e un saldo separato di BTC. Riscatterà il primo con la Zecca emittente su base continuativa, a seconda dei flussi di cassa. I gateway possono fornire servizi per più di uno, e forse molti, Fedimint. In questo modo possono esserci migliaia, milioni o addirittura miliardi di utenti Bitcoin, tutti che utilizzano Fedimint, ma solo dozzine, centinaia o migliaia di attori che gestiscono servizi Lightning.

Come con Bitcoin on-chain, è difficile immaginare l’attuale Lightning Network al servizio di ogni singola persona nel mondo. Potrebbero volerci fino a tre anni per caricare tutti i sei miliardi e più di adulti su una rete Lightning auto-sovrana. E questo presuppone alcuni miglioramenti tecnici: attualmente è difficile immaginare che più di 100 milioni di utenti Lightning auto-sovrani effettuino anche solo poche transazioni a settimana. Ci sono potenziali modifiche future alla rete Lightning, come le channel factory, che potrebbero aiutare le persone a condividere UTXO, ma è richiesta interattività, per non parlare di un soft fork di Bitcoin. Un miliardo di utenti Lightning che ricorrono all'auto-custodia non è attualmente uno scenario realistico.

Con Fedimint potrebbe esserci una costellazione di utenti Lightning ben capitalizzati che agiscono come gateway, tutti al servizio di clienti diversi. La rete sarebbe caratterizzata da autostrade meglio mantenute e ad alto volume, e da griglie meno casuali di strade secondarie minuscole, a basso volume e scarsamente mantenute. Coloro che vivono in luoghi in cui le strade sono mal collegate avrebbero bisogno di un modo per connettersi all’autostrada Lightning, senza replicare una versione digitale della propria infrastruttura carente.

Nwosu prevede decine o centinaia di migliaia di Fedimint, la maggior parte delle quali di grandi dimensioni, e afferma che si tratta di “ordini di grandezza” più decentralizzati rispetto al mondo di oggi, dove solo pochi exchange detengono milioni di bitcoin. Nel frattempo gli utenti ottengono un wallet Lightning “potenziato” che offre privacy, liquidità e usabilità elevate. Lightning Network e Fedimint possono benissimo completarsi, potenziarsi e rafforzarsi a vicenda.

Odell immagina un futuro in cui ci saranno molti Fedimint diversi in competizione tra loro in termini di operatività e commissioni. Li vede riuscire dove Liquid ha fallito, perché invece di un'unica federazione aziendale, ci sono molte federazioni, con piena interoperabilità con altre federazioni e con la rete globale Lightning. La sua opinione è che sia fondamentale rendere il più semplice possibile la creazione di un Fedimint, siano essi entità globali pseudoanonime, o comunità locali, conosciute e fidate, o una combinazione delle due.

Poiché chiunque può essere un gateway Lightning, non esiste un singolo punto di errore. Se uno fallisce (o viene chiuso), un Fedimint potrebbe prendere i servizi di un altro. In teoria, dice Sirion, un Fedimint non ha nemmeno bisogno di scegliere. Gli utenti possono lavorare direttamente con i gateway, creando un futuro in cui esiste un pool di gateway in cui gli utenti possono scegliere con chi vogliono lavorare. In pratica la maggior parte degli utenti Fedimint utilizzerebbe l'opzione predefinita, ma in teoria è possibile configurarne una propria. Un altro vantaggio di Fedimint per il futuro di Lightning Network sarebbe che la nuova necessità di gateway potrebbe aumentare il mercato dei fornitori di servizi Lightning, la cui mancanza ne sta frenando l’adozione.

Cosa serve per costituire un Fedimint? I guardiani devono gestire ciascuno un server. Sirion sottolinea che, per ragioni di latenza, potrebbe non essere efficiente far funzionare questi server su Tor. Nel quadro attuale l’utilizzo di Tor potrebbe rallentare il tempo di elaborazione delle transazioni che dovrebbero essere istantanee, fino a circa due secondi; potrebbe essere un buon compromesso per le Zecche che operano in regimi autoritari, ma non per quelle altrove. In entrambi i casi, utenti e gateway possono facilmente eseguirlo su Tor, contribuendo a mitigare le fughe di privacy.

Sirion spera di poter aggiungere presto percorsi ciechi, in modo che gli utenti, i guardiani e i gateway conoscano il meno possibile l'uno dell'altro, riducendo ulteriormente il rischio di censura. Se alla fine sarà possibile eseguire un server Fedimint con un hardware economico a casa tramite Tor, allora, come dice Odell, “siamo a posto”. In ogni caso, persone tecnicamente esperte – sia a scopo di lucro in un mercato globale, sia per la comunità nei mercati locali – gestirebbero i server, dando potere a tutti gli altri.


I critici di Fedimint si affrettano a sottolineare che il compromesso sull’autocustodia è il principale compromesso e il rischio più grande di tutti, e che queste nuove piattaforme potrebbero essere utilizzate per una serie vertiginosa di “rug-pull” in cui gli operatori delle Zecche colludono per rubare fondi agli utenti ignari.

Sirion si preoccupa del fatto che un gigante nell'ambiente Fedimint attiri un numero enorme di utenti a causa delle sue commissioni economiche, della liquidità e dell'affidabilità, diventando un rischio sistemico simile a Mt. Gox. Ha anche definito Fedimint “molto più complicato” di qualcosa come un wallet Lightning come Bitcoin Beach, e sottolinea che il sistema finale perfettamente funzionante unisce Bitcoin, Lightning e la nuova tecnologia di consenso federato: un mix complicato.

C'è anche la controversia filosofica che Fedimint scatenerà nella comunità Bitcoin. Nwosu contrappone il tradizionale “non fidarsi, verificare” di Bitcoin con il “fidarsi, ma anche verificare” di Fedimint. I puristi, ancora una volta, potrebbero protestare contro il concetto, ma attualmente non offrono una soluzione al predominio globale delle soluzioni di custodia presso terze parti.

Un’altra sfida emerge quando si considerano gli incentivi per i tutori. Odell pensa che ci sarà un misto di persone che gestiranno Fedimint a scopo di lucro, come le attività commerciali, e di altre che le gestiranno per altruismo, ad esempio ragioni comunitarie o di movimento. Resta da vedere la volontà di agire come guardiani o getaway per ragioni morali. Inoltre alcuni mostrano la preoccupazione che l’architettura Fedimint possa spingere Lightning Network in una direzione “hub-spoke”: i percorsi in cieco, che probabilmente saranno implementati su diversi client della rete Lightning nei prossimi 12 mesi, potrebbero affrontare timori di censura rendendo più difficile dire chi sta pagando chi.

Dario Sneidermanis, il creatore di Muun Wallet, è un fan del concetto Fedimint, ma teme che nella pratica potrebbe essere troppo simile agli exchange centralizzati, con responsabilità legali (KYC), rischi per la sicurezza (avere una grande quantità di fondi) e responsabilità operative (uptime e relazioni con i gateway). Dice che i grandi exchange utilizzano comunque il multisig dietro le quinte, quindi il concetto potrebbe non spostare l’ago sugli attuali compromessi.

La regolamentazione si profila certamente come una sfida importante. Come sottolinea Odell, far funzionare i server “è la parte più rischiosa dell’intero sistema”. Il progetto predefinito è codice open source ed è chiaro dal punto di vista normativo. Ma i singoli Fedimint potrebbero essere considerati movimentatori di denaro, ad esempio, negli Stati Uniti? In Occidente, gli utenti potrebbero eseguire Fedimint senza rispettare le leggi KYC o AML? Queste sono domande aperte. Alcuni sostengono che ciò può essere fatto finché Fedimint non realizza profitti; la speranza è che questo esonererebbe i Fedimint delle comunità più piccole da una regolamentazione onerosa.

Odell sottolinea il fatto che Wallet of Satoshi non richiede KYC ed è una società con sede in Australia, un esempio di prodotto Lightning "custodial" che funziona perfettamente a livello mondiale senza una burocrazia finanziaria opprimente, sebbene si sia chiesto se sia conforme alle normative vigenti.

In ogni caso, nei regimi autoritari e nelle dittature – che costituiscono la maggior parte dei mercati emergenti – l’uso di Bitcoin potrebbe essere già limitato a livello giuridico o vietato. Ad esempio, in Nigeria i cittadini non possono collegare i propri conti bancari agli exchange altrimenti i loro fondi vengono congelati e vengono esclusi dai servizi finanziari; pertanto gli exchange locali operano secondo un modello peer-to-peer (P2P).

In questo ambiente usare Bitcoin è già un crimine, quindi gestire un Fedimint non sarebbe diverso. Fedimint potrebbe esistere a livello intergiurisdizionale, con tutori in diversi Paesi, rendendo i singoli Fedimint resistenti agli attacchi statali. E se potesse migliorare l'accesso a Bitcoin a milioni di persone, dove i wallet hardware e i nodi Lightning non possono scalare, allora forse è la soluzione migliore.

E se un giorno l’ingegneria di Bitcoin o Lightning rendesse possibile a miliardi di persone di scegliere soluzioni di auto-custodia in modo facile, allora Fedimint non sarebbe più necessario e verrebbe gradualmente eliminato, avendo raggiunto lo scopo di ponte verso il futuro.


Cos’altro si può fare con Fedimint, oltre a essere la propria banca? Lo sviluppatore Casey Rodarmor ha scritto che se raggiungesse un'adozione diffusa, potrebbe sostituire gran parte del mondo delle criptovalute. Fedimint, ad esempio, può agire come nodo di calcolo degli smart contract in stile “EVM” e può eseguire qualsiasi comando in cambio di alcuni satoshi.

Inizialmente, secondo Sirion, Fedimint sarà limitato a circa 15 guardiani. Quanto più ampio sarà il consenso, tanto più lento sarà il sistema. Ma Sirion afferma anche che, con futuri aggiornamenti, è possibile che un singolo Fedimint possa vantare più firmatari guardiani di Ethereum o di qualsiasi altra criptovaluta Proof-of-stake. Ciò potrebbe rendere l’ecosistema Fedimint più robusto e decentralizzato rispetto alle soluzioni alternative.

Volete contanti digitali in dollari sul vostro wallet? Volete inseguire il rendimento? Volete coniare e scambiare token? Potrebbe essere un'esperienza migliore e più robusta, a lungo termine, su Fedimint che su nuove blockchain di livello 1.

Oggi i “crediti” bitcoin potrebbero essere creati attraverso un sistema KYC come wBTC, in cui gli utenti inviano bitcoin a un emittente centralizzato, come BitGo, in cambio di token ERC-20 “wrapped bitcoin”. Rodarmor spiega che invece gli utenti potrebbero inviare liberamente bitcoin a Fedimint in cambio di token e poi la federazione potrebbe eseguire qualunque logica voglia. Sirion afferma che la codebase Fedimint attualmente si basa su smart contract per interagire con i gateway, ma in futuro potrebbe supportare token, nomi di dominio e altro ancora.

La funzionalità delle stablecoin, per lo meno, potrebbe essere estremamente utile per i mercati emergenti, dove la domanda di dollari è elevata. Sirion afferma che è possibile e persino probabile che i Fedimint di prima generazione consentano agli utenti di depositare BTC o Tether e di avere entrambi i saldi sulla propria app. Quindi potrebbero scegliere di spendere o riscattare l'uno o l'altro in qualsiasi momento.

Taro, dice, che si potrebbe potenziare questa capacità consentendo lo scambio di stablecoin, come Tether, tramite Lightning Network. Ciò darebbe agli utenti di Fedimint la possibilità di risparmiare e spendere istantaneamente in bitcoin o dollari in qualsiasi parte del mondo, avvicinando le masse alla libertà finanziaria globale e alle pari opportunità.


Bernard Parah gestisce un exchange chiamato Bitnob in Nigeria. Lavora in questa azienda a tempo pieno sin dal 2018, dopo aver trascorso diversi anni aiutando le persone a spostare informalmente denaro avanti e indietro dal Ghana alla Nigeria utilizzando BTC come ponte per le rimesse.

Bitnob è un exchange incentrato su Bitcoin tra un mare di aziende che assomigliano ai casinò digitali, offrendo centinaia o migliaia di token diversi agli utenti. Parah afferma che l'attenzione aiuta a semplificare le cose e aiuta i suoi clienti a evitare le truffe.

Oggi, quando si utilizza l'app Bitnob, si depositano naire dal proprio conto bancario e si ricevono bitcoin o dollari (tramite Tether) in un modo semplice e fluido come con un'app bancaria. Sul back-end ciò che realmente accade è che l'utente invia un bonifico a un broker, il quale a sua volta invia bitcoin a Bitnob, o viceversa. Il prodotto principale di Bitnob è una piattaforma di risparmio "dollar-cost averaging" (DCA), in cui gli utenti "ricaricano" il proprio account con naire e poi acquistano bitcoin poco a poco nel tempo fino all'esaurimento del saldo. Offre anche carte di pagamento (dove gli utenti scambiano stablecoin con Visa o Mastercard denominate in dollari e che poi possono essere spese ovunque nel mondo) e un servizio di credito, dove gli utenti possono prendere in prestito fino al 50% del valore del prestito contro i loro bitcoin come garanzia. Questo, dice Parah, è una cosa popolare tra le piccole imprese in Nigeria che hanno alcuni BTC nei loro bilanci.

Ogni anno nascono il doppio dei nigeriani rispetto agli europei. La Nigeria è un Paese con 218 milioni di abitanti ed è in procinto di superare la popolazione degli Stati Uniti nei prossimi 25 anni. Già adesso milioni di nigeriani utilizzano Bitcoin e ogni giorno se ne aggiungono sempre di più. Bitnob è stato il primo exchange africano a integrare Lightning Network, una scelta fatta per aiutare gli utenti a inviare e ricevere valore istantaneamente e ovunque nel mondo. Parah ha un posto in prima fila nell'adozione di Bitcoin nei mercati emergenti ed è all'avanguardia nell'integrazione della tecnologia più recente, rendendolo l'unico qualificato per valutare il potenziale di Fedimint.

Questo è il motivo per cui è importante prestare attenzione al punto di vista di Parah quando avverte che, anche se la sua app ricorda agli utenti di prediligere l'auto-custodia una volta superati i $1.000 sul saldo della piattaforma, solo dal 10% al 20% dei suoi clienti lo fa nell'effettivo. Dall'80% al 90% non lo fa, scegliendo di affidarsi alla comodità dell'app.

Parah pensa che Fedimint potrebbe cambiare le regole del gioco. Non lo vede necessariamente come qualcosa per utenti esperti, ma come un aggiornamento per le masse. Parah è anche in contatto con Sirion e il team di Nwosu ed è entusiasta di offrire il servizio ai suoi clienti. È “rassicurato” dal fatto che Nwosu stia diventando una sorta di punto di riferimento: “È un grande sostenitore della libertà [...]. Non è interessato principalmente a fare soldi, bensì a sistemare ciò che c'è attualmente di sbagliato nella natura del denaro”.

Parah ritiene che Fedimint piacerà alle persone se riuscirà a integrarsi nei loro sistemi di fiducia preesistenti. In un luogo come la Nigeria, la ricerca della privacy o l’evitare il KYC non sono fattori motivanti. Infatti quando un’azienda non fa KYC, le persone si preoccupano. Ma pensa che, se spiegato correttamente, molti dei suoi clienti saranno interessati a Fedimint come un modo per sfruttare la forza sociale. “La fiducia è importante”, afferma Parah, “ed è così che funzionano le comunità. In Bitcoin parliamo molto della non necessità di fidarsi, ma alla fine, volenti o nolenti, la fiducia è una parte essenziale della nostra società”.

Non pensa che Bitcoin e Lightning possano soddisfare da soli i bisogni della Nigeria, o del mondo. Se solo il 10-20% dei suoi clienti prende il controllo attivo dei propri fondi, può solo immaginare quanti pochi clienti di Binance siano veramente interessati all'auto-custodia.

“Ecco perché abbiamo bisogno che Fedimint funzioni il più presto possibile”.

Fedimint potrebbe rivelarsi preziosi anche per il sistema hawala globale, che salda $250 miliardi ogni anno. Essendo un'antica e popolare di rete di broker fidati nel mondo musulmano, gli operatori hawala (noti come hawaladar) potrebbero unire le forze e creare i propri Fedimint, riducendo le commissioni per gli utenti e riducendo il rischio di controparte tra di essi. Gli hawaladar esistono già parallelamente al sistema finanziario statale e alcuni stanno iniziando ad adottare Bitcoin, quindi potrebbe essere una buona soluzione, soprattutto in Paesi come la Nigeria con una popolazione musulmana per il 50% del totale. Lo stesso si potrebbe dire per i sou-sou, che sono popolari nell’Africa occidentale e nei Caraibi proprio perché i loro utenti hanno difficoltà ad accedere al sistema finanziario canonico: forse questi bacini di risparmio collaborativo potrebbero essere i primi ad adottare Fedimint.

Nwosu non vede l’ora di iniziare. Si aspetta che le prime versioni dei wallet Fedimint siano attive entro la fine dell'anno, in tempo per la prima conferenza Bitcoin e Lightning in Africa, che si terrà ad Accra dal 7 al 9 dicembre 2022. L'evento potrebbe essere un punto di svolta per gli sviluppatori nella comunità Bitcoin e per gli educatori, in modo da saperne di più sulle necessità dell’utente globale medio. Potrebbe anche essere una pietra di paragone per la traiettoria di Fedimint.

“Una volta che si afferra l'idea e si superano i problemi del modello di fiducia”, afferma Nwosu, “si capisce che questa è la soluzione mancante nell'ecosistema Bitcoin. Rende obsolete le cosiddette altcoin, fornisce una migliore privacy rispetto a Monero, offre un migliore ridimensionamento fuori catena rispetto ai rollup ZK, offre un'esperienza utente migliore rispetto a qualsiasi exchange e potrebbe avvicinarsi a un livello di sicurezza pari a quello dei wallet hardware”. Ci saranno degli scettici, ma le tesi e le convinzioni di Nwosu sono difficili da scuotere.

Nel dicembre 2010 Hal Finney scrisse che “c’è un’ottima ragione se dovessero emergere banche Bitcoin, che emettono la propria valuta digitale rimborsabile in bitcoin. Bitcoin stesso non può crescere per far sì che ogni singola transazione finanziaria nel mondo venga trasmessa a tutti e inclusa nella sua blockchain. È necessario che ci sia un livello secondario di sistemi di pagamento che sia più leggero e più efficiente [...]. Le banche Bitcoin risolveranno questi problemi. Possono funzionare come facevano le banche prima della nazionalizzazione della valuta. Banche diverse possono avere linee di politica diverse: alcune più aggressive, altre più conservatrici. Alcune sarebbero a riserva frazionaria mentre altre potrebbero adottare la riserva piena. I tassi d'interesse potrebbero variare. La valuta di alcune banche potrebbe essere scambiata con uno sconto rispetto a quella di altre. Credo che questo sarà il destino finale di Bitcoin, quello di essere il "denaro ad alto potenziale" che funge da valuta di riserva per le banche che emettono la porpria valuta digitale. La maggior parte delle transazioni Bitcoin avverrà tra banche, per saldare i trasferimenti netti. Le transazioni Bitcoin da parte di privati saranno rare quanto [...] lo sono oggi gli acquisti con bitcoin”.

Forse le “banche Bitcoin” di Finney non erano Coinbase o Binance, ma piuttosto una rete globale come quella di Fedimint.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli:

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Addentrarsi nella psicologia dei mercati ribassisti di Bitcoin

Freedonia - Gio, 19/10/2023 - 10:08



di Kane McGukin

I mercati ribassisti in Bitcoin sono brutali... e lunghi. Storicamente hanno visto i prezzi scendere del 70-80%+ e durare circa 1.000 giorni.

Tuttavia ogni volta (finora 3) il mercato tende a dimenticare quanto sia grave un mercato ribassista. Ecco dove siamo adesso.

State sentendo dire che questo è il peggior mercato ribassista di sempre ed è molto più lungo di prima. Non è vero, è in linea con gli altri e ha caratteristiche simili a tutti quelli precedenti. Dal punto di vista della valutazione, Bitcoin era economico su base relativa nel 2011, 2012, 2015, 2016, 2020 e ora.

Bitcoin è in quella parte del mercato ribassista, l'ultimo terzo, dove le mani di tutti tendono ad alzarsi: tutti gettano la spugna, anche gli influencer più entusiasti iniziano a perdere la forza e a mettere in discussione la loro posizione massimalista. Non viene detto apertamente, ma lo si può capire dai post o dalla loro mancanza. Tuttavia è in questo preciso momento in cui viene costruito il potenziale di Bitcoin. C’è una bellezza necessaria in questo dolore.

In generale, ne capisco la natura psicologica, perché perdere non è divertente. Basta chiedere a Deion Sanders: è innanzitutto un vincitore e gli piace solo vincere. E lo dice apertamente.

Ecco un paio di sue citazioni degne di nota che ci aiutano a capire meglio.

Il tempo è un meraviglioso narratore

Facciamo un punto che si adatta davvero bene a quanto stiamo dicendo! Gli halving di Bitcoin, le  sue cosiddette epoche, hanno ciascuno la propria storia e richiedono tempo per essere raccontati adeguatamente. Relativamente parlando, molto tempo... quattro anni di tempo.

Ciascuno è leggermente diverso, ma è pur sempre lo stesso di qualsiasi altra epoca.

Tutte le storie sul denaro sono piene di un ingrediente chiave: la battaglia dell'uomo con gli alti e bassi legati all'avidità. La storia di Bitcoin ci racconta proprio come stiamo trasferendo il denaro dal mondo fisico a quello digitale.

Nel peggiore dei casi, credo che ci stia dicendo come stiamo costruendo una rete finanziaria parallela che imita quella che già conosciamo. E nella migliore delle ipotesi, ci sta dicendo come risolveremo del tutto il problema del denaro fiat.


Money is the unit in a system of networks that allows people to communicate value.

Here's how ????????

— BitKane (@kanemcgukin) September 18, 2023

Cos'è l'halving di Bitcoin? Quanto dura?

In ogni blocco Bitcoin, la prima transazione è una transazione definita coinbase che abilita la ricompensa del blocco e le commissioni per la sua estrazione.

La ricompensa per blocco, la quantità di bitcoin in ciascun blocco, si dimezza all'incirca ogni 210.000 blocchi o ogni 4 anni.

Da ciò possiamo avanzare alcune ipotesi relative al funzionamento dei mercati ribassisti e rialzisti, soprattutto con 14 anni e 3 halving al nostro attivo. PS: il prossimo, il quarto, dovrebbe avvenire nell'aprile del 2024.

Sulla base dei dati di cui sopra e con una storia rappresentativa dei passati mercati ribassisti/rialzisti di Bitcoin, possiamo avanzare un buon numero di ipotesi e stime sulla vita di un suo mercato ribassista.

Inoltre possiamo aggiungere tecniche di charting tradizionali per verificare, supportare o smentire ulteriormente queste ipotesi. È solo un altro strumento nella nostra cassetta degli attrezzi.

Mettere tutto insieme

• Un halving: 4 anni o 210.000 blocchi;

• Mercati rialzisti (a oggi): storicamente durano 1/3 di un halving, o una media di 73.832 blocchi;

• Mercati ribassisti (al prossimo breakout, non minimo): storicamente durano 2/3 del tempo, o una media di 136.168 blocchi;

• In media i mercati ribassisti sono durati circa 979 giorni, dal giorno del top al giorno del breakout successivo. È qui che entra in gioco l'analisi tecnica dei grafici;

• Se i modelli passati sono confermati, allora possiamo aspettarci che questo ribasso duri altri 300 giorni circa (quasi un anno), portandoci fino a luglio 2024 o giù di lì;

• Se questo mercato ribassista è come quello del 2013, durerà fino a maggio 2024 circa, subito dopo l’halving. Se fosse come quello del 2017, allora potremmo parlare del settembre 2024.

In ogni caso, non dobbiamo avere ragione al 100%; dobbiamo solo ascoltare ciò che ci dicono i mercati, ciò che dicono i fondamentali e avere una comprensione generale di come si è svolta la storia. Questo dovrebbe essere l'obiettivo.

Forse l’azione dei mercati si ripeterà... chi lo sa? Bitcoin raggiungerà un nuovo massimo storico? Non lo so nemmeno io, ma ho abbastanza informazioni per vedere che è qui per restare. I binari monetari con cui ci sentiamo a nostro agio verranno ricostruiti per includere questo asset, in un modo o nell’altro.

I segnali fondamentali ci sono e crescono giorno dopo giorno, come il recente annuncio da parte del Financial Accounting Standards Board a favore di regole contabili che aprano la strada alle aziende affinché possano tenere Bitcoin in bilancio.

Mosse come questa, insieme a una serie di altre briciole fondamentali, non avvengono a meno che non venga apparecchiata la tavola affinché i cosiddetti big player, le grandi banche, i grandi fondi e le grandi aziende entrino nel mercato.

Vediamo come si comporterà il prossimo mercato rialzista... quando infine arriverà.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli:

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Un patto diabolico

Freedonia - Mer, 18/10/2023 - 10:08



di George Ford Smith

«Ma una volta che nell'ambiente di mercato una merce si è affermata come denaro, non è più necessaria alcuna altra moneta.»

~ Murray Rothbard, Taking Money Back

La caratteristica distintiva della FED è la concessione del privilegio di acquistare asset con denaro di cui non dispone. Nessun'altra persona o istituzione può farlo a livello giuridico; quelli che ci proverebbero verrebbero incriminati per contraffazione.

Per lo meno potreste pensare che una situazione del genere desterebbe qualche sospetto, ma non è così: fa tutto parte del vangelo monetario moderno, da non mettere mai in discussione.

Un’altra parte del vangelo è il sistema bancario a riserva frazionaria, in cui le banche commerciali creano più crediti rispetto alla stessa unità monetaria attraverso le loro attività di prestito (si veda il sostegno indiretto di Alan Greenspan al sistema bancario a riserva frazionaria nella sua famosa difesa dell’oro).

Inoltre gli asset acquistati dalla FED sono solitamente una forma di debito pubblico, con le garanzie collaterali garantite dal potere dello stato di estrarre ricchezza dai contribuenti americani. Avendo così dato il via libera al Green New Deal, alle guerre e ad altre parodie, il governo federale si è scatenato con la spesa in deficit, che al 27 agosto 2023 ammontava a $1.613.421.672.350.

Nel suo discorso di commiato del 1961, il presidente Dwight D. Eisenhower mise in guardia il Paese dal complesso militare-industriale, ma sappiamo tutti com'è andata a finire. John F. Kennedy voleva ridurre in mille pezzi la Central Intelligence Agency (CIA) e per questo, e per le sue aperture di pace nei confronti dei sovietici, la CIA lo fece assassinare.

La CIA, l’esercito e l’elenco infinito di altre agenzie governative necessitano di finanziamenti: perpetui e ingenti finanziamenti. Lo stato può estorcere risorse fino a un certo punto ai contribuenti; per il resto, dipendono dal sistema bancario corrotto e dal suo racket della contraffazione a norma di legge.

È un racket che ingrassa alcuni mentre impoverisce la ricchezza degli altri, ma una volta le cose erano ben diverse. Il denaro era onesto nella misura in cui i sostituti della cartamoneta erano completamente rimborsabili in oro e lo stato era piccolo in dimensioni. Gli americani, a tutti i livelli, prosperavano e il Paese era in pace.

Per i vertici, il colpevole era il denaro onesto

Poi nel 1907 arrivò il prevedibile panico bancario.

Il panico del 1907 è particolarmente significativo perché portò alla “riforma” bancaria diretta dallo stato. Il Knickerbocker Trust di New York aveva investito pesantemente nella United Copper e quando il prezzo delle azioni di quest'ultima crollò, i depositanti di Knickerbocker si lanciarono in una frenetica corsa ai suoi sportelli. Quest'ultima innescò corse agli sportelli in tutta la città e infine in tutta la nazione. In preda alla disperazione, il governo federale si rivolse al potente John Pierpont Morgan affinché salvasse l’economia.

Come ci racconta Ron Chernow in The House of Morgan:

Il panico del 1907 fu la ciliegina sulla torta per Pierpont. Sebbene semi-pensionato, presentandosi periodicamente al lavoro solo per un'ora o due, divenne improvvisamente una sorta di banca centrale americana. Nel giro di due settimane salvò diverse società fiduciarie e un'importante società d'intermediazione, salvò New York City e salvò la Borsa.

Fece tutto questo insieme ad altri banchieri alla fine dell'ottobre 1907. Il panico si estinse poco dopo.

Per i banchieri di New York rimaneva un problema molto più serio: la crescita delle banche statali negli ultimi vent’anni ne aveva lentamente eroso il potere. Nel 1896 le banche statali e altre banche non nazionali costituivano il 61% del totale di tutte le banche operanti sul suolo americano e nel 1913 il 71%. Fatto ancora più significativo, nel 1913 gli stranieri detenevano il 57% delle risorse bancarie americane.

Con una tendenza così preoccupante, alcuni banchieri di New York e un senatore del Rhode Island decisero nel 1910 di partecipare all'ormai famosa battuta di caccia alle anatre nella tenuta di Morgan a Jekyll Island, in Georgia. Le anatre, ovviamente, non erano quelle dai piedi palmati, ma i creduloni americani che in seguito avrebbero creduto che il cosiddetto money trust fosse stato domato e che il panico fosse ormai acqua passata.

I cacciatori escogitarono un piano affinché venisse istituita una banca centrale, ma per ragioni politiche ci volle fino al 23 dicembre 1913 per far diventare legge il Federal Reserve Act. Essa creò dodici Federal Reserve regionali governate da un consiglio di burocrati di Washington, tra cui il segretario al Tesoro e gli incaricati presidenziali. Sebbene le Federal Reserve regionali siano ufficialmente istituzioni “private”, sono poco diverse dalle agenzie governative.

La maggior parte di noi deve produrre qualcosa di valore per ottenere denaro. Non è così per lo stato, a meno che non si contino le guerre e i disastri economici. Con la FED che emetteva banconote aventi corso legale, originariamente rimborsabili in oro ma private di tale copertura per i cittadini americani dal 1933, il governo federale e la sua banca centrale erano in affari.

Il loro prodotto era il denaro stesso.

Finanziamento della prima guerra mondiale

Sicuramente si trattava di un prodotto sempre molto richiesto e suddetta partnership trovò presto acquirenti entusiasti dopo la catastrofica decisione del governo federale di entrare nella prima guerra mondiale il 6 aprile 1917.

La partnership era guidata da un uomo, il segretario al Tesoro William Gibbs McAdoo, e il suo compito era determinare come finanziare l'illusione di Wilson di un mondo sicuro e democratico. Rifiutandosi di stampare denaro direttamente, cosa che sapeva avrebbe abbassato il morale e danneggiato la reputazione delle nuove banconote della FED, McAdoo optò per una combinazione di aumenti delle tasse e di quelli che chiamò Liberty Bond, che tecnicamente erano obbligazioni al portatore. Un terzo del finanziamento sarebbe derivato dalle tasse, il resto dalla vendita di obbligazioni.

L'idea era quella di saccheggiare le tasche della popolazione e spenderle per la guerra. La tassazione ovviamente era obbligatoria e raggiungeva il 77% per i milionari. Vendere obbligazioni a una popolazione contraria alla guerra richiese ingegnosità e un massiccio sforzo di propaganda.

Il nuovo ministero della propaganda, il Comitato per la Pubblica Informazione, si dimostrò all’altezza del compito. Come dettagliato nella storia dei Liberty Bond della Federal Reserve:

La prima iniziativa [Liberty Loan] nel maggio 1917 utilizzò 11.000 cartelloni pubblicitari e annunci sui tram in 3.200 città, tutti donati. Durante la seconda campagna, 60.000 donne furono reclutate per vendere obbligazioni. Questo esercito di volontari mise le donne ai cancelli delle fabbriche per distribuire sette milioni di volantini per il Giorno della Libertà. Le case di vendita per corrispondenza di Montgomery Ward e Sears-Roebuck spedirono due milioni di fogli informativi alle donne contadine. Bibliotecari “entusiasti” inserirono quattro milioni e mezzo di cartoline di promemoria per il Liberty Loan nei libri delle 1.500 biblioteche pubbliche. Vennero addirittura reclutate celebrità: Charlie Chaplin, Mary Pickford e Douglas Fairbanks, tra le personalità più famose d'America, girarono il Paese organizzando manifestazioni obbligazionarie a cui parteciparono migliaia di persone.

Il Comitato usò anche tecniche che stimolavano motivazioni comuni:

La competitività (quale città avrebbe comprato più obbligazioni), la familiarità (“Mio padre ha comprato un’obbligazione. E il tuo?”), il senso di colpa (“Se non puoi arruolarti, investi”), la paura (“Tieni le bombe tedesche fuori dal tua casa”), la vendetta (“Schiaccia i bruti con i Liberty Bond”), l'immagine sociale (“Dov’è il tuo bottone Liberty Bond?”), la socievolezza (“Adesso! Tutti insieme”), l'impulso a seguire il leader (Il presidente Wilson e il Segretario McAdoo), l'istinto del gregge, gli istinti materni e, sì, anche il sesso.

Tutto questo vi suona familiare, non è vero?

Dei $17 miliardi ($4.420 miliardi in dollari del 2023) raccolti alla fine della guerra, $8,8 miliardi provenivano dalle tasse, il resto dai Liberty Bond. Secondo un sondaggio pubblico condotto nel 1918-1919, circa il 68% dei salariati urbani possedeva Liberty Bond. Tanto di cappello alla campagna di propaganda.


Cosa ricevette il Paese per i suoi $17 miliardi? Le vittime della guerra ammontarono a 117.000 morti e oltre 200.000 feriti. Quale fu il loro ritorno sull’investimento? O alle loro famiglie devastate? Nessuno morì o venne ferito per la difesa della libertà americana, tanto meno della “democrazia”; la maggior parte erano coscritti. Né furono gli avversari a dichiarare guerra a coloro che furono spediti all’estero per combatterla. Nelle parole del senatore progressista del Wisconsin, Robert M. La Follette, rivolgendosi al Congresso il 4 aprile 1917, due giorni prima che il Congresso dichiarasse guerra alla Germania: “I poveri sarebbero quelli chiamati a marcire in trincea, senza potere organizzato, non hanno alcuna voce in capitolo per esprimere la propria volontà su questa questione di pace o di guerra”.

È strano come funzionino le cose.

Il maggiore generale Smedley D. Butler, due volte medaglia d'onore, offre questa prospettiva:

Bellissimi ideali vennero dipinti per i nostri ragazzi che furono mandati a morire. Era la “guerra per porre fine alle guerre”. Quella era la “guerra per rendere il mondo sicuro per la democrazia”. Nessuno disse loro che i dollari e i centesimi erano la vera ragione. Nessuno disse loro, mentre partivano, che la loro partenza e la loro morte avrebbero significato enormi profitti di guerra. Nessuno disse a quei soldati americani che sarebbero potuti essere uccisi dai proiettili fabbricati dai loro stessi fratelli qui in patria.

Quella guerra pose le basi per la Seconda Guerra Mondiale, l’Olocausto, la nascita dello stato di sicurezza nazionale e le armi di distruzione di massa. Portò a un’esplosione delle dimensioni e delle ingerenze dell'apparato statale, alla Guerra Fredda, alle guerre all’estero e al debito a tutti i livelli come forza trainante dell’economia. Gli americani sarebbero diventati servi acritici nella loro fedeltà verso lo stato e verso uno sconcertante sistema monetario di cui hanno poco interesse a comprendere.

Rothbard aveva certamente ragione nel dire che non è più necessaria un'altra forma di denaro una volta che la moneta-merce viene ad affermarsi liberamente, ma lo stato e i suoi scagnozzi l'hanno trovato troppo restrittivo. Una volta rimossa la moneta-merce, la loro partnership ha portato il Paese – e il mondo – sull’orlo dell’estinzione.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli:

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il sistema bancario centrale sta devastando l'economia da oltre un secolo

Freedonia - Mar, 17/10/2023 - 10:11



di Jon Wolfenbarger

Sin dalla sua fondazione nel 1913, ai burocrati non eletti della Federal Reserve è stato concesso l’incredibile privilegio di creare legalmente denaro dal nulla, cosa che ai comuni mortali come noi non è consentito fare. A loro è stata anche affidata l’enorme responsabilità di mantenere (1) la piena occupazione, (2) un livello dei prezzi stabile e (3) tassi d'interesse bassi.

Come se la sono cavata finora?

Dal 1913 i burocrati della FED hanno contribuito a causare:

• un’inflazione dei prezzi superiore al 20% stampando denaro durante la prima guerra mondiale;

• la depressione dei primi anni ’20, con una deflazione dei prezzi superiore al 15%;

• la Grande Depressione degli anni ’30, con il 25% di disoccupazione e un crollo di oltre il 10% del prodotto interno lordo degli Stati Uniti;

• la “stagflazione” degli anni ’70, con inflazione e tassi d'interesse a due cifre;

• la bolla immobiliare del primo decennio del XXI secolo;

• la Grande Recessione del 2008-2009;

• un aumento del 40% dell’offerta di denaro in risposta alla crisi sanitaria;

• rialzi dei tassi d'interesse nell’ultimo anno che probabilmente causeranno la ventunesima recessione sin dalla fondazione della FED.

Naturalmente ci sono stati cicli economici di espansione e contrazione prima della creazione della FED, a causa delle leggi statali che consentivano alle banche a riserva frazionaria di creare denaro dal nulla, nonché di vari interventi statali nel settore monetario e bancario.

Tuttavia ci viene detto che la FED è stata creata per contribuire ad appianare il ciclo economico e creare un’economia più stabile e prospera.

Di seguito esaminerò alcuni dati economici chiave prima e dopo la creazione della FED per vedere cinque modi importanti in cui essa ha reso l’economia peggiore di quanto sarebbe stata altrimenti.

La disoccupazione è salita molto di più

Sfortunatamente i dati sulla disoccupazione non sono disponibili per la maggior parte del diciannovesimo secolo, ma quelli disponibili mostrano che la disoccupazione era generalmente molto bassa poiché chiunque volesse lavorare poteva farlo se era disposto ad accettare i salari di mercato.

In genere non esistevano restrizioni giuridiche che proibissero le transazioni di lavoro volontario, pertanto i salari potevano fluttuare in base alla domanda e all’offerta, proprio come qualsiasi altro prezzo sul libero mercato, il che generalmente portava alla piena occupazione.

Il grafico seguente mostra i tassi di disoccupazione degli Stati Uniti dal 1890 al 1988. La conclusione è che prima della creazione della FED, la disoccupazione non aveva mai raggiunto i livelli incredibilmente alti osservati durante la Grande Depressione degli anni ’30, avvenuta più di diciassette anni dopo la FED era stata creata per “appianare” il ciclo economico. Non dimentichiamo inoltre che la disoccupazione è salita al 10% o più durante la Grande Recessione del 2008-2009 e il panico Covid del 2020.

Grafico 1: Lavoratori disoccupati e tasso di disoccupazione, Stati Uniti, 1890–1988. Fonte: “Numero annuo di lavoratori disoccupati e tasso di disoccupazione negli Stati Uniti dal 1890 al 1988”, Statista, 8 agosto 2023.

L’inflazione è salita molto di più

L'inflazione è il luogo in cui la cronistoria di fallimenti della FED è più evidente.

Il grafico seguente mostra l’indice dei prezzi al consumo degli Stati Uniti dal 1775 al 2012. A parte brevi picchi inflazionistici guidati dalla stampa di denaro per finanziare le guerre, l’inflazione era praticamente inesistente prima della creazione della FED nel 1913. Da allora è salita alle stelle, soprattutto dopo che tutti i legami tra il dollaro e l’oro furono recisi nel 1971. Come risultato di questa inflazione dovuta alla creazione di denaro dal nulla, il dollaro ha perso il 97% del suo valore dal 1913.

Grafico 2: Indice dei prezzi al consumo, Stati Uniti, 1775–2012 (livello, 1775 = 1). Fonte: American Economic Association, ristampato in Sam Ro, “CHART: Inflation since 1775 and How It Took Off In 1933”, Business Insider, 6 gennaio 2013.

I tassi d'interesse sono saliti molto di più

Il grafico seguente mostra i tassi d'interesse a lungo termine dal 1790 al 2011. Sebbene siano sempre stati volatili prima della FED, non hanno mai raggiunto i massimi storici raggiunti all’inizio degli anni ’80. Quei tassi d'interesse elevati furono la reazione del mercato all’inflazione a due cifre degli anni ’70 causata dall’aggressiva creazione di denaro da parte della FED.

Grafico 3: Tassi d'interesse a lungo termine, Stati Uniti, 1790–2011. Fonte: dati del tasso d'interesse a lungo termine degli Stati Uniti, dal 1798 a oggi, set di dati, MeasuringWorth, 21 agosto 2023.

La crescita economica è stata molto più lenta

Anche se è difficile confrontare l’economia di secoli diversi, il fatto è che la crescita economica era maggiore prima della creazione della FED. Il grafico seguente mostra la crescita del PIL reale dal 1800 al 2020. La crescita è stata maggiore dal 1800 fino alla creazione della FED nel 1913, come dimostrato dalla pendenza più ripida della crescita del PIL reale prima del 1913 rispetto a dopo.

Grafico 4: PIL reale in dollari del 2012, Stati Uniti, 1800–2020. Fonte: dati del PIL reale degli Stati Uniti, 1790-presente, e PIL reale pro capite degli Stati Uniti, 1790-presente, set di dati, MeasuringWorth, 21 agosto 2023.

Durante questo periodo di libertà economica senza precedenti (a parte gli ovvi mali della schiavitù) e di tassazione minima, gli Stati Uniti passarono dall’essere un Paese arretrato a quello più ricco della storia del mondo.

Anche se altri interventi economici e fiscali da parte dello stato contribuirono a rallentare la crescita a partire dal 1913, la FED ne condivide gran parte delle colpe. Essa ha contribuito a rallentare la crescita economica alimentando il ciclo economico, che causa lo spreco di risorse scarse in investimenti improduttivi, abbassando la produttività dei lavoratori e la crescita dei salari reali al di sotto di quanto sarebbe stato altrimenti.

I deficit e il debito pubblico sono saliti alle stelle

Creando denaro dal nulla per acquistare il debito pubblico americano, la FED consente al governo federale di spendere molto più di quanto incassa con le tasse.

I grafici seguenti mostrano il deficit e il debito pubblico degli Stati Uniti come percentuale del PIL dal 1857. Prima della creazione del 1913, deficit di bilancio considerevoli si verificavano solo durante guerre come quella civile. Ci sono stati surplus di bilancio (sì, surplus!) nella maggior parte degli altri anni.

Tuttavia da quando è stata creata la FED, i deficit di bilancio sono stati la norma, raggiungendo il 30% del PIL durante la seconda guerra mondiale e il 15% durante la crisi sanitaria. Il deficit ammonta attualmente al 5,4% del PIL; prima del 1913 tale livello venne superato solo durante la Guerra Civile.

Come risultato di tutto questo deficit di spesa, il rapporto debito/PIL degli Stati Uniti è salito alle stelle da quando è stata creata la FED. Il rapporto debito/PIL salì al 30% durante la Guerra Civile, per poi scendere allo 0% prima della Prima Guerra Mondiale. È stato superiore al 30% per la maggior parte degli anni dopo il 1913, superando addirittura il 112% durante la Seconda Guerra Mondiale. Il rapporto debito pubblico/PIL è attualmente al 93% ed è in aumento.

Grafico 5: Disavanzi e surplus del bilancio pubblico degli Stati Uniti, nonché debito detenuto dal pubblico (percentuale del PIL), 1857–2023 e proiezioni al 2053. Fonte: “Debito & deficit: qual è la differenza?”, Fondazione Peter G. Peterson, 24 febbraio 2023.



Insieme all’Unione Sovietica, la FED ha dimostrato che la pianificazione centralizzata dell’economia da parte di un piccolo gruppo di burocrati non funziona.

Il fatto è che la FED non è stata creata per aiutare l’economia, ma è stata creata dai banchieri per aiutare le banche a riserva frazionaria a creare ancora più denaro dal nulla e salvarle quando si trovano nei guai.

Il denaro e i tassi d'interesse sono la linfa vitale del nostro sistema economico e forniscono segnali chiave ai consumatori e alle imprese. Manipolando costantemente sia l’offerta di denaro che i tassi d'interesse nella convinzione di "saperne di più" rispetto a milioni di persone, la FED crea un’enorme instabilità economica che spreca risorse scarse e abbassa gli standard di vita, in particolare per i più poveri tra noi.

Il denaro è solo un mezzo di scambio per rendere la vita più facile e più produttiva rispetto al baratto. L’offerta di denaro che abbiamo ora permette di portare a termine questo compito; non è necessario modificarla.

Con una riserva bancaria al 100% non dovremmo preoccuparci delle corse agli sportelli, del calo dell’offerta di denaro come negli anni ’30, dell’inflazione e del ciclo economico. Inoltre non avremmo bisogno che i burocrati fingano di poter pianificare l’economia a livello centrale.

Semmai l’economia venisse liberata dalla costante manipolazione monetaria e dei tassi d'interesse da parte delle banche centrali e delle banche a riserva frazionaria, ciò porterebbe a una stabilità economica e a una prosperità senza precedenti.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli:

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Un noto medico invoca la disobbedienza civile

Freedonia - Lun, 16/10/2023 - 10:14



di Barry Brownstein

All’inizio del suo saggio, scritto nel 1849, Sul dovere della disobbedienza civile, Henry David Thoreau osservò: “Il governo migliore è quello che governa meno”.

Pochi politici durante il COVID sono stati influenzati da Thoreau, il quale scrisse anche che “il governo non ha mai promosso alcuna impresa, se non per l’alacrità con cui gli mette i bastoni tra le ruote”. Gli obblighi sanitari e i lockdown ci hanno reso più o meno sicuri durante il COVID? Più sani o meno sani?

Thoreau definì il “diritto alla rivoluzione” come “il diritto di rifiutare fedeltà e di resistere allo stato, quando la sua tirannia o la sua inefficienza diventano insopportabili”.

Il dottor Vinay Prasad è un oncologo e professore di epidemiologia e biostatistica presso l'Università della California, a San Francisco. È uno dei più importanti professionisti in campo medico del mondo. Crede che sia giunto il momento di “rifiutare la fedeltà” e di “resistere” alla burocrazia del COVID, soprattutto perché ricorre alla menzogna.

A coloro che giustificano politiche irrazionali come mascherare un bambino, Prasad scrive: “Solo perché le cose vanno male, o la malattia è peggiore dell’intervento, non significa che quest'ultimo aiuta, o dovrebbe essere perseguito”. Prasad porta in medicina l'idea di Frédéric Bastiat: non ignorare le conseguenze.

È sempre più preoccupato dalle linee guida adottate per ragioni politiche, non mediche. Di recente, rispondendo a una relazione secondo cui le mascherine N-95 dovrebbero essere obbligatorie per i bambini iscritti in una scuola della contea di Montgomery, nel Maryland (un sobborgo di Washington), Prasad ha scritto: “Solo la resistenza non violenta può fermare gli attori irrazionali della sanità pubblica”. A questo punto si noti che il titolo originale del saggio di Thoreau era Resistenza al governo civile.

Le seguenti sono le forme di resistenza non violenta raccomandate da Prasad: anche se voi o vostro figlio siete malati, non sottoponetevi al test per il COVID; rimandate vostro figlio a scuola quando starà abbastanza bene. “Smettetela di parlare di queste malattie” alle scuole e ai datori di lavoro. “Avanzate reclami contro i vostri datori di lavoro in merito a eventuali obblighi; rifiutate qualsiasi ulteriore vaccinazione contro il COVID-19”.

In breve, ignorate le autorità; non hanno in mente i vostri migliori interessi. Prasad aggiunge che questa resistenza “è l’unica via logica rimasta [...]. È ora di oscurare tutti i dati COVID. Se un numero sufficiente di persone smette di partecipare a questa farsa, l’irrazionalità finirà”.

Se Prasad avesse sostenuto questo punto nel 2020 o nel 2021, avrebbe potuto vedere la sua persona soggetta a udienze disciplinari. Ma siamo nel 2023 e, nonostante la censura, le prove a supporto della sua posizione stanno aumentando e il clima intellettuale sta cambiando.

Non tutta la medicina è basata sull’evidenza? Il dottor Prasad risponderebbe, magari fosse così. Nel 2015, con il suo collega Adam Cifu, Prasad ha scritto Ending Medical Reversal:

La medicina è l’applicazione della scienza. Quando una teoria scientifica viene confutata, ciò dovrebbe avvenire in un laboratorio o in un luogo equivalente. Non dovrebbe essere smentita nel mondo della medicina clinica, dove milioni di persone potrebbero essere già state esposte a un trattamento inefficace, o forse addirittura dannoso.

Nel loro libro Prasad e Cifu hanno scritto: “Ognuno di noi ricorda momenti in cui ci siamo resi conto che ciò che avevamo detto ai nostri pazienti, o fatto per loro, era sbagliato: avevamo promosso una pratica accettata che, nella migliore delle ipotesi, era inefficace”. Si noti l’uso della locuzione “nella migliore delle ipotesi”, poiché spesso gli interventi sono dannosi.

Prasad e Cifu stimano che “fino al 40% delle cose che fanno i medici sono inefficaci” e forniscono molti esempi a supporto, come la sostituzione degli estrogeni per le donne in post-menopausa e procedure mediche come “stenting di lesioni coronariche aperte in persone con angina stabile”.

Se guardate la televisione, probabilmente avrete visto le incessanti pubblicità della Pfizer che promuovono il suo farmaco per il trattamento del COVID, Paxlovid. Il dottor Prasad ci dice che, nonostante la promozione e il sussidio di tale farmaco da parte dell’amministrazione Biden, ci sono scarse evidenze che funzioni.

Anche senza il clientelismo, i farmaci inefficaci e pericolosi non sono rari negli annali della medicina. Fino al 1992 il farmaco Flecainide faceva parte dello standard di cura per stabilizzare i pazienti con ritmo cardiaco irregolare. Prasad e Cifu hanno riferito che “un ampio studio chiamato Cardiac Arrhythmia Suppression Trial (o studio CAST) ha dimostrato che la Flecainide, così come un farmaco simile, ha ridotto i PVC come previsto ma ha anche aumentato la possibilità di morte dei pazienti”. (enfasi aggiunta)

Prasad e Cifu sono giunti alla conclusione che “anche il ragionamento più attento e i migliori modelli scientifici non garantiscono un trattamento clinico efficace. Ciò che funziona in laboratorio, o su un computer, o nella testa del ricercatore più intelligente, non sempre funziona in un paziente”.

Tuttavia Prasad e Cifu riconoscono che “questa è una lezione che molti medici e importanti ricercatori non hanno ancora appreso”. Inutile dire, poi, che questa mancanza di apprendimento ha contribuito fortemente agli errori politici devastanti durante il COVID.

Prasad e Cifu aggiungono qualcosa di davvero importante: “Ciò che è successo in medicina è che il trattamento ipotizzato viene spesso istituito in milioni di persone e vengono spesi miliardi di dollari prima che venga condotta una ricerca adeguata”. Durante la crisi sanitaria sono stati disattivati gli allarmi economici quando i produttori di vaccini sono stati esentati dalla responsabilità per i danni causati dai loro prodotti.

Prasad e Cifu forniscono spunti senza tempo sul perché trattamenti inefficaci e pericolosi persistono alla prova del tempo nonostante la mancanza di "una solida base di prove": “La debole base di prove viene spesso ignorata a causa della fiducia dei medici nelle spiegazioni meccanicistiche o negli studi da parte dell’industria progettati, però, per essere ingannevoli”.

Prasad e Cifu hanno mostrato come la mentalità “agire prima, dati dopo” è estremamente comune nella medicina e nella vita di oggi: “Abbiamo un problema; abbiamo bisogno di una soluzione. Ascoltiamo questo mantra ogni giorno. Dobbiamo risolvere questo problema adesso; dieci minuti fa; ieri. Non è solo in medicina, ma ovunque”. Questa mentalità, adottata da milioni di americani, è alla base di ogni pratica sconsiderata istituita durante il COVID e anche della corsa sempre più distruttiva verso la cosiddetta “energia verde”.

Invertire gli errori non è facile:

È molto difficile accettare l’evidenza che qualcosa che hai fatto per i pazienti, qualcosa che credevi veramente fosse benefico, non sia stato affatto utile. Le prove sono ancora più difficili da accettare quando sei stato ben ricompensato per il tuo lavoro. Per questo motivo l’accettazione di un'inversione di tendenza in medicina non è mai facile e l’opposizione ad essa è solitamente molto accesa.

Pertanto lo stato amministrativo medico non cambierà facilmente. Come affermava Thoreau, lo stato “non può avere alcun diritto sulla mia persona e sulla mia proprietà se non ciò che gli concedo”. Abbiamo concesso troppo. Con le nostre concessioni abbiamo perso la nostra umanità. Ecco cosa scrisse Thoreau:

La massa degli uomini serve lo Stato [...] non principalmente come esseri umani, ma come macchine, con il loro corpo [...]. Nella maggior parte dei casi non c'è alcun libero esercizio del giudizio o del senso morale; ma si mettono allo stesso livello del legno, della terra e delle pietre; e forse si possono fabbricare anche esseri umani di legno che servano allo scopo. Tali persone non esigono più rispetto di quanto lo meritino uomini di paglia o un pezzo di terra. Hanno lo stesso valore solo dei cavalli e dei cani.

Possiamo riconquistare la nostra libertà medica diventando qualcosa di più di “un uomo di paglia o un pezzo di terra”; possiamo espandere la nostra zona di comfort per andare controcorrente. Adesso è il momento di resistere alle pressioni di amici e familiari e di smettere di obbedire alle autorità. La resistenza non violenta è la strada maestra.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli:

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Una crisi “diversa” dalle altre

Freedonia - Ven, 13/10/2023 - 10:05



di Francesco Simoncelli

Ci troviamo in un “periodo di transizione”, tra un trend primario e l’altro: dai tassi d'interesse estremamente bassi a tassi più alti; da azioni, obbligazioni, immobili sopravvalutati mi aspetto che i prezzi scendano (in termini reali) per molti anni a venire. Ma in una fase di transizione le cose non sono mai tanto chiare, dato che ci sono cali e rimbalzi. Ad esempio, dopo il crollo del mercato azionario nell’ottobre del 1929 gli investitori rimasero perplessi. Era finita? Era giunto il momento di raccogliere i pezzi e tornare in borsa? Molti lo pensavano e ciò che ne seguì fu una serie di rimbalzi, rally e vendite, lasciando quegli stessi investitori con una sensazione di delusione e disorientamento. La prima reazione, dal novembre 1929 all'aprile 1930, risollevò molto gli animi; gli investitori pensavano che il peggio fosse ormai alle spalle e con quasi il 50% di profitti in tasca, pensavano di vederne molti di più in arrivo. Ma il rimbalzo si rivelò un disastro: dopo una perdita del 17% nel 1929, le azioni persero un altro 33% nel 1930. E poi ci fu un altro rimbalzo... e un altro... e un altro... fino all'ultimo gradino di questa scala in discesa. Ma il mercato ribassista non era finito: dopo i fuochi d'artificio estivi arrivarono gli acquazzoni autunnali, le azioni tornarono a scendere e alla fine del 1932 il Dow era sceso di quasi il 90%. La Warner Bros., la Apple dell’epoca, perse il 98% del suo valore.

La mia ipotesi è che siamo all’inizio di una debacle simile. Allora i pianificatori monetari centrali non si dovevano confrontare con la scelta “Inflate or Die”. Non potevano gonfiare l'offerta di denaro, perché il dollaro era legato all’oro; non poteva essere “stampato” dal nulla, doveva invece essere guadagnato. Ciò lasciava il “Die” come unica opzione ed è quello che è successo sostanzialmente, la Bolla del ’29 infatti è morta. La fine dei cosiddetti Anni Ruggenti sarebbe probabilmente passata senza tanto clamore: dal boom al bust e dal bust al boom, è così che funziona un’economia libera e sana. I pianificatori monetari centrali, però, hanno cercato di “aggiustare” il tiro della correzione imponendo norme e regolamenti invadenti, comprese misure per prevenire i tagli dei prezzi tanto necessari. Il risultato fu quello di trasformare una salutare correzione in una Grande Depressione.

Invece di ammettere il proprio ruolo nella Grande Depressione, gli economisti sostenevano che era stata causata da un peccato di omissione, più che da uno commesso. Nello specifico, Milton Friedman affermò che le amministrazioni Hoover e Roosevelt avevano commesso un errore: erano state troppo timide, infatti avrebbero dovuto immettere più denaro nel sistema.

Un nuovo sistema monetario più flessibile era all'orizzonte e i partiti politici, insieme alla collusione della maggior parte del mondo accademico, sarebbero stati favorevoli a una maggiore spesa, non commettendo più lo stesso “errore”. Non si accorsero (ma ne dubito) che ne stavano commettendo uno di gran lunga peggiore.


A livello mondiale, dal 1971 il concetto di denaro passò da qualcosa di vero nella mente delle persone a qualcosa di fasullo. Quasi ogni misura statistica utilizzata mostra un declino generalizzato, una corsa a folle velocità verso un muro di mattoni. Un meraviglioso sito web, intitolato “WTF Happened in 1971”, grafico dopo grafico, lo mostra in modo incontrovertibile: tutto, dai profitti industriali al PIL fino all’obesità infantile. Nel 1972, dopo essere andate avanti insieme per 30 anni, la produttività e la retribuzione oraria si separarono: la produttività ha continuato ad aumentare, ma i salari no. In termini reali, l’uomo medio guadagna poco più di mezzo secolo fa. Secondo i nostri parametri – confrontando il tempo impiegato per acquistare una casa e un’auto nella media – è di gran lunga più povero.

Nel 1970, ad esempio, si poteva acquistare una casa nella media per circa $25.000, ovvero circa 2 anni e mezzo di reddito; nel 1970 ci volevano circa 18.000 ore di lavoro a salario minimo per comprare una casa. Oggi ce ne vogliono più di 50.000. Nel 1970 una macchina nuova costava circa $3.500 dollari; al salario medio, $4 l'ora e ci volevano circa 900 ore di lavoro per acquistarne una. Oggi l’auto media viene venduta a $48.000 che, con un salario medio di $30 l’ora, richiede a un lavoratore 1.600 ore (se ignoriamo tasse, assicurazione medica e altri costi). Nel 1971 anche i salari del “popolo” e quelli delle élite si separarono: mentre la maggior parte delle persone guadagna poco più rispetto a 50 anni fa, gli introiti del 5% più ricco sono aumentati dell’80%; e l’1% più ricco ora guadagna cinque volte di più rispetto ad allora. Mentre nel 1970 l’1% più ricco rappresentava circa il 40% di tutto il reddito, oggi il totale raggiunge quasi il 70%.

Il lavoratore ha dalla sua il tempo; le élite hanno le risorse. Confrontando le due categorie, dal 1880 al 1971 le azioni dell’indice S&P 500 sono state generalmente vendute per l’equivalente di circa 30 ore di lavoro da parte del dipendente medio. Dopo il 1971 il valore del tempo è diminuito drasticamente, tanto che ora ci vogliono circa 120 ore di lavoro per acquistare azioni dell’indice S&P 500. In altre parole, il detentore dell’asset è diventato 4 volte più ricco, oppure guardando la cosa dal punto di vista della popolazione, chi non possiede asset e lavora duramente, essa ha perso il 75% della sua ricchezza relativa.

Quindi chiediamocelo anche noi: che diavolo è successo nel 1971?

Il denaro è diventato scoperto, qualcosa di ancorato al nulla! Da allora tutte le principali valute del mondo sono diventate "fiat" e ha perso tra il 90% e il 100% del loro valore. Nel frattempo il debito è cresciuto – soprattutto in termini reali. Nel 1971 il debito degli Stati Uniti, ad esempio, ammontava a circa $370 miliardi, o quasi al 25% del PIL; oggi supera i $33.000 miliardi, ovvero circa il 130% del PIL. Il bilancio federale era generalmente in pareggio prima del 1971, fatta eccezione per i periodi di depressione o guerra; nel 1970 era di soli $26 miliardi. Negli ultimi 12 mesi, al contrario, i federali hanno speso $2.400 miliardi in più di quanto hanno incassato. Stessa storia per la bilancia commerciale degli Stati Uniti. In generale le uscite e le entrate si bilanciavano, ma dopo il 1971 hanno preso strade diverse: i deficit non hanno fatto che accumularsi anno dopo anno, fino all’anno scorso quando è stato raggiunto un nuovo record.

Un keynesiano quando "pensa"
Dopo il 1971 il dollaro è stata la prima voce tra le esportazioni dell’America: venivano inviati dollari all'estero e gli stranieri mandavano di contro televisori, automobili, chip per computer, blue jeans, ecc. E finché gli Stati Uniti sono stati in grado di “stampare” denaro, invece di doverlo guadagnare, la sua economia, i suoi mercati, la sua politica e la sua società si sono distaccati sempre più dalla realtà. È una questione di azzardo morale: maggiore è la possibilità di vivere al massimo col minimo sforzo, più s'indeboliscono quelle caratteristiche che rendono vincente un'economia e sana/sostenibile la sua classe imprenditoriale. Ovvero creatività, inventiva e ingegno. Il denaro fiat ha creato l'illusione che si potesse vivere attingendo per sempre dall'albero di Cuccagna della stampante monetaria; le banche centrali credevano d'aver scoperto il motore economico a moto perpetuo tanto sognato da Keynes. Detto in modo più accademico, non era una strada infinita ma quello di cui mise in guardia Triffin anni prima quando espose il suo Dilemma riguardo i vantaggi di una nazione che avesse una valuta di riserva mondiale e i relativi svantaggi. L'onestà e la solidità del denaro permettono di trasmettere informazioni economiche genuine e affidabili; quando viene corrotto questo aspetto critico, ciò che ne consegue è una confusione generale che non fa altro che crescere man mano che la natura "fiat" del denaro invade ogni aspetto della vita comune. Infatti, come espone egregiamente anche Ammous nel suo ultimo libro il Fiat Standard, è solo una questione di tempo prima che la cinghia di trasmissione dei segnali economici nell'ambiente di mercato finisce per degradare anche l'ambito socio-culturale. L'azzardo morale insito nel denaro fiat, la presunta esistenza di pasti gratis, è un subdolo diffusore di ignavia, lassismo, pigrizia e, ultimo e non ultimo, de-responsabilizzazione.

Ecco una riflessione ulteriore in merito.

La ricchezza è relativa. Se non riuscite a ottenerne di più attraverso accordi onesti e vantaggiosi per tutti, vi rivolgete a un approccio "win-lose": cioè, se non potete espandere la torta, allora prendete tutto quello che potete e cercate di tenere lontani gli altri. Nel 1971 la torta smise di crescere velocemente come cresceva prima. I ritmi di crescita del PIL calarono e con essi anche gli aumenti salariali per il 90% della popolazione. Le economie avanzate, anche senza stimoli da parte dello stato, iniziarono a utilizzare meno energia. Perché? Aveva già raggiunto il punto di declino dell’utilità marginale. Avevamo già un sacco di motori, macchine e dispositivi tecnologici, aggiungerne di più avrebbe prodotto solo guadagni incrementali, non guadagni rivoluzionari. E se questo è vero, l’economia americana e tutte le altre erano sulla buona strada per diventare, non necessariamente un gioco a “somma zero”, ma un gioco con pochi guadagni per le élite; e l’unico modo per mantenere il proprio vantaggio era negare a tutti gli altri i benefici dell’energia a basso costo. Niente fabbriche, macelli o centrali elettriche nei loro quartieri!

Nessuno si è svegliato la mattina e ha detto: “Cavolo, la rivoluzione industriale non sta dando i suoi frutti come in passato. Adesso che quello che dovrei fare è cercare di escludere le persone dall’energia a basso costo in modo che non ottengano quello che ho io”. La politica non richiede consapevolezza, le persone generalmente non capiscono dove stanno andando o perché; vanno semplicemente dove li portano le correnti. Oggi le élite si godono gli avocado dei tropici, le automobili delle fabbriche di Monaco e le vacanze a Maiorca. Ciò li rende “privilegiati”, ma il privilegio scomparirebbe se queste cose fossero disponibili alle masse. Come impedire al resto del mondo di ottenere ciò di cui ora godono solo le élite? Aumentare il prezzo dell'energia. La maggior parte delle persone, ad esempio, ha poco margine di errore; vivono di “stipendio in stipendio”. Qualsiasi aumento significativo dei costi energetici abbasserà il loro tenore di vita. Lo accetteranno? Improbabile.

E non è un caso che solo le élite sostengono pienamente la Transizione Verde verso forme di energia “alternative”. Per loro costi energetici più elevati (insieme a costi alimentari più elevati) avranno conseguenze relativamente minori; possono permettersi automobili elettriche e non si faranno troppe domande sulla provenienza dell’elettricità. I poveri vogliono e hanno bisogno dei combustibili fossili per raggiungere gli standard di vita di cui i ricchi hanno goduto per più di 50 anni. Dato che ci sono miliardi di queste persone, e poiché dipendono dall’energia a basso costo per partecipare pienamente alla Rivoluzione Industriale, probabilmente non aderiranno a un programma che rallenterà la loro crescita. Pertanto qualunque taglio venga realizzato negli Stati Uniti e in altri Paesi ricchi sarà probabilmente controbilanciato da un maggiore utilizzo di combustibili fossili nei BRICS e in altre economie in espansione.

Lo stato è una finzione, una giustificazione morale spacciata alle folle affinché vivano nell'illusione che non esistano bande criminali sovranazionali, a volte in accordo e a volte in lotta tra di esse, il cui unico scopo è estrarre ricchezza, sia essa fisica che energetica.

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) October 6, 2023

La dismissione delle centrali nucleari in Germania, l'obsolescenza di quelle francesi e il freno ambientalista a qualsiasi sviluppo energetico in Italia ci raccontano una storia a dir poco sospetta: una decrescita cercata di proposito a favore delle economie dell'Est. È ormai un segreto di Pulcinella quello dell'export russo che, nonostante le sanzioni, riesce lo stesso a raggiungere i mercati europei e la dipendenza dalle economie asiatiche per le varie carabattole a prezzi stracciati che invadono i negozi europei sopperisce a una desertificazione industriale che spinge le imprese a chiudere piuttosto che incentivarle ad aprire. Ultima, e non per questo meno importante, la vicenda di Uber Eats in Italia oppure lo stallo dell'economia tedesca. L'annichilimento del settore industriale europeo rende le relative economie incapaci di poter crescere organicamente, rendendole un coacervo di servizi per l'accoglienza e poco più. In parole povere, le élite europee stanno utilizzando il proprio collaterale rappresentato dai contribuenti come mezzo di scambio per sopravvivere un giorno in più e perpetrare i loro deliri in ambito socio-economico. I costi della materia energia, però, continuano a persistere e compensano l'ormai flebile effetto attutente rappresentato dall'export asiatico. In sintesi, l'Europa s'è giocata quel poco di credibilità che ancora aveva.

Come precisato sopra, il 1971 ha aperto le porte all'epoca delle valute fiat ed esse sono ancorate solamente alla fiducia delle persone che hanno in esse. Sin da quando Powell ha cambiato rotta e spezzato la cosiddetta central banking coordinated policy, l'euro è colato a picco. Perché? Perché l'Europa è un cadavere, un guscio vuoto. L'euro è sopravvissuto così tanto alla prova del tempo perché ha goduto di capitali finanziari in entrata dagli Stati Uniti, che credevano nella "diversificazione", ed energia a basso costo che proveniva dall'Est. La crisi sanitaria ha mostrato al mondo quanto debole fosse la premessa secondo cui l'Europa fosse un partner paritario degli USA; niente di più illusorio. Lo sganciamento dello zio Sam dall'indicizzazione globale dei tassi d'interesse ha scoperchiato un vaso di vermi: la FED, dal secondo giro di QE in poi, ha praticamente salvato l'Europa dal proprio destino di bancarotta. I guai che eruttavano da questo lato dell'Atlantico si riverberavano inevitabilmente anche sull'altra sponda, dando l'impressione che il malato economico del mondo fosse lo zio Sam. In questo modo l'Europa ha goduto per anni di un free ride e uno "zio ricco" che prontamente la salvava dai propri casini.

L'amministrazione Obama, Bernanke, la Yellen, l'amministrazione Biden, tutti erano allineati con una visione del mondo eurocentrica ed erano disposti a far schiantare gli Stati Uniti per far sì che ciò accadesse. In sostanza, prima che scoppiasse il caso sanitario c'era in atto una scalata occulta all'economia americana. Perché? Perché è quella più ricca in quanto a capitali finanziari. Un deragliamento dell'economia americana avrebbe permesso all'euro di prendere il posto del dollaro in quanto unica valuta più credibile dopo di esso. Di conseguenza il mercato degli eurodollari, quello che ha mantenuto in piedi il baraccone fino a oggi, non sarebbe stato più necessario come mezzo ombra per fare le scarpe allo zio Sam e vivere di pasti gratis: la BCE avrebbe preso il posto della FED come punto di riferimento mondiale. Il cosiddetto Grande Reset aveva esattamente questo scopo: un piano per permettere alle varie economie del mondo di evadere dalla trappola del debito. È per questo che gli USA sono inizialmente saliti a bordo. Ma come in tutte le bande criminali che si rispettino, i tradimenti sono all'ordine del giorno o i secondi fini, e quello summenzionato riguardante l'Europa è un chiaro esempio in merito.

La goccia che ha fatto traboccare il vaso, in realtà, è stato lo spauracchio di una sottrazione di potere dal conglomerato bancario commerciale americano con l'eventuale introduzione di una CBDC. JP Morgan è stata la prima a dire di no e ad "armare" il resto dei suoi compari contro la banda criminale europea, in particolar modo quando, nel terzo trimestre 2019, le garanzie europee non sono state più accettate sul mercato pronti contro termine americano. Ciò ha fatto schizzare alle stelle i tassi in quel mercato e paventato l'arrivo di una crisi severa, guarda caso scongiurato poi dalla massiccia iniezione di liquidità sulla scia della crisi sanitaria. Perché se gli USA erano minacciati allora sono stati al gioco? Perché incombeva la conferma di Powell a governatore della FED. Infatti ci sono voluti più di sei mesi e diverse battaglie al Congresso affinché venisse riconfermato, un lasso di tempo mai visto prima di quel momento per una riconferma. Il cavallo su cui aveva scommesso la cricca di Davos era la Brainard. Inutile dire che staremmo parlando di un mondo diverso se fosse diventata lei governatore della Federal Reserve. Invece non è successo, e dopo la sua riconferma, Powell ha proceduto per invertire la rotta di un'epoca di tassi a zero: ha iniziato dal mercato dei pronti contro termine offrendo alle banche statunitensi un premio di 5 punti base per chi utilizzasse la struttura della FED in tal mercato. In un momento di rendimenti ridicoli è stato come offrire del miele a un orso.

Queste erano le basi, in attesa che entrasse pienamente in vigore il SOFR all'inizio del 2022 e quindi la possibilità di far vedere al mondo intero che il vero malato del mondo era uno solo: il sistema bancario europeo. Le conseguenze del fallimento di Silicon Valley Bank sono state poche e l'attacco a Credit Suisse da parte della cricca di Davos è stato annullato con swap di valute dalla NYFED. Ricordiamo che la BNS è diventato sostanzialmente un hedge fund in cui sono parcheggiati vagonate di titoli statunitensi, tra le altre cose, quindi la Svizzera è un player importante per gli USA. Niente swap invece per le banche europee. Ora i mercati mondiali stanno prendendo dannatamente sul serio Powell e il suo motto "higher for longer", intenzionato a portare a termine un'impresa titanica: ripulire dalla riserva frazionaria il mercato degli eurodollari e riportare in patria il controllo sull'offerta di denaro statunitense. Se pensate che le cifre ufficiali mostrino una ridicola contrazione dell'offerta di denaro statunitense è perché il vero lavoro si sta svolgendo nel settore bancario ombra offshore, il quale sfruttando la leva ha creato quantità enormi di liquidità con cui è stato alimentato un mercato di derivati OTC fuori controllo.

Non solo, ma si poteva accedere a dollari fantasma con cui sfruttare la credibilità e l'affidabilità degli Stati Uniti per poter gozzovigliare nell'ingegneria finanziaria. Ora i bond sovrani statunitensi vengono venduti per stabilizzare le economie interne degli altri Paesi e i loro cambi rispetto al dollaro, consapevoli però che essi sono diventati preziosissimi visto che non possono più essere stampati dal nulla attraverso il mercato degli eurobond. Ecco perché i tassi obbligazionari negli USA stanno salendo più lentamente rispetto al resto del mondo. La scommessa di Powell è quella di ricostruire i mercati dei capitali staunitensi attraverso una sana pulizia degli errori passati ed è per questo che nei suoi discorsi non nasconde il fatto che ci sarà una recessione. Ben vanga! Non è un caso che da quando ha iniziato a rialzare i tassi di riferimento c'è stato un progressivo onshoring di quelle industrie statunitensi che in passato avevano delocalizzato altrove.

Ciò che rimane adesso all'Europa è il sogno di un nuovo feudalesimo e spremere fino alla morte la propria base di contribuenti. Dalle case alle auto fino a tutta una serie di altre misure, le élite europee non possono far altro che saccheggiare tutto il saccheggiabile e tenere un'economia quanto più di comando/controllo possibile. Escludere dalla torta della ricchezza quanti più player possibili in modo che ne possano godere loro. Questo, in sintesi, è il destino dell'Europa: neo-comunismo.


La spada di Damocle resta sempre il debito insormontabile che consuma ricchezza reale e deve essere risolto con default o giubileo, ma per un giubileo serve controllo capillare delle masse. Non solo, servono anche capitali in entrata in grado di stabilizzare nelle fasi iniziali di questa scelta il pandemonio che si verrebbe a sviluppare. Questo era sostanzialmente il piano della cricca di Davos per liberare l'Europa dalla morsa dei debiti inesigibili che l'attanaglia, fase questa seguita poi dall'emissione di cosiddetti perpetual bond in modo da far andare avanti la giostra ancora per anni. Gli USA stanno, quindi, contrastando questo piano per bontà d'animo? Ovviamente no, ma solo per tornaconto personale. La prasseologia c'insegna l'inevitabilità dell'azione umana e con essa la potenza degli ordini spontanei, cionondimeno le persone sono esseri altamente influenzabili e manipolabili. Questo a sua volta significa che le loro azioni possono essere subdolamente indirizzate verso direzioni privilegiate e su questo Gustav Le Bon, in particolare nel suo li libro La Psicologia delle Folle, ha avuto molto da dire.

L'imprevedibilità è quando ci si può "svegliare" da questo torpore manipolatorio. Nel frattempo è come essere delle formiche che vedono combattere dei giganti, sperando che la vittoria vada a quello che ha le intenzioni meno predatorie. Per il momento si tratta degli Stati Uniti. Occhio, però, non sto sostenendo la presunta bontà e utilità del sistema bancario centrale in questo articolo; sto affermando che si tratta di un alleato temporaneo verso un futuro più positivo dato l'ambiente economico costituito da persone fedeli ancora all'illusione dello stato. Quest'era di confusione e transizione, infatti, sta portando ad avere strani alleati lungo il percorso, per quanto temporanei li si possa considerare.

Tutti sanno ormai che le passività non finanziate sono una bomba a orologeria il cui ticchettio si fa sempre più pressante, solo che non se ne parla pubblicamente. Tra le altre cose su questo tipo di passività non si può andare in default, dato che chi le rappresenta non è un asset inanimato bensì persone: pensionati, fruitori dello stato sociale e di altre forme di assistenzialismo. Per lo stato queste ultime sono sia una forma di consenso che una condanna, data la natura di schema Ponzi che rappresentano. Inutile dirlo la necessità d'indirizzare le proprie attenzioni alla risoluzione di tale elefante nella stanza è cruciale per lo status quo. Come sottolineato sopra, la "soluzione" europea prevede la sostituzione della concezione attuale di un tale sistema con uno "nuovo", che però alla base ricicli quello vecchio. Potremmo definirla un'innovazione nei modi in cui si può calciare il barattolo. Infatti questa opzione richiede l'esatto esito verso cui siamo stati instradati: impoverimento generalizzato voluto. D'altronde, come si fa a crescere secondo linee prestabilite se prima non si tocca di nuovo il fondo? È una sorta di gioco dell'oca che, in un'agonia prolungata, trasferisce progressivamente ricchezza alla parte alta della piramide sociale restringendo sempre di più il bacino della ricchezza reale da cui attingere. Uno stillicidio.

Infatti la classe media in tutte le economie sviluppate sta scomparendo attraverso un costante processo di erosione della sua capacità di salire la cosiddetta scala sociale. E badate bene, stampa di denaro e deficit pubblici più grandi non hanno nulla a che fare con il capitalismo o il libero mercato; è una forma radicale di statalismo mascherato da economia aperta. È raro che le persone comuni capiscano bene il fenomeno dell’inflazione, molti credono che equivalga all'aumento dei prezzi e quindi attribuiscono la perdita di potere d'acquisto di una valuta a coloro che mettono l'etichetta su un prodotto. Invece è causata da un maggior numero di unità di una valuta che vengono destinate allo stesso numero di beni e servizi. Stampare denaro al di sopra della domanda è l’unica cosa che fa aumentare i prezzi all’unisono. Se un prezzo aumenta per un motivo esogeno, ma la quantità di valuta rimane uguale, tutti gli altri prezzi non aumentano. E a proposito di percezione distorta della realtà, c’è un esercito di cosiddetti esperti allineati attorno agli stati che cercano di convincere le persone che l’inflazione è causata da qualsiasi cosa tranne l’unica che fa aumentare i prezzi aggregati allo stesso tempo: la svalutazione del potere d’acquisto di una valuta. L’inflazione è la tassa più immorale che possa esistere, perché stati e politici attribuiscono la colpa ai supermercati, alle stazioni di servizio, alle aziende o ai produttori esteri e si presentano come la soluzione al problema che essi stessi hanno creato.

La maggior parte delle persone non capisce l’inflazione perché non riesce a immaginare perché lo stato vorrebbe che fossero più poveri. L’inflazione è il trasferimento di ricchezza dai risparmiatori e dai salari reali agli stati indebitati. Aumenta la dimensione di questi ultimi nell’economia ed erode la ricchezza del settore privato. Perché? La creazione artificiale di nuove unità monetarie non è mai neutrale, avvantaggia in modo sproporzionato i primi destinatari delle nuove unità, la spesa pubblica , il deficit pubblico e danneggia gravemente gli ultimi destinatari: salari reali e risparmi. Si tratta, in sostanza, di un processo di nazionalizzazione nascosta dell’economia.

Gli estremi raggiunti nel periodo 2009-2022 per quanto riguarda la stampa sconsiderata di denaro ha permesso a Bitcoin di ribadire una lezione che pareva essere perduta nel tempo: non esiste la cornucopia alimentata dal denaro fiat. Il motivo per cui Bitcoin è cruciale, ora più che prima, è dato dalla sua immutabilità, dalla sua incarnazione come denaro sano/onesto. Nel suo libro, La teoria della moneta e del credito, Ludwig Von Mises scrisse: “Il principio del denaro sano/onesto prevede due aspetti. È affermativo nell’approvare la scelta del mercato di un mezzo di scambio comunemente utilizzato. È negativo perché ostacola la propensione dello stato a intromettersi nel sistema monetario”. Mises proseguì spiegando che il denaro sano onesto è uno strumento fondamentale per la “protezione delle libertà civili contro le incursioni dispotiche da parte degli stati, importante quanto la costituzione, le istituzioni indipendenti e il sistema di controlli ed equilibri che protegge i cittadini in una società democratica”.

Una moneta dev'essere una riserva di valore, un’unità di misura e un mezzo di pagamento generalizzato. Il motivo per cui le banche centrali la stampano dal nulla è quello di mascherare gli enormi e crescenti squilibri dei relativi stati. La manipolazione monetaria non è uno strumento di crescita; è uno strumento di controllo e clientelismo. Rendere le persone comuni più povere le rende anche più vulnerabili e dipendenti da uno stato in continua crescita che promette ricchezza e libertà, ma offre povertà e repressione. E in questo senso capite cari lettori perché, l'Europa in particolar modo, spinge per un euro digitale che alla fine implementerà. Una CBDC è la forma di controllo capillare suprema verso cui il vecchio continente si sta dirigendo ed è quello che sarebbe successo, dapprima negli USA, se Powell non fosse stato riconfermato come governatore della Federal Reserve. Sebbene ci siano paure che FedNow sia il trampolino di lancio per una CBDC americana, esse sono infondate. Powell non ha niente contro Bitcoin; invece ha tutto contro le stablecoin che alimentano il mercato degli eurodollari. Alla luce di ciò e altre dichiarazioni politiche da figure di spicco nell'establishment americano, ritengo che in qualche modo Bitcoin sarà adottato (indirettamente) negli USA. Già adesso il mining ha trovato terreno fertile sul suolo statunitense dopo il cosiddetto "ban cinese", portando grandi vantaggi in termini di sostenibilità/affidabilità della rete elettrica americana e un bacino fiscale da cui attingere. Se ci uniamo poi l'eventuale piano di agganciare l'oro alle cedole dei bond statunitensi, il quadro generale offerto è quello in cui il mercato dei capitali americano viene ricostituito, potenziato dall'uso di Bitcoin (es. segnali di mercato genuini, libera impresa, calcolo economico più preciso, ecc.), il debito può essere reso sostenibile nel periodo di transizione e la capacità di ripagarlo nel tempo credibile.

Gli ingredienti principali che diedero vita alla Prima rivoluzione industriale furono la velocità dell'informazione aumentata esponenzialmente dal telegrafo, la fiducia nel futuro e la legittimità che essere ricchi fosse moralmente giusto.


Se foste nati negli anni ’40, avreste guadagnato più dei vostri genitori. Con il passare degli anni, la Rivoluzione industriale ha anch'essa raggiunto il limite marginale dei rendimenti decrescenti e i pianificatori centrali hanno finito per devastare l'ambiente economico. Se foste nati dopo il 1970, avreste avuto meno probabilità di guadagnare più dei vostri genitori. La crescita dei salari non è affatto “forte” proprio perché non c'è; anzi, aggiustando la loro crescita all’inflazione il risultato sarà profondamente negativo. E per quanto riguarda il fantomatico PIL? Se si eliminano i trasferimenti sociali e i vari sprechi pubblici, la crescita si appiattisce. Questa è “inflazione fiscale”: aiuta a ritardare una correzione… almeno per un po’... ma il sottoprodotto è un deficit da Repubblica delle Banane, un debito pubblico inarrestabile, rendimenti obbligazionari in aumento e un mal di testa socioeconomico che finirà sui libri di storia. Tutto questo debito alla fine dovrà essere rinnovato a tassi più alti e smaltito con l’inflazione. Nella storia monetaria del mondo il 1971 è stato una sorta di fulcro: prima di allora la vita era migliorata per la maggior parte delle persone; dopo di allora la situazione è solo migliorata, in modo significativo, per le persone al vertice della piramide sociale. Gli aumenti salariali sono cessati, il debito è aumentato, la crescita del PIL ha rallentato, la disuguaglianza è aumentata, i giovani sono addirittura tornati a vivere con i genitori, hanno smesso di sposarsi e fanno meno figli.

Ciò che ha causato queste cose è oggetto di molti dibattiti e ipotesi, ma per quanto mi riguarda possono essere ricondotte essenzialmente a due:

  1. Il denaro fiat. La forma che ha preso il denaro dopo il 1971 era fondamentalmente fraudolenta. Guadagnarlo non significava più fornire beni e servizi. Il potere economico si è spostato dalle persone che creavano ricchezza reale nell’economia di Main Street alla ricchezza finta e finanziarizzata di Wall Street. I prezzi degli asset sono saliti alle stelle e la produzione reale è caduta a terra. I ricchi e gli ammanicati hanno usato il denaro fasullo per diventare ancora più ricchi, ma la maggior parte delle persone non ha ottenuto nulla.

  2. Utilità marginale decrescente della Rivoluzione industriale. Nel 1971 l’immenso potere dei combustibili fossili stava raggiungendo il punto di declino dell’utilità marginale. I grandi vantaggi – le cosiddette “innovazioni che cambiano la vita” – appartengono al passato. La crescita del PIL ha rallentato e i redditi stagnato.

Abbiamo, quindi, visto come il cambio di natura del denaro nel 1971, da (parzialmente) coperto a scoperto, abbia pervertito la nostra economia, i nostri mercati, la nostra politica e la nostra società. Abbiamo visto come il denaro fasullo abbia reso i ricchi ancora più ricchi e i poveri, relativamente, più poveri; senza dimenticare come i media generalisti di oggi si siano trasformati in una stampa leccapiedi, che si limita a interpretare e rafforzare i messaggi delle élite.

Ma è davvero possibile separare la realtà dal duro lavoro? No. Quando le élite hanno smesso di sudare, hanno smesso anche di pensare. E presto si sono ritrovate nel mondo della fantasia, dove pensavano di poter “stampare” la loro strada verso la ricchezza e prendere in prestito perennemente verso la prosperità. Il loro principale obiettivo, come i cavalli con i paraocchi, è diventato la sopravvivenza di questo status quo economicamente malato. A tutti i costi. Ognuna di esse ha il proprio piano e sta cercando di portarlo a compimento; nessuna di esse ha come priorità il cosiddetto “bene comune”. Può essere un sottoprodotto temporaneo, ma di certo non l'obiettivo primario. Ma per quanto si possano sforzare nelle manipolazioni, i sistemi socioeconomici si evolvono, anche duramente se necessario, e la natura delle cose deve riprendere il proprio posto nella consuetudine della vita umana. In questo contesto Bitcoin rappresenta la massima espressione dell'azione umana intenta a riportare in carreggiata desideri, aspirazioni e obiettivi della maggior parte delle persone. Un piccolo strumento, nato nell'anonimato nel 2008, ma in grado di portare alla ribalta una Rivoluzione industriale in grado di riazzerare l'utilità marginale di quella precedente.

Sì, la prossima crisi sarà diversa dalle altre soprattutto perché c'è un nuovo paradigma che sta correndo parallelo a quello che finora l'ha fatta da padrone: non è più solo una questione di “Inflate or die”, adesso a questa fa concorrenza “Evolve or die”. L'Europa è l'incarnazione del primo, mentre gli Stati Uniti del secondo.

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Una critica al modello stock-to-flow

Freedonia - Gio, 12/10/2023 - 10:08



di Kristoffer Mousten Hansen & Karras Lambert

Nel marzo 2019 la persona sotto lo pseudonimo di “PlanB”, che si descrive come un “ex-investitore istituzionale con 25 anni di esperienza nei mercati finanziari”, ha pubblicato un breve articolo in cui descrive quello che definisce il modello “stock-to-flow” (S2F) riguardo il prezzo di Bitcoin. Influenzato dalle idee di Nick Szabo riguardo l'alto costo della falsificazione e di Saifedean Ammous riguardo lo S2F da un punto di vista generale, il post di PlanB descriveva una relazione statistica tra il valore di mercato di Bitcoin e il suo rapporto stock-to-flow.

PlanB ha presentato poi un modello diverso, denominato “Bitcoin S2F cross asset” (S2FX), nell’aprile 2020, il quale incorporava anche oro e argento. Le previsioni dei modelli S2F di un prezzo di Bitcoin in costante aumento corrispondevano all'ottimismo degli appassionati e hanno aiutato PlanB a raggiungere gli 1,8 milioni di follower su Twitter, oltre a numerose ospitate sui podcast di promotori dell'economia Austriaca nella comunità Bitcoin, come Stephan Livera e Saifedean Ammous.

In breve, il modello S2F afferma che la capitalizzazione di mercato (stock totale moltiplicato per il prezzo) di Bitcoin e di qualsiasi altra merce monetaria è determinata dal suo rapporto S2F, ovvero lo stock esistente diviso per il tasso di produzione. Il nostro modellatore produce quindi grafici che descrivono un adattamento estremamente stretto tra la capitalizzazione di mercato e il rapporto S2F.

Sono state mosse critiche tecniche alle diverse versioni di questo modello e sono state sottoposte a un crescente controllo nell’attuale mercato ribassista. Il nostro scopo in questo articolo è quello di concentrarci strettamente su alcuni degli errori concettuali dei modelli S2F dal punto di vista dell’economia misesiana; la nostra tesi è che non si può essere contemporaneamente un Austriaco misesiano e credere ciecamente in un qualsiasi modello S2F di determinazione dei prezzi degli asset.

Valore, scarsità e prezzo

Secondo PlanB nel suo primo post “l’ipotesi” del modello S2F è “che la scarsità, misurata da [stock-to-flow], guida direttamente il valore”. La volta scorsa abbiamo descritto i problemi legati all’assegnazione di una funzione di “riserva di valore” al denaro, ma PlanB fa un ulteriore passo avanti in questo errore fondendo “valore” con “prezzo”. Lasciando da parte i cavilli terminologici, la definizione di “scarsità” secondo PlanB come stock-to-flow è semplicemente errata per quanto riguarda l'economia, poiché si occupa solo di quantità fisiche e non tocca mai i fatti reali.

Secondo i grandi economisti Austriaci tutti i beni sono scarsi per definizione. La scarsità è una condizione generale in cui lo stock esistente di un oggetto non è sufficiente a soddisfare tutte le richieste. Avere un prezzo è segno che un oggetto è scarso e quindi ha, nella terminologia di Menger, “carattere di merce”. Questo non è semplicemente un cavillo terminologico, poiché la definizione di scarsità di PlanB come relazione fisica tra lo stock esistente e la produzione corrente (il “flusso”) di un bene ignora l’elemento soggettivo di valutazione che in definitiva è alla base della domanda e del carattere dei beni.

Nella concezione Austriaca di scarsità e valore, i beni scarsi ottengono sempre un certo prezzo. Tuttavia il prezzo specifico che qualcuno è disposto a pagare per una certa quantità di un bene non ha alcuna relazione necessaria con una sua misura fisica come il rapporto stock/flusso. Pertanto l’“ipotesi” del modello S2F soffredi un fraintendimento alla base e nessun ulteriore esercizio di raccolta o riparametrizzazione dei dati potrà salvarne la coerenza teorica.

S2F e la Legge della domanda

I lettori potrebbero mettere in dubbio la nostra affermazione secondo cui non esiste una relazione necessaria tra il prezzo pagato e le misure di offerta fisica facendo appello alla Legge della domanda. Non è forse vero che se l’offerta diminuisce il prezzo aumenterà? Questa linea di pensiero non riesce a comprendere la natura controfattuale delle leggi economiche. La Legge della domanda, propriamente intesa, descrive una relazione inversa tra il prezzo di un bene e la quantità domandata nel momento della scelta. Se il prezzo fosse più alto (o più basso), allora la quantità domandata sarebbe inferiore (o più alta), o almeno non sarebbe più alta (o più bassa) di quanto sarebbe altrimenti.

Inoltre la Legge della domanda non ha nulla da dire sui prezzi specifici che gli individui sono disposti a pagare per varie quantità di un bene. Le curve di domanda e offerta sono semplicemente strumenti concettuali a disposizione di un economista per rappresentare visivamente tale relazione controfattuale. Le forme specifiche delle curve, salvo quanto inteso nello stretto senso controfattuale appena descritto, non possono essere dimostrate dall'azione. Pertanto misurare le variazioni del prezzo e della quantità acquistata nel tempo non mette alla prova la Legge della domanda, ma si limita a raccogliere dati storici riguardanti le valutazioni degli individui che prendono parte ai vari scambi in momenti diversi.

Come sapranno i lettori dei trattati Austriaci o i frequentatori della Mises University, i prezzi si formano come risultato delle valutazioni soggettive delle persone che partecipano ad uno scambio. Tutti i prezzi implicano la dimostrazione di ranghi di preferenza inversa da parte degli attori che prendono parte a uno scambio, il che significa che l'acquirente di bitcoin preferisce questi ultimi al numero di unità di denaro fiat cedute e il venditore di bitcoin preferisce il contrario.

In un’economia monetaria, quantità concrete di una merce monetaria passano di mano in cambio di quantità concrete di beni non monetari, indipendentemente dallo stock totale di beni esistente nel mondo. Un “prezzo di mercato” è il prezzo che emerge dagli scambi durante un certo periodo di tempo; è impostato tra le valutazioni dell'acquirente marginale e del venditore marginale in modo tale che nessuna persona sia disposta a vendere al di sotto o ad acquistare al di sopra del prezzo di mercato.

Di conseguenza la relazione ipotizzata da PlanB tra stock-to-flow e prezzo di mercato è economicamente priva di significato. Suggerire che “la scarsità, misurata dallo stock-to-flow, guida direttamente il valore” significa respingere le peculiari intuizioni Austriache riguardanti la teoria del valore e la formazione dei prezzi a favore di una nozione meccanicistica di determinazione dei prezzi. Per evitare che i lettori pensino che siamo caduti nella fallacia dell'uomo di paglia, lo stesso PlanB ha affermato che “anche la domanda [...] è rumore, [...] lo stock-to-flow è il vero segnale”.

Stock-to-Flow e qualità del denaro

Detto questo, non vogliamo dare l’impressione che il rapporto stock/flusso di un bene sia del tutto privo di significato, poiché può essere un fattore importante nel determinare la qualità di una merce monetaria. Quando gli individui valutano una data quantità di denaro, diverse qualità di quella merce influenzano la sua valutazione, soprattutto quelle che gli individui considerano importanti. Un rapporto stock/flusso elevato può infatti essere considerato importante, in quanto indica che non si prevede che il potere d'acquisto della liquidità posseduta dall'individuo diminuisca a causa dell'aumento dell'offerta di denaro.

Tuttavia ciò non significa che un rapporto più elevato sia sempre migliore, poiché potrebbe essere irrilevante dal punto di vista degli attori di mercato in determinati periodi di tempo. Pertanto l’oro e l’argento non costituiscono merci monetarie peggiori di Bitcoin o di altre criptovalute con offerta fissa solo perché è probabile che i loro stock aumentino nel tempo o perché i programmi di produzione possano fluttuare; il punto chiave è se questi aumenti e fluttuazioni siano soggetti a decisioni burocratiche arbitrarie o lasciati a un processo decisionale individuale e volontario.

Finché esiste un libero mercato nel campo monetario, le forze di mercato standard integreranno la domanda e il costo di produzione del denaro (ad esempio attraverso l’estrazione dell’oro) in modo tale che non sorgano problemi nell’offerta. Infatti il limite fisso dell'offerta di Bitcoin si tradurrà inevitabilmente in una diminuzione della stessa, dato che le chiavi private per determinati saldi verranno dimenticate, il che va anche bene dal punto di vista Austriaco. Gli individui sceglieranno di utilizzare quel mezzo di scambio che preferiscono in base alle qualità che considerano importanti.

Riflessioni finali

Abbiamo evitato di approfondire i problemi tecnici con i modelli S2F di PlanB al fine di isolare l'errore fondamentale che rende, nella migliore delle ipotesi, incidentale qualsiasi correlazione apparente tra il prezzo di Bitcoin e il suo rapporto stock-to-flow. Tuttavia gravi problemi statistici inerenti alle specifiche di questo modello, come il fatto che le regressioni “stock-to-flow” basate sul “valore di mercato” (prezzo moltiplicato per lo stock esistente) comportano la regressione dello “stock” stesso, hanno portato il lavoro di PlanB a essere descritto da un critico come “marketing intriso di matematica”.

I sostenitori dei modelli finanziari predittivi, come il modello S2F, potrebbero ripiegare sull’idea espressa nella citazione che PlanB attribuisce a George Box: “Tutti i modelli sono sbagliati, alcuni però sono utili”. Tuttavia questo atteggiamento tradisce un’inclinazione positivista del tutto in contrasto con i principi epistemologici e metodologici di Menger, Mises e Rothbard, che di regola riconoscono che i modelli errati sono inutili per comprendere le relazioni causali nel mondo reale. Possiamo sapere che i prezzi non sono e non saranno mai impostati da cambiamenti nei parametri fisici stock-to-flow senza dover mai raccogliere dati ed eseguire regressioni. I critici positivisti potrebbero considerare la nostra posizione “intollerante” ed estrema, ma la verità stessa può sembrare intollerante a coloro che si ostinano a negarla.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli:

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il mondo del micro-lavoro è sull'orlo della distruzione?

Freedonia - Mer, 11/10/2023 - 10:10

I lavori nella gig economy, diversamente da quello che si pensa, non è per disadattati o straccioni. Lo fanno anche loro, ma non si guadagna poco. Anzi, si guadagna abbastanza bene ed è un tipo di lavoro che si può programmare (abilitarsi e disabilitarsi nelle apposite applicazioni). L'Italia e l'Europa, però, vorrebbero obbligare le aziende nella gig economy (i cosiddetti "colossi americani, dato che in Europa non c'è nessuno che ha fatto qualcosa di lontanamente paragonabile) ad assumere i "rider" sotto contratto. Vi sorprenderà anche sapere che la maggior parte di loro non lo vuole, come leggerete poi nell'articolo di oggi. Ma, inutile dirlo, all'Europa e all'Italia non piace che le persone possano fare ciò che loro deisderano legittimamente; no, loro "sanno meglio" di voi quello che è bene per voi. La Von der Leyen sa meglio di Uber, ad esempio, cosa è meglio per Uber. Ma non è finita mica qui, c'è molto di più. Lo scorso giugno Uber Eats, vedendo l'impossibilità di continuare a operare in un territorio ostile alla libera impresa, decide di togliere il disturbo e licenzia, ovviamente, il personale che aveva assunto. Ecco che arriva il "plot twist": un tribunale italiano ha sentenziato che è illegittimo agire in questo modo. Secondo il giudice la condotta di Uber Eats è stata anti-sindacale dato che l'azienda avrebbe innanzitutto dovuto consultarsi con le autorità italiane, accordarsi sulla sua "libertà" di lasciare l'Italia e, in caso di esito favorevole, solo allora avrebbe potuto lasciare l'Italia. Detto in parole povere, in Italia non c'è nemmeno la libertà di poter morire a livello commerciale, perché altrimenti si tratterebbe di abuso di posizione dominante. La bancarotta di un Paese è un processo che non per forza di cose deve essere immediato. Può anche essere lento, progressivo e agonizzante. La cosa certa è che per renderlo tale bisogna raccattare fondi da ogni dove e spremere fino alla morte i contribuenti, mentre si desertifica irrimediabilmente il tessuto industriale per far sopravvivere un giorno in più l'apparato burocratico-statale.


di Raushan Gross

La gig economy (o lavoro a chiamata, occasionale e temporaneo) come la conosciamo è sull’orlo della distruzione. Un tempo veniva considerato un ingresso nell'economia imprenditoriale per molte persone che vi si affacciavano per la prima volta, ma il mondo dei micro-lavori è attualmente minacciato da persone che non ne comprendono la vitalità per gli imprenditori. Ora c’è una spinta, da parte dei politici che pensano che sia nel migliore interesse di lavoratori e datori di lavoro, professionalizzare la gig economy.

Un articolo del Wall Street Journal ha intervistato grandi imprenditori e politici, i quali hanno spiegato come sarebbe la professionalizzazione della gig economy se le loro richieste fossero soddisfatte. In esso sono descritte le linee di politica che si cerca di attuare, le quali eliminano gli incentivi che rendono il mondo del micro-lavoro attraente per coloro che ne apprezzano la flessibilità e le opzioni occupazionali. I nuovi obblighi aumenteranno senza dubbio i costi aziendali per i datori di lavoro e inavvertitamente escluderanno le persone che la gig economy dovrebbe aiutare: studenti universitari non qualificati con poca o nessuna esperienza lavorativa, pensionati, genitori casalinghi e, naturalmente, imprenditori in erba. La professionalizzazione del settore dei concerti la impantanerà con nuovi requisiti inutili che finiranno per distruggerla.

Un lavoratore nella gig economy intervistato dal Wall Street Journal ha affermato: “È possibile trasformare il mondo del lavoro a chiamata in una professione dignitosa per i lavoratori”. Davvero? Un autista ha detto al giornalista che “la flessibilità e il reddito gli consentono tempo e fondi per altre attività, e non vuole che tutto venga rovinato”. La gig economy nel suo stato attuale è un’oasi per quelle persone che cercano canali imprenditoriali per guadagnare denaro extra o integrare la propria carriera. La spinta a trasformare questa economia in qualcosa di molto diverso darà diventare disoccupati autisti di consegne di cibo, artisti, tutor, musicisti, programmatori, istruttori di fitness, imprenditori edili e altri lavoratori del settore.

Come funziona la Gig economy

Se siete in possesso di uno scooter, una bicicletta, strumenti meccanici, un pennello, vernice, uno strumento musicale, o avete un insieme di competenze che sono utili per qualcun altro, quest'ultimo può assumervi per un progetto come lavoratore temporaneo. Semplice. Ancora più importante, un lavoratore occasionale può accettare progetti da un datore di lavoro come appaltatore, ottenendo così l’indipendenza attraverso opportunità indipendenti. Ogni anno la gig economy viene notevolmente potenziata dalla tecnologia basata su app che riunisce persone da ogni angolo del mondo. I lavoratori occasionali spesso sfruttano queste tecnologie tramite TaskRabbit, Upwork, Uber, Grubhub e altre app come ritengono opportuno. Perché no?

Con la tecnologia, gli imprenditori in erba che possiedono risorse produttive possono intraprendere progetti e lavori a breve termine. La proprietà dei lavoratori occasionali sui mezzi di produzione mantiene le spese generali per il datore di lavoro sufficientemente basse da ottenere risparmi sui costi, ma le entrate abbastanza alte da pagare i lavoratori (in questo caso, gli autisti delle consegne di cibo) per i loro servizi. È un vantaggio per tutti.

Infatti i datori di lavoro traggono vantaggio dall’utilizzo di appaltatori temporanei quando non sono in grado di assumere dipendenti per posizioni a tempo pieno e ciò è stato particolarmente vero durante la crisi sanitaria, quando gli autisti delle consegne a domicilio hanno dato da mangiare a molte persone che non potevano recarsi di persona ai fast food. Chi erano? Studenti universitari, disoccupati, meno occupabili e pensionati.

Misure di professionalizzazione proposte

Le politiche interventiste proposte, con l’obiettivo finale di professionalizzare le gig economy, saranno affidate a una commissione di pianificazione centralizzata. Le società di servizi di consegna di cibo basate su app saranno tenute a fornire misure come negozi di manutenzione di biciclette, officine di riparazione per auto e scooter, edicole agli angoli delle strade trasformate in rifugi meteorologici per i fattorini e salari minimi fissi. Queste misure proposte dai politici si tradurranno nell’esatto opposto di ciò che la gig economy intende fare. Invece di abbassare le barriere all’ingresso per le persone che vogliono evitare di impegnarsi in carriere dalle nove alle cinque, queste proposte di professionalizzazione alzeranno le barriere all’ingresso per le persone che intendono aiutare.

Queste misure potrebbero sembrare appropriate se i liberi professionisti si considerassero dipendenti a tempo pieno nelle catene di fast food, ma il Pew Research Center ha condiviso quanto segue in una relazione del 2021 sullo stato della gig economy: “Le percezioni dei lavoratori occasionali seguono uno schema simile: il 65% si considera collaboratore indipendente, mentre il 28% si considera dipendente”. La professionalizzazione della gig economy attraverso ulteriori norme e regole spremerà la linfa vitale da questo stile di vita nel lungo termine, con politiche rigide e costose che escluderanno sia i dipendenti poco qualificati, come gli studenti universitari, che gli aspiranti imprenditori.

Un salario minimo per il lavoro occasionale eliminerà immediatamente dal mercato i lavoratori meno competitivi (quelli non valutati ai “prezzi di mercato”, un termine improprio perché la gig economy si basa sulla capacità di lavorare come freelance), i quali saranno costretti a trovare lavoro altrove. Nel complesso, la spinta a professionalizzare il lavoro temporaneo significa che dovremmo aspettarci un aumento dei permessi, delle licenze e che altri lavoratori dovranno ridurre la burocrazia per accettare un lavoro. Inoltre questi oneri aumenteranno i costi legati all’attività imprenditoriale ed escluderanno sempre più i liberi professionisti. Dove andranno a finire i lavoratori a chiamata? Immagino che la risposta possa essere: a chi importa?

E chi pagherà? Il consumatore, ovviamente! Chi altro? Gli obblighi proposti influenzeranno negativamente la capacità dei fast food e dei ristoranti tradizionali di assumere lavoratori a chiamata. L’ovvio in questa situazione è che i prezzi aumenteranno in base agli ulteriori input nei servizi di ordinazione di cibo.

Paghe in base alla produttività

Per come vedo le cose, il lavoro temporaneo è accettato dai liberi professionisti a loro piacimento. Ciò significa che il lavoro occasionale dovrebbe basarsi non sullo stipendio, ma sulla quantità di lavoro ricevuto e completato. Alcuni che suggeriscono il contrario non si rendono conto che i “salari equi” in una gig economy sono l’antitesi della stessa. In altre parole, la produttività in una gig economy equivale a una retribuzione più alta o più bassa: fai di più, ottieni di più; fai di meno, ottieni di meno. Impegnarsi in un lavoro temporaneo è una scelta che si fa, comprendendo pienamente che non sostituisce i benefici che si potrebbero apprezzare in un impiego stabile.

Ciò non implica che i fattorini debbano guadagnare un minimo; infatti dovrebbero guadagnare il massimo. Tuttavia un massimo in una gig economy significa che più progetti s'intraprendono, maggiore sarà la remunerazione che si riceverà. Gli addetti alle consegne di cibo nella gig economy dovrebbero essere in grado di scrivere la propria busta paga senza l’intervento di politiche salariali socialiste e dovrebbero avere la libertà di accettare o rifiutare lavori di propria iniziativa. Non è forse questo il bello del lavoro freelance?

La realtà è che non tutti i fattorini accettano e completano lo stesso numero di lavori (al giorno/mese/città). Con una politica salariale e un’infrastruttura costosa dedicata a loro, tutti (indipendentemente dalla produttività) ricevono una retribuzione minima senza accettare lo stesso numero di lavori. Queste nuove misure uccideranno il rapporto rischio/rendimento della gig economy, la quintessenza dello spirito imprenditoriale. Qual è l'incentivo ad accettare un lavoro quando tutti ricevono un minimo per produrre a ritmi diversi? Anche se alcuni potrebbero non accettare alcun lavoro, vengono comunque pagati un minimo. Questo si trasformerà in un problema di azzardo morale.

La dura lezione della realtà

Gli imprenditori hanno creato la gig economy per aiutare le persone che ora stanno per danneggiare attraverso l’errata allocazione delle risorse attraverso l’imposizione di salari minimi e infrastrutture aggiuntive e costi generali. La dura lezione per le persone che ignorano le leggi economiche è la realtà dei rendimenti decrescenti, dei prezzi, della ridistribuzione dei salari e del risultato dell’eliminazione degli incentivi personali. La modifica delle tariffe di consegna del cibo e la necessità di infrastrutture aggiuntive aumenteranno i costi generali, i quali paralizzeranno la gig economy.

Ancora una volta, una dura lezione: quando i datori di lavoro devono pagare un minimo a un gruppo, devono, per necessità, escluderne un altro. Quando i datori di lavoro aggiungono costi, i prezzi di prodotti e servizi vengono influenzati in modo proporzionale. Stiamo assistendo alla distruzione dell’ultima oasi in cui può germogliare l’imprenditorialità?

[*] traduzione di Francesco Simoncelli:

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Condividi contenuti