Aggregatore di feed

Not since the heady days of George McGovern, whose capture of the Democratic Party in 1972 ended in utter ignominy with the Nixon landslide, have two political parties been as deeply and bitterly divided as they were in this latest election, which ended on a clear if unexpected note of triumph for Donald J. Trump. Breaching the Blue Wall by the early hours of November 6 and then smashing his way to a complete conquest of the popular vote, a free and fair election has thus catapulted him to become the next president of the United States.

What an astonishment it proved to be. My wife and I went to bed the night before glumly aware that only bad news would greet us the following day. But like the little boy in that magical movie who, thanks to a father’s sacrificial love, gets to take the tank home, we nearly died laughing for all the joy we felt on hearing the news.

But even with a clean sweep of the White House, including both Houses of Congress and a Supreme Court firmly committed to the rule of law, will a Trump victory make any real difference in the end if the Democrats refuse to go along with the results?

Won’t it instead confirm their worst fears regarding this most hateful man, who from the very beginning they have assiduously sought to vilify and destroy? Yes, they will certainly have to agree to a peaceful transfer of power, to which end both Kamala and her boss, Joe Biden, have already sent their brief congratulatory messages. But it is one thing to concede the outcome of a contest you failed to win—which Kamala managed, belatedly, to do—and something else again to lay down the weapons with which you have been waging an ongoing war. “I do not concede the fight that fueled this campaign,” she added defiantly.

So, to actually hand over the keys to the Executive Office, to authorize the exercise of real power and authority to someone you’d been regularly referring to as another Hitler, how exactly is that going to work? Especially after having referred to millions of his supporters as no better than garbage.

Oh, yes, and let’s not forget the two failed assassination attempts, not to mention any number of lawfare attempts to lock him up for the rest of his life. “If Democrats and other zealous anti-Trumpers are sincere in their proclaimed conceit that Trump is a fierce, unprecedented threat to American democracy,” wrote Andrew McCarthy on the eve of the election, “then they are going to use every potential legal means at their disposal to deny him the presidency.” Including, he suggested, using the January 6 case alleging a conspiracy to cause an insurrection as grounds for the Congress to disqualify him from ever serving.

Even supposing Trump, fresh from his victory, were feeling magnanimous enough to offer Joe Biden a pardon for his own son, would such a gesture endear him to people determined to put him in a maximum-security prison cell?

The idea seems positively surreal.

So, what exactly can we expect in the wake of Trump’s winning the election? Would the current commander in chief, Joe Biden, be prepared to call out federal troops to ensure an orderly and peaceful transfer of power amid riots and protests aimed at preventing an alleged neo-Nazi from becoming the next president and leader of the Free World? Will that be the profile in courage we’ll be looking for in the weeks following a majority of voters having delivered their verdict declaring Donald Trump the next president? That thanks to Joe Biden’s resolute leadership in a time of national crisis, there will be peace in the land to allow his duly-elected replacement to occupy the office he will thereupon vacate?

Does anyone believe that will actually happen?

Such a long way we have come since 1972! The left wing of the Democratic Party may have gone completely bonkers back then, but at least enough of the rank and file remained sufficiently loyal to the Roosevelt-Kennedy legacy they grew up with and prospered under to prevent the McGovernites from running the entire show, much less the rest of the country, which delivered a 60 percent-plus popular vote majority to the Republicans.

My father, a diehard Democrat for years and years, did not hesitate for a moment to jump ship and cast his lot with Nixon, later becoming one of those numberless Reagan Democrats who never looked back. And to think that despite passage of the 26th amendment allowing 18-to-20-year-old Americans the right to vote, a measure McGovern himself helped midwife, it was simply not enough to get him elected.

Of course, what finally did poor George McGovern in, leaving aside the obvious advantage of Nixon being a successful incumbent, was the fact that, thanks to efforts led by his chief Democratic rival in the primary fight, Hubert Humphrey, he’d been tainted with the charge of being squishy on three hot-button issues most Americans were still very much opposed to: amnesty for draft dodgers; acid for all the dropouts and the druggies; and abortion for anyone who didn’t want to be pregnant.

Read the Whole Article

The post The Left Will Not Go Quietly appeared first on LewRockwell.

The Vatican’s decision to adopt cartoonish, trivialized symbols, such as the blue-haired ‘Luce’ mascot, is a symptom of a disturbing shift within the Church.  The current trend moving the Church away from Her treasury of glorious art to commercialized trinkets is a mere triviality to many, but the history of this move is darker than most realize.

The age-old question of whether life imitates art, or art imitates life essentially asks whether it is the art which impacts society and shapes the culture – and therefore the artist is an agent of change – or whether the artist is merely an agent of expression, reflecting what is already present within the culture.  The partial answer is that it’s a little of both, but what is missing from the equation is that the underlying philosophy of the artist is what drives it all.

The earliest traces of what is today referred to as modern art are firmly rooted in the French Revolution and the so-called Enlightenment, but it didn’t really take off until the late 1800s. Goya’s Romanticism led to Manet’s Impressionism. Van Gogh’s Post-Impressionism led to the avant-garde experimentation of Les Nabis, French painters who transformed the medium and laid the foundation for the abstract symbolism of modern art.

Most of art history is focused on the development of technique or style, but what is often ignored is the actual philosophy of the artists themselves.  One of the early progenitors of modern art, a Romantic artist named Eugene Delacroix, said: “Artists who seek perfection in everything are those who cannot attain it in anything.”  As a philosophy of art, it excuses imperfection and imprecision, but as a philosophy of life, it suggests something worse: that one need not seek to express truth and beauty with precision because the impression is good enough, and error is not to be avoided.  While this may seem like a stretch, this notion bears out with each succeeding generation of artists.

James Whistler, the American painter who is best known for painting his mother in a rocking chair, once said “Art happens – no hovel is safe from it, no prince may depend upon it, the vastest intelligence cannot bring it about.”  What he is saying is that art is some kind of spontaneous energy that supersedes intelligence which – in a manner of speaking – possesses the artist and simply creates.  This notion of art not only discourages the intelligibility of an artistic rendering but eliminates the objectivity of the art itself, which should be directed toward Truth.

Paul Cezanne – an avant-garde, post-impressionist painter – was called, “the father of us all” by the Communist Cubist, Pablo Picasso.  Henri Matisse called him “a kind of dear god of painting.”  In speaking of the origin of an artistic piece, Cezanne said, “A work of art which did not begin in emotion, is not art.”  This was a revolutionary idea and a radical shift in the nature of art itself.  No longer an expression of the good, the true, and the beautiful, an artistic rendering must now be found in the expression of an emotion.

This radical shift in art from beauty and truth to emotive experience did not happen in a vacuum.  The heresy of Modernism rose to prominence at the same time.  Pope Pius IX warned about some of its errors, and Pope St. Pius X condemned them.  And after a close and careful examination of these two movements, one discovers that the medium of modern art is nothing more than a carefully crafted expression of the Modernist heresy.  The underlying ideology of Modernism is the notion that religion is something that wells up from within as an experience or a feeling, while the reformed nature of art – as defined by the modern artists – is that art is the expression of an emotion or an experience that wells up from within the artist.

Read the Whole Article

The post Why is Modern Art So Ugly? appeared first on LewRockwell.

 

 

di Robert Bradley

L'elettricità è uno dei settori più regolamentati dell'economia statunitense. Un secolo di barriere all'ingresso e tariffe dei servizi pubblici non ha fatto altro che far soccombere il settore a tutta una serie di nuovi interventi governativi. L'elettricità all'ingrosso è pianificata centralmente nella maggior parte degli stati, creando un mercato al dettaglio artificiale. Allo stesso tempo le politiche governative hanno sempre più sostituito la generazione termica (gas naturale, petrolio, carbone e nucleare) con energia eolica e solare intermittente, cosa che richiede costosi accumulatori di energia sotto forma di batterie.

Oggi un numero crescente di regioni è soggetto a tariffe elettriche in aumento, appelli per la conservazione e interruzioni del servizio. Il grande blackout del Texas del febbraio 2021 ha causato centinaia di morti per mancanza di riscaldamento e altri servizi, per non parlare di cento miliardi di dollari di danni. La California, che nel 2000-2001 ha subito carenze che hanno portato alla chiusura di aziende e scuole, sopporta tariffe “verdi” che sono il doppio rispetto alla media nazionale. Altri stati e regioni stanno perseguendo linee di politica che preannunciano risultati simili.

La discoordinazione economica può creare disagi, interrompere il servizio e persino uccidere, ma questa minaccia all'elettricità affidabile e conveniente non è il risultato di un fallimento del mercato, bensì di un fallimento dello stato, alimentato anche dagli errori dei cosiddetti esperti fuorviati dal problema della conoscenza e dalla politicizzazione.

Elettricità regolamentata

Per più di un secolo, l'elettricità è stata regolamentata come un “monopolio naturale”. Negli ultimi decenni la rete interconnessa per la distribuzione dell'elettricità (“la rete”) è stata regolamentata come un “bene comune”.[1] Una transizione forzata all'eolico e al solare, guidata da Big Green, ha creato una tempesta perfetta di aumenti dei costi e instabilità del servizio. Questo tsunami statalista implora un'alternativa non governativa.

La teoria del monopolio naturale postula situazioni in cui un'azienda porta all'esaurimento le economie di scala, acquistando concorrenti e raggiungere una posizione dominante al minor costo. La progressione naturale verso il controllo del singolo permette a un'azienda di “sfruttare” i consumatori.

“È riconosciuto che la moltiplicazione dei cavi aerei è un male e un pericolo impellente", scrisse un riformatore nel 1889. “Si può dubitare che sia il colmo della follia continuare lungo questa strada, e che davvero l'unico modo razionale di affidare il servizio elettrico a società costituite sia consentire a una sola società di operare in un distretto e controllare i prezzi con mezzi diversi dalla concorrenza?”[2]

Circa 80 anni dopo l'economista Alfred Kahn descrisse la “prestazione accettabile” per il “monopolio regolamentato” come una situazione in cui c'è bisogno di “barriere all'ingresso, impostazione dei prezzi, prescrizione della qualità e delle condizioni del servizio, e l'imposizione di un obbligo di servire tutti i richiedenti a condizioni ragionevoli”.[3] Il quid pro quo della protezione del franchising per l'azienda in cambio di tariffe massime autorizzate da un'autorità centrale divenne noto come patto di regolamentazione.

La regolamentazione dell'elettricità da parte dei servizi pubblici è stata affiancata negli ultimi decenni da un regime normativo più completo: un mercato energetico all'ingrosso pianificato centralmente e basato sull'accesso aperto obbligatorio (AAO) nella trasmissione, da cui può emergere la “concorrenza” sia nella generazione che nella distribuzione. Per portare l'energia alle case e alle aziende, la regolamentazione interstatale da parte della Federal Energy Regulatory Commission (FERC) a metà degli anni '90 è stata affiancata dall'AAO intrastatale a partire dalla California (1996) e dal Texas (1999).[4]

Sotto il cosiddetto retail wheeling, l'utility in franchising ha mantenuto il suo monopolio di trasmissione con tariffe “disaggregate” limitate più un ragionevole ritorno (secondo la regolamentazione dei servizi pubblici). Ma l'utility ha dovuto consentire ai generatori e ai rivenditori esterni di accedere ai suoi cavi, creando rivalità con l'utility in franchising.

Questo sistema non è né una deregolamentazione né una stazione di passaggio verso la deregolamentazione. L'accesso aperto obbligatorio viola i diritti di proprietà privata sottraendo il controllo ai proprietari (dei servizi). “Quello che è tuo è mio”, hanno scritto due critici di questo “socialismo infrastrutturale”.[5]

In secondo luogo, il collegamento vitale della trasmissione è rimasto sotto una rigida regolamentazione in fatto di servizi pubblici.

In terzo luogo, un'entità governativa è tenuta a pianificare e coordinare la rete socializzata di fatto. Ciò che veniva fatto prima dall'azienda, ovvero acquistare, trasportare e vendere energia in base “all'obbligo di servire”, adesso è coordinato dai dipendenti dell'Independent System Operator (ISO) o del Regional Transmission Organization (RTO). Entrambe le agenzie governative si spingono ben oltre il controllo ingegneristico delle operazioni di rete: determinano i prelievi, i prezzi e il rilascio.[6]

Le sette agenzie centrali sono mostrate nella Figura 1, con la regolamentazione tradizionale che governa il Nordovest, il Sudovest e il Sudest (tutti o parte di 17 stati).

Fonte: Federal Energy Regulatory Commission

La decantata “concorrenza” in base all'AAO è artificiale, forzata, sollevando il problema dell'eccesso di entrate e dello spreco di risorse rispetto a ciò che emergerebbe in un vero processo di scoperta di libero mercato.

“Ma niente è così permanente come un programma governativo temporaneo”, scrissero Milton e Rose Friedman nel 1983.[7] La spinta alimentata dallo stato per l'energia eolica e solare dimostra questo punto.

Operativamente collaudati a New York fin dal 1880, le turbine eoliche e i pannelli solari non sono industrie nascenti. Essendo diluite e intermittenti (il sole non splende sempre, né il vento soffia perennemente), entrambe le fonti di energia erano antieconomiche e indesiderate per generare elettricità, soprattutto se confrontate con l'elettricità più affidabile e distribuibile generata prima col carbone e l'idroelettrico, poi con il petrolio e il gas naturale.

L'attuale boom dell'energia eolica può essere ricondotto all'Energy Policy Act del 1992, il quale ha introdotto un considerevole credito d'imposta per ogni kilowattora generato. Destinato a scadere nel 1999, il credito è stato prorogato 14 volte. Il beneficio fiscale ha persino consentito ai produttori di energia eolica di offrire prezzi negativi, pagando le persone per usare l'elettricità. Tale situazione paradossale ha causato il ritiro prematuro di mezzi affidabili di produzione di energia e l'assenza di nuovi ingressi nel settore, esponendo la rete a problemi di affidabilità in periodi di picco della domanda o eventi imprevisti.

I sussidi federali per l'energia solare risalgono al 1978 e sono stati prorogati 15 volte. Il boom risale all'EPAct del 1992, il quale ha triplicato l'Investment Tax Credit (ITC) per coprire il 30% dei costi di installazione dell'energia solare.

La duplicazione della rete con una generazione più costosa e inaffidabile è una storia di lobbying spiegata dal fenomeno dei benefici concentrati, dei costi diffusi e dalla politica dei battisti (ambientalisti) e dei contrabbandieri (aziende eoliche e solari). La linea di politica governativa in questi casi ha creato grandi industrie che avrebbero avuto solo applicazioni di nicchia, come l'energia solare fuori dalla rete.

Il controllo della rete da parte di ISO/RTO ha semplificato l'ingresso dell'energia eolica e solare in grandi regioni. Le preferenze fiscali sproporzionate, le disposizioni federali obbligatorie e il basso costo marginale hanno garantito un rapido ingresso dell'elettricità più costosa e meno affidabile. La politica climatica della decarbonizzazione è evidente nelle sette regioni di controllo.

Normativa di libero mercato

Un libero mercato dell'elettricità è definito come l'assenza di proprietà, controllo o regolamentazione governativa. Elettricità e stato sono separati, a parte la protezione legale contro la forza o la frode. Lo stato sostiene in modo neutrale l'applicabilità dei contratti privati e di altre norme di mercato in base allo stato di diritto.

La proprietà e il controllo privati dirigono ogni fase del settore, dalla generazione alla trasmissione fino alla consegna e all'utilizzo finali. Entrata, uscita, prezzi e altri termini di servizio non sono prescritti dallo stato in un contesto di libero mercato. L'organizzazione industriale (come l'integrazione verticale o orizzontale) non è limitata; il coordinamento dei gruppi commerciali e la cooperazione tra aziende sono esenti da controllo antitrust. Oltre a ciò, un processo di scoperta del mercato determinerebbe i particolari del settore.

Il liberalismo classico mette in guardia contro la direzione e il controllo dello stato, dal socialismo assoluto (proprietà municipale) alla protezione del franchising e ai massimali tariffari basati sui costi (regolamentazione dei servizi pubblici), all'accesso aperto obbligatorio per le parti esterne (un'acquisizione non compensata), ai requisiti dell'energia rinnovabile (la sostituzione forzata dell'energia eolica e solare).[8]

La storia offre forti prove a favore dei mercati liberi rispetto al controllo statale dell'elettricità. I problemi di regolamentazione e pianificazione in un contesto politico hanno portato a un secolo di interventi in espansione, da locali a statali fino a quelli federali (si veda la Figura 2).

L'era dell'elettricità di libero mercato, frutto dell'azione umana ma non della progettazione umana, risale all'inizio del settore fino all'avvento della regolamentazione dei servizi pubblici. La “regolamentazione tramite concorrenza” è durata decenni: a New York dal 1882 al 1905; in Illinois dal 1881 al 1914; in California dal 1879 al 1911.[9]

L'era del mercato fu caratterizzata da tariffe in calo, utilizzo in espansione e servizio affidabile.[10] “Vendi il tuo prodotto a un prezzo [che] ti consentirà di ottenere un monopolio”, disse il padre del moderno servizio elettrico integrato (e protetto di Thomas Edison), Samuel Insull, prima della regolamentazione dei servizi pubblici nel suo stato.[11]

La politica tariffaria “taglia e vinci” e “ridicolmente bassa” di Insull consolidò ed espanse il mercato di Chicago, un modello che poi portò nei sobborghi e nelle campagne.[12] Con il suo territorio assicurato, questo cosiddetto monopolista naturale cercò di “fare di tutto per abbassare i costi di produzione [...] in modo da servire il pubblico e ottenere/conservarne la buona volontà”.[13]

Il processo di mercato non veniva mai terminato dopo che un'azienda aveva consolidato un'area sostituendo piccole e inefficienti “dinamo” con grandi generatori in stazioni centrali e installando una trasmissione a valle per raggiungere utenti distanti. La competizione per il mercato era un processo, non un punto di arrivo.

Insull sfruttò le economie di scala, dalla “produzione di massa” al “vangelo del consumo”. Il fattore di carico fondamentale, ovvero l'utilizzo medio delle apparecchiature di generazione e trasmissione, richiedeva di riempire le valli di utilizzo tra i picchi. La redditività della stazione centrale, per non parlare dell'affidabilità, era guidata da una tariffazione in due parti, in base alla quale gli utenti pagavano un sovrapprezzo speciale per i macchinari in modo che fossero pronti per il loro picco di domanda. Le utility interconnettevano le loro reti (la “superutility”) per migliorare i fattori di carico con meno investimenti.[14] Tutto questo come se fosse guidato da una “mano invisibile”.

La fisica dell'elettricità guidava gli imprenditori di mercato. L'integrazione verticale e orizzontale rifletteva economie di scala con una merce che doveva essere consumata nel momento in cui veniva generata. L'affidabilità doveva essere infallibile, le case elettrificate e gli uffici cablati non potevano rimanere al buio, gli ascensori e i tram non potevano essere bloccati. L'accumulo in batterie di emergenza entrò in scena a metà del decennio del 1890, per quanto costoso serviva a evitare i costi umani e finanziari dei blackout.[15]

Le operazioni integrate e dirette dal mercato determinarono un'accessibilità economica senza precedenti e un servizio continuo e coordinato. La responsabilità era sotto lo stesso tetto del capitale di quella (grande) azienda a rischio di blackout. È vero, pochi o nessun indipendente nella generazione, trasmissione o distribuzione potevano competere con il “monopolio naturale”, tuttavia l'unicità dell'elettricità richiedeva un funzionamento multifase altamente coordinato, evidente nel petrolio e nel gas naturale (in un libero mercato). La protezione governativa del franchising non era necessaria.

L'elettricità non è mai stata considerata una risorsa comune in contrasto con i diritti di proprietà privata definibili e un funzionamento efficiente. La teoria dei “beni comuni” è nata solo con la trasmissione ad accesso aperto imposta dallo stato, di per sé una chiara violazione dei diritti di proprietà privata. Durante l'era di mercato dell'elettricità, ampie aree di controllo o bilanciamento (economie di scala) erano all'interno dell'azienda, non all'esterno.

Regolamentazione guidata dalle utility: monopolio innaturale

Le economie di scala riducono notevolmente la rivalità tra aziende, ma lo “sfruttamento”, in cui un monopolista naturale trattiene l'offerta o aumenta i prezzi per i suoi clienti prigionieri, non è pervenuto. “La teoria economica del monopolio naturale è estremamente breve ed [...] estremamente poco chiara”, ha osservato l'economista Harold Demsetz. “Non riesce a dimostrare i passaggi logici che la portano dalle economie di scala nella produzione al prezzo di monopolio sul mercato”.[16]

Infatti i “monopolisti naturali” si sono rivolti al monopolio innaturale tramite la regolamentazione dei servizi pubblici a livello statale. In un discorso storico del 1898 davanti alla National Electric Light Association (ora Edison Electric Institute), Samuel Insull della Chicago Edison Company chiese una via di mezzo tra “socialismo municipale” e “concorrenza”.

Il franchising competitivo, si lamentava, “spaventa l'investitore e costringe le aziende a pagare un prezzo molto alto per il capitale”. Un consolidamento “inevitabile” pone fine allo spreco economico di strutture duplicate. La soluzione era il quid pro quo di franchigie esclusive per la regolamentazione delle tariffe.

Il miglior servizio al prezzo più basso possibile può essere ottenuto solo [tramite] franchigie esclusive [...] unite alla condizione del controllo pubblico che richiede che tutti i prezzi per i servizi stabiliti dagli enti pubblici siano basati sul costo, più un profitto ragionevole [...]. Più certa è la protezione [del franchising], più basso sarà il tasso d'interesse e più basso sarà il costo totale di esercizio e, di conseguenza, più basso sarà il prezzo del servizio per gli utenti pubblici e privati.[17]

Le tariffe scesero e il servizio si espanse rapidamente senza tale regolamentazione. Non c'era alcun “fallimento del mercato”, tanto meno un notevole malcontento dei contribuenti. I leader del settore dovevano creare la domanda di regolamentazione con campagne di pubbliche relazioni e sforzi di lobbying.[18]

Insull e altri leader del settore desideravano bloccare nuovi entranti e assicurarsi un profitto migliore con la regolamentazione del costo del servizio, ma una preoccupazione primaria era quella di evitare una regolamentazione locale potenzialmente punitiva e la minaccia della municipalizzazione.[19] L'economia politica della regolamentazione, che come una valanga avrebbe portato a una serie di nuove norme, era evidente.

Fallimento ed espansione della regolamentazione

Le commissioni statali che regolamentavano l'elettricità come servizio pubblico iniziarono nel Massachusetts (1887), New York (1905) e Wisconsin (1907). Il fervore intellettuale e industriale per tale controllo portò all'adesione di altri 35 stati all'inizio degli anni '20 del Novecento.[20]

Adottati come ideale progressista, esperti imparziali si misero a implementare una regolamentazione “scientifica” basata su dati determinabili, ma la soggettività intervenne e i monopolisti legali “impararono a regolamentare la regolamentazione”.[21] Le utility giocarono con la regolamentazione del costo del servizio massimizzando (gonfiando) la base tariffaria e sfuggirono alla giurisdizione delle commissioni statali tramite transazioni interaziendali o interstatali.

“I primi sostenitori della regolamentazione statale”, osservò l'economista John Bauer, “pensavano di aver trovato il modo di sfruttare il monopolio privato a vantaggio pubblico”. Invece

la regolamentazione è stata inefficace. Non ha fornito l'estensione e la regolarità della protezione dei consumatori come previsto [...]. Peggio ancora, ha permesso le perversioni di organizzazione e gestione nel settore dell'energia elettrica durante gli anni '20, le quali hanno creato ulteriori barriere a una regolamentazione soddisfacente.[22]

Un crollo della regolamentazione portò a un intervento sempre più ampio.[23] Due importanti leggi del New Deal vennero promulgate nel 1935: il Federal Power Act estese la regolamentazione dei servizi pubblici al commercio interstatale, conferendo poteri alla Federal Power Commission (ora Federal Energy Regulatory Commission); il Public Utility Holding Company Act impedì alle società di holding elettriche (e del gas) di possedere proprietà separate in stati diversi. L'integrazione orizzontale era limitata a una proprietà contigua. Seguirono importanti disinvestimenti di società di gas ed elettricità.[24]

Colmare le lacune normative con un intervento sempre più ampio (da locale a statale a federale) era all'ordine del giorno (vedere Figura 2). L'affidamento alla “regolamentazione tramite la concorrenza” venne politicamente dimenticato.[25]

Fonte: Immagine dell'autore

Replica liberale classica

La regolamentazione dei servizi di pubblica utilità venne poco contestata fino agli anni '60, quando gli economisti di libero mercato riesaminarono il caso del fallimento del mercato e dell'intervento statale “correttivo”.

In Capitalism and Freedom, Milton Friedman sosteneva il “monopolio privato non regolamentato ovunque questo fosse tollerabile”.[26] George Stigler si schierò dalla parte dei mercati imperfetti, confrontando la teoria con la pratica: “I meriti del laissez-faire si basano meno sui suoi fondamenti teorici e più sui suoi vantaggi nei confronti delle prestazioni effettive di forme rivali di organizzazione economica”.[27]

Harvey Averch e Leland Johnson spiegarono il gold-plating, un processo mediante il quale le aziende soggette a regolamentazione dei servizi di pubblica utilità sono incentivate ad ampliare artificialmente (e in modo antieconomico) la base tariffaria su cui viene calcolato il loro tasso di rendimento regolamentato.[28] Più investimenti di capitale, maggiori profitti. Con una base tariffaria deprezzabile su cui applicare il tasso di rendimento consentito, si incoraggiava un investimento eccessivo per mantenere la redditività. Mantenere le apparecchiature obsolete nei libri contabili era una strategia; stipulare contratti per centrali nucleari nonostante il rischio di ritardi nella costruzione e costi gonfiati era un'altra.

“Why Regulate Utilities?” (1968) di Harold Demsetz fornì un'indicazione per la libera concorrenza di mercato. Sosteneva che la rivalità per un franchising forniva concorrenza per il settore. In altre parole, più aziende potevano fare offerte per vincere i diritti di monopolio dove i vantaggi delle economie di scala si sarebbero riflessi nelle tariffe e in altri termini di servizio.

Gli acquirenti, seguendo questa linea di ragionamento, potevano organizzarsi come un monopsonio per stipulare contratti contro un'unica azienda già operativa. Senza regolamentazione, gli imprenditori terzi potevano sottoscrivere blocchi di contribuenti per contrastare un'azienda di servizi di pubblica utilità con un unico venditore ed evitare lo “sfruttamento”. Avvocati e consulenti avrebbero avuto una nicchia di libero mercato per realizzare l'autoregolamentazione e lo stato sarebbe stato messo da parte.

Scrisse Demsetz: “[L]a rivalità del mercato aperto disciplina in modo più efficace rispetto ai processi normativi delle commissioni. Se i dirigenti delle aziende di servizi di pubblica utilità dubitano di questa convinzione, suggerisco loro di riesaminare la storia del loro settore per scoprire chi ha fornito la maggior parte della forza dietro il movimento normativo”.[29] Infatti non sono stati i consumatori, ma coloro che dovevano essere regolamentati, con gli esperti al seguito, a fare pressioni per ottenere il patto normativo.

Non furono solo gli economisti della Scuola di Chicago a mettere in discussione il monopolio naturale come pretesto per la regolamentazione dei servizi di pubblica utilità.[30] L'economista aziendale Walter Primeaux Jr. ha documentato la rivalità tra aziende, definita come “situazione in cui due aziende elettriche servono la stessa città e i consumatori hanno la possibilità di essere serviti da un'azienda o dall'altra”.[31] Furono identificate quasi 50 città in una situazione di monopolio non così naturale. Altrimenti esisteva una competizione tra combustibili per diversi servizi energetici, tra cui gas naturale, propano, elettricità e petrolio.

Anche la Scuola Austriaca era in disaccordo con il fallimento del mercato e la regolamentazione dei servizi di pubblica utilità. “Un settore di 'servizi pubblici' non differisce concettualmente da nessun altro, e non esiste un metodo non arbitrario con cui possiamo designare alcuni settori come 'vestiti di interesse pubblico', mentre altri no”, scrisse Murray Rothbard nel 1962.[32] La concorrenza in sé non riguardava il numero di aziende (anche se ce n'era solo una), ma le condizioni di entrata/uscita e di funzionamento senza barriere.

Una visione liberale classica spiegava il processo di mercato intrinsecamente competitivo. La concorrenza poteva comportare una rivalità diretta con strutture duplicate, oppure poteva essere un'unica azienda a mantenere un mercato contro potenziali rivali. In entrambi i casi, i costi privati e pubblici dell'intervento statale potevano essere aggirati e i segnali di mercato ripristinati.

Questa tradizione venne resa popolare da un libro curato da Robert Poole Jr., Unnatural Monopolies: The Case for Deregulating Public Utilities (1985). L'eccesso di capitale e il ritardo normativo erano solo due problemi che impedivano “la modernizzazione e un servizio più responsabile”, spiegava l'introduzione.[33]

Socialismo infrastrutturale: accesso aperto obbligatorio

Gli incentivi perversi basati sulle tariffe (maggiori profitti derivanti dalla sovracapitalizzazione) raggiunsero il loro apice con gli sforamenti di costo associati alle centrali nucleari, di per sé un'industria alimentata dallo stato.[34] I grandi impegni per il nucleare da parte delle utility negli anni '60 provocarono problemi senza precedenti negli anni '70, persino cancellazioni in fase di costruzione. Nel frattempo il rapido miglioramento della generazione a gas naturale creò una grande disparità tra il costo marginale dell'energia generata dai nuovi impianti rispetto al costo medio dell'energia gonfiato dalle utility.

Con la legislazione federale del Public Utility Regulatory Policies Act del 1978 (PURPA), che sovvenzionava i produttori di energia indipendenti, in particolare la cogenerazione a gas, i gruppi di clienti fecero pressioni per un'elettricità più economica che potesse essere trasportata a tariffe con tetto massimo dei costi. Ciò suscitò entusiasmo tra economisti e regolatori a favore dell'accesso aperto obbligatorio, in base al quale le utility erano obbligate ad aprire i loro cavi (regolati dalle tariffe) a terze parti tra l'impianto di generazione e il consumatore. L'Energy Policy Act del 1992 prescriveva tale “wheeling” interstatale, così come le successive iniziative a livello statale per l'accesso all'ultimo miglio (al dettaglio).[35]

L'AAO ha declassato la pianificazione e il servizio di pubblica utilità all'autorità dello stato per quanto riguarda chi, cosa, dove e quanta energia, e su più aree di pubblica utilità. I bacini di energia centralizzati ISO/RTO hanno consentito alle nuove aziende di acquistare e vendere la merce. La continua regolamentazione della trasmissione-distribuzione da parte dei servizi pubblici (“mettere in quarantena il monopolio”) ha consolidato la protezione del franchising, eliminando al contempo l'incentivo del profitto per il miglioramento.

Il calcolo economico ha tormentato le ISO/RTO: per le aziende la determinazione dei prezzi in due parti (tariffa di domanda e tariffa volumetrica) ha consentito di soddisfare la domanda di picco in modo redditizio, ma per i pianificatori centrali incaricati dell'affidabilità dell'intero sistema le diverse opzioni si sono rivelate difficili e persino distruttive. Alcune regioni hanno implementato “tariffe di capacità” per premiare i generatori per la capacità di riserva. Altre hanno puntato su prezzi “solo energia”, scommettendo che un'ampia capacità sarebbe stata incitata da periodici cali di prezzo. La “taglia unica” ha sostituito una tariffa personalizzata e meno centralizzata per il cliente.

Il benessere dei consumatori e “l'obbligo di servire” sono andati perduti nella transizione alla pianificazione centralizzata, così come nella ricerca governativa di decarbonizzazione. Peggio ancora, gli errori delle agenzie governative (come l'aumento in preda al panico dei prezzi della sola energia in Texas nel febbraio 2021) sono stati protetti dall'immunità sovrana.

Riforma di libero mercato

Un libero mercato dell'elettricità porrebbe fine alle attuali disposizioni di statuti federali come il Power Act del 1935, il Public Utility Holding Company Act del 1935, il Public Utility Regulatory Policies Act del 1978, l'Energy Policy Act del 1992, l'Energy Policy Act del 1995 e l'Inflation Reduction Act del 2022. L'abrogazione della regolamentazione dei servizi pubblici sarebbe richiesta a livello statale, tra cui il Public Utility Regulatory Act del 1975 del Texas, il Public Utility Regulatory Act del 1995 e l'Electric Restructuring Act del 1999.

Le riforme di cui sopra eliminerebbero le funzioni elettriche della Federal Energy Regulatory Commission (nata Federal Power Commission) e della Securities and Exchange Commission, nonché, in Texas, della Public Utility Commission e dell'Electric Reliability Council. Organismi semi-governativi come la North American Electric Reliability Corporation e la National Association of Regulatory Utility Commissioners verrebbero riorganizzati secondo linee private, o chiusi.

In altre parole, un programma di riforma di libero mercato eliminerebbe:

• Protezione delle franchigie, regolamentazione delle tariffe e regole di entrata/uscita

• Decreti di trasmissione a livello federale e statale

• Limitazioni della struttura del settore

• Sussidi fiscali e altre preferenze per nucleare, eolico, solare, batterie, ecc.

• Restrizioni sugli accordi volontari tra aziende (legge antitrust)

Un vero libero mercato basato sui diritti di proprietà privata mette gli imprenditori in cerca di profitto, non i regolatori e i pianificatori, a capo della produzione, trasmissione e distribuzione dell'elettricità. Le aziende sarebbero contrattualmente soggette ai consumatori o ai loro rappresentanti. Cesserebbero gli incentivi malevoli che aumentano le tariffe, così come le spese associate a terze parti.

Dell'esercito di esperti e pianificatori nel mondo dell'elettricità politicizzata, alcuni diventerebbero dipendenti o consulenti per le aziende con potere di mercato o rappresenterebbero blocchi di consumatori che negoziano con queste aziende. Con la pianificazione centralizzata e i dettagli normativi declassati, le risorse liberate e l'imprenditorialità ampliata spingerebbero il processo di distruzione creativa alla ricerca di tariffe migliori e altri termini di servizio.

Conclusione

Il libero mercato non ha fallito nell'offrire i suoi benefici nei decenni iniziali dell'elettricità commerciale. Gli imprenditori, sebbene ostacolati dallo stato, hanno servito con successo case, aziende e industrie. Il risultato complessivo è stato un ordine non progettato che ha premiato sia i fornitori che i consumatori.

La svolta verso la regolamentazione dei servizi pubblici era politica, non economica. Una fede ingenua nel controllo capillare ha conferito nuovi poteri allo stato, ma le soluzioni si sono rivelate illusorie poiché tale interventismo ha creato nuovi problemi. I regolatori non erano imparziali e le questioni complicate sui costi “prudenti” e sui profitti “ragionevoli” sono diventate punti critici.

Le basi tariffarie gonfiate dei servizi hanno creato una grande discrepanza nei costi che l'accesso aperto obbligatorio pretendeva di fornire ai consumatori. Ma la pianificazione centrale, unita all'integrazione della generazione eolica e solare alimentate dallo stato, ha lasciato i contribuenti e l'economia con il peggiore dei mondi possibili.

L'elettricità di libero mercato si basa su fondamenta teoriche ed evidenti consolidate nel tempo. Purtroppo l'alternativa liberale classica alla regolamentazione pesante è stata ignorata (non confutata) per più di un secolo. Un ripensamento radicale e una successiva riforma politica promettono di abbassare le tariffe, garantire l'affidabilità e liberare risorse per il resto dell'economia: una vittoria quasi per tutti, tranne che per una parte della popolazione politica che, giustamente, dovrebbe essere smantellata.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

____________________________________________________________________________________

Note

[1] La tesi delle risorse comuni organizzate dallo stato è stata avanzata da L. Lynne Kiesling, Deregulation, Innovation and Market Liberalization: Electricity Regulation in a Continually Evolving Environment (New York: Routledge, 2009), capitolo 8.

[2] Charles Whiting Baker, Monopolies and the People (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1889), pp. 66–67. Nel 1920 la questione principale era come regolare al meglio il mercato. Si veda, per esempio, Charles Stillman Morgan, Regulation and the Management of Public Utilities (Boston, MA: Houghton Mifflin, 1923).

[3] Alfred Kahn, The Economics of Regulation: Principles and Institutions (Cambridge, MA: The MIT Press, 1970, 1995), vol. 1, pp. 3, 11.

[4] Questo intervento fu preceduto dalle leggi del diciannovesimo secolo sugli acquirenti comuni e sui trasportatori comuni emanate grazie alla forza politica dei produttori di petrolio greggio a spese degli oleodotti. Robert L. Bradley Jr., Oil, Gas, and Government: The U.S. Experience (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1996), pp. 118–119, 609–18. Ha sfruttato la cosa anche l'AAO a spese degli oleodotti di gas naturale. Robert L. Bradley Jr., “The Distortions and Dynamics of Gas Regulation” in New Horizons in Natural Gas Deregulation, ed. Jerry Ellig and Joseph Kalt (Westport, CT: Praeger, 1996), pp. 16–19.

[5] Adam D. Thierer and Clyde Wayne Crews Jr., What’s Yours Is Mine: Open Access and the Rise of Infrastructure Socialism (Washington, DC: Cato Institute, 2003).

[6] In termini di economia politica queste agenzie svolgono una “pianificazione non esaustiva”, in contrapposizione alla piena proprietà e al controllo delo stato. Don Lavoie, National Economic Planning: What Is Left? (Cambridge, MA: Ballinger Publishing, 1985), pp. 3–4.

[7] Milton and Rose Friedman, Tyranny of the Status Quo (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1983), p. 115.

[8] I mandati di utilizzo finale e la regolamentazione della conservazione sarebbero un'altra intrusione al di fuori delle azioni di mercato nel settore elettrico. La domanda sarebbe regolata da prezzi e contratti, non da politiche governative.

[9] Prima della regolamentazione statale i comuni emettevano franchigie e spesso prescrivevano tariffe massime. Ma non tutti lo facevano e le utility avevano generalmente margine di manovra entro i vincoli tariffari. Anche sfide legali e lasca applicazione delle norme hanno caratterizzato l'era del libero mercato dell'elettricità.

[10] Robert Bradley, Jr. “The Origins of Political Electricity: Market Failure or Political Opportunism?” Energy Law Journal 17, no. 1 (1996), pp. 60–61, 70.

[11] Samuel Insull, “Sell Your Product at a Price Which Will Enable You to Get a Monopoly,” in Central-Station Electric Service: Selected Speeches, 1897–1914 (Chicago, IL: Privately Printed, 1915), p. 116.

[12] Un biografo di Insull ha descritto la strategia come “una parte di servizio di qualità, due parti di vendita aggressiva e tre parti di tagli alle tariffe”. Forrest McDonald, Insull (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962), p. 104. Si veda Robert L. Bradley Jr., Edison to Enron: Energy Markets and Political Strategies (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons; and Salem, MA: Scrivener Publishing, 2011), pp. 71–72.

[13] Samuel Insull, “The Obligations of Monopoly Must Be Accepted”, in Central-Station Electric Service, p. 122.

[14] Bradley, Edison to Enron, pp. 71–77.

[15] Bradley, Edison to Enron, p. 90.

[16] Harold Demsetz, “Why Regulate Utilities?” The Journal of Law and Economics 11, no. 1 (April 1968), p. 56.

[17] Insull, “Standardization, Cost System of Rates, and Public Control”, June 7, 1898. Ristampato in Insull, Central-Station Electric Service, p. 45.

[18] Lo sforzo di Insull (e di Theodore Vail) per influenzare l'opinione pubblica verso la regolamentazione implicava “servizi editoriali standard, l'invio di manager a diventare leader di gruppi comunitari, la produzione di articoli scritti da ghostwriter e la modifica dei libri di testo scolastici”. Si veda Marvin N. Olasky, Corporate Public Relations: A New Historical Perspective (Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1987), capitolo 4.

[19] Bradley, Edison to Enron, pp. 86–88.

[20] Robert L. Bradley Jr. “The Origins of Political Electricity”, pp. 65–66.

[21] William E. Mosher et al., Electrical Utilities: The Crisis in Public Control, ed. Mosher (New York: Harper & Bros., 1929), p. 1.

[22] John Bauer and Peter Costello, Public Organization of Electric Power: Conditions, Policies, and Programs (New York: Harper & Brothers, 1949), pp. 37–38.

[23] Si veda Bradley, “The Origins of Political Electricity”, pp. 81–82.

[24] Douglas W. Hawes, Utility Holding Companies: A Modern View of the Business, Financial, SEC, Corporate Law, Tax, and Accounting Aspects of Their Establishment, Operation, Regulation, and Role in Diversification (New York: Clark Boardman Co., 1987), at 2-18.

[25] Bradley, “The Origins of Political Electricity”, pp. 75–76, 77–78, 78–82.

[26] Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962), p. 155.

[27] George J. Stigler, “Monopoly”, in The Fortune Encyclopedia of Economics, ed.David R. Henderson (New York: Warner Books, 1993), p. 409.

[28] Harvey Averch and Leland L. Johnson, “Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint”, American Economic Review 52, no. 5 (1962): 1052–69.

[29] Demsetz, “Why Regulate Utilities?”, p. 65.

[30] Demsetz, “Why Regulate Utilities?”, p. 55. Richard A. Posner, Natural Monopoly and Its Regulation (Preface of the 30th Anniversary Edition. Washington, DC: Cato Institute, [1969], 1999), p. vi.

[31] Walter J. Primeaux Jr., Direct Electric Utility Competition: The Natural Monopoly Myth (New York: Praeger, 1986), p. ix.

[32] Murray Rothbard, Man, Economy and State: A Treatise on Economic Principles (Los Angeles, CA: Nash Publishing, 1962), pp. 619–20.

[33] Robert W. Poole Jr.,Unnatural Monopolies: The Case for Deregulating Public Utilities (Lexington, MA: Lexington Books, 1985). Un capitolo era di Primeaux, presentato a Poole da Gordon Tullock, uno dei fondatori della scuola Public Choice.

[34] Negli anni '50 le centrali nucleari richiedevano limiti di responsabilità (il Price Anderson Act del 1957), cinque anni di uranio arricchito gratuito dalla Atomic Energy Commission e un'azione di pressione da parte dei funzionari statali e federali affinché le aziende di servizi pubblici stipulassero contratti nucleari sotto la protezione della regolamentazione dei servizi pubblici (per il trasferimento dei costi e un profitto).

[35] Si veda Paul L. Joskow, “The Difficult Transition to Competitive Electricity Markets in the United States,” in Electricity Deregulation: Choices and Challenges, ed. James M. Griffin and Steven L. Puller (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2005), pp. 31–97. Si veda qui per la versione originale del 2003.

____________________________________________________________________________________

 

 

di Nick Giambruno

Bitcoin è stato spesso paragonato all'ornitorinco... il che sembra un paragone strano.

L'ornitorinco è uno strano mammifero dal becco d'anatra con zampe palmate e un corpo peloso come un castoro. Praticamente ha caratteristiche di uccelli, mammiferi e rettili. Le femmine depongono le uova ma allattano anche i loro piccoli; i maschi producono un potente veleno.

Quando gli europei scoprirono l'ornitorinco in Australia nel 1798, scrissero lettere alla gente a casa per descrivere questo bizzarro e nuovo animale: si pensava che fosse uno scherzo o una bufala, perché non rientrava nella classificazione degli animali a quel tempo.

Ma era un animale vero.

La gente non lo capiva perché era una cosa nuova che non rientrava nei paradigmi consolidati.

Bitcoin è più o meno la stessa cosa: non rientra nel quadro delle metriche di analisi finanziaria tradizionali.

Non esiste un rapporto P/E (prezzo-utile) perché Bitcoin non ha utili; non esiste un rapporto P/B (prezzo/valore contabile) perché Bitcoin non ha un valore contabile.

Bitcoin non ha un amministratore delegato, un reparto marketing e nessun dipendente.

Bitcoin è un asset completamente nuovo che le persone stanno adottando come denaro per le sue proprietà monetarie superiori, vale a dire, la sua resistenza all'inflazione.

La sua monetizzazione è davvero diversa da qualsiasi cosa chiunque abbia mai visto prima. Non c'è niente di altrettanto paragonabile.

Come l'ornitorinco, Bitcoin è un animale completamente nuovo; ecco perché confonde molte persone, compresi importanti professionisti nel mondo degli investimenti.

Di seguito, quindi, provvederò a sfatare gli equivoci più diffusi su di esso.

Equivoco n°1: Bitcoin è denaro fiat

Bitcoin è una forma di moneta di libero mercato.

Oltre 114 milioni di persone in tutto il mondo hanno determinato soggettivamente che ha valore per loro. Hanno scelto volontariamente di scambiare altre forme di valore con Bitcoin. Non l'hanno scelto perché le leggi sulla moneta a corso legale o i decreti statali li hanno costretti a farlo, come accade per la moneta fiat.

L'Oxford English Dictionary definisce la moneta fiat come “moneta cartacea inconvertibile resa a corso legale da un decreto statale”.

Bitcoin non è chiaramente moneta fiat.

Equivoco n°2: Bitcoin non ha valore intrinseco

Una delle prime e più importanti cose che l'economia Austriaca insegna è che tutto il valore è soggettivo.

Non esiste un valore intrinseco.

Qualcosa ha valore solo perché gli individui determinano soggettivamente che ce l'ha per loro.

Ad esempio, quando le persone non capivano cosa fosse il petrolio greggio, lo trovavano nei loro cortili e pensavano che fosse uno scarto. Quindi pagavano per farlo rimuovere dalla loro proprietà.

Una volta che hanno capito il potenziale economico del petrolio greggio, si è trasformato da rifiuto indesiderato in merce redditizia.

Il petrolio non è cambiato; è rimasto sempre lo stesso. Ciò che è cambiato è stato il modo in cui le persone lo hanno valutato.

I marxisti dissentono in quanto credono che il lavoro abbia un valore intrinseco, ma questa ridicola nozione è facilmente sfatata.

Il grande economista Murray Rothbard confutò questo punto quando chiedeva di fare e poi vendere torte di fango, non dolci al cioccolato.

Secondo i marxisti le torte hanno un valore oggettivo e intrinseco a causa del lavoro che qualcuno impiega per realizzarle. Buona fortuna nel convincere qualcuno a pagare, volontariamente, per torte fatte con la terra.

Il concetto che tutto il valore è soggettivo si applica a tutti i beni, compresi quelli monetari come l'oro e Bitcoin.

Equivoco n°3: Bitcoin non può essere denaro perché non ha un uso industriale

Il denaro è qualcosa di utile per immagazzinare e scambiare valore. È una tecnologia per inviare valore attraverso il tempo e lo spazio. Tutto qui.

Un'idea sbagliata comune vuole che il denaro debba anche avere un uso industriale per essere un buon denaro.

È come dire che una scarpa deve anche essere utile come martello per essere una buona scarpa.

Molte persone sostengono erroneamente che Bitcoin non può essere una buona forma di denaro perché non ha alcuna utilità industriale o non monetaria.

Tuttavia l'uso industriale non è necessario per rendere qualcosa utile come denaro. Usare qualcosa in tal senso ovvero per immagazzinare e scambiare valore, è sufficiente affinché lo sia.

Il fatto che l'oro abbia un qualche uso industriale non gli conferisce proprietà monetarie superiori. Le persone lo valutano come moneta principalmente perché è la merce fisica più resistente alla svalutazione, non perché viene utilizzata in odontoiatria, elettronica o altri settori.

Al contrario, direi che gli usi industriali ridotti dell'oro non ne migliorano le caratteristiche monetarie. Se lo facessero, perché i metalli con un uso più industriale, come rame o nichel, non sono più desiderabili come moneta?

Quando si tratta di denaro, ci interessa solo la sua capacità di immagazzinare e scambiare valore. Non ci interessa qualcosa il cui valore è ostaggio dei capricci delle condizioni industriali mutevoli.

Ecco perché l'uso industriale non è un beneficio monetario ma, in realtà, un potenziale danno.

L'oro sarebbe una forma di denaro migliore senza la variazione della domanda/offerta derivante dai suoi usi industriali, i quali non sono correlati al suo uso come moneta.

Equivoco n°4: Bitcoin non è denaro perché il supermercato non lo accetta

Il processo di un nuovo asset che diventa una moneta globale non avviene da un giorno all'altro ed è intrinsecamente volatile.

Bitcoin è una forma emergente di denaro che centinaia di milioni, presto miliardi, adotteranno per le sue proprietà monetarie superiori, vale a dire la sua totale resistenza alla svalutazione e l'estrema portabilità.

Ci sono voluti secoli affinché l'oro percorresse il sentiero della monetizzazione.

Bitcoin ha buone probabilità di fare lo stesso in un periodo di tempo molto più breve ed è già sulla buona strada.

Bitcoin è passato dall'avere nessun valore di mercato nel 2009 all'essere utilizzato per acquistare due pizze nel 2010, il primo scambio commerciale, fino a generare oggi decine di miliardi di dollari in volume di transazioni giornaliere in tutto il mondo.

Molte migliaia di commercianti accettano Bitcoin come pagamento e il loro numero sta crescendo rapidamente.

Se fosse una valuta statale, Bitcoin sarebbe la diciottesima valuta più grande per capitalizzazione di mercato, appena prima del dollaro di Singapore. In altre parole, Bitcoin è già più grande della maggior parte delle valute nazionali.

Grandi aziende e stati stanno iniziando a detenere Bitcoin come asset di riserva.

Ecco come appare il processo di un nuovo asset che diventa denaro ed è appena iniziato.

Man mano che gli effetti di rete di Bitcoin crescono, crescerà anche il numero di persone che lo accetteranno (o lo richiederanno) come pagamento.

Equivoco n°5: Bitcoin è troppo lento e le commissioni sono troppo alte

Bitcoin non è solo un nuovo modo per effettuare pagamenti, come un concorrente di PayPal o Venmo, è qualcosa di molto più profondo; è un'alternativa superiore alle banche centrali.

Molti pensano erroneamente che, poiché le transazioni Bitcoin possono richiedere 10 minuti (o più) per essere confermate e hanno commissioni che variano (a seconda delle condizioni di mercato) da $0,05 a $40 per transazione, esso non sia adatto come denaro.

Ecco il modo corretto di pensarla...

Quando usate la carta di credito per comprare un caffè da Starbucks, il denaro non finisce sul conto bancario di Starbucks quando Visa approva la transazione.

Entra in gioco un intermediario che processa il pagamento, aggrega un mucchio di altre transazioni in un certo periodo di tempo e utilizza una banca commerciale, che a sua volta utilizza la Federal Reserve (la banca centrale degli Stati Uniti), per spostare il denaro dal suo conto al conto di Starbucks per la liquidazione finale.

A parte le transazioni fisiche in contanti, non è pratico per Starbucks ottenere immediatamente la liquidazione finale. L'azienda non deve compensare con la Federal Reserve ogni tazza di caffè che vende, invece utilizza questo approccio a strati per facilitare le transazioni quotidiane.

Tutti i sistemi finanziari di successo hanno utilizzato un approccio a strati per la scalabilità, incluso quello basato sul gold standard, l'attuale sistema di valuta fiat e ora Bitcoin.

La caratteristica principale delle transazioni finanziarie di Livello 1 è la finalità. Rappresentano la capacità di eseguire transazioni irreversibili che possono trascendere i confini.

Nell'attuale sistema di valuta fiat, il Livello 1 prevede che la banca centrale compensi le transazioni per la liquidazione finale.

In un gold standard le banche centrali di due nazioni erano solite regolare i saldi tra loro con oro fisico. Una volta che il Paese A consegnava l'oro fisico al Paese B, si verificava la liquidazione finale.

Le transazioni sulla blockchain di Bitcoin sono paragonabili a queste: rappresentano la liquidazione internazionale finale.

Il Livello 1 è tipico per transazioni di alto valore che necessitano di sicurezza e saldo finale. Sono, invece, inappropriate per la maggior parte delle transazioni dei consumatori: non è necessario utilizzare un bonifico internazionale per pagare una tazza di caffè, che invece può avvenire sul Livello 2.

Le transazioni sul Livello 2 non dovrebbero essere confrontate con le transazioni sul Livello 1: sono totalmente diverse.

Il Livello 2 coinvolge sistemi costruiti al di sopra del Livello 1 e offre maggiore praticità.

Usare una carta di credito per pagare una tazza di caffè è un esempio di transazione sul Livello 2: coinvolge una società di carte di credito e chi processa il pagamento abilitando transazioni comode oltre all'autorizzazione della Federal Reserve per la liquidazione finale.

Quindi quali transazioni Bitcoin dovrebbero essere sul Livello 1 e 2?

Queste sono decisioni soggettive che ogni individuo deve prendere.

Il libero mercato per la risorsa scarsa (spazio sulla blockchain di Bitcoin) deciderà il suo uso più efficiente e, quindi, quali transazioni dovrebbero essere sul Livello 1 o 2.

In altre parole, chiunque sia disposto a pagare la commissione di transazione ai miner può far registrare le proprie transazioni sulla blockchain di Bitcoin (Livello 1).

È probabile che le transazioni più grandi, e che richiedono un elevato livello di sicurezza, utilizzeranno la blockchain di Bitcoin.

Le transazioni più piccole utilizzeranno probabilmente soluzionidi Livello 2: più comode, proprio come accade ora e accadeva con il gold standard.

L'idea è di mantenere sicuro il livello di base di Bitcoin e di scalare costruendoci sopra. Non avrebbe senso scalare Bitcoin compromettendo il suo Livello 1. Sarebbe cattiva ingegneria.

Molte soluzioni di Livello 2 per Bitcoin emergeranno inevitabilmente, tuttavia Lightning Network è la più dominante.

Lightning Network è una rete aperta peer-to-peer costruita su Bitcoin.

Su Lightning Network le persone possono eseguire un numero illimitato di transazioni senza doverle aggiungere subito alla blockchain di Bitcoin. Non è necessario delegare la custodia dei fondi a una terza parte: si può sempre mantenerne il controllo.

Lightning Network può eventualmente gestire ogni transazione dei consumatori nel mondo, molti milioni al secondo.

Lightning Network consente anche micro-transazioni istantanee che sono frazioni di un centesimo e che possono essere la base per tutti i tipi di applicazioni, tra cui monetizzazione dei contenuti, marketing aziendale, paywall web e controlli aziendali interni.

A differenza delle transazioni sul Livello 1 e che possono richiedere 10 minuti o più per essere saldate, Lightning Network ha una velocità quasi istantanea e commissioni quasi pari a zero.

In veste di commerciante, per accettare transazioni sul Livello 2 come una carta di credito nell'attuale sistema monetario fiat è necessario ottenere la benedizione di chi processa il pagamento: una banca e la banca centrale.

Lightning Network è una rete aperta e senza autorizzazione con zero rischi di controparte. Chiunque può unirsi a essa e a nessuno può essere impedito di utilizzarla.

Equivoco n°6: non c'è privacy su Bitcoin

Come si ottiene la privacy sulla blockchain pubblica di Bitcoin?

È una buona domanda che confonde molte persone.

La risposta riguarda il nascondersi tra la folla.

Ottenere la privacy su Bitcoin è stato paragonato alla scena del film V per Vendetta in cui migliaia di persone mascherate marciano per strada. Tutti impegnati in un atto pubblico, ma le loro identità sono nascoste perché indossano tutti la stessa maschera, il che consente loro di nascondersi tra la folla.

La privacy su Bitcoin funziona in modo simile.

Diversi strumenti per la privacy sono disponibili per chiunque in questo momento e migliorano ogni giorno.

Ad esempio, potete trovare una tipica transazione JoinMarket, una transazione speciale ottimizzata per la privacy, a questo link.

Riuscite a dire chi è il mittente e chi il destinatario?

Equivoco n°7: i miner controllano Bitcoin

A dire il vero, non sono un fan del termine “mining” perché è confusionario riguardo al processo che vuole descrivere.

Il processo di mining di Bitcoin è meglio concepito come una competizione con ricompense finite, come vincere una medaglia d'oro alle Olimpiadi.

Circa ogni 10 minuti i miner inviano un nuovo blocco, o set di transazioni, alla rete Bitcoin, aggiungendolo al database esistente (blockchain) ma solo se il blocco segue il protocollo.

La rete Bitcoin verifica la validità del blocco ed eventualmente il miner guadagnerà nuovi bitcoin, oltre alle commissioni di transazione associate, come ricompensa.

Tuttavia prima che un miner possa inviare un nuovo blocco alla rete, e quindi guadagnare le ricompense, deve competere per risolvere problemi matematici difficili da risolvere ma facili da verificare. Il primo miner che risolve il problema matematico ha la possibilità di proporre un nuovo blocco alla rete e quindi guadagnare le ricompense. Il processo, poi, ricomincia da capo.

I miner devono sostenere costi reali, hardware costoso per computer e grandi quantità di elettricità, per risolvere questi problemi matematici e avere la possibilità di inviare un nuovo blocco alla rete per guadagnare le ricompense.

Se il blocco che inviano non segue il protocollo Bitcoin, o è altrimenti non valido, la rete lo rifiuterà immediatamente. Se ciò accade, il miner non guadagnerà alcuna ricompensa nonostante abbia sostenuto costi enormi per inviare il blocco in primo luogo.

La genialità del modello di sicurezza asimmetrica di Bitcoin è che è difficile e costoso per i miner inviare un nuovo blocco, ma è facile, economico e veloce per la rete verificare se è legittimo.

È ciò che mantiene una rete monetaria globale del valore di centinaia di miliardi, presto migliaia di miliardi, in funzione senza problemi e senza che nessuno se ne occupi.

Se un miner provasse ad allontanarsi dal protocollo Bitcoin o a includere transazioni non valide nel blocco, la rete lo rileverebbe facilmente e lo rifiuterebbe immediatamente.

Non sarebbe solo uno sforzo infruttuoso per il miner, ma imporrebbe dei costi effettivi. In altre parole, ci vogliono molti sforzi e costa molto proporre un nuovo blocco alla rete Bitcoin, e se il miner non segue il protocollo sprecherà tutto.

Saifedean Ammous lo ha detto meglio di chiunque altro: “I miner sono schiavi di Bitcoin, non padroni”.

Saifedean intende che i miner devono soddisfare la rete Bitcoin, non il contrario.

I miner devono seguire il protocollo Bitcoin ed essere onesti. Se non lo fanno, non faranno altro che sprecare soldi e alla fine dovranno affrontare la bancarotta.

Equivoco n°8: il Deep State ha creato Bitcoin per inaugurare le CBDC

Sebbene la vera identità del creatore di Bitcoin, che ha utilizzato lo pseudonimo Satoshi Nakamoto, sia incerta, sappiamo che proveniva dal movimento cypherpunk e che Bitcoin è stato il culmine dei loro sforzi per molti anni.

I cypherpunk sono un gruppo di attivisti che sostengono tecnologie di crittografia e privacy come via per il cambiamento sociale e politico.

Mirano a dare potere all'individuo e a toglierlo allo stato, non impegnandosi nel processo politico o chiedendo il permesso, ma scrivendo codice e rilasciando software inarrestabili.

I cypherpunk sono i buoni.

Sono dietro non solo a Bitcoin, ma anche ad altre tecnologie e organizzazioni orientate alla libertà che hanno causato grande costernazione al governo degli Stati Uniti, come WikiLeaks, BitTorrent, Tor, Pretty Good Privacy (PGP), l'Electronic Frontier Foundation e altri.

Di conseguenza i cypherpunk avevano spesso un rapporto ostile con il governo degli Stati Uniti.

Sono quindi scettico sull'affermazione che un cypherpunk lavorasse segretamente per il governo degli Stati Uniti. L'onere della prova ricade sulla persona che avanza l'accusa (infondata) secondo cui il Deep State abbia in qualche modo dato vita a Bitcoin. A meno che non emergano prove convincenti, non sono propenso a crederci.

Inoltre Bitcoin è un software open source, il che significa che il suo codice è disponibile per chiunque voglia scaricarlo, ispezionarlo, suggerire modifiche ed eseguirlo.

Bitcoin è stato rilasciato nel 2009 e chiunque ha avuto molti anni per ispezionarne il codice open source, ma nessuno ha mai trovato nulla di sinistro. Se pensate che ci sia qualcosa di sinistro nel codice Bitcoin, niente vi impedisce di dimostrarlo.

Ancora una volta, l'onere della prova ricade sulle persone che avanzano queste affermazioni e, finora, non ne hanno fornita alcuna, quindi non le trovo credibili.

Per quanto riguarda le valute digitali delle banche centrali (CBDC), è fondamentale capire che esse sono una reazione a Bitcoin.

Le banche centrali hanno notato il potenziale dirompente di Bitcoin e hanno capito che era meglio fare qualcosa. Le CBDC sono la loro risposta e, come vedrete, è patetica.

In breve, nonostante tutto il clamore, le CBDC non sono altro che un rebranding della truffa della valuta fiat. È vino vecchio in bottiglie nuove.

Le CBDC e Bitcoin condividono alcune caratteristiche, ad esempio, sono entrambe digitali e facilitano i pagamenti rapidi da un telefono cellulare, ma è qui che finiscono le somiglianze.

La realtà è che le CBDC e Bitcoin sono completamente diverse nelle caratteristiche chiave.

Avete bisogno del permesso e della benedizione dello stato per usare una CBDC, mentre Bitcoin non ha permessi.

Gli stati possono (e lo faranno) creare tutte le unità che vogliono. Con Bitcoin non potranno mai essere più di 21 milioni e non c'è nulla che qualcuno possa fare per svalutarlo.

Le CBDC sono centralizzate; Bitcoin è decentralizzato.

Gli stati possono censurare le transazioni e congelare, sanzionare e confiscare le unità CBDC quando vogliono; Bitcoin è resistente alla censura, nessuna sanzione o legge di un Paese può influenzarne il protocollo.

Non c'è privacy con le CBDC; con Bitcoin, se si adottano misure specifiche, è possibile mantenere una ragionevole privacy.

Le CBDC sono denaro statale facile da produrre e danno ai politici una quantità terrificante di controllo sulla vita delle persone; Bitcoin è denaro non statale che aiuta a liberare gli individui da suddetto controllo.

In breve, le CBDC sono un patetico tentativo di competere con Bitcoin. Sono un disperato tentativo disperato per mantenere in vita la truffa della moneta fiat.

Equivoco n°9: lo stato lo vieterà

È certamente possibile che il presidente degli Stati Uniti possa emettere un ordine esecutivo che vieti Bitcoin.

Ricordate, l'Ordine esecutivo 6102 mise al bando la proprietà dell'oro per i cittadini americani dal 1933 fino alla sua abrogazione nel 1974.

Tuttavia tale risultato è improbabile per tre motivi.

Motivo 1: il codice informatico è linguaggio protetto

Bitcoin è codice informatico.

Nel caso Bernstein contro il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, le corti federali hanno stabilito che il codice informatico è equivalente alla libertà di parola protetta dal primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

D'altra parte la Costituzione non è un protettore affidabile dei diritti, come hanno dimostrato l'isteria del Covid, la guerra al terrorismo e la guerra alla droga, quindi non farei affidamento esclusivamente su di essa per proteggere Bitcoin.

Tuttavia i precedenti che stabiliscono il codice informatico come equivalente alla libertà di parola complicano qualsiasi tentativo di vietarlo.

Motivo 2: esiste già chiarezza normativa

Il governo degli Stati Uniti ha definito Bitcoin come una merce e una proprietà.

L'IRS, la SEC, la CFTC e altre agenzie federali hanno dato a Bitcoin quadri normativi e fiscali chiari.

Ciò ha aiutato molte grandi aziende statunitensi a entrare in Bitcoin, tra cui molti grandi istituti finanziari. Invertire queste linee guida genererebbe una forte resistenza e sarebbe arduo.

Motivo 3: vietare Bitcoin è impraticabile

I divieti statali possono limitare qualcosa, ma non possono farlo sparire approvando una legge.

Pensate ai governi in Argentina, Venezuela e numerosi altri Paesi che hanno leggi che limitano l'accesso dei loro cittadini ai dollari.

Queste leggi hanno scarso effetto sul desiderio e sulla capacità dei loro cittadini di utilizzarli; creano, invece, un fiorente mercato nero o, più precisamente, un libero mercato.

Allo stesso modo pensate a quanto successo hanno avuto gli stati nel proibire la cannabis nel corso dei decenni. Nonostante i loro sforzi essa è sempre stata disponibile nella maggior parte delle grandi città.

Cercare di imporre un divieto su qualcosa di digitale e senza confini come Bitcoin è del tutto impraticabile. Sarebbe molto più difficile per gli stati vietare Bitcoin rispetto ai dollari o a una pianta.

Inoltre molti wallet Bitcoin usano seed word di 12 parole per recuperare i fondi e se riuscite a memorizzarle, potete potenzialmente immagazzinare miliardi di dollari di valore solo nella vostra testa.

Provate a vietarlo: è come cercare di vietare la matematica.

Anche se fosse pratico farlo, è già troppo tardi: c'è una massa critica di sostenitori di Bitcoin tra grandi aziende, politici e persone normali.

Schiereranno tutti i loro avvocati, lobbisti e contatti politici per sostenere Bitcoin. È un sacco di potenza di fuoco e i loro numeri non fanno che crescere.

Secondo un sondaggio di NYDIG, 46 milioni di americani possiedono Bitcoin. Si tratta di circa il 22% di tutti gli adulti negli Stati Uniti.

Sostenere un divieto di Bitcoin significa andare contro decine di milioni di americani, non pochi dei quali sono ricchi, potenti e con agganci importanti.

In breve, mettere fuori legge Bitcoin non aiuterà nessuno a vincere le elezioni.

Bitcoin ha già raggiunto la velocità di fuga. In altre parole, è troppo popolare politicamente per essere messo fuori legge e ogni giorno diventa più forte man mano che aumenta l'adozione.

Inoltre se il governo degli Stati Uniti fosse abbastanza sciocco da vietare Bitcoin nonostante tutto questo, darebbe a Russia, Cina e altri rivali un'opportunità d'oro per essere in prima linea in una nuova industria redditizia.

Vietare Bitcoin sarebbe un errore finanziario e geopolitico di primissimo ordine.

Anche se vietarlo sarebbe politicamente impopolare e incostituzionale, potrebbe comunque prendere in considerazione la mossa se potesse farlo in modo efficace e senza dare un vantaggio ai suoi rivali.

Ma non può, quindi non lo farà.

Penso che il governo degli Stati Uniti dovrà adattarsi a questa realtà e lo ha già fatto dando a Bitcoin un chiaro quadro normativo per aziende e investitori.

Equivoco n°10: BlackRock cambierà Bitcoin o manipolerà il prezzo

Voglio essere chiaro: non sono un fan di Fink, BlackRock e dei loro nefandi programmi.

Francamente mi piacerebbe vedere BlackRock andare in bancarotta e Fink pulire i bagni per guadagnarsi da vivere.

Tuttavia è importante ricordare che Bitcoin è una rete monetaria apolitica, aperta e senza permessi, accessibile a chiunque e non controllata da nessuno. A nessuno può essere impedito di usare Bitcoin.

Bitcoin è per tutti, comprese le persone che non vi piacciono.

Alcuni temono che BlackRock possa cambiare Bitcoin, ma è infondato.

Ricordate, nessuno può cambiare il protocollo di Bitcoin, nemmeno Elon Musk, Jeff Bezos, il governo cinese, il governo degli Stati Uniti o una qualsiasi di queste potenti entità messe insieme.

Anche se Satoshi Nakamoto tornasse dopo essere scomparso nel 2011, non potrebbe alterare Bitcoin.

Le Blocksize War, che sono culminate nel 2017, ne sono la prova.

Fu allora che la stragrande maggioranza dei miner (principalmente con sede in Cina) e altri importanti insider e grandi aziende tentarono di unirsi e cambiare il protocollo di Bitcoin per aumentare la dimensione dei blocchi.

Sebbene rappresentassero la maggior parte dei miner, alcuni degli insider più potenti, importanti influencer e grandi aziende, il loro tentativo non portò a niente.

Invece di forzare un cambiamento in Bitcoin, come desideravano, crearono semplicemente un fork noto come Bitcoin Cash.

Non mi preoccuperei troppo del fatto che BlackRock cercasse di creare un “Bitcoin nuovo” o di cambiarlo in altro modo, anche se fossero abbastanza sciocchi da farlo, l'evento risulterebbe in un semplice fork.

Un'altra preoccupazione è che BlackRock possa manipolare il prezzo di Bitcoin creando più rivendicazioni su di esso di quelle che esistono realmente.

Prendere la consegna fisica dell'asset sottostante sarebbe un modo per rivelare la frode e con Bitcoin è semplice come inviare un'e-mail.

Se qualcuno è abbastanza idiota da creare più rivendicazioni su Bitcoin di quanti ne esistano realmente, rivelare la frode sarà molto più facile che con altri asset.

Se BlackRock o qualche altra entità tenterà questa strada, consideratelo un regalo.

Sarete in grado di accumulare più Bitcoin a prezzi artificialmente più bassi finché il loro schema Ponzi non esploderà, proprio come è successo con FTX.

Conclusione

Bitcoin rappresenta un miglioramento rivoluzionario nel denaro.

Quando mettete insieme tutto, avete una forma di denaro inarrestabile e superiore che conquista il mondo. Non è difficile capire come andranno le cose.

Eppure molte persone non capiscono ancora Bitcoin o le sue implicazioni.

Bitcoin può dare sovranità monetaria all'individuo, consente a chiunque nel mondo di possedere e utilizzare denaro incorruttibile e a prova di svalutazione senza bisogno di terze parti.

In breve, Bitcoin elimina le banche centrali e le loro valute fiat inflazionistiche. Non è un risultato da poco: è l'innovazione più importante nel denaro in centinaia di anni e altera profondamente lo status quo.

Le implicazioni di Bitcoin potrebbero infrangere i paradigmi esistenti ed essere dirompenti come l'invenzione della polvere da sparo, della stampa e di Internet.

Ecco perché ho pochi dubbi che Bitcoin continuerà a essere una delle più grandi tendenze finanziarie del decennio.

Pensateci.

Avete la possibilità di anticipare i principali investitori, le grandi multinazionali e persino i governi entrando in questa tendenza prima di loro.

È un'enorme opportunità irripetibile e la più grande storia d'investimento che abbiate mai visto.

Eppure la stragrande maggioranza dell'umanità non possiede o non comprende Bitcoin. Molte persone credono in uno o più dei preconcetti di cui sopra.

Questo divario di percezione è una benedizione, poiché ci consente di capitalizzare questa asimmetria informativa con investimenti che sfruttano questa potente tendenza.

Scommetto che non passerà molto tempo prima che il resto del mondo capisca il potenziale di Bitcoin e agisca in base a tale conoscenza. E quando lo faranno, l'opportunità di realizzare profitti probabilmente sarà persa.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

 

 

di Finn Andreen

Come è stato sottolineato in precedenza, la “regola della maggioranza”, in senso politico, non esiste nel modo in cui viene presentata dalle istituzioni dominanti nelle cosiddette “democrazie” occidentali. L'avversione della popolazione occidentale alle critiche alla “democrazia” è a dir poco sconcertante.

La resistenza della democrazia rappresentativa in Occidente può essere spiegata come segue: la democrazia è acriticamente vista come un sistema politico progressista e illuminato che ha sostituito le monarchie, solitamente descritte come retrograde e repressive; nonostante le criticità del “governo della maggioranza”, la democrazia svolge un ruolo di canalizzazione del dissenso dell'opinione pubblica in una società politicizzata. Questi due punti verranno spiegati di seguito.

La democrazia come presunto miglioramento rispetto alla monarchia

La narrativa dominante è quella che vede la democrazia come un miglioramento morale rispetto alla monarchia. I governi odierni ricevono la loro legittimità dalla “volontà del popolo” e non più dal diritto divino dei re. Tuttavia questa è una visione in gran parte caricaturale e controfattuale, non da ultimo perché le elezioni e le pratiche di voto non sono specifiche delle “democrazie liberali”; alcune erano in uso molto prima che venisse introdotta la rappresentanza politica.

La tanto decantata “volontà del popolo” è l’ultima “formula politica”, per usare l’espressione dello storico italiano Gaetano Mosca, che consente alla “minoranza organizzata” di giustificare il suo dominio su una “maggioranza disorganizzata e disinteressata” nell’era dei diritti individuali. Da questo punto di vista non c’è alcuna differenza tra democrazia e monarchia.

Come riassunse James Burnham in The Machiavellians (1943):

L'esistenza di una classe dirigente minoritaria è, bisogna sottolinearlo, una caratteristica universale di tutte le società organizzate di cui abbiamo traccia. Essa vale indipendentemente dalle forme sociali e politiche, che la società sia feudale o capitalista o schiavista o collettivista, monarchica o oligarchica o democratica, indipendentemente dalle costituzioni e dalle leggi, indipendentemente dalle professioni e dalle credenze.

Sebbene oggi sia comune parlare bene della democrazia rispetto alla monarchia, ciò diventa problematico quando il metro di paragone è la libertà. La libertà economica e politica non sono una conseguenza ovvia del diritto di voto, come dovrebbe essere chiaro oggi in Occidente. La libertà è correlata alla protezione della proprietà privata e dovrebbe essere vista come inversamente correlata alle dimensioni e al potere dello stato.

Nonostante i difetti della monarchia, specialmente nella sua tarda espressione assolutista, come sistema politico che collega il potere alla proprietà privata della terra essa aveva una naturale inclinazione a proteggere i diritti di proprietà. Con il tempo, in particolare nell'era democratica, il demanio pubblico è cresciuto a spese della proprietà privata. Non a caso la crescita dello stato regolatore moderno, finanziato da un'esplosione di stampa di denaro e tassazione, è iniziata quando le società sono diventate democratiche.

Nelle democrazie moderne le differenze tra i partiti politici sono diminuite sulla scia della forza centripeta del centro politico. L'elettorato spesso vota per programmi che conosce a malapena e che, in seguito, difficilmente vengono implementati. La frode elettorale è diffusa. Troppo spesso le promesse elettorali hanno poco a che fare con la politica effettiva. Rousseau potrebbe non aver esagerato quando scrisse, in The Social Contract (1762) sul parlamentarismo britannico, che tra un'elezione e l'altra “l'individuo è uno schiavo, non è niente”.

Questa realtà sta iniziando a far capolino sempre di più in Occidente, come si può notare dalle crescenti tensioni politiche, ma l'illusione rimane così forte, non da ultimo tra le persone istruite, che la maggior parte sembra, come nella favola “I vestiti nuovi dell'imperatore”, complice volontaria di questo inganno.

La democrazia come valvola di sfogo per l’opinione pubblica

L'importanza dell'opinione pubblica per il potere politico fu riconosciuta da Tommaso d'Aquino nel XIII secolo e poi espressa da Etienne de la Boétie nel suo Discorso sulla servitù volontaria (1549). David Hume scrisse (1777) che “È [...] solo sull'opinione che si fonda lo stato e questa massima si estende ai governi più dispotici e più militari, così come a quelli più liberi e popolari”.

Le democrazie tengono quindi conto dell'opinione pubblica, ma non tanto per la loro natura “democratica” quanto perché sono obbligate a farlo. Ma poiché i governanti traggono la loro legittimità dalla “volontà del popolo”, la gestione dell'opinione pubblica è decisamente più importante nei sistemi politici “rappresentativi” che nei regimi autoritari, come ha osservato anche Noam Chomsky. Di conseguenza gli stati democratici saranno tentati di usare propaganda, disinformazione e censura al fine di ottenere, o mantenere, il consenso del popolo, come riconobbe con lungimiranza Aldous Huxley.

Un quarto potere forte e indipendente è ovviamente cruciale. Come scrisse il teorico del diritto tedesco, Carl Schmitt, “discussione” e “apertura” sono prerequisiti affinché una democrazia rappresentativa non scivoli nell’autoritarismo.

Alla discussione appartengono le convinzioni condivise, la volontà di essere persuasi, l'indipendenza dai legami di partito, la libertà da interessi egoistici. La maggior parte delle persone oggi considererebbe un tale disinteresse come implausibile, ma anche questo scetticismo appartiene alla crisi del parlamentarismo.

Infatti una democrazia che soddisfi questi prerequisiti, ovvero che consenta tali condizioni di trasparenza nella società, è “implausibile” perché tende inevitabilmente a diventare vittima del suo stesso successo. La minoranza al potere, pressata dall'inevitabile controllo politico e dalla sana critica consentita dalle condizioni sopraccitate, cerca di indebolire proprio “discussione” e “apertura” che inizialmente hanno contribuito a legittimarne il governo. I tentativi di restrizioni e controllo dei contenuti sui social media sono esempi per eccellenza di una tale deriva.

A differenza dei regimi autoritari, il processo democratico può consentire alla maggioranza di sanzionare o premiare pubblicamente diverse forze politiche all'interno della minoranza dominante, agendo come un canale per l'opinione pubblica. Come spiegò Mosca: “La funzione elettorale è un mezzo con cui alcune forze politiche controllano e limitano l'azione di altre, quando viene esercitata in buone condizioni sociali”. Queste “buone condizioni sociali” includono i criteri di Carl Schmitt di cui sopra.

Anche Ludwig von Mises riconobbe la “funzione sociale” della democrazia, “quella forma di costituzione politica che rende possibile l’adattamento del governo ai desideri dei governati senza lotte violente”. In particolare, nell’Occidente politicizzato, con i suoi stati altamente interventisti, il processo democratico può, quando le condizioni lo consentono, fungere da valvola di sfogo per l’insoddisfazione politica repressa della maggioranza.

Quando le condizioni sociali sono sfavorevoli affinché questo processo abbia un effetto significativo, allora la democrazia come sistema politico inizia a essere messa in discussione e ne consegue una crisi politica. Questo è ciò che sta accadendo oggi in Occidente, poiché le elezioni difficilmente portano cambiamenti politici e l'oligarchia globalista occidentale cerca di rafforzare il suo controllo sull'agenda politica internazionale.

Nonostante le debolezze della democrazia, essa ha comunque una notevole capacità di resistenza in Occidente per le ragioni di cui sopra. Poiché questa capacità di resistenza si sta progressivamente erodendo, è essenziale ricordare al pubblico i principi e i benefici della libertà.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

 

 

di Joe Vidueira

L'oro è in ascesa e anche la tipica nostalgia per il gold standard che è esplosa ogni volta che l'inflazione dei prezzi, le crisi bancarie e/o le preoccupazioni sul debito si sono regolarmente ripresentate dopo la caduta di Bretton Woods. L'ascesa del metallo giallo, come al solito, sta segnalando che non tutto va bene.

All'inizio di quest'anno il metallo giallo è salito oltre i $2500 l'oncia, raggiungendo i massimi storici e diventando uno degli asset con le migliori performance del 2024, dopo un aumento del prezzo del 13% nel 2023, risultato di persistenti incertezze economiche e geopolitiche. Ancora più interessante è il fatto che il World Gold Council riferisca che le banche centrali sono state gli acquirenti più aggressivi, acquistando 1.037 tonnellate di oro solo nel 2023, il secondo acquisto annuale più alto della storia, dopo il record di 1.082 tonnellate nel 2022. Infatti un sondaggio del Gold Council ha rivelato che il 29% delle banche centrali intervistate ha pianificato di aumentare le proprie riserve auree nel prossimo anno, la percentuale più alta da quando il World Gold Council ha iniziato questo sondaggio nel 2018.

Un articolo recente sul The Times (di Londra) riassume il momento:

L'oro non può più essere ignorato. La prospettiva di tassi d'interesse statunitensi in discesa, un calo del dollaro e preoccupazioni sulla sostenibilità del debito americano dovrebbero portare più denaro istituzionale e al dettaglio ad affluire nell'oro [...]. Si dice persino che la nuova valuta a lungo discussa creata dai BRICS sarà coperta da una serie di asset, tra cui l'oro. A un secolo dalla fine del Gold Standard [classico], crollato negli anni tra le due guerre in mezzo a una crisi della cooperazione delle banche centrali su come gestirlo, l'oro sta silenziosamente diventando un punto di riferimento importante nel nostro sistema finanziario piuttosto che una reliquia obsoleta del XX secolo.

Tutto ciò ha scatenato discussioni su una moneta sana, criptovalute e persino della fattibilità di un nuovo gold standard, come attesta l'ultimo libro dell'ex-consigliere economico dell'amministrazione Trump e sostenitrice di lunga data di una moneta sana/onesta, Judy Shelton: Good as Gold: How to Unleash the Power of Sound Money, attualmente un best-seller su Amazon.

Shelton, di ritorno da un recente incontro a Nuova Delhi alla Mont Pelerin Society, la conferenza sull'economia di libero mercato fondata da Friedrich Hayek e Milton Friedman, rimane sorprendentemente ottimista sulle prospettive monetarie del metallo giallo, nonostante la miriade di battute d'arresto degli ultimi cinquant'anni.

“Ce l'abbiamo l'oro”, dice, riferendosi alle riserve dichiarate dal governo degli Stati Uniti pari a 261,5 milioni di once, più di qualsiasi altra nazione. “Perché non utilizzarlo?”

Shelton, sostenitrice di una moneta sana/onesta, ritiene che il momento attuale è particolarmente propizio, soprattutto a livello internazionale. Il fatto che l'acquisto di oro da parte delle banche centrali abbia raggiunto quasi la frenesia “testimonia buone prospettive per la seria considerazione di una nuova proposta”.

E ne ha una, ovviamente: un piano ben articolato per riaffermare la convertibilità dell'oro per la prima volta dai tempi del Gold Standard Classico (1815-1914) e tutto inizia con la proprietà di obbligazioni del Tesoro USA legate all'oro. Per la Shelton il diritto alla convertibilità dollaro-oro, il suo obiettivo finale per l'intero sistema monetario statunitense, è essenziale: non significherebbe solo rettitudine fiscale e monetaria “fornirebbe la regola semplice e definitiva per regolare l'offerta di denaro in conformità con i diritti individuali e i principi del libero mercato”, uno degli argomenti chiave del libro.

La sua proposta prevede una nuova emissione di titoli del Tesoro a cedola zero, denominati Treasury Trust Bonds, che offrono tassi d'interesse più bassi rispetto ai titoli del Tesoro tradizionali (riducendo così i deficit correnti), ma con la caratteristica distintiva che possono essere rimborsati alla scadenza in dollari o a un equivalente prestabilito in oro, a discrezione dell'acquirente.

In altre parole, se la politica monetaria dovesse continuare sulla sua attuale traiettoria fuori dai binari e il potere d'acquisto del dollaro dovesse diminuire in modo significativo, ciò potrebbe comportare una perdita significativa di oro del governo statunitense. In caso contrario, e se gli Stati Uniti raddrizzassero le proprie finanze, la maggior parte delle obbligazioni verrebbe rimborsata in dollari. In sostanza offrirebbero una disposizione “fidati ma verifica”, come la chiama Shelton, puntando le riserve auree della nazione su una nuova rotta e dimostrare rettitudine fiscale e monetaria. “Tutto ciò che i funzionari pubblici dovrebbero fare per rendere l'emissione un successo è superare le aspettative”, perché se lo facessero le obbligazioni aprirebbero la strada “a uno strumento finanziario denominato in dollari che è, letteralmente, tanto buono quanto l'oro”.

Riconoscendo che la sua proposta appare modesta in confronto alla “proposta impressionante di gold standard” uscita dalla Commissione statunitense sull’oro durante gli anni di Reagan, la Shelton sostiene che stabilendo con successo questo tipo di “testa di ponte per una moneta sana/onesta” e “baluardo per l’integrità fiscale e monetaria”, ne seguirebbe una sostanziale riforma monetaria qui e all’estero, forse persino dando luogo a un nuovo sistema monetario internazionale basato sull’oro.

In tal caso il potere della Federal Reserve dovrebbe essere sostanzialmente ridotto, ovviamente. Descrivendo le sue opinioni economiche come “più vicine a quelle della Scuola Austriaca rispetto ad altre”, nonostante la sua lunga associazione con sostenitori e teorie supply-side, la Shelton concorda con gli Austriaci sul fatto che il difetto fatale di Bretton Woods (1945-1971), così come di una miriade di altre proposte basate simili, è che si basano sulle “inclinazioni discrezionali delle autorità tecnocratiche”. Infatti riconosce che il gold standard classico della fine del diciannovesimo secolo era “molto meglio” del gold exchange standard annacquato di Bretton Woods (in cui agli individui veniva negata la convertibilità diretta) dato che “dava agli individui, non allo Stato, il potere di controllare l'offerta di denaro”.

Inoltre il nuovo libro chiarisce che

1. la pianificazione centrale non ha mai funzionato e mai funzionerà, né nella vecchia Unione Sovietica né nella moderna politica delle banche centrali;
2. la “soppressione dei risultati di libero mercato da parte della Federal Reserve potrebbe un giorno generare lo stesso tipo di cinismo che ha causato il crollo dell'approccio sovietico”.

La conclusione per la Shelton è che “il livello più alto di performance a cui una banca centrale potrebbe aspirare sarebbe quello di eguagliare le interazioni economiche e i risultati che probabilmente si verificherebbero con un gold standard”, una tesi che il suo libro sostiene esaminando i risultati dei precedenti sistemi monetari. In alternativa, alludendo al libro più noto di Hayek, “sostituire la perspicacia delle autorità monetarie all'acume condiviso di centinaia di milioni di persone che eseguono transazioni volontarie per facilitare le loro esigenze quotidiane e i loro sogni futuri significa percorrere la strada verso la schiavitù”.

In breve, mentre il nuovo piano della Shelton potrebbe rappresentare l'ennesima riforma monetaria tutt'altro che ideale, segnerebbe certamente un passo positivo nella direzione inequivocabile di una moneta sana/onesta. Forse genererà persino un entusiasmo popolare per la vera libertà monetaria, il motivo per cui spera che i bond sopraccitati vengano inaugurati nel 2026, il 250° anniversario della Dichiarazione di Indipendenza.

Infatti il nuovo libro presenta una difesa così solida e articolata del capitalismo di libero mercato nel contesto della storia americana e dei suoi principi fondanti, che fa chiedere se le prospettive per una linea di politica sana/onesta siano migliori oggi perché a Judy Shelton è stato impedito di entrare nella Federal Reserve nel 2020.

Con il nuovo libro, la Shelton ha raddoppiato tutto ciò che l'ha fatta etichettare come membro della “destra eccentrica ed estremista” e “gold bug” da parte di scrittori e analisti mainstream. E il suo piano Treasury Trust Bond, e una visione più ampia per una moneta sana/onesta, avrà avuto successo, dice, se condurrà la nazione verso un futuro in cui “il pagamento in dollari è considerato letteralmente tanto buono quanto l'oro”.

“Questo”, dice, “sarebbe un evento di portata storica”. Lo sarebbe sicuramente.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'articolo di oggi ha un'importanza particolare, dato che il contenuto va a ricalcare un testo pubblicato nei lontani anni '50 e già allora individuava la cosiddetta radice di tutti i mali economici. Chi volesse recuperarlo, può farlo cliccando qui e troverà la versione cartacea che ho provveduto a pubblicare di recente. È fuor di dubbio che i conti della nazione sono ancora un disastro, ma qualora dovesse essere eletto Trump e mantenere fede a quanto detto in campagna elettorale, questo sarebbe di certo un passo verso la giusa direzione. Le basi teoriche e filosofiche sono state fornite da Chodorov nel libro sopraccitato, quelle pratiche possono essere visualizzate in numeri nell'esercizio odierno di Stockman.

__________________________________________________________

di David Stockman

Nelle ultime settimane della sua campagna elettorale, Donald Trump sta facendo strame dell'imposta federale sul reddito quasi con la stessa rapidità con cui ha servito le patatine fritte allo sportello drive-thru del McDonald's. Finora ha proposto di estendere le aliquote più basse, i crediti d'imposta per le famiglie e gli incentivi agli investimenti del Tax Act del 2017 dopo la loro scadenza nel 2025 e di esentare dall'imposta federale sul reddito anche le mance, i sussidi della previdenza sociale e gli straordinari.

Solo queste voci genererebbero una perdita di entrate pari a $9.000 miliardi nel prossimo decennio, ma di recente ha proposto di esentare dall'imposta federale sul reddito anche i vigili del fuoco, gli agenti di polizia, il personale militare e i veterani.

Altri $2.500 miliardi di perdite di entrate in 10 anni. Ci sono 370.000 pompieri, 708.000 poliziotti, 2,86 milioni di militari in uniforme e 18,0 milioni di veterani negli Stati Uniti. Questi 22 milioni di cittadini hanno un reddito medio stimato di $82.000 all'anno, cosa che si traduce in circa $60.000 ciascuno di reddito lordo rettificato. A un'aliquota media dell'imposta sul reddito del 14,7%, queste esclusioni genererebbero $250 miliardi all'anno di pagamenti ridotti dell'imposta sul reddito.

In totale Trump ha quindi buttato lì la promessa di tagliare le imposte sul reddito per $11.500 miliardi nel prossimo periodo di bilancio decennale. A loro volta queste riduzioni radicali ammonterebbero a oltre il 34% delle entrate fiscali di base stimate dal CBO nello stesso periodo: $33.700 miliardi. Ahimè, persino nei giorni felici del taglio delle imposte di Reagan nessuno si sognava davvero di eliminare completamente un terzo del cosiddetto crimine del 1913 (il XVI emendamento che introdusse l'imposta sul reddito).

Perdita decennale delle entrate:

• Estendere i tagli fiscali del 2017: $5,350 miliardi

• Reddito esente da straordinari: $2.000 miliardi

• Porre fine alla tassazione delle prestazioni della previdenza sociale: $1.300 miliardi

• Reddito da mance esentato: $300 miliardi

• Reddito esentato da imposte per vigili del fuoco, poliziotti, militari e veterani: $2.500 miliardi

• Perdita totale di entrate per Trump: $11.500 miliardi

• Entrate di base dell'imposta sul reddito del CBO: $33.700 miliardi

• Perdita di entrate di Trump in % rispetto al valore di base: 34%

D'altro canto Trump potrebbe avere in mente qualcosa di epico: eliminare completamente l'imposta sul reddito a favore della tassazione dei consumi tramite imposte su beni e merci importati.

“Ai vecchi tempi, quando eravamo intelligenti, quando eravamo un Paese intelligente, nel 1890, quando il Paese era relativamente il più ricco che sia mai stato, c'erano solo i dazi. Non c'era un'imposta sul reddito”, ha detto Trump durante un incontro con gli elettori a New York per Fox & Friends.

“Adesso abbiamo le tasse sul reddito e abbiamo persone che muoiono di fame”.

Il New York Times è profondamente allarmato: “L’ex-presidente ha ripetutamente elogiato un periodo della storia americana in cui non esisteva l’imposta sul reddito e il Paese faceva affidamento sui dazi per finanziare il governo federale”.

In realtà l'America del XIX secolo era persino più intelligente di quanto Trump creda. Nel 1900 la spesa federale totale ammontava a solo il 3,5% del PIL perché a quel tempo l'America era ancora una repubblica pacifica e non aveva alcun Stato militare o persino un esercito permanente altrove. E, a parte i distretti più avanzati d'Europa, nemmeno lo Stato sociale era stato ancora inventato.

Quindi, sì, i cosiddetti “dazi sulle entrate” del XIX secolo soddisfacevano le esigenze di reddito del governo federale al punto di pareggiare il bilancio anno dopo anno tra il 1870 e il 1900. Infatti i surplus annuali furono per giunta abbastanza grandi da ripagare la maggior parte del debito della Guerra Civile.

Oggi lo Stato militare, lo Stato assistenziale e le spese folli di Washington rappresentano il 25% del PIL, quindi Trump ha ragione nel voler tassare i consumi piuttosto che il reddito, ma sbaglia quando si tratta delle dimensioni del bilancio federale che deve essere finanziato.

Ha promesso di imporre un dazio universale del 20% su tutte le importazioni da tutti i Paesi con un'aliquota specifica del 60% per le importazioni cinesi. Sulla base degli attuali livelli di importazione degli Stati Uniti ($3.500 miliardi all'anno) da fonti mondiali e dalla Cina ($450 miliardi), i dazi di Trump genererebbero circa $900 miliardi di entrate all'anno.

Di sicuro l'affermazione di Trump secondo cui questi dazi sarebbero pagati da cinesi, messicani e socialisti europei è una sciocchezza: sono pagati dai consumatori.

La verità è che lo stato dovrebbe essere pagato tramite la tassazione dei cittadini attuali, non rifilato sotto forma di debiti enormi ai cittadini futuri, nati e non ancora nati. Quindi se vogliamo avere un governo federale al 25% del PIL anziché al 3,5% del PIL, meglio che l'onere venga posto sui consumi, non sulla produzione, sul reddito e sugli investimenti.

Dopotutto oggi “chi fa” viene colpito duramente dall'attuale sistema di imposta sul reddito estremamente sbilanciato. L'1% più ricco paga il 46% delle imposte sul reddito, mentre il 5% più ricco paga il 66% e il 10% più ricco paga il 76% di tutte le imposte sul reddito. Invece il 50% più povero paga solo il 2,3% delle imposte sul reddito individuale, mentre il 40% di tutte le famiglie non paga alcuna imposta sul reddito.

In ogni caso, i calcoli fanno sì che i dazi proposti da Trump genererebbero circa $9.000 miliardi nel prossimo decennio, ovvero quasi l'80% della perdita di entrate da $11.500 miliardi derivante dalla drastica riduzione della copertura dell'imposta sul reddito e del tasso di riscossione. Questo è un grande passo avanti nella direzione della solvibilità fiscale piuttosto che altri pasti gratis all'Unipartito.

Di sicuro il corretto riorientamento della politica fiscale federale sarebbe un'imposta nazionale sulle vendite, o un'imposta IVA, che potrebbe essere applicata sia ai beni e ai servizi, sia alla produzione nazionale che alle importazioni. Un'IVA del 5% sugli attuali $20.000 miliardi all'anno di PCE (spese al consumo personali) totale genererebbe l'equivalente dei dazi di Trump, mentre un'imposta del 15% sulla PCE totale potrebbe sostituire interamente sia i dazi di Trump sia il resto dell'imposta sul reddito.

Nonostante i suoi difetti un dazio è un inizio atteso da tempo nella giusta direzione. La posizione audace di Trump a favore della tassazione dei consumi piuttosto che del reddito e dell'obbligo per tutte le famiglie di sostenere i costi del governo federale, non solo il piccolo numero di produttori in cima alla scala economica, è chiaramente superiore allo status quo.

Tuttavia questo radicale cambiamento nella composizione e nell'incidenza della politica fiscale non mette davvero a tacere il disastro fiscale.

Se si presumono i dazi e i tagli radicali alle imposte sul reddito e che le altre imposte federali su buste paga, società e accise rimangano le stesse, le entrate decennali ammonteranno a soli $60.000 miliardi rispetto alla spesa integrata di $85.000 miliardi secondo la linea di base del CBO. In breve, anche con una versione gigantesca di dazi, il piano di bilancio di Trump genererebbe comunque $25.000 miliardi di inchiostro rosso nel prossimo decennio.

Prospettive di bilancio decennale con tagli fiscali e dazi di Trump, dal 2025 al 2034:

• Imposte sul reddito delle persone fisiche con i tagli di Trump: $22.000 miliardi

• Dazi di Trump: $9.000 miliardi

• Imposte sul reddito esistenti: $20.900 miliardi

• Imposta vigente sulle società, tagliata al 15% per i produttori: $4.600 miliardi

• Altre entrate federali esistenti: $3.500 miliardi

• Entrate federali totali secondo la linea di politica di Trump: $60.000 miliardi

• Spese federali di base secondo il CBO: $85.000 miliardi

• Potenziale deficit di Trump nei prossimi 10 anni: $25.000 miliardi

Di sicuro Trump ha promesso di scatenare Elon Musk in una crociata contro gli sprechi e l'inefficienza del governo federale, e noi siamo più che felici che avvenga. Se qualcuno ha il coraggio e l'intelligenza per affrontare la Palude, sicuramente Elon Musk è in cima alla lista.

Trump ha promesso anche di proteggere l'82% del bilancio da qualsiasi taglio. Esatto. Elon potrebbe sbuffare e ridurre di un terzo i programmi e le agenzie non esenti e lasciare comunque deficit superiori a $20.000 miliardi nel prossimo decennio.

Costo decennale dei programmi sostenuti da Trump e che ha promesso di non tagliare o che non può tagliare:

• Previdenza sociale: $20.000 miliardi

• Medicare: $16.000 miliardi

• Pensioni federali militari e civili: $2.500 miliardi

• Programmi per i veterani: $3.000 miliardi

• Bilancio per la sicurezza nazionale: $15.500 miliardi

• Interessi sul debito pubblico: $13.000 miliardi

• Totale programmi esenti: $70.000 miliardi

• Programmi esenti in % dei $85.000 miliardi calcolati dal CBO: 82%

In breve, anche con i dazi di Trump e supponendo che Elon possa effettivamente tagliare il 33% del bilancio non esente senza chiudere il Washington Monument, la matematica di base lascia poco all'immaginazione. Una spesa di $80.000 miliardi ammonterebbe al 22,7% del PIL, mentre il pacchetto di entrate di Trump genererebbe $60.000 miliardi di entrate federali nel prossimo decennio, pari a circa il 17,0% del PIL.

A sua volta ciò lascerebbe un deficit strutturale di quasi il 6% del PIL. E questa proiezione presuppone che non ci sarà mai più una recessione e che l'interesse su un debito pubblico che si avvicinerà ai $60.000 miliardi entro il 2034 sarà in media solo del 3,3% nell'intero spettro di scadenza. Inutile dire che la proiezione del CBO, $1.700 miliardi di spesa annuale per interessi entro il 2034, è probabilmente sottostimata.

In ogni caso, la sfida di finanziare questi deficit giganteschi insieme ai $900 miliardi all'anno di dazi sarebbe considerevole. Questi ultimi da soli ammonterebbero a quasi il 10% del consumo annuale degli Stati Uniti di beni di consumo e beni d'investimento fissi.

Quindi se la FED dovesse “accomodare” questi enormi dazi accendendo le rotative a tutto gas nel tentativo di compensare la perdita di potere d’acquisto delle famiglie, potrebbe benissimo innescare un’ondata di inflazione ancora più virulenta di quella del 2021-2024.

D’altro canto se dovesse aderire alla corretta soluzione del denaro sano/onesto e rifiutarsi di “accomodare” sia gli enormi deficit sia i giganteschi dazi, i rendimenti obbligazionari e i tassi d'interesse salirebbero alle stelle, anche se l’economia di Main Street si contraesse bruscamente in risposta a un aumento una tantum del 10% del livello generale dei prezzi.

Finanziare enormi deficit di bilancio onestamente nei mercati obbligazionari, anziché tramite le rotative della FED, scatenerebbe anche la madre di tutti i crolli nei mercati finanziari. Trump otterrebbe quindi i suoi dazi e un sostanziale rimpatrio della produzione industriale, ma anche una recessione su Main Street e Wall Street.

Sfortunatamente questo è il prezzo che l'America deve pagare per eliminare gli effetti distruttivi di decenni di politiche di spesa, prestiti e stampa di denaro dell'Unipartito.

Tuttavia esiste uno scenario decisamente peggiore: la perpetuazione dello status quo dell'Unipartito, ciò che otterremmo se nello Studio Ovale ci finisse il candidato democratico.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

LewRockwell.com readers are supporting LRC and shopping at the same time. It’s easy and does not cost you a penny more than it would if you didn’t go through the LRC link. Just click on the Amazon link on LewRockwell.com’s homepage and add your items to your cart. It’s that easy!

If you can’t live without your daily dose of LewRockwell.com in 2024, please remember to DONATE TODAY!

1. Gut Check: Unleash the Power of Your Microbiome to Reverse Disease and Transform Your Mental, Physical, and Emotional Health
2. The Adventures of Tom Bombadil 
3. Material World: The Six Raw Materials That Shape Modern Civilization 
4. The Problem with Socialism
5. Re-Inhabited: Republic for the United States of America
6. What Every Christian Ought to Know
7. Old Money, New Woman
8. The Politically Incorrect Guide to the Supreme Court 
9. The Fourth Turning: An American Prophecy
10. The Cold War’s Killing Fields: Rethinking the Long Peace
11. The Energy Paradox: What to Do When Your Get-Up-and-Go Has Got Up and Gone 
12. The Long Tomorrow: How Advances in Evolutionary Biology Can Help Us Postpone Aging 
13. Super Gut: A Four-Week Plan to Reprogram Your Microbiome, Restore Health, and Lose Weight
14. The Pentagon’s Brain 
15. The Wisdom of His Compassion: Meditations on the Words and Actions of Jesus 
16. Cancer: The Metabolic Disease Unravelled
17. How the Brain Works: The Facts Visually Explained
18. Prepper’s Armed Defense: Lifesaving Firearms and Alternative Weapons to Purchase, Master and Stockpile 
19. Leaving Boyhood Behind: Reclaiming the Gift of Manhood and Traditional Rites of Passage
20. The Science of Rapid Skill Acquisition

The post Books of the Week appeared first on LewRockwell.

The Fed has been the source of booms, busts, and the ongoing impoverishment of Americans since the Fed’s founding.

This is why a new, critical look at the Federal Reserve is needed, and why the Mises Institute is now happy to bring you this new documentary on the Fed.

Playing with Fire provides a look at how the Fed uses its expanding power to damage our economy, increase inequality, and to impoverish ordinary Americans. The film also looks at how much the Fed has expanded its own power since the Financial Crisis of 2008.

Featuring interviews with Ron Paul, Tom DiLorenzo, Joseph Salerno, Mark Thornton, Jim Grant, Alex Pollock, and Jonathan Newman, Playing with Fire explains what the Fed is, where it came from, and why it is so dangerous. Perhaps most importantly of all, Playing with Fire shows why we need to end the Fed altogether.

The post Playing with Fire: Money, Banking, and the Federal Reserve appeared first on LewRockwell.

Part 1

Ronald Reagan was the greatest president of modern times for many reasons beyond the fact that he didn’t have much competition. We are referring, of course, to Tricky Dick Nixon, Jimmy Carter, the Bush’s, Barry and the clown-shows thereafter.

Foremost among the valid reasons for the Gipper’s success, however, was James Baker— the most astute White House chief of staff ever—and his inner team. And at least this much we can say with first-hand knowledge: Baker was not just a smooth, savvy political operator and deft administrator. He was also deeply versed in policy substance and therefore had a unique ability to comprehend, rapidly assess and modulate the relentless inflow to the Oval Office of policy papers and interest group adverts from all corners of the government.

So doing, he kept the Gipper on message and out of countless detours and troubles that would have otherwise sunk his presidency. Indeed, Ronald Reagan earned the Great Communicator moniker in large part because Jim Baker was at his elbow during his formative first term keeping him focused on the core message of restoring noninflationary prosperity at home and peace in the world abroad.

Needless to say, we knew the Gipper and, to paraphrase Lloyd Bentsen’s famous riposte to Dan Quayle in the 1992 VP debate, Donald J. Trump is no Ronald Reagan. Indeed, the Donald is the most ill-equipped, ill-prepared and ill-tempered person to enter the Oval Office since Harry Truman at least, and probably Edith Wilson, too. And the latter, of course, was purely an accident—a usurper who surreptitiously seized the reins of government in the fall of 1919 when Woodrow Wilson succumbed to a paralyzing cerebral embolism at the end of his League of Nation’s whistle stop campaign across the USA and neglected to inform the country of his complete incapacity thereafter.

So the truth is, there is only one thing that can prevent the Donald’s impending second-term from devolving into a nation-wrecking gong show. To wit, America needs a 21st century Jim Baker because the Donald is just too damn impulsive, uninformed, self-absorbed and recklessly bombastic to function effectively as the nation’s President on his own steam; and also because the preponderance of official Washington is so deeply infected by the TDS (Trump Derangement Syndrome) that it will otherwise distract hi endlessly and completely in schoolyard name-calling and petty insults, incidents and indecencies.

As it happens, in recent weeks Trump has actually stood up a solid team of newbies to Trump World who can make all the difference. He needs to make RFK Jr. his chief of staff, and Bobby Kennedy, in turn, needs to park in the West Wing directly across from his office the team of Tulsi Gabbard, Vivek Ramaswamy, Elon Musk and Vice-president JD Vance, too (in a side office away from the VP’s ceremonial digs in the Siberian precincts of the EOB).

As it happens, this is the first time that Trump has been surrounded by a team of serious, informed right-thinking adults not afflicted with beltway-bred UniParty dogma, neocon mental infirmities or wackadoo rightwing xenophobia since he descended down the escalator at Trump Tower in June 2015. If given control of the White House switchboard of power, therefore, they could potentially keep the Donald on message and on plan for prosperity at home and peace in the world not unlike what the Gipper accomplished during the Baker era.

Unfortunately, there is good reason to fear that the Kennedy Five could end up in their own form of bureaucratic Siberia. That is, upon being bestowed honorific titles such as special advisor to the president or chairs of White House Task Forces on MAHA (Make America Healthy Again), FW&A (fraud, waste and abuse) and other noble purposes, they end up billeted in empty GSA space far from the beating heart of White House power. And after making recommendations that the real government would readily ignore, the soon to be in-the-ditch Trump Administration wouldn’t have a prayer of implementing them even if they could get the Donald’s undivided attention for more than an hour.

Indeed, we see the handwriting of disaster on the wall already in an article fresh from Politico, which is the Swamp’s preferred organ of UniParty propaganda. Entitled “Who Might Make up Trump’s Cabinet”, it is loaded with pedigreed neocon names for national security posts including Marco Rubio, Robert O’Brien, Tom Cotton and Mike Pompeo. So exactly how would that gang of warmongers and global hegemonists possibly further the cause of peace and drastic shrinkage of America’s dangerously bloated Warfare State?

And while the Politico folks were at it they smoked out Deep State lifers like Bob Lighthizer for Secretary of the Treasury and Eric Hargan for HSS. For crying out loud, Lighthizer has been a corporate trade policy shill for the last three decades and Hargan was the father of Operation Warp Speed at HSS in the first Trump Administration!

All of these dudes were adept at filling the Swamp, not draining it. That’s how they got the Washington chops to make the Politico roster in the first place.

Yet that’s not the half of it. Far more important than the secretaries of State, Defense, Treasury and HSS combined is the chief of staff role. With a typically weak Washington insider you will get ineffective government under almost any president, but totally chaos under the master of chaos himself.

Yet the Politico roster for this make or break post includes two babes in the woods and an utterly failed UniParty GOP lifer. As to the former we are referring to Brooke Rollins, who came from Texas GOP politics and was head of the no-count Office of American Innovation and later the acting director of the equally useless Domestic Policy Council in the first Trump White House; and also Susie Wiles, the daughter of a NFL football player and famous sports broadcaster (Pat Summerall), who had spent several decades running mostly small-time GOP political campaigns until she became chief of staff for Trump’s PAC in exile at Mar-a-Lago.

These two wouldn’t know from a traffic jam in the Roosevelt Room when it comes to Washington power and policy. And the third candidate—the disgraced ex-Speaker Kevin McCarthy—has spent his entire career on the public teat filling the very Swamp that the Donald professes to truly drain this time around.

And yet and yet. The Donald’s up and running transition team is co-chaired by two loyalists who know virtually nothing about Washington power and policy-making. This includes Wall Streeter Howard Lutnick, who seems to have a crypto axe to grind and Linda McMahon, former CEO of World Wrestling Entertainment, who lost a race for the Senate twice and got no closer to the White House during the first Trump Administration than the far side of the Swamp known as the Small Business Administration.

Undoubtedly, these Trump loyalists think Cabinet jobs are very important, when actually it is the five people led by the Chief of Staff that actually count far, far more than even the SecDef. And that’s all the more so in what will otherwise by a chaotic and rudderless Trump Administration 2.0.

Fortunately, it also happens that in addition to the Cabinet-focused Co-Chairs, there are two other people with innate savvy and impressive street smarts on the Trump transition team. They happen to be the Donald’s sons—-Don Jr. and Eric.

And that’s the grand opening for the Kennedy Five. They urgently need to enlist Don and Eric in the cause of staffing the inner circle of the White House with Kennedy, Gabbard, Ramaswamy, Musk and Vance.

And that’s especially true of the latter two. Vice-Presidents can do little more than go to the funerals of newly passed global leaders unless they are included in the inner circle on a daily operational basis in the West Wing. And while Elon Musk may be the richest man on the planet, his only hope of really changing the direction of government is if he is positioned as second Deputy President or Director of OMB.

Still, the sons might well have a decent chance at persuading DJT to bring the Kennedy Five into the inner sanctum because it is evident that the Donald is enamored by the fact that he has been embraced by a Kennedy; and also that the Kennedy Five have been unstinting in their collective efforts to bring his campaign message to a whole new and broader part of the American electorate. In what is still an exceedingly close election in a few key battleground state precincts it will likely prove to be the case that the Kennedy Five made all the difference.

What Don Jr. and Eric have to do, therefore, is to persuade the old man to let the Kennedy Five “go wild” not just on health, food and medicines, but on the Deep State in its entirety— a task which can only be accomplished from the inner sanctum of the West Wing.

Donald Trump: “Robert F. Kennedy cares more about human beings and health and the environment than anybody.” “I’m gonna let him go wild on health. I’m gonna let him go wild on the food. I’m gonna let him go wild on medicines.” “He’s a great guy. He truly cares about this, and it’s an honor.”

Needless to say, the Kennedy Five would have some considerable wood to chop if they are to rescue the Donald from the crash landing of misdirected policy detours. Their job would be to—

• Sideline massive immigrant deportations in favor of targeted removal of criminals and a wide gate for vetted guest workers.
• The harnessing of Trumpian tariffs to revenue raising and/or middle class tax relief rather than out-of-this-world protectionism.
• A one-two punch of bringing the Empire home and slashing the defense budget by 50% in a drive to cap the nation’s exploding public debt.
• A root-and-branch reform of the Fed designed to remove it from the business of enriching Wall Street speculators and monetizing the debts of spendthrift Washington politicians.

Part 2

Unless he takes decisive prophylactic action, the Donald’s impending second term is likely to go into a tailspin so fast as to make even his swollen head spin. That’s because several

early 2025 policy vectors currently percolating in Trump World are likely to ignite fiery and likely fatal political and financial upheavals:

• An attempt by the Stephen Miller faction to launch a sweeping multi-million person deportation campaign that would end-up stymied in the courts and locked in brutal Capitol Hill legislative rider battles, while offering a field day for vicious, relentless MSM attacks on the Donald by the Hitler Howlers and Race Card Hondlers.
• An over-the-top use of Section 232 Trade Act authorities to impose a sweeping 60% tariff on $450 billion per year of goods from China as well as lower but still drastic tariffs on the $3.0 trillion balance of imports from the rest of the world, which together would trigger widespread panic about a new round of severe domestic inflation.
• A thundering return of the bond vigilantes to Wall Street in response to a Christmas-tree tax bill arising from the GOP-controlled tax committees that could add $5-$10 trillion to the Federal deficit over the next decade on top of the $25 trillion already built-into the current CBO baseline, thereby threatening to double today’s $36 trillion public debt.
• A foreign policy firestorm as the the neocon UniParty goes on a full frontal attack against a Trump standstill and partition deal with Putin on Ukraine.

It doesn’t take a vivid imagination to picture the utter calamity that could ensue from any or a combination of these ticking time bombs now embedded in Trump World. And this time it’s not January 2017 with both Wall Street and main street on the upswing after a prolonged struggle to rebound from the Great Recession. Nor is the US economy coasting on the tailwind of trillions of newly printed money at the Fed.

To the contrary, this time it’s the morning after—that is, the harvest period after eight years of UniParty madness on both the economic policy front domestically, as well as the Warfare State’s relentless interventions abroad including a pointless near hot war with Russia. Indeed, what lies ahead is the most colossal mess of governance in modern times, and that’s even before the above four vectors of incipient Trumpian error compound the mayhem.

So as we said in Part 1, the Kennedy Five would face a daunting challenge, but they are actually the only hope for making lemon-aid out of the sour fruit of MAGA as it has marinated on the campaign trail and most especially during the closing weeks. In fact, the Donald has literally gone off the deep-end promising to virtually dismantle the tax code, on the one hand, while pledging to pull the props right out from under the main street economy by unleashing a dragnet of labor market dislocations and hiring blockages in the name of stopping the so-called immigrant “invasion”, on the other.

Still, there is a way for the Kennedy Five, if implanted in and around the White House Chief of Staff’s office, to reshape and redirect these Trump World vectors in a more constructive and productive direction. Starting with the rip-roaring immigration crisis, for example, they could lay out a sweeping reform plan on the dual principles of—-

• A send-them-home “no parole” policy for illegal border-crossing asylum seekers, criminals and drug dealers.
• coupled with a wider and more orderly legal immigration gate at US consulates and embassies for thoroughly-vetted economic refugees and job seekers.

Such a constructive immigration program could also incorporate a strict ban on Federally provided or assisted welfare to all immigrants, legal and illegal, for at least ten years from their documented arrival. At the same time, the initiative could be wrapped in the expansive nomenclature of Reaganite supply-side growth.

The latter follows from the undeniable fact that native-born employment stopped growing six years ago: the employment level of 130.6 million in September 2024 was virtually identical to the level of native-born workers in July 2018 (black line). By contrast, foreign-born employment (purple line) is up +4.5 million or nearly 17% and accounts for the entirety of US employment growth in the period shown below.

The companion undeniable fact is that well over half of historic US economic growth was due to more workers and labor hours employed on the main street economy. So with the number of native-born workers declining year-after-year as far as the eye can see, a legal and thoroughly vetted worker immigration program is imperative if supply-side growth in the US is to be restored and sustained.

A wide, secure gate for legal migrant workers, therefore, must be an integral part of safeguarding the border and boosting the economy at one and the same time.

Index of US Employment Growth Since July 2018

The above imperatives need not interfere with stern control of the border, either. According to government statistics, there are currently 405,786 illegal immigrants in the US with criminal records. Of course, these folks should be deported forthwith, and day one of the second Trump Administration would be not too soon to start.

But it would also not be too soon to also ask why there are more than 400,000 criminals roaming around the USA with Federal permission slips in their pockets (i.e. parole status). And further why are they hidden in a population of 7.6 million undocumented workers employed and paying taxes in the construction (upwards of 25%), food service, lawn care and like and similar labor-intensive industries, and also among upwards of 11.5 million total illegal aliens including family members and children?

The answer is simple, dispositive and just possibly remediable by a “Nixon goes to China” politician with credibility on the issue like Donald Trump. To wit, America is a magnet for low and moderate skill workers because was have a growing, dynamic, technologically-enabled economy but an utterly static and soon to be declining native-born population. So what the supply-side needs is a legal and orderly avenue for obtaining vetted economic migrants in lieu of the lawless, dangerous and chaotic regime now overwhelming immigration control officials at the southern borders.

Furthermore, none of these potential legal economic migrants need come to the border courtesy of criminal coyotes or hazard the Rio Grande or Arizona deserts in the dead of night. Even a legalized quota of 400,000 or more per year for low/moderate skill workers could be administered through the dozens of US embassies and consulates in Mexico and Latin America that already specialize in just that. The State department operations worldwide, in fact, vetted and processed 5.7 million legal immigrant and tourist visas in 2023 without too much muss, fuss or error.

The dirty secret of the Washington UniParty immigration wars, therefore, is that the current immigration system is so obsolete and upside-down that there is only one way for economic migrants to find there way to the millions of jobs that they are now filling from coast-to-coast. To wit, they are required by US statute to come to the border, break the law and make pretend that they are political asylum seekers.

Only then can they get into a bureaucratic asylum cue that stretches for months and years, even as they are paroled into the US interior without being vetted during the interim. And when they are eventually granted asylum only then do they reemerge from an illegal no-man’s land as de facto but legal economic migrants.

The fact is, the immigration mess has now become so pervasive and politically toxic that the Donald could effectively close the border by just shrinking the asylum program to a token few thousand per year, which he undoubtedly has the authority to do via regulation. He could then couple that with a larger scale low-moderate skill worker legal immigration quota (the existing one is only 4,000 per year) with tough vetting done exclusively and far away from the US border in the home countries and cities of potential economic migrants.

Viola. Fox News would have to move on to other, real issues; the Hitler Howlers would be shutdown; and the Washington playing field would be cleared for the Kennedy Five to proffer equally creative solutions to the other three troublesome vectors listed above.

For instance, it would appear that the $25 trillion of additional debt built into the CBO baseline over the next decade is so threatening that the incoming Trump Administration dare not add a single net dollar to that figure. Otherwise, a runaway surge of interest rates and yields in the bond pits—which has already started with the 75 basis point rise in 10-year yields just since the Fed’s recent disastrous pivot to rate cutting—could cause the US economy, which is now lugging $100 trillion of public and private debt, to buckle and break.

At the same time, it is clear that the Donald and his GOP henchman on Capitol Hill are determined to extend all or at least major parts of the 2017 tax cut and to enact other promises that have been made on the campaign trail such as exempting tips and overtime. So one way to square that circle would be to impose a version of the Donald’s tariffs in the form of a pure revenue tariff on all goods coming into the US and then dedicate two-thirds of the receipts to tax relief and one-third to deficit reduction.

With about $3.5 trillion of imports annually, a “revenue tariff” in the low 20% range would generate about $800 billion per year of new Federal receipts. This means that $500 billion could go to off-setting the cost of middle class tax relief and $300 billion to reduction of the existing structural deficit.

To be sure, $500 billion per year for middle class tax relief would not off-set the estimated $1.1 trillion per year cost of the Donald’s entire package of tax cut promises. But by picking and choosing the most important items of rate reduction, family tax credits and business investment incentives in the Donald’s $11.5 trillion 10-year potpourri of tax cuts, the essence of the Trumpian tax promises could be accommodated.

At the same time, $300 billion per year of deficit reduction via allocated tariff receipts would be barely a decent down payment on shrinking the current $2.5 trillion per year of baseline deficits. But that’s where the Kennedy Five would need to fight long and hard to convince the Donald that an America First foreign policy does not need a national security budget of $1 trillion per year, which is the current funding level for national defense and foreign operations, aid and security assistance.

To the contrary, a Fortress America national security posture at $500 billion per year could fully fund the annual cost of an invincible triad stragic nuclear deterrent at $75 billion per year, while still leaving $425 trillion for defense of the homeland shorelines and airspace and a sparse budget for international operations after whacking foreign aid, the UN, NED and other wasteful globalist spending. This would mean closing most of the current 800 US bases abroad and abandoning obsolete security alliances such as NATO.

Needless to say, a policy of bringing the Empire Home is the only route to a true America First posture, but its pursuit would surely foster a “do or die” opposition campaign from the Deep State and the remnants of the UniParty on Capitol Hill.

That’s why the final piece of the Kennedy Five strategy should be made crystal clear. The two people in that group with the “creds” to take on the military/industrial/congressional complex are Tulsi Gabbard, a decorated veteran of the Iraq War disaster, and Elon Musk wielding the budgetary chain saw.

If these two were made head of the National Security Council and OMB, respectively, the Kennedy Five would have a fighting chance of bringing the Donald around to embracing a

$500 billion per year cut in national security spending based on a 21st century Fortress America—a concept that should actually appeal to the Donald.

In turn, coupling this with $300 billion per year of tariff revenues and $200 billion per year of domestic spending reforms and cuts could reduce the structural deficit by $1.0 trillion annually. Such a sweeping fiscal policy shift might be just enough to send the bond vigilantes back to hibernation and to short-circuit the current vicious cycle of rising debt, soaring interest rates and catastrophic increases in public debt service.

Finally, there is one other hurdle the Kennedy Five would need to surmount. When the Donald makes a January deal with Putin to end the proxy war on Russia and partition Ukraine along the current line of contact, all five would have to go on a public relations offensive like never before—lest the Donald be eaten alive by the Putin-bashers of the MSM.

Yet at the end of the day we can think of no anti-war chorus that would be more eloquent, powerful and persuasive to the war-weary American public than Robert Kennedy, Tulsi Gabbard, Vivek Ramaswamy, JD Vance and Elon Musk. If they couldn’t shore up a Trumpian campaign for an end to the Forever Wars and a return to homeland defense, it simply can’t be done—neither in this world or the next.

Reprinted with permission from David Stockman’s Contra Corner.

The post How The Kennedy Five Can Make TAGA (Trump Administration) Great Again appeared first on LewRockwell.

After the November 5, 2024 election, there will either be 1.) an undeniably big win for one of the two major party candidates, or 2.) there will be a period of huge uncertainty.

I do not know what that period of uncertainty will look like.

I know, however, that there are ways to be prepared for it.

While this goes against the prepper, rugged self-reliance theories, I think it is the main thing that has made sense since the Ides of March 2020: more community.

It’s The Community, Stupid

It is time to get to know your likeminded neighbors. If you do not know if they are likeminded, these days leading up to the election is the time to understand where your neighbors stand.

This is no small matter. You need to be moderately self-reliant, but the world for millennia has had divisions of labor. You can not do everything. You need to know the people who are in close physical proximity to you.

1.) Talk to your neighbors. Do not talk about the weather. The election is not the be-all-and-end-all of life, but asking them what they think about the upcoming election offers you a good opportunity to get them talking about their values. “What do you think about the upcoming election?” can be a good opener to that area of conversation. You do not want to stop there, though. Get below the surface. Get to their values. Understand what they believe.

2.) Join up with the local political party that most agrees with your views and offer to walk your neighborhood for them. They will train you on using software to do that. The software will tell you who the other local members are and how people are registered. You will, again, have an opportunity to talk with people about their values.

3.) Go door-to-door in your neighborhood on behalf of your church, inviting people to church if they do not already have a home church. This will again expand the number of neighbors you know and will get you a chance to talk about values. You do not need anyone’s permission to do this. You can simply start knocking on doors and introducing yourself.

4.) Turn to area organizations you are already a part of, getting down into the values of individuals. Perhaps you see each other at the monthly meeting or exchange a few niceties in passing on Sunday mornings, but have never really gotten to know the person or their values. Now is a good time to be doing that. You, again, do not need anyone’s permission to do this, and right before the election is the exact right time to pressure yourself to get to know your neighbors better.

Even in the least-free corners of this country, there are people living free lives under the radar. People living in those situations tend to have exercised their values a little better, because it is nearly impossible to go with the flow in such places and live a free life. Any place comes with its own advantages and disadvantages. There are advantages to living even in those unfree places. Living in such a place should not stop you from knowing your neighbors, especially the under-the-radar freedom fighters.

It is good to first exhaust existing structures and existing groups that you are a part of. There is no need to reinvent the wheel in most situations.

5.) Offer to work Election Day in your own precinct by contacting your County Clerk. In doing so, you will be meeting your neighbors and checking them in to vote. This is a good option, and certainly better than nothing, but the above options are better. This would be paid work and some positions could be open at last-minute notice. Also, local political parties might be willing to put you in a polling place for unpaid work. The goal, again, is not the pay, it is getting to know your neighbors better and with quick efficiency.

6.) Join an organization such as People’s Rights which focuses on neighborhood participation among neighbors. You can find that organization at PeoplesRights.ws (In case you are wondering about the domain — a court order allowed creditors to seize the main website from the organization after Ammon Bundy hurt the feelings of some doctors who medically kidnapped a breastfeeding infant). It does not need to be that organization. There are others. I recommend the first four options for a quick turnaround because joining People’s Rights often means that you will be put in charge of being a local organizer and thrown into the fray. The options above offer quicker turnaround for a late situation and for the exact purposes of which I am writing. People’s Rights offers a good longer term option.

Working An Election, If Done Right, Is Time Spent In Community Building And Building The Circle Of Good People Around You

The neat thing about working an election is that the same things that work to win an election are the things that work to get you meeting your neighbors. They are good at building community. At the latest stages in the pre-election period (usually the last week or two), it is the GOTV phase. There is not usually a lot of convincing of voters left to do. It is, instead, the time to “get out the vote.”

It is the time to check in with people you know and to verify that they are voting and how they are going to vote (mail-in, early voting, election day in person), and if they need any help figuring out their polling place location or their early voting location and if they need help getting there.

Some people are voting for a different person than you. Those people you do not want to make that generous offer of time to (such as an offer to drive them to the polling place and back). So you need to do voter ID first, which is to figure out who they are leaning toward voting for.

Either Get All-In Or All-Out

Do yourself a favor, commit to get off the couch and start helping, or tune out of the day-to-day drama of the elections and the almost certain drama that will come between now and Inauguration Day.

To help means this: your money and/or your time. There is not much other help you can offer a campaign.

Commit that you are all-in to stop the second round of the ongoing coup we are living through, or commit that you are going to just go back to living your life. Quit sitting on the sidelines pretending.

The Next Three Months Will Be Something That Historians Will Have A Field Day With

After the American color revolution of 2020 (which went from approximately December 1, 2019 to January 20, 2021), after the Ides of March 2020, after the stolen elections of November 2022, and after the false flag attacks, persecutions, and coverups of January 6, 2021, I think it is fair to say that the American ruling class has shown that they are ready to pull no punches in making sure the American people are disenfranchised in the federal elections and at all cost.

Despite what some may say, there are vast differences between the two major party candidates. I consider those who say otherwise to be tremendously ubsophisticated in their understanding of politics. Yes, I understand each candidate comes with many flaws. Trump is not perfect and he is neither the savior nor the comforter that America most needs to turn to. In the political arena, the two candidates are not the same. Below are some theorems for considering.

Any Honest Person Who Says “There Is No Difference In The Candidates” Is Tremendously Unsophisticated In Their Understanding Of Politics, And Undeserving Of Your Time

Some theorems for considering:

Theorem #1: The act of campaigning is vastly different than the act of governing. Politicians campaign to win. They win so they can govern. This makes it hard to know what they will do when they govern. To conflate the act of governing with the act of campaigning is a major mistake in evaluating the politician. The politician campaigning is under no such presumption that the two acts are the same. Nor should you be.

Theorem #2: The anti-confirmation bias theorem: Believe none of what you hear, and only half of what you see.

Theorem #3: Evaluate a politician based on actions and not on words. Self-explanatory, and seldom followed.

Theorem #4: Zionists tend to hate Donald Trump. Trump refused to give them the destabilizing, expansionist wars they asked for. Trump continues to grow that anti-war movement on the right and on the left. Trump seems to hope that his extreme pro-Zionist rhetoric will bridge that divide and earn him a few extra points in the election. Despite four years with the nuclear football in his possession, he never used the codes or brought us into a new war. He spoke brashly and acted brashly, but did not start wars. There is not a more anti-war president that has existed since the Second World War.

Theorem #5: Know-it-alls are wrong. The biggest knuckleheads in the political arena are: libertarians, Bitcoin people, constitutional conservatives, and Christians who think they know everything. The truth is they don’t. Their arrogance is annoying. The same is true about any other group of people fitting this description.

Theorem #6: Know-nothings are wrong. The second biggest group of knuckleheads are those who have pursued higher education and have onboarded the ennui and skepticism of the various post-modernist movements. The very tone of their voice betrays them. They believe nothing can be known. There is no truth. They accept those maxims as truths.

Both groups are knuckleheaded. Truth exists. It can be known. Each one of us have not done the sufficient hard work to get there in all areas of life, so we must approach the world humbly. No one has arrived at a perfect form. Life is a process. And we must be willing to accept that the uncomfortable act of uncovering the truth brings us one step closer to rescuing ourselves from the effective Mk-Ultra effort to lock you into one of the two prior forms of knuckleheadedness and inaction that the CIA and likeminded entities want you comfortably and controllably siloed into.

Our Flawed Constitution And Flawed System Has Excellent And Useful Foundations For Protecting You, And Your Family, And Your Home From Death And Destruction

You are watching a peaceful revolution take place in a system designed to host peaceful revolutions rather than bloody revolutions. That is a neat system that has been handed to us and worth preserving. War is very bad. We do not want it on our homeland. It would probably be a bad time to consent to scrapping the Constitution.

A wiser people than us handed us that gift of a system that can accommodate peaceful revolutions, something I am most grateful for.

Murray Rothbard illustrates repeatedly in Conceived in Liberty, his history of the American Revolution, that once war has begun, no one can ever know the outcome. Unintended consequences abound.

You Are Living Through A Grand Opportunity

You may not understand the arc of history well enough to comprehend the glorious opportunity that you are living through. But if you are sitting on the sidelines right now you kind of suck.

The post 6 Ways to Prepare for the Fallout of Election Day appeared first on LewRockwell.

Comments open on YouTube

The post Grand Finale With President Donald Trump in Glendale, AZ appeared first on LewRockwell.

“I use the words you taught me. If they don’t mean anything anymore, teach me others. Or let me be silent.” – Samuel Becket, Endgame

Before he went to Rockaway Beach to bury himself in sand up to his neck, Patrick said to me: “People ask me where I’ve been, and I tell them I’ve gone within to a place that’s so damn dim I can’t see them anymore. Then listen up, they tell me, to what’s going down these days, but my ears are blocked, yet they won’t stop, their tongues just flop like socks.”

He worried me, and I told him so, but he just smiled and added, “Up in the tower the cuckoo strikes his fist to stop the chiming of the bells.”

I told him it is was all very poetic but strange as hell. Why was he talking like that and why was he going to bury himself in sand?

He laughed and said, “Why not? There’s something dripping in my head. A heart, a heart in my head. You’ve heard that one before?”

Inspired by his Irish compatriot, Samuel Becket, he wanted to make a point. What it was he wasn’t sure, only that it required a symbolic statement fitting for this Halloween season at a time of historical grotesqueries.

In some place in his mind he thought of his Aunt Winnie, who was always saying it was too late for her to change her life. She had been saying that ever since Patrick came over from Ireland decades ago. Hearing her, Patrick would think – then what’s the point of going on living, but he never said this to her.

His thinking was ambivalent, to put it mildly. He too was absolutely terrorized by the thought of death. He had these recurring dreams that he needed to use the toilet and everywhere he looked he was faced with toilets overflowing with shit. Every month or so, he would say to me, “To think, one moment you’re here and the next you’re not. I can’t get over it.” Yet he never could make the connection between his dream and his aunt’s neurosis.

Patrick and I had been friends for a long time and I had never known him to act like this. He was an accomplished poet but also a very good musician. When we were in our early twenties, we had been in a band together, The Young Artists. We took the name from James Joyce’s novel, A Portrait of the Artist as a Young Man. Patrick had been born in Cork, Ireland and moved to the Woodlawn section of the north Bronx when he was eighteen, just out of high school. He was living with his aunt and uncle, who were our next door neighbors, and that’s how we met. He had an eye for one of my sisters, but that’s a story I’d rather not touch.

We were both big fans of Joyce and fancied ourselves young artists, wild bon vivants in the mold of J.P. Donleavy’s character in The Ginger Man, Sebastian Dangerfield. Donleavy had grown up a few blocks over in the neighborhood and we both loved his wild use of language and poetry. We also loved Guinness and the neighborhood pubs, all of them Irish, with rollicking music on the weekends and young women as crazy as we were. Our buddy Diego Sandoval, who grew up in Mexico City and whose father, a psychiatrist, knew Fidel Castro, was a member of our group. Diego loved Nietzsche and his idea of the music of forgetting. He loved to free associate, so the three of us would often improvise songs in English and Spanish with a little Gaelic thrown in. It was very Joycean, so like Leopold Bloom, and we often weren’t sure what we were singing but there were times when some spot of magic seemed to touch us and everything made sense. What started as a farce ended as a feast.

Patrick says it’s all a farce now, a spectral theatrical show, just look at the news, it all repeats itself and people never seem to wise up. He thinks everyone is like his Aunt Winnie now, anxiously waiting for death and disaster to strike but denying their repressed anxiety as they participate in a blatant political masquerade led by the phoniest crew of political actors who are leading the world toward nuclear annihilation. Death of the soul at the very least.

I sure as hell agree with him.  As I have said before but which I think bears repeating, this waiting business is a deadly and widespread game.

I remember reading somewhere that some sullen sage once said that life is what we do while we wait for death. It’s not the kind of wise-guy wisdom I would try to refute, especially with today’s widespread public insouciance as our political charlatans make a mockery of the sacredness of life.

The writer William Saroyan once said that he could enjoy thinking that an exception to death would be made in his case. Now that he’s dead for more than half as long as he lived, his enjoyment can be considered short-lived. Kaput.

But wishful thinking aside, there’s no question but that Mr. Death knocks at everyone’s door sooner or later, better never than late, to coin a phrase in reverse and revert to wishful thinking. Nevertheless, it’s hard to deny the fact that he’s coming and everybody’s waiting for his knock. Unless, that is, you are in league with those technologists out in Silicon Valley, such as Ray Kurzweil of Google, who think they are going to employ technology to knock death dead and live forever. But even Ray is waiting for what he calls the Singularity to kick in – the day when humans and computers tie the knot and the former get uploaded or downloaded into the latter, I forget which, and death disappears as humans live in the “cloud.” In the meantime, Ray swallows a few hundred pills a day to keep chugging along until he reaches the promised land.

These artificial intelligence (AI) folks in Silicon Valley and at the World Economic Forum, all besotted on their machine dreams, seem to feel they’re smarter than Plato, Jesus, Buddha, Shakespeare, and other idiots we used to think wise, but I think George Carlin meant to include the Artificial Intelligence crowd when he said:

Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.

Of course, rather than knock, Mr. Death just might blow the house down. Although it’s a little impersonal and there will be no introductions, a lot of people are waiting for that. Like the early Christians who were eagerly awaiting the imminent end of the world, most people today are unconsciously waiting for a nuclear holocaust – to be seen on the evening news, of course, or maybe announced by a tweet or an instant message as they scroll their little crystal rectangles to see what’s going down.

Everyone will, that’s what going down.

The general consensus seems to be it will solve all problems, which is a brilliant insight in a Humpty Dumpty sort of brillig way in a looking-glass/ technological world where our most amazing technology is the nuclear bomb, rather recently joined in conjugal bliss with the computer that will save us from death.

In any case, what’s there to do? Keep waiting, that’s all, seems to be the popular approach. If I didn’t know any better, I’d think people were looking forward to meeting Mr. Death. For why else are they waiting without raising their voices in protest against U.S. nuclear first strike policy and the trillion-dollar modernization of American nuclear weapons announced by Barack Obama and continued under Donald Trump and Joseph Biden.  Why do they wait in silent fear and trembling as the United States military and CIA maraud across the planet killing and maiming to profit their capitalistic masters?  How can they possibly in good conscience wait while the Israelis with full American support try to obliterate all Palestinians in their ongoing genocidal bloodbath?

That’s the big picture, so to speak, the big waiting game. Waiting in the smaller sense can also kill you, or keep you going (but don’t ask where), depending on your point of view. There are endless variations to this waiting game with the smaller joined to the larger in a powerful synergy that freezes people in their tracks.

This sense of waiting for something terrible to happen permeates the air these days. The media and government pump out incendiary reports in an endless stream of things to fear in an effort to immobilize the population. Neurotic fears have long been known to be most effective tools of social control. When these can be manufactured in great and continuous numbers, they have a cumulative effect of creating growing social anxiety, which is the case today. It is no accident that the dramatic increase in drug usage to quell anxiety, nervous stress, and depression has occurred concurrently with the mainstream media’s propagandistic outpouring of fear-mongering and the drug industries relentless advertising campaigns for their psychotropic fixes.

The news is constantly suggesting that some “apocalyptic” event is just around the corner.

Like: there will be strong thunderstorms at 4:30 PM, or at least a 58.5% chance, so wear your helmet and take shelter.

Like: a woman in South Dakota ate a cherry that had a double pit that caused her to almost choke to death, so be very careful eating cherries; “almost” might be “really” in your case.

Like: the sun is very hot this year, so never step outside unless you are sprayed with chemical sunscreen from head to toe.

Like: there is a bug or bird or some critter that has recently been detected that is carrying a disease so deadly that if it flies by you within 11 ½ inches you will die a slow tortuous death in four days, five at the most.

Like: space aliens are coming for you if the Russians don’t get you first.

All kinds of neurotic fears are endlessly broadcast to keep folks on their anxiety-ridden toes while the real dangers go unmentioned and bubble under the surface. This is the corporate media’s job, of course, one they have perfected.

Wherever you go in the United States, you can see on people’s faces the strain of waiting for some absurd fear to become a reality, while things they should be fearing are repressed.  You can almost feel them holding their breaths in nervous anticipation. It keeps people occupied as they await every presidential election that is “the most important one in your lifetime.”

Yet no one laughs.

The recently deceased wonderful essayist Lewis Lapham said it eloquently in an issue of Lapham’s Quarterly:

In my capacity as human being, I’ve met with most if not all of the descriptives handed down from antiquity, but in my profession as journalist, I’ve encountered primarily the distinctions between what Sigmund Freud in 1917 defines as real fear and neurotic fear, the former a rational and comprehensible response to the perception of clear and present danger, the latter ‘free-floating,’ anxious expectation attachable to any something or nothing that catches the eye or the ear, floats the shadow on a wall or a wind in the trees. Real fear invites action, the decision to flee or fight dependent upon ‘our feeling of power over the outer world’; expectant fear induces states of paralysis, interprets every coincidence as evil omen, prophesizes the most terrible of possibilities, ascribes ‘a dreadful meaning to all uncertainty.’

Ironically, it was Freud’s nephew, Edward Bernays, the great red, white, and blue American propagandist, who took his uncle’s insights and used them in the service of corporate and government control. By inducing irrational fears of a foreign enemy – i.e. the Soviet Union in the 1950s – as he urged President Eisenhower, you could distract people from the real threat, which was their own government and the CIA with whom Bernays worked overthrowing the democratically elected president of Guatemala, among other evil projects. Fake fears large and small could paralyze the average person and create loyalty to the state and capitalism. They would wait for their protectors to tell them what to do. The present Russia bashing and fear-mongering as well as Israeli propaganda is straight from Bernays’ play book.

Is it any wonder that Samuel Becket’s Waiting for Godot was such a popular play in the 1950s? Godot never came then and he’s not coming now, but waiting is still the name of the game. The character Vladimir sums up the waiting game:

Was I sleeping, while the others suffered? Am I sleeping now? Tomorrow, when I wake, or think I do, what shall I say of today? That with Estragon my friend, at this place, until the fall of night, I waited for Godot?

It is not just waiting that recurs to me as Patrick undertakes his novel act on the slippery sands of Rockaway.  The autumnal season and especially this weekend of ghosts, the dead, and masks has me thinking once again of my own experience with acting, so I will repeat myself as in a second coming, in the hope of a visionary breakthrough, chimerical as it may be.

Having grown up as the only brother among seven sisters, I was always my parents’ favorite son. With such dumb luck, I never felt the need to be someone I wasn’t and so accepted my favored fate. But from an early age I learned from my sisters what it meant to “put on your face.” Like most girls in a cosmetic culture, they would stand or sit in front of a mirror dutifully applying lipstick, cover-up, and mascara (Italian, maschera, mask) in preparation for their entrances onto the social stage where they would face so many other faces facing and eyeing them. Mirrors meeting mirrors, the looking-glass selves. It seemed to the boy that it was an exhausting act.

At the time, I had only a dim awareness of the depth of people’s playacting, although I don’t think there was much playful joy in it.

I’ve been fascinated by masks, liars, and the role of acting on the social stage ever since I was three years-old and was posed before a large mirror for a professional photographer. Look in the mirror, son. Look at yourself looking at yourself. Pose for us. The photographer’s cigarette providing the smoke.

When Patrick and I met, we realized we had a common interest in the performative nature of social life and so we fashioned our songs and performances around this theme. Diego added great spontaneity. We believed we could use words in a poetical way to reach people below their everyday consciousness.

Patrick has lost his faith in words and thinks a stunt like burying himself in sand up to his neck, like Nag and Nell in Becket’s Endgame, both contained up to their necks in ash cans, might reach people.  I don’t.  Becket had an actual stage and mesmerizing words to match.  Even then, it took years for audiences to appreciate the play’s brilliance. They at first thought he was too depressing and now probably have no idea who he is.

Today is Halloween and Patrick therefore thinks his act might resonate with the day. I told him that I think the only thing he will accomplish is to suggest to people to put their heads deeper into the sand.

As Halloween and the coming weekend transpires, enchantment only increases. I think of how all persons are, by definition, masked, the word person being derived from the Latin, persona, meaning mask. Another Latin word, larva, occurs to me, it too meaning mask, ghost, or evil spirit. The living masks light up for me as I think of ghosts, the dead, all the souls and spirits circulating through our days, like the wind blowing the dry leaves everywhere.

While etymology might seem arcane, I rather think it offers us a portal into our lives, not just personally, but politically and culturally as well. Shakespeare was right, of course, “all the world’s a stage,” though it’s debatable whether we are “merely” players. It does often seem that way, but seeming is the essence of the actor’s show and tell.

But who are we behind the masks? Who is it uttering those words coming through the masks’ mouth holes (the per-sona, Latin, to sound through).

Halloween. The children play at scaring and being scared. Death walks among them and they scream with glee. The play is on. The grim reaper walks up and down the street. Treats greet them. The costumes are ingenious; the masks, wild. The parents stand behind, watching, smiling. It’s all great fun, the candy sweet. So what’s the trick? When does the performance end?

As Halloween ends, the saints come marching in followed by the souls. All Saints. All Souls. The Days of the Dead. Spirits. Ghosts walk the streets. Dead leaves fall. The dead are everywhere, swirling through the air, drifting. We are surrounded by them. We are them. Until.

Until when? Perhaps not until we see through the charade of social life and realize the masked performers are not just the politicians and celebrities, not only the professional actors and the corporate media performers, but us.

Lying is the leading cause of living death in the United States, and the pharmaceutical companies have no prescription for this one. Not yet, anyway, as far as I care to know.

By the time you read this, Patrick’s performance will be over. I hope he planned to do it at high tide. Otherwise, Patrick’s endgame will be Patrick’s end.

Then I too will be at a loss for words.

Reprinted with the author’s permission.

The post Patrick’s Endgame When Words Fall on Deaf Ears appeared first on LewRockwell.

When the special military operation (SMO) was launched to end the NATO-orchestrated Ukrainian conflict, the political West insisted that Russia was finished (precisely what it tried to ensure back in the 1990s). Its economy was supposed to be ruined, with the Kremlin even expected to default after much of its forex reserves were frozen (i.e. stolen) by Western banks.

After all this failed, the US-led belligerent power pole tried to impose the laughable price cap on Russian oil, one that even the most prominent Western nations tried to circumvent, including Japan and even the pathologically Russophobic United Kingdom. As for the United States, it continued buying Russian commodities while criticizing everyone else who did. Still, through its Neo-Nazi puppets in Kiev, NATO launched a virtual total war on Moscow in an attempt to disrupt its economy and cause as much damage as possible.

And yet, it all failed once again. The Kremlin secured economic stability despite being forced to conduct the SMO against the entire political West. Not only that, Russia overtook Germany as the world’s fifth and Europe’s largest economy, a humiliating defeat for its EU/NATO rivals who expected quite the contrary. Berlin’s economic performance was worse than in decades, while London was at its lowest in well over 300 years (since 1709, to be specific).

And yet, to “add insult to injury”, even Western data showed that the initial estimates of Moscow’s economic performance were wrong and that it was actually even better in both 2023 and 2024. Updated IMF’s forecast of 2.6% GDP growth doubled its previous assessment. According to the Financial Times, this increase of 1.5% was the largest for any economy featured in an update to the IMF’s World Economic Outlook, released on January 30 this year.

Top-ranking Russian officials, including the current Defense Minister Andrei Belousov (previously tasked with economic development), expected the growth to be stable enough for the Eurasian giant to overtake Japan by 2030. However, what was supposed to happen in no less than six years, actually happened in less than six months. According to this year’s data, President Putin’s forecast of increased economic growth (over 3.5-4%) not only turned out to be true, but even conservative, although the mainstream propaganda machine attempted to portray it as “too overoptimistic”. However, the only thing that was actually too overoptimistic was the political West’s expectation that the sanctions would work. Namely, according to earlier World Bank data updates for this year, Russia indeed managed to overtake Japan as the fourth largest economy in the world (in terms of GDP PPP).

It should be noted that GDP PPP (purchasing power parity) is a very reliable metric and far more suitable to measure true economic might than the overblown nominal GDP figures that serve only to feed the oversized ego of the US-led political West. Less than 10 months after overtaking Germany, Russia also zoomed past Japan, leaving Western observers dumbfounded as to how a country they were told would “collapse under the weight of sanctions” and outright theft of its forex reserves managed to accomplish such a feat. What’s more, some sources estimated that the Eurasian giant was among the fastest-growing major economies in the world. In addition, even Moscow’s updated projection of overtaking Tokyo (explicitly set for March 2025 by President Putin) turned out to be “too cautious”, as this unprecedented feat was accomplished nearly a year earlier.

However, the latest estimates of Russian economic performance suggest that things are only getting better for the Kremlin. Namely, in an interview with CBS News, Richard Connolly, a junior research fellow at the Royal Institute of Shared Services in London and an expert on the Russian economy, said that “the number of small and medium-sized enterprises registered in Russia has reached an unprecedented level”. In the aftermath of the exodus of major Western companies who were forced to leave or suspend their activities due to sanctions imposed by their own countries, they left a massive market gap that was filled by domestic businesses. Thus, Russian companies replaced major Western brands, so instead of Starbucks, there’s now Stars Coffee, instead of Zara, there’s MAAG, instead of Coca-Cola, the Russians drink Dobry Cola, etc. Other segments of the economy went through a similar shift.

What’s more, these domestic brands not only replaced their foreign predecessors, but also quickly outpaced them. For instance, back in April, Dobry Cola reported that its 2022 profits were quadrupled in 2023. Connolly says that “sanctions have proven ineffective, essentially resulting in sanctions evasion becoming a sector in and of itself”. It can even be argued that the restrictions imposed by the political West jumpstarted parts of the Russian economy that were small and largely dormant (if not even non-existent prior to the SMO).

What’s more, the Russians are still getting virtually all the goods and services they had before, including through imports via third countries (Georgia, Kazakhstan, China, Turkey, etc). And while some prices are higher, local brands that took over the Western market share are actually more affordable while offering similar or even better quality.

As a result, Russia is experiencing what Connolly called the “fastest economic growth in the last decade”. In other words, much unlike the atrocious Bidenomics, what the bne IntelliNews called Putinomics turned out to be far more effective, particularly considering the fact that Russia is waging a defensive war against the entire US-led political West. According to their report, the Kremlin’s policies are “spurring growth in a new Putinomics”. Apart from the resurgence of investment in defense, “Putin has also launched the National Projects 2.1 program to invest into the civilian economy as well and improve the quality of life for the average Russian, as he made clear in his recent guns and butter speech”. The report further posited that, as a result of Putinomics, “Russia’s poorest regions have been the biggest winners and as bne IntelliNews recently reported, the country’s despair index has fallen to its lowest level ever this year”.

It should be noted that even the infamous CIA admits that Russia is the fourth largest economy in the world. However, while the World Bank’s numbers put Russia’s and Japan’s economies at $5.95 and $5.87 trillion respectively, the actual discrepancy might be far bigger. Namely, the World Bank also estimates that a whopping 39% of the Russian economy is in the shadows, while the same metric for Japan stands at 10%.

In terms of GDP PPP, this would add $2.5 trillion to Russia’s $6.45 trillion PPP-adjusted economic size, which, although still far from India’s $14.6 trillion GDP, further widens the gap with Japan. Expectedly, this economic resurgence is also enabling Moscow to rebuild its Soviet-era military might, resulting in an unprecedented real defense budget of over half a trillion dollars. The political West, powerless to stop Russia’s recovery, now wants to launch a terror campaign to disrupt this.

Source: InfoBrics

The post Russian Economy Zooms Ahead, Outpaces US and EU Growth appeared first on LewRockwell.

One of the great gifts of the Trump Era is that we have come to know the institutions we grew up trusting are corrupt. FBI, corrupt. CIA, corrupt. Judiciary, corrupt. Not that we grew up knowing the NIH or the CDC, but we know now they are corrupt, too.

We knew the media and the academy were corrupt, but we have come to realize they may be irremediably corrupt. I did not know that medicine was corrupt. I had a sneaking suspicion that Big Science was corrupt, but now we know for certain.

I certainly did not know there was such a thing as Big Food and that Big Food is corrupt and evil. Also, Big Food is joined at the hip with Big Pharma. They have set up a system where one makes us sick, and the other makes us medicated patients for life.

I am angry at what I have come to know through the work of Casey Means and Calley Means. Brother and sister, she is a Stanford-educated surgeon, though practicing that no longer. He was a Harvard MBA working at the top of major food companies. After what he saw, he walked  away, too.

Did you know that we ingest a credit-card-sized amount of plastic every single week? Did you know that fifty percent of American children have some chronic health issue and that 50 years ago this was a mere one percent? Did you know that seventy-four percent of American adults now are overweight or obese and that close to fifty percent of children are overweight or obese? All of this is tied to our diet.

Casey Means says,

Half the country has prediabetes or type 2 diabetes, and thirty percent of teens now have prediabetes. This was a condition that no pediatrician would have seen in their lifetime 50 years ago. One percent of Americans in 1950 had type 2 diabetes. We have eighteen percent of teens with fatty liver disease, a disease that used to be in late-stage alcoholics.

She says,

Cancer rates are skyrocketing in the young and the elderly. Young adult cancers are up seventy-nine percent. And this is the first year in American history we’re estimated to have over 2 million cases of cancer. 25% of American women are on antidepressant medication. Forty percent of 18-year-olds have a mental health diagnosis. We have the highest infant and maternal mortality rate in the entire developed world, despite spending 2X on infant and maternal care than any other country.

Calley Means explains that the dire state of our health started when Big Tobacco got into massive trouble over secondhand smoke in the ’80s, and they used their enormous cash reserves to buy food companies. Tobacco giants R.J. Reynolds and Philip Morris became the largest food companies in the world. And their scientists immediately went to work in making food as addictive as smoking. Food in boxes and bags are now loaded up with sugar and chemicals to increase shelf life. What’s more, along came “ultra-processed food” and seed oils, all poisonous to our bodies. We came to crave these things that harm our bodies.

The next thing Big Tobacco/Food did was capture the federal agencies that were supposed to protect us from such Frankenfoods. Big Tobacco/Food became the largest lobbying operation in Washington, D.C., bigger and more powerful than oil.

Calley Means says, “They shifted their playbook on lobbying and rigging institutions of trust to food.” So, what they did was create the “food pyramid” that says, for instance, carbs are good. We went along, not knowing it was not only wrong but dangerous. And then these same companies became a massive funding source for academic research papers used by federal agencies that say all of this was perfectly fine.

And once we eat their poisonous food and our bodies get all kinds of sickness, we go to our doctor who is trained to see you for a few minutes, refer you to a specialist or two or three or four, and write out Big Pharma prescriptions that you may be on for life. Big Food, Big Pharma, huge profits.

Casey Means says the answer to most of our chronic diseases is nutrition, but eighty percent of medical schools do not have a single class on nutrition. Your doctor will not mention nutrition. He will refer you to specialists and give you meds. Casey says there is nothing more profitable than a chronically sick kid. After they make them fat, Big Food/Pharma wants to put kids on Ozempic for life.

Do you see the cycle here?

Bobby Kennedy has seen this. And now we have Casey and Calley Means. I don’t know about you, but I am angry.

Read the Whole Article

The post Will Trump Save Us From Big Food? appeared first on LewRockwell.

NBC News just reported the following:

The Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic sent a letter Wednesday to U.S. Attorney General Merrick Garland accusing the former governor of providing false statements to the panel when he testified on June 11.

In the Republican-led committee’s referral, it says Cuomo “knowingly and willfully made materially false statements” to the panel during its investigation into the New York’s Covid-19 response. The statements in question stem from exchanges about a New York state Department of Health report on nursing home infections and deaths that was released on July 6, 2020.

The report caught my eye because I have long followed the New York nursing home scandal, which I thoroughly investigated for our book The Courage to Face COVID-19: Preventing Hospitalization and Death While Battling the Bio-Pharmaceutical Complex.

This particular chapter about the mindbogglingly stupid and criminal pandemic response is so noteworthy that I believe it is worth republishing here on our Substack.

CHAPTER 11: “Cuomosexuals”

On the same day (March 23) that Dr. Bright initiated his scheme to restrict hydroxychloroquine to hospitalized patients, New York Governor Andrew Cuomo issued the following executive order:

No pharmacist shall dispense hydroxychloroquine or chloroquine except when written as prescribed as an FDA-approved indication; or as part of a state approved clinical trial related to COVID-19 for a patient who has tested positive for COVID-19 with such test result documented as part of the prescription. No other experimental or prophylactic use shall be permitted …

This order prohibited New York pharmacies from filling off-label prescriptions for Covid patients. The exceptionally determined Dr. Zelenko found a way to get around it, but it made his practice much more difficult.

Two days later, on March 25, the New York Department of Health issued the following directive to nursing home administrators:

No resident shall be denied re-admission or admission to the NH solely based on a confirmed or suspected diagnosis of COVID-19. NHs are prohibited from requiring a hospitalized resident who is determined medically stable to be tested for COVID-19 prior to admission or readmission.

As anyone who has ever worked in a nursing home knows, respiratory viruses can rip through the facility and cause severe illness. Virulent common cold rhinovirus outbreaks have resulted in multiple deaths in this setting. By March 25, it was crystal clear that the risk of severe disease and death from COVID-19 is by far the highest for patients over the age of seventy-five. Thus, ordering “confirmed or suspected” Covid patients to be readmitted to nursing homes was the equivalent of forcing foxes into henhouses. What was the New York State Health Department thinking?

On March 27, the United States set the world record of COVID-19 cases, and New York City was the nation’s epicenter—a five-alarm fire of serious infections. On April 10, New York State recorded more Covid cases than any country on earth except the United States in total and its nursing homes were devastated by the contagion. The legacy media was slow to notice this, perhaps because it was blinded by Governor Cuomo’s stardom. He gave daily press conferences in which he spoke about the measures he and his team were taking to keep New Yorkers safe. Millions across the country watched these performances for which he later received an Emmy.

As the spring wore on, reports of mass casualty events in nursing homes emerged, and these drew scrutiny to the Health Department’s March 25 directive. On May 21, the Associated Press reported that over 4,500 Covid patients had been sent back into New York nursing homes. This number would later be revised upward to over 9,000. The AP report coincided with growing suspicion the Health Department wasn’t being transparent about mortality data in these facilities. Suspicion was confirmed on January 28, 2021, when New York Attorney General Latitia James reported that the Department of Health had undercounted nursing home deaths by 50%.

On February 11, 2021, the New York Post published a leaked audio recording of Governor Cuomo’s secretary, Melissa DeRosa, speaking confidentially with the New York State Democratic Committee. On this tape she can be heard apologizing for concealing nursing home data. Though mealy-mouthed, her apology revealed that Cuomo’s team had acted out of fear of getting into trouble with the DOJ.

Basically, we froze because then we were in a position where we weren’t sure if what we were going to give to the Department of Justice or what we give to you guys and what we start saying was going to be used against us, and we weren’t sure if there was going to be an investigation.

After making this confession, she changed the subject to “the context” of their decision—namely, they were concerned that President Trump would try to politicize the incident in the upcoming election.

“Right around the same time, he [Trump] turns this into a giant political football,” she told the Committee.

For many who followed the New York nursing home story, it seemed emblematic of many pathologies afflicting the U.S. political and media class. First was the nepotism of the Cuomo family, with CNN Anchor Chris and Governor Andrew regularly putting on shows for their fawning, sentimental fans, many of whom called themselves “Cuomosexuals.” T-shirts, hats, coffee mugs, and even a popular music video appeared bearing the term’s definition: In love with competent, reassuring governance by a leader who uses complete sentences and displays common sense during a pandemic.

The Governor’s cult of personality yielded a $5.2 million book deal with Penguin Random House, initiated by an acquiring editor on March 19, 2020, three days before the state went into lockdown. The deal for American Crisis: Leadership Lessons from the COVID-19 Pandemic stipulated the book be ready for publication before the November elections. Governor Cuomo purportedly wrote a 70,000-word typescript in three months while at the same time executing his duties as full-time “Leader” in handling New York’s Covid crisis. The state ethics board approved the deal on the condition that no state resources were used in the book’s production, but that didn’t stop Cuomo from using his staff and a ghostwriter.

Read the Whole Article

The post House Panel Refers Andrew Cuomo for Prosecution appeared first on LewRockwell.

In a recent interview I was asked who would win the American presidential election.  In the US the definition of a “win” can easily be a Democrat theft. Over the many decades during which in former times Democrats represented the working class, the Democrats gained political control of the cities in which the working class resided.  This means Democrats preside over election procedures and what votes are cast and counted. 

I answered that the vote fraud mechanisms Democrats used in 2020 and 2022 in the swing states have now been legalized so that it is legal for the Democrats to steal the 2024 election.  Moreover, some states have made it illegal to require an ID to vote, and Democrat federal judges have tried to force Virginia and other states to include non-citizens on the voting rolls.

On this website I have reported many of the legalized theft mechanisms now in operation.  In the interview I noted that for theft to succeed, the election needed to be close, and that polls rigged by polling more Democrats than Republicans showed a close election.  In other words, the rigged polls are setting the stage for a theft.

But what if the election isn’t close?  Indeed, how can it be?  Lets acknowledge the three elements that weigh heavily against the Biden-Harris Democrat regime.

First the economy, always Americans’ main electoral focus.  The Biden lockdowns by blocking supply gave us inflation. To fight the inflation, we got high interest rates.  The impact on Americans of high inflation and high interest rates is dramatically negative.  Why would Americans vote for more of the same?

Second, the Biden-Harris regime has made it perfectly clear that it intends to keep America’s borders open until millions of immigrant-invaders turn America into a Tower of Babel with no national unity.  The sphere of safety for American citizens is shrinking.  Why would Americans vote for their dispossession?

Third, the wars.  The United States has been at war for the entirety of the 21st century for no national purpose.  Americans are not against wars as long as they win them, but when they lose–as in Vietnam, Afghanistan, Ukraine, they turn against the wars.  The Biden-Harris regime have given Americans a losing war in Ukraine. Why would Americans vote for a regime that gave their proud selves another war loss?

Given these demerits against Kamala, what are the accomplishments of the Biden-Harris regime?  There are none for everyday Americans. The accomplishments are only for the Woke leftwing ideologues: curtailments on free speech, use of law as a weapon against Trump and his supporters, normalization of sexual perversity, replacement of merit with Diversity, Equity, and Inclusion — that is, with unconstitutional privileges in violation of the 14th Amendment and the 1964 Civil Rights Act —  based on race, gender, and sexual preferences.  

The Biden-Harris regime has attempted a coup.  The Biden-Harris regime has done its best to overthrow America and to install a Sodom and Gomorrah Tower of Babel.  The November election will tell us how successful their coup has been. 

The coup would have a better chance with a different candidate than Kamala, whose campaign has consisted of laughing her way through her nonsensical answers and derision of Trump, calling him a fascist.  Democrat newspapers such as The Washington Post, Los Angeles Times, and USA Today refused to endorse Kamala.  The  New York Times asked:  “Where is the Fierce Urgency of Beating Trump?”

On October 28 Jeff Bezos wrote in The Washington Post, which he owns, that the reputation of the print and TV media has fallen below that of Congress.  “Our profession is now the least trusted of all.”

Bezos realizes that the liberal media’s lie machine  has lost its credibility.  “Reality is an undefeated champion.”  To regain credibility, Bezos says, the media will have to return to accuracy and cease to sacrifice truth to the promotion of ideological agendas.  “The Washington Post and the New York Times win prizes, but increasingly we talk only to a certain elite.  More and more, we talk to ourselves.”  

The problem that Bezos and the print and TV media face is that journalism schools only produce ideological activists who are motivated to control explanations to advance Woke agendas and not to report the facts.  You can see the truth of this in the fact that the handful of real journalists America still has — Tucker Carlson, Megyn Kelly, Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Joe Rogen — have all been evicted from print and TV media and operate independent Internet sites.  Where is Bezos going to find an honest editor?  Where is an honest editor going to find an honest reporter?  If he does, why will advertisers support media that does not advance advertisers’ agendas?  America is so purchased by money serving special interests that the re-emergence of truthful reporting is difficult to visualize.  

Bezos is correct to be concerned that today one-person websites such as this one and one-person podcasts have more credibility than The Washington Post.  I think Bezos’ concern and the refusal of Democrat newspapers to endorse Kamala will make it difficult this time for the Democrats to steal another election.  This time it is possible that the liberal newspapers won’t shout with one voice without investigating the facts: “There was no vote fraud.”

Thomas Jefferson said that every 200 years the Tree of Liberty has to be watered with the blood of tyrants.  The watering is long overdue.  The November election is the last chance of Americans to exist as a free people.  Will they piss the chance away?

The post Are the Presstitutes Final Days at Hand? appeared first on LewRockwell.

The poll conducted by the Real Presence Coalition confirms what was already evident when Paul VI authorized the modification of the discipline in this matter. First of all, it was clear that the so-called “reforms” imposed by a group of subversives Modernists did not respond to any request “from the grass roots.” Neither the Novus Ordo nor the new ways of administering Communion were the fruit of a real need of the ecclesial body. The opposite is true, however, that the so-called liturgical reform was intended to help spread the doctrine it contained among the clergy and the faithful, causing the πρᾶξις (praxis) to influence the δόξα (belief). The concept summarized by the adage Lex orandi, lex credendi has been widely adopted by the proponents of the conciliar reform, but in reverse and maliciously: in this case it is not in fact the oρθοδοξία (orthodoxy) that determines the ὀρθοπραξία (orthopraxy), but the ἑτεροπραξία (heteropraxy) that shapes the ἑτεροδοξία (heterodoxy).

The faithful who are asked to kneel to receive Holy Communion in the mouth are led by the gestures they make to recognize the Real Presence in the Sacred Species and to adhere to the corresponding Catholic doctrine. Similarly, the faithful who are asked not to kneel and to touch the Host with their hands end up believing the heterodox doctrine insinuated by the Reformed rites. This doctrinal change is further favored when the ritual change replaces an entirely opposite practice. 

This shows unequivocally that those who meddled with the Liturgy after the Council knew very well what would be the disruptive scope of the Novus Ordo in corrupting the Faith of the people of God. They did not explicitly modify the lex credendi, but wanted to express their deviations in the lex orandi, knowing full well that it would have been much easier to make people lose faith in the Real Presence by making them receive Communion standing and in their hands, rather than preaching these errors from the pulpits while continuing to administer Communion on their knees and in the mouth. The fact that the Hierarchy has imposed standing and holding Communion on the faithful has been perceived as a repudiation of the past and a rejection of previous doctrine.

The evidence for this reasoning is confirmed by an unusual source: ChatGPT, a conversational “artificial intelligence” app. I tried to interrogate ChatGTP not because I consider it a true form of intelligence but because its data processing system identifies causal relationships on the mathematical model and it is therefore interesting to see how an algorithm is able to detect what the mainstream narrative pretends not to see.

This is the question I asked:

If a Pope wanted to weaken the faith of Catholics in the Real Presence, how should he modify the rite of Communion? 

This is the answer I got: 

If a Pope wanted to weaken the Catholic faith in the Real Presence, he might consider some changes to the rite of Communion, such as:

1. Simplified rituals: Reduce the number of ritual elements that emphasize the sacredness of Communion, such as worship or genuflection.
2. Symbolic elements: Promote an emphasis on the symbolism of the bread and wine, rather than on their transformation into the Body and Blood of Christ.
3. Verbal communication: Use language that highlights Communion as a commemorative act rather than an actual encounter with Christ.
4. Modification of prayers: Change prayers and liturgical texts to reflect a more symbolic vision of Communion, minimizing references to the Real Presence.
5. Flexibility in administration: Allow alternative forms of receiving Communion that may seem less sacramental, such as receiving it in a more informal form or without liturgical celebration.

These changes could contribute to a more muted view of the Real Presence among the faithful.

Read the Whole Article

The post Abp. Viganò uses AI To Show How Communion in the Hand Destroys Belief in the Real Presence appeared first on LewRockwell.

In his narrative poem The Divine Comedy, 14th-century Italian sage Dante Alighieri reserved the ninth and deepest circle of his Inferno for those scoundrels who betrayed their comrades and leaders — Brutus, Cassius, Judas Iscariot, Satan himself.

A revised MAGA edition of The Divine Comedy might justifiably find space in that circle for people like Liz Cheney, Gen. Mark Kelly, and the editorial staff of The Bulwark.  Although many would put former vice president Mike Pence in there as well, I would not.

I would argue for a lower circle still, a tenth circle.  Although Dante did not say, as alleged, “The darkest places of hell are reserved for those who maintain their neutrality in times of moral crisis,” someone did, and it makes sense.  After all, one can respect the traitor for taking a stand, however evil.  But it is hard to respect those who, in times of moral crisis, sit on their hands.

Dark these hellish places may be, but in Republican circles, they are popular nonetheless.  Mitt Romney, Paul Ryan, the Bush family, half the staff of the National Review — they have been there for years.  Pence is a late arrival.

Pence’s descent into the political nether world began on January 6, 2021.  At noon on that fateful Wednesday, President Donald Trump began his speech on the White House Ellipse.  In the speech, Trump pinned his hopes on the actions of Pence.

“States want to revote,” said the president.  “The states got defrauded.  They were given false information.  They voted on it.  Now they want to recertify.  They want it back.  All Vice President Pence has to do is send it back to the states to recertify, and we become president, and you are the happiest people.”

From the crowd’s perspective, Pence was going to be the day’s hero or its goat.  Trump made the process seem much simpler than it ever could possibly be, but if he was deceiving anyone, he started by deceiving himself.

“If this happened to the Democrats,” Trump continued, “there’d be hell all over the country going on.  There’d be hell all over the country.”  About this, he was absolutely right.  The left had set up some four hundred protest sites, ready to sabotage a Trump victory.  These protests did not portend to be any more peaceful than those that followed the death of George Floyd.

Trump, however, did not expect violence from his supporters.  “You’re the real people, you’re the people that built this nation,” he told them.  “You’re not the people that tore down our nation.”  Trump soon followed with the speech’s most quoted line — most quoted on conservative media, that is — “I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully and patriotically make your voices heard.”  The House January 6 committee and special prosecutor Jack Smith both edited this line out of their respective documents.  The media never played it.

Just before 1:00 p.m., about 15 minutes before Trump had concluded his speech, Mike Pence tweeted out a letter he had failed to clear with the president.  In the letter’s opening, Pence would seem to have swallowed what the media uniformly called the “big lie” — namely, any suggestion that the 2020 election was something less than “free and fair.”

Wrote Pence, “After an election with significant allegations of voting irregularities and numerous instances of officials setting aside state election law, I share the concerns of millions of Americans about the integrity of this election.”

Later in the letter, Pence affirmed the right of members of Congress to protest what was clearly a flawed election.  “Given the voting irregularities that took place in our November elections and the disregard of state election statutes by some officials,” wrote Pence, “I welcome the efforts of Senate and House members who have stepped forward to use their authority under the law to raise objections and present evidence.”

These, however, were not the words that shaped history.  Said Pence for the ages, “It is my considered judgment that my oath to support and defend the Constitution constrains me from claiming unilateral authority to determine which electoral votes should be counted and which should not.”

Pence did not come to this conclusion casually.  He must have suspected, however, that had he sent the results back to the states for further adjudication, he might have launched a civil war.  What he got instead was a largely peaceful protest that the Democrats shamelessly alchemized into an insurrection.

For the first several months or so after January 6, Pence wandered about in his own limbo.  For all the talk of bad blood between them, he and Trump kept in touch.  At an April 2021 gathering of pastors, reported the Washington Post, “Pence spoke with an almost reverence about the former president.”  He stressed Trump’s accomplishments in office and ignored Trump’s criticisms of his actions on January 6.

If anyone, it was Pence who severed the alliance.  To position himself for a presidential run in 2024, he felt he had to.  Unwilling to attack Trump’s policies, Pence chose to focus on the president’s comportment on January 6.  As the New York Times reported in May 2022, Pence “used high-profile speeches to criticize the former president’s push to overturn the 2020 election results.”

The vice president who on January 6 criticized “significant allegations of voting irregularities and numerous instances of officials setting aside state election law” had moved on.  Apparently, Pence no longer shared “the concerns of millions of Americans about the integrity of [the 2020] election.”

Read the Whole Article

The post Pointless Mike Pence appeared first on LewRockwell.

 

 

di Francesco Simoncelli

I mercati non necessariamente forniscono ciò che le persone vogliono, ma danno sempre loro ciò che meritano. Se lasciati in pace, i mercati forniscono prodotti, servizi, svaghi, droghe, alcol... qualsiasi cosa per cui le persone paghino volentieri. Quando i burocrati interferiscono (es. sovvenzionando, penalizzando, proibendo) le persone ottengono meno di ciò che vogliono e di più di ciò che vogliono i burocrati. Di solito ottengono anche molto di ciò che nessuno vuole. Gli interventi statali hanno quasi sempre conseguenze impreviste: non riescono a fornire i benefici promessi e quasi sempre comportano conseguenze indesiderate. Ad esempio, i tassi d'interesse ultra bassi hanno portato il Trend primario del 1980-2020 a livelli estremi. Una delle promesse frequenti dei politici è quella di ridurre la “disuguaglianza”. La sinistra italiana diceva che era la sua massima priorità, ma grazie alla politica dei tassi a zero, azioni e obbligazioni hanno entrambi raggiunto massimi da record e i ricchi sono diventati più ricchi che mai. Nel frattempo la crescita del PIL ha rallentato, l'inflazione è aumentata e ci ritroviamo con un rapporto debito pubblico/PIL che non può essere ripagato.

E ora, limitati dall'inflazione, i burocrati non possono resuscitare il boom del 1980-2021. Invece tutto è cambiato: azioni e obbligazioni rischiano di crollare e i burocrati rafforzano il nuovo Trend primario con tassi d'interesse più alti e deficit sproporzionati. E proprio come le loro linee di politica hanno portato a una ricchezza estrema (almeno per alcuni) durante l'ultimo boom, è probabile che le loro nuove linee di politica portino povertà estrema (forse per molti) mentre il nuovo Trend primario fa il suo corso.

I politici, a loro modo, dicono sempre la verità. Omettere pezzi non equivale a mentire. Di conseguenza ecco che l'economia italiana “cresce” se si fa il cherry picking di dati e si omette di spiegare come un'occupazione maggiore, ad esempio, non è sinonimo di crescita economica. Almeno in questo modo, seppur sulla carta, il verbo keynesiano viene soddisfatto: tassare durante i periodi di vacche grasse. Ma davvero sono grasse? Tralasciando la questione controversa del PIL, un dato sulla bocca di tutti i policymaker è l'occupazione, a detta loro da record. In realtà, è il sommerso che è diminuito, ma questi posti di lavoro già esistevano prima sono semplicemente venuti alla luce adesso; non è stato aggiunto niente. Poi, come da immagine qui sotto, la produzione industriale è in calo da 19 mesi consecutivi; difficile affermare che le cose stiano migliorando se si esclude questo parametro fondamentale.

In particolar modo, non si può affermare una crescita sostenuta in presenza di debito pubblico e deficit fuori controllo... a meno che, ovviamente, non vengano intesi come “anticipo” di una crescita futura, una ipoteca su quest'ultima attraverso uno stimolo fiscale. La questione tasse, infine, è un altro aspetto critico. È vero che non ne sono state create di nuove... sono state semplicemente aumentate le vecchie. Dalle rivalutazioni catastali, i limiti tolti alla web tax e la sua imposizione sul fatturato (cosa che colpisce particolarmente le PMI), la diminuzione delle detrazioni fiscali, ecc. abbiamo un'economia tutt'altro che frizzante ma con un nodo alla gola stretto sempre di più.

E come se non bastasse, a livello europeo è arrivato un nuovo giro di vite che va a penalizzare gli standard di vita delle persone. La teoria economica ci ricorda, in particolare attraverso la voce di Ricardo, che il vantaggio comparato è un supporto per quelle nazioni specializzate in altro. Ancora meglio, è un sollievo per quelle nazioni che devono rimettere in sesto il proprio comparto industriale chiave a causa di scelte imprenditoriali scellerate. Come già affermato all'inizio di questo pezzo, tale è il risultato quando si vogliono soddisfare i “desideri” dei burocrati piuttosto che quelli delle persone. Per essere più specifici, uno dei comparti industriali più in sofferenza è quello delle auto. Detto in modo diretto, nessuno le vuole. Ciononostante il chiaro messaggio che erutta dalle sale decisionali dell'Europa è quello di ridurre l'impronta di anidride carbonica, a qualunque costo. Di conseguenza, malgrado il flop delle auto elettriche, Stellantis decide di continuare a puntare su una scommessa perdente dato che dal prossimo anno i limiti alle emissioni di CO₂ diventeranno più stringenti. Non solo, a ciò bisogna aggiungere un mercato del lavoro ingessato, tassato e i cui costi sono decisamente alti; senza contare, poi, che l'Europa non gode di materie prime in grado di sostenere una produzione industriale automobilistica a basso costo. Questo a sua volta si traduce in un asset, quello dell'auto, che sta tornando a essere sempre di più un “bene di lusso” e data questa pesante barriera all'ingresso ciò inficia la capacità d'indipendenza delle persone.

Inutile dire che un simile assetto avvalora la tesi che ho presentato in maggiore dettaglio nel mio ultimo libro, Il Grande Default, in cui esploro la natura tirannica e totalitaria dell'UE come fine ultimo della sua “strategia” di risoluzione della crisi economica. Detto in parole povere, un “reset” attraverso un controllo capillare della società in modo da minimizzare eventuali proteste quando dovranno essere prese “decisioni drastiche”. E i venti di guerra che continuano a essere alimentati, prima in Georgia e adesso in Moldavia, sono funzionali a questo scopo. Questa tesi è ulteriormente supportata se incastriamo nel mosaico anche il tassello dei dazi alle auto elettriche cinesi. Piuttosto che sfruttare questo avanzamento tecnologico estero in grado di fornire sollievo alla classe media qualora l'obiettivo reale fosse davvero una decarbonizzazione genuina e dettata dalla volontà di migliorare le condizioni ambientali, si sceglie invece l'autarchia e la dannazione per la classe media.

Sarebbe come dire: “Ehi stranieri... avete un nuovo prodotto? Prezzi più bassi? Una tecnologia migliore? Beh... tenetevela per voi!”. Lo scopo “ufficiale” della Commissione europea è quello di proteggere il continente dalle “esportazioni sleali” derivanti dalla “sovraccapacità industriale della Cina”. Non ho idea di cosa sia una “esportazione sleale”, ma si spaccia l'idea velenosa che limitare il commercio renderebbe gli europei più ricchi. Dal punto di vista tecnologico la Cina ha fatto enormi passi in avanti, soprattutto quando si parla di rimpicciolimento dei chip. Certo, non sono ancora ai livelli di TSMC, ciononostante ha superato il continente europeo in quanto a ricerca & sviluppo. Quest'ultimo, infatti, langue con un ritardo di circa 18 mesi su tutti i fronti del settore tecnologico, interessata più a tassare che innovare. Di conseguenza quella dell'Europa, e dell'Occidente in generale, vuole essere una strategia di contenimento, più che di concorrenza e quindi miglioramento: impedire ai BRICS, in particolar modo Cina e Russia, di esprimere il loro potenziale.

Dal punto di vista industriale la Cina ha percorso la stessa strada percorsa dall'Inghilterra quando sorpassò gli olandesi in termini navali: copiare, arrivare allo stesso livello, superare. Dal punto di vista geopolitico il potenziale contenimento passa attraverso una escalation militare che non accenna ad arrestarsi. O per meglio dire, non si vuole arrestare. Se ricorderete, cari lettori, lo scorso giugno vi mettevo in guardia dal pericolo eruttante in Georgia a tal proposito, ora tale pericolo si sta espandendo anche alla Moldavia. La neutralità di tale nazione nei confronti della guerra tra Russia e Ucraina non collima più con il leitmotiv dell'Occidente: “O con noi, o contro di noi”. È esistenziale. Di conseguenza le ingerenze europee nella politica moldava e la costruzione della nuova base militare statunitense in Romania (tra il confine moldavo e il Mar Nero) sono due facce della stessa medaglia: risoluzione dei guai economici attraverso la guerra. O peggio ancora, guerra totale.

C'è un modello di ciclo di vita che dà un senso a tutto questo: quando una nazione è giovane e vigorosa, è desiderosa di competere; quando è vecchia e stanca, diventa timorosa.

Sin dai tempi di Adam Smith è stato ovvio che il commercio è la chiave del successo economico. Cosa succederebbe se l'Italia imponesse un dazio del 100% sulle auto importate dalla Germania? Cosa succederebbe se la concorrenza in chirurgia fosse vietata, cosicché invece di cercare il miglior chirurgo per la vostra operazione al cervello dovreste affidarvi al veterinario locale? Il progresso materiale deriva dalla tecnologia e dalla divisione del lavoro. Il muratore sa posare i mattoni meglio del fornaio; il fornaio sa come fare il pane. Scambiano la rispettiva produzione ed entrambi stanno meglio.

Nelle società primitive le persone devono fare tutto da sole: cacciano il loro cibo, costruiscono i loro rifugi e cuciono i loro vestiti. In una società ricca, si specializzano. La persona tipica oggi si siede davanti a un computer, chiama un fisioterapista per aiutarlo a raddrizzare la schiena e ordina cibo tramite il food delivery. Non semina, né caccia, ciononostante mangia. Usa un computer, ma non ha idea di come funzioni. Fa una doccia calda e guida un'auto: Dio non voglia che non funzionino. Il suo intero tenore di vita si basa su una vasta rete di conoscenze specializzate, provenienti da tutto il mondo. Qualsiasi cosa facciano i burocrati per interferire con questi scambi volontari renderà le persone più povere. Ma non è questo il punto? Adam Smith rese popolare l'idea che, badando a sé stesse, le persone in realtà migliorano le cose per gli altri. Era come se fossero guidate da una “mano invisibile”.

È possibile che anche i burocrati siano guidati da una “mano invisibile”? Nel tentativo di migliorare le cose per sé stessi, invariabilmente le peggiorano per tutti gli altri. E nel tentativo di forzare i mercati a fare la loro offerta, inevitabilmente esagerano le tendenze che stavano cercando di fermare.

 

“PICCO CINESE”?

Abbiamo visto come le linee di politica in ambito monetario e fiscale abbiano creato la bolla alla fine del Trend primario 1980-2021; abbiamo visto come le nuove linee di politica (tassi d'interesse più alti, deficit enormi) contribuiscano al nuovo Trend primario: prezzi più bassi (aggiustati all'inflazione) di azioni e obbligazioni insieme a livelli di inflazione dei prezzi più elevati. Abbiamo anche esaminato come le politiche commerciali amplificano tale trend, aumentando i prezzi al consumo per la popolazione generale e sprecando capitale prezioso nel tentativo di mettere un bastone tra le ruote ai nostri concorrenti. La questione morale è secondaria, per chiunque voglia tirarla in ballo: non sto parlando di giusto o ingiusto, buono o cattivo. Ci dobbiamo concentrare sull'effetto delle linee di politica sul mondo finanziario.

Il vero progresso economico è fatto da scambi volontari di beni e servizi. Si può avere potere politico, come diceva Mao, con la “canna di una pistola”, ma non potere economico. Prima che Deng Xiaoping permettesse agli imprenditori cinesi di scatenarsi, la Cina di Mao era un inferno: non produceva praticamente nulla che il mondo volesse acquistare; ora, invece, è il principale esportatore mondiale. Ma oggi i politici occidentali seguono l'esempio di Mao, non quello di Deng: cercano di intimidire, criticare, imporre dazi e sanzioni per raggiungere il successo. In realtà non faranno altro che esagerare il nuovo Trend primario: i prezzi degli asset scenderanno e la maggior parte delle persone diventerà più povera. E se ho ragione, vedremo questa tendenza riflessa nel rapporto Dow/oro: il prezzo dell'oro sale e quello del Dow scende (aggiustato all'inflazione).

C'è una nuova convinzione tra gli storici della macroeconomia secondo cui abbiamo già assistito al “Picco cinese”. La Cina ha trovato un punto debole nel commercio mondiale, dicono, mettendo centinaia di milioni di contadini a lavorare con salari da fame; poi l'America ha fatto un grosso errore aprendo i suoi mercati ai prodotti cinesi a basso costo. Ma quella fase si è esaurita, aggiungono, i salari in Cina non sono più bassi e gli Stati Uniti stanno chiudendo le porte. La Cina avrà un ruolo minore in futuro. Inoltre la Cina è gestita da comunisti che sono pianificatori centrali peggiori di quelli occidentali. È così? Sì, certo. Commettono gli stessi errori? Sì, certo. Non cadranno in guerre, depressioni e povertà autoimposta? Molto probabilmente sì. Lungi da me affermare di sapere come sarà il futuro, però il “Picco cinese” potrebbe non essere ancora arrivato. Leggiamo dal Financial Times:

I governi degli Stati Uniti e dell'Europa si sono concentrati molto sulla necessità di “ridurre i rischi” delle catene di approvvigionamento, allontanandosi dalla Cina dopo l'invasione russa dell'Ucraina e le chiusure delle frontiere durante la pandemia. Ma più la Cina continentale diventa competitiva, più è difficile per gli attori industriali internazionali andarsene.

Sia le vecchie che le nuove aziende industriali sottolineano la necessità di essere in Cina per scopi di ricerca e per accedere al suo vasto mercato. Windrose Technology, una start-up di camion elettrici, mira a quotarsi negli Stati Uniti, ma attualmente si affida a partner della Cina continentale, tra cui Anhui Jianghuai Automobile Group di proprietà statale, per la produzione. “Come produttore di veicoli elettrici, se non sei collegato alla Cina e fingi di essere il miglior produttore di camion al mondo nel settore dei veicoli elettrici, nessuno ti crederà”, ha affermato Wen Han, fondatore di Windrose.

Leggiamo poi da AsiaTimes:

Negli ultimi anni la Cina è passata dall'essere un produttore a basso costo di beni per la casa a un produttore avanzato di prodotti elettronici e tecnologie verdi. La manodopera a basso costo è stata sostituita da robot e intelligenza artificiale. Una nuova fabbrica per Xiaomi, originariamente un produttore di smartphone, produce una nuova auto elettrica ogni 76 secondi, o 40 all'ora, senza essere toccata da mani umane.

Infine leggiamo da NikkeiASIA:

XPeng, EHang e altre aziende cinesi metteranno in commercio auto volanti quest'anno, sfruttando i vantaggi del Paese nelle tecnologie delle auto elettriche per rivendicare una quota importante del mercato globale emergente.

XPeng AeroHT, una sussidiaria della startup di veicoli elettrici, mira a vendere un veicolo elettrico a decollo e atterraggio verticale (eVTOL) a doppia modalità, che si può guidare sulla terraferma come un'auto e staccare un modulo volante per il viaggio aereo.

Il prezzo sarà di circa 1 milione di yuan ($138.000). Qiu ha affermato che l'azienda spera di abbassare il prezzo a centinaia di migliaia di yuan.

“Se la produzione di massa su larga scala diventa possibile, possiamo ridurre drasticamente i costi” per materiali come la fibra di carbonio, ha affermato.

I leader cinesi commetteranno errori? Certo che sì. Ma saranno in grado di soffocare l'energia di milioni di imprenditori e uomini d'affari? Forse no.

Nel frattempo le società mature dell'Occidente (incluso il Giappone) sono alle prese con i problemi del passato: le sue burocrazie, le sue promesse e il suo debito. L'ordine post-seconda guerra mondiale, con l'Occidente al comando, appare stanco, vecchio e debole. Le nazioni emergenti rappresentano una minaccia: devono essere tenute al loro posto. Le nuove tecnologie devono essere regolamentate e controllate, il libero scambio deve essere sostituito da un commercio micro-gestito, la libertà di parola deve essere controllata dalle élite. E persino il clima della Terra non deve essere lasciato cambiare.

La cosa più importante: i sussidi per la vecchiaia devono essere protetti. Queste sono democrazie, i vecchi votano.

Al contrario, le società più dinamiche del “Sud del mondo” (Brasile, Indonesia, Sudafrica, Turchia, India, Russia e Cina) vogliono un Nuovo Ordine Mondiale. Pensano che sia giunto il momento per loro di uscire alla luce del sole e questo potrebbe significare cacciare via dalla spiaggia i pensionati flaccidi dell'Occidente.

4/4
La lungimiranza dei BRICS è stata sostanzialmente l'aver accumulato titoli del Tesoro USA e oro; ora puntano sulla geografia, sulla debolezza dell'Occidente e sul riassestamento delle sfere d'influenza per ottenere un posto al tavolo decisionale. Nessun salvatore è in vista.

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) October 31, 2024

STUPIDITÀ? NO, VANDALISMO

Siamo tutti umani, troppo umani, come diceva Nietzsche. Paura, avidità, gelosia, odio, brama di potere, complicità, generosità, patriottismo: gli elementi di base sono sempre presenti, ma le strutture di potere, come l'ordine mondiale del secondo dopoguerra, cambiano. Ovviamente le persone al vertice vorrebbero mantenere le loro posizioni di comando, con tutti i vantaggi che ne derivano, ma quando le proprie “soluzioni” vengono di volta in volta sconfessate da un peggioramento delle cose che dovrebbero essere migliorate e le promesse del passato vanno puntualmente in fumo, ecco che il cambiamento spinge sempre di più. In Europa, in particolar modo, questo fenomeno viene canalizzato in quei partiti definiti dal mainstream come “estremi”; in realtà di “estremo” c'è solo l'estrema ratio di elettori stufi che in qualche modo si rifugiano ancora nelle elezioni piuttosto che diventare “estremi” in altro modo.

Come abbiamo visto nelle sezioni precedenti il mondo è sommerso dal debito, soprattutto Europa e Inghilterra, e devono giustificarne il default. L'escalation dei vari fronti di guerra serve allo scopo. Nel frattempo bisogna resistere alla prova del tempo e degli imprevisti, facendo strame dello stato di diritto. In questo contesto, infatti, s'inserisce la proposta danese di tassare gli unrealized capital gain su Bitcoin. Questa è solo l'ultima proposta in ordine cronologico di una volontà europea ben precisa: saccheggiare il saccheggiabile dalla classe produttiva per rimanere a galla e riciclare il vecchio sistema in uno nuovo, ma con le stesse caratteristiche di base del precedente. Non sorprende vedere poi la stessa tipologia di tassa accarezzata dall'amministrazione Biden, alimentata in particolare dalla neo-canditata democratica Harris.

Una tassa simile serve sostanzialmente a distruggere ciò che resta di una formazione efficiente del capitale privato. Una transizione imprescindibile per il proverbiale capitalismo degli stakeholder. Questa è una guerra e in prima linea ci sono i risparmi degli individui. Anche questa è una guerra esistenziale, soprattutto per coloro che popolano il vertice della piramide sociale, ora che le fazioni che la compongono sono in guerra l'una contro l'altra. L'amministrazione Biden è l'infiltrato per eccellenza della cricca di Davos negli Stati Uniti, il cui scopo è impantanarli in guerre estere affinché il flusso di dollari continui a scorrere fuori dalla nazione (ora più che mai dato che i rubinetti degli eurodollari sono stati chiusi dalle decisioni di Powell). Infatti saprete che il prossimo presidente sarà Trump se l'escalation dei vari fronti di guerra si farà sempre più intensa. L'obiettivo è quello di lasciargli come minimo due guerre da cui gli USA non si potranno tirare indietro e quindi rendergli la vita impossibile nel mettere a posto il quadro fiscale della nazione. La battaglia sul lato monetario infatti è stata persa, nonostante gli scudi alzati dai democratici e la pressione da parte di alcuni di loro, capitanati da Elizabeth Warren, di far riassorbire la FED dal Tesoro americano.

La banca centrale americana, adesso, è la migliore carta che esiste per contrastare i piani distopici di un gruppo di comunisti europei. Powell, diversamente dalla Yellen e da Bernanke che sono accademici,  viene dal mondo di Wall Street e si trova in quel ruolo proprio per salvaguardare quest'ultimo e l'indipendenza della FED stessa. Ciò gli ha permesso di mettere un freno alla trasformazione sovietica degli Stati Uniti. Come spiego nel mio ultimo libro, Il Grande Default, è stato attraverso gli eurodollari che gli USA sono stati svuotati della loro capacità industriale e finanziaria; la riforma dei mercati pronti contro termine statunitensi nel 2019, l'aumento delle remunerazioni in tale mercato nel 2021, l'introduzione del SOFR e infine il ciclo di rialzo dei tassi sono state tutte mosse di “Private Equity” Powell di rimpatriare la politica monetaria e toglierla dalle mani estere (inglesi ed europee). In sintesi, la FED ha smesso di essere la banca centrale del mondo.

I conti della nazione rimangono tutt'altro che solidi, ecco perché è richiesta un'azione radicale a Capitol Hill ed ecco perché l'unico appiglio che rimane alla cricca di Davos è quello dal lato fiscale dell'equazione. La logica conclusione in base a quanto detto finora è riassunta dalla seguente citazione tratta da un recente pezzo di Peter Earle sulla unrealized capital gain tax:

[...] Potrebbe causare enormi distorsioni che si riversano nell'economia statunitense, distruggere le aziende, alterare radicalmente il modo in cui operano le aziende, spostare capitali all'estero, scoraggiare gli investimenti e rimodellare in modo incommensurabile il panorama aziendale americano. In sostanza, richiedere il pagamento di tasse su asset finanziari invenduti, quote di proprietà, investimenti fissi, proprietà intellettuale, oggetti da collezione e altre forme di ricchezza agirebbe come un terremoto economico, sconvolgendo i mercati dei capitali che sostengono l'innovazione. Una tale tassa comprometterebbe gravemente la crescita economica a lungo termine soffocandone i finanziamenti, causando danni duraturi e forse fatali sia alle imprese di lunga data che a quelle nascenti. [...] la nuova imposta sulle plusvalenze non realizzate rischia di innescare un'elusione fiscale diffusa e una fuga di capitali che diminuirebbero qualsiasi potenziale beneficio per il bilancio.

IL GIOCO DELLA COLPA

Nel mio pezzo di due settimane fa, Il piatto europeo non deve saltare, abbiamo visto che è possibile scendere dalla montagna del debito, più o meno in sicurezza. La Giamaica l'ha fatto, la Grecia sembra farlo e l'Argentina ha iniziato a farlo. Lo si fa, però, solo tagliando la spesa... bruscamente. Abbastanza per avere un surplus che utile per ridurre il debito. Come dice Javier Milei: un bilancio in pareggio è “non negoziabile”. A tal proposito sarebbe come minimo incoraggiante se gli Stati Uniti tagliassero dalla spesa pubblica i circa $1.000 miliardi di “aiuti esteri”.

Nell'ultimo disegno di legge americano sugli “aiuti esteri”, troviamo molte delle caratteristiche “negative” del carattere umano: furto, corruzione, illusione, arroganza. Per quanto riguarda il furto, la misura includeva una sezione che consentiva ai burocrati di rubare asset di proprietà russa. È come se, in risposta all'invasione statunitense dell'Iraq, la Francia avesse sequestrato i conti bancari degli americani a Parigi. La corruzione segue abbastanza presto. Poi c'è l'illusione che l'Ucraina sia una democrazia modello e che inviandole più soldi vincerà la guerra e il mondo sarà un posto migliore. Nemmeno gli ucraini ci credono. Nella seconda guerra mondiale gli americani facevano la fila negli uffici di reclutamento, desiderosi di “fare la loro parte”. Le cose stanno diversamente in Ucraina. Zelensky, poi, ha messo al bando undici partiti di opposizione, ha preso il controllo della copertura dei notiziari televisivi, ha annullato le elezioni, ha proibito di parlare russo e ha perseguitato i cristiani ortodossi. Che tipo di democrazia è questa? Ancora più importante, c'è qualche motivo per cui gli americani dovrebbero preoccuparsi di chi vincerà la battaglia per le province di lingua russa dell'Ucraina?

Gli Stati Uniti hanno speso dollari che non avevano per benefici che non otterranno mai. Un'analisi costi-benefici convenzionale rivela costi enormi e benefici improbabili, o imponderabili. Allora perché farlo? Più sicurezza? Improbabile. Più pace? Niente affatto. Più prosperità? Esattamente il contrario. Tutto ciò che si otterrà di sicuro sarà più debito. Ciò rende i dollari in “aiuti esteri” – a persone che non ne hanno bisogno (Israele), che non possono ottenere nulla con essi (Ucraina), o che non ne hanno un reale utilizzo (Taiwan) – ancora più fuori luogo. Gli americani saranno accusati per il massacro degli innocenti a Gaza; in Ucraina saranno accusati per non aver dato ai soldati abbastanza potenza di fuoco per vincere e per aver promosso una guerra persa con centinaia di migliaia di vittime; in Asia verranno tagliati fuori dal commercio amichevole con l'economia più innovativa e produttiva del pianeta. Invece di ottenere i benefici del commercio (win-win, o vicendevolmente vantaggiosi) con la Cina, gli Stati Uniti raccoglieranno i costi amari della rivalità (win-lose, o somma zero).

Gli schemi della megapolitica suggeriscono anche che questo tipo di spesa eccessiva e di ingerenza negli affari altrui favorirà il declino dell'impero statunitense. Come se fossero guidati da una mano invisibile, i burocrati fanno ciò che devono fare, quando devono farlo, distruggendo la posizione finanziaria dell'America, minando la sua posizione morale e, in ultima analisi, distruggendo la sua posizione di principale potenza mondiale.

Like many others, including J.D. Vance, I’m very much on record in warning about Donald Trump from 2015 onward, including articles and an entire book (which is still valuable) on the rightest version of collectivism.

As we approach election day, my opinions have undergone a…

— Jeffrey A Tucker (@jeffreyatucker) October 25, 2024

L'indebitamento extra eserciterà una pressione al rialzo sui tassi d'interesse. Il denaro abbandonerà quindi il mercato azionario per trarre vantaggio dai tassi più alti sulle obbligazioni. Le azioni perderanno valore. I prezzi al consumo saliranno (spinti verso l'alto da deficit più grandi). Gli americani saranno più poveri e il Trend primario seguirà il suo corso.

Ma aspettate, c'è di più: arroganza. Perché rafforzare la potenza militare degli Stati Uniti per “contrastare” l'influenza cinese? Perché vietare TikTok o sovvenzionare l'industria statunitense dei chip? Perché fare della Cina un nemico? Perché cercare il “primato in Asia”? È perché lavorare con la Cina in modo pacifico e reciprocamente vantaggioso non dovrebbe giovare al sistema politico corrotto, all'industria della potenza di fuoco, ai suoi lobbisti e think tank, ai politici che prendono i suoi soldi e votano a suo favore? Una relazione win-win, o vicendevolmente vantaggiosa, con la Cina non farebbe aumentare i prezzi al consumo, né farebbe aumentare il debito degli Stati Uniti, né contribuirebbe a tassi d'interesse più alti e prezzi degli asset più bassi. Né darebbe ai guerrafondai qualcosa di cui blaterare in TV. Invece le “strane politiche” americane potrebbero aiutare i cinesi a raggiungere la gloria a cui aspirano.

Non ha senso... a meno che non si uniscano puntini aggiuntivi. Allora diventa chiaro come mai i neocon americani abbiano cambiato casacca e remino contro il benessere della nazione, portandola sull'orlo del fallimento e rendendola il bersaglio di tutte le critiche mondiali (fondate e infondate).

La certezza che il prossimo presidente statunitense sarà Trump è direttamente proporzionale all'intensità dell'escalation dei vari fronti di guerra.

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) October 27, 2024

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.