Skip to main content

Aggregatore di feed

Dal reset monetario alla limitazione della crescita infinita

Freedonia - Mar, 24/05/2022 - 10:05

 

 

di Tom Luongo

Un paio di settimane fa RT ha pubblicato un articolo che voleva di spiegare il mistero dietro l'aumento del tasso di cambio del rublo. Ha toccato un concetto di cui ho parlato per anni: la disparità tra il PIL nominale che produce un numero all'incirca delle dimensioni del Canada e il PIL della parità di potere d'acquisto (PPP) che mette la Russia alla pari con la Germania.

Sebbene valga la pena considerare seriamente tutto l'articolo, la disparità del PIL è ciò che è davvero importante.

[...] l'Occidente non ha rispettato i suoi obblighi nei confronti della Russia quando ha congelato i beni della banca centrale del Paese. "Significa abolire (qualcosa come la cultura dell'annullamento) le regole delle relazioni finanziarie internazionali basate su total return swap globali, ridistribuzione del rischio, garanzie dei diritti di proprietà e distribuzione del signoraggio".

Sono state queste regole a determinare il vecchio tasso di cambio del rublo e gli approcci alla sua istituzione a cui siamo abituati, ha affermato l'esperto, aggiungendo che quelle regole "non si applicano più".

Kopylov ha spiegato che il rafforzamento del rublo è dovuto al fatto che ora si basa esclusivamente su esportazioni e importazioni e il suo valore è determinato dalla sua parità di potere d'acquisto (PPP). Il Fondo monetario internazionale (FMI) ha stimato il PPP della valuta russa alla fine del 2021 a ₽29,127 per dollaro. Secondo l'indice Big Mac, quel tasso era di ₽23,24 per dollaro.

Ho sottolineato per anni che tutte le discussioni sull'economia russa in termini di PIL nominale sono false. Il PIL nominale è la spesa all'interno dell'economia russa convertita attraverso il tasso di cambio ₽/$.

Ma tale metrica è irrilevante, non dice nulla su cosa si compra il russo medio.

Il PIL è una metrica stupida. Dovrebbe invece chiamarsi SNL, ovvero spesa nazionale lorda. È un modo stupido per misurare la "produzione" di una società. Nella migliore delle ipotesi è un'approssimazione molto grossolana ma, ancora una volta, è solo una spesa aggregata.

Questo è l'errore fondamentale dell'economia keynesiana dal lato della domanda e tutte le teorie sull'espansione o la contrazione delle economie basate sulla spesa sono false.

Ma siamo stati tutti addestrati a credere nel PIL come una misura onnipotente di crescita e potere. Peccato, però, che non sia niente del genere. Quando avete la possibilità di stampare denaro a piacimento per aumentare il costo dei beni acquistati con quei soldi, come può questo dirvi qualcosa sulla salute del Paese, sulle persone... o francamente su qualsiasi altra cosa?

Quello che vi dice è che avete speso soldi, ma li avete presi dal bacino dei risparmi reali e li avete impiegati in progetti economici sostenibili? Oppure avete stampato i soldi dal nulla, emesso debiti che ipotecano il lavoro futuro dei cittadini del Paese (o dei loro figli... o dei loro nipoti) e avete pagato qualcuno per scavare una buca e poi riempirla?

Il PIL, in termini statistici, NON è una variabile indipendente. Il suo valore dipende completamente dalle persone che controllano gli input, pertanto, come dato, non ha valore. Come scienziato lo butterei fuori da qualsiasi discussione, perché non può essere controllato.

Questo è il motivo per cui la discrepanza tra il potere d'acquisto del rublo internamente è molto più alta rispetto al suo potere d'acquisto esterno. Prima della guerra il rublo veniva scambiato a 75 circa rispetto al dollaro, ma il suo valore PPP era inferiore a 30. Ciò significava che il PIL russo era (secondo questa metrica errata) 2,5 superiore al valore nominale. Questo è il modo in cui l'economia russa, in termini di PPP, è effettivamente più grande di quella tedesca.

Ma anche così il PPP rimane ancora una metrica viziata come misura della produzione. Ci avvicina a confronti equi tra Paesi, ma non dice ancora nulla sul valore economico delle cose per cui il Paese ha speso i suoi soldi.

La cosa divertente è che l'economia russa non dovrebbe essere più grande di quella tedesca in termini reali, dal momento che la maggior parte della produzione russa è costituita da materie prime di base, le quali hanno la più bassa componentistica valore aggiunto rispetto a qualsiasi altro bene in un mercato. Il punto centrale di una divisione del lavoro sofisticata e del sistema economico è costruire valore attraverso ogni fase della produzione.

Le automobili, ad esempio, dovrebbero avere più "valore" ad esse associato rispetto al minerale di ferro che è stato utilizzato per realizzare il telaio.

Questo vi dice quanto sia fuori controllo il mondo in termini di deviazione del capitale verso attività non sostenibili, se un produttore di materie prime sta guidando un gigante manifatturiero nella creazione di ricchezza. Questo è esattamente il motivo per cui il passaggio monetario dal denaro basato sul debito a quello basato sulle merci sarà doloroso.

E perché coloro che emettono debito sono disposti a rischiare una guerra nucleare; per loro questo è lo stadio finale del loro potere.


Dal mondo finito alla crescita infinita

In un post recente ho proposto un rapido excursus del punto di discussione globalista sulla crescita infinita in un mondo finito. Tale concetto era al centro del conflitto nella grande storia del Marvel Cinematic Universe, incentrata su Thanos che voleva portare l'equilibrio distruggendo metà della vita nell'Universo.

La cricca di Davos ha influenzato due intere generazioni di occidentali coi suoi discorsi malthusiani secondo cui non si può avere una crescita infinita in un mondo finito. Tutto il loro dogma economico si basa su questo punto.

Non importa che questo argomento di discussione si basi su una premessa sciocca, viene presa come verità assodata dal punto di vista economico e culturale. Cerchiamo di spiegarlo rapidamente agli ottusi. La crescita del PIL non è necessariamente una crescita reale, è solo una spesa. Non dice nulla sulla sua qualità o se, in termini reali, le persone che spendono i soldi stanno materialmente meglio di quanto non fossero in un momento precedente.

Ciò che non viene misurato dal PIL è il VALORE. Il valore è ciò che bramiamo, la capacità di pianificare ulteriormente nel futuro, usando il nostro ingegno per migliorarci e costruire modi più efficienti, e sì sostenibili, di impiegare capitale e tempo scarsi.

Quando si dispone di un sistema monetario e di un sistema normativo progettati per contrastare per fermare la crescita, allora si ha il mondo in cui viviamo oggi. Quella crescita infinita è una misura soggettiva, non oggettiva... non in termini di PIL ma in termini di "alleviamento della miseria umana".

La cricca di Davos non vuole assolutamente questo, perché un mondo in cui tutti ottengono il massimo valore per il proprio tempo è un mondo senza il nostro bisogno di loro.

Ma per poter discutere di questo, ho bisogno di esporre alcune ipotesi di base. Primo: abbiamo proprietari che concordano con Julian Huxley sul fatto che la crescita porterà alla distruzione del pianeta, quindi non dovremmo avere una crescita più significativa.

In secondo luogo, solo coloro che sono attualmente al potere hanno la volontà, l'intelligenza e l'esperienza per guidarci verso questa prossima fase dell'esistenza dell'umanità.

Al servizio di queste idee di controllo:

  1. Hanno eretto sistemi e barricate contro una crescita reale in termini reali, ovvero il consumo di energia per unità di "ricchezza"... alcuni la definiscono EROEI = Energia restituita rispetto all'energia investita.
  2. Hanno ostacolato un uso più efficiente del capitale umano facendoci girare in labirinti che sono vicoli ciechi: reattori nucleari ad acqua leggera contro petrolio, sostituendo entrambi con veicoli elettrici, pannelli solari, impianti eolici, ecc.
  3. Fomentano guerre per deviare il capitale verso armi inutili piuttosto che applicarlo a cose che rendono le nostre vite migliori, più prevedibili. In particolare, deviano la spesa (PIL) verso gli esseri umani che costruiscono sistemi che aumentano il caos e l'imprevedibilità piuttosto che diminuirlo.
  4. Danno potere ed espandono la burocrazia per mantenere "persone inutili" impiegate in lavori senza senso
  5. Hanno sostenuto il degrado culturale che ha indebolito il nucleo familiare e la cultura locale promuovendo le donne nel mondo del lavoro, divorziandole dalla loro forza fondamentale di madri e mettendole effettivamente al soldo del welfare state, reddito universale di base.


Queste sono tutte le distrazioni di base che ci costringono a sprecare la maggior parte del nostro tempo produttivo correndo su una ruota per criceti fatta di ostacoli arbitrari per ottenere una piccola misura di comfort.

La ragione fondamentale dell'azione umana, come definita da Mises, è alleviare l'incertezza futura. L'uomo agisce di proposito a tal fine, altrimenti non agirebbe o agirebbe diversamente.

Detto questo, possiamo però deviare la nostra razionalità verso scopi che non servono i nostri migliori interessi a causa di incentivi perversi posti di fronte a noi attraverso barriere artificiali alla formazione di capitale.

Pertanto se agissimo con uno scopo verso i nostri fini più efficienti e creativi, verso un futuro più prevedibile, la crescita infinita del PIL sarebbe un gioco da ragazzi. Questo non vuol dire che una crescita infinita del PIL sia un utilizzo infinito delle risorse.

Perché mentre scalate la catena di produzione verso merci di ordine superiore, producete più valore rispetto alle merci in ingresso.

Cosa c'è di più prezioso di un albero che cresce nella vostra proprietà o del legname in cui lo trasformate e poi usate per costruire un riparo?

Per un esempio ancora più idiota, c'è davvero una differenza di $10.000 tra una BMW 230i che parte da $37,5000 e una Ford Mustang in termini di materie prime? No. Entrambe sono circa 3500 libbre di alluminio, acciaio, pelle e plastica.

Allora dov'è la differenza di valore? Nei materiali? Ancora una volta, non proprio. È nella proprietà intellettuale dell'ingegneria, l'esperienza di guida finale e la percezione del valore da parte del consumatore.

Ma in quanto strumento per la potenziale creazione di ricchezza, le due auto sono davvero fungibili. Possono trasportare fino a 3 persone (realisticamente) e un po' di carico da qualche parte per fare qualunque cosa facciano.

Ciò si riflette nel prezzo di acquisto di queste auto? No. Ma se si vendono più BMW in percentuale alle Mustang vendute, dovremmo imputare una maggiore capacità di sostenere la produzione di ricchezza a causa della maggiore spesa complessiva misurata dal PIL?

Purtroppo sì.

Ed è qui che si trova la disconnessione.

Questo è il motivo per cui, fondamentalmente, il PIL è una misura scadente per la "crescita".

Detto questo, in assenza della deviazione del capitale verso l'insostenibilità fomentata dalla cricca di Davos, si potrebbe avere una "crescita" costante in termini di valore. Infatti è più opportuno affermare che la "crescita" oggi è l'alleviamento della sofferenza e/o dell'incertezza umana piuttosto che la cura del valore.

Se riducessimo i costi per utilizzare le risorse naturali in modo sempre più efficiente grazie a una corretta determinazione del prezzo del denaro utilizzato per ottenere le materie prime, allora potremmo spostare una parte maggiore della nostra spesa dalle materie prime di base verso merci di ordine superiore con rendimenti positivi sul valore percepito.

Inoltre la tesi malthusiana/huxleyiana presuppone che l'Universo non sia governato dalle leggi di conservazione. Il ferro non viene distrutto quando un'auto viene rottamata, viene semplicemente conservato in una discarica. Lo stesso vale per lo smaltimento in generale e la plastica.

Il problema che abbiamo oggi è che agiamo all'interno di un sistema che devia tutta la ricchezza creata dalle nostre azioni a beneficio delle persone che non producono nulla. Tutto ciò che producono è denaro e cattive idee, la prima delle quali si basa sul vostro lavoro futuro e la seconda sostenuta da esso.

Poi vi ingannano rivendendovi il vostro lavoro futuro con una commissione, mentre cercano allo stesso tempo di prendere tutti i diritti di proprietà intellettuale della vostra innovazione e abilità. Queste persone sono i cosiddetti Venture Capitalist.

Non c'è da stupirsi se i marxisti vedano questo sistema come uno sfruttamento. Lo è! Ma non è nemmeno l'unico modo in cui le cose possono e/o dovrebbero essere organizzate. Questa non è una colpa del capitalismo e della proprietà, ma del fatto che non abbiamo valutato adeguatamente il costo dello stato e tutta la sua applicazione dei nostri "diritti".

Questo è ciò che porta alla concentrazione del potere nelle mani di idioti e vandali in cerca di rendita.

Il primo passo è una crescita sostenibile in cui tutti i fattori di produzione sono adeguatamente prezzati nella catena del valore aggiunto. Ciò porterà le ricompense ad essere condivise in modo più equo da tutte le parti coinvolte.

Tale modello non solo è possibile, è l'unico sistema inevitabile.

La cricca di Davos ha deciso che se non fossimo controllati e costretti a usare ruote per criceti, avremmo spogliato il pianeta e poi l'avremmo distrutto. Ecco perché deve essere controllato e la crescita reale ridotta.

Quello che abbiamo ora è un sistema di massimo spreco di risorse naturali con rendimenti minimi: denaro fiat che genera un consumo cospicuo di risorse mentre erige barriere a nuove tecnologie competitive a spese dei produttori di materie prime.

Thanos nei film Marvel commette lo stesso errore commesso dalla cricca di Davos e Huxley, i quali hanno deciso, nella loro arroganza, che poiché non sono riusciti a vedere una soluzione a un problema che loro avevano definito, allora quella soluzione non esisteva. Ciò ha giustificato la loro acquisizione di potere illimitato per rimodellare il mondo a loro immagine.

La natura veramente spregevole dei film Marvel è che trascorrono così tanto tempo a cercare di rendere la ricerca di Thanos nobile, comprensiva, piuttosto che mostrarla per quel che è: invettive di un omuncolo meschino.

Mi chiedo chi abbia ordinato quella riscrittura della sceneggiatura di Infinity War...


Il ritorno delle merci

Questo è il motivo per cui il rublo è così sottovalutato, fino a poco tempo fa le merci erano state spinte al di sotto del loro costo di produzione attraverso la corruzione di tutti noi col denaro fiat. È per questo che ora, con i cambiamenti in arrivo nell'architettura monetaria del mondo, il potere d'acquisto reale del rublo potrà finalmente essere espresso, costringendo l'inflazione delle merci in termini reali su coloro le cui valute sono sopravvalutate.

La Legge di Gresham non ha mai sbagliato.

Il denaro sopravvalutato circola per procurarsi beni non guadagnati nel mondo reale.

Il denaro sottovalutato viene accumulato perché il risparmio è il prerequisito per l'impiego del capitale.

Siamo alla fine del ciclo in cui il mucchio di ricchezza reale è stato accumulato per decenni, incapace di esprimersi mentre l'ultima psy-op alimenta il più grande schema Ponzi della storia.

Quando la fiducia nel denaro sopravvalutato (debito) diminuisce, l'inflazione aumenta rapidamente poiché le persone richiedono beni ed evitano il denaro. Ciò aumenterà la prospettiva che il denaro sottovalutato (merci) entri in circolazione, poiché il suo vero valore verrà finalmente espresso sul mercato.

A quel punto vedrete qual è il tasso di crescita reale del mondo. Gary North diceva che prima dell'inizio del 1800 il tasso reale di aumento della ricchezza era di circa l'1% annuo. Poi qualcosa è cambiato ed è raddoppiato al 2% e questo spaventò a morte le élite perché troppe persone stavano diventando ricche troppo in fretta, tanto da non aver più bisogno di prendersi cura dei loro interessi.

Ora sapete perché il Club di Roma è nato negli anni '50 dell'Ottocento, perché il sistema bancario centrale era così aspramente combattuto qui negli Stati Uniti allora. È per questo che le idee folli di Marx sono state adottate da coloro con potere generazionale. Era per FERMARE la nostra crescita come specie, non per impedirle di distruggere il pianeta, bensì il loro sistema di privilegi immeritati.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Il liberalismo è una causa persa?

Freedonia - Lun, 23/05/2022 - 10:08

 

 

di Jeffrey Tucker

Alcuni anni fa fui invitato a tenere una conferenza universitaria sull'importanza della libertà di parola. Feci una presentazione buona, ma mancava di passione, non perché non ci credessi ma perché non vedevo bene la minaccia o l'urgenza di affrontare l'argomento. La libertà di parola è sempre stata nella mia vita un principio non negoziabile.

Lo stesso vale per la libertà di stampa e di religione. Solo psicopatici squilibrati e pericolosi fanatici ideologici li metterebbero in discussione.

Quello che non avevo capito all'epoca era quel qualcosa che era diventato una parte quotidiana della vita nella maggior parte delle grandi università: la punizione del dissenso, la limitazione delle idee, la museruola agli studenti, l'intimidazione della facoltà e amministratori determinati a cancellare alcune opinioni in modo che altri potessero scalare i ranghi accademici.

Quello che gli studenti e i professori stavano sperimentando era il trionfo della visione di Herbert Marcuse: ciò che la gente chiama “libertà di parola” è la maschera borghese dei rapporti di potere e di sfruttamento. Il suo saggio del 1969, "Tolleranza repressiva", andava oltre, deridendo e dichiarando fraudolenti tutti i postulati consolidati del liberalismo. Sosteneva che l'unico percorso per una vera emancipazione era una "lotta contro un'ideologia di tolleranza".

E quello che disse sulla libertà di parola lo disse anche su ogni altro postulato della teoria liberale: libertà commerciale, diritti di proprietà, associazioni di volontariato, diritti umani, libero scambio, tolleranza religiosa e tutto il resto. Era tutto un gigantesco complotto per generare una falsa coscienza della realtà sotto l'egemonia borghese.

Le affermazioni non erano particolarmente nuove. Carl Schmitt scrisse sullo stesso argomento nel 1932 con il suo libro The Concept of the Political. Anche lui disse che il liberalismo era illusorio, un mero fronte ideologico creato da persone subdole per confondere la popolazione affinché pensasse che la vita fosse bella quando in realtà è tremendamente terribile e necessita di un despota per sistemare le cose.

L'unica vera differenza era il sapore ideologico dell'argomento, Marcuse di sinistra e Schmitt di destra. Schmitt divenne un importante giurista nazista, un sostenitore della necessità sociale di massacrare i nemici per riconquistare la Germania in nome dei veri patrioti.

Quando ho tenuto la mia conferenza, non avevo la reale consapevolezza che le opinioni di Marcuse e Schmitt erano così popolari al punto che molti nei circoli d'élite avevano smesso del tutto di credere nel liberalismo. Quelle idee erano fuoriuscite dal mondo accademico ed erano finite nei media, nei circoli aziendali e negli uffici amministrativi. Non avevo idea che il crollo sarebbe arrivato di lì a pochi anni.


Fondazioni incrinate

A dire il vero, l'ascesa di Trump mi preoccupava non solo per il suo anti-liberalismo (iniziato con il suo disprezzo per il libero scambio ma estendendosi a molte altre aree) ma anche perché la sua presidenza avrebbe acceso il fanatismo dall'altra parte. Eravamo destinati a vedere la libertà schiacciata in una battaglia tra due veleni, come nel periodo tra le due guerre in Europa? Questa era la mia preoccupazione, ma allora era solo un'astrazione, più sulla salute della cultura intellettuale che un'aspettativa che la fine della libertà sarebbe diventata reale.

Il 12 marzo 2020 tutte le mie preoccupazioni hanno smesso di essere un'astrazione. Il presidente approvò un ordine esecutivo che bloccava i viaggi dall'Europa in nome del controllo di un virus. Accennò vagamente ad altro che sarebbe arrivato. Quella sera sentii che qualcosa di terribile era accaduto.

Diversi giorni dopo, in una conferenza stampa che dovrebbe sicuramente passare alla storia, chiese la chiusura della vita americana per due settimane, poiché ciò era necessario per "sconfiggere il virus". La matematica epidemiologica va oltre ogni controllo, ma Trump venne fuorviato da nemici all'interno della sua amministrazione. Il fatto che fosse incline a credere che sarebbe stato come Xi Jinping, che avrebbe anche "sconfitto il virus", è sintomo di un grave problema di fondo: la sopravvalutazione dell'abilità dittatoriale e la mancanza di fiducia nella libertà di risolvere i problemi.

Naturalmente le due settimane vennero estese a quattro, poi sei, poi otto, poi, in alcune zone, fino a due anni. Anche ora le misure di controllo sono tutt'intorno a noi, dalle maschere sugli aerei agli obblighi di vaccinazione per i lavoratori federali e gli studenti, tra gli altri. La libertà che pensavamo fosse una cosa scontata si è rivelata non esserlo affatto. I tribunali hanno pesato solo molto più tardi.

Quando Trump capì di essere stato ingannato, i suoi stessi nemici dentro e fuori fecero loro la causa dei lockdown. Si era dimostrato estremamente prezioso nell'aumentare le dimensioni, la portata e il potere dellos tato a tutti i livelli, anche più delle guerre mondiali nei periodi precedenti. La popolazione era diventata così disorientata e confusa dagli eventi tutt'intorno che il comportamento predefinito era quello di acconsentire a forme di maggior controllo. È emerso il vero volto della sinistra, mentre i sostenitori di Trump sono rimasti in un lungo periodo di confusione su ciò che avrebbero dovuto fare e credere.

Obblighi di rimanere a casa, limiti di capacità delle famiglie e chiusure di attività commerciali si sono trasformati in restrizioni ai viaggi nazionali e nuove imposizioni sui social media si sono trasformate in megafoni per la propaganda statale. Ad un certo punto nel bel mezzo di questo tracollo, Fauci e Biden hanno iniziato entrambi a parlare di libertà in modo denigratorio, come se coloro che affermavano un principio fondamentale della civiltà fossero pazzi ed egoisti. Il termine "freedumb" ha iniziato a essere di tendenza e la censura ha iniziato ad essere la norma: essere contrari è diventato una sorta di crimine di pensiero.

Le vittime e le macerie di questi due anni sono tutte intorno a noi: ragazzi a cui sono stati rubati due anni di istruzione, le vittime del Covid per mancanza di cure precoci e una totale incapacità di proteggere gli anziani, milioni costretti a prendere medicine che non volevano o di cui non avevano bisogno, la devastazione per le arti e le piccole/medie imprese, il crepacuore delle famiglie a cui hanno negato l'accesso ai propri cari in ospedale, notizie false a profusione sui media generalisti e molto altro.

Le ricadute di questa guerra contro la libertà continuano ad arrivare e ad assumere forme diverse: inflazione, depressione, tribalismo, nichilismo, nazionalismo e protezionismo, e ora la minaccia della guerra nucleare. È tutto correlato. Questo è ciò che accade quando un sistema decide di rinunciare ai diritti umani, facilmente calpestabili quando gli esperti dicono che al momento non è utile ai loro scopi.


Il potere dell'opinione pubblica

Non siamo affatto vicini a venire a patti con tutto questo. La più grande vittima di tutte è l'idea tradizionale della libertà stessa. Non può più essere considerata un diritto riconosciuto e sarà sempre e ovunque subordinata a ciò che le élite decideranno sia giusto per noi. Sì, per ora la peggiore delle tirannie è stata repressa, se non altro per dare a tutti noi una pausa per sfogarsi un po', ma il regime stesso – termine che si riferisce non solo al governo ma a un intero apparato di comando/controllo – non ha alcun interesse a ritirarsi. Infatti le scuse sono state pochissime e le ammissioni di errore insopportabilmente rare. Ci si aspetta che tutti andiamo avanti con le nostre vite presumendo che quanto vissuto sia del tutto normale.

Il liberalismo è una causa persa? Molti lo dicono, molti oggi dicono che sia sparito, destinato per sempre a essere considerato un esperimento fallito in un mondo che desidera un controllo autoritario sia da parte della destra, della sinistra, dell'élite tecnocratica o di qualcos'altro. Demoralizzato e depresso da così tanto "shock e timore reverenziale" e vivendo in tempi di sorveglianza onnipresente e diktat implacabili, molti sono inclini a rinunciare completamente al sogno della libertà.

Ora però si sta esagerando nel senso opposto. Pensate a tutte le imposizioni che sono state respinte grazie alla pressione dell'opinione pubblica, tra cui gli obblighi di vaccinazione ed i lasciapassare. Dovevano essere permanenti, altrimenti che senso avrebbe un obbligo che appare e scompare nel giro di pochi mesi? Questo insegna alle persone cosa fare la prossima volta: non obbedire e aspettare che il regime si arrenda.

Questi obblighi hanno dovuto essere revocati in risposta alle pressioni pubbliche e commerciali e si tratta di una fonte di speranza. È lontano dall'essere una vittoria, ma è un buon inizio ed è la prova che l'opinione pubblica può cambiare e fare la differenza. Ma ci vuole lavoro, coraggio, pensiero indipendente e volontà di difendere ciò che è vero in un mondo che urla bugie ovunque ci giriamo.


La pericolosa presunzione dell'inevitabile

Ammetto la mia precedente ingenuità. Non avevo idea di quanto fosse diventata debole l'infrastruttura filosofica della civiltà. Guardo indietro ai miei atteggiamenti pre-2020 e vedo alcuni parallelismi con i liberali Whiggish dell'era vittoriana della fine del XIX secolo. Proprio come avevo tacitamente adottato una prospettiva di fine storia, e con essa un folle ottimismo su tecnologia e mercati, anche i liberali di 130 anni fa erano certi che l'umanità avesse capito tutto.

Per persone come Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone e molti altri, rimanevano problemi che dovevano essere affrontati sulla strada verso l'emancipazione e la libertà universali, ma il gli unici ostacoli erano il pregiudizio e la resistenza istituzionale che sarebbe sicuramente decaduta nel tempo. Non saremo mai tornati indietro.

Quello che accadde, e che nessuno di loro avrebbe mai potuto prevedere, fu la Grande Guerra che scatenò tutti i vecchi mali e ne aggiunse di nuovi. Riflettendo su questo disastro, Murray Rothbard scrisse che gli intellettuali della generazione precedente erano diventati troppo fiduciosi, troppo convinti dell'inevitabile vittoria della libertà e dei diritti umani. Di conseguenza erano impreparati agli orrori che attraversò il mondo nella seconda decade del XX secolo.

Dopo la fine della Guerra Fredda, l'ascesa di Internet e l'inizio del XX secolo, anche noi abbiamo celebrato l'inevitabile progresso e la libertà sguazzando in una negligente ingenuità riguardo i mali che attendevano il giusto momento per scatenarsi sul mondo? Ne sono certo. Mi considero tra coloro che non l'avrebbero mai immaginato possibile.

La domanda è cosa fare in questo momento riguardo al problema dell'anti-liberalismo. La risposta sembra ovvia, anche se la strategia per la vittoria è sfuggente: dobbiamo recuperare ciò che abbiamo perso. Dobbiamo riconquistare lo spirito liberale, non solo per noi stessi o per una classe, ma per tutte le persone; dobbiamo tornare a credere e a confidare nella libertà come fondamento di una vita buona. Ciò significa resistere alla miriade di forze egemoniche intorno a noi che sono determinate a usare il caos degli ultimi due anni per tenerci per sempre sotto il loro stivale.

Anche se facciamo progressi in tal senso, impariamo anche dai nostri errori: prima credevamo di essere al sicuro e probabilmente che l'eventuale trionfo della libertà fosse inevitabile. Quella presunzione ci ha fatto abbassare la guardia e distogliere lo sguardo dalle crescenti minacce che ci circondano. Ora sappiamo che nulla è inevitabile: nessuna tecnologia, nessun insieme di leggi, nessun particolare gruppo di governanti, nessun libro più venduto può garantire una vittoria permanente per la libertà.


Da sotto le macerie 

"Può darsi che, come società libera, come l'abbiamo conosciuta, porti in sé le forze della propria distruzione", scrisse F. A. Hayek nel 1946, "che una volta raggiunta la libertà, essa sia data per scontata e smetta di essere apprezzata, e che la libera crescita delle idee, che è l'essenza di una società libera, porterà alla distruzione delle fondamenta da cui essa dipende".

Tuttavia Hayek trovò speranza nelle opinioni di molti giovani che avevano vissuto i peggiori orrori della tirannia e della guerra: "Questo significa che la libertà è apprezzata solo quando è perduta, che il mondo deve attraversare una fase oscura di totalitarismo socialista prima che le forze della libertà possano riprendersi? Può essere così, ma spero che non sia necessario".

Hayek scrisse quelle parole tre quarti di secolo fa, e aveva ragione: la libertà ha prosperato per un certo periodo. Malgrado ciò è crollata ancora una volta proprio per le ragioni che diceva Hayek: era stata data per scontata e non aveva più valore.

Il trauma dei nostri tempi avrà sicuramente un impatto importante sul pensiero di milioni e miliardi di persone in tutto il mondo, inducendo moltitudini a considerare più profondamente le questioni della libertà e del controllo. Possano questi nuovi pensieri suscitare una rinascita di speranza e ispirare l'opera necessaria per ristabilire la libertà, consentendo così all'umanità di uscire dalle macerie e ricostruire la vita civile.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Capire come viene rubato il tempo: inflazione, deflazione e il sistema Eurodollaro

Freedonia - Ven, 20/05/2022 - 10:07

 

 

di Francesco Simoncelli

Capire cos'è il denaro significa costruire tutti i collegamenti successivi attraverso i quali smascherare ai propri occhi, l'illusione del cosiddetto "truffone" in cui siamo immersi al giorno d'oggi. Arrivare a questa comprensione rappresenta il mezzo di scambio grazie al quale riuscire a vedere le alternative per proteggersi dal più grande furto sistematico e schema di Ponzi mai ideato nella storia umana. Viviamo in un mondo fatto di scarsità e, a differenza del denaro che conosciamo in questa epoca, esistono quindi beni e servizi che necessitano di altre risorse, tempo e lavoro per essere creati. Tale processo è possibile riassumerlo in modo semplicistico come struttura della produzione, la cui organizzazione è fondamentalmente orizzontale: ovvero, non esiste alcun coordinatore o coordinamento dall'alto verso il basso in grado di avere tutte le conoscenze necessarie per dirimere in modo capillare ogni industria sul mercato. Questo è quello che, sostanzialmente, hanno argomentato Menger in Principi di economia quando parlava degli ordini spontanei e Hayek in The Use of Knowledge in Society quando parlava di conoscenza distribuita. Più in generale, con il saggio Io, la matita Leonard Read ha fuso entrambi i concetti e, analizzando la creazione di una semplice matita, ha permesso anche a chi era troppo pigro intellettualmente di arrivare a comprendere come funziona la struttura di produzione.

L'asso nella manica della Scuola Austriaca è esattamente questo: spiegare concetti apparentemente complessi in economia, con metafore semplici e a prova di sciocco. La creazione di questo assoluto miracolo chiamato struttura della produzione ha permesso agli individui di avere accesso, nel corso del tempo, a tutta una serie di lussi che, prima che potessero creati in abbondanza e resi disponibili a tutti, erano a esclusivo appannaggio di persone benestanti. In sostanza, gli attori di mercato hanno trovato nuovi modi per rendere più efficiente il tempo impiegato per ammortizzare la scarsità. In questo contesto i prezzi hanno funto da veicolo attraverso il quale diffondere in modo rapido le informazioni che ogni settore industriale aveva a disposizione, permettendo, di conseguenza, la parcellizzazione della conoscenza in unità che erano strettamente necessarie a quel tipo d'industria. Mises, già in Economic Calculation in the Socialist Commonwealth, aveva capito che per lo stato e un ente centralizzatore in generale era impossibile arrivare a questo tipo di conoscenza. Perché? Perché esso è incapace di parcellizzare la conoscenza in quelle unità utili per rendere efficiente il tempo e quindi alleviare la scarsità. Secondo la "sua" ottica, più nello specifico di quei gruppi d'individui che lo controllano, avere accesso a tutta la conoscenza dei mercati rappresenta la carta vincente per dirigere la struttura di produzione. Sarebbe come dire che per costruire una bicicletta, apprendete l'ingegneria aerospaziale: sapete costruire un razzo, ma a voi serve una bicicletta.

Ma questi prezzi hanno un "prezzo", questa conoscenza ha un prezzo, e l'accesso a tali informazioni richiede un compenso per il lavoro svolto in precedenza. Nell'ottica dello scambio, quindi, quintessenza della Catallattica e, più semplicemente, della vita degli esseri umani, il denaro ha funto da "autostrada" affinché suddette informazioni viaggiassero nel più breve tempo possibile. Inutile dirlo, qui la chiave di tutto è il tempo: la risorsa di capitale più scarsa che esista al mondo, la stessa risorsa che rende tutti gli esseri umani "uguali". Ognuno di noi inizia la propria vita con lo stesso ammontare di tempo, più o meno, e successivamente sta a noi impiegarlo nel modo migliore possibile per massimizzare il benessere. Quindi il denaro non è altro che un mezzo di scambio, lo è sempre stato. Da qualunque punto di vista lo vogliate guardare; non è affatto un fine di per sé. Chi non prende consapevolezza di questa realtà, non capirà la natura del "truffone" in cui è immerso e, soprattutto, non riuscirà a difendersi.

Non si può corrompere la natura del denaro, ma si può corrompere la sua manifestazione fisica come accaduto dal 1913 in poi. Questo a sua volta significa che l'autostrada descritta qui sopra ha visto deviazioni sulle sue corsie, canalizzando il tempo degli individui verso destinazioni specifiche. Detto in modo più semplice, il denaro scoperto o fiat non è altro che un gigantesco strumento per depredare l'economia più ampia della risorsa più scarsa per eccellenza, ovvero il tempo. L'Effetto Cantillon non è solo un modo per canalizzare potere d'acquisto da chi riceve per ultimo o non riceve affatto la valuta creata ex novo a chi la riceve per primo, è fondamentalmente un modo per rubare tempo ed energia. È questo lo scopo dei pianificatori centrali quando interferiscono con il flusso d'informazioni in un'economia. I vari giri di quantitative easing, ad esempio, non erano mera stampa di denaro, bensì un modo attraverso il quale acquistare tempo a scapito del resto dell'economia. Per cosa? Trovare un modo per far perdurare questo status quo. Perché? Perché a lungo andare questa architettura della società sgretola e sfilaccia il tessuto industriale il quale deve impiegare sempre più tempo e risorse per creare quello che in precedenza, in un mercato non ostacolato, creava in tempo minore e con minori risorse. Detto in modo semplice, il processo di efficienza del tempo e della scarsità viene danneggiato a scapito di porzioni crescenti della società. Ricordate, quindi, più si chiedono soldi a pioggia, più si chiede un furto del proprio tempo.

E prima o poi tale devastazione arriva anche ai piani alti. È inevitabile, è la natura della pianificazione centrale: Legge dei Rendimenti Marginali Decrescenti, ovvero, l'incremento delle misure distorcenti è proporzionale alla misallocation di tempo/risorse scarse all'interno dei settori industriali e produttivi. La manifestazione "fisica" di ciò è l'inflazione dei prezzi. È la conseguenza inevitabile del peccato originale commesso nel 1936 quando venne giustificata accademicamente questa pratica mediante la Teoria Generale di Keynes. Quel libro serviva solo a questo scopo: spacciare l'illusione che fosse possibile negare la Legge di Say. Le leggi economiche, per quanto possano essere aggirate, non possono essere violate; senza contare che suddetto aggiramento richiede un prezzo da pagare. E tale prezzo lo pagano dapprima chi subisce gli effetti della pianificazione centrale e successivamente anche coloro che ne fanno parte. Ecco perché è spuntata fuori l'idea del Grande Reset, il quale prevede l'introduzione di un "nuovo feudalesimo": l'accettazione che è legittimo che qualcuno derubi gli individui del proprio tempo. Un periodo intermedio affinché i pianificatori centrali possano riciclarsi in un nuovo sistema e al cui apice ci siano sempre loro nonostante i fallimenti del passato.

Tanto più diffusa è l'ignoranza di questi temi e la comprensione degli stessi, maggiore sarà lo spazio di manovra che avranno i pianificatori centrali per perorare la loro causa. Ecco quindi che se non vi occupate dell'economia, sarà l'economia a occuparsi di voi.


INFLAZIONE: CUI PRODEST?

Per sviare l'attenzione su quanto sia grave il furto attraverso l'inflazione, la statistica e la ponderazione dei prezzi attraverso un aggregato generalizzato mascherano abilmente la realtà delle cose. In questo modo le "prove" si perdono in una mare magnum di dati e numeri nonostante la percezione delle persone sia quella di un impoverimento sistematico e continuo. Ad esempio, l'attuale metodologia IPC non include i prezzi delle case e circa 1/4 del suo calcolo è rappresentato dall'OER, ovvero un inutile sondaggio tra i consumatori. A dicembre 2021 i prezzi delle case erano saliti del 20% da inizio anno, mentre gli affitti del 17%. E l'OER? 3,5%. Se invece di inutili sondaggi fossero stati riportati i prezzi pagati effettivamente dalle persone, lo scorso fine anno l'IPC negli USA sarebbe stato del 40% più alto. Inoltre l'IPC è una misura che tiene conto delle variazioni delle preferenze dei consumatori e delle relative sostituzioni dovute alle variazioni dei prezzi relativi. Questo è l'effetto di sostituzione: se il prezzo di qualcosa aumenta, i consumatori ne compreranno naturalmente meno e lo sostituiranno con qualcos'altro. Quindi gli statistici sostengono che se i consumatori non stanno più acquistando le cose più costose, non c'è motivo per includerle nel calcolo dell'IPC. Inutile dirlo, il costo della vita viene abbassato artificialmente.

Poi c'è l'edonica, un metodo di aggiustamento dei prezzi usato ogni volta che le caratteristiche dei prodotti inclusi nell'IPC cambiano a seconda dell'innovazione o dell'introduzione di prodotti completamente nuovi. Ad esempio, se i prezzi di un certo prodotto salgono del 10%, ma (secondo gli statistici) quel prodotto è migliore del 20% rispetto a quello che il consumatore era solito acquistare, il prezzo non sale quindi del 10% ma scende del 10%, perché il consumatore consuma il 20% in più (o il prodotto è migliore del 20%) e paga solo il 10% in più. Questo ragionamento non ha senso: solo perché un prodotto è migliore non significa necessariamente che offra un'esperienza migliore al consumatore (che paga per questi miglioramenti indipendentemente dal fatto che li utilizzi o no). Inoltre anche quando i prodotti migliorano e i prezzi salgono, non è perché sono migliorati, ma perché l'inflazione li fa salire. In un'economia senza interventi statali (es. tasse, spesa pubblica, burocrazia) i prezzi tenderebbero a scendere e, allo stesso tempo, la qualità dei prodotti aumenterebbe, poiché ci sarebbero molti più investimenti in produttività. In molti casi, poi, la qualità di alcuni prodotti e servizi diminuisce e non vi è alcun aggiustamento corrispondente nell'IPC. E come non menzionare quelle aziende che, pur mantenendo invariati i prezzi, iniziano a sostituire materiali più costosi e migliori con materiali più economici e di qualità inferiore (shrinkinflation)?

Infine c'è il trucco più becero di tutti: il cambiamento dei pesi all'interno del paniere. Infatti lo scorso gennaio, coem accade ogni inizio d'anno, il BLS ha modificato la ponderazione dei componenti IPC (principalmente cibo, veicoli ed energia): se a dicembre 2021 il "cibo" rappresentava il 13,99% dell'IPC, adesso avrebbe rappresentato il 13,37% nonostante gli aumenti su tutta la linea; la ponderazione di "veicoli nuovi" e "auto e camion usati" erano rispettivamente del 3,88% e del 3,42% a dicembre 2021, poi sono stati cambiati rispettivamente a 4,1% e 4,14% perché nonostante i prezzi siano alti si è proiettata una fine delle carenze di chip nel settore automobilistico e quindi un probabile calo dei prezzi; poi c'è il summenzionato OER che, con un peso del 24,25% nell'indice, faceva registrare una variazione dal 3,8% a dicembre 2021 al 4,08% a gennaio 2022, nonostante questo valore fosse molto inferiore al 10,1% di aumenti degli affitti a dicembre 2021 rispetto a dicembre 2020; e infine c'è l'energia che da una ponderazione nell'indice IPC di 7,5% a dicembre 2021 è passata a 7,3% a gennaio 2022 nonostante i prezzi siano in marcata salita.

Cui prodest? Lo stato. Gran parte della popolazione ama il welfare state ma sarebbe molto meno popolare se si conoscesse il suo costo reale. La maggior parte della spesa pubblica non è finanziata dalle tasse, ma dal debito e/o dall'inflazione (aumento dell'offerta di moneta); e gli elettori non capiscono chi paga alla fine. Attraverso l'inflazione lo stato nasconde il costo dei suoi programmi popolari e ottiene più voti. Poi c'è il PIL, spesso utilizzato per dire che le politiche economiche statali. In verità maggiore è la stampa di denaro, maggiore saranno i numeri del PIL, il quale non è altro che un tracker della penetrazione del denaro creato ex novo nell'economia più ampia. Come scordarci del sistema pensionistico? Ogni anno i pagamenti vengono aggiustati in base all'IPC e dal momento che la previdenza sociale è al verde, un modo per ridurre i pagamenti consiste nel ridurre artificialmente l'IPC in modo che gli aggiustamenti annuali siano inferiori. Inoltre truccare la statistica dell'IPC permette allo stato di incamerare più tasse, visto che molte di esse sono indicizzate all'IPC. Se guadagnate $1000 al mese e pagate un'imposta sul reddito del 15%, e i redditi fino a $900 sono esenti da tasse, un IPC del 10% significherebbe niente tasse da pagare. Ma se quel numero viene abbassato artificialmente fino al 5%, il vostro reddito in termini reali sarebbe di $950, quindi addio esenzione. Inoltre con un IPC manipolato al ribasso lo stato prende due piccioni con una fava: sgonfia in termini reali il peso del suo debito e paga meno interessi su di esso.

Inutile sottolinearlo, urge far riferimento a una statistica sui prezzi che sia quanto più in linea con la realtà e grazie al mondo delle criptovalute già esiste.


DEFLAZIONE: CUI PRODEST?

Dall'altro lato dello spettro esiste il fenomeno opposto, demonizzato e disprezzato sia dagli economisti mainstream sia dagli statistici. L'inflazione, come visto nella sezione precedente, è vantaggiosa per i mutuatari, poiché rimborsano i prestiti in una valuta con un potere d'acquisto inferiore rispetto a quando hanno preso il prestito; è ancor più vantaggiosa per lo stato, poiché può espandere l'offerta di denaro per ripagare il proprio debito e nel frattempo crea un apparente boom che alla fine sarà spazzato via da una recessione. Inutile dirlo, la deflazione viene quindi inquadrata in un processo di crisi e nell'immaginario collettivo assume il ruolo di evento spiacevole e doloroso, mentre invece la cattiva notizia dovrebbe essere l'avvio di un boom artificiale insostenibile che per forza di cose deve portare ad un periodo recessivo e di pulizia. I pianificatori centrali credono di agire avendo tutta la conoscenza del mondo e nell'avviare presuntuosamente un boom, spalancano le porte ad un inevitabile bust futuro il cui compito sarà togliere tutte quelle deviazioni inutili lungo l'autostrada del denaro. Ma concentriamoci invece su un ambiente deflazionistico, uno che non emerge a seguito di un boom insostenibile bensì dal libero fluire delle informazioni economiche.

Ci viene detto che sarebbe un male per due ragioni. La prima: "Prezzi bassi per i beni, pochi introiti". Il potere d'acquisto della valuta tende ad aumentare, quindi, anche se gli imprenditori ottengono meno soldi (a livello nominale) di quanto costano i loro prodotti, in termini reali realizzeranno comunque un profitto. Inoltre in un'economia deflazionistica scendono anche i prezzi degli input utilizzati nella struttura della produzione. Ma il punto cruciale è proprio perché i prezzi si abbassano che i consumatori acquistano più prodotti e servizi (senza indebitarsi) e le aziende guadagnano di più grazie alla riduzione dei costi. L'errore che commettono coloro che disprezzano la deflazione è questo: invertono i rapporti di causa/effetto partendo dal denaro e non dalla Legge di Say. E questo ci porta direttamente alla seconda: "I consumatori posticiperanno indefinitamente il consumo". Nessuno si lascia morire di fame o non acquista i medicinali perché un anno dopo costeranno di meno. Anzi, in realtà è il proprio contrario! Quando il bene/servizio è costoso i consumatori rimandano il consumo. Inoltre le persone tendono ad avere un'elevata preferenza temporale, quindi vogliono soddisfare i loro bisogni nel presente, non nel futuro, e se possono permettersi di comprare quello che vogliono, non esiteranno. Pertanto la deflazione ha diversi vantaggi, non solo per i consumatori, ma anche per gli imprenditori. Un'economia deflazionistica rende le industrie più redditizie e più efficienti, le quali sforneranno beni e servizi migliori e meno costosi.

Non dimentichiamoci una cosa: in un'economia deflazionistica i consumatori tenderebbero ad acquistare beni e servizi in contanti piuttosto che indebitarsi. Questo non solo potenzierebbe la privacy di ognuno, ma significherebbe meno denaro destinato al pagamento degli interessi per il consumo. Cisarebbe una spirale positiva: incentivo al risparmio, maggiori investimenti, maggiore produttività, beni e servizi più economici e migliori, maggiori profitti, maggiori incentivi per gli investimenti. E questo ciclo benefico sarebbe l'annientamento definitivo delle cosiddette società zombi, le quali non fanno altro che sprecare il bacino della ricchezza reale grazie alla facilità con cui possono indebitarsi nell'attuale ambiente inflattivo. Le aziende inefficienti verrebbero quindi eliminate, lasciando risorse a disposizione di aziende potenzialmente più efficienti e minimizzando lo spreco di risorse in sviluppi non sostenibili.

Inoltre un'economia deflazionistica genererebbe una maggiore diversificazione di beni e servizi, poiché la concorrenza spingerebbe verso un miglioramento della qualità dei prodotti visto che un semplice abbassamento dei prezzi nel lungo termine sarebbe un gancio non sufficiente per attirare nuovi clienti. Le aziende dovrebbero investire nella diversificazione dei beni per offrire ai consumatori più opzioni, soddisfare richieste sempre più specifiche e raggiungere un ventaglio più ampio di consumatori.

Ovviamente esistono anche riscontri storici a supporto di queste teorie. Un esempio di deflazione lo ritroviamo negli Stati Uniti del diciannovesimo secolo: tra il 1800 e il 1900, l'indice dei prezzi è sceso del 50 per cento (da 150 a 100) e “nonostante” ciò tal periodo fu caratterizzato da una grande crescita economica (aumento della produttività delle industrie e calo dei prezzi). È proprio ciò che accade in un'economia deflazionistica (o, in questo caso, tendente alla deflazione) e non dimentichiamoci che dal 1815 al 1914 gli Stati Uniti avevano un gold standard. In suddetto secolo ci furono anche episodi inflazionistici importanti, soprattutto durante la guerra civile americana con l'istituzione del National Banking Act, ma i periodi recessivi successivi durarono poco, poiché l'economia era in grado di riallocare le risorse in modo efficiente.

Anche Singapore è un buon esempio. A partire dal 1981 la Monetary Authority of Singapore, ovvero la banca centrale di Singapore, iniziò ad interferire solo sul tasso di cambio controllando il valore del dollaro di Singapore (SGD) rispetto a un paniere composto dalle valute delle principali economie mondiali, aumentando e riducendo la base monetaria di conseguenza. L'obiettivo era avere una valuta che si apprezzasse continuamente rispetto alle altre. Il tasso d'interesse di riferimento era quindi in gran parte determinato dal mercato e gli investimenti tendevano a essere più sostenibili nel medio e lungo termine (finanziati dal risparmio). Ciò contribuì a una crescita economica sostenibile, con recessioni meno intense: tra il 1982 e il 2005 l'SGD è stata la valuta che ha perso meno potere d'acquisto nel mondo, superando addirittura il franco svizzero.

Oltre alla politica monetaria della banca centrale di Singapore sopra descritta, il Paese in generale adottò una linea di politica che aumentasse la libertà economica: ascesa di società private molto competitive nel mercato globale, un elevato tenore di vita, bassa spesa pubblica, bassa tassazione, burocrazia quasi inesistente e poche normative.

Cui prodest? La deflazione è solo un male per lo stato. In un'economia deflazionistica esso non può tassare indirettamente tramite l'inflazione e non può utilizzare la politica monetaria per rilanciare artificialmente l'economia e ottenere voti prima che ci sia l'inevitabile recessione. I consumatori (soprattutto i più poveri) e gli imprenditori sono quelli che beneficiano dalla deflazione (prezzi più bassi e margini di profitto maggiori).


CAMBIAMENTI EPOCALI

Una volta compreso cos'è il denaro, e quindi, le forze economiche in gioco in base a come viene manipolato, otteniamo un quadro generale molto più chiaro su cosa va a beneficio della popolazione in generale e quello che va a scapito di essa ma a vantaggio di un gruppo ristretto d'individui. Inflazionismo e deflazionismo sono due forze in gioco in questo contesto tanto quanto il Grande Reset e il Grande Default, dove il primo rappresenta una demolizione controllata dell'attuale status quo socio-economico attraverso un comando/controllo capillare incalzante, mentre il secondo rappresenta una risposta naturale dell'ambiente economico nel suo complesso ad ogni tentativo di pianificazione centrale dell'economia. Una di queste risposte, ad esempio, è stata la recente decisione russa di far tornare protagonista l'oro in ambito monetario. Come scritto nella sezione precedente, questo tipo di asset ha alimentato una sana deflazione dei prezzi in periodi storici ricchi di prosperità per quei Paesi che l'avevano adottato come standard monetario. In sintesi, una moneta onesta incentiva un'economia onesta; e questo vale anche per Bitcoin, tra le altre cose.

Per il momento la Russia ha solo minacciato di reintrodurre uno standard monetario basato sull'oro a livello internazionale (visto che per il momento è maggiormento sentito solo all'interno del Paese). Ma questa sola decisione, oltre ai pagamenti per le materie prime energetiche impostati esclusivamente in rubli, sta fornendo stabilità ai tassi di cambio. Quindi la cricca di Davos ha fallito nel destabilizzare il Paese a livello di mercati dei capitali, mentre invece è finita sotto il fuoco incrociato sia delle decisione russe sull'oro sia diquelle statunitensi riguardo la politica monetaria. Come scritto in precedenza, la cricca di Davos ha infiltrato i vari governi del mondo, non li controlla direttamente, quindi non tutte le branche di questi ultimi indossano la casacca del Grande Reset. Ci sono alcuni "elementi sovversivi" che hanno altri interessi e vogliono preservarli. Per la popolazione in generale questi possono essere alleati temporanei, al limite, ma non benefattori o salvatori. Di conseguenza trattarli come tali significa posizionarsi meglio rispetto al resto delle persone ignare e operare scelte molto più informate. Tra questi "elementi sovversivi" c'è ad esempio la Federal Reserve la quale, da quando Powell è diventato presesidente ed è stato riconfermato, è iniziata una battaglia all'interno della banca centrale per distaccarsi dalla politica monetaria europea. Lui è un uomo di Wall Street e come tale fa riferimento al sistema bancario commerciale statunitense, il quale sarebbe miancciato, e non poco, dall'introduzione di una CBDC come vuole il piano della cricca di Davos. Questo piano ha come primum movens la distruzione la scalata della società statunitense, ultimo baluardo di ciò che rassomiglia ad una società libera. Il federalismo a livello statale ha salvato gli USA dalla follia scatenata con l'isteria per il virus e suddetto federalismo era un obiettivo del piano della cricca di Davos, come lo smantellamento del potere del sistema bancario commerciale statuninse che a livello locale ha un ascendente significativo.

Per questo motivo una priorità di Powell adesso è quella di sganciare la creazione di nuovi dollari dal sistema Eurodollaro, il quale è stato per molto tempo il catalizzatore della creazione di liquidità e un mezzo attraverso il quale salvare indirettamente l'Europa nei momenti di stress economico ben prima che intervenisse direttamente la BCE.

Ed è qui che penso che la transizione LIBOR/SOFR svolgerà un ruolo importante. Prima di tutto, cos'è il tasso SOFR? È il sostituto statunitense del LIBOR. Il tasso SOFR è guidato dai mercati monetari statunitensi con la quotazione giornaliera impostata dai dati reali delle banche statunitensi. Il LIBOR, invece, era un tasso fissato da 17 banche estere e 1 banca statunitense (la divisione londinese di JP Morgan Chase), non guidato dal mercato ma raggiunto per consenso. Indipendentemente da ciò, rappresenta l'attività all'interno del sistema bancario di Londra e dell'Europa, non degli Stati Uniti. Per decenni il LIBOR è stato il meccanismo mediante il quale la City di Londra e l'Europa controllavano il flusso di dollari in entrata e in uscita dal loro sistema bancario. Non c'è da stupirsi che la FED non avesse un vero controllo. In linea di massima, quando la FED rialza i tassi e provoca un drenaggio del sistema eurodollaro, oltre ad esercitare pressioni al rialzo sul LIBOR, se le banche europee sono più esposte a un aumento del costo del dollaro, il LIBOR sale più velocemente di quanto la FED rialzi i tassi.

Nei cicli passati, prima del tasso SOFR, tutto il debito statunitense era indicizzato al LIBOR, quindi non importava se la FED rialzava i tassi di un infinitesimo, i mutui e linee di credito esplodevano con il LIBOR anche se non c'era stress sottostante nei mercati statunitensi. Ora, nel 2022, con tutto il debito statunitense indicizzato al tasso SOFR, quando la FED rialza e rialzerà i tassi, il debito statunitense salirà in linea con esso piuttosto che con il LIBOR. In breve, il tasso SOFR spezza il legame dove i problemi dell'Europa o di Londra attraversavano l'oceano e diventavano i problemi anche degli USA.

Questo è un chiaro messaggio delle banche commerciali statunitensi che urlano a gran voce di aver smesso di finanziare la valanga di debiti europea. L'Europa, dall'altra parte, non può più contare sul controllo del LIBOR per ottenere i dollari di cui ha bisogno né da un Congresso compiacente né da una FED intrappolata. Inoltre, se davvero iniziate a riflettere secondo queste linee, sempre in termini generali, l'Europa finisce tra l'incudine del nuovo tasso SOFR e il martello del nuovo sistema di prezzaggio delle materie prime voluto dalla Russia.


CONCLUSIONE

L'iperfinanziarizzazione delle commodity ha oscurato la Legge di Say, facendo credere che fosse possibile perorare il mantra "qualcosa in cambio di niente". I beni reali sono stati sempre più scambiati per pezzi di carta in rapido deterioramento, creando un gap nella struttura di produzione. L'ampiezza di tale gap è proporzionale all'ampiezza che raggiungerà l'inflazione dei prezzi man mano che questa stortura artificiale del tessuto industriale, alimentata dalla stampa monetaria fiat, continuerà a perdurare. Prima si ammette l'errore e si torna a fare affari reciprocamente vantaggiosi, prima l'inflazione dei prezzi si attenuerà. In questo contesto capire cos'è davvero il denaro è cruciale, soprattutto le connessioni che esso sviluppa all'interno dell'ambiente di mercato, in questo modo è possibile tracciare tutti i punti toccati dal furto sistematico messo in piedi dallo stato e dai pianificatori centrali.

La contrazione deliberata di risparmi e libertà in Occidente equivale a introdurre un nuovo feudalesimo, calibrato per alimentare un comando/controllo capillare e operare una transizione della società verso un nuovo status quo analogo, però, al precedente. Evadere da questa schiavitù programmata sotto il vessillo dell'apparato statale è imeprativo, altrimenti ciò che attende l'Occidente è un periodo di barbarie indefinito. Sebbene i piani presumibilmente ben congengati da parte delle autorità pianificatrici centrali finiscono sempre per fallire, non ci può adagiare su tali allori perché, come ci ricorda la Scuola Austriaca, il tempo è fondamentale e perderlo significa sprecare risorse preziose (in questo caso preziosissime). Scegliere di usare Bitcoin è un primo passo per acquisire una mentalità di emancipazione dalla schiavitù, permettendo ai singoli individui di tornare a capire cos'è il denaro e perché è fondamentale avere un asset decentralizzato/incorruttibile per impedire i furti di tempo attraverso l'Effetto Cantillon.

Se il denaro fiat e, di conseguenza le leggi fiat, sono state l'arma attraverso la quale i banditi facenti parte di quel gruppo noto come pianificatori centrali hanno compiuto il più grande assalto alla diligenza della storia, il denaro sano ed onesto (oro e Bitcoin) è la più grande e inespugnabile difesa contro di esso.


La lira turca in caduta libera e il paracadute Bitcoin

Freedonia - Gio, 19/05/2022 - 10:05

 

 

da Bitcoin Magazine

Il 2021 è stato un anno difficile per il popolo turco, poiché il Paese ha subito una rapida svalutazione della sua valuta, la lira. Le cose non sono migliorate nel 2022, poiché la lira ha sofferto da quando la Russia ha invaso l'Ucraina dato che le sanzioni e i divieti di esportazione hanno portato a un aumento vertiginoso dei prezzi delle materie prime. Secondo i rapporti ufficiali del governo, i turchi soffrono ora di un'inflazione su base annua del 54,4%, la più alta degli ultimi 20 anni.

Tasso d'inflazione annuale della Turchia

La banca centrale stima che l'inflazione sarà solo del 23,2% su base annua entro la fine dell'anno, ma tale stima è stata effettuata presumendo che il prezzo del greggio rimanga a circa $80 al barile. Lo scoppio della guerra ha fatto salire il prezzo del petrolio ben al di sopra dei $100 nel momento in cui scriviamo. L'impennata dei prezzi delle materie prime significa che la banca centrale turca sta sottovalutando l'inflazione di fine anno. Per mettere le cose in prospettiva, l'anno scorso Russia e Ucraina hanno fornito l'80% delle importazioni di grano da $4 miliardi della Turchia. Se il prezzo di questa singola merce aumenta drasticamente, solo questo fattore potrebbe far aumentare il tasso d'inflazione della Turchia.

Il potere d'acquisto della lira sta tragicamente svanendo davanti agli occhi dei cittadini turchi, ma la verità è che questa crisi monetaria si sta sviluppando da molto tempo ormai.

Negli ultimi cinque anni la lira ha perso il 75,57% del suo valore rispetto al dollaro.

Fonte: Tradingview

 

Come c'è arrivata fin qui la Turchia?

Per dirla in modo semplice, sin dal 2012 la Turchia ha sofferto per l'assunzione di un ingente onere di debito derivante dalla Grande Recessione, dall'instabilità politica che ha portato a un colpo di stato fallito nel 2016 e dalle sanzioni e dazi statunitensi sulle sue industrie dell'acciaio e dell'alluminio.

Ecco una cronologia degli eventi utile per avere un'idea di come è stato l'ultimo decennio della Turchia:

Tutti questi eventi sono culminati in quello che sta succedendo oggi con il crollo della lira. Negli ultimi due anni abbiamo assistito a tutti i segni rivelatori di ciò che accade quando una valuta crolla e di come un governo e una banca centrale tentano di salvarla.

La Banca centrale della Repubblica di Turchia (CBRT) e il presidente Tayyip Erdoğan sono disperati nei loro sforzi per cercare di combattere l'inflazione e stabilizzare la lira. L'anno scorso li abbiamo visti tentare tutte le tattiche politiche per combatterla.

Ecco otto modi in cui le autorità turche hanno finora cercato di combattere l'inflazione:

1. Implementazione controlli sui prezzi

How Turkey fights consumer price inflation

Authorities go to supermarkets, check prices and threaten fines if prices are "too high" https://t.co/CCuuJLm4Z7

— El Flaco ????????????⚡ (@_pretyflaco) December 27, 2021

Un esempio di questi controlli sui prezzi è il pane e le panetterie turche. La Camera dei panifici ha fissato il prezzo del pane, ma ora i panifici avvertono che incombe la bancarotta poiché sono costretti ad aderire all'imposizione dei prezzi mentre le loro vendite sono in calo.

2. Implorare i cittadini turchi di vendere partecipazioni in oro/dollari e sostenere la lira

“Chiedo ai miei cittadini di investire le loro valute estere e l'oro in varie istituzioni finanziarie e di portare quei beni nell'economia e nella produzione.” — Il presidente Tayyip Erdoğan, 24 marzo 2021, in un discorso al Congresso dell'AKP

In un ultimo disperato tentativo di impedire ai cittadini turchi di fuggire dalla lira e di trovare protezione altrove, il presidente Erdoğan ha cercato, in più occasioni, di incoraggiarli a mantenere le loro lire in deprezzamento in nome dell'orgoglio nazionale.

Il governo turco ha di recente annunciato un nuovo conto di deposito per la conversione dell'oro che promette "reddito privo di rischio" in modo da incoraggiare le persone a portare il loro oro "sotto il materasso" nel sistema bancario.

3. Esaurire le riserve di valuta estera per sostenere la lira

A metà gennaio, le riserve in valuta estera della banca centrale turca sono scese al livello più basso sin dal 2002, a $7,54 miliardi. Ciò significa che da novembre 2021 circa il 75% delle riserve estere della banca centrale è stato svenduto per sostenere la lira. Dai minimi di gennaio le riserve monetarie turche sono aumentate dopo che la banca centrale ha concluso alcuni accordi di swap con gli Emirati Arabi Uniti.

Goldman Sachs stima che le riserve monetarie lorde della nazione siano diminuite di circa $20 miliardi nel dicembre 2021 a causa degli interventi della banca centrale.

Il presidente Erdoğan ha venduto rapidamente le riserve monetarie del suo Paese per sostenere il calo della lira.

4. Gli esportatori convertono il 25% del reddito in lire

Questa misura ha lo scopo di aumentare le riserve monetarie della Turchia costringendo le aziende a trattenere in lire parte dei loro ricavi dalle vendite all'estero. Queste azioni sono un tentativo di impedire alle aziende di vendere le loro lire per valute estere più forti.

5. Aumento del salario minimo del 50%

Per alleviare il malcontento pubblico, il presidente Erdoğan ha aumentato il salario minimo del 50%, l'aumento più alto degli ultimi 50 anni. Salari più alti aiutano sicuramente coloro che soffrono maggiormente, ma c'è anche il rischio che salari più alti portino a un'inflazione ancora maggiore, fallimenti e disoccupazione poiché le imprese devono far fronte a un aumento del costo del lavoro.

6. Iniezione di capitale nelle banche statali per aumentare i prestiti

Il Sovereign Wealth Fund della Turchia ha di recente iniettato $2 miliardi in due delle più grandi banche turche per aiutarle a migliorare i bilanci e stimolare i prestiti alle società.

Dopo tale iniezione di capitale è arrivata un'iniezione aggiuntiva di $1,6 miliardi nel suo più grande prestatore, TC Ziratt Bankasi, per "rafforzare il capitale delle banche statali e migliorare il loro potere di prestito".

Il governo sta tentando di mantenere il flusso di credito nel suo sistema bancario iniettando liquidità in modo da compensare l'erosione della lira.

7. Conti in lire protetti dallo stato

Per scoraggiare gli investitori che accumulano dollari per proteggersi, la Banca centrale turca ha annunciato che avrebbe sostenuto conti che convertivano valute estere in lire . In sostanza, la banca centrale offre protezione ai conti convertiti in lire coprendo eventuali variazioni dei tassi d'interesse o dei tassi di cambio da quando avviene la conversione.

Questa strategia ha portato a risultati favorevoli per la banca centrale, poiché i turchi si sono riversati sui conti in lire protetti. I fondi sono affluiti costantemente in questi "conti protetti", raggiungendo ₺290 miliardi ($21,4 miliardi).

Questa nuova strategia ha portato con successo gli investitori locali a ridurre i loro depositi in dollari ed euro di quasi $11 miliardi da quando i conti protetti sono stati inaugurati nel dicembre 2021. Il tempo ci dirà se questo schema di risparmio continuerà ad attirare gli investitori locali affinché detengano lire invece di altri asset e valute estere.

8. Rifiutarsi di rialzare i tassi d'interesse nonostante l'ambiente caratterizzato da un'elevata inflazione

Contrariamente alla pratica tradizionale delle banche centrali, il presidente Erdoğan non ha rialzato i tassi d'interesse in risposta all'inflazione e li ha invece tagliati.

In molti casi storici questa mossa ha solo portato a una maggiore inflazione. Inoltre ha licenziato diversi governatori nella banca centrale le cui politiche hanno iniziato a far salire i tassi d'interesse. Il presidente Erdoğan ne ha licenziati quattro in un arco di due mesi nella sola primavera del 2021.

Mentre altre banche centrali stanno rialzando i tassi d'interesse per combattere l'inflazione, il presidente Erdoğan si è rifiutato di farlo; ha mantenuto invariato il tasso di riferimento nonostante la rapida inflazione degli ultimi due mesi.

Il rendimento reale della Turchia è ora al 34,7% negativo, il più basso tra i mercati emergenti.

Fonte: Banche centrali, Bloomberg. Dati al 17/02/22

Il tasso d'interesse chiave della Turchia, il tasso pronti contro termine a una settimana, rimane al 14%, in calo del 3% nell'ultimo anno.

Nonostante tutti questi sforzi delle autorità turche, l'inflazione continua a salire e la lira continua a perdere potere d'acquisto. Erdoğan non incolpa le sue politiche, ma piuttosto gli "strumenti finanziari esteri" e le cattive statistiche. Erdoğan ha di recente licenziato il presidente dell'Istituto statistico turco dopo che la sua analisi statistica mostrava che l'inflazione era ancora in aumento.

Questo treno per l'inflazione turco non sembra fermarsi a breve. Tutti i tentativi della banca centrale e del governo di arginare l'inflazione non hanno fatto nulla per fermare la caduta libera della lira, e ora è scoppiata una guerra nella sua regione, peggiorando ancora di più il quadro dell'inflazione.


Una crisi diversa dalle altre

Da una prospettiva occidentale, è facile guardare a ciò che sta accadendo in Turchia e vedere l'ennesimo mercato emergente che soffre di una crisi monetaria come in Argentina o in Venezuela, ma questa crisi è molto diversa.

La Turchia fa impallidire gli altri Paesi in termini di produzione interna lorda (PIL), popolazione e commercio globale. Non vedevamo da molto tempo un Paese con un'economia di queste dimensioni attraversare una crisi monetaria come questa, e sicuramente non abbiamo visto una valuta fiat di queste dimensioni venire inflazionata in questo modo durante la vita di Bitcoin.

Oggi la Turchia ha una popolazione di circa 84 milioni di persone, è la ventunesima economia più grande del mondo in termini di PIL nominale e l'undicesima economia più grande in termini di PIL per parità di potere d'acquisto (PPA).

Di recente, le esportazioni turche hanno battuto un record di oltre $225 miliardi e, per la prima volta nella storia, la quota della Turchia nelle esportazioni globali ha superato l'1% delle esportazioni totali. La Turchia è attualmente il sesto più grande partner commerciale dell'Europa e il 32esimo più grande partner commerciale degli Stati Uniti. Le sue principali esportazioni sono veicoli, parti di macchinari, acciaio, ferro e tessuti.

Fonte: Statistica

Il punto che sto cercando di sottolineare qui è che la Turchia non è un Paese piccolo e irrilevante, è un grande, estremamente importante membro dell'economia globale e un partner commerciale vitale per tutta l'Europa e all'estero.

La rapida inflazione della lira è, quindi, una delle maggiori opportunità finora per Bitcoin di dimostrare il suo caso d'uso sulla scena mondiale come denaro resistente alla censura che nessuno può svilire: denaro che può trovare il mercato dei prodotti adatto nei Paesi come la Turchia dove la valuta locale sta perdendo potere d'acquisto a un ritmo allarmante.


Com'è a terra?

Dal parlare con alcuni amici e colleghi sul campo, sembra quello che vi aspettereste di sentire nelle prime fasi di un evento iperinflazionistico. Tutti mi dicono che loro e gli altri stanno cercando di trovare modi per proteggersi dall'inflazione crescente e che stanno lottando per sbarcare il lunario.

L'aumento del costo della vita ha reso tutto più costoso, i prezzi dei generi alimentari stanno aumentando quasi ogni giorno, costringendo le catene di negozi di alimentari a mettere quote su articoli come farina, olio e latte.

Ci sono segnalazioni di carenze di cibo in tutto il Paese. Di recente è stato stabilito un limite mensile di due litri a famiglia per l'olio di girasole.

Il governo turco ha negato queste carenze solo per vietare in seguito le esportazioni di petrolio e margarina a causa di "problemi di domanda interna e problemi con i movimenti dei prezzi".

Le file per il pane stanno diventando un evento sempre più comune, come mostra il New York Times in questo articolo.

All'inizio dell'anno lo stato ha alzato le tariffe dell'elettricità e del gas naturale e secondo alcuni potrebbero aumentare i costi energetici delle famiglie fino al 130%. Intendiamoci, questo accadeva prima che la guerra tra Russia e Ucraina provocasse un aumento dei prezzi del petrolio.

L'aumento dell'inflazione ha anche portato all'impennata dei prezzi degli affitti in tutto il Paese. I prezzi degli affitti sono aumentati di circa il 60% in alcuni distretti di Istanbul quest'anno. Gli studenti turchi stanno lottando per permettersi l'affitto e sono scesi in piazza per protestare dormendo nei parchi.

Un altro amico mi ha spiegato come i ristoranti in Turchia hanno iniziato a richiedere un importo minimo in dollari prima che i clienti potessero sedersi e hanno anche iniziato a far pagare i clienti per utilizzare lampade riscaldanti a causa dell'aumento dei costi energetici.

Oltre all'aumento del costo della vita, la gente deve anche fare i conti con gli stranieri opportunisti provenienti da Paesi vicini, come la Bulgaria, i quali hanno attraversato il confine per approfittare della debolezza della lira per usare le loro valute più forti e fare piazza pulita nei negozi di alimentari. Riempiono le loro auto di beni che acquistano a buon mercato e poi tornano a casa. La ricchezza della Turchia viene saccheggiata dagli stranieri, aumentando la pressione sulla gente comune turca che sta già lottando per permettersi cibo, alloggio e altri beni essenziali.

Wow ????

With the depreciation of TL, there is an explosion in the number of people who come to Turkey for shopping tourism. Images from the international terminal of Istanbul Airport. It is seen that people who use their excess baggage allowances even take toilet paper with them. https://t.co/1uAJBCba4p

— petrichor (@1e9petrichor) December 5, 2021

Tutti questi sviluppi hanno portato a rabbia e disperazione tra il popolo turco. Mentre i loro risparmi continuano a svanire, sono scesi in piazza per protestare contro le politiche economiche del loro presidente.

Secondo il Labor Studies Group, oltre 13.000 lavoratori turchi di 61 aziende hanno scioperato chiedendo salari più alti.

Alcuni scioperi hanno avuto successo e hanno ricevuto fino al 30% di aumento del salario reale, ciononostante non hanno tenuto il passo con l'aumento del costo della vita.

Il mese scorso migliaia di persone hanno marciato a Istanbul per alzare la voce contro la direzione della loro economia e del loro Paese. Questo è ciò che accade quando il denaro muore, quando i risparmi di una vita vengono distrutti e le persone trovano difficoltoso permettersi i beni di prima necessità; l'unica cosa che resta da fare è scendere in piazza e chiedere il cambiamento.

WATCH: Massive protest in Mersin, Turkey against Erdogan and his govt's economic policies. pic.twitter.com/WBeppxSclP

— Insider Paper (@TheInsiderPaper) December 4, 2021


In che modo i turchi si stanno proteggendo?

Con grande sgomento del presidente Erdoğan, il popolo turco non ha ascoltato la sua richiesta di vendere tutto il loro oro e dollari per proteggere la lira ormai in caduta libera. Il popolo turco sta invece cercando rifugio in varie riserve di valore come immobili, oro, dollari e Bitcoin.

Una società di ricerca con sede a Istanbul, Aksoy Research, ha di recente condotto un sondaggio e ha chiesto al popolo turco: "Se avessi ₺10.000 in più, in cosa investiresti?"

Solo l'11,4% degli intervistati ha dichiarato che manterrebbe i propri risparmi in lire turche. Il resto dei risultati del sondaggio sono stati i seguenti:

• Il 39,6% ha dichiarato che investirà in oro

• Il 18,9% ha dichiarato di voler detenere dollari

• Il 14,3% ha dichiarato che avrebbe detenuto criptovalute

Questo sondaggio conferma alcune delle storie che ho sentito e dei dati che ho visto, i quali mostrano una corsa verso i dollari e l'oro in mezzo al tumulto della lira turca.

I depositi in valuta estera in Turchia hanno raggiunto il record di $239 miliardi all'inizio dell'anno.

Dati al 01/04/22

Questa crescente dollarizzazione in Turchia non dovrebbe sorprendere nessuno, perché i dollari offrono stabilità a breve termine a queste persone affinché possano pagare le bollette ogni mese. La Turchia importa anche la maggior parte del suo fabbisogno energetico, il quale ha un prezzo in dollari, e si è anche rimpinzata di debito denominato in dollari sulla scia della Grande Recessione. Entrambi questi fattori hanno contribuito alla maggiore dollarizzazione dell'economia turca nell'ultimo decennio.

In Turchia l'oro è da molte generazioni la protezione preferita contro l'inflazione, esso ha un posto centrale nelle usanze turche, spesso dato in dono dalle nascite ai matrimoni. Negli ultimi due anni abbiamo assistito a una corsa vero l'oro quando i turchi hanno visto la proverbiale "scritta sul muro" nel momento in cui la loro lira è stata costantemente inflazionata.

Dal 2020 le aziende turche e gli investitori hanno più che triplicato le loro disponibilità di oro a $36 miliardi. Questo in aggiunta all'oro che le famiglie turche già detenevano in casa, che il governo turco ora ammonta a circa 5.000 tonnellate per un valore compreso tra $250-350 miliardi.

La corsa verso l'oro e i dollari era prevedibile e, di recente, abbiamo visto i prezzi dell'oro continuare a salire nel mercato turco. Tuttavia uno degli sviluppi più interessanti durante questo episodio inflazionistico è l'ascesa di Bitcoin come un modo per preservare la propria ricchezza contro la svalutazione della lira turca.

Un articolo del Wall Street Journal ha rilevato che il valore in dollari dei volumi di scambio delle criptovalute è aumentato, così come le ricerche online per "Bitcoin". I turchi stanno iniziando ad abbracciare Bitcoin e le stablecoin, come Tether, come coperture contro l'inflazione nel momento del bisogno. Bitcoin sta offrendo speranza ad alcune persone mentre cercano luoghi in cui conservare la propria ricchezza al di fuori del vacillante sistema bancario turco.


Il paracadute Bitcoin

La caduta libera della lira turca è un ottimo esempio del perché, 13 anni fa, Satoshi inventò Bitcoin. Incorporato nel Blocco Genesi della rete Bitcoin, Satoshi inviò un messaggio in cui descriveva come questa creazione era una possibile soluzione alle banche centrali e alle politiche monetarie allentate che affliggono il mondo.

Oggi stiamo vedendo la visione di Satoshi realizzarsi mentre i turchi utilizzano Bitcoin per lo scopo previsto: un denaro non statale che preserva la ricchezza e non può essere controllato o corrotto.

Prima di Bitcoin il popolo turco avrebbe dovuto ricorrere solo all'uso di oro e dollari per proteggersi dai banchieri centrali e dalle politiche statali. Ora esiste una nuova soluzione accessibile a chiunque abbia uno smartphone e una connessione internet.

A differenza dell'oro e del dollaro, un individuo non ha bisogno di fidarsi di una terza parte per accedere a questo asset, non ha più bisogno di avere un conto in banca per proteggersi dall'inflazione. Inoltre, a differenza dell'oro e del dollaro, Bitcoin non può essere sequestrato facilmente dalle autorità come abbiamo visto fare in passato in altri Paesi durante periodi di crisi.

Bitcoin ha anche il vantaggio aggiuntivo di apprezzarsi nel tempo grazie alla sua offerta anelastica e al suo effetto rete. Due anni fa se un cittadino turco avesse deciso di risparmiare in bitcoin anziché in oro, lire o dollari, il suo potere d'acquisto sarebbe aumentato in un periodo in cui la lira ha perso oltre il 50% rispetto al dollaro.

Negli ultimi due anni Bitcoin ha sovraperformato la lira turca del 768,40% rispetto al dollaro (104,25%) e all'oro (132,95%).

Fonte: Tradingview

Quando la lira turca è stata inflazionata, la buona notizia è che il popolo turco ha capito come proteggersi perché le generazioni più anziane hanno subito un'inflazione come questa alla fine degli anni '90. I turchi hanno cercato rifugio dall'inflazione in asset come immobili, azioni, oro, dollari e, per la prima volta, Bitcoin.

Nel novembre 2021 il presidente Erdoğan ha dichiarato guerra a Bitcoin. Il pensiero di un presidente che dichiara guerra a un registro digitale decentralizzato è comico, per non dire altro. Avanti veloce fino ad oggi, il presidente turco potrebbe già sventolare bandiera bianca nella sua guerra contro Bitcoin. Dopo che il presidente di El Salvador, Nayib Bukelye, ha fatto visita al presidente turco a gennaio, Erdoğan ha consigliato al Partito per la giustizia e lo sviluppo al governo di esaminare da vicino il potenziale utilizzo di Bitcoin e di organizzare un forum sull'argomento.

Questi sviluppi mi danno speranza per il popolo turco. Ciò che mi solleva il morale è sapere che Bitcoin esiste oggi come un paracadute per sfuggire alla caduta libera della lira turca. Bitcoin offre al popolo turco un barlume di speranza in tempi bui. Sono storie come quelle di cui sopra che mi ricordano perché ho dedicato ogni giorno della mia vita a rendere Bitcoin il più accessibile possibile a persone di tutto il mondo che subiscono destini simili a quelli del popolo turco.

Oggi mi sento ottimista. L'adesivo qui sotto, visto per le strade di Istanbul, lo racconta meglio di quanto potrei mai fare io.

fonte: @BTCSTREETART

Ora che siamo entrati nell'era di Bitcoin, i cittadini di tutto il mondo hanno un'alternativa a cui rivolgersi per proteggere la propria ricchezza dagli effetti dannosi dell'inflazione.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


L'inflazione non è colpa di Putin, bensì della fede nella MMT

Freedonia - Mer, 18/05/2022 - 10:11

 

 

di Vibhu Vikramaditya

I prezzi di beni e servizi nell'economia stanno salendo alle stelle e sia i consumatori che i produttori soffrono per il calo del valore del loro denaro. Sfortunatamente la popolazione si rivolge ai politici di Washington e agli economisti di tutto il mondo per avere risposte.

Mentre il presidente Joe Biden e la sua amministrazione lo definiscono l'aumento dei prezzi di Putin, il Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti riferisce che negli ultimi dodici mesi l'indice di tutti gli articoli è aumentato del 7,9% prima dell'aggiustamento stagionale. La salita degli dodici mesi è in costante aumento ed è ora la più grande sin dal 1982. L'indice di tutti gli articoli al netto di cibo ed energia è aumentato del 6,4%, la più grande variazione in dodici mesi sin dal 1982. L'indice energetico è aumentato del 25,6% nell'ultimo anno e l'indice alimentare è aumentato del 7,9%, il più grande aumento di dodici mesi sin dal 1981.

Nel frattempo il debito pubblico è arrivato a $30.000 miliardi, da circa $10.000 miliardi all'inizio della recessione del 2008 e $5.000 miliardi a metà degli anni '90. Sebbene tali prove siano direttamente in contraddizione con la narrativa ufficiale della Casa Bianca, le élite politiche ignorano del tutto il problema o incolpano le persone sbagliate. Parte della radice di questa calamità si trova nel fondamento delle convinzioni economiche dell'amministrazione Biden.

Anche se la segretaria del Tesoro USA, Janet Yellen, ha preso le distanze dalla MMT, come studentessa di James Tobin continua a rimanere un'inflazionista e crede che lo stato debba svolgere un ruolo più attivo nell'economia. Ad esempio, ha sostenuto il piano d'incentivi da $1.900 miliardi firmato a marzo 2020 anche se il denaro è stato creato dal nulla. Sebbene non la approvi ufficialmente, le sue opinioni non si discostano dall'ortodossia della MMT.

Anche Stephanie Kelton, autrice di The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy, ha iniziato a fare interviste regolari sull'argomento, diventando di fatto il volto del movimento MMT. Ha servito come consigliere economico del senatore Bernie Sanders durante la sua campagna presidenziale e da allora ha consigliato anche l'amministrazione Biden, arrivando al punto di dichiarare che Biden ha adottato i suoi principi.


Che cos'è la MMT?

La MMT inizia la sua storiella con il vincolo di bilancio dello stato in un sistema moentario fiat. Secondo William Mitchell, L. Randall Wray e Martin Watts in Macroeconomics, l'approccio MMT standard, che mette in relazione il valore attuale delle entrate fiscali con il valore attuale della spesa pubblica e del debito pubblico, è fuorviante:

La conclusione più importante raggiunta dalla MMT è che chi emette valuta non deve affrontare vincoli finanziari. In parole povere, un Paese che emette la propria valuta non la vedrà mai esaurire e non potrà mai essere insolvente. Potrà effettuare tutti i pagamenti alla scadenza. (pag. 13)

Inoltre: "Per la maggior parte degli stati non vi è alcun rischio d'insolvenza sul debito pubblico" (p. 15).

L'implicazione più importante è che lo stato gode di un potere illimitato come arbitro nell'economia. Sulla base di questa teoria, il Congresso può utilizzare la stampa di denaro e accumulare debiti, aumentando la domanda aggregata al livello di piena occupazione. L'inflazione, secondo i teorici della MMT, è un fenomeno originato dai conflitti di classe tra lavoratori e capitalisti che si contendono quote più elevate del reddito nazionale (Macroeconomics, p. 255). Secondo loro, inoltre, “tutta la spesa (privata o pubblica) è inflazionistica se spinge la domanda aggregata nominale al di sopra della capacità reale dell'economia di assorbirla” (Macroeconomics, p. 127).

Come nel caso della maggior parte delle teorie "stravaganti", il mondo descritto dalla MMT non potrà mai prendere vita. La piena occupazione non è un criterio che i prezzi reali aspettano per poi poter salire, poiché acquirenti e venditori competono per le risorse scarse nell'economia di mercato. L'idea che l'inflazione sia un fenomeno puramente monetario e che avvenga al di là della capacità di assorbimento dell'economia sono entrambi veri in una certa misura, ma entrambe le ipotesi mancano il quadro vitale dell'interconnessione dell'economia di mercato.


L'inflazione nella struttura della produzione

L'aumento generale del livello dei prezzi, come credono fideisticamente keynesiani e MMTer, non deriva direttamente da un aumento dell'offerta di denaro o dalla piena occupazione (l'economia "surriscaldata"), ma da un aumento della scarsità di beni e servizi la cui capacità d'incidere sui prezzi di altri beni e servizi è maggiore e la cui produzione richiede molto tempo. Il criterio della piena occupazione della MMT non è quindi necessario affinché i prezzi inizino ad aumentare, come hanno dimostrato economisti come Murray N. Rothbard quando si riferiscono alla "stagflazione", l'aumento simultaneo d'inflazione e disoccupazione.

La struttura della produzione nell'economia inizia con i beni prodotti nelle fasi primarie e termina con i beni finali utilizzati dai consumatori. I beni utilizzati nelle fasi primarie della struttura di produzione vengono creati attraverso l'agricoltura, la silvicoltura, la pesca, l'estrazione mineraria, l'estrazione del petrolio e altre risorse naturali. Questi input costituiscono la base di quasi tutti gli altri prodotti o servizi forniti ai consumatori. A causa del loro ruolo vitale come prodotti di base dell'economia, le variazioni di prezzo di questi prodotti, dovute alle variazioni della domanda, sono le più inflazionistiche per tutti gli altri beni.

I secondi fattori d'influenza sui prezzi di altri beni sono i semilavorati e i servizi utilizzati come input dai produttori durante le fasi intermedie per creare beni e servizi finali. Data la loro natura non generale, questi beni, come l'acciaio e la plastica, sono utilizzati da più produttori per vari beni di fase successiva. Poiché la domanda di semilavorati aumenta a causa della maggiore concorrenza tra i produttori di beni finali, essa esercita pressioni inflazionistiche direttamente sui prezzi dei beni finali.

Quando viene introdotto denaro aggiuntivo nell'economia a causa dell'aumento della spesa pubblica, i consumatori aumentano il consumo di beni finali a causa dei loro saldi monetari incrementati. Con l'aumento della domanda di beni finali, i produttori di questi ultimi cercano di acquistare più beni di ordine primario e vari altri beni intermedi, la cui scarsità aumenta poi a causa della maggiore concorrenza tra i produttori, cosa che porta a un aumento dei prezzi di questi beni.

Questo riorienta i prezzi dell'intera struttura di produzione e lo spostamento viene poi osservato come un aumento generale dei prezzi attraverso vari indici. La gravità degli aumenti dei prezzi dipende dalla capacità di soddisfare l'aumento della domanda di beni di base e di beni intermedi.

L'inflazione è un fenomeno che si verifica a causa di cambiamenti nella scarsità a seguito di una maggiore concorrenza tra produttori che perseguono ciascuno i propri fini indipendenti. Mentre l'aumento dei prezzi fa parte del processo di mercato adattivo che guida la produzione e il consumo, l'aumento dei livelli d'inflazione o l'improvviso aumento generale dei prezzi richiedono una creazione aggiuntiva di denaro nell'economia che è più del denaro creato attraverso il credito al consumo e al produttore nel corso naturale di un'economia. Se i cambiamenti nell'offerta di denaro fossero stati interni all'economia, il processo di mercato adattivo avrebbe funzionato per allocare i beni in modo efficiente.

Quando gli stati creano domanda artificiale e cercano di aumentare la loro spesa in modo incontrollato, creano pressioni inflazionistiche nella struttura della produzione. Allo stesso tempo, distruggono anche il meccanismo di allocazione di mercato attraverso i prezzi, situazione che peggiora quanto più spendono. Mentre la stampa di denaro e il trasferimento digitale di denaro potrebbero richiedere pochi secondi, la produzione e la distribuzione richiedono molto più tempo.


Il ruolo corretto dei prezzi nel processo di mercato

Poiché il Congresso, armato di MMT, tenta di dettare il corso dell'economia in base alle proprie tendenze politiche, ciò porta a distorsioni dei prezzi nella struttura della produzione, ma l'aumento dei prezzi non è di per sé un problema. L'aumento dei prezzi in un mercato ben funzionante ha un ruolo specifico: quando un oggetto d'uso diventa scarso sul mercato, è un segnale per i consumatori di economizzarlo. Allo stesso tempo, gli aumenti di prezzo puntano nella direzione di un impiego più proficuo delle risorse (produzione del bene costoso) fino all'esaurimento dei profitti sopranormali. Quando i prezzi aumentano artificialmente, tuttavia, ciò distrugge l'efficiente meccanismo di allocazione dei mercati ed è una tassa applicata ai consumatori che va a ridurre il potere d'acquisto del denaro, così come la loro ricchezza risparmiata.

Gli aumenti dei prezzi alimentati dall'inflazione agiscono come segnali che indirizzano in modo errato l'impiego delle risorse, portando i produttori a fare scelte inefficienti e ad allocare erroneamente i fattori di produzione. Indeboliscono la fiducia nel meccanismo dei prezzi e, in tal contesto, questi ultimi sono come i segnali stradali che indirizzano in modo errato il traffico.


Conclusione

L'unica cosa moderna della MMT è la quantità di fiducia senza precedenti sia nella sua difesa che nell'applicazione. L'economia statunitense ha già sperimentato la follia keynesiana negli anni Sessanta, la quale si è conclusa con la stagflazione degli anni Settanta. Quando le politiche economiche dello stato si basano sulla convinzione che esso possa stampare quantità illimitate di denaro con ripercussioni minime o nulle, non dovremmo sorprenderci se ci troviamo a vivere nel periodo più inflazionistico degli ultimi quarant'anni.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


La vera ragione dietro la spinta europea verso un embargo del petrolio russo

Freedonia - Mar, 17/05/2022 - 10:02

 

 

di Tom Luongo

Questa settimana l'Unione Europea dovrebbe annunciare un divieto totale di importazione del petrolio russo. L'Ungheria, nel suo primo vero atto di sfida, minaccia di porre il veto; la Germania, dopo un po' di tira e molla, ha deciso di poter sopravvivere a un simile divieto.

Supponendo che le obiezioni dell'Ungheria alla fine vengano superate, questo sembra l'ennesimo "autogol" energetico. Gli Stati Uniti hanno già emesso questo divieto.

Poiché l'industria europea dipende fortemente dal petrolio e dal gas russi, l'opinione comune è che la Commissione europea sia solo petulante e incompetente.

Sono petulanti? Sì. Incompetenti? Davvero? Ma solo se pensate in termini convenzionali di fare la cosa giusta per la propria gente. Ciò che è chiaro a qualsiasi osservatore serio della politica dell'UE è che non sono interessati a ciò che la loro gente ha da dire o vuole.

La loro è un'agenda che non sopporterà alcuna opposizione, anche a costo di distruggere la propria economia per mettere in ginocchio un rivale.

Detto questo, dubito che ci sarà un "embargo" sul gas naturale, perché non esiste un valido sostituto.

L'Ungheria sta sfruttando la necessità del consenso unanime in seno al Consiglio europeo per bloccare qualsiasi "divieto del gas" in qualsiasi nuovo pacchetto di sanzioni economiche. Ci sono almeno altri tre Paesi che sono felici che l'Ungheria sia disposta a subire l'ira di Bruxelles.

Ma vietare il petrolio russo, d'altra parte, è diverso.

Questo veto è stato predetto dal sottoscritto la mattina dopo che gli ungheresi hanno respinto in modo schiacciante la coalizione anti-Viktor Orban di George Soros e le hanno consegnato una sconfitta vergognosa.

L'Ungheria, invece, ha l'indipendenza energetica da Bruxelles avendo stipulato un contratto diretto con Gazprom per il gas naturale tramite il treno di Turkstream che va in Serbia e Ungheria. Questo dovrebbe fornire un contesto sul motivo per cui l'UE sta cercando di sanzionare la Serbia e tagliare i flussi di quel gasdotto che attraversa il territorio dell'UE in Bulgaria.

Con un'Ungheria fiscalmente, monetariamente (niente euro) ed energeticamente indipendente, ci sono poche ragioni affinché rimanga nell'UE se Bruxelles la tratta come membro di seconda classe. Orban e il suo governo sono stati risoluti nel rifiutarsi di essere coinvolti nel conflitto Russia/Ucraina, sebbene la NATO abbia esercitato una forte pressione.

È quasi come se Orban e gli ungheresi ora sfidassero l'UE a far avanzare le procedure di cui all'Articolo 7 per cacciarli fuori. Il problema è che, se lo facessero, comincerebbe la frattura dell'UE.

Quindi ciò che è più probabile che accada ora è che l'Ungheria userà questo veto per convincere l'UE a fare marcia indietro sulle violazioni dello "stato di diritto" che giustificano il taglio dell'Ungheria dalle distribuzioni di bilancio.

Perché Bruxelles e i suoi sostenitori dietro le quinte vogliono assolutamente questo divieto sul petrolio russo tanto quanto lo vogliono gli Stati Uniti e il Regno Unito? Fa parte della loro strategia a lungo termine per dissanguare la Russia, dopo aver trasformato l'Ucraina in un Afghanistan 2.0.

Ed è nelle differenze tra l'industria petrolifera e l'industria del gas naturale che pensano di poter raggiungere questo obiettivo.


Tubi e popoli

Sia nell'industria petrolifera che in quella del gas, la pressurizzazione di un pozzo è, per la maggior parte, un processo a senso unico: si scava un pozzo e si tira fuori il petrolio e/o il gas. Si procede fino all'esaurimento del pozzo e si sostituisce il naturale decadimento della produzione del pozzo perforandone uno nuovo.

Ma anche se c'è un grande shock della domanda al ribasso, una rarità nell'industria petrolifera, quei pozzi continuano a produrre. Il mercato diviene temporaneamente saturo di petrolio, il prezzo scende e i vecchi pozzi non vengono sostituiti finché non viene ripristinato l'equilibrio tra domanda e offerta.

Le curve dei futures sul petrolio vengono costruite dai trader per anticipare questi effetti sui prezzi e per la normale volatilità della domanda di petrolio, queste curve dovrebbero essere ragionevolmente prevedibili.

Sfortunatamente stiamo vivendo un momento in cui le persone più potenti del mondo (almeno nelle loro menti) stanno cercando di distruggere il mercato petrolifero per i propri scopi e la propria agenda. Stanno lavorando attivamente per rendere volatili i prezzi del petrolio e del gas al punto da distruggere gli investimenti nel settore.

Io li chiamo cricca di Davos. Sono gli oligarchi non eletti, i grandi banchieri, i grandi ereditari e i neocon che ogni anno si riuniscono a Davos, in Svizzera, per decidere sul futuro dell'umanità.

Ed è il loro programma: usano i cambiamenti climatici e le minacce internazionali, come la guerra biologica e il terrorismo, come giustificazioni per un'espansione dello stato di sorveglianza e il loro controllo su tutte le cose, ma soprattutto sul denaro.

L'enorme bacino di risorse naturali della Russia e il suo governo sono completamente di ostacolo. Se la pensate diversamente, allora siete vittime della propaganda della cricca di Davos. Vi esorto a sbarazzarvi della mentalità infantile "buoni/cattivi", alcune tane del bianconiglio sono solo buche, non tane.

Torniamo all'industria petrolifera. Chiudere un pozzo di gas o petrolio è pericoloso perché non vi è alcuna garanzia che possa essere riaperto. I pozzi possono essere danneggiati e il petrolio/gas in essi contenuto può essere perso senza perforarne uno nuovo.

Il gas lo si può "scaricare" bruciando l'eccesso se il deposito è pieno, piuttosto che tappare il pozzo e aspettare che la domanda ritorni. Con il petrolio, invece, non si può farlo. Bisogna conservarlo da qualche parte e la capacità di stoccaggio del petrolio della Russia è già piena, se non traboccante.

L'industria petrolifera in generale non è pronta per lo stoccaggio massiccio a lungo termine a causa di shock di domanda/offerta, perché non ce n'è letteralmente bisogno. Ciò che si espande è la capacità di spostare il petrolio per consumarlo, non conservarlo in grandi serbatoi sperando che qualcuno lo compri.

L'industria ha tutta la capacità inutilizzata di cui ha bisogno per coordinare domanda e offerta entro tolleranze piuttosto strette. Non è una consegna "immediata", ma non è in grado di assorbire uno shock della domanda del 20%.

Ed è qui che l'Occidente pensa di avere una grande leva da usare contro la Russia in questo momento. A detta di tutti, l'Europa è uno dei maggiori clienti petroliferi della Russia, con il porto di Rotterdam che riceveva e raffinava fino a 1,4 milioni di barili al giorno prima della guerra.

Che ci crediate o no, il Washington Post ha scritto un articolo decente in cui spiega dove finiscono le esportazioni russe. Dei circa 7,2 milioni di barili al giorno che la Russia esporta nel mondo, 4,8 milioni vanno in Paesi, la maggior parte dei quali in Europa, che affermano di non volerlo più acquistare da lì.

La mancanza di capacità di stoccaggio non dovrebbe essere un grosso problema se la Russia esportasse la maggior parte del petrolio in Europa via nave, cosa che già fa tra l'altro. Secondo una relazione recente di Transport & Environment, una ONG orientata a convincere l'Europa a rinunciare all'energia russa, l'oleodotto Druzhba fornisce solo il 10% circa del petrolio russo al mercato europeo.

Si tratta di un misero 250.000 barili al giorno. L'embargo USA è più pericoloso per l'economia russa, quando nel 2021, dovendo sostituire i barili sanzionati dal Venezuela dall'ex-presidente Trump, hanno importato una media di 600.000 barili al giorno.

Quelle importazioni hanno iniziato a prosciugarsi nel 2022, ben prima che la Russia invadesse l'Ucraina, quindi considerate come un altro dato che questa guerra tra Occidente e Russia era stata pianificata con largo anticipo rispetto alla data di inizio effettiva alla fine di febbraio.

Il punto è che oggi secondo la stampa generalista la Russia non ha la capacità di stoccaggio per far fronte a un embargo europeo e come tale dovrà tagliare la produzione. Le stime dei tagli alla produzione dalla Russia si aggirano intorno a 1,8 milioni di barili al giorno, mentre l'Occidente spera in 3 milioni.

Simile a quello che fece Trump nel 2018 contro l'Iran, la campagna di sanzioni ha messo nei guai molte compagnie petrolifere, non sapendo cosa avrebbe riservato il futuro e rifiutandosi inoltre di fare affari con la Russia per paura di entrare in conflitto con suddette sanzioni .

Da Shell a Glencore a Trafigura, le offerte petrolifere russe sono diventate sgradite e hanno creato il caos nei loro libri di negoziazione e nell'industria del commercio di materie prime nel suo insieme, come spiegato da Zoltan Pozsar di Credit Suisse il mese scorso.

A causa di questa dislocazione finanziaria in quello che dovrebbe essere un settore noioso e stabile, che commerciava la merce più importante del mondo con la più grande infrastruttura, adesso siamo in preda al caos.

E l'Occidente, seguendo il piano della cricca di Davos, spera in maggiore caos.

La conclusione di Pozsar è stata che tutte queste aziende a un certo punto avranno bisogno di un salvataggio (con la possibile nazionalizzazione) o dovranno fallire.

Allo stesso tempo, intaccherebbero notevolmente le prospettive economiche della Russia. Questo è una specie di piano ordito da una mente malvagia.

Ma se l'obiettivo non è la produzione russa, cosa sta cercando di ottenere l'UE?

Interrompendo le rotte normalmente utilizzate dal petrolio in tutto il mondo, ora c'è una carenza strutturale di navi cisterna per spostare il petrolio richiesto, dal momento che molti di quei barili, più di 2 milioni al giorno, ora devono fare viaggi molto più lunghi.

Invece della corsa da San Pietroburgo a Rotterdam, quelle stesse navi ora, come minimo, devono recarsi in depositi alle Bahamas e ai Caraibi, se non fino alla Cina o all'India, la loro destinazione finale.

Leggete il post di Pozsar per avere un'idea della portata della devastazione.

Si spera che questo shock dell'offerta all'interno del mercato delle petroliere e gli effetti a valle nei costi aggiuntivi ai viaggi creeranno un effetto a cascata all'interno dell'industria petrolifera russa, intaccandone quindi la produzione.

Questo, a sua volta, intaccherà la sua bilancia commerciale positiva che sta "alimentando la macchina da guerra di Putin", oltre a presentare anche l'opportunità per i concorrenti russi di entrare e rubare loro quote di mercato.

Attraverso questo meccanismo e gli sforzi in Occidente per cambiare il consumo di energia dell'Europa, l'effetto a lungo termine è quello di distruggere la capacità della Russia di continuare la guerra, privandola del capitale necessario.


Davos fa rima con Thanos

Gli Stati Uniti sono felici di spingere l'Europa fino a questo punto e molti commentatori sono felici di concludere la conversazione qui: scegliete il vostro epiteto, ma la storia si riassume in "Impero delle bugie", o "Zona A", o come la volete chiamare, che percepisce minacciata la propria egemonia e costringe tutti, in particolare l'Europa, a seguire la sua strategia.

Ma penso che questa descrizione sia più una versione "per la TV" piuttosto che una rappresentazione accurata della realtà.

In primo luogo, tralasciate la struttura degli obiettivi più ampia delle persone dietro questo pasticcio. Piuttosto che essere prigioniere di USA iperbellicosi, le nazioni dell'UE sono partner assolutamente disponibili.

La strategia del Grande Reset della cricca di Davos si basa sulle idiozie che Thomas Malthus inserì nella sua teoria sulla scarsità delle risorse. Il loro è un modello economico che non crede che le persone rispondano agli incentivi, pro e contro, che moderano il loro comportamento. Credono che gli esseri umani siano come un virus che deve essere controllato.

Il Grande Reset può essere ridotto alla tesi del cattivo nei film Marvel, Thanos: dover uccidere metà della vita nell'Universo per rendere le cose "sostenibili".

E il centro di potere di questo tipo di pensiero non è negli Stati Uniti e nell'impero degli Stati Uniti, noi siamo gli ipercapitalisti che fanno crescere il virus nella nostra capsula di Petri dell'individualismo.

No, questo pensiero deriva esattamente dalle critiche europee al capitalismo. Stiamo parlando di una minestra marxista riscaldata e dotata di una nuova patina retorica: sostenibilità, capitalismo degli stakeholder, ambiente, socialità e governance (ESG), scopo condiviso, ecc.

La prova che l'UE è felice della guerra in Ucraina tanto quanto le forze neocon negli Stati Uniti e nel Regno Unito è evidente dalla sua riluttanza a porvi fine attraverso la diplomazia.

Ma gli europei sono quelli che soffriranno di più per questa strategia.


Copioni errati generano politiche errate

Se la leadership dell'UE, sotto il giogo della cricca di Davos, agisse per conto degli europei, non taglierebbe fuori l'Europa dall'energia russa e direbbe agli Stati Uniti e al Regno Unito di andare al diavolo.

Invece tutto ciò che sentiamo è come la Germania possa svezzarsi completamente dall'energia russa entro un anno.

Non importa che questo esito non sia affatto positivo per l'industria tedesca o per il popolo tedesco a lungo termine. L'energia russa è di gran lunga la soluzione più economica per loro, rendendoli il più competitivi possibile.

Invece, dopo aver contribuito a creare la crisi in Ucraina, ora sostengono l'idea che sia un imperativo morale per i tedeschi soffrire e rimanere senza cibo, riscaldamento e altri beni di prima necessità per sconfiggere i malvagi russi.

Negli anni precedenti a questo conflitto avrebbero lavorato per attuare gli Accordi di Minsk, avrebbero revocato le sanzioni economiche alla Russia e sarebbero giunti a un accordo politico sulla Crimea e sul Donbas, lasciando che gli Stati Uniti e il Regno Unito se ne stessero a bordo campo.

L'ex-cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente francese Emmanuel Macron hanno fatto il contrario: hanno preso in giro Putin fino a quando Macron non sarebbe stato rieletto e la Merkel sarebbe uscita di scena, lasciando a una debole coalizione approvata dalla cricca di Davos la responsabilità del crollo.

L'intensificarsi del commercio tra la Russia e l'UE alla fine avrebbe eclissato qualsiasi animosità bellica e l'insistenza degli Stati Uniti nell'armare l'Ucraina sarebbe diventata politicamente insostenibile, mentre l'Europa avrebbe iniziato un potenziale rinascimento piuttosto che finire in un buco nero economico.

Francia e Germania non avrebbero tradito i propri tentativi di diplomazia.

L'attuale conflitto russo/ucraino serve a uno scopo molto più grande rispetto al quadro semplicistico di incolpare gli Stati Uniti per tutto.

L'idea che l'Europa tema un'invasione russa della Polonia o addirittura della Germania, tanto da rendere necessaria l'espansione della NATO al suo confine nel Donbas, è ridicola. L'esercito russo non è costruito secondo queste linee, né le sue prestazioni in Ucraina dimostrano che è in grado di eseguire un'operazione del genere.

Quello che vediamo adesso è un copione che è stato scritto molto tempo fa: la guerra dell'Occidente contro la Russia è in fase di pianificazione da tempo.

I russi lo capiscono meglio di quanto molti siano disposti ad accettare. La loro leadership, Putin e il ministro degli Esteri, Sergei Lavrov, lo hanno articolato molto chiaramente in ogni fase della guerra fino ad oggi.

Non si fanno illusioni su dove l'Occidente e la cricca di Davos siano disposti a portare questo conflitto, motivo per cui hanno minacciato seriamente di colpire i veri "centri decisionali" che danno alle forze armate ucraine i loro ordini di marcia.

Questi sono avvertimenti diretti non ai nostri politici, ma a noi.

Hanno chiesto una separazione, pacifica, tra Oriente e Occidente, ma questo non fa parte dell'agenda. Come i classici narcisisti con l'ardente bisogno di controllare tutto, la Russia e il resto dell'Asia non potranno allontanarsi dalla cricca di Davos e dai loro leccapiedi eurocrati, perché si sentono i salvatori dell'umanità.

E noi siamo solo, nel migliore dei casi, "l'aiuto" e nel peggiore un inconveniente.

Il grande piano della cricca di Davos è distruggere il vecchio ordine globale per poi "ricostruirlo meglio", dove loro possiedono tutto e voi non possedete niente e vi piacerà... almeno così recita il loro copione.

Ora sono impegnati in questo piano, non importa se funzionerà o meno. E questo è ciò che dobbiamo ricordare in tutte le nostre analisi. I russi e i loro amici in Asia e in tutto il Sud del mondo hanno i mezzi e gli strumenti per vincere? Possibile.

Ma la domanda più grande è se questo conflitto si intensificherà o meno al punto in cui vincere diventerà un concetto irrilevante. Quando vedete un blocco come l'Unione Europea disposto a commettere atti di vandalismo domestico così grandi, e incolpare la vittima della loro aggressività sfrenata, siamo ben oltre il punto si sta lavorando per una soluzione razionale.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


La FED non sta risolvendo nessun problema

Freedonia - Lun, 16/05/2022 - 10:03

 

 

di David Stockman

Il rendimento del decennale USA ha superato la soglia del 3%, quindi potreste pensare che questo sia un segno che un minimo di razionalità stia tornando sui pezzi obbligazionari.

Invece non è così. Questo perché l'inflazione sta salendo ancora più velocemente dei tassi d'interesse, il che significa che i rendimenti reali sullo strumento chiave per l'intero sistema finanziario stanno ancora scendendo in territorio negativo. Pertanto, a fine marzo il tasso aggiustato all'inflazione è sceso a -6,4% e nonostante l'aumento dei rendimenti nominali da allora si è mantenuto vicino al -6%.

Ecco il punto: negli ultimi 40 anni la FED ha spinto costantemente al ribasso i rendimenti reali, anche durante la stampa di denaro del 2009-2019, ciononostante il rendimento reale è entrato in territorio negativo solo episodicamente e marginalmente.

Ma dopo che la FED ha rilasciato ogni freno nel marzo 2020 e ha iniziato ad acquistare $120 miliardi al mese di debito pubblico, il fondo delle obbligazioni non ha avuto fine. I rendimenti reali sono precipitati in un territorio mai visitato prima, il che significa che, a meno che l'inflazione non crolli improvvisamente e drasticamente, la FED è ancora dietro la curva.

Il fatto è che non vi è alcuna possibilità di stabilizzare l'inflazione se i rendimenti reali rimangono impantanati in territorio negativo. Tuttavia, se il rendimento nominale del decennale USA dovesse salire al 5-7%, e quindi entrare marginalmente nel territorio del rendimento reale positivo, ci sarebbe una carneficina a Wall Street come mai prima d'ora.

Rendimento aggiustato all'inflazione del decennale USA, 1982-2022

Tra i molti settori che sarebbero colpiti c'è il business non finanziario. Il debito totale in tal settore ora è  di $18.540 miliardi. Si tratta di un aumento dell'83% rispetto al già gravoso livello di $10.140 miliardi alla vigilia della crisi finanziaria nel quarto trimestre del 2007 ed è 6 volte superiore al livello di $3.100 miliardi che prevaleva quando Alan Greenspan prese il timone della FED a metà del 1987.

Ancora più importante, l'onere del debito relativo al valore aggiunto lordo del settore delle attività non agricole è aumentato inesorabilmente negli ultimi cinque decenni. Vale a dire, il business americano ha sfruttato alla grande la leva finanziaria.

Debito aziendale non agricolo in % del valore aggiunto aziendale lordo:

• 1970: 64%

• 1987: 82%

• 2000: 83%

• 2007: 92%

• 2019: 99%

• 2021: 102%

In una parola, il settore aziendale (corporativo e non corporativo) straborda di leva finanziaria come mai prima d'ora. Di conseguenza, quando i tassi d'interesse sul debito raddoppieranno e triplicheranno durante l'imminente lotta della FED contro l'inflazione, l'impatto su profitti, flussi di cassa e investimenti sarà fortemente negativo.

Leva finanziaria delle attività non finanziarie: debito rispetto al valore aggiunto lordo, 1970-1921

Né dovrebbe essere scontata la possibilità di aumenti dei tassi d'interesse nell'ordine delle doppie cifre. Questo perché, secondo la recente conferma della FED, stiamo entrando in un sistema politico totalmente nuovo. Entro pochi mesi la FED scaricherà mensilmente $95 miliardi in obbligazioni, praticamente l'opposto dei $120 miliardi al mese che avevano prevalso dopo marzo 2020.

Allo stesso tempo, il fabbisogno di finanziamenti a livello federale rimarrà ingente perché il disavanzo strutturale è diventato profondamente radicato. Anche dopo i $3.100 miliardi e $2.800 miliardi di deficit consecutivi nell'esercizio 2020-2021, l'inchiostro rosso sta a malapena diminuendo mentre la spesa per il Covid diminuisce.

Pertanto, per il periodo annuale terminato a marzo, il deficit federale è stato di $1.600 miliardi e non vediamo alcun segno che suggerisca una sua riduzione.

Infatti il Tesoro degli Stati Uniti si trova in una situazione da Comma-22 quando si tratta d'imminenti requisiti di prestito. Questo perché i costi del servizio del debito saranno molto più elevati con l'aumento dei tassi d'interesse, mentre la crescita dei ricavi aumenterà lentamente rispetto ai livelli attuali, poiché il tightening della FED farà dapprima fermare l'economia e poi la manderà in recessione.

Ad esempio, l'attuale proiezione degli interessi passivi netti per l'esercizio 2022 ammonta a $415 miliardi, il che rappresenta un rendimento implicito di appena l'1,75% sulla media di $23.900 miliardi di debito pubblico durante l'ultimo anno fiscale. Ma quando il debito del Tesoro USA viene rinnovato, in particolare quello a scadenza annuale e biennale, il costo medio aumenta notevolmente.

Entro l'esercizio 2024 tale aumento potrebbe facilmente essere di 200 punti base, il che significa un costo medio ponderato del servizio del debito del 3,75% su $26.000 miliardi di debito pubblico previsto. A sua volta, ciò implica $975 miliardi d'interessi passivi netti annuali, o più del doppio dell'attuale stima.

Allo stesso modo, l'OMB prevede una crescita dei ricavi del 4,6% il prossimo anno (2023) e un calo dell'esborso del -1,0%. Entrambe le affermazioni sono ridicole, specialmente se la spesa diminuirà durante il periodo che precede le elezioni presidenziali più difficili dei tempi moderni.

In breve, è probabile che lo zio Sam inonderà i mercati delle obbligazioni con almeno $2.000 miliardi all'anno in nuovi titoli di debito nel prossimo periodo, anche se la FED scaricherà altri $1.200 miliardi a ritmo annuale, mentre ridurrà il suo bilancio come annunciato di recente.

A ciò si aggiunge il ritorno dei bond vigilantes, una rinascita del "crowding out" mentre i mercati obbligazionari lotteranno per finanziare $3.200 miliardi di titoli di debito pubblico all'anno senza l'aiuto della stampante monetaria della FED. In tale contesto, ovviamente, saranno i mutuatari di Main Street che riceveranno la parte del bastone.

Naturalmente i permabull, sempre pronti ad acquistare azioni qualunque sia l'annuncio della FED, sono impegnati a inventare nuove illusioni per convincersi dell'impossibile: la FED progetterà un "atterraggio morbido".

Neanche tra un milione di anni!

Questo perché un misero tasso di 75 punti base sui Fed funds ora, e 225 punti base entro la fine dell'anno, non ridurrà l'inflazione complessiva che sta spingendo al 9,0%. E soprattutto quando la domanda si sta raffreddando solo lentamente, mentre un'intera pressione inflazionistica si sta ancora accumulando nelle condutture di materie prime, PPI e servizi.

Ad esempio, l'IPC ha sperimentato una tregua temporanea dall'aumento dei costi degli immobili, i quali rappresentano il 25% del peso nell'indice principale e il 40% nella versione meno cibo ed energia. Di recente, nell'aprile 2021, il tasso annuo era sceso al 2,0% per l'OER (affitto equivalente al proprietario) e all'1,8% per l'indice degli affittuari diretti.

Ma questi numeri sono già rispettivamente al 4,5% e al 4,4%, mentre è piuttosto certo che l'escalation futura tenderà a superare i picchi del 2007 e del 2001.

Variazione annua dell'IPC per OER e affitto dell'immobile primario, 2001-2022

Infatti l'indice degli affitti unifamiliari Core Logic è salito del 12-14% nel mese di febbraio e sta puntando ancora al rialzo. E questi aumenti sono stati coerenti in tutte le fasce di prezzo.

Inoltre il tasso di escalation lascia poco all'immaginazione. Il grafico seguente confronta l'aumento annuale di febbraio 2022 con quello di febbraio 2021 per i 20 principali mercati. Nel caso di alcune aree metropolitane gli incrementi sono stati astronomici.

Variazione del tasso di aumento annuo, febbraio 2021 rispetto a febbraio 2022:

• Miami: 3,2% contro 39,5%

• Orlando: 2,0% contro 22,2%

• Phoenix: 11,0% contro 18,9%

• San Diego: 5,2% contro 17,1%

• Las Vegas: 7,7% contro 16,9%

• Austin: 6,0% contro 14,5%

• Boston: -8,0% contro +14,0%

Allo stesso modo, in tutta una serie di settori c'è uno tsunami d'inflazione in arrivo attraverso l'indice dei prezzi alla produzione. Ecco gli aumenti annui di marzo, i quali sono fuori scala rispetto ai tassi di aumento più contenuti che hanno prevalso tra il 2012 e il 2019:

• IPP servizi di trasporto: +20,9%

• IPP materiali e componenti per la produzione: +19,7%

• IPP servizi edili: +16,2%

• IPP magazzino e Stoccaggio: +12,7%

• IPP servizi di riparazione e manutenzione: +5,2%

Aumenti annui nei componenti dell'indice dei prezzi alla produzione

Infine gli indici dei prezzi delle materie prime non lasciano nulla all'immaginazione. Il grafico qui sotto mostra la marea inflazionistica annua che sta fluendo nell'economia più ampia.

Alla fine si farà strada attraverso i prezzi alla produzione e nell'IPC principale, anche se saranno i prezzi delle materie prime a raggiungere il picco, data la continua interruzione nei centri di energia, cibo e metalli sul Mar Nero.

Variazione anno dopo anno nell'indice dei prezzi delle materie prime:

• Energia: +137%

• Cibo: +28%

• Metalli: +28%

Variazione annua dei prezzi delle materie prime

Quindi, sì, la FED ha effettuato un aumento di 50 punti base nel tasso sui fondi federali, ma questo è a malapena un acconto su ciò che servirà per riavvolgere l'inflazione dilagante ora in corso.

I bond vigilantes sono davvero sulla via del ritorno, anche se Wall Street ha ancora la testa sepolta nella sabbia.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Dominare il dittatore interiore

Freedonia - Ven, 13/05/2022 - 10:07

 

 

di Barry Brownstein

Nel 1993 il Center for Market Processes ha pubblicato la monografia di Wayne Gable e Jerry Ellig, Introduction to Market Based-Management. Charles Koch, in seguito, ha ampliato il loro lavoro nei suoi libri, The Science of Success e Good Profit. Abbiamo appreso che il lavoro di F. A. Hayek potrebbe non solo aiutarci a dare un senso al nostro mondo economico, ma anche aiutarci ad essere manager e leader migliori.

Nel corso della mia carriera da insegnante, ho osservato che le opinioni politiche dichiarate di un individuo non sempre coincidevano con lo stile di leadership di quella persona. Alcuni capivano che la pianificazione centralizzata è un approccio fallimentare alla politica economica e tuttavia non capivano che pratiche di gestione gerarchica rigorose spesso causano una gestione inefficiente ed infelice delle aziende. Ai dipendenti non piace ricevere ordini o minimizzare l'uso/sviluppo delle proprie capacità. Ho sentito spesso dire "il mio capo è un maniaco del controllo" da quelli più in basso nella scala gerarchica. Per fortuna gli stili di leadership si stanno evolvendo, come dice Charles Koch, nella direzione in cui viene "consentito ai dipendenti di applicare i propri talenti per creare valore agli occhi degli altri".

Proprio come le intuizioni di Hayek si applicano alle economie, possono altresì formare le nostre vite sociali. Si possono soffocare i mercati ed i talenti dei dipendenti, ma quando accade le possibilità di successo e felicità diminuiscono.

Non si può contare su una maggiore ricchezza personale o prosperità sociale per salvarvi da scelte personali sbagliate. In The Constitution of Liberty, Hayek scrive che il progresso "ci dice poco sul fatto che il nuovo stato di cose ci darà più soddisfazioni di quello vecchio". Inoltre aggiunge: "Il piacere può consistere esclusivamente nel raggiungere ciò per cui ci siamo sforzati, ed il possesso assicurato può darci poca soddisfazione".

Di certo i progressi della civiltà producono più opportunità di provare sentimenti piacevoli, ma i buoni sentimenti hanno poco a che fare con la felicità. In The Happiness Trap, il medico e terapeuta Russ Harris sottolinea che il significato comune di felicità porta alla confusione.

La felicità viene comunemente definita come "sentirsi bene [...] provare un senso di piacere, letizia o gratificazione". Harris si concentra sul "significato meno comune della felicità [...] vivere una vita ricca, piena e significativa". In particolare, "un profondo senso di una vita ben vissuta" produce un "potente senso di vitalità" che non è fugace. Tuttavia una vita del genere, sottolinea Harris, suscita sentimenti sia piacevoli che spiacevoli poiché non tutte le aspettative vengono soddisfatte.

Le persone rivelano le loro aspettative quando viene chiesto loro, cosa li renderà più felici? Molti risponderanno un lavoro diverso, un nuovo partner, una nuova macchina o casa, o più tempo libero. Cambiamenti come questi possono conferire alcuni vantaggi, ma i ricercatori hanno scoperto che poco della nostra felicità dipende dalle circostanze della vita.

I risultati della ricerca della professoressa di psicologia Sonya Lyubomirsky mostrano che "differenze nelle circostanze o situazioni della vita" spiegano "solo il 10% circa della varianza nei nostri livelli di felicità". La felicità non dipende dal "se siamo ricchi o poveri, sani o malati, belli o semplici, sposati o divorziati, ecc."

Non c'è niente di sbagliato nell'acquistare l'ultimo iPhone, Peloton o Tesla, ma ciò che Lyubomirsky definisce "pozzanghere di piacere" attutirà solo temporaneamente i sentimenti spiacevoli; non produrranno felicità. "Esageriamo l'effetto che un cambiamento di vita avrà sulla nostra felicità, perché non possiamo percepire che non ci penseremo sempre".

Le intuizioni di Hayek possono aiutarci a navigare la vita con sicurezza, con un senso di scopo e cercare la felicità genuina nei luoghi in cui è più probabile che si trovi.

Nel suo saggio "Indivdualism: True and False", Hayek ci aiuta a capire che diamo troppa rilevanza al nostro modo di pensare. Il nostro processo di pensiero ha profonde implicazioni per le nostre vite.

Il falso individualismo, spiega Hayek, "è il prodotto di una credenza esagerata nei poteri della ragione individuale e di un conseguente disprezzo per tutto ciò che non è stato consapevolmente progettato da essa o non le è completamente intelligibile".

Hayek differenzia il falso individualismo dal vero individualismo. Descrive il vero individualismo come "un prodotto di un'acuta consapevolezza dei limiti della mente individuale, cosa che induce un atteggiamento di umiltà nei confronti dei processi sociali impersonali ed anonimi mediante i quali gli individui creano cose più grandi di quanto non sappiano".

Molti non riconoscono i limiti delle loro menti; sono sicuri di ciò che pensano senza avere comprensione dei propri processi di pensiero.

Il falso individualismo presuppone che "tutto ciò che l'uomo realizza è un risultato diretto e quindi soggetto al controllo della ragione individuale". È facile vedere come il falso individualismo porti al collettivismo: se tutto è soggetto alla ragione individuale, pensano i collettivisti, perché non lasciare che le persone “più sagge” risolvano i problemi che ci attanagliano?

L'antidoto di Hayek a tale arroganza è il "vero individualismo". Egli considera l'individuo "non come altamente razionale ed intelligente, ma come un essere molto irrazionale e fallibile, i cui errori individuali vengono corretti solo nel corso di un processo sociale, e che mira a trarre il meglio da un materiale molto imperfetto".

Ogni essere umano, anche il più esperto tra noi, commette errori; le interazioni non forzate con gli altri sono essenziali per trovare e correggere i nostri errori.

Molti di noi hanno adottato una mentalità "falso individualismo" nelle proprie vite personali: comprendiamo un aspetto della vita e, da quel punto di vista, presupponiamo di comprendere tutta la vita. In tal processo riduciamo le nostre vite per adattarle ai confini della nostra comprensione e quando quest'ultima limita la nostra attenzione, c'è molto di cui essere infelici. Facendo affidamento sul nostro modo di pensare abituale, diventiamo personaggi rigidi e prevedibili simili ai cartoni animati, o prendendo in prestito la terminologia dei videogiochi, un NPC (personaggio non giocante).

È tempo di riconoscere che siamo tutti materiali imperfetti; prima superiamo noi stessi, più significativa diventerà la nostra vita.

Nel suo libro, A Liberated Mind, il professore di psicologia Steven C. Hayes descrive la "rigidità psicologica" come "un tentativo di evitare pensieri e sentimenti negativi". Hayes spiega il lato negativo della rigidità psicologica:

La rigidità psicologica produce ansia, depressione, abuso di sostanze, traumi, disturbi alimentari e quasi ogni altro problema psicologico e comportamentale. Indebolisce la capacità di una persona di imparare cose nuove, godersi il proprio lavoro, essere intimi con gli altri o affrontare le sfide della malattia fisica.

La spiegazione che Hayes offre del motivo per cui siamo "portati alla rigidità psicologica" è coerente con la descrizione di Hayek del falso individualismo. Hayes descrive il fenomeno del "Dittatore Interiore" che, come un pianificatore centrale esterno, promuove "formulazioni rigide per la risoluzione dei problemi".

Anche se una parte più saggia della nostra mente sa cosa è bene per noi, una parte prepotente che vuole risolvere i problemi non lo sa. Definisco questo aspetto della nostra mente il Dittatore Interiore, perché suggerisce costantemente "soluzioni" al nostro dolore psicologico, anche se la nostra stessa esperienza, se ascoltiamo attentamente, sussurra che queste soluzioni sono tossiche. Come con molti dittatori politici, questa voce nella nostra mente può causare gravi danni: può portarci ad accettare una storia dannosa sul nostro dolore e su come affrontarlo; intesse i suoi consigli in racconti sulla nostra infanzia, sulle nostre capacità e su chi siamo, o sulle ingiustizie del mondo e su come si comportano gli altri. Ci spinge ad agire su queste storie anche se c'è una parte di noi, nel profondo, che sa meglio.

Se si segue il Dittatore Interiore, Hayes ci mette in guardia: "Siamo stati truffati da noi stessi". Hayes suggerisce come le soluzioni rapide rafforzino la trappola della rigidità psicologica:

Liberarci dalla trappola della rigidità viene reso più difficile dai messaggi con cui siamo bombardati dalla cultura in generale. Molte aziende prosperano grazie a questo messaggio. Sei preoccupato per il tuo aspetto? Un prodotto di bellezza rimuoverà quella preoccupazione. Sei infelice? La birra giusta ti rallegrerà. Guardate i temi di tutti i principali libri e programmi di auto-aiuto: è più o meno lo stesso, ovvero, gestisci l'ansia, sentiti bene, controlla i tuoi pensieri e la vita sarà migliore.

Cercando di evitare pensieri e sentimenti spiacevoli, ci trattiamo come oggetti, aspettandoci di poter essere riprogrammati come un NPC. Gli amici e la famiglia ci rimproverano di farne a meno, ma noi ci mandiamo lo stesso messaggio. Hayes spiega che le soluzioni autolenitive raramente funzionano:

La maggior parte dei libri di auto-aiuto chiede anche alle persone di praticare l'una o l'altra forma di auto-calmante o di autocorrezione. In qualche modo dovremmo rilassarci, concentrarci sul positivo o avere pensieri diversi. Nella concezione convenzionale, i nostri nomi per le condizioni mentali appendono il gancio della colpa alle emozioni ed ai pensieri. Abbiamo "disturbi d'ansia" o "disturbi del pensiero". Una serie di pillole e approcci terapeutici promettono l'eliminazione di pensieri e sentimenti difficili (ad esempio, si noti il prefisso anti in antidepressivi). Eppure, mentre l'adozione di questo modello si è diffusa nel mondo, la miseria e la disabilità sono aumentate, non diminuite.

In breve, Hayes spiega che siamo fuorviati a credere "che possiamo e dobbiamo imparare a cambiare i nostri pensieri a piacimento, e solo se e quando lo faremo ridurremo o elimineremo le emozioni spiacevoli".

Hayes una volta soffriva di ansia paralizzante. Il suo Dittatore Interiore ne era la causa: "Il problema era che il messaggio che la mia mente mi mandava era tossico: l'ansia è il mio avversario e devo sconfiggerla. Devo stare attento, gestirlo e sopprimerlo. La mia stessa ansia è diventata la mia principale fonte di ansia". Hayes poi aggiunge:

Ero caduto sotto la morsa ferrea del Dittatore Interiore. La voce nella mia testa mi diceva sempre di evitare la mia ansia o di sopraffarla in qualche modo. Conosciamo tutti questa voce autoritaria e prepotente nella nostra mente. Si potrebbe pensare ad esso come al nostro consulente interno, giudice o critico. Quando impariamo a domarlo può essere molto utile, ma se gli diamo libero sfogo si merita il nome di Dittatore perché può diventare così potente.

Naturalmente il Dittatore Interiore può anche venderci "manie di grandezza, convincendoci che siamo così speciali da essere segretamente invidiati, o assicurandoci che siamo più intelligenti delle altre persone e abbiamo inequivocabilmente ragione mentre gli altri hanno semplicemente torto".

Il nostro intelletto fa gli straordinari per risolvere problemi creati o inventati dal nostro pensiero. Hayes ci avverte che spesso consolidiamo pensieri che sono completamente sbagliati riguardo noi stessi e gli altri. Più controlli e più pensieri non possono assolutamente risolvere problemi così artificiosi.

Il Dittatore Interiore, come il dittatore esterno, impedisce la prosperità umana. Senza la volontà di guardare in una direzione che è più grande della nostra comprensione, come dice Hayek citando Edmund Burke, "siamo ridotti alle dimensioni della nostra mente".

Durante il Covid restringersi alle "dimensioni della propria mente" ha permesso ai politici di sfruttare la nostra paura. Quest'ultima ci ha portato a sostenere politiche autoritarie che non avremmo mai sostenuto senza che il nostro Dittatore Interiore avesse pieno sfogo. Questa paura ha accresciuto il tribalismo e la mancanza di rispetto per le scelte degli altri ha indebolito una società libera.

Fate attenzione a trattare gli esseri umani, in un'economia o azienda o nella vita personale, come problemi da risolvere. Hayes, come Hayek, punta ad un processo: “Stiamo pagando”, scrive, “un prezzo psicologico perché ciò che è veramente sbagliato dentro è trattare la vita come un problema da risolvere piuttosto che un processo da vivere”. Siamo materiale imperfetto, i nostri errori vengono corretti nel corso di un processo sociale.

Come possiamo rimanere resilienti ed evitare di diventare foraggio per movimenti sociali e politici autoritari mentre l'economia declina insieme all'umore sociale? Desidereremo tutti circostanze diverse, ma come consigliava il filosofo stoico Seneca: "Se vuoi davvero sfuggire alle cose che ti tormentano, ciò di cui hai bisogno non è essere in un posto diverso, ma essere una persona diversa".

Poniamoci la domanda in un altro modo: come può una persona con un "Dittatore Interiore" iperattivo essere un devoto sostenitore della libertà? Dal momento che trattano la propria vita come qualcosa da controllare, non proverebbero simpatia per l'idea che la società dovrebbe essere amministrata centralmente? Una mentalità che promuove "formulazioni rigide per la risoluzione dei problemi" non si attiva e disattiva facilmente.

Se interagite con una persona che è estremamente fiduciosa nel suo processo di pensiero razionale, avrà solo paraocchi. Robert Heinlein ha scritto: “L'uomo non è un animale razionale; è un animale razionalizzatore”.

Se qualcuno è determinato a non cambiare, può usare la "ragione" per razionalizzare il motivo per cui è così com'è. Sceglierà un sacco di cause esterne per giustificare le sue scelte personali: la sua educazione, la sua istruzione, il suo lavoro, il suo partner, la società, ecc. Alla gente piace questa causalità inversa, vedendosi come l'effetto di circostanze esterne; per loro, la "ragione" ha invertito la causalità.

Se siamo determinati solo a incolpare, perdiamo di vista che gli individui prima scelgono il loro scopo e poi agiscono per raggiungere i loro obiettivi.

Prestate attenzione quando la vostra mente confonde causa ed effetto nella vita personale, noterete che essa razionalizza i vostri sentimenti. Come ha osservato il compianto Michael Crichton, le strade bagnate non causano la pioggia. Le altre persone non ci fanno arrabbiare, una risposta arrabbiata a un'altra persona rivela una predisposizione arrabbiata che già portiamo dentro di noi; le relazioni non creano rancori. Le lamentele rivelano una mentalità alla ricerca di prove che la propria vita sia ingiusta.

Siamo noi a costruire il nostro concetto di sé. Poiché è una costruzione, razionalizziamo il nostro concetto di sé nutrendolo e difendendolo con le nostre storie basate sui pensieri. Quando rafforziamo il nostro concetto di sé con una narrazione "fuori-dentro", stiamo scaricando la colpa dei nostri sentimenti su qualcuno o qualcos'altro. Una storia che inverte causa ed effetto ci solleva dalle responsabilità, poiché ci vediamo come l'effetto di forze esterne.

Questa mentalità razionalizzante a livello personale è ciò che sostiene i collettivisti, i quali sono determinati a utilizzare una pianificazione centrale coercitiva per raggiungere i propri scopi. I collettivisti dispiegano il pensiero "strade bagnate causano pioggia", "i fornitori avidi di cibo ed energia causano inflazione", "la spesa pubblica per le infrastrutture riduce l'inflazione".

Crichton ha coniato quello che definiva "effetto Gell-Mann Amnesia", la tendenza che abbiamo a dare "credibilità ingiustificata" a coloro che nei media si sono già dimostrati in errore. L'effetto Gell-Mann Amnesia, dal nome del premio Nobel per la fisica Murray Gell-Mann, si applica anche a livello personale. Il Dittatore Interiore, l'esperto narratore che Hayes descrive, ci dice chi e cosa incolpare. Prendiamo senza pensare i suoi cattivi consigli come una solida guida anche quando si è dimostrato più e più volte fuorviante.

Non lasciatevi ingannare dal rumore proveniente dal vostro Dittatore Interiore. Crichton scrive:

Il volume implica un valore che è capzioso. Lo chiamo l'effetto "ci dev'essere un pony", dalla vecchia barzelletta in cui un bambino arriva la mattina di Natale, trova la stanza piena di escrementi di cavallo e batte le mani con gioia. I suoi genitori stupiti chiedono: perché sei così felice? Perché con tutti quegli escrementi dev'esserci per forza un pony.

Vogliamo essere ingannati perché vogliamo evitare le responsabilità.

Nel suo libro sui movimenti di massa, The True Believer, Eric Hoffer ci avverte: "C'è in noi la tendenza a localizzare le forze che modellano la nostra esistenza al di fuori di noi stessi. [...] La tendenza a cercare tutte le cause al di fuori di noi stessi persiste anche quando è chiaro che il nostro stato d'essere è il prodotto di qualità personali come capacità, carattere, aspetto, salute e così via".

Quando diventiamo consapevoli di una tendenza all'esterno nel nostro modo di pensare, possiamo diventare più consapevoli della voce del nostro Dittatore Interiore, il quale dirotta il nostro concetto di sé. Possiamo scegliere di disinnescare il nostro Dittatore Interiore, ma questo primo passo è impegnativo. Nel suo libro, A Liberated Mind, Hayes scrive: "Ciò che c'è di così potenzialmente pericoloso nel potere che questa voce può avere su di noi, è che perdiamo contatto con il fatto che stiamo persino ascoltando una voce". Poi aggiunge:

Il dettato è così costante e senza soluzione di continuità che ci immedesimiamo nella voce; ci identifichiamo con essa, o ci “fondiamo” con essa. Se fossimo spinti a dire da dove proviene, sarebbe naturale considerare il Dittatore come la nostra voce, i nostri pensieri o anche il nostro vero io. Questo è il motivo per cui chiamiamo questa voce l'ego, ma in realtà è la storia dell'io. Diventa così intricata che prendiamo i suoi dettami alla lettera.

Dopo la sua stessa lotta con l'ansia, Hayes racconta di aver "lasciato che la voce prendesse il posto della parte di me che è consapevole e può scegliere [...] ero scomparso per anni e anni nella mia stessa mente e nei suoi dettami". Hayes ha messo in dubbio la rilevanza dei pensieri provenienti dal suo Dittatore Interiore:

Mi sono reso conto che ciò che la voce mi diceva non aveva necessariamente più “peso” di qualsiasi altro pensiero che correva nella mia mente. I pensieri entrano ed escono automaticamente dalla nostra consapevolezza tutto il tempo, come "Ho fame, forse prenderò un gelato", o "Spero che il bucato sia finito". Ci vengono in mente anche pensieri strani, come pensare che qualcuno ci stia fissando senza nemmeno prestarci attenzione. I ricordi riaffiorano improvvisamente senza una ragione apparente.

Hayes continua a descrivere il processo di disintossicazione:

Mentre tendiamo a pensare ai nostri processi di pensiero come logici, molti di loro sono tutt'altro che tali. I pensieri vengono costantemente generati automaticamente e senza pensare. Non possiamo scegliere quali compaiono, ma possiamo scegliere su quali concentrarci o utilizzare per guidare il nostro comportamento.

Man mano che diventate più consapevoli del vostro pensiero, potreste rimanere costernati nell'osservare quanto di esso siano sciocchezze, replay del passato, scenari costruiti sul futuro e frammenti di pensieri sparsi, tutti progettati per rendervi un eroe o una vittima.

Mentre cerchiamo di evitare pensieri e sentimenti spiacevoli, spesso diamo loro tutta la nostra attenzione; ne siamo consumati. "Dimmi a cosa presti attenzione e ti dirò chi sei", ha scritto il filosofo spagnolo Jose Ortega y Gasset.

Il premio Nobel Daniel Kahneman, nel suo libro Thinking, Fast and Slow, spiega la mentalità che ci porta a dare tale rilevanza al nostro pensiero disfunzionale. Kahneman ci indica la cosiddetta illusione di focalizzazione: "Nulla nella vita è importante come pensate che sia mentre ci pensate".

Sebbene non possiamo controllare i pensieri che spuntano nella nostra mente, possiamo fare pratica nell'osservarli. Nella mentre, possiamo cambiare la nostra mentalità.

Un pensiero di irritazione per una moglie può rapidamente trasformarsi in gratitudine per la stessa quando ci si ferma ad osservare il pensiero di irritazione, in modo da non giustificare e consolidare quel pensiero iniziale. Senza non ci si ferma ad osservare il pensiero, la voce del Dittatore Interiore si alza per convincervi che avete un problema. Se vi aggrappate al “problema” è come se stringeste in mano un pezzo di vetro: essa sanguinerà. Ma se lasciate la presa allora quel vetro è come se sparisse istantaneamente, insieme alla ferita.

I pensieri sono fluidi, a meno che non li afferriamo. La vostra esperienza di vita sarà molto diversa se praticherete l'osservazione non giudicante dei vostri pensieri e permettete loro di scorrere.

Questa forma di osservazione intenzionale è di gran lunga più preziosa ed efficace per superare i pensieri infelici rispetto alle esortazioni "Smettila di farlo", o "Smettila di sentirti dispiaciuto per te stesso", o mantra rilassanti come "Non devi preoccuparti". La ricerca scientifica mostra che il tentativo di sopprimere i pensieri indesiderati porta solo a pensieri ancor più indesiderati.

Possiamo disinnescare il pensiero turbato in molti modi. Una tecnica per osservare le vostre bizzarrie mentali è guardare voi stessi come se foste seduti tra il pubblico di un'opera teatrale e ricopriste il ruolo di protagonista.

Guarderete il vostro personaggio affrontare le sue bizzarrie senza giudicarle. Fate una pausa per chiedervi: "Chi sta guardando?" Bingo! Quando osservate i vostri pensieri disfunzionali, emerge l'intuizione che siete più di quei pensieri. Potete disidentificarvi con essi; siete un giocatore e non un personaggio non giocante.

C'è un'alternativa al seguire i pessimi consigli del vostro Dittatore Interiore con le sue pretese di essere razionale. In The Constitution of Liberty, F. A. Hayek scrive: "La causa della libertà individuale si basa principalmente sul riconoscimento dell'inevitabile ignoranza di tutti noi riguardo a moltissimi fattori da cui dipende il raggiungimento dei nostri fini e benessere".

In "Individualism: True and False", Hayek differenzia il falso individualismo dal vero individualismo. Con una mentalità improntata sul falso individualismo, siamo sicuri di essere razionali e di vedere il mondo con precisione. Hayek ci mette in guardia dal permettere che "la ragione umana [...] si metta in catene da sé". Le persone sono, riconosce Hayek, "a volte buone e a volte cattive, a volte intelligenti e più spesso stupide". Poiché la nostra conoscenza è limitata, "più spesso stupide" si applica a ciascuno di noi e va bene; "stupido" è corretto nelle nostre interazioni con gli altri.

Hayek scrive: "L'uomo in una società complessa non può avere altra scelta che adattarsi a quelle che a lui devono sembrare le forze cieche del processo sociale o obbedire agli ordini di un superiore". Molti devono imparare da soli che un processo sociale non forzato è preferibile ai controlli autoritari. Obbedire al nostro Dittatore Interiore, come obbedire a un dittatore esterno, ci impedisce di raggiungere il nostro pieno potenziale.

Quanto siete fusi con il vostro pensiero? Ogni essere umano vive entro i limiti della sua mente. Non controlliamo il nostro pensiero, ma possiamo fermarci e scegliere di non accettarlo. La vostra esperienza della realtà è direttamente correlata alla mentalità di individualismo vero o falso che scegliete di abbracciare. Quando rilasciate la presa sul vostro pensiero, capite ciò che il vostro Dittatore Interiore ha fabbricato.

Quando saremo pronti a dichiarare la nostra libertà dal Dittatore Interiore, inizieremo riconoscendo che le ammonizioni di Hayek sul falso individualismo si applicano anche a noi. Possiamo smettere di fingere di essere estremamente fiduciosi nel nostro pensiero razionale; possiamo allentare la presa che il nostro pensiero ha su di noi facendo una pausa per osservare e non fonderci con il nostro Dittatore Interiore; possiamo permettere che il vero individualismo ci conduca a vite significative con un maggiore senso di scopo, relazioni migliori e genuina felicità.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Cooptato da Wall Street: È questo il più grande rischio che corre Bitcoin?

Freedonia - Gio, 12/05/2022 - 10:06

 

 

da Bitcoin Magazine

Il potenziale di Bitcoin è immenso: una asset di riserva mondiale indipendente, il fondamento di un sistema finanziario più etico, non corrotto da padroni finanziari centralizzati.

Ma c'è il rischio che possa essere cooptato e corrotto da quegli stessi padroni finanziari centralizzati? E se bitcoin perdesse la sua indipendenza? E se bitcoin diventasse semplicemente l'ennesimo giocattolo speculativo di Wall Street?

Sintesi: La crescente importanza di Wall Street è inevitabile man mano che Bitcoin diventa mainstream, ma le correlazioni non aumenteranno indefinitamente e l'indipendenza di Bitcoin rimarrà nelle mani degli utenti di tutti i giorni come me e voi.


COME LA SICUREZZA TECNICA DI BITCOIN È AVANZATA NEL 2021

La grande migrazione del mining di Bitcoin nel 2021 l'ha ulteriormente decentralizzato, potenziandone la sicurezza e riducendo la possibilità di un attacco alla rete stessa. Inoltre Bitcoin ha dimostrato nel 2017 di essere resistente ai cambiamenti.

Quindi Bitcoin è tecnicamente sicuro ed è improbabile che cambi i suoi principi sottostanti. La rete è decentralizzata e i principi sanciti, senza contare che gli utenti stessi hanno difeso con veemenza tali principi. Tuttavia i rischi tecnici non sono gli unici rischi per Bitcoin.


E SE BITCOIN DIVENTASSE UN GIOCATTOLO DI WALL STREET?

Ben Hunt ha delineato alcune di queste paure più filosofiche intorno a Bitcoin nel suo articolo molto stimolante "In Praise Of Bitcoin", in cui ha scritto della prospettiva di un BitcoinTM: "Cos'è Bitcoin! Un marchio registrato in forma astratta? È una cartolarizzazione o rappresentazione della proprietà che promette un apprezzamento di prezzo senza il fastidio della proprietà fisica. È una fiche da casinò che rappresenta il prezzo di Bitcoin. Michael Saylor, ad esempio, è felicissimo di vendervi una fiche da casinò MicroStrategy. O forse preferireste giocare con l'ETF canadese sulle crypto? O tentare la fortuna al volante di un fondo privato Morgan Stanley?"

Questo è un rischio molto più insidioso di un attacco tecnico o di una regolamentazione statale, secondo me, e merita una riflessione.


CORRELAZIONE S&P 500 & SALITA DI BITCOIN: DOVREMMO PREOCCUPARCI?

Di recente ho notato che la correlazione continuativa di un anno tra Bitcoin e l'indice S&P 500 ha raggiunto i livelli più alti mai registrati, secondo un grafico a cui si accede tramite Glassnode. Questo dimostra che c'è una correlazione crescente tra Wall Street e Bitcoin e che potrebbe essere un segnale che le nostre peggiori paure si stanno concretizzando. Dovremmo essere preoccupati? Man mano che Bitcoin viene accettato sempre più dalle istituzioni finanziarie centralizzate, Wall Street arriverà a rovinare ciò che è più potente dell'asset?

Fonte: Glassnode e Sound Money


LA POLITICA DEL SISTEMA BANCARIO CENTRALE DOMINA TUTTE LE CLASSI DI ASSET

Da un punto di vista tecnico, classi di asset diverse possono essere guidate dagli stessi fattori, anche se sono di natura fondamentalmente diversa. Ad esempio, l'inflazione può far salire contemporaneamente oro e azioni, ma può anche generare risultati divergenti in circostanze diverse.

Non sorprende che Bitcoin e i mercati azionari siano entrambi spinti al rialzo da una politica monetaria eccessivamente espansiva, cosa che svilisce il valore delle valute fiat. Molte altre classi di asset sono coinvolte, comprese le proprietà e le obbligazioni.

Una tendenza al rialzo delle correlazioni non implica che la tendenza rimanga intatta a tempo indeterminato.

Ma potrebbe...


COSA POTREBBE FAR SÌ CHE UNA CORRELAZIONE CRESCENTE DIVENTI PERMANENTE?

Se Wall Street crea numerosi prodotti finanziari e il commercio di questi inizia a dominare rispetto agli utenti effettivi della tecnologia, la crescente correlazione tra S&P 500 e Bitcoin potrebbe diventare una caratteristica permanente. E se le autorità di regolamentazione obbligassero gli utenti a rispettare numerose misure KYC e AML, riducendo le sue qualità di resistenza alla censura e rendendolo meno indipendente?

Un paio di risposte per ogni scenario.


1) L'ISTITUZIONALIZZAIONE È INEVITABILE, MA CIÒ NON SIGNIFICA CHE WALL STREET DOMINERÀ

Date un'occhiata ai possessori di bitcoin oggi: oltre il 35% delle coin non si è mosso per almeno due anni, secondo i dati di Glassnode, una forte indicazione del comportamento d'investimento a lungo termine. Una certa percentuale di questi titolari potrebbe essere costituita da investitori istituzionali, ma il fatto che non stiano commerciando l'asset di riferimento implica che, da un lato, non lo vedono come un giocattolo speculativo e, dall'altro, che scelgono di esporsi ai capricci e alle eccentricità di lungo termine di questa rete monetaria alternativa; cioè, stanno investendo alle condizioni di Bitcoin, non di Wall Street.

Fonte: Glassnode e Sound Money

Bitcoin non ha una banca centrale che entra nel mercato durante i periodi di turbolenza. Gli acquirenti di ultima istanza sono bitcoiner di tutti i giorni che credono nel progetto e immagazzinano la loro ricchezza a lungo termine in tale asset. Sono questi bitcoiner che creano i prezzi minimi durante i crolli.

Una ricerca on-chain tramite Glassnode mostra che il numero d'indirizzi con saldi inferiori a 1 bitcoin continua a crescere, indicando che i possessori di minori dimensioni rimangono una dinamica molto importante nel mercato. Per contro, la crescita del numero d'indirizzi con saldi superiori a 100 bitcoin è stata negativa per tutto il 2021, anche per dati consultati su Glassnode.

Fonte: Glassnode e Sound Money

Conclusione: Sì, Wall Street sta diventando importante per Bitcoin, ma ciò non implica che Wall Street lo dominerà.


2) LA PRIVACY È FONDAMENTALE

Vorrei ricordare ai lettori che la privacy è un diritto umano ed è richiesta da tutti per vivere vite appaganti. Non vorreste che qualcuno sbirciasse nella vostra camera da letto ogni mattina! Non solo il diritto alla privacy è sancito dalla costituzione di numerosi Paesi, ma anche dall'articolo 12 della "Dichiarazione dei diritti umani" delle Nazioni Unite del 1948.

Il desiderio di privacy non implica evasione fiscale o attività criminale. Numerose persone richiedono la privacy per vivere a causa di un'esclusione finanziaria mirata, imposta dallo stato. Ci sono esempi più ovvi nei governi autocratici come Cina, Venezuela e Afghanistan, ma ci sono anche esempi più sfumati nei Paesi considerati il ​​"mondo libero".

Le restrizioni finanziarie, di viaggio, di proprietà e di parola sempre più severe imposte nel 2020 e nel 2021 implicano che il numero di persone che potrebbero essere costrette alla privacy aumenterà.

Per fortuna numerosi utenti nel mondo delle criptovalute rimangono concentrati sulla privacy, utilizzando tecniche per proteggere i propri diritti umani, incluse le altcoin (es. Monero e Dash) incentrate sulla privacy e servizi di mixaggio per proteggere la fungibilità.

Conclusione: sebbene sia inevitabile una maggiore supervisione dello stato sulla criptovalute, è disponibile anche una maggiore privacy per coloro che sono disposti a impegnarsi per ottenerla. Inoltre gli sviluppatori continuano a lavorare su aggiornamenti tecnici che migliorano la privacy, come Taproot su Bitcoin.


CONCLUSIONI

Sono preoccupato che Bitcoin venga cooptato dai mercati finanziari tradizionali e una crescente correlazione tra Bitcoin e S&P 500 accentua la mia paura.

In pratica, una correlazione crescente tra Bitcoin e l'indice S&P 500 indica un potenziale di diversificazione inferiore per gli investitori tradizionali che investono in Bitcoin. Non credo che ciò altererà drasticamente le decisioni di allocazione delle persone (0,4 è ancora una correlazione piuttosto bassa), ma potrebbe perché il portafoglio ottimale aggiustato per il rischio potrebbe sostenere un'allocazione leggermente inferiore basata sull'ottimizzazione della varianza media.

Tuttavia, una correlazione crescente non dovrebbe essere intesa come indefinita nel futuro. Vanno valutate le ragioni della correlazione, la sua persistenza e la sua scomposizione.

In definitiva, non sorprende che le politiche estreme delle banche centrali abbiano alimentato tutti i mercati finanziari nel 2021. Se le banche centrali dovessero rimuovere il loro stimolo, anche se solo temporaneamente, ciò avrebbe un impatto negativo sugli asset di rischio, comprese le azioni, come l'indice S&P 500 e Bitcoin.

Gli investitori non dovrebbero mai accontentarsi di questo rischio di una politica monetaria più restrittiva, nonostante la probabilità incredibilmente bassa che le banche centrali siano in grado di attuare politiche prudenti con tassi d'interesse reali più elevati per un certo periodo di tempo.

Nonostante tutte le mie preoccupazioni per un takeover di Bitcoin da parte dei grandi player e la supervisione dello stato che negherebbe le relative caratteristiche di resistenza alla censura, i bitcoiner continuano a crescere e l'accesso alle tecniche di tutela della privacy è in aumento.

Continuo a incoraggiare tutti i possessori di Bitcoin a utilizzare questa tecnologia. Potreste detenerlo come investimento e potreste non volerlo toccare per molti anni a venire: è fantastico! Ma prendetene un po' e inviateli al vostro amico, ricordandovi il valore di transazioni decentralizzate e senza confini in modo da continuare a sostenere questo sistema indipendente gestito da individui e non da istituzioni.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Il Grande Reset monetario e perché l'Europa è intrappolata

Freedonia - Mer, 11/05/2022 - 10:04

 

 

di Tom Luongo

Si rincorrono molte notizie sui cambiamenti che stanno avvenendo nel trading delle valute.

Da "gas per rubli" a "che diavolo sta succedendo allo yen?" ci sono molte domande e pochissime risposte su cosa significhi tutto ciò.

La FED ha rialzato i tassi di altri 50 punti base e ridurrà lo spazio sul suo bilancio costringendo il Tesoro USA a smettere di emettere nuovo debito a tassi ridicoli. L'Unione Europea ha presentato un sesto pacchetto di sanzioni contro la Russia, il quale richiede un embargo completo su tutto il petrolio russo.

Inoltre l'UE sta ora scimmiottando ciò che l'amministrazione Trump ha cercato di fare all'Iran nel 2018, sanzionando tutti i servizi, comprese le assicurazioni, di coloro che fanno affari con i trasportatori di petrolio russo e sanzionando le banche russe.

Il blocco propone di vietare alle navi e alle società europee di fornire servizi, inclusa l'assicurazione, a coloro che sono legati al trasporto di petrolio e prodotti russi a livello globale come parte del suo nuovo pacchetto di sanzioni, secondo i funzionari e una bozza di documento vista da Bloomberg.

Mentre gli stati membri stanno ancora discutendo sui termini, è uno strumento potente perché il 95% della copertura mondiale della responsabilità delle petroliere è organizzato attraverso un'organizzazione assicurativa con sede a Londra chiamata International Group of P&I Clubs che deve rispettare la legge europea.

Queste sanzioni, politicizzando di fatto ogni aspetto degli affari e del commercio internazionale, in definitiva non sono altro che fastidi a breve termine per la Russia o chiunque altro.

Tradiscono una mentalità che non si preoccupa degli effetti a valle di queste azioni e, semmai, tradiscono la disperazione che si sente a Bruxelles per la sua posizione nel mercato globale.

Ho scritto valagnhe di articoli cercando di spiegare al mondo che è la mentalità totalitaria dell'UE basata sul suo squilibrio psicologico e sul bisogno ideologico di essere vista come il campione dell'umanità a guidare tutte le sue decisioni.

Gli Stati Uniti non sono così. Siamo molto più facili da capire: ci piace il potere, ma solo fintanto che ci procura un profitto.

Questo pacchetto di sanzioni è una prova della follia europea e di ciò che accade quando, come un animale messo alle strette, si trova di fronte a una scelta esistenziale. L'UE è costruita sulla base dell'isolamento della sua leadership dalle vicissitudini dell'opinione pubblica.

Populismo è una parola che non esiste nel vocabolario dell'eurocrate.

Le conseguenze di questa linea di politica che è stata concepita dai leccapiedi del World Economic Forum, la cricca di Davos, sono irrilevanti per loro... almeno nel breve termine. Sì, gli europei subiranno un'inflazione tremendamente alta perché, se davvero toglieranno la maggior parte del petrolio russo dai mercati globali, si assicureranno solo che i prezzi schizzino alle stelle.

Pensate che le stesse persone che hanno un'agenda dichiarata di spopolamento, che hanno imposto un vaccino Pfizer efficace al 12% e non testato affatto su donne incinte per timore che fosse loro impedito di partecipare alla nuova società europea, si preoccupano delle persone che governano?

Ovviamente no.

Immagino che questo sia ciò che intendono quando invocano i "valori europei".

Quindi tenete ciò ben presente quando sondate gli scenari geopolitici e cosa è veramente in gioco per loro e per noi in futuro. Queste sono persone che sono al potere solo perché controllano il processo politico consegnato loro attraverso un sistema monetario corrotto che istituzionalizza l'Effetto Cantillion del denaro fiat ed assicurarsi vantaggi immeritati.

Come ho sottolineato in articoli precedenti, una delle armi più potenti che la Russia ha nel suo arsenale è il bisogno mondiale delle materie prime che produce e la sua capacità ora, con il sistema finanziario globale sull'orlo del collasso, di stabilire i termini di pagamento.

Ronan Manly di Bullion Star ha scritto di recente un ottimo articolo, fondamentale per capire quello che sta succedendo in Russia. Manly ripercorre i passi intrapresi dai russi per passare da un sistema monetario basato sul debito a uno basato sulle commodity. Questa idea è stata promulgata da Sergei Glazyev, il quale sta guidando la creazione di una sorta di DSP per l'Unione economica eurasiatica (EAEU).

Queste mosse sono fermamente contrastate dalla Banca di Russia. Mi è stato chiesto da un mio Patreon di approfondire questa dicotomia.

Mi sembra che il piano di Glazyev per la nuova valuta EAEU non sia quello di rendere il rublo scambiabile con l'oro, come il vecchio dollaro coperto dal metallo giallo, ma di valutarlo rispetto al prezzo dell'oro e di circa 19 altre materie prime, più le valute dei Paesi membri. Il paniere, compreso l'oro, sarà una misura del valore, un metro con cui confrontare il valore delle valute dei Paesi membri. Il paniere non verrà negoziato, ne verrà solo tracciato il valore a livello globale.

Il capo della Banca di Russia, Elvira Nabiullina, è un'intellettuale rispettosa dell'FMI. È a capo di un'organizzazione che non è esplicitamente sotto il controllo del Cremlino, proprio come la FED qui da noi. Detto questo, Putin ha più autorità sulla banca centrale a causa del potere del presidente russo, inoltre lo stato russo è abbastanza forte da dettare i termini ai suoi oligarchi piuttosto che il contrario qui in Occidente.

Ma la Banca di Russia è ancora gestita operativamente con il pensiero dell'FMI.

La mia risposta:

Sì, Nabiullina è un buon lacchè dell'FMI. Allo stesso tempo [Nikolai] Patruchev sta dicendo il contrario. Il Consiglio di sicurezza è più potente della Banca di Russia. Quindi ascoltate Nabiullina allo stesso modo in cui ascoltate Janet Yellen, come portavoce delle potenze straniere.

Nel frattempo [Jerome] Powell e i membri del Consiglio russo vi stanno dicendo cosa accadrà [...] un rublo ancorato sta arrivando in Russia e la FED sta spingendo per la disciplina fiscale a Capitol Hill. La Banca di Russia è stata istituita per fallire ed essere nazionalizzata.

L'EAEU creerà un DSP coperto dalle materie prime e il rublo sarà convertibile in oro a livello nazionale, mentre a livello internazionale circolerà per consentire alle persone di pagare le importazioni.

Il mio punto in questa risposta è che la copertura del rublo con l'oro per scopi interni e il DSP dell'EAEU coperto dalle materie prime sono due questioni separate. Uno rappresenta la politica interna russa, l'altro rappresenta una caratteristica di una nuova politica commerciale e estera panasiatica.

Confondere questi problemi penso sia un errore. Un errore facile da commettere, intendiamoci, ma pur sempre un errore.


Pensate di essere trattati ingiustamente?

Quindi, con questo in mente, ora possiamo focalizzarci sugli obiettivi della Russia per quanto riguarda la sua situazione attuale: come rompere il sostegno dell'UE alla guerra in Ucraina. Questa è, categoricamente, la questione più importante per la Russia in futuro.

Creando Gazprombank come una specie di Im Bank russa per trattare con i "non amici", la Russia ora ha un veicolo per ottenere tutto ciò che vuole per le sue esportazioni.

Il primo effetto è che il costo della volatilità dei cambi viene spinta su chi acquista le esportazioni; infatti essi devono pianificare come ottenere rubli e a qualunque prezzo disponibile. Senza molto mercato internazionale per il rublo fino ad oggi, ciò significa che, ad esempio, Gazprombank va alla borsa di Mosca e acquista rubli per venderli a un importatore tedesco di gas.

Questo è il motivo principale per cui il rublo si sta rafforzando notevolmente rispetto a tutte le valute "ostili". Lo schema fino ad oggi ha avuto un tale successo, di fronte a un nascente mercato rialzista del dollaro, che solo il rublo e il real brasiliano sono saliti rispetto al biglietto verde nell'ultimo anno:

Only two currencies are up against the dollar in the past year pic.twitter.com/WQCgHVNG6m

— zerohedge (@zerohedge) May 3, 2022

Data la necessità internazionale di rubli, che ora è fondamentale per un commercio globale funzionale di materie prime, all'improvviso la prospettiva di un futuro radioso per il rublo non è uno scherzo.

Questo, di per sé, è un enorme cambiamento nel sistema finanziario globale. Ma aspettate... c'è di più!

Se questi Paesi "ostili" non sono gestiti da ritardati completi, un'ipotesi pellegrina lo so, allora inizieranno a creare un mercato offshore di futures sul rublo (eurorubli?) per far fronte alle loro future esigenze di materie prime russe.

Ora capite perché il presidente della Commissione europea, Crudelia der Leyen, è così irremovibile nel cercare di fare un embargo nei confronti delle materie prime russe? La cricca di Davos deve mantenere il controllo sulle ragioni di scambio.

Deve esercitare il potere che ancora ha in un ambiente in cui sta diventando sempre più irrilevante per il commercio globale. L'Europa è gestita da persone che non credono nella crescita, credono solo nel cambiamento climatico e nel movimento contro la crescita illimitata.

La cricca di Davos rompe le scatole agli occidentali da due intere generazioni a questa parte con la retorica malthusiana: non si può avere una crescita infinita in un mondo finito. Il suo dogma economico si basa solo su questo.

Non importa se questo argomento di discussione si basa su una premessa sciocca, la verità è che, arrivati a questo punto del ciclo economico e culturale, è impossibile continuare ad ignorare di essere stati ingannati. Ma cerchiamo di spiegarlo rapidamente agli ottusi. La crescita del PIL non è necessariamente una crescita reale, è solo una spesa. Non dice nulla sulla qualità della spesa o se, in termini reali, le persone che spendono i soldi stanno materialmente meglio di quanto non fossero in un momento precedente.

Ciò che non viene misurato dal PIL è il valore. Il valore è ciò che bramiamo, la capacità di pianificare ulteriormente nel futuro, usanre il nostro ingegno per trovare trappole per topi migliori, costruire modi più efficienti, e sì sostenibili, di impiegare capitale e tempo scarsi.

Quando si dispone di un sistema monetario e normativo progettati per contrastare e fermare la crescita, allora si ha il mondo in cui viviamo oggi. Quella crescita infinita è una misura soggettiva, non oggettiva... non in termini di PIL ma in termini di "abbattimento della miseria umana".

La cricca di Davos non vuole assolutamente questo, perché un mondo in cui tutti ottengono il massimo valore per il proprio tempo è un mondo senza il nostro bisogno di loro.

Capito? Bene. Ora sapete perché l'UE vuole far uscire sangue da una rapa e le sue idee dovrebbero essere respinte del tutto.


Monopsonio monetario

Come ho già detto in diversi articoli precedenti, la cricca di Davos e l'UE si impegnano in tentativi sempre più donchisciotteschi per affermare il potere di monopsonio sulle esportazioni russe.

Gazprombank ora siederà su una pila di euro, dollari, yen, ecc. di cui non ha intenzione di coprire il rischio. Non ha bisogno di coprirlo perché non può usarli per nulla visto che ci si può fare affari a causa delle sanzioni.

Quindi Gazprombank li venderà a chi li vuole.

Quando guardo in giro per il mondo, ora che la FED sta prosciugando il mondo di dollari, chi ha bisogno di queste valute "ostili"?

Quei Paesi che hanno acceso prestiti per migliaia di miliardi denominati in tali valute, inclusa la stessa Russia. Quindi Gazprombank può saldare i prestiti in queste valute e toglierli dai libri contabili.

L'altra opzione è trasformarli in valute di cui la Russia ha ancora bisogno per regolare il commercio. Il destinatario più ovvio qui è la Turchia. Di recente Zerohedge ha pubblicato un articolo sull'ultima svolta della "Erdonomics".

Bloomberg riferisce che la Turchia sta lavorando a un piano per attirare afflussi di valuta forte offrendo finanziamenti in lire, senza interessi e con un rendimento "garantito" del 4% in dollari agli investitori stranieri disposti a parcheggiare i propri soldi per almeno due anni. Inutile dire che ogni volta che la Turchia “garantisce” qualcosa, scappate.

Secondo il piano, la banca centrale fornirebbe liquidità in lire agli stranieri per investimenti in obbligazioni locali con scadenza non inferiore a due anni, secondo una persona a conoscenza diretta delle deliberazioni. Oltre a estendere gli swap a rendimento zero, l'autorità monetaria garantirebbe anche un rendimento del 4% in dollari alla scadenza dei titoli.

Traduzione: per favore dateci i vostri dollari e vi promettiamo di prendercene cura e persino di darvi un rendimento molto più alto di quello che potete guadagnare (per ora) negli Stati Uniti.

No. In realtà la vera traduzione è questa: Gazprombank può riciclare euro e dollari in Turchia e ottenere lire al 4% per aiutare la Turchia a ridurre la sua esposizione al dollaro e ripagare i suoi deficit di capitale estero.

Ecco il mio tweet a riguardo.

Crea anche un veicolo per regolare il tasso di pagamenti in base ai cambiamenti del mercato. Dove altro potete ottenere dollari a 2 anni pagando il 4% in questo momento? Certamente non nel debito societario blue-chip, o nei mercati del Tesoro USA.

E in questo modo Gazprombank si assicura che la Turchia rimanga solvibile parcheggiando parte del suo surplus commerciale offshore in un partner energetico strategicamente importante, il quale trasporterà anche il gas in Europa, il che aiuterà a rompere politicamente l'UE, cioè Germania, Ungheria, Austria, Bulgaria...!

È piuttosto bello se la si pensa in questo modo.

Ancora una volta, questo è il motivo per cui Crudelia der Leyen è così furiosa e perché l'UE sta cercando di impedire che ciò accada.


Un DSP da un'altra parte

Il DSP dell'EAEU che propone Sergei Glazyev è quindi la valuta regionale per legare tutti insieme e costruire un nuovo blocco commerciale.  

Ricordate, l'EAEU è ciò che l'UE avrebbe dovuto essere, una semplice unione con regole commerciali eque tra i membri. A differenza dell'euro che sovrappone il merito di credito della Germania all'intero continente creando una sorta di mercantilismo interno a vantaggio della Germania, Glazyev propone di utilizzare un paniere di merci come tasso di cambio della moneta comune.

Questo è molto più equo e consentirà ai produttori di materie prime di essere adeguatamente pagati per le loro esportazioni e alle economie a valore aggiunto di pagare i loro veri costi di produzione.

Da anni la Germania ce l'ha con i Paesi PIIGS, e la Grecia in particolare, per averla spogliata dell'estrazione mineraria come pagamento per la sua "necessaria" ristrutturazione del debito. Qualcuno pensa che con un apologeta della Wehrmacht tedesca in qualità di responsabile della Commissione UE, messa lì da un altro tedesco di dubbia eredità (Schwab), cambierà quella politica ora?

Vi invito a cercare il termine "ingenuo" sul dizionario e poi scriverlo sulla vostra fronte.

Non c'è da stupirsi che Bloomberg non abbia detto le cose come stanno nel suo articolo sulle nuove sanzioni a cui mi sono collegato sopra, citando l'opposizione greca e cipriota a questo schema per mandare in bancarotta i trasportatori:

Grecia, Cipro e Malta hanno sollevato interrogativi sul divieto e se esso aiuterebbe l'Europa a raggiungere i suoi obiettivi senza danneggiare le imprese europee, secondo due diplomatici che hanno familiarità con la questione. La Grecia e Cipro hanno grandi industrie navali mentre Malta è un cosiddetto stato di bandiera, dove le società possono registrare le loro navi per scopi di proprietà.

È anche il motivo per cui Slovacchia e Repubblica Ceca si sono unite a Ungheria e Bulgaria (che ottengono gas da Turkstream 2) nell'opporsi al divieto del petrolio russo. L'oleodotto di Druzhba è l'unico modo per loro di importare petrolio, in quanto Paesi senza sbocco sul mare.

Questo è anche il motivo per cui l'UE sta esercitando pressioni così forti sulla Serbia affinché segua la propaganda di guerra contro la Russia, perché la linea ferroviaria che serve quei Paesi dal porto greco di Salonicco attraversa Belgrado.

L'UE c'è dentro fino al collo in questo piano d'azione, ben sapendo quali sono i potenziali effetti. Quando mettete tutto insieme, quasi non hanno scelta se vogliono "vincere".

Come sempre, la Germania guida i suoi partner dell'Europa settentrionale verso l'obiettivo di mandare in bancarotta i Paesi più piccoli del Patto di Varsavia, mentre cerca ulteriormente di isolare la Grecia, ora una destinazione chiave per le importazioni in quegli stessi Paesi.

Eccovi il nuovo Reich, uguale a quello vecchio, specialmente quando scavate nei documenti Pfizer. Solo che questa volta è alimentato dalla macchina da guerra statunitense piuttosto che contrastato da essa.

La leadership dell'UE e la cricca di Davos capiscono che la loro presa su quei Paesi è debole, alla fine. Le persone in molti di quei Paesi sono le stesse che volevano ardentemente un divorzio dalla Russia. Questa è una politica e un piano progettati per costringerli alla sottomissione e tenerli sottomessi, servi della gloria dei Paesi più forti.

Questo embargo contro l'energia russa non è solo per punire la Russia per aver avuto l'audacia di difendere i suoi interessi e la sua sovranità, ma anche per distruggere qualsiasi potenziale via di fuga attraverso il progresso economico e l'energia russa a basso costo a tutti quei Paesi verso i quali la NATO ha giurato che non si sarebbe mai mossa di un centimetro trent'anni fa.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Don’t Have a Holy Cow, Man!

Lew Rockwell Institute - Ven, 22/01/2021 - 05:01

The old gripe “is nothing sacred” looked worn out by 1987. That was when the National Endowment for the Arts finished handing Andres Serrano 20 grand for “Piss Christ.” He got the materials for his masterpiece from the gift department of a drug store then drank a 40 for the pissspiration. But that doesn’t prove life imitates art—Janet Cooke won the Pulitzer for fake news six years before that.

The NEA was launched by Lyndon Johnson—a chief executive well known for public displays of emission himself. If he had lived, LBJ probably would have ranked Serrano as an unequaled genius until Cardi-B came along. Federally funded artistes surely rate that prez, known for waving “jumbo” around, as a highly refined aesthete.

But if you thought the last vestiges of sanctimony swirled in the bowl a generation ago you’d be mistaken. A glance at the huffing and puffing in the January 15, Huffington Post is a good example. “Tucker Carlson Slammed for ‘Vile and Vicious” Attack on Alexandria Ocasio-Cortez” reads the headline. Carlson was having some chuckles at AOC for claiming she narrowly escaped death when the Capitol got stormed on the 6th. A rapidly spreading cult demands that all of its prophets’ words be taken as gospel—unbelievers will taste their wrath:

“Wednesday was an extremely traumatizing event and it is not an exaggeration to say that many many members of the House were nearly assassinated. It’s just not an exaggeration to say that at all,” she said.”

We can’t get the full details due to supposed security concerns—but we do know that ordinary Americans in the clutches of raging mobs are expected to take it for the greater good. AOC tweeted on December 2: “To folks who complain protest demands make others uncomfortable… that’s the point.” That these events left some of them homeless, jobless, maimed or dead didn’t count. It was a price she was willing to let others pay. Earlier in the year we heard: “once someone doesn’t have access to clean water, they have no choice but to riot.” The media, somehow, forgot to report water shortages in any of the 48 cities that got torched.

When you write off half the country as “Nazis”—without any basis—who can’t be randomly attacked for the advancement of equity, diversity and ecology? The ungrateful working stiff remains fair game. It’s snorting at self-serving drama that’s the crime against humanity. That proscription is upheld by the faithful. Tweets and comments on the HuffPost article reveal a congregation that is seething. Wise guys are warned that poking fun at Democrats amounts to death threats.

Actual death threats, sent to others by AOC fans, leave media eyes rolling. Defending yourself from the random blows of the oppressed became unjustifiable aggression years ago. Now, laughing at a narcissistic performance is grounds for appearance before a Social justice Tribunal.

How long do we have before Twitter, Facebook, Google, Amazon and the rest of the Inquisition ration out the yuks in accordance with the new saintly order? Or are we already living it?

What unpretentious people actually find funny lays as low as the undead in daylight during our pious era. Woke vigilantes lurk everywhere, stalking humor with a stake for its heart. On top of that, in an epidemic of mass brain damage, audiences pretend that Hannah Gadsby, Samantha Bee and Chelsea Handler shows are not grating ordeals. Al Bundy is no longer around to critique them–possibly the greatest cultural loss of our times. Readership at HuffPost, Slate and Salon would place the shoe salesman in a noose next to Julius Streicher. If you’re not spending your days agonizing over what’s allowed to amuse you—or forcing yourself to enjoy entertainment from oppressed demographics—non-personhood may be your future.

When an unelected 16-year-old gets to rain fire and brimstone at a rapt UN audience—we sinners are expected bow in grievous awe—and never think of corporal punishment. Children who read the riot act to billions of adults are too young to be questioned or ridiculed—it’s the latest in generational privilege. So, Greta Thunberg becomes the equal of Joan of Arc, immolated for taking a sailboat ride. It’d be hilarious if we were allowed to laugh.

Getting tickled by Whoopi Goldberg recommending Jill Biden for Surgeon General puts the accused in double jeopardy. Not a shred of evidence exists that anyone on The View is capable of discussing a serious subject. But to remain un-excommunicated you must maintain the opposite opinion out loud. And then call the First Lady “Doc” for an advanced teaching degree secured with a thesis as original as a Joe speech. In Jill’s defense, assembly line mass production in the education industry doesn’t leave her playing doctor alone. If the equality movement isn’t careful we’ll end up with more castes and lowly serfs than feudal Europe and India combined. The very book Caste, by Isabel Wilkerson, is frequently a complaint about underlings that don’t recognize the author’s high caste.

Suppose Jussie Smollett had been slick enough not to get caught? Only the saps would be safe—anyone shaking their head gets relegated to the KKK. Just trying to pin down the hokey details would amount to a second lynching. Nipping sensible questions in the bud is the most precious stratagem of rule by the intersectionalists. They’d have the ex-Empire actor in the martyr books with Blandina if the Osundairo brothers could have lived with the dishonor.

Taking people too big for their britches down a notch is among the top five reasons for staying alive. Some of the greatest at dishing it out have taken the axe, the noose and the flame for the sake of it. In the name of those martyrs we can never let the woker-than-thou off the hook. If they come for us at least we’ll die laughing.

The post Don’t Have a Holy Cow, Man! appeared first on LewRockwell.

Prepare for Extreme Tyranny

Lew Rockwell Institute - Ven, 22/01/2021 - 05:01

Liberal institutions straightway cease being liberal the moment they are soundly established: Once this is attained, no more grievous and more thorough enemies of freedom exist than liberal institutions.

Friedrich Wilhelm Nietzsche (2007). “Twilight of the Idols with the Antichrist and Ecce Homo”, p.71, Wordsworth Editions

What we face today, and what is coming in the near future is pure, unadulterated, totalitarian madness, and so long as the people of this country remain indifferent to this tyranny, it will worsen and escalate every single day until nothing of value remains.

It cannot be stressed enough that the end of America is just around the corner. The controlling scum in power seeks the end of this economy, the end of all freedom, the end of joy, the end of travel, the end of independent thought, the end of any realistic intellect, and the end of sanity. This is where we are headed, and only the masses that are in most respects to blame for this takeover, can stop it. That does not bode well for those of us willing to fight for our freedom, as we are now in the extreme minority. The risk to the actual freedom fighters is absolute, but without those willing to risk all for their freedom, little hope of a return to liberty is possible. All of us that will actively dissent, disobey all state orders, and call out the criminal government, are now targets of this heinous governing system, and every tactic necessary to eliminate resistance will be used against us. This is already beginning, as Biden declares “war” on domestic “terrorism.” Ex-CIA Director, John Brennan, said “Biden’s intel community are moving in laser-like fashion to try to uncover as much as they can about the pro-Trump insurgency that harbors religious extremists, authoritarians, fascists, bigots, racists, nativists, even libertarians.”  All of these are according to Brennan, insurgents, and he and the so-called “intelligence community” seem to be salivating at the prospect of war against the American people. This is a dire threat to anyone that disagrees with or stands against the state.

Criminalizing opposition to the political class is so insanely dangerous to the people that it can only be described as a policy contrived by psychopathic and evil dictatorial monsters as a way to gain total control over society through force. This is not an exaggeration; as what is called “domestic terrorism” is being openly discussed, and new legislation is not only being considered, but is already being implemented in some states. Biden and some members of Congress are calling for new domestic terrorism legislation that would vastly expand the powers of the police state. This is atrocious, as it will of course be misused to stifle all forms of dissent, while labeling any that disagree with government as terrorists. This could of course lead to a complete censorship of all protest activity, as well as most all speech. The ramifications of such draconian policies are beyond reason, and could literally destroy our ability to peacefully fight back against extreme tyranny.  The danger of this could easily lead to more violence by not only the justified victims of state tyranny, but also massive violent abuse of the citizenry by government enforcement goons in the police and military. Lunacy does not begin to describe the treacherous nature of such authoritarian measures.

We are now on the verge of becoming a police state the likes of which have never before been seen or imagined by any American. ‘Secret police’ operating as agents for the state will be commissioned to quell any discontent, any disobedience, and any non-compliance as described by the political class in power.  The people themselves will be expected to monitor their friends, family, and neighbors, and report what will be labeled as any seditious behavior. This reality is nearly upon us. Attempts to control all thought and action are desired, so we will be told to carry state approved identification papers, we will be told when and where we may go, and we will be told what we are allowed to say or write. Additional severe mandates will be forthcoming, and more fines, force, and incarceration will be threatened and will be implemented as deemed necessary by the controlling few. As scary as it sounds, this country could easily look more like Hitler’s Germany or Stalin’s Russia in the near future than the United States of old. This is not some wild or fantastic ‘conspiracy theory;’ just look around at all the signs in front of you.

Most of you are already masked; many of you have been forced to abandon your businesses and jobs, you have been told to desert your loved ones, and many have been driven into poverty. Now you will be told you may not travel or get the necessities of life unless you obey orders to get injected with a poisonous, gene-altering, and deadly concoction mislabeled as a vaccine. Once injected, you will have an operating system inside your body that can allow outside control over you. The evil Fauci is even saying now that this bogus ‘vaccine’ may become mandatory. Most are already complying with every order given; orders that are restrictive, extremely harmful, and life-changing, so how much additional effort by this heinous government is necessary in order to turn this population into slaves of a fascist and communistic oligarchy?

How many are willing to resist instead of acting like sheep? How many will gain the courage to say no? How many will take the required risk that is essential in order to reclaim freedom? How many of you will stand up to those attempting to control you? How many will wait until there is absolutely nothing left before you question this corruption? How many of you will continue to do as you are told, regardless of the consequences to yourself, your families, and your friends?

We are living a nightmare. The only escape from this horror is to wake up. If the many continue to sleep and continue to practice mass obedience, those of us willing to fight back will be targeted by this horrific state. If the people willing to stand up against this tyranny are silenced, incarcerated, or exterminated, all hope will be lost, and this American society will no longer exist in its present form. But if large numbers refuse to comply, refuse to take orders, and refuse to allow this totalitarian takeover, then we all win. Division will destroy us, but solidarity will defeat the enemy that is the state. It is time to put great fear in the hearts and minds of any ruler, politician, or enforcer that would attempt to control or enslave us!

Source links:

https://www.technocracy.news/greenwald-warns-a-new-domestic-war-on-terror-is-coming/

https://www.nbcnews.com/think/opinion/after-capitol-riot-biden-backs-domestic-terror-law-it-s-ncna1254330

https://djhjmedia.com/kari/john-brennan-ids-the-enemy-trump-supporters-and-useful-idiots-who-helped-the-left/

https://medicalkidnap.com/2021/01/05/the-new-mrna-covid-vaccines-inject-an-operating-system-into-your-body-not-a-conspiracy-theory-moderna-admits-it/

https://www.lewrockwell.com/2021/01/joseph-mercola/fauci-now-says-covid-19-vaccine-may-become-mandatory/

The post Prepare for Extreme Tyranny appeared first on LewRockwell.

Biden’s America: Us Versus Them?

Lew Rockwell Institute - Ven, 22/01/2021 - 05:01

Shop all books by Pat Buchanan

“We have met the enemy and he is us,” said Walt Kelly’s cartoon character Pogo, half a century ago, about what we Americans were doing to our environment.

Rereading President Joe Biden’s inaugural address, Pogo’s remark comes to mind.

Biden began on a lofty, hopeful and familiar note:

“This is a great nation. We are a good people.”

He ended in the same vein: “So, with purpose and resolve, we turn to those tasks of our time. Sustained by faith. Driven by conviction. And, devoted to one another and the country we love with all our hearts.”

Within the address itself, however, Biden recited what he believes to be the historic crimes of the nation and the sins of the soul that torment a considerable portion of our population.

Among the afflictions from which America suffers, said Biden, are “political extremism, white supremacy” and “domestic terrorism.”

How do we overcome these evils?

Said Biden, “Unity is the path.”

But how can good Americans unite with white supremacists and domestic terrorists? Ought we not separate ourselves and do battle with them? And who exactly are they?

Surely, among the enemy is the mob that invaded and trashed the Capitol on Jan. 6. But what of the hundreds of thousands who came out for Trump rallies? What of the 75 million who voted for Donald Trump?

Are all the deplorables outside the company of the saved? Are they, as Hillary Clinton once said of them, “irredeemable”?

“Today, we celebrate the triumph not of a candidate but of a cause,” said Biden, “the cause of democracy.”

The clear implication here is that a victory for Trump on Nov. 3, would have been a defeat for democracy. How unifying is that?

“Today, on this January day,” said Biden, “my whole soul is in this: Bringing America together. Uniting our people. And uniting our nation. I ask every American to join me in this cause.”

He then enumerated the characteristics of our enemy: “Anger, resentment and hatred. Extremism, violence and lawlessness.”

Yet, on inauguration night, antifa mobs attacked the Democratic Party headquarters in Portland and torched American flags in Seattle, the same kind of left-wing mobs that gave us a long hot summer of rioting, looting and arson after the death in Minneapolis of George Floyd.

Has Biden ever condemned by name these mobs the way he did the mob that invaded the Capitol on Jan. 6?

Biden went on to describe U.S. history as he sees it, as a long Manichaean struggle for the soul of America.

“The forces that divide us are deep and they are real. … Our history has been a constant struggle between the American ideal that we are all created equal and the other harsh, ugly reality that racism, nativism, fear and demonization have long torn us apart.”

But if our history has been an endless struggle against racism, nativism and demagoguery, and today’s struggle is against rampant anger, resentment, hatred, extremism, violence and lawlessness, as well as “white supremacists and domestic terrorists,” how can we credibly call ourselves a “great nation” and “good people”?

While Biden identifies the demonic character of the enemy, he does not name them. Who are they? How can we defeat them if the president will not identify them? And if they are evil and we are good, then why should we unite with them rather than ostracize and crush them?

In Joe’s depiction: “We can see each other not as adversaries but as neighbors. We can treat each other with dignity and respect. We can join forces, stop the shouting and lower the temperature. For without unity, there is no peace only bitterness and fury.”

But is “fury” not a legitimate attribute of those fighting the hateful enemies Biden describes?

“Today in this time and place, let’s start afresh. All of us. Let’s begin to listen to one another again. Hear one another. See one another. Show respect for one another.”

This call to unity is followed by another call, to “reject the culture in which facts themselves are manipulated and even manufactured.”

After this, Biden went off on a tear against mendacity.

“Recent weeks and months have taught us a painful lesson. There is truth and there are lies. Lies told for power and for profit.”

All our leaders have a duty and responsibility “to defend the truth and defeat the lies.”

But who are the liars? And if we are to do battle against the liars, why did Biden declare a minute later: “We must end this uncivil war.”

It was said of Warren Harding’s inaugural address that it was “an army of pompous phrases marching across the landscape in search of an idea.”

Joe Biden’s inaugural was the most confusing, contradictory and incoherent ever delivered from the steps of the Capitol, reflective of the mind of its author and the state of the Union he now leads.

Good luck, Mr. President. You will need it, and so will we.

The post Biden’s America: Us Versus Them? appeared first on LewRockwell.

Build Back Bitter

Lew Rockwell Institute - Ven, 22/01/2021 - 05:01

It’s over everyone, you can sleep easy again— the party of peace, tolerance, and reconciliation is back in power. Amen. And Awomen.

They claim they want to heal and unify the nation. But clearly the only way to do so is to create enemies lists and silence anyone with dissenting opinions.

For example, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez asked, “Is anyone archiving these Trump sycophants for when they try to downplay or deny their complicity in the future?”

Robert Reich, Labor Secretary under Clinton, and adviser to Obama, Tweeted, “When this nightmare is over, we need a Truth and Reconciliation Commission [to] name every official, politician, executive and media mogul whose greed and cowardice enabled this catastrophe.”

Chris Hayes, an MSNBC host agreed saying, “The most humane and reasonable way to deal with all these people, if we survive this, is some kind of truth and reconciliation commission.”

And Dick Costolo, the former CEO of Twitter, said, “Me-first capitalists … are going to be the first people lined up against the wall and shot in the revolution. I’ll happily provide video commentary.”

Clearly social media companies like Twitter are a big part of the efforts to unify the nation.

Twitter deleted 70,000 accounts using the trespassing of the Capitol as an excuse.

Amazon Web Services removed the alternative social media site Parler from its servers, while Apple and Google deleted Parler from their app stores.

Facebook and Reddit joined the purge, feverishly removing content that they don’t want their users to see.

Stripe, PayPal, and Visa announced they would stop processing payments to certain politicians and non-profits guilty of thought crimes.

Yesterday I read in the completely fair and objective media that simply acknowleding this tech purge makes one a conspiracy theorist.

Axios news wrote a segment titled, Right wing’s new conspiracy: “The silencing”.

They went on to say that only crazy conspiracy theorists believe that there are efforts to silence conservative voices.

In other words, if you believe what you can see with your own eyes, you’re a conspiracy theorist.

Most recently, for example, Harvard has purged Congresswoman Elise Stefanik from its advisory board.

Stefanik’s crime? She publicly questioned voting irregularities in the 2020 election.

Now, some people may think that she’s a terrible person because of her beliefs. And in fairness it’s Harvard’s right to choose whoever they want for their board.

But now there’s a petition from the woke Harvard mob to revoke her degree, effectively erasing her existence from the institution.

They want to cancel her. Yet even merely acknolwedging that this is happening now makes you a conspiracy theorist according to the media.

The left’s cries of “de-fund the police” have turned to “fund the secret police,” as lawmakers reintroduce “domestic terror” bills to create new units under the

Department of Homeland Security to monitor American “extremism”.

But the #assassinatetrump and #killtrump hashtags that Twitter has allowed since 2016— that’s totally fine free speech!

During the summer BLM riots, looting Target stores and burning down police stations were acts of courage.

They even literally declared an independent autonomous zone and took over government buildings. Yet no one in the media ever used the words insurrection, sedition, or treason.

AOC praised these mostly peaceful protests and said the entire point of them is “to make people feel uncomfortable.”

But if you feel the slightest bit uncomfortable that 25,000 troops are in the nation’s capital, along with tanks and attack helicopters, then you’re a (you guessed it!) conspiracy theorist.

Remember, though, ignorance is strength, so we should probably just obey the experts.

Trust in Social Security to provide retirement. Trust the Federal Reserve to improve the economy. Trust the media to tell the truth. Trust that the tech companies will continue to allow your free speech.

Reprinted with permission from Sovereign Man.

The post Build Back Bitter appeared first on LewRockwell.

Fauci: Mandatory Vaccines, Vaccine Passports? ‘Anything Is Possible’

Lew Rockwell Institute - Ven, 22/01/2021 - 05:01

Now that the Democrats are in control of the White House and both houses of Congress, expect a more statist and authoritarian approach to most policy issues. Coronavirus response is a case in point. Under the Biden administration, all options are “on the table.”

That’s the message from Trump and Biden administration chief health scold Dr. Anthony Fauci.

Now the chief medical advisor to the president, Fauci told Newsweek“Everything will be on the table for discussion” when the magazine asked him about the prospect of vaccination passports and mandatory vaccine administration.

He couched his response just a bit, noting that typically the federal government doesn’t do the dirty work of forcing health policies on people uniformly across all the states. “We almost never mandate things federally [with regards to health],” Fauci said, according to Newsweek.

Regarding vaccine passports, Newsweek noted that Israel has announced plans to issue a “green passport” based on vaccination against COVID that would enable a holder to skip quarantines and travel more freely.

Taking the form of a smartphone app, the Jerusalem Post described the friendly interface the “green passport” will offer.

“It looks like many other apps, with a colorful design and pictures,” the Jerusalem Post reported. “The home screen, in the demo version released on Monday, includes options for Hebrew, Arabic, Russian and Amharic. There will be a separate travel document in English for those traveling abroad and a chart released along with the demo says the app will be available in English as well, although the demo is not.”

It is not uncommon for state propaganda to feature and/or target children and family ties to children. That’s a strategy adopted by the app as well.

“The colorful design features a drawing of a child holding what looks like a container of popcorn facing two adults on a couch, presumably his parents. The message on the home screen says that the app will tell you if there is any risk to you nearby,” said the Jerusalem Post

It’s a friendly app, not one that represents a government claiming that it owns the rights to regulate minutely the fundamental aspects of your very life.

The reality, though, is that the friendly front the app presents to “users” hides the sharp teeth of government just behind the LCD curtain.

Read the Whole Article

The post Fauci: Mandatory Vaccines, Vaccine Passports? ‘Anything Is Possible’ appeared first on LewRockwell.

‘The Centralization of Power Always Fails’

Lew Rockwell Institute - Ven, 22/01/2021 - 05:01

Interview with Martin A. Armstrong, founder AE Global Solutions Inc.

As we stand at the beginning of the new year, there’s a lot of hope by investors, business owners, citizens, all of us, that 2021 will be better than its predecessor. We all wish for an end to the pandemic, a return to normalcy, to social interactions and to productive life. However, as we all know, “wishing doesn’t make it so”, and being prepared for the risks and challenges ahead is a far more effective strategy than being willfully blind to them and hoping they’ll just magically go away.

In my efforts to identify those risks and figure out what a responsible investor can do about them, I asked Martin Armstrong, one of the most famous economic forecasters alive, to share his own views and outlook. It’s hard to overstate the quality and value of his insights. His record speaks for itself, as his analyses and forecasts have been proven accurate again and again.

With over 40 years of experience in monitoring and forecasting market behavior and a deep understanding of monetary history, Martin has developed numerous proprietary models that identify market patterns, the most famous of which is his Economic Confidence Model. He predicted the 1987 Black Monday crash to the day, the 1989 Japanese stock market collapse, as well as the Russian financial crash in 1998.

His latest book, “The Cycle of War & the Coronavirus”, is a comprehensive, global review of the cycle of war and civil unrest throughout history that is especially relevant today.

——-

Claudio Grass (CG): 2020 was a year that will likely find a special place in future history books, as we saw a lot of things happen for the first time, at least in our lifetimes. Do you see all these gigantic shifts and this entire COVID crisis as being indeed unprecedented, or can you identify parallels or similar crises from the past that we might perhaps learn from?

Martin Armstrong (MA): This is the beginning of political unrest similar to 1912, when the progressive movement resulted in the Republican Party splitting. Never before has government deliberately used a disease for political gain. Historically, you quarantined only those who were sick, not the entire nation. Evidence is abundant that the lockdowns have not reduced infections. New York suffered nearly 20% more deaths than Florida, which was not locked down in a draconian manner.

CG: When we look at the extent and the depth of the damage caused the lockdowns and the shutdowns, its really hard to see the bold recovery in 2021 that world leaders and institutions seem to be already celebrating. Unemployment levels, productivity metrics, bankruptcies, all paint the opposite picture. What is your outlook for the coming months and years? Can we really recover all this lost ground so swiftly? 

MA: No, this has been the peak in the Western economy, which is deliberately being crashed for the sake of what they are calling “build back better”, to support the World Economic Forum’s “Great Reset,” which is their agenda for 2030. They believe that they can retrain people to adapt to a “green economy”. This took place during the Great Depression, as the economy moved from 40% agrarian to manufacturing. That resulted in 25% unemployment that was only reduced by going to WWII. I don’t believe that we will be able to recover fully until after 2037. You cannot rebuild an economy by changing the entire system in less than 26 years. Additionally, the elimination of fossil fuels is unrealistic. We lack the power grids, and even military jets could not be converted to electricity.

CG: One of the most striking measures that most governments took during this crisis was the extraordinary fiscal firepower they deployed to support the economy”. From checks to citizens to gift loans” to businesses, it was a kind of blind and indiscriminate spending that we havent seen before. Do you see an inflationary risk on the horizon and are there also other dangers that might result from these policies, politically or socially?

MA: The first impact is deflation. Increasing the money supply will not by itself create inflation unless the people spend the money. Because people fear the future, they are in a savings mode. This will shift and create inflation when the confidence in government collapses. That is when the shift to tangible assets historically takes place. Politically, we have moved from a democracy to socialism, which is now beginning to collapse because excessively low interest rates undermined pension funds and social programs.

The result of this returns to authoritarianism, as we are witnessing, with lockdowns designed more to prevent civil unrest. Socially, this increases the risk of war just as the excessive reparation payments upon Germany following WWI which harmed the German individual led to political change in 1933. Therefore, the social risk of civil unrest increases with economic declines. It is the economy which produces peace as long as everyone benefits, it is not nuclear arsenals. China, Japan, and Germany all benefitted from producing goods to sell to the American consumer that produced jobs in their homelands and the prosperity reduced the risk of war.

CG: Before this crisis, many conservative investors and observers were criticizing and often ridiculing the tenets of Modern Monetary Theory. We all saw the idea that deficits dont matter” as childish and simply untenable, and yet today it would appear to be the mainstream policy direction. For how long can this print, borrow, spend, repeat” strategy hold?

MA: The Modern Monetary Theory (MMT) arose because of Quantitative Easing, which has prevailed since 2008, yet has failed to produce serious inflation or stimulate the economy. This was exacerbated by negative interest rates since 2014, causing people to invest in equities for returns unavailable in banks or bonds. People were unwilling to borrow and expand businesses while taxes were rising, and the future was uncertain. The capital formation that relied upon reasonable returns of interest was undermined and shifted into capital investment. The policies of central banks lowering rates were not passed on by the banks to the consumer.

Therefore, the illusion of MMT has only exposed the fallacy of Keynesian economics that government can manipulate the economy by affecting the demand of consumers. People will pay 20% interest if they think they will double their money next year. But they will not pay 1% interest if they do not believe they can make 1% next year. So it is a question of confidence, not the empirical rate of interest. This policy of MMT is coming to an end here in 2021.

CG: At the beginning of the COVID crisis, the ease with which the global economy, international trade and travel were shut down was shocking to many citizens and business owners, but it is arguably even more disturbing to see these policies prolonged, in an on and off” mode for all these months. Can we expect to see a reversal of these restrictions and a full reinstatement of all these rights that have been curbed or suspended due to the pandemic, or have we simply entered a new normal”?

MA: We have entered a “new normal”, because these lockdowns and restrictions are being imposed for economic reasons. The 1969 Hong Kong flu killed four times the number of people compared to COVID. Yet, there were no lockdowns, and the concert festival known as Woodstock took place in the middle of that pandemic. This is being driven to address what they call a climate crisis with the object of preventing people from commuting to work, travel for tourism, and to shift from fossil fuels to clean energy. This is why we are seeing the imposition of COVID vaccine certificates to be able even to travel. Those who resist the vaccine are deemed non-conformists and singled out much as the case was under Stalin in Russia.

CG: Looking at the US, this last year was exceptionally hard for the nation, with riots and widespread political frictions and unrest. The election was heated, contested and very bitter, but do you think the change of guard will serve to pacify those tensions, as mainstream analysts and pundits predicted? 

MA: No way. Many now see this as racism. During the Black Lives Movement, the police were told to stand down, whereas Trump supporters are discriminated against. This is being reported as a rise in white supremacy even in the military. There is a wrong assumption that impeaching Trump will simply lead to disbanding his supporters. What is not being looked at closely is that Trump was simply there at the right time. His supporters have been a long growing populist uprising against career politicians. This stretches back long before Trump, through Pat Buchanan, Ross Perot, Barry Goldwater, George Wallace, Huey Long, William Jennings Bryan, and Andrew Jackson. So, it is unlikely that the removal of Trump will result in quieting this resentment. If anything, it will only confirm their convictions.

CG: During this whole ordeal, weve witnessed serious attempts by governments and international organizations to expand their reach and to further centralize power. But we also saw an opposing force, by private businesses and individuals who saw an opportunity for decentralization, with the most obvious example being the mass exodus from many urban centers and a significant increase of people deciding to try and start their own small business. Which force do you think is more likely to prevail? 

MA: Historically, the centralization of power always fails. When the Russian Revolution took place, they seized all private assets, including farms. The decisions of when to plant crops then became bureaucratic, which resulted in catastrophic crop failures. Stalin then stole the food from Ukraine, killing 7 million people in the process. Throughout history, centralized planning always fails. The movement to the suburbs took place in ancient Rome from which we derive even the term from “suburbium” as the population declined from 1 million to 15 thousand.

CG: For conservative investors that are focused on protecting and preserving their wealth, the current market conditions appear to be very challenging. How can one still invest soundly, with a long-term view, in an environment where markets are roaring to new highs just as the real economy crumbles to new lows? 

MA: The shift into equities has been the shift in confidence from government to private. From a long-term perspective, the tangible assets survive such transitions, from real estate, art, and collectibles to precious metals. They tend to make the transition in these shifts from public to private.

CG: On this topic of protection and insurance” for investors, what is your outlook on real assets and on physical precious metals in the months and years to come?

MA: The problem with gold has been government regulation and their war against private assets. Before, one could travel with a briefcase full of gold, but that is no longer possible. So, the mobility of tangible assets has been largely circumvented. The mobility of other tangible assets, such as equities, will eventually be targeted in the transition toward digital currencies.

CG: Overall, what would be your advice to investors, savers and ordinary citizens in navigating these uncertain times? Is the worst behind us and we should focus on rebuilding and recovering? Or is it yet to come and we should brace for impact? 

MA: We should be bracing for impact, because the abuse of governments in this attempt to redesign the world economy with “Build Back Better” will lead to serious disruptions economically. We will see a decline in economic growth and a rise in civil unrest globally, which in some countries will lead to revolution and the increasing risk of a world war after 2024.

Claudio Grass, Hünenberg See, Switzerland

The post ‘The Centralization of Power Always Fails’ appeared first on LewRockwell.

A Warning for the Vaccine-Hesitant

Lew Rockwell Institute - Ven, 22/01/2021 - 05:01

There is a new, and particularly nefarious money-making scheme that is described below. It is based on the wide-spread – FALSE – assumption that the new, fast-tracked Covid-19 vaccines (or any vaccine, for that matter) are effective in both preventing 1) getting infected with the intended virus and also 2) becoming contagious after getting inoculated!! Neither outcome is true. All of the new vaccines are likely useless on both counts.

In fact, none of the Big Vaccine corporations that are making these potentially dangerous, synthetic genome-modifying vaccines have actually made the claim that their vaccines are effective in preventing infection or contagion, even after getting the required two inoculations – much less the initial shot!

The only claim these billionaire-owned pharmaceutical corporations (most of all of which are members of the World Economic Forum) make is that a certain percentage of vaccinated individuals are capable of developing some uncertain level of serological immunity (ie antibody production). But it is well-known that intramuscular injection of vaccines are incapable of stimulating cellular/mucosal immunity, which is the other, unmentioned by industry, but most important part of human immunity. Cellular immunity is only possible with sufficient exposure to a natural infectious agent via inhalation of a sizable number of viral- or bacterial-infected droplets,

It also must be emphasized that true “herd immunity” cannot be achieved by vaccinations. Herd immunity to infectious respiratory diseases can only be achieved by natural exposure to infectious bacterial or viral agents. Intramuscular vaccinations cannot produce both serological/antibody immunity and cellular/mucosal immunity. Claims by those corporate-controlled entities (such as the WHO, the CDC, the NIAID, the FDA, the AMA, the AAP, the World Economic Forum, Bill Gates, the Mayo Clinic [a WEF partner], etc) that claim that vaccine-achievable herd immunity can be achieved through vaccination campaigns – are liars, dupes or vaccinology-illiterate – or all three.)

Interestingly, the vaccine corporations or the government pharma-co-opted bureaucrats involved in pushing the BIG LIE about vaccine usefulness do not actually make any statements about whether or not these vaccines are capable of developing even partial immunity to any of the common coronavirus mutations that have been found (and then conveniently used as propaganda tools to keep the level of fear about Covid-19 at panic levels).

Shame on the Mayo Clinic for trusting the untrustworthy, profiteering establishment entities of Big Pharma, Big Medicine and Big Media, entities that are telling the Big Lie of “95% (ie, ‘relative’) effectiveness” rates for Pfizer’s and Moderna’s vaccines rather that scientifically looking at the only reliable measure of vaccine efficacy: the “actual” or “absolute” effectiveness rate, which is actually 0.8% for both Pfizer’s and Moderna’s vaccines, neither one of which has yet been proven to be safe or effective long-term.

Sadly, the once medical science-based Mayo Clinic has seemingly joined forces with the Big Pharma-co-opted entities that are connected to the World Economic Forum’s virology-illiterate Bill Gates. The WEF-involvement of so many of America’s profit-oriented medical trade associations, clinics or hospitals – has revealed its blindness and/or ignorance about vaccinology. These revelations, if true, should provoke serious concern about Mayo’s ineptitude or its willingness to reject traditional medical ethical principles about fully informed consent or its commitment to the Hippocratic Oath.

Read the following article to decide for yourself if people who are vaccine-hesitant should concerned about the Covid Passport plan.

Microsoft, Big Tech Coalition Developing Rockefeller-Funded COVID Passports

The post A Warning for the Vaccine-Hesitant appeared first on LewRockwell.

Frontline Doctors founder Simone Gold arrested for entering Capitol on Jan 6

Lew Rockwell Institute - Ven, 22/01/2021 - 05:01

Simone Gold, M.D., J.D., founder of the advocacy group America’s Frontline Doctors, was arrested on Sunday for having entered the U.S. Capitol on January 6, the Department of Justice (DOJ) revealed. The DOJ added that she was “released on conditions” and has a virtual hearing scheduled for Thursday.

America’s Frontline Doctors is a group of medical professionals who work to promote early COVID-19 therapies and to expose the influence of pharmaceutical companies on treatment protocol for the coronavirus.

Federal agents arrested Gold in California days after she publicly admitted that she had followed other protesters into the Capitol building two weeks ago, as Congress was scheduled to certify the 2020 presidential election. Officials also arrested John Strand, the communications director for America’s Frontline Doctors, who had joined Gold at the Capitol.

“I can certainly speak to the place that I was, and it most emphatically was not a riot,” Gold told the Washington Post in an interview on January 12.

She noted that she had traveled to Washington, D.C. to speak at a “Rally for Health Freedom” on the east side of the Capitol. “Where I was was incredibly peaceful,” Gold said, adding that she thought protesters were legally entering the Capitol building.

Widely viewed footage from the Capitol on January 6 shows police removing barricades for protesters and standing by as they wander through the building. The DOJ has stated that there is no direct evidence that protesters intended to kill or capture lawmakers.

Photos and video cited in the affidavit supporting Gold’s arrest warrant appear to show her walking through the doors of the Capitol building amid a crowd of protesters and giving a speech in Statutory Hall. While Gold was charged with “violent entry and disorderly conduct,” the affidavit never claims that Gold or Strand acted violently.

Read the Whole Article

The post Frontline Doctors founder Simone Gold arrested for entering Capitol on Jan 6 appeared first on LewRockwell.

Trading Today for (Maybe) Tomorrow

Lew Rockwell Institute - Ven, 22/01/2021 - 05:01

I wouldn’t trade tomorrow for today

–          Headlong Flight, Rush

Anyone familiar with the writing of Neil Peart, the lyricist for Rush, will understand the context of these words: Christians are so messed up, willing to sacrifice in this life for the promise of something more and better in the future – the promise of eternal life.  (In order to properly rhyme, he had to end with “today,” so the wording might seem a bit awkward.)

For Peart, this life was all there is.  I don’t know if he changed his views in his last years, knowing he would soon die of terminal cancer (which happened about one year ago).  I hope he is resting in peace.

This view tells us: There is no evidence of a future, eternal life; all there is we see around us.  Live each day to the full; eat, drink and be merry, because tomorrow we die; he who dies with the most toys wins.  Don’t sacrifice today for some unknown tomorrow.

“Christianity set itself the goal of fulfilling man’s unattainable desires, but for that very reason ignored his attainable desires. By promising man eternal life, it deprived him of temporal life…”

–          Ludwig Feuerbach, Lectures on the Essence of Religion

Christians are mocked for (supposedly) trading for tomorrow (eternal life) in exchange for giving up today (pleasure as I desire it, here on earth).

—————————————————-

Is it living, or just existence?

–          The Enemy Within (Part I of Fear), Rush

We have spent the last ten months depriving ourselves of temporal life in exchange, not for eternal life, but for (maybe, or maybe not) adding some days to our future life.  In other words, society has accepted a cheap, bastardized version of Feuerbach’s caricature of Christian longing for heaven.

We have given up 300 days.  Will we get those days back in the future?  Who among us will live 300 days longer because of this?  What have we gained for this sacrifice?  Something close to 100% of the people under 70 years old will never get any of these days back, because virtually none of those under 70 were at risk of losing life solely due to this bug, this corona.

Don’t kill grandma, we are told.  What has she gained?  She is scared to death, shut in her home, not seeing children and grandchildren, not visiting friends, not going shopping, not going to church.  She is stuck watching the television, telling her to be scared to death; she is stuck listening to her children, telling her why her life will be better if she doesn’t see anyone – if she lives her last days alone.

Will grandma have 300 days added to her life because of this?  No one knows, no one can answer this question.  The only certainty is that 300 days of life are now gone – permanently, never to be returned.  Is this how we want grandma to live her last days, to hold as her last (or everlasting) memory?

—————————————————-

Jonathan Pageau just put out a video, The Blindness of “Following the Science.”  It’s not long, just thirteen minutes.  But if you are looking for him to counter the science with science (for example, science demonstrates that masks for the general population are ineffective and may even be harmful to health), you will not find satisfaction.

We cannot just “follow the science.”  Science is always geared toward some end, but it cannot tell us the end toward which we should aim.  If we want to create weapons to destroy the world, that would have us follow the science toward that end.  If we want to make energy use more efficient, that would have us follow science toward that end.  You get the idea.

What “end” is the science of corona geared toward.  For every scientific “fact” one side presents about the need for lockdowns, the other side has scientific “facts” as to why this strategy is futile.  Well, it may be futile, it may not be, because this still doesn’t answer the question: toward what ends?

—————————————————-

With an iron fist in a velvet glove

We are sheltered under the gun

–          The Weapon (Part II of Fear), Rush

The “science” we are told to follow is, at minimum, geared toward throwing away days of life today for the possibility of gaining more days in the future.  We can speculate about many other things: controlling the serfs, the depopulation of the planet, trillions of dollars to the financial system (well, this last one isn’t really speculative; it happened, and it was likely the initial purpose).

Reasoned as these might be, it is speculation.  The one thing we know with certainty is that the science of corona is geared toward trading today for tomorrow; it is geared toward trading current temporal life – not for eternal life, but for a possible (but far from certain) future temporal life.  Give up a certain number of days now, and you may or may not get some unknown number of days in the future.  Is this a worthwhile trade?

When Christians offer their eternal version of this trade (yes, I know it is a caricature), it is labeled as nonsensical.  But when “follow the science” offers us this temporal trade, it is deemed righteous.

—————————————————-

Science cannot tell us of ends.  Philosophers can.  Christian theologians can.  The vast majority of both are failing at this today.  Most have accepted this trade: give up your life today (300 days and counting), and an almost insignificant number of us might get a few of these days back in the future.

Of course, those of us most likely to delay death by avoiding the corona (the elderly) are most vulnerable to the cost of being left alone.  The reality is, by scaring grandma into giving up those days today, we are also making it far more likely that we are reducing, not increasing, the number of days in her future.

If the only meaning of life is to avoid death, well… Dying from loneliness, from not seeing family and friends, from not seeing the doctor…is just the same as dying from the corona.  It’s just dying.

—————————————————-

We have come full circle, but ended up in a much worse place.  We used to believe that there was a future after death, and this future was something worth striving for, something for which we would sacrifice.  This future was eternal.

No longer.  We sacrifice our days today, but for something far less valuable – and for most of us, something that is non-existent: the possibility of getting these days back later.

We have given up meaning in life by throwing away the ends for which we are designed.  We have given up meaning for the sake of the materialism (or physicalism) of science that we have lived under for the last few centuries.  No longer do we aim for happiness (better understood as fulfillment through other-regarding action, or beatitudo).

The last 300 days have shown us where this materialist path leads: the only meaning in life is to avoid death.  It is the road where the materialism of science (and Marx and Darwin) leads…inevitably.  There is no meaning in life other than to avoid death.  But we all die.  Hence, there is no meaning in life.

Is it any wonder that western man suffers a meaning crisis?

—————————————————-

Mostly I think about grandma.  I sure hope that if we are ever faced with such choices again in the future, my children don’t treat me this way.

—————————————————-

Modifying the quote from Feuerbach, above:

The science (or Fauci, Gates, Marx, Darwin, whatever) set itself the goal of fulfilling man’s unattainable desires, but for that very reason ignored his attainable desires. By promising man he can avoid death, it deprived him of life…

—————————————————-

The righteous rise

With burning eyes

Of hatred and ill-will

Madmen fed on fear and lies

To beat, and burn, and kill

–          Witch Hunt (Part III of Fear), Rush

Reprinted with permission from Bionic Mosquito.

The post Trading Today for (Maybe) Tomorrow appeared first on LewRockwell.

Lockdown Extremism: An Obsession for the Insane and the Fascists

Lew Rockwell Institute - Ven, 22/01/2021 - 05:01

As my readers know, I’ve spent the last year refuting every so-called COVID fact promoted by public health officials—including the false notion that SARS-CoV-2 has been proven to exist.

In this article, I’m simply showing that devotees of the Cult of COVID are contradicting their own assumptions. For purposes of argument only, we’ll assume the virus exists, spreads rapidly, and causes illness.

If so, lockdowns don’t work.

This is shown by reports from almost every nation in the world. The longer the lockdowns, the greater the number of COVID cases.

The virus is unstoppable. It travels to all corners of the globe at lightning speed.

Conclusion? The only way to achieve herd immunity is to have the whole population of the planet live and work out in the open, fight through the pandemic, and eventually win.

That’s the inference to draw, once you accept the mainstream view of the virus and the pandemic.

But of course, opening up the world is not the conclusion of the experts or the political leaders. They take the opposite view: more lockdowns.

They’re acting against their own “science.”

Why?

Obviously, because they want to imprison populations, destroy lives and economies. Or, at the very least, they’re going along with the people who want to.

What about the vaccine as a method of inducing herd immunity? We’re already hearing about a second mutated strain of the COVID virus. If there are two strains, there will certainly be more. Many more. This sets up an analog to the flu vaccine: a new version every year, with the hope of predicting the latest mutation.

How is that working for the flu? Is it producing anything faintly resembling herd immunity? Far from it. Public health agencies report a BILLION cases of the flu each and every year, worldwide. Could the protective effects of the vaccine be any weaker?

Note: Has anyone recommended locking down the planet because of the flu? Of course not. A billion cases a year are just “what we have to live with.”

Why not adopt the same strategy for COVID?

Public officials should be demanding an end to lockdowns.

Dr. Scott Atlas, former White House coronavirus advisor: “We know the lockdowns don’t work, they do not eliminate the virus, we see it all over the world. We have 80% of people in the US wearing masks, we have all these various levels of restrictions on businesses, on in-person schools, and the virus is not eliminated by that.”

Researchers Sunetra Gupta (Oxford University), Jay Bhattacharya (Stanford University), Martin Kildorff (Harvard): “Current lockdown policies are producing devastating effects on short and long-term public health.”

Dr. John Ioannidis, professor of Medicine, Epidemiology and Population Health, and of Biomedical Data Science, and Statistics at Stanford University, responding to a question about laying on lockdowns in Greece: “It would be a devastating mistake to do so and it will run the risk of severely damaging and crippling the country.”

The Lancet, July 21, 2020: “…government actions such as border closures, full lockdowns, and a high rate of COVID-19 testing were not associated with statistically significant reductions in the number of critical cases or overall mortality,”

2006 paper in Biosecurity and Bioterrorism, “Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza” by Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole, and D.A. Henderson. The authors conclude: “There are no historical observations or scientific studies that support the confinement by quarantine of groups of possibly infected people for extended periods in order to slow the spread of influenza.”

This is a just a sprinkling of mainstream references from a much larger trove, indicating that lockdowns are harmful and don’t work.

Well, they work when a police state is the goal.

The conventional mainstream scientific view of the virus and its ability to spread inevitably leads to the conclusion: stopping it through lockdowns is like trying to keep water out of a forest.

“Well, if we build a canopy above all the trees, if we wrap each tree in layers of plastic, if we install underground suction pumps every six feet, if we spray chemicals in the sky to disperse cloud formation, if we drain every brook and stream, if we build dams in the mountains to keep the melting snow contained…we’ll still fail.”

Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.

The post Lockdown Extremism: An Obsession for the Insane and the Fascists appeared first on LewRockwell.

Condividi contenuti