Cose che succedono solo alla fine dell'anno

Ciao Luxio, grazie, mi fa piacere.

E ci mancherebbe. Ho risposto a lui, così in realtà in qualche modo rispondo anche a Te

Andrò a leggerli, così il tuo, così quello di Music

Grazie ancora per l'interessamento, ho apprezzato molto

Essere o non essere.

Questo il problema.

L'ulteriore analisi che proponi è valida.

E mi è piaciuta molto.

E non lo sostengo per ammorbidire e/o indorare una mia reazione.

Posso dirti, e si riconosce dalle tue parole, che quanto dici scaturisce dal bagaglio che ti porti dietro e che sai il cosiddetto "fatto tuo", insomma, hai ben chiaro quali sono e siano le realtà editoriali "del mondo della rappresentazione"....

 ... e così parafrasiamo pure un grande filosofo 

E anche il parallelo cinematografico, è ben allineato alla questione.

Il punto qual'è - Music? 

Avere successo?

Far sì che una cosa funzioni?

Scrivere bene?

Lasciare un'opera o lasciare un segnale?

E il sapere comune di oggi, interagisce - come? - con le realtà letterarie, a che prezzo?

La gente sa cosa significa Joyce?

... e, di conseguenza, la domanda seguente è (e che ti faccio) codesta: - ciò che funziona, corrisponde a ciò che deve essere detto oggi?

Provo a spiegarmi però non sono così bravo.

Leggo molto. Anzi, mettiamola così, non ho mai letto in vita mia, ho solo e sempre studiato tutto. Anche se apro una pagina di Novella 2000 in una sala d'attesa di un dentista, la studio. Non riesco a far muovere le pupille "aggratis" ... e/o per intrattenerle un tanto al kilo.

Studio.

Romanzi, saggistica, filosofia, biografie, li leggo e li rileggo e li ririleggo. Leggo per lasciarmi rapire e poi per capire come siano riusciti a rapirmi. Ho letto anche quelli che non mi piacciono, proprio per sfondare ogni mio possibile preconcetto. E sai cosa ho capito?

... che più un libro funzionava nella sua struttura di "accalappiare" me quale lettore; e più mi lasciava indifferente. Però lo capivo dopo. All'inzio ti fa dire "Che figata!" e poi, nulla che abbia avuto un'anima. Ho letto gli autori più blasonati, i grandi classici e i più controversi. I moderni, i post moderni, i "flussi di coscienza", le poesie, i thriller, le trilogie, le favole ... anche le canzoni le studio e le leggo - pure senza la musica, oltre che con la musica...

... e spero mi perdonerai questa ostentazione "personale", ma è l'unico modo per dirti chiaramente che intuisco cosa stai dicendo. 

La questione si divide in due:

1) quanto "un Calvero" abbia delle qualità secondo ciò che crede e, quanto queste ipotetiche qualità, se vi fossero, riescano a esprimere un modello che sia un "non modello";

2) quanto i principi in sé della scrittura e il modello stesso che la rispecchia (anche da secoli), siano validi o da rideterminare, di là degli autori e dei loro stessi intenti.

Mi sono letto un romanzo ultimamente che oeserei dire essere PERFETTO, non riuscivo a staccare gli occhi e ammiravo sinceramente la capacità di saper esprimere con semplicità e allo stesso tempo con arguzia ed eleganza, una storia su molti livelli emotivi, sia drammatici che d'azione. Ebbene, come penso immaginerai che ti dirò, arrivato al finale, che mi ha colpito e commosso ...

... ho capito che ero stato preda di un preciso protocollo psicologico per irretire il pubblico. Tanto quello medio-mongolo, che è la maggioranza; tanto quello che potremmo definire di buon livello se non dotto.

Ogni libro (sto generalizzando, ma è questo il punto) è un copia-incolla di quell'altro. Trucchi illusionistici.

Non tutti. Ma è il senso dell'editoria e di come funziona.

Quindi ecco che la questione "credibilità", ed è questo che sostengo, credo sia tale in ragione di una sorta di "Grande menzogna" e di un paradigma che si è cristallizzato in qualche modo distorto nel tempo e tutt'ora detta nell'anima della gente cosa ha senso e cosa no. Ma è un non-senso.

Hai parlato di cinema. Bene. 

Hai mai visto i film di P.T. Anderson? Ubriaco d'amore, The master, Vizio di forma, li hai visti? (non è in tono accusatorio, sia mai) ...

Ecco, lì non c'è la regola aurea di cui parliamo. Infatti sono film che non sfondano e anche dove qualcuno li apprezza, lo fa perché si accoda a una critica intellettualoide, così "fa figo", oppure, siccome ci sono star hollywoodiane, allora sprecano i soldi del biglietto, perché se non ci fossero stati certi nomi altisonanti, non sarebbero neanche considerati dalla nicchia. Eppure lì, in Anderson ad esempio, vedo quello che voglio vedere, cioè quello che è realmente l'autore, e cioè un messaggio che non vuole essere credibile - o meglio, VUOLE essere credibile, certo, ma non c'è volontà a ingraziarsi il pubblico che, tradotto, significa...

... sono sganciato dal paradigma, poiché ogni paradigma è comunque un falso paradigma.

La questione divertente (e che non posso assolutamente comprovare), è che se per una serie fortunata di eventi, le tendenze venissero sconvolte, si comprenderebbe che è proprio la credibilità che non esiste nella realtà. Siamo cortocircuitati in un sistema maledetto, in un LOOP di BIAS DI CONFERMA più contorto che mai e confondiamo tutto con tutto ...

... e non è così, perché la realtà in qualche modo, siamo riusciti a confonderla con la rappresentazione...

... perché nella realtà, quando si innescano processi tragressivi, proprio in ragione di essere realmente tali, allora sono distruttivi e degradanti, senza pietà alcuna - e mi dice che è proprio la donna in discoteca che chiede di essere scopata, a essere finta - e non m'interessa raccontarla; che oggi siamo arrivati al punto di dover accodarci in una sorta di auto-censura sulle nostre esperienze e ispirazioni in modo inconscio, anche senza volerlo, e accomodare la realtà a ciò che - purtroppo - funziona ... 

... è il paradosso .... e così la penso e così la vedo ...

... ma a me non interessa che funzioni, se non secondo una precisa e trascendente coerenza di spirito; primo - ad esempio, per il mio bagaglio appunto di esperienze, che proprio mi hanno portato a sperimentare le situazioni più contraddittorie a sono tutte "anti-editoriali", dove la donna, quella che non è la solita baldracca, e proprio perché è più femmina e matura, esplode dove il contesto lo vedrebbe improbabile e s'innesca un processo di dissacrazione, morale e culturale - ove la libidine diviene mezzo e non è più il fine.

Quindi, mi faccio una domanda: - secondo quale processo di rappresentazione dovrei mascherare questa realtà per conquistare il pubblico e scrivere qualcosa che funzioni?

Ecco, non mi pongo nemmeno il problema. Scrivo e basta. Tutto qui.

Ma prima che io passi per saputello e l'analista "de noantri", spiego anche questa cosa.

Con DUE ragionamenti veloci. Il primo teorico e il secondo, con cognizione di causa.

Prima quello teorico:

1) Sono ben conscio che siamo sul Portico Dipinto e che se è stato letto quel che ho scritto è perché siamo tra amici e ci vogliamo comunque bene. C'è un rapporto particolare tra noi, che certo non rappresenta la realtà lì fuori. E che insomma, se ti fosse passato sotto le mani per caso, non ci avresti dedicato certo l'interesse che hai mostrato. Probabilmente neanche lo avresti finito di leggere o a malapena - giusto per vedere "come va a finire 'sta roba"  ... e questo perché appunto le lacune che ravvisi, ci sono eccome, e la struttura non è solida. Per dire cosa quindi? Per dire che in realtà, questa discussione si è piacevolmente spostata oltre, e il mio racconto ora lo vedo come un pretesto e "un appoggio storto" per argomentare di scrittura e dei principi della medesima;

Cognizione di causa:

2) Un libro l'ho scritto e non mi faccio pubblicità, è in vendita ... in sordina. Non riesco neanche a rileggerlo, perché m'infastidisce a volte. C'è chi non riesce ad andare oltre le prime dieci pagine, chi dice "Vabbé, sarà... boh", chi si scandalizza, ma qual'è il punto? Il punto è la soddisfazione, e non quella di vederlo pubblicato, capirai cosa ci vuole oggi per farlo; no, il punto è la soddisfazione di sapere se "TU" (cioè io) hai avuto o meno il coraggio di essere TU a scriverlo veramente - e un giorno ho avuto la prova, ed è questa la cosa che mi ha gratificato, un ragazzo (un uomo) in una critica - via messaggio - mi ha scritto che: -  per lui leggerlo, è stato come navigare nel petrolio e distendere le vele verso qualcosa che ti chiama a ... eccetera... beh, ecco, quel che doveva essere compiuto si è compiuto ....

... questo per me significa che una cosa funziona. Un libro pieno di errori, di cose che non funzionano, e non vuole nemmeno essere anti-conformista, che pure quella è una moda del cazzo, un libro sbagliato. Perché è come me. Come sono realmente gli uomini: sbagliati e che non funzionano. Questo il paradigma che m'interessa.

Ovviamente uno come me potrebbe sostenere queste cose per mascherare la sua inettitudine e incapacità. Può essere. Tant'è. Ahimé, non posso provare il contrario - né altro.

E anche il paragone di prima con il regista Anderson, non voleva essere qualitativo con me: ultimo pirla che non so neanche dove sto. Era - ed è - solo un paragone di principio, e con le debite proporzioni, ovviamente.

Ma no, non è questo il punto.

Un puntello l'avevamo messo e l'ho fatto notare. Ed è anche logico.

Facciamo un passo indietro, se no sembra che ci giro in torno, riquoto i tuoi passaggi su cui, appunto, non ho nulla da eccepire, e corroborano che non è questione di " ... è la mia opera e l'ho voluta così", seleziono i concetti che riconosco senza se e senza ma:

MUSIC:

Caspita! Non mi sembra poco eh, sono evidenze e riprensioni crucialissime in un racconto; che tu hai rilevato sbagliate e io l'ho riconosciuto senza riserve; e ti dico che ne scrivessi un altro simile di racconto, sicuramente metterò in pratica i consigli che mi hai dato.

Quello invece che io non ti ho riconosciuto e non ti riconosco, si riferisce al momento che se si parla di un sogno, allora ... tu mi ribadisci così:

MUSIC

Ecco, qui prendo le distanze. Non sono più d'accordo, e il discorso che ho fatto prima l'hai svilito nella sua essenza, portandolo da un'altra parte. Nulla di male. Stiamo cercando di capirci. Però non è la mia posizione, mi spiace.

Per me non è così e spiego anche perché non posso essere d'accordo e anche s'un piano logico.

Dovresti spiegarmi perché un sogno dev'essere credibile; per ingraziarmi il pubblico? e perché, di grazia? 

Non c'è un motivo di "buona letteratura", ma di "Valido marketing". Sticazzi. Ma non m'interesa confondere queste due cose.

Perché altrimenti non ha successo un libro? Ma ci sta, e però c'è sempre una misura e un equilibrio; oltre un certo equilibrio, chi se ne frega, Music. L'integrità intellettuale non la svendo. Magari mi sbaglio, ma finché la reputo tale, la difendo.

Quindi, ricapitolando: - dal non interessarmi a questa concezione, che io trovo assolutamente disonesta, al farla passare nell'idea che io "La mia opera la voglio così e basta" ... eh no, non è vero. Perché mi metti in bocca concetti o idee e schemi che non mi riguardano.

Non sta in piedi il discorso che fai di Anderson, che conosco come le mie tasche: - ci sono momenti nei suoi film (e anche crucialissimi e importantissimi) che rimangono campati in aria "AD CAZZUM" (senza se e senza ma, a essere gentili) .... sospesi nel "vuoto cosmico delle sue intenzioni", e che ci vorrebbe la sfera di cristallo per averne una misura; passaggi e costrutti artistici senza un perché e senza tutte quelle premesse e regole auree che dovrebbero ingrazziare uno spettatore, o rispettare un certo Verbo/linguaggio cinematografico, e sono obiettivamente sbagliati e continuano ad esserlo, sono fastidiosi addirittura ...

... ma allora, perchè funziona un suo film? ... perché comunque la carica emotiva e il pathos che generano altri passaggi colpiscono l'inconscio con una carica emotiva che viaggia su frequenze sottese...

E perché? certi film di Bergman? - che se un viene preso alla sprovvista, pensa sia qualcuno che si è fatto di LSD ...

.. e va al di là di concetto di "Surreale" perché non è surreale.

Per inciso. Quello da cui è partito Anderson, attenzione, non è proprio dall'ABC del cinema, ma neanche per il piffero. Anderson è partito trascendendo ed evolvendo soprattutto ALTMAN e Rober D. Senior ... e non ha fatto un percorso chi sa quanto "in crescendo" - "alla Picasso".

La cosa è assai soggettiva.

Prendi il cinema orientale, ad esempio. Non quelli commerciali che sono già occidentalizzati. Seguono un percorso estetico così come esteticamente percepiscono diversamente la vita da noi. Non logico: non con la "santa trinità" del processo di identificazione, problema da risolvere, catarsi ed epilogo. Per certi loro film, sbatteremmo la testa sul muro, che se non liberi la mente da tutti i retaggi cui siamo influenzati, apposto siamo. Ma poi piano piano, inizi a capirli e ad apprezzarli.

Per dire cosa? Per dire non certo del cinema orientale, ma per dire che è il rischio di fossilizzare valide ispirazioni, quello che non mi piace. E accade. E sono contro quest'ideale.

E va bene, ci mancherebbe, Music. Ma infatti ti avevo fatto delle domande in tal senso, per capire cosa vogliamo, e non per parlare precisamente e solo del mio scritto. E avevo dato delle risposte in tal senso. Non vedo perché il non accettare certe logiche, debba corrispondere in qualche modo al "Faccio quello che voglio io e non m'interessa cosa pensino gli altri" ...

... ho fatto un discorso profondo e magari è palloso e l'ho spiegato male, ma sta a dire qualcosa di importante. Anche filosoficamente.

Rinbadisco, e lo ribadisco perché è un punto fermo, il punto cui obietto è soltanto uno - e lo trovo contraddittorio o incongruente che dir si voglia.

Se il mio racconto persegue la logica di un sogno, perché dovrei mentire per renderlo commerciale e/o funzionale al lettore?

Ma lasciamo perdere anche il discorso sulla sessualità. Senza incasinare le cose. E mettiamo pure che le donne MAI e POI MAI - direbbero in quella situazione e in quell'atmosfera che ho creato "Vuoi scoparmi?" ...

... ma nel momento che non glielo farei dire, sarei disonesto. Perché nei sogni la realtà si piega al tuo ego, sia esso frustrato o carico di autostima  (e non è ovviamente il punto) ma tanto consta... il tuo incosncio costruisce schemi inusuali ...

... ed è questo che m'interessa ed è questo che non mi piace vedere nei film, nei libri, e nelle serie televisive.

... ed è qui che trovo falso l'approccio di cui mi parli.

Di là delle altre lacune di cui sopra, se io avessi scritto diversamente, avrei snaturato il senso. Il lettore invece ... che vinca la pigrizia e si vada a studiare Lawrence, ci mettesse pure sei mesi, affari suoi. Non m'interessa. Perché questo è il punto. Questo è il pensiero espresso dall'autore. 

Perché quel passaggio in cui dice "vuoi scoparmi?" potrà mettere a rischio quanto vuole la credibilità del racconto, ma arrivati in fondo - è lì che puoi valutare la credibilità, non prima. Il punto è che se il lettore ne rimane deluso, affari suoi - perché è un problema suo e non dell'onestà del racconto; io dico che il lettore - per primo - deve uscire da determinati schemi. Perché il Climax - nel mio caso - non è il rivelarsi del sogno, ma il discorso che fa lei alla fine. Prolisso, migliorabile, non è un problema, ma quello è il senso e la profondità. Una profondità che solo così può essere messa in gioco. Non altrimenti.

E se uno mi obiettasse "Allora perché non l'hai detto subito che di sogno trattavasi?".

C'è il perché assoluto. C'è un motivo logico ed è quello che l'autore, nel sogno non sa che sta sognando. E deve mettere in "transfert" il suo inconscio. Ed è anche per questo che ho usato la prima persona e il tempo presente.

Non devo invogliare il lettore. Mai. Questa è la mia posizione intellettuale e la difendo.

Ma va benissimo.

Metto sempre le mani avanti, Music, perché in realtà non è solo con Te che parlo.

Per capirci: stessimo discutendo in PM - non userei molte premesse che qui uso e lo faccio quasi sempre. E andrei sempre e subito al sodo.

Tu mi dici.

Non sono d'accordo, non perché questo sia un principio errato, ma perché non si applica al mio racconto. 

Music, io sto sostendendo che in certe espressioni su carta, il lettore proprio non lo si deve considerare. Non ci credo a quello che dici e non mi dispiace, e proprio perché riconosco il tuo discorso.

Per darti prova che so per certo di cosa parli, un libro l'ho scritto.

Sono l'ultimo pirla, ma le reazioni le ho avute e so come funziona. E il libro ha funzionato per tanti. E in questo senso, o funziona o non funziona. Può essere brutto o bello, mediocre o interessante, ma gli schemi e la magia di cui parli sono stati rispettati. PS (parlo del libro in questo momento) 

Quello che in questo racconto non funziona invece, può riguardare una storia priva del necessario "grip", o che abbia in realtà poco da dire. Nei quote successivi chiarirò dove ritengo ti sbagli nero su bianco.

Potrebbe essere invece che una storia non possa funzionare, a prescindere, perché non è una bella storia. Tutto qui. Come molte storie non hanno infatti motivo di essere elevate a racconto, ma possono limitarsi a essere "tradotte" direttamente in una considerazione "così" ... o in un aneddoto al volo davanti a una birra. Nulla di male. Il problema, così fosse, può esistere proprio nell'oggetto in discussione.

Non è così. Questo tuo passaggio serve solo a confondere le cose. Questo è un piano inclinato sull'identificazione di una disamina. Il racconto in sé non può essere ripiegato né di fatto né indirettamente a una menzogna, così come sto intendendo e ho ben inteso la mezogna, cioè come: - disonestà intellettuale di un'autore.

Quindi non si parla di "menzogna" nel senso che qualcosa non è accaduto; ma di "menzogna" nel senso che il racconto deve ripiegare sulla sua stessa logica per essere fruibile secondo determinate logiche. Logiche che trovo fallaci.

Sono d'accordo che un racconto debba assorbire il lettore in ciò che sta leggendo.

Sul discorso della credibilità, continuiamo a non capirci.

E finalmente arriviamo al punto.

E qui casca l'asino.

Scusa Music, ma te la stai raccontando da solo. 

Quella donna: sono io. Non esiste. Quella donna è la mia coscienza. Sei Te che ti ostini dogmaticamente a rovesciare la natura di un racconto - in nome, di cosa? Mi sembra tu non voglia ammettere un semplice errore che hai fatto sull'ordine logico delle cose.

Per quanto questo racconto nasca e sia nato per gioco, comunque attinge dal mio bagaglio e dalla coerenza di come le cose accadono nei sogni. Quindi ti chiedo, ma Te - quando sogni, cosa fai? Ti costruisci il personaggio perché risulti più credibile a te stesso? Stai sherzando? 

Questa cosa non deve essere trasformata nel suo concetto, ma TRASLITTERATA. Il lettore deve essere rispettato. Costi quel che costi.

Sei Te che continui a pretendere che il racconto debba rispecchiare una coerenza che non può avere. Il personaggio non lo dovevo pensare, perché il sogno è un abbaglio che corre sulle montagne russe.

Ed è questo il problema che denuncio e che mi pare tu non voglia abbassarti a discutere. Perché ci sono miriadi di racconti e anche film, dove la parte del "sogno a sorpresa" funziona proprio in ragione di essere una presa per il culo. 

Grazie al piffero. Certo che Sì, ma sarebbe stata una menzogna. 

Avrei tradito la verità della psicologia in gioco.

PS - e avrei distrutto il discorso filosofico che ne discende.

Il personaggio maschile non sa nemmeno che il personaggio femminile è un suo desiderio; quindi lo vuole modellare in maniera scomposta, e salta dal momento romantico a quello in cui la libidine prende un egoistico sopravvento e fa dire a lei quello che vorrebbe sentirsi dire e che l'inconscio non può gestire in modo equlibrato. SIA MAI! Non sarebbe inconscio allora.

Non dovevo arricchire niente, ma non per puntiglio o orgoglio intellettuale; ma dovevo e devo dire qualcosa di inconscio e anche connesso a una riflessione filosofica che si agita nell'anima dell'autore.

Sta al lettore far girare le rotelle e uscire dagli schemi preconfezionati. E non sono io che lo devo condurre per manina fuori dagli schemi. E questo lo dico anticipandoti che non sono d'accordo con la tua conclusione. 

Te la stai raccontando da solo. 

Quella donna non esiste: è la mia coscienza a riguardo delle donne. E al lettore non puoi dargli l'idea di un costrutto che ha una base razionale e identificativa con la realtà. Poiché il mio racconto non può identificarsi con la realtà, ma con una psiche che vuole la moglie ubriaca e la botte piena.

Ma ti riesce così difficile accettare un dato oggettivo?

Questo è IL cuore del racconto che ho scritto; piaccia o meno, sia accattivante o meno, sia scritto in maniera prolissa o meno; infatti - nel sogno - non esiste un tradimento della coerenza dei personaggi, ma un conflitto ONIRICO delle proprie concezioni e dei propri ricordi - delle proprie ansie, dei propri traumi, si salta da un punto all'altro, così come nei sogni accade. Così come nei miei sogni accade.

Si tratta di psicologia e, sotto questo aspetto, peccando di vanità, trovo invece che questo racconto sia eccezionale. Eccezionale nel senso che esce dall'ordinario. E lo fa in maniera molto intelligente. 

Al lettore può solo piacere o non piacere, interessare o non interessare, trovarlo banale o mediocre, eccetera ...

.. ma tutta la tua formulazione su come dovrebbero costruirsi personaggi e renderli "accattivanti/coerenti" non ha il minimo senso.

Ma neanche per niente, Music, perché è un falso problema. 

O hai corticircuitato tu, o cortocircuita lo schema che difendi.

Una delle due.

Come ho scritto sopra a chiare lettere, riconosco e accetto le critiche che ti avevo quotato nel passaggio precedente, e riconosco che anche la scorrevolezza e una mancanza di maturità dialettica si manifesta lungo il racconto. 

Ma per il resto, stai fuori strada. Rimango basito di fronte questa tua posizione a voler spostare indebitamente il senso del mio racconto su di un piano che non gli appartiene.

Perché in questo senso invece, il racconto è "perfetto". Come schema intendo. Va al di là di schemi falsi e tendenziosi soliti, e si presta a importanti riflessioni sottese - che, pure quelle, riguardano la realtà di come noi nei sogni metabolizziamo le nostre conoscenze, le nostre esperienze, la nostra cultura, e ...

... dallo stato di veglia ....

... lo trasportiamo nel nostro inconscio che lo metabolizza in modo assurdo e te lo proietta nelle sinapsi per dirti qualcosa "a modo suo".

Non vedo proprio perché dovrei ghettizzare una cosa tanto bella e importante, in un processo che lo trasformerebbe in un "mini cinepanettone".