Come si dovrebbe porre la Teoria Austriaca nei confronti di Bitcoin?

Grazie per la traduzione Johnny.

Konrad S. Graf ha approfondito il discorso in ottica austriaca nel suo ottimo saggio "Bitcoins, the regression theorem, and that curious but unthreatening empirical world", che non sarebbe male avere tradotto ;)

Una versione sintetizzata è stata analizzata anche da CoinBrief in "Bitcoin Value: The Nature and Origin of Money".

Tutte le nuove scoperte che sfidano i paradigmi consolidati mi piacciono sempre un sacco... e pensare che senza la formazione austriaca non avrei mai apprezzato e capito appieno le potenzialità di Bitcoin.

Prima di criticare Bitcoin bisognerebbe capire quali devono essere le caratteristiche di una buona moneta.

Il solo fatto che la paragoni alle valute FIAT implica che non conosci la sua caratteristica principale, così come la sua prima motivazione di esistere, e cioè il fatto di non essere FIAT, e quindi di non soffrire delle sue problematiche.

Nel caso Bitcoin diventasse d'uso diffuso (ora assolutamente non lo è), uno dei tanti problemi che si risolverebbero sarebbe proprio quello di valorizzare il lavoro e distruggere il parassitismo finanziario che oggi sta distruggendo la nostra società come un cancro.

Tutto è criticabile per carità (e quindi anche Bitcoin), ma almeno bisogna sapere di cosa si sta parlando.

Anche in questo caso conviene conoscere un minimo la cosa che si critica: proprio l'autore di questa traduzione tiene uno dei blog più completi d'Italia che pubblica studi sul problema del mercato e delle società non libere (o fintamente libere). Negli anni ha pubblicato centinaia di articoli in merito ed ha svolto probabilmente il più grosso lavoro in tal senso in assoluto (in Italia, almeno).

Te ne consiglio la lettura completa: http://johnnycloaca.blogspot.it/

Bene e Bitcoin sarebbe una buona moneta?  Mi dici tu in qualche punto quali sarebbero le caratteristiche indispensabili? senza entrare nel merito. Non è per polemica ma giusto per iniziare una discussione da punti fermi.

Poi anche se sicuramente non ho una conoscenza approfondita dei Bitcoin, su qualcosina mi sono informato. Il fatto che TEORICAMENTE, nasce e vole essere un alternativa alle valute FIAT, non significa che effettivamente lo sia. E visto che probabilmente sono io in errore da come me ne parli, ti pongo qualche domanda che può aiutare me e quelli come me che hanno questi dubbi.

1. Prendiamo la definizione di moneta FIAT: Per moneta legale (o moneta a corso legale o, ancora, moneta fiat) si intende uno strumento di pagamento non coperto da riserve di altri materiali (ad esempio: riserve auree), e quindi privo di valore intrinseco (anche indiretto).

Dove stà il valore intrinseco del Bitcoin? 

2. Che succede se ad esempio una grossa organizzazione (stato o gruppi facoltosi) inizia a fare mining frenetico?

Il vero problema di qualsiasi sistema che si possa immaginare è che nel momento stesso in cui ha un se al suo interno, è destinato ha fallire, perchè prima o poi ci sarà chi utilizzarà quel varco per provarne a trarne profitto.

Il Bitcoin ha un senso, una sua utilità in una vasta società (globale), ma noi siamo preparati e riusciamo a vivere in grosse società in maniera armonica?

Allora magari prima che iniziamo ad accapigliarci su chi ha capito cosa a proposito di un altra valuta, sarebbe meglio chiarire che tipo di società abbiamo in mente e solo dopo magari discutere sugli strumenti utili a che questa organizzazione possa andare avanti.

P.S. grazie per il suggerimento delle letture, se avrò tempo mi farò qualche bella lettura, solo che ultimamente ho poco tempo a disposizione e poi trovo alquanto poco utile quanto dispendioso di tempo ed energie, analizzare e pensare a modelli che nella sostanza non si ha voglia di realizzare o modificare.

La risposta più precisa è questa: nessuno lo sa. Solo lasciando aperte tutte le possibilità di sperimentazione, man mano, nel tempo, il mercato (che comprende me e te) selezionerà quella che preferisce, o che ritiene più utile.

Al momento questa sperimentazione non è possibile perchè la moneta è quanto di più strettamente controllato dallo stato, che teme la concorrenza come la cosa più pericolosa che esista.

D'altro canto è possibile farsi un'idea di quella che potrebbe essere una buona moneta studiando il comportamento delle persone in migliaia di anni di storia, e prima che arrivassero gli stati ad imporre le loro regole con la violenza la moneta era l'oro, assieme a metalli preziosi di vario genere.

Tra le caratteristiche più desiderabili di una buona moneta c'è il fatto che deve essere una buona riserva di valore, deve essere fungibile, divisibile, e facilmente trasportabile.

Una caratteristica importantissima è proprio la riserva di valore, cioè il saper mantenere il suo potere d'acquisto nel tempo: a te piacerebbe essere pagato in banane, che se non le spendi entro pochi giorni marciscono e non ci puoi comprare più nulla, oppure preferisci essere pagato in euro che puoi mettere da parte in modo da poterli usare in un secondo momento secondo le tue necessità?

L'euro (ed il dollaro, lo yen, etc) sono buone riserve di valore prendendo però in considerazione solo un breve arco temporale: ad esempio il dollaro, da quando è stato concepito, ha perso il 98% del suo potere di acquisto.

Perchè lo ha perso? Come? Chi ha tratto vantaggio da questo e chi ne ha pagato le conseguenze?

Queste sono le domande importanti a cui è importante saper rispondere se si vuole discutere di moneta.

Volentieri, se in quanto scritto sopra trovi qualcosa che non ti torna o che manca non esitare a chiedere.

A seconda delle definizioni possiamo dire che:

1) non ha assolutamente valore intrinseco, e quindi è ideale come mezzo di scambio (serve solo come intermediario), e come tale è ideale in quanto è limitato in disponibilità.

2) il suo valore intrinseco è dato dalla caratteristica di essere limitato, ed il suo valore è proporzionale alla dimensione del mercato che ne fa uso (se non è usato da nessuno vale zero, se è usato da tutti ha un valore elevatissimo).

Succede proprio quello che sta succedendo negli ultimi anni, e cioè che la rete diventa sempre più sicura, e quindi diventa sempre meno rischioso e sempre più utile usare Bitcoin come moneta.

Questo il grafico della potenza di hashing che sta dietro alla rete, che sta salendo in maniera esponenziale ormai già da molto tempo:

Abbi pazienza ma non capisco il senso di questa affermazione. "Un se al suo interno" che vuol dire?

Questo lo potremo sapere solo vivendo.

Quello che però è sicuro è che al momento la causa di molti grossi problemi a livello mondiale è una pessima moneta che viene imposta con la forza alla popolazione. A scapito di quasi tutti ed a beneficio di pochissimi.

Non ho in mente nessuna società: mi guardo bene dall'imporre il mio punto di vista agli altri, e per lo stesso motivo chiedo di poter impostare la mia vita come più ritengo opportuno. Beninteso rispettando gli altri ed usando la violenza solo per difendermi ma mai per attaccare.

Non mi è chiaro il senso di questa tua affermazione, se hai voglia di elaborare anche in questo caso lo apprezzerò.

Ne approfitto per darti il benvenuto sul Portico, anche se l'accoglienza ti può essere sembrata freddina la tua presenza è gradita ;-)

Dusty

No, penso che il problema sia qui: la moneta non è un "mezzo per regolare i rapporti", ma è un mezzo per "facilitare gli scambi". Per regolare i rapporti si usano i contratti.

La moneta nasce perchè in una società dove la gente si specializza (chi fa il maniscalco, chi coltiva, chi alleva, etc) non è facile scambiare il proprio prodotto direttamente con la cosa che si vuole ottenere (baratto semplice), e si è quindi convenuto su di un intermediario, e se ne sono provati di tutti i tipi (conchiglie, sale, grano, etc).

Man mano che si sono sperimentati diversi mezzi di scambio ci si è spostati verso i metalli prezioni in virtù delle loro peculiarità (l'oro è eterno, non si corrode, è facile dividerlo, è raro e quindi ne basta poco per rappresentare molta ricchezza facile da trasportare, etc etc).

Beh, ma intanto qui ti contraddici, poco fa hai detto "proprio come te non ho alcuna voglia di imporre niente a nessuno", ma se auspichi una forte presenza statale stai forzatamente imponendo il volere della maggioranza (qualunque sia, ad esempio quella di voler sterminare chi ha la pelle di un certo colore) a tutti gli altri che non sono d'accordo. Quindi non solo auspichi l'obbligo di far fare cose agli altri, ma addirittura auspichi che gli altri possano decidere completamente e totalmente sulla tua vita (come di fatto avviene). E' la definizione stessa di democrazia che lo dice (sempre che tu non auspichi un modello non democratico, ma la sostanza non cambia).

In ogni modo, tornando alla tua obiezione: lo stato per finanziare le sue attività (purtroppo in genere distruttive) tassa i propri sudditi, cioè espropria con la forza alle persone i frutti del loro lavoro.

Siccome usa questo sistema (la violenza), non ha necessariamente bisogno di usare anche una sua moneta: quello è un plus.

Invece impone una propria moneta perchè in questo modo diventa molto meno evidente quale è la quantità di risorse rubata alla popolazione: se uno stato usa una moneta buona e deve ad esempio finanziare una guerra per esportare la democrazia dovrebbe aumentare le tasse, e la gente si ribellerebbe.

In effetti uno Stato che riuscisse a funzionare correttamente usando una buona moneta sarebbe uno "stato virtuoso" (due parole che è già difficile accostare), e meriterebbe probabilmente di esistere.

Questo è uno dei motivi per cui i padri fondatori degli Stati Uniti d'America hanno voluto che fosse messo per iscritto che lo Stato avrebbe dovuto utilizzare soltanto moneta basata su metalli preziosi: la loro disciplina impone allo stato di fare scelte oculate, di utilizzare cioè bene i proventi delle tasse, altrimenti la malagestione diventa immediatamente evidente alla popolazione.

Ma siccome la gente, mediamente parlando, non ha la minima idea di come funziona la moneta, quale sia il suo scopo, e le conseguenze che porta (e non è un caso, visto che le nozioni più elementari di economia non vengono date, o vengono date errate nel percorso scolastico), allora, nel tempo, lo Stato è pian piano riuscito a sganciare la moneta dai metalli preziosi (e cioè da un limite della sua emissione), in modo da poter ingrandire la casta parassitaria e finanziarie le più bieche attività con il beneplacito della popolazione che pensa che "c'è l'inflazione e quindi prezzi salgono nel tempo, ma questo è un bene perchè sviluppa l'economia".

Ovviamente la realtà è l'esatto opposto come migliaia di articoli in tema (nonchè il buonsenso) dimostrano, ma siccome alla gente non piace studiare non è possibile dimostrare che una alternativa può esser migliore per loro se non è permesso esercitarla.

Ed è per questo che per legge non è possibile usare una moneta alternativa e far vedere (con l'esempio) che è migliore. Addirittura in USA chi ci ha provato è stato accusato di Terrorismo.

Ragionamento corretto. Per questo i terreni ed in particolarei le case sono stati usati come edge per cercare di mantenere il valore di quanto prodotto.

Il problema è che terreni e case non sono una buona moneta perchè mancano di alcune proprietà fondamentali:

- divisibilità: come compro le pere al mercato? Non posso dargli un pezzo di finestra della mia casa... La moneta deve essere frazionabile (più o meno) a piacimento per accomodare ogni tipo di scambio

- trasportabilità: la finestra di cui sopra non posso spedirla agevolmente in Cina per effettuare commercio internazionale. Una buona moneta deve essere trasferibile con facilità per facilitare gli scambi a distanza: a maggior ragione al giorno d'oggi dove la rete permette a chiunque di comunicare e commerciare anche a grandi distanze.

Infatti Bitcoin non garantisce affatto un valore: quello può garantirlo solo la massa di persone che ne fa uso.

Se poche persone ne fanno uso (come ora) la sua capitalizzazione è bassa, e la volatilità alta: il rischio che domani un Bitcoin valga la metà di ora è concreto (c'è anche il "rischio" che domani valga il doppio, ma quello è un altro discorso).

Maggiore è il numero di persone che ne fanno uso e quindi dei capitali che transano su di esso, maggiore diventa la liquidità, e quindi, per ovvie ragioni matematiche, diminuisce la volatilità.

A quel punto, in mancanza di un motivo che faccia smettere di usarla (ad esempio la scoperta di una moneta ancora migliore), il fatto che il valore di acquisto si mantenga è garantito dalla sua scarsità.

Questa asserzione è sbagliata per due motivi molto importanti:

1) in Bitcoin non ci sono gestori: nessuno ha "per diritto divino" un potere maggiore degli altri. Bitcoin è una rete di consenso regolata democraticamente: le regole sono imposte dalla maggioranza dei suoi utilizzatori. Chi non sta alle regole della maggioranza è buttato fuori dalla rete e quindi non conta

2) non è una moneta fiat perchè non esiste nessuna entità che può decidere di emettere più moneta di quella che le regole della rete Bitcoin impone. La quantità di moneta attuale e futura è stabilita da una formula matematica, ed in quanto tale non è corrompibile nè aggirabile se non dal volere della maggioranza della rete.

Satoshi Nakamoto, con il suo paper del 2008, e lanciando la rete Bitcoin nel Gennaio 2009 (pubblicando tutti i sorgenti e facendoli diventare di pubblico dominio) ha rivoluzionato per sempre il mondo della crittografia e dell'informatica perchè ha proposto una soluzione al problema dei "generali bizantini".

E' un classico problema di teoria dell'informazione studiato in ambito accademico che da molti anni si dava per scontato non fosse risolvibile. E' il problema del consenso distribuito senza un ente centrale supervisore.

Applicato alla moneta: è il modo di mettersi tutti d'accordo su chi ne ha e quanta, senza poter barare, e senza un ente centrale (tipicamente una banca) che debba fare da garante.

Per la prima volta nella storia dell'umanità è stato inventato un sistema che risolve il problema del consenso tra pari che non si devono necessariametne fidare l'uno dell'altro.

E' un risultato teorico di livello altissimo e darà i suoi frutti a lungo termine in tanti altri ambiti: quello della moneta è solo il primo ed il più ovvio. Il prossimo è quello della proprietà. La rivoluzione è appena iniziata.

La moneta è un mezzo, e se viene controllata permette permette di confiscare (enormi) quantità di ricchezze a chi ne fa uso. Da parte di chi non è importante: da una parte c'è sempre chi confisca, dall'altro chi subisce.

L'unico modo per evitare ciò è usare una moneta che non è controllato da nessuno: proprio per questo migliaia di anni di storia hanno portato ad usare l'oro, che è una moneta indipendente.

Colgo l'occasione per segnalarti due mini-video fondamentali che affrontano il problema, pubblicati proprio su queste pagine purtroppo ormai troppo tempo fa:

Oro: denaro indipentente

Fiat Money: perchè lo Stato richiede il controllo del denaro

Lo stato è solo un altro privato, non c'è differenza. Lo stato non sei tu e non sono io, quella è solo propaganda e bisognerebbe riuscire a capirlo sin dal liceo o magari anche prima ;-)

Niente, infatti tutti gli stati sono preoccupati (e più capiscono le potenzialità di Bitcoin, più sono preoccupati), stanno cercando di trovare un consenso sulle regole da imporre al suo uso, ma qui la faccenda si fa molto complessa perchè è un'arma a doppio taglio, entrano in gioco tante problematiche.

Da un lato alcuni stati che si definiscono "liberi" non vogliono imporre troppe restrizioni per non far palesare il fatto che non sono affatto liberi, d'altra parte Bitcoin potrebbe fare decollare una nuova ondata di servizi ed industria seconda sola a ciò che è stato Internet, e quindi regole troppo strette rischierebbero di far nascere le nuove attività (che portano soldi, e quindi tasse) in Stati che invece attuano politiche meno restrittive (ad esempio l'isola di Man in questo periodo).

Si, in effetti se lo Stato utilizzase la quantità smodata di soldi che estorce a chi lavora per migliorare lo status quo saremmo tutti più contenti, ma qualche migliaio di anni di Storia raccontano che la realtà è molto diversa e chi comanda finisce sempre per cercare di voler avere più benefici, più potere, e più controllo.

Una analisi appena superficiale di ciò che succede nel mondo tutti i giorni dimostra la cosa in maniera alquanto impietosa.

Ciao Punto,

rispondo solo ad alcuni punti che ritengo cruciali, se ritieni che manchi qualcosa a cioè che hai scritto non esitare a richiedermi dettagli.

Perchè non è importante "dove voglio andare", è solo importante che lo strumento assolva il suo compito.

Ti faccio un parallelo per esprimermi meglio: se devo avvitare una vite ed uno mi da un coltello posso anche riuscirci, magari una vite la avvito anche, però capisco che non è ideale, e se devo avvitare 1000 viti, preferisco avere un cacciavite e non un coltello.

Il cacciavite è lo strumento ideale per avvitare le viti, ed è quello che auspico perchè a me interessa avvitare.

Non ha senso che colui a cui lo chiedo mi risponda "ma per che motivo vuoi avvitare scusa? Tienti il tuo coltello perchè se non sai il motivo il cacciavite non te lo do".

Nel nostro caso la moneta è lo strumento che aiuta il commercio, lo scambio, il lavoro. E siccome a me interessa scambiare, lavorare, commerciare, mi interessa un buono strumento. La moneta fiat un buono strumento non lo è. L'oro lo è, ma ha dei notevoli svantaggi che ti spiego nel dettaglio dopo, il principale dei quali è che è scomodo e pericoloso tenerlo da parte perchè me lo possono rubare facilmente, e quindi in generale lo si da in custodia a terzi.

Ma darlo in custodia a terzi ha tutto il suo insieme di problemi, principalmente il fatto che... non ce lo ho più io: mi può quindi essere requisito, può essere prestato a mia insaputa (magari con riserva frazionaria), ed in ogni modo il servizio mi costa (e più è sicuro lo storage, più costa).

Quale problema?

Ci sono due problemi in gioco:

1) lo stato che vuole finanziare le sue attività (buone o cattive che siano, non è importante in questo momento) e per fare questo usa la tassazione, indipendentemente dalla moneta che si usa.

2) avere uno strumento ideale per il commercio e gli scambi, che chiamiamo moneta. La proposta è quella di usare Bitcoin.

Esatto, è uno strumento nelle mani di persone senza scrupolo: quelle che sono pronte a tutto pur di prendere in mano il potere.

D'accordissimo

Si, in Bitcoin sono gli utilizzatori che implementano le regole, e più ce ne sono, più è difficile cambiarle. Più risorse vengono messe, più la rete è robusta.

Per questo motivo mi auguro che le varie aziende che enunci si decidano a partecipare: se lo fanno la rete diventa ancora più resiliente.

La rete attuale è già così immensamente potente che se invece queste entità cercassero di danneggiarla spenderebbero tanti soldi rimanendo (con tutta probabilità) con un pugno di mosche in mano. Le figure attuali dimostrano come ormai nemmeno le risorse di un medio stato sarebbero sufficienti a bloccare la rete Bitcoin, questo a causa del particolare lavoro richiesto: il "famoso" Proof Of Work.

Bitcoin è antifragile.

Si, vorrebbe dire corrompere il 50% della popolazione: in tal caso non sarebbe più corruzione, sarebbe semplicemente la volontà popolare, e quindi sarebbe giusto così, ti pare?

Ma il bello è che in tal caso non serve corrompere la rete Bitcoin: siccome l'uso di Bitcoin è volontario (a chi non piace o chi non lo trova utile semplicemente non lo usa), qualunque insieme di persone che ha delle idee diverse può farsi la moneta che preferisce con le sue regole.

Ed è esattamente quello che avviene: ogni giorno viene creata una nuova moneta, gestita da persone diverse, con regole proprie e cose correlate. Ce ne sono già migliaia, puoi vedere le 100 più diffuse qui:

http://coinmarketcap.com/

La rete bitcoin è indipendente dal valore: è un protocollo informatico ed è autoreferenziale, non gli frega assolutamente nulla di ciò che c'è al suo esterno. Il valore è una cosa soggettiva data dai suoi utilizzatori, e solo il mercato può deciderlo, ed in tal senso si intendono le persone che, liberamente, decidono a che prezzo vendere e comprare bitcoin e sue frazioni.

A questo momento ad esempio non trovi nessuno al mondo disposto a venderti un bitcoin a meno di 350€.

Che in altre parole vuol dire: se tu ne avessi uno lo potresti tranquillamente vendere a quel prezzo, se volessi farlo.

Hai fatto centro!

Il problema è esattamente quello: si sa che l'oro è una buona moneta, e quando la gente ha cercato di utilizzarla gli è stato impedito. Come?

E' semplice: siccome l'oro è una cosa fisica non ce lo si può scambiare via internet e bisogna quindi fare riferimento ad un terzo (la banca, il bullion, etc) che lo tiene per te, e che tiene traccia del proprietario nel caso in cui passi di mano. Se lo Stato decide di voler proibire questa attività non deve far altro che andare dal gestore, puntargli una pistola alla tempia, e fargli chiudere l'attività, con buona pace per tutti i suoi utilizzatori.

E' una gestione centralizzata, e come tale è fragile: c'è un punto di fragilità facilmente bloccabile.

E' il modello Napster che a suo tempo è stato individuato a prontamente bloccato quando hanno deciso di farlo.

Per contro Bitcoin è distribuito: ci sono decine di migliaia di peers, nessuno di loro è più importante degli altri, e per bloccare la rete vanno bloccati tutti, in tutto il mondo, nessuno escluso. In bocca al lupo :)

Ci hanno già provato con Bittorrent, ed infatti hai visto il risultato: nonostante sia vietato scambiarsi materiale copyright, ogni giorno milioni di file vengono scambiati dalla rete, in barba a leggi e controlli. E' impossibile bloccare il traffico senza bloccare la rete intera.

Con Bitcoin è la stessa cosa: per bloccarlo devi bloccare la rete intera.

Non c'è modo di impedire un trasferimento di bitcoin da una persona ad un'altra, non c'è modo di impedire la creazione di nuova moneta in quanto chiunque, in qualunque parte del mondo, può partecipare al processo.

Ciao!

Dusty

La migliore spiegazione in merito a me pare quella di Jeffrey Tucker:

What gave Bitcoin his value?

Those who use the work of Mises to challenge bitcoin should think again.

http://www.fee.org/the_freeman/detail/what-gave-bitcoin-its-value

Per ora sono solo indiscrezioni, ma sta arrivando: 

http://www.theregister.co.uk/2014/09/11/paypal_goes_cryptocurrency_with_bitcoin/

Questo invece è per Pike

The Bank Of England Just Said It Thinks Bitcoin Could Be Huge

Bitcoin could transform stock markets

Un breve servizio della BBC che nuovamente si dimostra ben più equilibrata di altre.

Un interessante hangout relativo alla trasmissione della BBC.

Particolarmente interessanti anche le previsioni, provabilmente avvenute prima della trasmissione perchè embeddate nella blockchain come prova matematica. Una delle tante applicazioni non immediate da capire.