Freedonia

 

di Francesco Simoncelli

 (La traduzione audio dell'articolo disponibile qui)

Riprendo questa serie che l'anno scorso ha visto saltare un appuntamento. Un tipo di corruzione profonda e mega-politica distorce le politiche dal benessere pubblico e della nazione a favore di interessi speciali d'élite. Le industrie privilegiate di oggi, i progetti privilegiati e i gruppi di elettori chiave ottengono denaro che non hanno guadagnato e la prossima generazione ottiene una bomba ad orologeria finanziaria. La guerra in Europa orientale è un ottimo esempio. I russi stanno vincendo, ma questo è solo un dettaglio. La cosa importante è che gli ucraini stanno perdendo e stanno trascinando con sé gli Stati Uniti. Il coinvolgimento di questi ultimi è iniziato come risultato degli ideologi neocon a Washington e dell'industria della potenza di fuoco che li finanzia e trae profitto dal loro bellicismo. La guerra in Ucraina ha seguito lo schema del Vietnam, dell'Iraq e dell'Afghanistan: il coinvolgimento degli Stati Uniti inizia con bugie e idee sbagliate, continua con tangenti, doppi giochi e spese eccessive e finisce in disgrazia. E in Ucraina gli Stati Uniti sono andati oltre: hanno mostrato e mostrano al mondo che i loro strateghi militari sono incompetenti, le sue sanzioni sono impotenti e le sue armi moderne e ad alta tecnologia non sono all'altezza di quelle russe.

In altre parole, sostenere gli ucraini è stato più di uno spreco di denaro: ha rivelato a tutti noi che l'impero dell'Occidente non è affatto forte come finge di essere.

Le risorse combinate (PIL) degli alleati della NATO sono 30 volte maggiori di quelle della Russia, quindi non c'è mai stato alcun pericolo reale che le truppe russe andassero in barca sulla Senna. E fermare l'invasione dell'Ucraina da parte di Putin sembrava un gioco da ragazzi. E quando gli Stati Uniti hanno introdotto per la prima volta le loro sanzioni, si credeva che avrebbero paralizzato l'economia russa, che Putin se ne sarebbe presto andato e l'Occidente avrebbe trionfato. Ma le sanzioni non hanno funzionato e le restrizioni finanziarie hanno avvicinato Cina, Iran, Russia, Turchia, India, la maggior parte della popolazione mondiale, per inventare i propri sistemi commerciali.

Una politica estera ragionevole “America First” sarebbe stata quella di non intromettersi nella politica ucraina in primo luogo. I soldi e le armi degli Stati Uniti erano meglio tenuti in patria. Il Pentagono avrebbe potuto trarre vantaggio dalla guerra come osservatore, studiando attentamente le armi e le tattiche russe, piuttosto che farsi massacrare. Una linea di politica sensata è stata annullata dalla corruzione. I grandi soldi della lobby della potenza di fuoco impediscono una risposta onesta e ragionevole: il denaro inviato all'Ucraina, come ci ha fatto sapere Joe Biden, “torna in patria”, o almeno la parte che non viene rubata, nelle tasche delle industrie degli armamenti della Virginia settentrionale.

Il problema non è politico, è mega-politico. La mega-politica ci dice che le persone non sempre dicono quello che vogliono, sanno quello che vogliono o ottengono quello che vogliono. Invece pensano quello che devono pensare, fanno quello che vogliono fare e ottengono quello che meritano. E finiscono dove dovrebbero essere: trascinate dalle profonde correnti della storia. Nessuno vuole morire, per esempio, ma l'esito è quello per tutti. Nessuno vuole che la previdenza sociale vada in rovina, ma se non si corregge il tiro, succederà.

Chi vuole morire? Chi vuole gravare i propri figli di una vita di debiti? Ma chi può fermarlo? La risposta è: probabilmente nessuno. Quindi dobbiamo aspettarci che il Trend primario (prezzi reali degli asset più bassi, tassi d'interesse più alti, inflazione... insieme a caos e corruzione) continui. Man mano che le élite acquisiscono sempre più potere, diventano meno benigne, più fuori dal mondo e più parassitarie. Le loro società passano gradualmente dal “commercio gentile” e volontario a regole, regolamenti, leggi e linee di politica coercitive. Negli accordi win-win (vicendevolmente vantaggiosi) tra partecipanti volontari, le persone si accordano per migliorare reciprocamente la loro vita e quindi produrre “ricchezza”. Gli accordi win-lose (a somma zero), sostenuti dalla coercizione statale, ridistribuiscono la ricchezza e la distruggono. Le persone ottengono meno di ciò che vogliono (ricchezza) e più di ciò che i loro governanti vogliono che abbiano.

Le élite europee, in particolar modo, hanno percorso l'inevitabile sentiero dell'eccesso di promesse durante la loro carriera di classe dirigente. Inevitabile perché, come abbiamo appreso dalla serie sul Sovranismo pubblicata su queste pagine, anche l'apparato statale è vincolato alle leggi economiche ed esse sono apodittiche: Legge dei rendimenti decrescenti. Cercare di rimandare temporaneamente la correzione, posticipa il problema nel futuro a un costo maggiorato: dolore economico più acuto. Cedere influenza e potere guadagnati è come morire per le élite. Non solo, ma suddetta posticipazione può essere attuata solo mobilitando quantità di denaro (e di tempo) progressivamente maggiori e così facendo deviano risorse economiche scarse laddove sarebbero messe meglio a frutto. Il risultato è un accartocciamento industriale, soprattutto in un settore cruciale per il futuro come quello tecnologico.

Tech companies market cap. Couple of years old, since then the gap between Europe, the US and China has gotten even larger. But hey, let’s see what we can regulate in Europe next.

Is t funny, or sad? pic.twitter.com/YIQZG13uuO

— Michael A. Arouet (@MichaelAArouet) December 5, 2024

Ma questo non importa, almeno non alle élite europee perché faranno letteralmente di tutto per portare avanti il loro piano. Qual è? Integrazione fiscale e obbligazionaria in Europa, per poi procedere a un haircut degli obbligazionisti per abbattere il gigantesco debito pubblico. Questo è possibile farlo se l'unico player credibile è l'Europa, da qui la necessaria campagna di demolizione dall'interno degli Stati Uniti. Non è possibile farlo in un ambiente, come quello attuale, in cui i capitali finanziari volano spaventati verso gli USA e il dollaro ha ripreso le redini della propria politica monetaria.

This famous End of the Dollar must be really imminent pic.twitter.com/YK54fLw56L

— Michael A. Arouet (@MichaelAArouet) December 7, 2024

Il piano dell'élite europea, o della cricca di Davos insieme ai suoi compari inglesi, ha finito per essere avversato dal conglomerato bancario commerciale statunitense dato che, attraverso l'implementazione del dollaro digitale sotto forma di CBDC, sarebbe stato spogliato di tutto il suo potere e sfere d'influenza. Dal 2016 è guerra aperta tra i primi e i secondi, e l'elezione di Trump, insieme all'onda rossa, rappresentano in realtà un processo purgativo di tutti quegli infiltrati della cricca di Davos nella macchina politica americana che finora avevano impedito un aggiustamento anche dell'equazione fiscale. Trump non è altro che l'addetto alle pubbliche relazioni dei cosiddetti New York Boys. È uno scontro tra giganti, tra grandi poteri, tra grosse cosche mafiose e non esistono esclusioni di colpi. In questa guerra la cricca di Davos attualmente sta avendo la peggio, ma non si daranno mai per sconfitti... anzi faranno saltare il tavolo da gioco se necessario. Soprattutto sul loro territorio tutto deve essere sotto rigido controllo. Questa, ad esempio, è l'ennesima angheria nei confronti della popolazione inglese, rea nove anni fa di aver votato per la Brexit. La punizione più eclatante è stata la manipolazione del cross pair EURGBP sopra i 90 (da parte di BCE e BoE), in modo da impedire a una sterlina più economica di attirare investimenti esteri nel Paese.

Aumenti delle tasse, sequestro delle terre degli agricoltori, negoziati infiniti per la Brexit, ecc. sono stati tutti controlli eretti dalle istituzioni sia inglesi che europee (governi e banche centrali al seguito) per ostacolare la concretizzazione definitiva della Brexit. La popolazione in generale, e soprattutto la classe media, ha finito per odiarla proprio per questi motivi.

Lo stesso discorso vale per le colonie. Di conseguenza non si può accettare che Paesi come la Romania e la Georgia, ad esempio, possano avere leader che pensino prima agli interessi nazionali e poi a quelli internazionali, impedendo a chicchessia di trasformare la propria patria in un cumulo di macerie.

Ma la vera domanda è: come mai Georgia, Romania e Moldavia hanno iniziato a ribollire proprio adesso, dopo l'elezione di Trump? Chi ha più da perdere da una loro minore ricattabilità? Pensiamo un attimo alla Georgia, il partito in carica non ha mai nascosto la sua linea di politica equidistante da Europa e Russia. Altresì non ha mai nascosto il suo filo-europeismo. Ciononostante doveva essere utilizzato come proxy per un nuovo fronte di guerra in Europa orientale, ma Sogno georgiano ha rifiutato di scaraventare la nazione in un tritacarne. E data l'esperienza del passato, ha pensato bene di vederci meglio nella selva sterminata di ONG che operano sul suo territorio. Da quel momento in poi la narrativa occidentale ha iniziato a ribaltare la realtà e definire filo-russo il partito georgiano in carica fino alle più recenti manifestazioni di piazza in cui agenti esteri continuano a imperversare nelle piazze e addirittura ministri degli esteri dei Paesi baltici. Gli Stati Uniti continuano a essere sulla bocca di tutti, anche perché la NATO sono gli Stati Uniti, mentre invece azioni più pesanti e drastiche e interessi da parte di un altro player vengono opportunamente soprassedute. Sto parlando dell'Inghilterra. La stessa che si assicura di avere voce in capitolo in Romania e, dopo la vittoria del candidato “giusto”, in Moldavia.

Gli Stati Uniti, come abbiamo visto sopra, non hanno molto da perdere, anzi minore ingerenza negli affari altrui significherebbe più soldi e risorse da spendere in patria. Finora il supporto in Ucraina è stato controproducente, scriteriato e lesivo del benessere americano stesso (nonché della reputazione dell'esercito stesso). Se è vero che la City di Londra ha avuto il controllo della politica monetaria americana tramite il LIBOR, fino al gennaio 2022, allora è altresì logico presupporre che abbia avuto un particolare ascendente anche sulla linea di politica estera delle varie amministrazioni infiltrate dalla cricca di Davos. Ultima in ordine cronologico quella Biden. L'accelerazione e l'escalation in tutto il mondo a livello di guerre settarie a cui abbiamo assistito sin dal 5 novembre, denota un movimento convulso per assicurarsi che la nuova amministrazione Trump finisca in un pantano geopolitico prim'ancora del suo insediamento in modo che il flusso di dollari continui a scorrere fino in Europa.

È Londra, dopo Bruxelles, quella che ha più da perdere.

FRANCIA

L'UE, e in particolare i suoi membri di spicco, stanno continuando a comprare tempo. Il modello europeo è stato venduto a quello sino-russo e per quanto sì possano sbracciare i difensori di questa UE l'evidenza è indiscutibile: controllo capillare della società in stile sovietico. La guerra cinetica è la manifestazione disordinata di una guerra economica più grande, e l'UE ha bisogno di mobilitare la sua risorsa più grande: risparmiatori e contribuenti. E non devono fiatare, quindi devono disabituarsi a farlo... e forse la tanto sbandierata decarbonizzazione non è solo una battuta di spirito in questo contesto. Ma senza scomodare gli ultimi quattro anni la deriva autoritaria dell'UE parte da lontano: golpe contro Berlusconi e referendum irlandese per entrare nell'euro. Qui la cricca di Davos, insieme ai suoi compari inglesi, hanno un disperato bisogno di girare la guerra economica contro gli USA a loro favore. Questo significa che non si fermeranno davanti a niente e nessuno, alzando a ogni passo la posta in gioco.

Nel frattempo l'unica preoccupazione dei membri di spicco dell'UE è non soccombere sotto i colpi sempre più forti di una correzione economica incessante. La BCE, a tal proposito, sta facendo di tutto per tenere un tetto sui rendimenti obbligazionari dell'Eurozona (in particolar modo rispetto alla controparte americana), ma il compito diventa sempre più arduo da sostenere. La recente impennata dei tassi in Francia è una prova in tal direzione.

Ecco un riassunto della situazione francese: crescita della spesa sugli interessi del debito pubblico la più alta tra i Paesi europei; la spesa pubblica è fuori controllo; il rapporto debito/PIL è salito sopra il 100%; in termini assoluti ha più euro di debito rispetto all'Italia; i tassi d'interesse costano al 4% rispetto al PIL più della Grecia, senza contare che la legge di bilancio doveva immettere €60 miliardi, ma non è stata approvata. In poche parole, i lettori di questo blog sapevano già da tempo che la Francia si sarebbe unita alle fila dei PIIGS. Le sfide economiche della Francia non si esauriscono solo a livello economico, anche a livello geopolitico soffre per la perdita di sfere d'influenza a vantaggio dei BRICS. La differenza tra Francia e Stati Uniti è che questi ultimi sono in grado di aumentare le tasse. Se gli Stati Uniti lo faranno è un'altra storia, ma almeno sono in grado di farlo. La Francia, invece, è probabile che abbia raggiunto o sia vicina al picco massimo di aumento delle tasse. Se ci saranno ulteriori aumenti in tale direzione, le entrate fiscali potrebbero di fatto diminuire secondo la Curva di Laffer, per non parlare dell'ulteriore frammentazione sociale.

Nel frattempo le pressioni inflazionistiche derivanti dall'aumento dei prezzi dell'energia, le interruzioni della catena di approvvigionamento e le ricadute globali della guerra in Ucraina stanno rendendo la vita sempre più difficile ai cittadini francesi. I vincoli fiscali, tra cui la “procedura per deficit eccessivo”, limitano la capacità del governo di spendere per uscire da questi problemi. Questa stagnazione economica ha colpito più duramente le famiglie a basso e medio reddito, alimentando disordini sociali e malcontento. Con la crescente sensazione che la disuguaglianza economica si stia aggravando, i movimenti populisti stanno guadagnando terreno, respingendo i partiti politici tradizionali e mettendo in discussione l'integrazione europea.

Francia e Germania sono sempre state pilastri dell'Unione Europea, ma mentre l'instabilità economica e politica si aggrava sia in Francia che in Germania, tutto ciò mette in discussione la stabilità dell'UE stessa. Se la situazione economica della Francia dovesse deteriorarsi ulteriormente e i movimenti populisti guadagnassero ancora più terreno, ciò potrebbe innescare nuovi dibattiti sul futuro dell'UE. L'ascesa del populismo in uno degli stati principali dell'UE potrebbe incoraggiare altri movimenti euroscettici in tutto il continente, portando a nuove pressioni di frammentazione. La crisi energetica e l'aumento dell'inflazione non sono un'esclusiva della Francia, ma hanno aumentato le tensioni economiche in tutta Europa. Anche la Germania, un tempo motore economico dell'UE, sta affrontando gravi sfide a causa dell'aumento dei prezzi dell'energia, dell'indebolimento dei settori manifatturiero e industriale e della spesa fiscale limitata a causa del freno al debito. Paesi come l'Italia e la Spagna, che hanno già affrontato crisi del debito sovrano in passato, rimangono vulnerabili agli shock economici.

Mentre l'UE ha dimostrato resilienza di fronte a queste sfide, i problemi fiscali della Francia potrebbero aggiungere ulteriore tensione. Se una delle principali economie dell'UE vacilla, ciò complicherebbe gli sforzi per mantenere l'unità, soprattutto quando la “solidarietà fiscale” è già una questione controversa. Un governo francese diviso potrebbe avere difficoltà a sostenere iniziative UE più ampie, come le politiche di transizione energetica e gli obiettivi climatici, i quali richiedono una volontà politica unitaria e ingenti investimenti finanziari.

Una rinnovata frammentazione economica, inoltre, potrebbe mettere a dura prova la capacità della BCE di gestire la politica monetaria nell'Eurozona. Mentre i Paesi affrontano sfide economiche divergenti, la BCE potrebbe trovare sempre più difficile bilanciare il controllo dell'inflazione tramite gli stimoli monetari. Inutile dire che ciò sarebbe foriero di ulteriore instabilità finanziaria, rendendo più difficile tenere unita l'Eurozona.

GERMANIA

La Germania ha abbracciato le ideologie “green”. Una volta che i tedeschi aderiscono a un'ideologia, pare essere difficile far cambiare loro idea. Ed è così che la cancelliera Angela Merkel è arrivata al potere. Molti dimenticano che non è emersa dall'estrema sinistra verde, proveniva dalla CDU/CSU, il partito di centro-destra della Germania. La sua eredità è chiara: 

1. islamizzazione demografica della Germania aprendo le porte a un'ondata di migranti estranei alla cultura tedesca e con meno o nessun interesse ad assorbirla;
2. subordinazione energetica alla Russia;
3. distruzione del settore nucleare della Germania.

Con la Merkel fuori gioco, la Germania si ritrova lungo una traiettoria di impoverimento e accelera. Secondo lo Süddeutsche Zeitung, il Ministero dell'Economia tedesco prevede ora una contrazione del PIL dello 0,2% per il 2024, invertendo la sua precedente previsione di crescita dello 0,3%. Senza contare anche l'annientamento industriale. BASF, ad esempio, un fiore all'occhiello del settore industriale tedesco sin dal 1865, simboleggia la forza manifatturiera della nazione. Con quasi 400 siti di produzione in 80 Paesi, il suo cuore rimane a Ludwigshafen, in Germania, dove gestisce un vasto complesso con 200 stabilimenti e impiega circa 39.000 persone. Negli ultimi due anni l'azienda ha chiuso una delle sue due unità di ammoniaca e ne ha tenute inattive diverse altre a causa della loro mancanza di competitività, con conseguente perdita di 2.500 posti di lavoro. Ha visto inoltre vendite in calo del 21,1% e utili rettificati in calo del 60,1%. In aggiunta a queste difficoltà BASF ha annunciato piani per tagliare i costi di altri $1,1 miliardi a Ludwigshafen, prefigurando ulteriori tagli ai posti di lavoro.

Euronews riferisce che “i guai economici della Germania continuano e il Paese ora affronta lo spettro di chiudere il 2024 in recessione”, il risultato diretto dell'abbandono da parte della Germania della sua politica decennale di importazione di energia a basso costo dalla Russia. Ora acquista GNL dagli Stati Uniti a prezzi più alti, il che a sua volta aumenta i costi in generale e corrode la sua competitività economica.

Come risultato di questo disastro industriale, l'establishment tedesco sta affrontando una rivolta da parte della sua popolazione, come dimostrato dalle recenti elezioni in Turingia, Sassonia e Brandeburgo, le quali hanno visto l'ascesa del partito di destra AfD. Mentre la logica vorrebbe la formazione di una coalizione di centro-destra e destra, che insieme avrebbero una larga maggioranza, il centro-destra ha reso chiaro il suo assoluto rifiuto di governare con AfD. Ciò significa che se la CDU dovesse vincere alle prossime e imminenti elezioni, dovrebbe governare con i Verdi, simbolo di tutto ciò che ha decretato la fine del colosso tedesco. Questa collaborazione è facilitata da una convergenza ideologica: sia la CDU che i Verdi credono nella necessità della “transizione energetica”. L'eliminazione dei combustibili fossili e dell'energia nucleare deve essere sostituita dalle “energie rinnovabili” (intermittenti, spesso inaccessibili e di uso pratico limitato). Questa visione aiuta a spiegare perché il Partito Popolare Europeo (PPE), il più grande gruppo politico del Parlamento europeo in cui la CDU ha forte influenza, ha nominato Ursula von der Leyen a capo della Commissione Europea. Inutile ricordare che sotto la sua guida l'economia sta crollando, l'industria sta scomparendo e l'islamismo sta proliferando.

“Un'Europa a zero emissioni di anidride carbonica”, un'impossibilità fisica, non accadrà mai. Anche se ipoteticamente dovesse accadere, non farebbe alcuna differenza a livello mondiale: l'Europa rappresenta solo l'8% delle emissioni globali. La distruzione dell'industria europea da parte della destra tedesca non avrebbe alcun effetto sul clima. È funzionale invece a un abbassamento degli standard sociali a causa di un eccesso di promesse da parte delle élite europee. Il motivo stesso per cui si sono imbarcate in una guerra scriteriata contro la Russia. Un proxy anche questo, alla fine, visto che l'obiettivo unico e critico è quello di tornare a rendere liquidi i mercati dei capitali europei, in modo da avere finanziamenti a basso costo attraverso lo sfruttamento della ricchezza altrui (ovvero quella degli Stati Uniti). La mentalità coloniale europea e inglese non è mai scomparsa, ha invece usato altri canali per proliferare: eurodollaro, rivoluzioni colorate, colpi di stato tramite la magistratura.

1/7
Mettiamo anche che sia vero e che ci siano le "prove" di influenza dell'elettorato rumeno tramite Tiktok. In che modo questo giustifica l'abbattimento plateale, e a questo punto progressivo, dello stato di diritto?https://t.co/po8axWt6U3

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) December 7, 2024

I colonialisti europei sono come le locuste: aspettano che cresca il raccolto e poi lo divorano. L'hanno fatto con gli Stati Uniti prima della Seconda guerra mondiale; hanno riprovato a farlo con la Cina. La formazione di capitale a livello pubblico (capitalismo degli stakeholder) prende spunto dalla crescita cinese sin dal 1979, è stato un laboratorio interessante da portare avanti. Solo che i cinesi hanno rifiutato di aprire i propri mercati dei capitali all'estero, impedendo alle locuste di divorarli. Dopo l'indipendenza finanziaria degli USA tramite l'avvio del SOFR e l'isolamento dai contraccolpi recessivi del resto del mondo, l'Europa rimane sola col proprio bacino di ricchezza da consumare. Ecco perché ha disperatamente bisogno di un'integrazione fiscale e obbligazionaria a livello di debito sovrano. Ecco perché deve costringere col ricatto “green” la Bundesbank a cedere su questo punto. Ecco perché continuerà a usare la scusa della guerra come giustificazione per portare il continente in tale direzione.

ITALIA

Uno degli indicatori più affidabili per confutare la narrativa “ottimista” del governo italiano riguardo a un'economia in ripresa, è guardare ai prestiti al settore privato. Netto declino. Questo significa due cose. La prima è che le banche commerciali sono ancora avverse al rischio e notano un ambiente economico/finanziario instabile, incerto e rotto. In Europa la classe media è la garanzia collaterale per tamponare la fuga di capitali verso gli USA, in particolar modo, poi, in Italia concedere un presto immobiliare è ancor più rischioso perché in caso di inadempienza è estremamente difficile pignorare l'immobile; un disastro per il bilancio dell'istituzione bancaria. La seconda: le banche sono concentrate a comprare obbligazioni sovrane per tenere artificialmente soppressi gli spread di credito europei nei confronti del resto del mondo, USA in particolare. Un trade, questo, relativamente più sicuro dato che lo stato è un mutuatario “più affidabile”, soprattutto perché può ricorrere, tra le altre, all'arma della “lotta all'evasione fiscale” per rendere malleabile la maggior parte dell'opinione pubblica e pagare le cedole.

Il rovescio della medaglia è una desertificazione industriale incalzante come si vede in Germania, in Francia e nel resto dell'UE. Come descritto anche nel Capitolo 13 del mio ultimo libro, Il Grande Default, l'Europa si sta autofagocitando per permettere all'attuale classe dirigente di portare avanti un disegno utopico, irrealistico e devastante del suo modo di uscire dal pantano economico, sacrificando nel processo tutto il resto.

A proposito della malleabilità dell'opinione pubblica, la maggior parte degli italiani prenderà con un sospiro di sollievo questa notizia, togliendosi la classica goccia di sudore dalla fronte e pensando che, alla fin fine, chi viene colpito dalla scure del fisco “ha di più” e “deve contribuire” al benessere sociale. Inutile dire che un simile pensiero, radicato nel postribolo socialista italiano, è il germe della propria distruzione e dolore economico. Togliere linfa vitale alla classe media significa azzoppare la formazione di capitale a favore di una sua consumazione immediata per far girare gli ingranaggi di uno stato sociale ipertrofico. Il benessere temporaneo percepito dai poveri è passeggero perché misure fiscali simili scaraventano nella povertà anche coloro che dovrebbero essere gli “addetti” alla creazione della ricchezza della nazione, andando quindi a ingrossare le fila di chi poi avrà necessità delle elemosine di stato. Da chi si prenderà poi? Dai poveri, ovviamente, visto che la loro dimensione sarà aumentata.

Per quanto controintuitivo possa sembrare questo pensiero, ma lo è solo per gli italiani, è spiegato egregiamente da Chodorov in due dei suoi libri migliori: La radice di tutti i mali economici e Avanzamento e declino della società. Causa ed effetto.

E infatti questa misura della povertà in Italia ci conferma quanto teorizzato finora. Nonostante i messaggi della politica su ridistribuzione, politiche sociali e uguaglianza, il cittadino medio è più povero e ha visto peggiorare la propria posizione tra tassi elevati e inflazione. Sebbene ciò non dovrebbe sorprendere, è importante ricordarlo. Non c'è nulla di magico nell'aumento del debito, della spesa in deficit e delle tasse. Il problema per la maggior parte degli italiani è che è sempre più difficile arrivare a fine mese nonostante la spesa pubblica record o a causa del suo impatto negativo su inflazione e tasse. C'è una ragione per cui dovremmo preoccuparci del crescente malcontento e impoverimento. L'effetto placebo della spesa pubblica sul PIL sta scemando, come dimostrato anche dalla perdita di spinta nel PIL pro-capite aggiustato alla parità di potere d'acquisto (il quale deve ancora raggiungere il picco pre-crisi 2008).

Ma non è finita qui, perché c'è questo singolo dato che è a dir poco devastante. Dovrebbe far accapponare la pelle di un qualsiasi governo, di un qualsiasi presidente del consiglio e di una qualsiasi persona che “viene confortata” dalle notizie positive sul PIL. Ventiquattro mesi di calo continuo significa morte economica, dato che un Paese non può reggersi solo sul turismo. L'edulcorazione della realtà attraverso una narrativa soporifera spacciata dai media generalisti non ne cambierà l'essenza: correzione dolorosa. L'Europa, poi, è indietro su tutto, soprattutto per quanto riguarda il progresso tecnologico. Questo, quindi, è l'ennesima prova di quanto ho scritto nel mio ultimo libro, Il Grande Default, ovverosia che l'UE sarà l'epicentro del default. L'inesorabilità della Legge dei rendimenti decrescenti è tutta in questa notizia. Diversamente dal settore privato, però, la cui natura adattativa permette di rompere i vincoli passati, creare nuovi equilibri e quindi rendimenti acceleranti, la natura di quello pubblico gli impedisce di seguire lo stesso percorso. Ecco perché suddetta Legge verrà portata sino all'esasperazione, dove i rendimenti diventeranno talmente negativi da richiedere una correzione tramite rottura del sistema. Per un maggiore contesto, vi basti pensare che nello stesso periodo di 17 anni il PIL è cresciuto solo del 20%. E l'Italia dovrebbe essere un Paese in grado di aumentare anche le proprie spese militari?

Passiamo al lato finanziario: apprendiamo che nell'ultimo anno è stato immesso solo €1 miliardo nella borsa italiana, mentre sono letteralmente fuggiti quasi €28 miliardi. Questa fuga è un sintomo più grande che ha visto, sin dal 2022, un deflusso crescente di capitali finanziari dall'Europa agli Stati Uniti. Ormai i parametri usati dalla narrativa mainstream per vendere un'immagine edulcorata della realtà sono sempre meno. Senza contare che il PEPP della BCE è programmato per finire tra un paio di mesi, ma sappiamo tutti che questi programmi "temporanei" diventano strutturali... come ci ha ricordato ieri Villeroy. Soprattutto adesso che oltre alla Germania anche la Francia finisce sotto la scure delle criticità economiche (oscurando addirittura il malato per eccellenza, ovvero l'Italia). Come ricordo nel mio ultimo libro, Il Grande Default, è una race to the bottom e vince chi arriva ultimo (attualmente gli Stati Uniti).

La maggior parte degli investitori è consapevole che maggiori iniezioni di liquidità tendono a mascherare gli squilibri fiscali. Una spesa in deficit insostenibile è sovrapponibile alla stampa di denaro, pertanto le correzioni di mercato sono sempre un'opportunità per acquistare azioni e asset rischiosi che aumenteranno di valore in termini di valuta fiat perché "l'unità di misura", il denaro, perderà potere d'acquisto. Il problema è la saturazione dei bilanci. Mantenere soppressi artificialmente i differenziali obbligazionari in Europa inizia a mostrare le sue insostenibili crepe, e ciò è visibile nel pair EURUSD e nelle criticità emergenti anche in Francia. L'ulteriore strato di difficoltà questa volta è un'inflazione persistente e perdite della BCE nel suo portafoglio obbligazionario. Il passaggio da una correzione di mercato al successivo rimbalzo potrebbe essere un processo molto più lungo di quanto immaginato ed essendo i bilanci dei player europei estremamente saturi sono anche estremamente sensibili a un periodo prolungato di turbolenze. Inoltre tagli dei tassi non segnalano un ambiente economico sano ma in rallentamento, quindi azioni e obbligazioni europee scenderanno nonostante la promessa di un taglio dei tassi perché gli investitori continueranno a subire una minore pressione all'acquisto.

In questo contesto la salita del prezzo dell'oro ha una ragione specifica: valutazione del rischio oggettiva, non più edulcorata dalle stampanti monetarie delle varie banche centrali. L'obiettivo di questa tendenza è aumentare il peso di un asset che non ha un rischio di controparte. C'entrano poco i tassi e il dollaro. Infatti non si tratta di de-dollarizzazione, ma di schermare i bilanci dalla volatilità creata dalle linee di politica monetarie passate. Ma l'oro è solo un tassello in questo mosaico, perché la sua sola presenza e accantonamento non saranno sufficienti a ricreare fiducia nel sistema. A quello ci penserà Bitcoin. Sarà arduo rispetto agli anni '80-'90, ma solo gli Stati Uniti saranno in grado di ricreare l'ottimismo di allora... questa volta, però, solo per loro.

 

SPAZIO DI MANOVRA IN RESTRINGIMENTO

La domanda a questo punto rimane solo una: quando le cose inizieranno a disfarsi? Risposta veloce: quando finiscono i soldi degli altri, come accade sempre in un ambiente socialista. Facciamo un salto sul sito del Ministero del Tesoro americano: l'Inghilterra e le sue succursali detengono ormai più titoli del Tesoro americano rispetto a tutte le altre nazioni del mondo. La scorsa estate, quando la Yellen stava facendo un QE “mascherato” abbassando artificialmente la parte lunga della curva dei rendimenti, la cricca di Davos (e tutti coloro associati a essa come la BCE, la BoE, ecc.) ha comprato bond sovrani statunitensi. Il motivo? Comprare questi titoli, vendere dollari e sostenere l'euro sin da quando Powell ha iniziato il suo ciclo di rialzo dei tassi. Senza questa strategia l'euro sarebbe già arrivato a 90 centesimo al dollaro. A un certo punto, però, questa copertura finirà e la scadenza è tra poco più di un mese: Janet Yellen non sarà più in grado di sostenere Christine Lagarde nel mantenere questi differenziali di credito.

La pressione è aumentata ulteriormente da quando la BoJ ha iniziato a restringere il proprio bilancio, lasciar salire la parte lunga della curva dei rendimenti, difendere lo yen e smobilitare il carry trade che s'era instaurato con esso (es. prendere in prestito in yen e usarli poi per comprare asset fruttiferi). Anche qui, il cross pair EURJPY racconta tutta la storia. Lo spazio di manovra si sta restringendo sempre di più. E la cosa è eclatante quando si nota il differenziale di rendimento tra il decennale tedesco e quello americano, dove una nazione senza un governo e con la produzione industriale annientata vede il suo debito di riferimento trattato 200 punti base al di sotto della controparte americana. La BCE sta impazzendo a tenere in piedi questa pantomima e più l'euro scenderà come conseguenza, più dovrà abbassare il limite del rendimento tedesco da difendere (es. 2,60% con EURUSD a 1.12, 2,50% con EURUSD a 1.08, 2,40% con EURUSD a 1.06 e ora 2,30% con EURUSD a 1.04).

I've some bad news for you sunshine, con il ritorno di Trump alla Casa Bianca e il Congresso repubblicano (per non parlare di chi gli sta dietro) il suddetto spazio di manovra diventerà ancor più ristretto dato che il flusso di capitali volerà ancor di più negli Stati Uniti. È lì che viene trattato meglio. Ecco perché il fermento geopolitico è stato incessante sin dalla fine delle elezioni: la cricca di Davos deve rompere il mercato obbligazionario statunitense se vuole avere ancora un qualche tipo di leva per trattare. E come si può batterli? Forzandoli a comprare asset che inevitabilmente calano di valore. La BCE e la BoE continuano a lanciare vagonate di cartastraccia contro i loro guai economici/finanziari in modo da rallentare il crollo e aspettandosi, al contempo, un qualche tipo di miracolo che inverta la tendenza. Cosa può essere? Ovviamente una guerra cinetica, una rivoluzione politica o altro del genere.

È teatro, illusione. Si sventolano una manciata di dati apparentemente positivi di fronte alle persone e si fa finta che tutto stia andando secondo i piani, nel frattempo si deruba quelle stesse persone dei loro possedimenti attraverso tasse e inflazione e si guadagna tempo in attesa che un evento critico inverta il flusso di capitali. Ora che la FED è libera dal giogo del LIBOR e si può iniziare a fare pulizia nel bilancio federale, abbasserà i tassi d'interesse per proteggere il sistema bancario americano. La liquidità rilasciata invaderà tutti i settori finanziari americani, compreso Bitcoin. Il fatto che diventerà parte integrante di una riserva strategica significa che il dollaro potrà essere usato con efficacia superiore rispetto al passato. Se si mettono insieme moral suasion, offerta finita di bitcoin e spostamenti di capitali, legare indirettamente il dollaro a Bitcoin significa che la sua salita di prezzo consentirà alla nazione di stabilizzare e ripagare il debito pubblico. Stesso piano pensato per l'oro, ecco perché Powell ha detto che Bitcoin è concorrente dell'oro e non del dollaro.

Pensateci. Con cosa viene scambiato regolarmente Bitcoin? Con Tether. Guardate cosa è successo alla sua capitalizzazione di mercato dopo le elezioni americane.

Ora allarghiamo lo sguardo e vediamo cosa è successo da quando è finito il processo a suo carico a New York.

I salti che si vedono nel primo grafico sono tutti alle 8:30 ora statunitense, momento della giornata in cui è aperto il mercato dei titoli sovrani americani. Detto in modo diretto, Tether è diventata una sussidiaria del Ministero del Tesoro americano e a tutti gli effetti la versione digitale del dollaro. A prescindere dalla liquidità dei mercati, se il trading di Bitcoin sugli exchange è un ammontare X quotidianamente, e se il prezzo di Bitcoin dovesse aumentare diciamo del 20%, allora Tether dovrebbe stampare nuove unità (e quindi comprare collaterale) per una quantità equivalente al salto di BTC. Tether, una volta reso trasparenti i suoi bilanci alle autorità statunitensi e avendo queste ultime inquadrato “da che parte stesse”, è stato un importante acquirente di titoli di stato americani a breve termine perché consapevole che tali strumenti sono la garanzia collaterale più liquida e affidabile sui mercati attualmente. E il denaro fatto sui rendimenti, l'hanno messo in oro, Bitcoin e altri asset al portatore. Inutile dire che nel momento in cui la FED procederà ad abbassare i tassi, il bilancio di Tether migliorerà. Per caso Tether ha in pancia bond sovrani inglesi, tedeschi, cinesi o singaporiani? No, solo titoli di stato americani.

Questo perché è consapevole del lavoro portato avanti da Powell e dai NY Boys: restringere il mercato degli eurodollari e mettere un freno al rapporto di leva/riserva frazionaria cui è stato sottoposto sinora, creando dollari ombra ordini di grandezza superiori rispetto al mercato dei dollari interno negli USA. Ora se qualcuno vuole utilizzare gli eurodollari, come ha fatto di recente la Cina con l'Arabia Saudita, deve mettere in conto la possibilità concreta che un DXY a 120 può mandare in bancarotta il suo trade. I pasti gratis sono finiti.

Di nuovo, chi è che ha più da perdere? La City di Londra.

CONCLUSIONE

La guerra cinetica è la manifestazione disordinata di una guerra economica ben più ordinata nel sottobosco. Ecco perché è cruciale avere per le mani sempre il quadro generale della situazione, in questo modo non si cade vittima della polarizzazione della propaganda che vuole sfornare solo pedine. Il mio ultimo libro, Il Grande Default, fa proprio questo: tiene ben saldo nella mente del lettore il quadro generale. Detto in parole povere, la cricca di Davos ha le classiche peculiarità della setta ed è quindi disposta a sacrificare in un suicidio di massa le proprie pedine pur di arrivare allo scopo prefissatosi. Cos'altro è la paranoia schizofrenica nei confronti dell'energia verde se non una manifestazione concreta di questo delirio psicopatico? Cos'altro è la devastazione industriale in ogni stato cardine dell'UE se non una manifestazione concreta di questo delirio psicopatico? Cos'altro è la diffusione irreale di una situazione economica positiva, dove il bacino di dati utili per dimostrarla plausibilmente si restringe sempre di più, contrastata da una stagnazione, o peggio recessione, che morde sempre di più? Quest'ultima dissonanza è particolarmente utile per vendere ai sottoposti nella setta la visione di un paradiso utopico previa l'ingestione del veleno per il suicidio di massa.

Il dipanarsi della storia degli ultimi 5 anni ormai deriva il suo momento scatenante nel 2019, quando il principale manipolo di banche di New York è scesa dal treno del Grande Reset: niente più collaterale europeo sui mercati pronti contro termine americani. Da lì in poi è stata solo una serie di escalation, l'ultima delle quali riguarda Tether. La guerra, qui, è combattuta da una parte della finanza di Wall Street che non ha nessuna intenzione di cedere sue sfere d'influenza vitali per il comando/controllo e dalla cricca di Davos che vuole sfilargliele. Formazione di capitale privato contro formazione di capitale a livello pubblico, ovvero libero mercato “supervisionato” contro libero mercato “controllato”, capitalismo degli stockholder contro capitalismo degli stakeholder.

Per quanto sia una frode il primo, è decisamente migliore del secondo. Per essere più chiari, il modello di business americano rimarrà superiore al modello di business dei BRICS. Infatti non bisogna farsi ingannare dalla propaganda di guerra, perché è possibile capire la pledging allegiance da cosa viene fatto piuttosto che da ciò che viene detto. E le CBDC ricadono in questo alveo. La visione del mondo deve essere scandagliata per gradi, come se stesse sbucciando una cipolla: strato dopo strato fino ad arrivare al cuore. A giovarne sarà la propria consapevolezza, visto che non si cadrà vittima delle polarizzazioni: i propri interessi coincideranno con quelli delle fazioni in lotta, sene trarrà vantaggio e si dovrà essere pronti abbandonarli al momento opportuno. Un esempio in merito è presto detto: la Federal Reserve negli ultimi due anni in particolar modo rappresenta quella fonte di potere adatta a contrastare il delirio di onnipotenza scatenato dalla cricca di Davos nel mondo e affermare la propria visione del futuro; una volta passata questa tempesta, poi potrà essere il momenti di discutere su come porre fine alle banche centrali. Per quanto siano esistenzialmente valide le ragioni che hanno spinto la Russia a incendiare l'Europa orientale, essa non rimane un barlume di civiltà nel mondo moderno; così come non lo è la Cina, né le altre sfere d'influenza a essa collegate. Una piccola curiosità a tal proposito: ho notato una cosa interessante dal 2022, ovverosia che tra tutti gli articoli che ho pubblicato sull'argomento, quello che Google mi ha sempre chiesto di correggere è questo: https://www.francescosimoncelli.com/2021/07/vladimir-putin-uomo-della-cricca-di.html
Eppure ce ne sono stati altri, in cui si cercava di spiegare le “ragioni” della Russia. Ciononostante solo questo è sempre stato flaggato.

Nothing inevitable about the flood of transshipments to Russia from the EU, especially Germany and Italy. The UK and US show that it's possible to reign in these exports. You just have to want to. The EU is a free-for-all because its leaders do the bidding of its big exporters... pic.twitter.com/SF7FkscrHH

— Robin Brooks (@robin_j_brooks) December 7, 2024

Quando ci si confronta con queste realtà è bene sempre tenere a mente che i confini nazionali sono solo un costrutto sociale per giustificare l'estrazione di tasse, energia e tempo dai contribuenti. Esistono fazioni elitarie sovranazionali che, funzionando come una cupola mafiosa, stringono accordi e tradiscono.

È un mondo fatto di specchi e non è opportuno scambiare i riflessi per la realtà.

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Peter Earle

Il prezzo di Bitcoin ha superato per la prima volta i $100.000 alle 21:35 EST del 4 dicembre 2024.

Sedici anni e due mesi prima, il 31 ottobre 2008, era apparso per la prima volta il white paper intitolato “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System” e si diffuse lentamente nei thread di Reddit e in altri canali di discussione su Internet. Per quasi diciotto mesi gli sviluppatori lavorarono allo schema delineato e descritto dall'autore: Satoshi Nakamoto. Il “Pizza Day” segnò un momento cruciale nella storia di Bitcoin quando, nel maggio 2010, 10.000 BTC furono scambiati per due pizze, dandogli un prezzo a circa $0,0025 per BTC. A luglio 2010 BitcoinMarket.com, il primo exchange, iniziò a riflettere il primo tasso di cambio, il quale si aggirava intorno ai $0,06 per BTC.

La valutazione a sei centesimi rappresentò un apprezzamento significativo rispetto al precedente prezzo del “Pizza Day” e, cosa più importante, plasmò le dinamiche di domanda e offerta all'interno di comunità di nicchia incuriosite dalla novità. Queste transazioni gettarono le basi per l'evoluzione di Bitcoin da un concetto digitale sperimentale a un asset negoziabile, aprendo la strada a scambi più sofisticati e, infine, all'adozione mainstream.

Si potrebbe dire molto di più sul decennio trascorso: Mt. Gox, l'haircut a Cipro, Ethereum, Silk Road, il prezzo di Bitcoin mostrato per la prima volta su Bloomberg, i contratti futures al Chicago Mercantile Exchange, gli exchange traded fund (ETF), Microstrategy, Tesla, FTX, l'ascesa di migliaia di exchange popolati da migliaia e migliaia di altcoin, token non fungibili (NFT) e decine di altre pietre miliari lungo il percorso. Un resoconto più importante in questo particolare momento è la netta scarsità di alleati che Bitcoin ha avuto tra le élite finanziarie e aziendali, la maggior parte delle quali ha espresso valutazioni dure o sprezzanti circa la sua fattibilità e prospettive.

Warren Buffett, amministratore delegato di Berkshire Hathaway e secondo alcuni l'investitore di maggior successo di tutti i tempi, ha liquidato il Bitcoin come “veleno per topi al quadrato” (prezzo a $9.300), sostenendo che non avesse valore intrinseco e fosse solo un asset speculativo piuttosto che investimento produttivo. Il suo socio in affari, Charlie Munger, ha riecheggiato questi sentimenti, definendo Bitcoin “disgustoso e contrario agli interessi della civiltà” (prezzo a $57.000) e associandolo a comportamenti criminali. Munger avrebbe tratto beneficio dalla riflessione sul ruolo comparativo del dollaro, non solo nella criminalità globale ma anche nell'alimentare guerre, consentire intrighi geopolitici destabilizzanti e altre attività controverse.

Jamie Dimon, amministratore delegato di JPMorgan Chase, etichettò Bitcoin come una “frode” nel 2017 (prezzo a $4.100) — anche se i tecnici al suo servizio stessero lavorando a progetti strettamente correlati — da allora ha ammorbidito la sua posizione sulla tecnologia blockchain rimanendo, però, scettico sul potenziale di Bitcoin come valuta. E l'economista premio Nobel, Paul Krugman, ha paragonato Bitcoin a uno schema Ponzi (prezzo a $97.000), criticandone l'inefficienza, gli elevati costi di transazione e l'impraticabilità come mezzo di scambio. Il curriculum di Krugman per quanto riguarda la valutazione della tecnologia non è di particolare merito.

L'economista Nouriel Roubini, spesso definito “Dr. Doom” per le sue previsioni di crisi economiche, ha spesso definito Bitcoin la “madre di tutte le bolle” (prezzo a $6.000) sottolineandone la volatilità, i problemi di scalabilità e l'associazione con attività illecite. La senatrice Elizabeth Warren ha concentrato le sue critiche sull'impatto ambientale di Bitcoin (prezzo a $47.000), citando il suo processo di mining ad alta intensità energetica, evidenziando anche le sfide normative e i rischi per i consumatori (le affermazioni sul clima sono facilmente confutabili e l'opposizione della Warren all'audit della Federal Reserve non sorprende).

Bill Gates, co-fondatore di Microsoft, ha sollevato preoccupazioni sulla natura speculativa di Bitcoin, affermando che “lo venderebbe allo scoperto se potesse” (prezzo a $9.000). Tali opinioni, stranamente, non hanno impedito alla sua azienda da $3.000 miliardi di accettare pagamenti in Bitcoin. Anche l'ex-capo economista dell'FMI, Raghuram Rajan, ha messo in guardia sulle tendenze speculative di Bitcoin (prezzo a $60.000) e ha messo in dubbio la sua praticità come riserva di valore o metodo di pagamento. L'India ha tentato di vietare le criptovalute, senza successo però. E le circostanze potrebbero cambiare, ovviamente, ma El Salvador sembra cavarsela bene.

I critici tendono a esprimere temi comuni: la natura speculativa di Bitcoin, le inefficienze e i rischi sociali, sebbene le loro aree d'interesse specifiche varino. Insieme le loro critiche riflettono uno scetticismo tra molti leader finanziari ed economici riguardo la capacità di Bitcoin di mantenere la sua promessa come valuta rivoluzionaria o riserva di valore. La conclusione chiave di questi detrattori di alto profilo è questa: quando una figura rispettata riconosce la possibilità di un'innovazione controversa all'interno o adiacente al suo campo di competenza, spesso ha ragione. E quando quegli stessi individui affermano che una nuova innovazione nella loro sfera professionale è impossibile, impraticabile o fondamentalmente imperfetta, hanno quasi sempre torto. In questo caso, a essere onesti, non possiamo dichiarare che questi critici abbiano torto in senso assoluto, solo che hanno sbagliato nel corso di sedici anni, mentre Bitcoin è passato da un tasso di cambio di $0,06 a oltre $100.000.

Bitcoin è stato dichiarato morto (o ne è stata prevista la fine imminente) quasi 500 volte, la prima delle quali a un tasso di cambio di $0,23 centesimi. Ma sebbene il significato del sistema decimale sia radicato nella storia evolutiva dell'anatomia umana (dieci dita delle mani e dieci dita dei piedi), il raggiungimento da parte di Bitcoin del benchmark a sei cifre offre un momento opportuno per valutarne i progressi, l'impatto e il significato fino a oggi.

1. Il potere della decentralizzazione

Il successo di Bitcoin sottolinea la capacità dei sistemi decentralizzati di prosperare senza una pianificazione centrale. A differenza delle valute fiat o degli strumenti finanziari regolati centralmente, Bitcoin opera interamente secondo i principi del libero mercato: è governato da codice informatico, consenso e partecipazione volontaria. La sua ascesa a $100.000 dimostra come l'innovazione decentralizzata e senza autorizzazioni possa sfidare, migliorare e superare i sistemi legacy, compresi quelli nel regno monetario.

2. Un rifiuto dell’interventismo monetario

La pietra miliare di Bitcoin evidenzia il crescente malcontento nei confronti delle valute fiat soggette a pressioni inflazionistiche causate dalle politiche monetarie delle banche centrali. Il suo limite di offerta fisso (21 milioni) contrasta nettamente con l'espansione incontrollata dell'offerta di denaro osservata nelle economie tradizionali, rendendolo un esempio concreto della richiesta di “denaro denazionalizzato” di Friedrich Hayek. Questa pietra miliare potrebbe essere interpretata come un referendum contro le politiche inflazionistiche e una richiesta di solidi principi monetari.

3. Una richiesta di controllo finanziario sovrano

Bitcoin attrae gli individui che cercano autonomia finanziaria. La sua ascesa dimostra la preferenza del mercato per strumenti finanziari che consentono agli utenti di aggirare gli intermediari, proteggere la propria ricchezza dal sequestro o dalla svalutazione da parte dello stato e facilitare le transazioni a livello globale. Ciò è in linea con gli ideali libertari di sovranità e libertà individuali, dimostrando che le persone apprezzano (e sono disposte a pagare un extra per) queste caratteristiche in un'economia globale sempre più dominata dalla sorveglianza e dal controllo.

4. Prova della superiorità dell’allocazione del capitale nel libero mercato

La crescita del valore di Bitcoin riflette la capacità del libero mercato di allocare le risorse in modo efficiente, anche in contesti speculativi. Il capitale è confluito in Bitcoin e nel suo ecosistema in base alle convinzioni degli attori di mercato sulla sua utilità, sulle prospettive future e sul ruolo di copertura contro i sistemi tradizionali. Questa è la prova della capacità del mercato di identificare e coltivare tecnologie trasformative senza la necessità di sussidi o mandati governativi.

5. Inclusione attraverso la disintermediazione

Bitcoin ha abbassato le barriere alla partecipazione finanziaria, soprattutto per coloro che sono esclusi dai sistemi tradizionali. La sua natura senza autorizzazioni consente la partecipazione globale, dando alle persone nelle regioni sottobancarizzate accesso a strumenti per risparmiare, effettuare transazioni e creare ricchezza. Il superamento dei $100.000 da parte di Bitcoin simboleggia un trionfo per l'inclusione economica, dimostrando come i mercati liberi possono fornire strumenti che danno potere agli emarginati economicamente.

6. Rivendicazione dei sistemi trustless

La natura trustless di Bitcoin, abilitata dalla crittografia e dalla tecnologia blockchain, ha ottenuto l'accettazione globale attraverso i processi iterativi dei mercati senza vincoli. Individui in tutto il mondo hanno testato, sfidato e alla fine hanno iniziato a fidarsi di Bitcoin per la sua affidabilità, trasparenza e prevedibilità, non per l'applicazione delle leggi governative. La sua valutazione a $100.000 giustifica l'idea che la fiducia può essere costruita attraverso meccanismi di mercato e tecnologia, non coercizione o controllo centralizzato.

Bitcoin è una delle innovazioni più trasformative nell'economia monetaria degli ultimi cento anni, ma il raggiungimento dei $100.000, per quanto degno di nota, non garantisce un percorso chiaro per Bitcoin o per il settore delle criptovalute in generale. In quanto asset il cui valore è intrinsecamente derivato da valutazioni soggettive in un'intersezione unica tra finanza e tecnologia, Bitcoin rimane vulnerabile a rivalutazioni improvvise e significative, sia a causa di media concorrenti che di sviluppi macroeconomici. È vero, ha resistito a sedici anni di controlli e attacchi da parte di stati, intellettuali, scettici alla moda e concorrenti, aumentando di uno straordinario 3.999.900% da una valutazione iniziale di $0,0025 il 22 maggio 2010 a $100.005 il 4 dicembre 2024, 5.310 giorni dopo. Tuttavia, come per tutti i progressi che cambiano il paradigma, il mercato rimane comunque dinamico. Nonostante i quindici anni di rafforzamento antifragile di Bitcoin, l'inespugnabilità totale non esiste.

Semmai un giorno Bitcoin verrà soppiantato da un altro asset digitale che offrirà miglioramenti indiscutibili, il suo ruolo nel seminare e far germogliare la classe di asset delle criptovalute, e nel guidare migliaia di miliardi di dollari di investimenti in asset e imprese simili e correlate, rimarrà pur sempre significativo, se non di più. Per ora, al traguardo dei $100.000, i sostenitori e i fautori di Bitcoin possono considerare la loro pazienza e intuizioni come giustificate. La stabilità è un'illusione, ma la volatilità è la verità.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di David Stockman

Un obiettivo da $2.000 miliardi in risparmi di bilancio è cruciale per il futuro stesso della democrazia costituzionale e della prosperità capitalista in America. Infatti il crescente debito pubblico è ormai così fuori controllo che il bilancio federale minaccia di diventare una macchina finanziaria da giorno del giudizio. Quindi più potere al DOGE di Musk e Ramaswamy. A palate!

Per fugare ogni dubbio, basta ricordare questa sequenza: quando Ronald Reagan fu eletto nel 1980 con l'invito a tenere sotto controllo il bilancio inflazionistico della nazione, il debito pubblico era di $1.000 miliardi; quando Donald Trump è stato eletto per la prima volta era esploso a $20.000 miliardi; ora sono diventati $36.000 miliardi e con le attuali politiche di spesa e fiscali integrate raggiungerà i $60.000 miliardi entro la fine dell'attuale finestra di bilancio decennale.

La spesa per interessi in aumento innescherà un vero e proprio incendio fiscale: il debito pubblico salirebbe senza sosta fino a $150.000 miliardi entro la metà del secolo, secondo l'ultima proiezione del CBO. E quest'ultima si basa su un modello di bilancio che ingloba uno scenario roseo: presuppone che il Congresso non adotti mai più un singolo taglio delle tasse o programma di spesa e che l'economia statunitense proceda senza recessioni, senza recrudescenze inflazionistiche, senza impennate dei tassi d'interesse o altre crisi economiche per il prossimo quarto di secolo!

Naturalmente molto prima che il debito pubblico raggiunga effettivamente i $150.000 miliardi, o il 166% del PIL secondo l'attuale proiezione a lungo termine del CBO, l'intero sistema imploderebbe. Ogni residuo dell'America come la conosciamo oggi andrebbe a rotoli.

Quindi dobbiamo essere chiari sul fatto che il team di Musk e Ramaswamy debba tagliare $2.000 miliardi all'anno e farlo sin da subito. Questa precisazione è d'obbligo perché vediamo i soliti commentatori sprovveduti dire: “Oh, saranno $2.000 miliardi in 10 anni o almeno in un periodo di tempo pluriennale”.

Ma non penso che intendessero affatto questo, perché la dichiarazione di Elon sulla questione al raduno del Madison Square Garden è stata molto chiara e, francamente, se realizzata in 10 anni o anche 5 anni non varrebbe neanche la pena di scomodarsi. Questo perché la macchina apocalittica fiscale della nazione accumulerà spese per interessi così velocemente da rendere $2.000 miliardi di risparmi distribuiti in un decennio poco più di un errore di arrotondamento. Vale a dire, le spese per interessi federali hanno già superato la soglia dei $1.000 miliardi all'anno, cifra che raggiungerà i $1.700 miliardi entro il 2034 secondo il CBO e, secondo i nostri calcoli, supererà i $7.500 miliardi all'anno entro la metà del secolo.

Se non si fa qualcosa di drastico adesso, come un piano da $2.000 miliardi annuali di risparmi sul bilancio, entro 25 anni l'America pagherà più interessi sul debito pubblico dell'intero bilancio federale (previdenza sociale, difesa, Medicare, istruzione, autostrade, interessi e il Monumento a Washington) di oggi.

Quindi, sì, Musk intendeva sicuramente $2.000 miliardi all'anno in questa dichiarazione:

“Quanto pensate che potremmo ricavare da questo spreco da $6.500 miliardi (annuali) che rappresenta il budget Harris-Biden?”, ha chiesto a Musk Howard Lutnick, co-presidente del team di transizione di Trump, durante il recente comizio dell'ex-presidente tenutosi al Madison Square Garden di New York City.

Senza fornire dettagli, Musk ha risposto dicendo che pensa “almeno $2.000 miliardi” e da allora ha attirato grande attenzione online e suscitato reazioni contrastanti.

Ovviamente il governo federale tentacolare e la sua prodigiosa estensione di spesa e debito cercano di seminare zizzania. Dopo tutto l'attuale bilancio annuale da $7.000 miliardi equivale a una spesa federale di quasi $20 miliardi al giorno e $830 milioni all'ora. E quando si parla delle prospettive di bilancio decennale, l'attuale base di spesa del CBO per il 2025-2034 ammonta a $85.000 miliardi, o appena al di sotto del PIL annuo dell'intero pianeta quest'anno.

Quindi, sulla base dell'esperienza, suggeriamo di costruire la tesi dei $2.000 miliardi attorno a un obiettivo annuale e a diversi grandi contenitori di risparmi per tipo. Questi ultimi possono quindi essere utilizzati per costruire un piano dettagliato, ma comprensibile, per organizzare e trasmettere la pulizia necessaria del bilancio federale.

In questo contesto l'anno fiscale 2029 è l'anno più sensato come obiettivo, poiché rappresenterebbe il quarto e uscente bilancio di Trump; e anche un anno che darebbe tempo sufficiente per introdurre gradualmente alcuni dei tagli radicali che saranno necessari, ma non così lontani nel futuro da risultare in gran parte irrilevanti per la governance fiscale del presente.

Vorremmo anche suggerire tre grandi categorie di risparmi, che riassumeremmo in breve come segue:

• Eliminare il grasso: eliminare agenzie governative e burocrati inutili e dispendiosi.

• Ridimensionare i muscoli: ridurre le capacità e le funzioni di sicurezza nazionale non necessarie per una linea di politica America First.

• Tagliare fino all'osso: ridurre le dispense sociali e i sussidi di bassa priorità che la nazione non può permettersi e che una visione ragionevole dell’equità sociale non richiede.

Inutile dire che, quando si tratta della vasta landa desolata del bilancio federale, ci sono innumerevoli modi per tagliare gli sprechi. Ma sulla base della nostra esperienza di oltre mezzo secolo di familiarità con il bilancio federale, sia come partecipanti attivi che come osservatori informati, giudichiamo il seguente mix come il modo più plausibile ed equilibrato per arrivare ai $2.000 miliardi di risparmi annuali entro l'anno fiscale 2029.

Certo, anche questa combinazione giudiziosa è destinata a scatenare tempeste di fuoco sulle rive del Potomac come mai prima, ma può essere fortemente giustificata e difesa per le ragioni che spiegheremo.

• Eliminare i grassi: $300 miliardi, o il 15%.

• Ridimensionare i muscoli: $500 miliardi, o il 25%.

• Tagliare fino all'osso: $1.200 miliardi, o il 60%.

Basti dire che solo ilp rimo punto farebbe urlare di dolore tutte le creature della Palude di Washington, ma quei $300 miliardi di risparmi potrebbero essere ottenuti eliminando semplicemente i $50 miliardi stimati per il costo annuale del Green New Deal di Biden, inclusi tutti i crediti e i sussidi per i veicoli elettrici, e $150 miliardi all'anno di altre forme di welfare aziendale e sussidi incorporati nel bilancio.

Attaccare, invece, le solite liste che fanno scalpore solo sui media (es. studi di settore pagliacceschi, progetti di aiuti esteri stupidi, o persino pagamenti a persone morte), come spesso si usa per illustrare spese inutili, vi farà ottenere a malapena una frazione decimale dell'obiettivo, per quanto auspicabile possa essere l'eliminazione di questa assurdità di per sé.

Ad esempio, il risparmio derivante dall'eliminazione dei laboratori come quello di Fauci ammonterebbe solo allo 0.002% dell’obiettivo dei $2.000 miliardi, mentre l’eliminazione del “Fondo USAID per promuovere il turismo egiziano” farebbe risparmiare solo lo 0.0003% dell'obiettivo sopraccitato.

Anche alcune delle idee più grandi di questo tipo, come l'eliminazione delle persone decedute dagli elenchi della previdenza sociale, non vi porterebbero molto lontano. Questo perché 1.1 milioni di beneficiari della previdenza sociale vedono decadere i loro premi ogni anno e attualmente l'assegno medio è di $1,907 al mese. Quindi un mese di persone decedute negli elenchi costa la (non trascurabile) somma di $2.1 miliardi.

Al momento, però, i registri vengono scandagliati ogni mese in base ai nuovi certificati di morte presentati, e ciò comprende la cessazione dei pagamenti a chiunque sia deceduto durante il suddetto mese, incluso l'ultimo giorno. Quindi la durata media sui registri dei deceduti della previdenza sociale è di 15 giorni, cosa che si traduce in $1.050 miliardi di pagamenti.

Pertanto la durata media dei defunti negli elenchi potrebbe essere ridotta di due terzi se il team di Musk e Ramaswamy riuscisse a ideare un software più efficiente per monitorare, segnalare, ricalcolare i benefici del mese precedente e quindi depennare i deceduti. A sua volta ciò significa che far uscire i defunti dalla previdenza sociale 10 giorni prima equivarrebbe a un risparmio di $700 milioni all'anno, ovvero circa lo 0.04% dell'obiettivo $2.000 miliardi all'anno. C'è indubbiamente spazio per miglioramenti dell'efficienza ed eliminazione di sprechi e stupidità ovunque nel bilancio federale, ma sfortunatamente si tradurrebbe in errori di arrotondamento.

Detto in altri termini, se non “fa ulrare e sanguinare” politicamente, difficilmente farà una piega nel raggiungimento dell'obiettivo dei $2.000 miliardi all'anno. Non bisogna lesinare quando si tratta di tagliare il bilancio federale.

A questo proposito ci vorrebbe un taglio medio del 47% negli attuali conteggi federali extra difesa, inclusa l'eliminazione completa di una dozzina o più di agenzie governative, per raggiungere i $100 miliardi di risparmi nella categoria “Eliminare il grasso”.

E questa è una cifra completa e basata su un costo medio per dipendente federale di $100,000 (stipendio annuo) più $44,000 di benefit medi, aumentato a $160,000 per burocrate entro l'anno fiscale 2029.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Siamak Etefagh

Nel panorama in continua evoluzione della teoria e della politica economica, pochi concetti sono stati talmente influenti e controversi come la “distruzione creativa” di Joseph Schumpeter. Questa potente idea, che descrive il processo mediante il quale l'innovazione rimodella continuamente i mercati, è una sfida alla saggezza convenzionale sulla concorrenza, i monopoli e il ruolo dell'intervento statale. Mentre ci confrontiamo con le complessità dell'era digitale, la tensione tra distruzione creativa e quadri normativi, come le leggi antitrust e il Digital Markets Act (DMA) dell'Unione Europea, è diventata sempre più evidente.

La distruzione creativa, come articolata da Schumpeter nella sua opera del 1942 “Capitalism, Socialism And Democracy”, ​​si riferisce al “processo di mutazione industriale che rivoluziona incessantemente la struttura economica dall'interno, distruggendo quella vecchia e creandone una nuova”. Questa forza dinamica alimenta il progresso economico sostituendo continuamente tecnologie, modelli aziendali e industrie obsoleti con altri più innovativi ed efficienti. A differenza dei modelli economici tradizionali che enfatizzano l'equilibrio statico e la concorrenza sui prezzi, la visione di Schumpeter ritrae il capitalismo come un sistema in perpetuo flusso, dove il motore reale della crescita non è l'ottimizzazione delle strutture esistenti ma la loro trasformazione.

Le implicazioni della distruzione creativa per il diritto antitrust sono profonde dato che essa, radicata nell'economia neoclassica, considera la concentrazione delle aziende e il potere monopolistico come dannosi per il benessere dei consumatori. Questa prospettiva ha portato a un approccio normativo che cerca di mantenere un panorama “competitivo” smembrando le grandi aziende e impedendo le fusioni che potrebbero portare al predominio. Attraverso la lente della distruzione creativa, però, questo approccio può essere fuorviante e persino controproducente.

Schumpeter sosteneva che i monopoli temporanei, lungi dall'essere dannosi per l'innovazione, potrebbero in realtà favorirla. Le grandi aziende con un potere di mercato significativo sono spesso meglio posizionate per investire in ricerca e sviluppo a lungo termine, assumendosi rischi che i concorrenti più piccoli non possono permettersi. Le rendite di “monopolio” di cui godono queste aziende forniscono sia l'incentivo sia i mezzi per perseguire innovazioni rivoluzionarie. Pensando esclusivamente alla concentrazione delle aziende e agli effetti sui prezzi a breve termine, la legge antitrust soffoca proprio quel dinamismo che presumibilmente cerca di promuovere.

Inoltre la visione schumpeteriana suggerisce che il dominio sui mercati è spesso transitorio, minacciato costantemente dalla prossima ondata di innovazione dirompente. Il “monopolista” di oggi potrebbe essere la reliquia obsoleta di domani, resa irrilevante da una startup con un'idea rivoluzionaria. Gli interventi antitrust, in quest'ottica, rischiano di interrompere il ciclo naturale della distruzione creativa, preservando gli operatori storici inefficienti a spese degli innovatori emergenti.

La documentazione storica è piena di esempi di settori trasformati, non dall'intervento statale, ma da outsider innovativi che hanno sconvolto interi mercati. Dall'avvento dell'automobile, che ha decimato l'industria delle carrozze trainate da cavalli, all'ascesa dei giganti dell'e-commerce che hanno rivoluzionato il commercio al dettaglio, i progressi più significativi sono arrivati non da aggiustamenti normativi, ma da imprenditori audaci disposti a sfidare lo status quo.

È in questo contesto di competizione dinamica e distruzione creativa che dobbiamo considerare il Digital Markets Act (DMA) dell'Unione Europea, un eccesso di regolamentazione che rappresenta l'apice di un interventismo mal guidato. Lungi dal promuovere l'innovazione o proteggere i consumatori, il DMA minaccia di calcificare l'economia digitale, soffocando le stesse forze che hanno guidato un progresso tecnologico senza precedenti e il beneficio per i consumatori.

La premessa fondamentale del DMA, secondo cui le grandi piattaforme digitali devono essere limitate per garantire una concorrenza leale, è profondamente imperfetta, come già discusso in precedenza. Presuppone che i burocrati di Bruxelles possiedano l'onniscienza per determinare cosa sia “equo” nel panorama digitale in rapida evoluzione. Questa arroganza non è solo fuori luogo, è soprattutto pericolosa. Imponendo una serie di regolamenti ex ante alle cosiddette piattaforme “gatekeeper”, il DMA rischia di strangolare l'innovazione nella culla.

Il divieto imposto dalla legge su pratiche come l'auto-preferenza tradisce una profonda ignoranza del funzionamento degli ecosistemi digitali. L'integrazione di servizi e funzionalità è spesso il meccanismo tramite cui le piattaforme creano valore per i consumatori. Imponendo separazioni artificiali, il DMA priva gli utenti di sinergie ed efficienze vantaggiose. L'ironia è palpabile: nel suo tentativo di promuovere la concorrenza, il DMA riduce la qualità e l'utilità dei servizi digitali per milioni di europei.

L'approccio dannoso del DMA è ulteriormente esemplificato dalla sua insistenza sull'interoperabilità tra piattaforme. Questo requisito, lungi dal promuovere la concorrenza, minaccia di omogeneizzare i servizi digitali e soffocare l'innovazione. Costringendo le piattaforme di successo ad aprire i loro ecosistemi attentamente realizzati ai concorrenti, il DMA mina la differenziazione stessa che guida il progresso nel settore tecnologico. L'interoperabilità può sembrare allettante in teoria, ma in pratica può portare a una corsa al ribasso in termini di funzionalità e sicurezza. Ignora il fatto che gli ecosistemi chiusi spesso forniscono esperienze utente superiori e protezioni della privacy più forti. Inoltre l'interoperabilità obbligatoria può cementificare la presenza dei player dominanti riducendo i costi di commutazione e diminuendo l'incentivo per gli utenti a ricercare piattaforme alternative.

Forse il fatto più eclatante è che l'approccio univoco del DMA alla regolamentazione dei “gatekeeper” non riesce a tenere conto della natura sfumata e sfaccettata dei mercati digitali. Aziende come Amazon e Google operano in settori diversi, fondendo i regni digitali e fisici in modi che sono ardui da categorizzare in modo semplicistico. Cercare di infilare a forza queste entità complesse in rigidi quadri normativi è futile e può solo portare a conseguenze indesiderate e a perdite di opportunità nel campo dell'innovazione.

I sostenitori del DMA affermano di voler proteggere le piccole imprese e i potenziali concorrenti, ma la realtà è molto più insidiosa. Imponendo onerosi costi di conformità e restrizioni operative alle piattaforme di successo, l'atto stesso erige barriere all'ingresso per gli aspiranti innovatori. Il risultato è una forma perversa di normativa in cui i player affermati sono isolati dalla concorrenza dalle stesse regole pensate per limitarli.

Inoltre l'attenzione del DMA sulla conservazione delle strutture di mercato esistenti fraintende la natura del progresso tecnologico. Le innovazioni più rivoluzionarie non competono solo all'interno dei mercati esistenti, ma ne creano di nuovi. Concentrandosi sul mantenimento della competizione nei paradigmi attuali, il DMA soffoca la creazione di tecnologie trasformative prim'ancora che possano emergere.

L'idea che i regolatori possano anticipare e legiferare per il futuro della tecnologia è ridicola. Se le menti più brillanti della Silicon Valley hanno difficoltà a prevedere la prossima grande svolta tecnologica, che speranza hanno i burocrati di elaborare regolamenti che non diventino obsoleti prima che l'inchiostro si asciughi?

Il DMA rappresenta un tentativo arrogante di controllare l'incontrollabile, di domare le forze selvagge dell'innovazione che hanno guidato il progresso umano per secoli. Come scrisse Ludwig von Mises in  Human Action: “Se fosse possibile calcolare la struttura del mercato futura, il futuro non sarebbe incerto. Non ci sarebbero né perdite imprenditoriali, né profitti. Ciò che le persone si aspettano dagli economisti è al di là del potere di qualsiasi essere umano”.

I sostenitori del DMA e, più in generale, della regolamentazione antitrust, spesso esprimono le loro argomentazioni in termini di tutela del consumatore e correttezza. Questa è una cortina fumogena per ciò che equivale a una pianificazione economica centralizzata e/o clientelismo sotto mentite spoglie. L'idea che i consumatori abbiano bisogno di protezione dalle stesse aziende i cui prodotti e servizi scelgono volontariamente di utilizzare è paternalistica nella migliore delle ipotesi, autoritaria nella peggiore.

In realtà la protezione più efficace per i consumatori non è la regolamentazione, ma la concorrenza; non la concorrenza artificiale immaginata dagli avvocati antitrust, ma la concorrenza dinamica e imprevedibile guidata dalla distruzione creativa. È questa forza che ha dato ai consumatori smartphone, e-commerce, motori di ricerca e innumerevoli altre innovazioni che hanno trasformato la vita moderna. Ognuno di questi progressi è arrivato non da leggi statali o quadri normativi, ma dalla ricerca incessante di prodotti e servizi migliori in un libero mercato.

La strada da seguire è chiara, anche se potrebbe risultare scomoda per coloro che sono abituati all'illusione di controllo offerta dai regimi normativi. Dobbiamo resistere al canto delle sirene della legge antitrust e respingere del tutto quegli sforzi mal concepiti come il Digital Markets Act (DMA). Dovremmo invece abbracciare il processo dinamico, spesso caotico, di distruzione creativa che ha dimostrato più e più volte di essere il vero motore del progresso.

In conclusione, il concetto di distruzione creativa espone i difetti critici sia del diritto antitrust che degli sforzi normativi moderni come il DMA. Questi interventi, lungi dal promuovere l'innovazione e proteggere i consumatori, servono solo a impedire la naturale evoluzione dei mercati e delle tecnologie. La minaccia più grande al benessere dei consumatori e al progresso economico non è il presunto potere monopolistico o la concentrazione delle aziende, ma la mano pesante della regolamentazione che soffoca lo spirito imprenditoriale che guida l'innovazione.

Mentre siamo sull'orlo di nuove rivoluzioni tecnologiche nel campo dell'intelligenza artificiale, della biotecnologia e oltre, la posta in gioco non potrebbe essere più alta. Permetteremo alle forze della distruzione creativa di spingerci verso un futuro di progresso e prosperità inimmaginabili? O soccomberemo alla presunzione fatale dei regolatori che credono di poter pianificare e controllare l'impianificabile? La scelta è nostra e le conseguenze di tale scelta si ripercuoteranno sulle generazioni a venire.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

La gente va in giro, sorride, e lo ha fatto sin dalla mattina dopo le elezioni i cui risultati hanno sfidato ogni previsione. A chi non piace veder perdere quelle élite presuntuose che hanno governato il mondo per cinque orribili anni?

Oltre a ciò ci sono accenni di un ritorno alla sanità mentale. Gli inserzionisti stanno improvvisamente tornando su X, anteponendo i loro interessi economici alle lealtà tribali. L'editore pro-lockdown di Scientific American, che da tempo aveva benedetto le misure totalitarie come vera scienza, si è dimesso.

Il tentativo di saccheggio di Infowars da parte di The Onion è stato annullato da un giudice federale. Potrebbe essere un colpo di fortuna o forse no: forse anche la giurisprudenza sta tornando indietro. Il gabinetto della nuova amministrazione è riempito da voci che sono state censurate per anni. Si dice che i dipendenti stiano facendo le valigie dalla FDA e da altre agenzie.

I commentatori delle notizie mainstream stanno blaterando con meno spavalderia di quanto abbiano dimostrato negli ultimi anni. La CNN sta licenziando personalità di spicco.

Trump parla di abolire l'imposta sul reddito e di concedere $10 di crediti d'imposta per ogni figlio istruito a casa, per non parlare dello smantellamento dei sistemi di accreditamento universitario, tra le altre modifiche radicali.

Si avvicina il giorno della Bastiglia americana, che non solo libererà i prigionieri politici del 6 gennaio, ma anche molti di coloro perseguitati ingiustamente tra cui Ross Ulbricht, Roger Ver e Ian Freeman, tra tanti altri. Sarà un giorno di gioia.

Oh, e per ora sembra che in alcune zone controverse del mondo sia finalmente tornata la pace.

Cosa sta succedendo? Questo non è il solito passaggio di poteri alla Casa Bianca. Sta iniziando ad assomigliare a un passaggio di poteri non solo da Biden a Trump, ma da un governo fine a sé stesso, trincerato in molti settori, a una forma di governo completamente nuova che risponde agli elettori.

A quanto pare non c'è stata alcuna impennata strana nei voti per Kamala Harris. Tutti i sondaggi erano sbagliati e il resto erano chiacchiere dei media. Ciò che era corretto erano le quote delle scommesse su Polymarket e solo pochi giorni dopo l'FBI ha fatto irruzione nella casa del suo fondatore confiscandogli telefono e computer portatile.

Ci sono ancora molti milioni di elettori assenti, persone che presumibilmente si sono presentate per Biden nel 2020 ma che a questo giro sono rimaste a casa. Nel frattempo c'è stato un cambiamento storico in tutte le razze, etnie e regioni; c'è persino la possibilità di far passare la California da blu a rossa in futuro.

Dopo decenni di suddivisioni accademiche della popolazione in base a categorie di identità sempre più eccentriche come razza, etnia, genere e interessi sessuali, insieme a innumerevoli migliaia di studi che documentavano una profonda complessità dell'intersezionalità, la forza trainante delle elezioni è stata semplice: la classe sociale e i pochi intellettuali e alcuni ricchi imprenditori hanno capito cosa ci fosse in gioco.

La divisione non era sinistra contro destra, ma lavoratori contro sfaticati, salariati contro casalinghi da sei cifre, metà inferiore della società contro il 5% superiore, persone con competenze reali contro armatori di curriculum, coloro che hanno affetto per i valori del vecchio mondo contro coloro la cui istruzione li ha fatti deragliare mentalmente (e solo per avere uno scatto di carriera).

La maggioranza silenziosa non è mai stata così rumorosa. È successo che i privilegiati erano arrivati a risiedere in settori facilmente identificabili della società americana e, alla fine, non hanno avuto altra scelta che agganciare il carro della classe superiore a una candidata come loro (Kamala) ma che non è stata in grado di realizzare una mascherata avvincente. Nemmeno una sfilata di sponsorizzazioni da parte di celebrità ben pagate è riuscita a salvarla dalla sconfitta totale alle urne.

Sylvester Stallone ha definito Trump un secondo George Washington, ma un altro punto di riferimento potrebbe essere Andrew Jackson. La schiacciante vittoria di Trump è su una scala mai vista dal 1828, quando, quattro anni dopo che la presidenza era stata rubata a Jackson, Old Hickory tornò alla grande e ripulì Washington. Trump arriva a Washington con un mandato per fare la stessa cosa, con l'81% degli elettori che vuole che il governo federale venga ridotto in termini di dimensioni e potere.

81% of voters want to shrink the federal government ????

Considering 15% of voters *work* for government, that means roughly everybody else wants it to shrink. https://t.co/fsfieL5m9J pic.twitter.com/eQjeSxJips

— Peter St Onge, Ph.D. (@profstonge) November 15, 2024

È successo tutto così in fretta. Siamo a malapena a dieci giorni dalla realizzazione di ciò che è appena accaduto e l'intera configurazione del territorio sembra diversa, come uno spostamento tettonico nella politica, nella cultura, nell'umore e nelle possibilità. Stiamo persino assistendo a un discorso diretto e aperto sulla terribile risposta al Covid che ha profondamente demoralizzato il Paese e il mondo, dopo anni di silenzio sull'argomento. Abbiamo promesso udienze in arrivo e ora ci sono moltissimi casi giudiziari in rapida ascesa.

L'improvviso incontro di tre grandi slogan anti-establishment (MAGA, MAHA e DOGE) negli ultimi due mesi delle elezioni è stato un evento epocale. Rappresenta l'inizio di una risposta alla grande domanda che ci tormenta da decenni: come una rivoluzione autentica attecchisce in una democrazia occidentale industrializzata? Le elezioni sono in grado di produrre risultati reali?

Per ora la risposta sembra essere sì. Ciò dovrebbe entusiasmare qualsiasi osservatore di questioni sociali, culturali, economiche e politiche. Significa che i primi architetti del sistema americano non avevano torto. Gli intollerabili costi dei sommovimenti politici di epoche passate possono essere mitigati piantando il potere nelle mani del popolo attraverso il plebiscito. Questa era la loro visione e la loro scommessa; tutte le prove del nostro tempo indicano che quell'idea aveva della saggezza in sé.

Nei giorni più bui dell'ultimo anno della prima presidenza Trump, la burocrazia era in ascesa, in modalità vendetta totale contro un governo legittimo che però odiava e che cercava di rovesciare. Le agenzie governative emanavano strani editti che sembravano leggi, ma nessuno lo sapeva per certo. Le persone venivano catagolate in essenziali e non; bisognava restare a casa a meno che non si aveva un'emergenza; il vostro intervento chirurgico tanto agognato poteva aspettare; i bambini non potevano andare a scuola; quella vacanza europea avrebbe potuto aspettare; si poteva mangiare al ristorante ma solo se si era a 2 metri di distanza dagli altri clienti e bisognava mettersi quello straccio cinese sulla faccia se ci si alzava per andare in bagno.

La raffica di editti era sconcertante. Non sembrava solo legge marziale, lo era. Le migliori ricerche indicano che questa non è mai stata una risposta di sanità pubblica, ma un piano dei settori della sicurezza e dell'intelligence per attuare una sorta di rivoluzione colorata globale, motivo per cui le linee di politica erano simili in tutto il mondo. È stata davvero una dimostrazione di potere che ha invaso tutte le nostre comunità, case e famiglie.

Nessuno lo sa meglio del Team Trump, anche se per tutti questi anni c'è stato un silenzio quasi totale sull'argomento. Hanno avuto il tempo di mettere insieme i pezzi e capire cosa fosse successo e perché; hanno pianificato con cura e in un isolamento degno di un monastero cistercense il loro ritorno, senza lasciare nulla al caso.

Nel frattempo negli ultimi due anni gli insorti del periodo Covid sono stati allontanati silenziosamente dai riflettori: la censura, gli obblighi e la propaganda secondo cui tutto era stato fatto in nome di “misure sanitarie di buon senso”. Non è mai stato sostenibile e molti hanno capito che qualcosa è andato storto, come se una specie di male si fosse insediato nel mondo e si fosse insinuato in tutte le istituzioni.

In un istante l'intero schema sembra crollare. L'incredibile risultato è che l'amministrazione sotto la quale si è verificata questa calamità sta ora tornando, il che è probabilmente la più strana ironia dei nostri tempi.

E nonostante nessuno abbia ancora detto apertamente cosa sia successo esattamente alla Casa Bianca nel marzo 2020 per far sì che Trump desse il via libera ai lockdown, è opinione diffusa che non sia mai stata una sua scelta. È stato una specie di colpo di stato, istigato persino dai suoi più stretti consiglieri e dal vicepresidente, e che non è riuscito a fermare o non aveva il personale per organizzare una resistenza efficace. In ogni caso è stato perdonato perché la successiva amministrazione non solo ha fatto peggio, ma ha aggiunto anche altro, tra cui la malvagia combinazione di obblighi di mascherina, iniezioni forzate e continue chiusure delle scuole.

Il risultato è stata una crisi economica continua, una peggiore di quanto ammettono le agenzie governative, oltre a una crisi sanitaria, scolastica e culturale. Nel frattempo tutti coloro che sono stati coinvolti in questo caos sono stati ricompensati con cattedre universitarie, interviste riverenziali sui media generalisti e sontuose misure di sicurezza per proteggerli da quelli che si supponeva fossero solo lavoratori e contadini arrabbiati senza motivo.

Tra molti della classe dirigente i recenti risultati elettorali non sono stati certamente i benvenuti, e non lo sono nemmeno molte delle nomine anticipate. Rappresentano l'unione di MAGA, MAHA e DOGE, il compimento di decenni di sforzi da parte di gruppi dissidenti disparati che in precedenza non avevano realizzato i loro interessi comuni e nemici comuni. È stata l'era del Covid e l'imposizione di un governo dittatoriale a riunirli tutti.

Era come se tre gruppi vagassero in un labirinto gigante e che all'improvviso si incontrassero, rendendosi conto di condividere la stessa situazione e trovando insieme la via d'uscita. Queste nuove alleanze non solo hanno distrutto destra e sinistra, come tradizionalmente inteso, ma hanno anche rimodellato la base strutturale dell'attivismo politico. Si scopre che libertà medica, la libertà alimentare, la libertà di parola, la libertà politica e la pace vanno tutti a braccetto. Chi l'avrebbe mai detto?

Il mondo accademico, i think tank e la maggior parte dei media sono impreparati ad affrontare le nuove realtà. Speravano che tutti si sarebbero dimenticati degli ultimi cinque anni come se fossero solo una cosa accaduta ma ormai finita; tutti avrebbero solo dovuto fare i conti con il Grande Reset e imparare ad amare sorveglianza capillare, propaganda, censura, guerra perpetua, cibo avvelenato e infinite iniezioni di pozioni per la nostra salute e il nostro benessere.

Bene, i tempi sono cambiati. Quanto? I primi segnali indicano un cambiamento rivoluzionario nei prossimi mesi. Credere in questo è il trionfo della speranza sull'esperienza? Assolutamente. D'altronde nessuno credeva cinque anni fa che la maggior parte delle persone nel mondo sarebbe rimasta chiusa in casa, costretta a bere e guardare film in streaming finché la biotecnologia non avesse trovato una cura contro un virus respiratorio. Solo che non ha funzionato e ciò ha reso le persone più malate che mai.

È stato folle, ma è successo.

Se tutto ciò è potuto accadere, con risultati prevedibili, la risposta è stata ugualmente improbabile e molto più emozionante. Ciò che viene fatto dall'essere umano può essere disfatto dallo stesso, e qualcosa di nuovo può essere costruito al suo posto.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Arthur Hayes

L'ex-presidente della Cina, Deng Xiaoping, disse quanto segue quando gli venne chiesto del suo approccio pragmatico all'implementazione di un sistema economico per la Cina che era in netta contraddizione col socialismo “puro”, o marxismo, del presidente Mao Zedong: “不管黑猫白猫，捉到老鼠就是好猫。” (Non importa se un gatto è bianco o nero, purché catturi i topi). Xi Jinping è andato oltre, proclamando la sua intenzione di implementare il socialismo con caratteristiche cinesi (中国特色社会主义). Non sono sicuro di cosa significhi esattamente, ma immagino che sia qualsiasi cosa Xi Jinping dica che sia.

Dato che Xi Jinping è etnicamente cinese Han, significa che la Cina ha un sistema socialista con caratteristiche cinesi. Quando sei l'皇帝 (imperatore), allora la puoi definire tu la verità. Se avete mai ascoltato Kamala Harris parlare senza un gobbo, sapete di cosa sto parlando. Un simile sofisma è all'opera nella terra delle “libertà”.

Simile a Deng, all'élite che governa la Pax Americana non importa se il sistema economico sia capitalista, socialista o fascista, ma se le linee di politica implementate li aiutano a mantenere il loro potere. L'America ha smesso di essere puramente capitalista all'inizio del XIX secolo. Capitalismo significa che i ricchi perdono soldi quando prendono decisioni sbagliate. Ciò venne fuori legge nel 1913, quando venne creata la Federal Reserve degli Stati Uniti. Mentre i guadagni privatizzati e le perdite socializzate si facevano sentire sulla nazione e creavano un'estrema divisione di classe tra le moltitudini di persone che vivevano nell'entroterra e le élite costiere perbene, venerabili e sofisticate, il presidente Franklin Delano Roosevelt dovette correggere la rotta e distribuire qualche briciola alla povera gente tramite il New Deal. Allora, come oggi, gli aiuti governativi estesi a coloro che erano rimasti indietro non erano una linea di politica popolare tra i ricchi e presunti capitalisti.

Il pendolo oscillò di nuovo dal socialismo estremo (l'aliquota fiscale marginale più alta nel 1944 fu aumentata al 94% sui redditi superiori a $200.000) al socialismo aziendale sfrenato, iniziato negli anni '80 di Reagan. In seguito le politiche economiche neoliberiste (stampa di denaro scriteriata) da parte delle banche centrali hanno cercato di stimolare il settore dei servizi finanziari nella speranza che la ricchezza si riversasse dall'alto verso il basso e questo è stato lo status quo fino alla crisi sanitaria del 2020. Gli Stati Uniti hanno stampato il 40% di tutti i dollari in circolazione tra il 2020 e il 2021. Trump ha avviato la festa degli stimoli fiscali e Biden ha continuato con le elargizioni dello stato sociale. Quando si valutano gli effetti sul bilancio del governo federale, è successa una cosa strana tra il 2008 e il 2020 e tra il 2020 e il 2022.

Il 2009 fino al 2° trimestre del 2020 è stato il picco dell'economia trickle-down, pagata con la stampa di denaro da parte delle banche centrali e chiamata eufemisticamente quantitative easing (QE). Come potete vedere, l'economia (PIL nominale) è cresciuta più lentamente dell'accumulo di debito a livello nazionale. Detto in un altro modo, i ricchi hanno speso le loro entrate in asset finanziari. Questi tipi di transazioni non hanno generato attività economica reale, pertanto distribuire migliaia di miliardi di dollari, finanziati dal debito, ai ricchi detentori di asset finanziari ha aumentato il rapporto debito/PIL nominale.

Dal 2° trimestre 2020 al 1° trimestre 2023, i presidenti Trump e Biden hanno invertito la tendenza. I loro dipartimenti del Tesoro hanno emesso debito che la FED ha acquistato utilizzando il QE, ma invece di distribuirlo ai ricchi il Ministero del Tesoro americano ha inviato assegni a tutti. I poveri hanno ricevuto denaro reale sui loro conti bancari. I poveri tendono a essere poveri perché spendono tutti i loro soldi in beni e servizi ed è esattamente quello che hanno fatto durante suddetto periodo. La crescita economica è esplosa poiché la velocità del denaro è aumentata ben oltre uno: $1 di debito ha creato più di $1 di attività economica. E così, magicamente, il rapporto debito/PIL nominale degli Stati Uniti è sceso.

L'inflazione è divampata perché l'offerta di beni e servizi non è cresciuta tanto velocemente quanto il potere d'acquisto della popolazione finanziato dal debito pubblico. Powell, poi, ha iniziato a rialzare i tassi all'inizio del 2022 per frenare l'inflazione e, mentre la gente comune avrebbe amato un altro giro di stimolo fiscale, una linea di politica del genere è diventata proibita. La Yellen, il Segretario del Tesoro degli Stati Uniti, è intervenuta per neutralizzare gli effetti del tentativo della FED di restringere le condizioni monetarie: ha prosciugato la Reverse Repo Facility (RRP) della FED spostando l'emissione di debito dal lato lungo al lato breve. Ciò ha fornito quasi $2.500 miliardi in stimolo finanziario, principalmente a beneficio di quelle persone ricche che hanno detenuto asset finanziari da settembre 2002 fino a oggi. Come nel periodo successivo al 2008, queste ricche elargizioni governative non hanno generato alcuna attività economica reale e il rapporto debito/PIL nominale degli Stati Uniti ha ricominciato a salire.

Il nuovo gabinetto di Trump ha imparato le giuste lezioni dalla recente storia economica della Pax Americana? Credo di sì.

Scott Bassett, l'uomo che molti ritengono sarà la scelta di Trump per sostituire la Yellen come Segretario del Tesoro degli Stati Uniti, ha fatto molti discorsi su come avrebbe “aggiustato” l'America. I suoi discorsi e i suoi editoriali forniscono dettagli su come eseguire il piano America First di Trump, che ha una notevole somiglianza con il piano di sviluppo della Cina (iniziato con Deng negli anni '80 e che continua fino ad oggi). La strategia è quella di far salire il PIL nominale fornendo crediti d'imposta e sussidi governativi per riportare in patria le industrie critiche (es. costruzione navale, fabbriche di semiconduttori, produzione di automobili, ecc.). Le aziende che si qualificano riceveranno finanziamenti bancari a basso costo. Le banche si faranno di nuovo in quattro per prestare denaro alle aziende reali, perché la loro redditività è assicurata dal governo americano. Man mano che le aziende si espanderanno all'interno dell'America, dovranno assumere lavoratori americani. Lavori meglio retribuiti per gli americani comuni significano più spesa al consumo. Gli effetti sono amplificati se Trump limita il numero di immigrati che indossano sombreri e mangiano cani e gatti. Tutto ciò alimenta l'attività economica e il governo federale prende la sua parte attraverso le imposte sui profitti aziendali e sui redditi da lavoro dipendente. Il deficit pubblico deve rimanere elevato per finanziare questi programmi e il Dipartimento del Tesoro finanzia il governo federale vendendo obbligazioni alle banche. Le banche potranno ri-indebitare i loro bilanci perché la FED, o i legislatori, sospenderanno il rapporto di leva supplementare. I vincitori saranno i lavoratori comuni, le aziende e il governo degli Stati Uniti, il quale vedrà il suo rapporto debito/PIL nominale scendere.

Wow, fantastico. Chi si opporrebbe a un'era di prosperità americana?

I perdenti saranno coloro che detengono obbligazioni a lungo termine o depositi di risparmio. Questo perché il rendimento di tali strumenti sarà intenzionalmente mantenuto al di sotto del tasso di crescita nominale dell'economia americana. Le persone perdono anche se i loro salari non riescono a tenere il passo con i livelli d'inflazione più elevati. Se non l'avete notato, essere in un sindacato è di nuovo cool. 4 e 40 è il nuovo mantra: pagare i lavoratori il 40% in più per i prossimi 4 anni, ovvero aumenti salariali del 10% all'anno per continuare a lavorare.

Per quei lettori che credono di essere ricchi, non preoccupatevi. Ecco un promemoria su cosa acquistare. Non si tratta di consigli finanziari, voglio solo condividere cosa sto facendo con il mio portafoglio. Ogni volta che passa una legge e distribuisce denaro a settori approvati, leggetela e acquistate azioni in quei settori. Invece di risparmiare in obbligazioni o depositi bancari, acquistate oro (la copertura della repressione finanziaria dei boomer) o Bitcoin (la copertura della repressione finanziaria dei millennial).

Ovviamente la gerarchia del mio portafoglio inizia con Bitcoin, altre criptovalute e azioni di società correlate alle criptovalute, quindi oro detenuto in un caveau e, infine, azioni. Terrò un piccolo tesoretto in denaro fiat in un fondo del mercato monetario per pagare le bollette.

Userò il resto di questo saggio per spiegare come il QE per ricchi e poveri influisce sulla crescita economica e sulla massa monetaria. Offrirò una previsione su come l'esenzione delle banche dal coefficiente di leva finanziaria supplementare (SLR) creerà ancora una volta la possibilità di fare un QE infinito per i poveri. Nella sezione finale lancerò un nuovo indice per tracciare l'offerta di credito bancario statunitense e mostrerò come Bitcoin superi tutti gli altri asset quando deflazionato dall'offerta di credito bancario.

L'offerta di denaro

Devo esprimere un'estrema ammirazione per la qualità dei saggi Ex Uno Plures di Zoltan Pozar. Nel mio recente weekend alle Maldive, ho letto l'intero corpus dei suoi scritti tra surf, Iyengar Yoga e massaggi miofasciali. Il suo lavoro sarà ampiamente presente nel resto di questo saggio.

Adesso ragioneremo su una serie di ipotetici registri contabili. Sul lato sinistro ci sono gli attivi; sul lato destro le passività. Le voci in blu sono gli aumenti di valore e le voci in rosso sono le diminuzioni di valore.

Il primo esempio si concentra su come l'acquisto di obbligazioni da parte della FED tramite QE influisce sulla massa monetaria e sulla crescita economica. Naturalmente questo esempio e gli altri saranno un po' semplicistici per renderli interessanti e coinvolgenti.

Immaginate di essere Powell durante la crisi bancaria regionale statunitense del marzo 2023. La FED ha creato il Bank Term Funding Program, uno strumento diverso dal QE diretto, per risolvere quel guaio. Ora esaminiamo cosa succede alla massa monetaria a causa di quei $2.000 miliardi. Tutti i numeri sono in miliardi di dollari.

1. La FED acquista $2.000 in titoli del Tesoro da Blackrock e li paga con le riserve. JP Morgan svolge il suo ruolo di banca facilitando questo scambio: riceve $2.000 in riserve e accredita a Blackrock un deposito di $2.000. Il QE della FED porta le banche a creare depositi, che alla fine diventano denaro.


2. Blackrock, ora privata dei suoi titoli del Tesoro, deve prestare questo denaro a qualcun altro, ovvero acquisire un altro asset fruttifero. Larry Fink, amministratore delegato di Blackrock, non si mescola ai poveri, tratta solo con i capitani d'industria. Ma in questo momento è in vena di tecnologia e c'è in giro una nuova app di social networking. Si chiama Anaconda ed è in fase di crescita; Blackrock acquista felicemente $2.000 di sue obbligazioni.


3. Anaconda è un pilastro del capitalismo americano: ha conquistato il mercato rendendo la popolazione maschile di età compresa tra 18 e 45 anni dipendente dalla sua app. La produttività di questo gruppo è crollata perché hanno smesso di leggere libri e hanno iniziato a scorrere con le dita sul telefono. Anaconda ottimizza le tasse che deve pagare emettendo debito e finanziare i riacquisti di azioni in modo da non dover rimpatriare i propri utili non distribuiti all'estero. Ridurre il numero di azioni non solo aumenta il prezzo delle stesse, ma anche i loro guadagni, poiché anche se questi ultimi non crescono su base per azione, aumentano grazie al denominatore inferiore. Pertanto gli investitori come Blackrock hanno ancora più probabilità di acquistare le loro azioni. Il risultato è che i patrizi, dopo aver venduto le loro azioni, hanno $2.000 in depositi bancari.


4. I ricchi azionisti di Anaconda non hanno alcun uso immediato per i soldi che ricevono. Gagosian ha organizzato una festa da sballo all'Art Basel Miami. I patrizi allora decidono di acquistare gli ultimi scarabocchi su tela per lucidare le loro credenziali di seri collezionisti d'arte e impressionare la gente che lavora agli stand. L'effetto netto del mecenatismo delle “arti” è che si svuotano i conti bancari di chi compra e crescono quelli di chi vende.

Dopo tutte queste transazioni non è stata creata alcuna vera attività economica. Iniettando $2.000 miliardi nell'economia, tutto ciò che la FED ha fatto è stato aumentare i saldi bancari delle persone ricche. Persino il finanziamento di una società americana non ha generato alcuna crescita perché i fondi sono stati utilizzati per pompare il prezzo delle azioni, creando zero posti di lavoro. $1 dollaro di QE ha portato a un aumento di $1 nella massa monetaria, cosa che a sua volta ha portato a $0 di attività economica. Questo non è un buon uso del debito. Dal 2008 al 2020 il rapporto debito/PIL nominale è aumentato per le persone ricche.

Ora diamo un'occhiata al processo decisionale di Trump durante il COVID. Marzo 2020: i consiglieri di Trump gli stanno ordinando di “appiattire la curva” (ve la ricordate questa scemenza?). Gli viene consigliato di chiudere l'economia e di consentire solo ai “lavoratori essenziali” (ve li ricordate i poveri diavoli che consegnavano la vostra roba per un salario inferiore a quello minimo?) di andare a lavoro.

Utilizzando lo stesso schema contabile, esaminiamo come funziona il QE per i poveri.

1. Proprio come nel primo esempio, la FED effettua $2.000 di QE acquistando obbligazioni del Tesoro da Blackrock.


2. A differenza del primo esempio, il Ministero Tesoro è coinvolto nel flusso di denaro. Per pagare lo stimolo fiscale, il governo federale deve prendere in prestito denaro emettendo titoli del Tesoro. Blackrock acquista titoli del Tesoro anziché obbligazioni aziendali. JP Morgan aiuta Blackrock a convertire il proprio deposito bancario in riserve detenute presso la FED, le quali possono essere utilizzate per acquistare titoli del Tesoro. Il Ministero del Tesoro riceve un deposito presso la FED nel suo Treasury General Account (TGA), simile a un conto corrente.


3. Il Ministero del Tesoro invia per posta gli assegni a tutti, principalmente alla vasta orda di plebei non istruiti. Ciò causa la contrazione del saldo TGA, accompagnato da un corrispondente aumento delle riserve detenute presso la FED, le quali diventano depositi bancari della plebe presso JP Morgan.


4. I plebei sono plebei e spendono tutti i soldi ricevuti in nuovi pick-up Ford F-150. Il conto bancario dei plebei viene svuotato e cresce quello della Ford.


5. La Ford fa due cose mentre vende tutti queste macchine. Innanzitutto paga i suoi lavoratori, il che sposta i depositi in banca dai conti della Ford ai suoi lavoratori plebei. Poi la Ford va in banca per chiedere un prestito e aumentare la produzione; come si può vedere, l'emissione del prestito crea un deposito per il destinatario, la Ford, e aumenta la massa monetaria. Infine i plebei vogliono andare in vacanza e accendere un prestito dalla banca, la quale è felice di fornirlo data l'economia forte e i lavori ben pagati. Il prestito bancario del plebeo crea depositi aggiuntivi, proprio come quando lo chiede la Ford.


6. Il saldo finale dei depositi, o denaro, è di $3.000: sono $1.000 in più rispetto ai $2.000 iniziali che la FED ha iniettato tramite il QE.

Come si può vedere da questo esempio, il QE per i poveri stimola la crescita economica. Il Ministero del Tesoro che distribuisce incentivi ha incoraggiato i plebei ad acquistare macchine. Grazie alla domanda di beni, la Ford è stata in grado di pagare i suoi dipendenti e richiedere un prestito per aumentare la produzione. I dipendenti con lavori ben pagati hanno avuto diritto al credito bancario, consentendo loro di consumare ancora di più. $1 di debito ha generato più di $1 di attività economica. Questo è un buon risultato per il governo federale.

Voglio fare un ulteriore passo avanti e discutere di come le banche possano finanziare infinitamente il Ministero del Tesoro.

Inizieremo dal passaggio 3 di cui sopra.

1. Il Tesoro distribuisce un altro giro di incentivi. Per finanziare le elargizioni, mette all'asta obbligazioni che JP Morgan, in qualità di Primary dealer, acquista con le riserve detenute presso la FED. La vendita di obbligazioni aumenta il saldo TGA del Ministero del Tesoro presso la FED.


2. Come nell'ultimo esempio, il Ministero del Tesoro invia gli assegni che figureranno poi come depositi dei plebei presso JP Morgan.

Quando il Ministero del Tesoro emette obbligazioni che il sistema bancario acquista, trasforma le riserve detenute presso la FED, che non fanno nulla di produttivo nell'economia, in depositi detenuti dai plebei, i quali possono essere utilizzati per acquistare cose e generare attività economica.

Solo un altro grafico di un bilancio contabile, ve lo prometto. Cosa succede quando il governo federale conduce una politica industriale promettendo agevolazioni fiscali e sussidi alle aziende per produrre beni e servizi desiderati?

In questo esempio, la Pax Americana sta esaurendo i proiettili per le sue avventure militari nel Golfo Persico. Il governo federale approva una legge che promette sussidi per la produzione di proiettili. Smith & Wesson richiede e ottiene un contratto per la fornitura di munizioni all'esercito. Non riesce a produrre abbastanza proiettili per soddisfare il contratto, quindi si rivolge a JP Morgan per un prestito in modo da poter costruire una nuova fabbrica.

1. L'ufficio addetto ai prestiti di JP Morgan ottiene il contratto governativo e presta $1.000 a Smith & Wesson. Vengono creati dal nulla $1.000 in denaro.


2. Smith & Wesson costruisce la sua fabbrica, la quale crea salari per i plebei che alla fine diventano depositi presso JP Morgan. Il denaro creato da JP Morgan è diventato un deposito detenuto da coloro che hanno la più alta propensione a spendere, ovvero i plebei. Ho già spiegato come le abitudini di spesa dei plebei creano attività economica. Adesso, però, modifichiamo un po' l'esempio.


3. Il Ministero del Tesoro deve finanziare il suo sussidio a Smith & Wesson emettendo $1.000 in nuovo debito. JP Morgan si presenta all'asta per acquistarlo, ma non ha riserve. Poiché non c'è più alcuno stigma associato all'accesso alla finestra di sconto della FED, JP Morgan pone come garanzia il suo credito nei confronti di Smith & Wesson e si fa dare un prestito dalla FED. Queste riserve, poi, vengono utilizzate per acquistare il debito del Tesoro. Quest'ultimo paga il sussidio a Smith & Wesson che a sua volta diventa un deposito presso JP Morgan.

Questo esempio ha mostrato come, utilizzando la politica industriale, il governo degli Stati Uniti ha indotto JP Morgan a prestare denaro dal nulla, e l'attività creata da tale prestito è stata utilizzata come garanzia presso la FED e acquistare ulteriore debito del Tesoro degli Stati Uniti.

Vincoli

Nell'immaginario collettivo sembra che esista una stampante monteria magica gestita dal Ministero del Tesoro, dalla FED e dalle banche che può realizzare una o più delle seguenti cose:

1. Pompare asset finanziari per i ricchi e che generano zero attività economica reale;
2. Riempire i conti bancari dei poveri che tendono a spendere i loro sussidi in beni e servizi generando attività economica reale;
3. Garantire la redditività di alcuni attori in settori selezionati, ciò consente alle aziende di espandersi utilizzando il credito bancario, cosa che genera attività economica reale.

Ci sono dei vincoli?

Sì, le banche non possono creare una quantità infinita di denaro perché devono accantonare capitale proprio per ogni asset di debito che detengono. In gergo tecnico, esiste un onere per asset ponderato per il rischio e per diversi tipi di asset. Anche i titoli di stato e le riserve delle banche centrali, presumibilmente “privi di rischio”, attraggono un onere per capitale proprio. Ecco perché, a un certo punto, le banche non sono più in grado di partecipare alle offerte per i titoli del Tesoro USA o all'emissione di prestiti per aziende.

C'è un motivo per cui il capitale proprio deve essere impegnato a garanzia di prestiti e altri tipi di titoli di debito: se il debitore fallisce, che si tratti dello stato o di un'azienda, le perdite devono essere assorbite da qualcuno. Dato che la banca ha preso la decisione di creare denaro per prestare o acquistare titoli di stato a scopo di lucro, è giusto che i suoi azionisti assorbano le perdite. Quando queste ultime superano l'importo del capitale azionario della banca, allora essa fallisce. Quando le banche falliscono, i depositanti perdono i loro soldi, il che è negativo. Ciò che è ancora peggio, da una prospettiva sistemica, è che le banche non sono in grado di continuare ad aumentare la quantità di credito nell'economia. Dato che il sistema finanziario a riserva frazionaria richiede un'emissione costante di credito per sopravvivere, i fallimenti bancari potrebbero far crollare l'intero castello di carte. Ricordate: l'attivo di un player è la passività di un altro.

L'unico modo per salvare il sistema è la banca centrale che crea nuova moneta fiat e la scambi con gli asset sommersi delle banche. Immaginate che Signature Bank avesse concesso prestiti solo a Su Zhu e Kyle Davies della ormai defunta Three Arrows Capital (3AC). Su e Kyle danno alla banca un bilancio che travisa la salute dell'aziend, poi ritirano i soldi dal fondo e li danno alle loro mogli nella speranza che siano esenti da bancarotta e, quando il fondo fallisce, le banche non hanno nulla da sequestrare e i prestiti valgono zero. Signature fa molte donazioni per la campagna elettorale a Elizabeth Warren, la quale fa parte del Comitato bancario del Senato degli Stati Uniti. Usando la sua influenza politica, Signature convince la senatrice Warren che merita di essere salvata. La senatrice Warren chiama Powell e gli dice che la FED deve scambiare dollari con il debito 3AC al valore nominale tramite la sua finestra di sconto. La FED fa come le viene detto e Signature è in grado di scambiare le obbligazioni 3AC con nuove banconote da un dollaro e la banca, a sua volta, è in grado di gestire qualsiasi deflusso di depositi. Attenzione, questo non è realmente accaduto; è solo un esempioipotetico, ma la morale della favola è che se le banche non mettono a disposizione capitale proprio sufficiente, l'intera popolazione finirà per pagare il conto a causa di una svalutazione della valuta.

Forse c'è un briciolo di verità nel mio esempio: questo è un estratto recente dallo Straits Times.

La moglie di Zhu Su, co-fondatrice del fondo speculativo crollato Three Arrows Capital (3AC), è riuscita a vendere una villa di sua proprietà a Singapore per $51 milioni, nonostante il congelamento imposto dal tribunale su alcuni altri beni della coppia.

Torniamo alla realtà.

Supponiamo che lo stato voglia creare una quantità infinita di credito bancario. In tal caso deve cambiare le regole in modo che i titoli del Tesoro e alcuni tipi di debito aziendale “approvato” (potrebbe essere per tipo, ad esempio obbligazioni investment grade, o per settore, ad esempio debito emesso da aziende di semiconduttori) siano esentati da qualcosa chiamato Supplemental Leverage Ratio (SLR).

Se i titoli del Tesoro, le riserve delle banche centrali e/o i titoli di debito societari approvati fossero esentati dall'SLR, una banca potrebbe acquistare una quantità infinita di debito senza doversi gravare di alcun capitale proprio. La FED ha il potere di concedere un'esenzione e lo ha fatto da aprile 2020 a marzo 2021. Se ricordate, i mercati del credito statunitensi si erano bloccati in quel periodo. La FED doveva convincere le banche a prestare di nuovo al governo statunitense, perché quest'ultimo doveva distribuire migliaia di miliardi di dollari in stimoli fiscali e non aveva le entrate per pagarli. L'esenzione ha funzionato a meraviglia: ha portato le banche ad acquistare un sacco di titoli del Tesoro. L'aspetto negativo è stato che dopo che Powell ha rialzato i tassi dallo 0% al 5%, gli stessi titoli del Tesoro sono scesi di prezzo e hanno causato la crisi bancaria regionale del marzo 2023. Non esistono pasti gratis.

Il livello delle riserve bancarie funge anche da vincolo alla volontà del settore bancario di acquistare titoli del Tesoro all'asta. Le banche smetteranno di partecipare alle aste quando percepiscono che le loro riserve presso la FED hanno raggiunto il livello minimo di comfort riguardo le riserve. Non si sa cos'è fino a dopo il fatto.

Questo è un grafico tratto da una presentazione sulla resilienza finanziaria del mercato del Tesoro e pubblicato dal Treasury Borrowing Advisory Committee (TBAC) il 29 ottobre 2024. Ciò che mostra è che il sistema bancario si sta avvicinando al livello minimo di comfort riguardo le riserve, poiché detiene sempre meno titoli del Tesoro in percentuale sul totale in circolazione. Questo è un problema perché con la FED che vende (QT) e le altre banche centrali che vendono (o non reinvestono) i loro guadagni netti dalle esportazioni (de-dollarizzazione), gli acquirenti marginali del mercato del Tesoro americano sono diventati hedge fund volubili.

Ecco un altro grafico tratto dalla stessa presentazione. Come potete vedere, gli hedge fund stanno recuperando il ritardo: stanno mettendo in atto un'operazione di arbitraggio in cui acquistano buoni del Tesoro a basso costo e vendono allo scoperto un contratto futures sugli stessi. La parte in contanti della transazione è finanziata nel mercato pronti contro termine. In un cotnratto del genere si scambia un asset (buono del Tesoro) con denaro contante a un certo tasso e per un certo periodo di tempo. Il prezzo del mercato pronti contro termine per i finanziamenti overnight utilizzando titoli del Tesoro come garanzia si basa sulla quantità di bilancio disponibile delle banche commerciali. Man mano che la capacità del bilancio diminuisce, il tasso dei pronti contro termine aumenta. Se il costo del finanziamento di un titolo del Tesoro aumenta, gli hedge fund possono acquistarne di più solo se il prezzo si abbassa rispetto ai futures. Ciò significa in definitiva che il prezzo dei buoni del Tesoro all'asta deve diminuire e i rendimenti aumentare. Questo non è ciò che il Ministero del Tesoro vuole che accada, poiché ha bisogno di emettere debito aggiuntivo a prezzi sempre più bassi.

A causa di vincoli normativi, le banche non possono acquistare abbastanza titoli del Tesoro, né saranno in grado di finanziare gli acquisti di titoli del Tesoro da parte degli hedge fund a prezzi accessibili. Ecco perché la FED deve esentare ancora una volta le banche dall'SLR. Ciò migliora la liquidità del mercato del Tesoro e consente un QE infinito che può essere indirizzato alle parti produttive dell'economia americana.

E se non eravate sicuri che il Ministero del Tesoro e la FED avessero ricevuto il messaggio sulla necessità di un alleggerimento normativo per le banche, il TBAC ha chiaramente affermato cosa è richiesto nella diapositiva 29 di suddetta presentazione.

 

Tracciare i numeri

Se la Trump-o-nomics funziona come ho appena descritto, allora dobbiamo concentrarci sulla quantità di crescita del credito bancario che possiamo aspettarci di vedere. Seguendo gli esempi sopra, sappiamo che il QE per i ricchi funziona aumentando le riserve bancarie e il QE per i poveri funziona aumentando i depositi bancari. Fortunatamente la FED fornisce entrambi i numeri per l'intero sistema bancario settimanalmente.

Ho creato un indice personalizzato che è una combinazione di riserve e altri depositi e passività (BANKUS U Index).

Questo è il mio indice personalizzato che tiene traccia della quantità di credito bancario statunitense. A mio parere, questa è la metrica più importante dell'offerta di denaro. Come potete vedere, a volte è in anticipo rispetto a Bitcoin, come nel 2020, e a volte è in ritardo rispetto a Bitcoin, come nel 2024.

Ciò che è più importante è come si comporta un asset quando viene aggiustato all'offerta di credito bancario. Bitcoin (bianco), indice S&P 500 (giallo) e oro (verde) sono stati tutti divisi nel mio indice. I valori sono indicizzati a 100 e, come potete vedere, Bitcoin è il performer di spicco, con un aumento di oltre il 400% sin dal 2020. Se potete fare anche una sola cosa per contrastare la svalutazione fiat, è Bitcoin. Non potete smentire la matematica.

La via da seguire

Trump e i suoi luogotenenti sono stati estremamente chiari nel dire che perseguiranno linee di politica che indeboliranno il dollaro e forniranno i finanziamenti necessari per riportare l'industria americana in patria. Dato che i repubblicani controlleranno tutti e tre i rami del governo per i prossimi due anni, possono approvare l'intero piano economico di Trump senza alcuna opposizione da parte dei democratici. Questi ultimi si uniranno al partito della stampa di denaro, anche perché quale politico può resistere a distribuire omaggi ai propri elettori?

I repubblicani inizieranno approvando progetti di legge che incentiveranno i produttori di beni e materiali essenziali ad espandere la produzione in patria. Saranno simili al CHIPS Act, all'Infrastructure Bill e al Green New Deal approvati dall'amministrazione Biden. La crescita del credito bancario esploderà più in alto man mano che le aziende riceveranno questi sussidi governativi e otterranno prestiti. Per coloro che si credono selezionatori di azioni, acquistate le società quotate che producono le cose che il governo vuole che vengano prodotte.

A un certo punto la FED esenterà, come minimo, i titoli del Tesoro e le riserve della banca centrale dall'SLR. Quando ciò accadrà, il percorso verso un QE infinito sarà privo di ostacoli.

La combinazione di politica industriale ed esenzione dall'SLR si tradurrà in un'ondata di credito bancario. Ho già mostrato come la velocità monetaria di tali linee di politica sia molto più elevata di quella del QE tradizionale per i ricchi, pertanto possiamo aspettarci che Bitcoin e le criptovalute andranno altrettanto bene, se non meglio, di quanto non abbiano fatto da marzo 2020 a novembre 2021. La vera domanda è: quanto credito verrà creato?

Lo stimolo COVID ha iniettato circa $4.000 miliardi di credito; a questo giro sarà molto più ampio. Solo la spesa per la difesa e l'assistenza sanitaria stanno crescendo più velocemente del PIL nominale e continueranno a crescere rapidamente man mano che l'America rafforzerà la spesa per la difesa per contrastare il passaggio a un ambiente geopolitico multipolare. Gli individui di età superiore ai 65 anni, in percentuale sulla popolazione statunitense, raggiungeranno il picco entro il 2030, il che significa un'accelerazione della crescita della spesa sanitaria da ora fino ad allora. Nessun politico può tagliare la spesa per la difesa e l'assistenza sanitaria, perché verrebbero rapidamente cacciati dalla carica. Tutto ciò significa che il Ministero del Tesoro sarà impegnato a pompare il mercato trimestre dopo trimestre solo per tenere le luci accese dei suoi uffici. Ho mostrato prima come il QE abbinato ai prestiti del Ministero del Tesoro abbia una velocità monetaria maggiore di 1. Questa spesa in deficit aumenterà il potenziale di crescita nominale dell'America.

Quando si tratta di delocalizzare le aziende americane, i costi per raggiungere questo obiettivo saranno anche nell'ordine delle migliaia di miliardi di dollari. L'America ha ceduto volontariamente la sua base manifatturiera alla Cina, a partire dal 2001, quando ha permesso a quest'ultima di entrare nell'Organizzazione mondiale del commercio. In meno di tre decenni la Cina è diventata l'officina del mondo, producendo beni di altissima qualità ai prezzi più bassi. Anche le aziende che vogliono diversificare le loro catene di approviggionamento al di fuori della Cina, verso Paesi più economici, giungono alla conclusione che anche se la paga oraria è molto più bassa in Vietnam, ad esempio, le aziende vietnamite devono comunque importare parti intermedie dalla Cina per produrre beni finiti. Tutto ciò per dire che sarà un compito gigantesco riallineare le catene di approviggionamento all'America, e se deve essere fatto per convenienza politica, sarà decisamente costoso. Sto parlando di miliardi di dollari di finanziamenti bancari a basso costo che devono essere forniti per spostare la capacità produttiva dalla Cina all'America.

Ci sono voluti $4.000 miliardi per ridurre il rapporto debito/PIL nominale dal 132% al 115%. Diciamo che gli Stati Uniti lo riducono ulteriormente al 70%, dov'era a settembre 2008. Utilizzando solo un'estrapolazione lineare ci vogliono $10.500 miliardi di credito che devono essere creati per realizzare questa riduzione dell'indebitamento. Ecco come Bitcoin arriverà a $1 milione, perché i prezzi sono stabiliti al margine. Mentre l'offerta di Bitcoin diminuisce, scatterà la corsa a un rifugio sicuro non solo dagli americani, ma anche dai cinesi, dai giapponesi e dagli europei. Puntate sul lungo termine e rimanete focalizzati su di esso. Se avete dubbi sulla mia analisi dell’impatto del QE sui poveri, vi basterà leggere la storia economica cinese degli ultimi trent’anni e capirete perché chiamo il nuovo sistema economico della Pax Americana “Capitalismo americano con caratteristiche cinesi”.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

da Bitcoin Magazine

Mentre Bitcoin si ritrova di nuovo in modalità “scoperta del prezzo”, gli osservatori di mercato e gli appassionati sono curiosi: si è già instaurata la FOMO tra gli investitori retail, o l'impennata che abbiamo visto nei precedenti cicli rialzisti deve ancora arrivare? Utilizzando i dati di indirizzi attivi, cicli storici e vari indicatori di mercato, esamineremo la posizione attuale di Bitcoin e cosa potrebbe segnalare nel futuro prossimo.

INTERESSE IN CRESCITA

Uno dei segnali più diretti dell'interesse al dettaglio è il numero di nuovi indirizzi Bitcoin creati. In passato i forti aumenti di nuovi indirizzi hanno spesso segnato l'inizio di una corsa al rialzo, poiché nuovi investitori al dettaglio si riversano sul mercato. Negli ultimi mesi la crescita di nuovi indirizzi non è stata così rapida come ci si potrebbe aspettare. L'anno scorso abbiamo visto circa 791.000 nuovi indirizzi creati in un solo giorno, un segno di notevole interesse tra gli investitori retali. In confronto ora ci fermiamo notevolmente più in basso, anche se di recente abbiamo visto un modesto aumento di nuovi indirizzi.

Grafico 1: Il numero di nuovi indirizzi sulla rete Bitcoin ha iniziato ad aumentare

Anche Google Trends riflette questo interesse moderato. Sebbene le ricerche di “Bitcoin” siano aumentate nell'ultimo mese, rimangono ben al di sotto dei picchi precedenti del 2021 e del 2017. Sembra che gli investitori retail stiano mostrando una rinnovata curiosità, ma non ancora l'eccitazione fervente tipica dei mercati alimentati dalla FOMO.

Grafico 2: Anche le ricerche su Google per “Bitcoin” sono in aumento, ma sono ancora relativamente basse

SPOSTAMENTO DELL'OFFERTA

Stiamo assistendo a una leggera transizione di Bitcoin dai detentori a lungo termine ai detentori più a breve termine. Questo cambiamento nell'offerta può suggerire il potenziale inizio di una nuova fase di mercato, in cui i detentori esperti iniziano a prendere profitti e a vendere ai nuovi partecipanti al mercato. Tuttavia il numero complessivo di coin trasferite rimane relativamente basso, il che indica che i detentori a lungo termine non si stanno ancora separando dai loro bitcoin in volumi significativi.

Grafico 3: Solo un leggero aumento del passaggio di bitcoin a nuovi detentori

In passato, durante l'ultimo rialzo nel 2020-2021, abbiamo assistito a grandi deflussi dai detentori a lungo termine ai nuovi investitori, i quali hanno poi alimentato un successivo rally dei prezzi. Attualmente lo spostamento è solo marginale e i detentori a lungo termine sembrano in gran parte indifferenti agli attuali livelli di prezzo, optando per mantenere i loro bitcoin nonostante i guadagni di mercato. Questa riluttanza a vendere suggerisce che tali detentori sono fiduciosi in un ulteriore potenziale di rialzo.

UN RALLY ALIMENTATO DAL MERCATO SPOT

Un aspetto chiave dell'ultimo rally di Bitcoin è la sua natura spot-driven, in contrasto con le precedenti corse al rialzo fortemente alimentate da posizioni a leva. L'open interest nei derivati ​​su Bitcoin ha visto solo lievi aumenti, il che è in netto contrasto con i picchi precedenti. Ad esempio, l'open interest era significativo prima del crollo di FTX nel 2022. Un mercato spot-driven, senza leva finanziaria eccessiva, tende a essere più stabile e resiliente, poiché meno investitori sono a rischio di liquidazione forzata.

Grafico 4: L'open interest è in calo su scala macro, con solo un leggero aumento recente

I GRANDI “HODLER” ACCUMULANO

È interessante notare che, mentre gli indirizzi retail non sono aumentati in modo sostanziale, sono aumentati invece gli indirizzi delle “balene” che detengono almeno 100 BTC. Nelle ultime settimane i portafogli con grandi quantità di BTC hanno aggiunto decine di migliaia di coin per un controvalore in miliardi di dollari. Questo aumento segnala la fiducia tra i maggiori investitori di Bitcoin che gli attuali livelli di prezzo hanno più spazio per crescere, nonostante il prezzo abbia già raggiunto massimi storici.

Grafico 5: Gli indirizzi contenenti almeno 100+ BTC hanno raggiunto il valore più alto sin dal 2019

Nei passati cicli rialzisti abbiamo visto le balene uscire o ridurre le loro posizioni in prossimità dei picchi di mercato, un comportamento che non stiamo vedendo questa volta. Questa tendenza di accumulo da parte di detentori esperti è un forte indicatore rialzista, poiché suggerisce fiducia nel potenziale a lungo termine del mercato.

CONCLUSIONE

Mentre il rally di Bitcoin verso i massimi storici ha portato una rinnovata attenzione su di esso, non stiamo ancora vedendo i segnali di una diffusa FOMO al dettaglio. Il debole interesse retail suggerisce che potremmo essere solo nella fase iniziale di questo rally. I detentori a lungo termine rimangono fiduciosi, le balene stanno accumulando e la leva finanziaria rimane modesta, tutti indicatori di un rally sano e sostenibile.

Mentre andiamo avanti in questo ciclo rialzista, la struttura del mercato suggerisce che il potenziale per un'impennata più grande, alimentata dagli investitori al dettaglio, è una possibilità concreta. Se questo interesse retail si materializzasse, potrebbe spingere Bitcoin verso nuove vette.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Se recuperate il tag “Argentina” in questo blog e andate a spulciare i vecchi articoli, noterete che ce ne sono alcuni che andavano a “predire” la cosiddetta “argentinizzazione” dei Paesi occidentali, in particolare gli Stati Uniti. Inutile dire che all'epoca la rotta intrapresa dal Paese, e incentivata dai vari governi che si sono succeduti, era quella di un'autodistruzione attraverso il potenziamento sotto steroidi dell'intrusione dello stato nella vita economica della gente comune. Socialismo dilagante potremmo chiamarlo e il resto del mondo prendeva appunti. Questo almeno fino al 2022, quando gli USA hanno ufficialmente cambiato rotta e successivamente l'Argentina ha scelto Milei come presidente. Il percorso vecchio di “argentinizzazione” è ancora in atto per l'Europa, mentre per gli Stati Uniti c'è quello nuovo intrapreso da Milei. Inutile dire che quest'ultimo è un esperimento statunitense per testare altrove le linee di politica necessarie per invertire anni di vandalizzazione della propria economia a opera della cricca di Davos. Questa tesi la trovate descritta meglio nel mio ultimo libro, Il Grande Default. Soprattutto per analizzare misure da implementare in patria e tempistiche dei risultati. Prendiamo ad esempio il controllo sui prezzi degli affitti. Subito dopo essere entrato in carica, Milei ha abrogato la legge Lipovetzky e rapidamente si sono sentiti gli effetti: l'offerta di unità in affitto è aumentata di oltre il 170% e i prezzi reali degli affitti sono scesi del 40% rispetto ai livelli di ottobre 2023. È da notare non solo l'entità del miglioramento, ma anche l'effetto immediato dopo l'abrogazione della legge Lipovetzky. La dollarizzazione del Paese, poi, renderà obsoleta la banca centrale argentina. Ma è più di una riforma monetaria, è uno scudo istituzionale (soprattutto in questo momento storico in cui la FED ha finalmente il pieno potere decisionale sulla sua politica monetaria): rende le riforme pro-mercato difficili da invertire perché il costo delle cattive politiche non può essere oscurato dal denaro facile. La dollarizzazione frenerebbe l'inflazione galoppante e rafforzerebbe le istituzioni argentine contro le minacce ricorrenti delle politiche populiste. Getterebbe le basi per riforme economiche più ampie, rendendo possibile una prosperità a lungo termine. La dollarizzazione offre un'opportunità per rompere con i cicli distruttivi di inversione delle linee di politica del passato e instabilità economica, offrendo la possibilità di costruire una struttura economica più resiliente.

____________________________________________________________________________________

di Michael Peterson

La scorsa settimana il presidente argentino, Javier Milei, ha sciolto l'Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), il più grande ufficio fiscale della nazione. Il portavoce presidenziale argentino, Manual Adorni, ha annunciato che una nuova agenzia sostituirà l'AFIP, eliminando quasi 3.100 dipendenti pubblici e facendo risparmiare ai contribuenti argentini 6,4 miliardi di pesos argentini (circa $6,5 ​​milioni). Sebbene questa misura ridurrà le inefficienze burocratiche, è in gran parte simbolica e fa parte della più ampia missione di Milei di tagliare in modo credibile la spesa pubblica e liberalizzare le istituzioni argentine.

Riorganizzare la più grande agenzia fiscale della nazione è particolarmente significativo, perché sposta l'attenzione dai burocrati e celebra l'importanza degli imprenditori privati. Come spiega Adorni nella sua dichiarazione: “Ciò che appartiene a ogni argentino è suo e di nessun altro. Nessun burocrate dovrebbe essere delegato al potere di dire a un argentino cosa fare con la sua proprietà”.

Dopo decenni di linee di politica socialiste, l'Argentina sta attualmente attraversando il più serio aggiustamento economico sin dalla crisi del 2001, quando la nazione abbandonò il suo tasso di cambio fisso, il valore del peso colò a picco e con esso i risparmi degli argentini. El corralito, che significa “recinto per animali”, si riferisce alle misure soffocanti imposte dal ministro dell'Economia Domingo Cavallo nel 2001 per impedire i prelievi bancari. Nel giro di poche ore milioni di argentini avevano perso fino al 75% dei loro depositi in contanti, innescando rivolte e disordini diffusi in tutto il Paese.

“Dei $77.000 che avevo in banca, ne persi $40.000 nel corralito”, ricorda l'informatico Ricardo Lladós in un'intervista 20 anni dopo.

A differenza della crisi del 2001, che avrebbe potuto essere evitata con una migliore politica monetaria, gli attuali problemi economici dell'Argentina sono inevitabili. E a differenza dei suoi predecessori, Milei sta tentando di riformare le istituzioni argentine e impegnarsi in modo credibile per proteggere i diritti di proprietà. Ecco perché la sua capacità di mantenere le promesse è critica per il successo economico.

Ciò che l'amministrazione Milei spera di ottenere attraverso la liberalizzazione è a dir poco straordinario e rappresenta la sfida perenne che le nazioni hanno dovuto affrontare sin dalla crescita miracolosa dell'Europa occidentale nel XVIII secolo. Douglass North, economista premio Nobel, ha illustrato questa sfida in un famoso articolo scritto insieme a Barry Weingast, attribuendo il successo economico dell'Inghilterra alla Gloriosa Rivoluzione del 1688, quando la Corona si impegnò in modo credibile a proteggere i diritti di proprietà e a non espropriare la ricchezza privata ogni volta che lo desiderava. “I mercati liberi devono essere accompagnati da alcune restrizioni credibili alla capacità dello Stato di manipolare le regole economiche a proprio vantaggio e a vantaggio dei suoi elettori”, scrivono gli autori.

In veste di economista liberale classico, Milei comprende l'importanza di impegnarsi in modo credibile nelle riforme economiche. Sta tagliando i programmi governativi inutili che si sono metastatizzati in decenni di governo peronista; ha chiuso 13 ministeri governativi e licenziato più di 30.000 dipendenti pubblici, ovvero circa il 10% del totale.

La serie di tagli al bilancio di Milei ha generato risultati fiscali sbalorditivi. A meno di un anno dalla sua presidenza, ha fatto registrare il primo surplus di bilancio dell'Argentina in 12 anni; ha rapidamente ridotto il rischio della nazione del 10,4%, misurato dallo spread dei tassi d'interesse tra i titoli di stato statunitensi e argentini. Anche i salari reali sono in aumento e, naturalmente, l'inflazione mensile dell'Argentina è crollata da un picco di quasi il 26% a dicembre 2023 al 3,5% a settembre.

Abbiamo visto una “terapia d'urto” simile quando la Russia e i suoi stati satellite intrapresero importanti riforme di liberalizzazione negli anni '90. Contrariamente alla più credibile strategia di Milei, però, la Russia e i suoi vicini dell'Europa orientale rinnegarono le loro promesse di rispettare i diritti di proprietà, utilizzando invece la ricerca di rendite e gli scambi non di mercato per supportare artificialmente i settori improduttivi all'interno dell'economia. Questa “economia virtuale” ha soffocato le ambizioni post-sovietiche della Russia, limitando la concorrenza e incentivando la corruzione. Quando Boris Eltsin giurò di attuare serie riforme di mercato nei primi anni '90, i controlli sui prezzi rimasero in vigore per molti prodotti e i mercati neri prosperarono.

Peter J. Boettke, economista della George Mason University e studioso dell'Unione Sovietica, ha riassunto i fallimenti della Russia post-perestroika: “Perfino durante l'esperimento post-sovietico di terapia d'urto del libero mercato, il nuovo governo non è riuscito a stabilire il tipo di impegni politici e legali vincolanti richiesti [per la crescita economica]”.

La Polonia, d'altro canto, liberalizzò l'economia con successo perché eliminò l'impulso dello stato a stampare denaro e intervenire arbitrariamente nel settore privato. Nell'ottobre 1989 il neo-nominato ministro delle finanze polacco, Leszek Balcerowicz, avviò una serie di riforme di libero mercato tra cui la riduzione della spesa pubblica, la privatizzazione delle industrie statali e l'eliminazione dei sussidi statali. Mentre l'inflazione e la disoccupazione salirono immediatamente, il Paese si stabilizzò nel giro di due anni. Tra il 1992 e il 2019 la Polonia ha goduto di un tasso di crescita annuale medio del 4,7% e non ha mai sperimentato un declino economico, collocandosi prima dell'Australia come unica nazione OCSE ad aver sperimentato 28 anni consecutivi di crescita economica. L'imprenditorialità è sbocciata sulla scia delle riforme, ponendo fine a decenni di carenze endemiche nel giro di pochi giorni.

Come Balcerowicz, Milei ha ereditato un disastro macroeconomico. Quando ha ricoperto la sua carica, il rapporto debito pubblico/PIL dell'Argentina superava il 60%. Il divario del tasso di cambio, che misura la differenza tra i tassi di cambio ufficiali e non ufficiali del Paese, si aggirava intorno al 200% e il tasso di inflazione di base era del 230% e in aumento.

E come la Polonia, l'Argentina sta affrontando serie sfide economiche sulla scia della sua terapia d'urto. Oltre il 50% degli argentini vive in povertà, la disoccupazione è al 7,7% e molti cittadini stanno lottando contro l'insicurezza alimentare, con una stima di 1,5 milioni di bambini che perdono almeno un pasto al giorno.

Ma queste cifre non fanno che aumentare l'importanza dell'impegno credibile di Milei nel liberalizzare il suo Paese. Non solo deve continuare il suo programma di riforme, ma deve anche segnalare in modo credibile agli argentini che le sue linee di politica dureranno: le sue riforme devono durare più a lungo dei suoi successori e devono garantire che la proprietà privata venga rispettata per molto tempo.

Milei ha mantenuto la maggior parte delle promesse fatte durante la campagna elettorale, ma c'è ancora molto lavoro da fare. La sua promessa di dollarizzare l'economia non si è ancora concretizzata, invece i dollari vengono scambiati insieme ai pesos argentini, ma i primi non possono essere usati come moneta legale per pagare tasse o debiti. Milei non ha ancora chiuso completamente la banca centrale argentina, cosa che ha detto essere “non negoziabile” quando è entrato in carica. E i controlli valutari che rimangono in atto continuano a deprimere artificialmente i numeri dell'inflazione.

Ma l'impegno generale di Milei per la liberalizzazione della nazione ha alimentato il potenziale economico del Paese. Quando ha revocato il controllo dei prezzi degli affitti a gennaio, l'offerta di alloggi è salita di quasi il 200% e i prezzi degli affitti sono scesi del 40% a Buenos Aires, un chiaro segno che le riforme di libero mercato avvantaggiano le persone più a rischio nella società. L'indice EMBI dell'Argentina, una misurazione del rischio condotta da JPMorgan Chase, è sceso di quasi 1.000 punti, da 1.920 quando Milei è entrato in carica a 984 a ottobre. E, cosa più significativa, si prevede che il PIL crescerà tra il cinque e il sei percento l'anno prossimo, alimentato da maggiori investimenti e consumi, nonché dalla stabilità monetaria e dalle riforme del mercato del lavoro.

Quando Milei ha annunciato la revisione della più grande agenzia fiscale della nazione, non si è solo limitato a promettere di tagliare la spesa pubblica: si sta impegnando in modo credibile per la liberalizzazione del Paese licenziando burocrati affamati di tasse la cui missione era quella di punire imprenditori e creatori di ricchezza. Impegnandosi in modo credibile a trasformare le istituzioni economiche dell'Argentina, Milei sta preparando il terreno per la ripresa economica e l'esplosione imprenditoriale. Proprio come il programma di liberalizzazione della Polonia ha innescato una crescita miracolosa, le riforme di Milei otterranno lo stesso risultato se manterrà le sue promesse di ridurre l'intrusione dello stato nelle forze di mercato.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Analisi come quella di oggi sono necessarie per capire i punti di partenza, ma poi è necessario ampliarle se si vuole comprendere appieno lo svolgersi degli eventi. Ecco perché il mio ultimo libro, Il Grande Default, colma una lacuna che per decenni ha attanagliato la metodologia Austriaca e aggiunge a essa, oltre al vaglio del sistema bancario ombra, anche elementi di geopolitica. Se la mia tesi è corretta, quindi, allora vedremo quanto descritto nell'articolo di oggi affiancato da un rafforzamento del dollaro, portando il DXY a 120. Questo forzerà i player ostili agli USA al tavolo delle trattative. Non c'è alcuna volontà a frantumare la fazione avversa in modo rapido, non gioverebbe a nessuno. Il suo strangolamento, inoltre, potrebbe passare dall'agganciamento dell'oro alle cedole dei titoli di stato americani. Attualmente gli Stati Uniti sono il più grande detentore di oro al mondo, ma esso è pesantemente sottovalutato nei registri contabili del governo federale. Il suo valore contabile è inferiore al 2% del suo valore di mercato (vale a dire, meno di $50/oz quando il suo valore di mercato è superiore ai $2600/oz). Offrire la riscattabilità dell'oro potrebbe anche aprire l'opzione per debiti a scadenza estremamente lunga (50 anni o più) e tassi d'interesse più bassi, perché il rischio più significativo per i prestiti al governo federale, la svalutazione dei dollari futuri, verrebbe eliminato. Questa è una di quelle proposte, riproposta da Judy Shelton nel suo ultimo libro Good as Gold, in grado di dare stabilità al sistema economico/finanziario americano e fare da segnapasso a una riduzione credibile del debito pubblico americano.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

Ora c'è finalmente una possibilità di onestà, dopo quattro anni di gaslighting, soprattutto quando s'è trattato di condizioni economiche. Per tutto questo tempo abbiamo sentito dai portavoce ufficiali, dalle agenzie governative e dai media generalisti che l'inflazione si sta raffreddando, calmando, scomparendo, migliorando, e così via. È stata tutt'altro che in peggioramento, almeno questo è quello che ci è stato detto.

Usciamo dal miasma di questi anni terribili e cosa succede? I dati più recenti sull'inflazione emergono e sono ancora terribili, persino peggiori di prima. Tutto sommato il potere d'acquisto del dollaro è sceso, nei dati ufficiali, di 22 centesimi in quattro anni.

(Dati: Federal Reserve Economic Data (FRED), St. Louis Fed; grafico: Jeffrey A. Tucker)

Questo è ciò che è stato detto e da solo è già abbastanza terribile. La realtà è probabilmente peggiore se si aggiungono tassi d'interesse, shrinkflation, nuove tasse e assicurazione sulla casa. Tutti questi altri elementi ci portano più vicini a 40 centesimi e oltre.

Per favore, lasciamo perdere ogni ragionamento fuorviante sulle motivazioni. Elon Musk lo ha riassunto bene in un post su X:

The excess government spending is what causes inflation!

ALL government spending is taxation. This is a very important concept to appreciate.

It is either direct taxation, like income tax, or indirect via inflation due to increasing the money supply. https://t.co/ypG9hm940Z

— Elon Musk (@elonmusk) November 14, 2024

Tutto si riduce al macchinario che stampa denaro. Il Congresso autorizza la spesa, il governo federale conia il debito e la Federal Reserve lo acquista con denaro che crea dal nulla. Il risultato è che tutte le unità monetarie esistenti vengono ridotte di valore, proprio come quando si mescola il succo d'arancia con l'acqua.

In realtà non è così complicato, soprattutto quando il nuovo denaro viene distribuito sotto forma di pagamenti diretti a individui e aziende. Ed è esattamente quello che è successo.

(Dati: Federal Reserve Economic Data (FRED), St. Louis Fed; grafico: Jeffrey A. Tucker)

Dove siamo ora? C'è un forte rischio di una seconda ondata d'inflazione l'anno prossimo. La FED ha immesso altri $1.100 miliardi nel sistema negli ultimi 12 mesi. Il Tesoro americano ha creato nuovo debito come mai prima, probabilmente nella speranza di aumentare il PIL prima delle elezioni. Il trucco non ha funzionato, ma ora la popolazione è bloccata con un conto da $35.000 miliardi.

L'inflazione è una bestia malvagia che non può essere controllata direttamente. Durante la campagna elettorale Trump ha parlato spesso di come sia stata la contingentamento del settore energetico a dare il via all'inflazione. Ciò è vero solo in parte, nel senso che i prezzi alle stelle del petrolio e del gas hanno fatto aumentare i costi dei trasporti. È stato un sintomo piuttosto che una causa. Inoltre i prezzi del petrolio e del gas in realtà non sono tanto alti in questo momento in termini reali.

Sì, il piano “drill baby drill” è necessario e dovrebbe essere attuato, ma non può risolvere il problema dell’inflazione, e tanto meno fare molto per prevenire una seconda ondata. Né esiste una soluzione praticabile tramite un controllo dei prezzi, anche quando è mascherata da legislazione “anti-gouging”.

Non c'è nulla che il governo federale possa fare per controllare direttamente i prezzi, e tanto meno impedirne l'aumento, dati i profondi problemi strutturali.

Però ci sono modi per minimizzare questi problemi, ad esempio dando un'occhiata a cosa ha fatto Javier Milei in Argentina: il problema dell'iperinflazione è stato convertito in bassa inflazione in un anno. Il suo è un caso di studio. La risposta è, quindi, porre fine alla creazione di debito con drastici tagli alla spesa, frenare le azioni della banca centrale e ispirare la crescita economica attraverso la deregolamentazione e l'eliminazione delle agenzie governative.

Sono tre passaggi. Passiamoli al vaglio uno per uno.

In primo luogo è essenziale porre fine alla creazione di debito. Ogni volta che il Congresso autorizza una spesa maggiore di quella che può permettersi, il Tesoro americano deve emettere debito. Questo è un obbligo statutario. Ciò significa che il Congresso deve approvare un bilancio in pareggio, subito.

Tutto questo si riduce alla commissione creata da Elon Musk: il Department of Government Efficiency. Non è un dipartimento ufficiale, lavorerebbe come un team di consulenza esterna. Ottimo. Probabilmente spingerà per una soluzione “in stile Twitter”: licenziare quattro dipendenti pubblici su cinque per ridurre direttamente i costi.

È un inizio, ma non è sufficiente. Ci deve essere anche una radicale eliminazione delle agenzie governative, ognuna delle quali può far risparmiare miliardi di dollari e forse migliaia di miliardi di dollari o più in totale. Deve avvenire immediatamente e tramite ordine esecutivo o tramite legislazione. In un modo o nell'altro, la spesa in eccesso rispetto alle entrate deve cessare.

Trump non è famoso per i tagli al budget. Non gli importava niente dell'argomento nel suo primo mandato. Dopo marzo 2020 era vulnerabile al fatto che si potessero spendere diverse migliaia di miliardi di dollari senza conseguenze per mantenere l'economia a galla durante i lockdown. È stato un errore, ma non lo ammetterà mai.

Questa volta ha una buona ragione per tagliare drasticamente il bilancio federale: ogni centesimo tagliato dal bilancio federale porrà fine al flusso di denaro verso quelle persone che stanno lavorando per indebolire la sua amministrazione. Nel dire questo non sto in alcun modo promuovendo una linea di politica dettata dalla vendetta, ma piuttosto attirando l'attenzione sulle realtà politiche. Il pareggio del bilancio ha il vantaggio collaterale di togliere i fondi all'opposizione.

In secondo luogo, se il Tesoro ferma lo tsunami dei buoni del Tesoro, la FED non sarà chiamata a ripulire l'eccesso con la creazione di denaro. Si possono guardare i grafici dell'anno scorso e vedere come l'amministrazione Biden-Harris stesse spendendo per promuovere una maggiore illusione economica in vista delle elezioni. Quello era il punto dei tanto agognati tagli dei tassi. Tutto questo deve finire.

C'è un pericolo che deriva dal togliere la ciotola del punch: potrebbe significare panico da parte del mercato obbligazionario e una spinta da parte dei media ad annunciare la recessione.

Ecco perché è fondamentale che il team di Trump si muova rapidamente per spiegare che in questo momento l'economia è in condizioni ben peggiori di quanto pubblicizzato. Il dirupo è molto profondo e sarebbe bene ridimensionare le aspettative di una rapida ripresa.

Non abbiamo bisogno di un tasso di crescita monetaria in calo; abbiamo solo bisogno di stabilità ora. Ciò non fermerà l'ondata di aumenti dei prezzi per il prossimo anno, ma può impedirne il peggioramento e porvi fine del tutto entro il 2026. A questo punto non c'è bisogno di preoccuparsi della “deflazione”, nonostante quanto urlerà la stampa finanziaria. Francamente essa, a questo punto, sarebbe un regalo per i consumatori americani.

Terzo, Trump deve riaccendere il motore della creazione di ricchezza dell'economia americana attraverso lo smantellamento delle regolamentazioni, più la completa eliminazione delle agenzie governative, come in Argentina. Il team di Trump ha bisogno di un elenco di 100 agenzie da eliminare immediatamente, e questo dovrebbe essere solo un inizio. Altre 100 dovrebbero essere portate sul ceppo del boia. Senza tutto l'intasamento normativo che causano, gli investimenti saliranno alle stelle.

Anche i tagli alle tasse (sul reddito e sui capitali) saranno d'aiuto. Il punto cruciale è l'attenzione rivolta all'aumento dell'offerta e dei posti di lavoro come un modo per superare le forze inflazionistiche. Anche in questo caso la stampa finanziaria urlerà che l'economia si “surriscalderà”, ma questa metafora è ormai stantia. L'effetto della crescita economica sull'inflazione è esattamente l'opposto: può seppellire gli effetti degli aumenti dei prezzi.

Non c'è molto tempo ed è una certezza che l'amministrazione Trump soccomberà se non agirà in modo deciso e rapido. La creazione di debito e la creazione di denaro devono finire e la crescita economica attraverso l'eliminazione delle agenzie governative e la deregolamentazione deve diventare la massima priorità. Tutto ciò avrà il vantaggio aggiuntivo di rendere Trump più popolare tra le persone che lo hanno eletto.

Il successo politico e la razionalità economica non sono incompatibili. In questo caso la nuova amministrazione Trump è molto fortunata: vanno di pari passo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Finn Andreen

Non sempre viene ammesso, ma il popolo non potrà mai essere rappresentato dalla classe politica. Tuttavia l'opinione pubblica la influenza, a volte anche fortemente. In tutti i sistemi politici la minoranza al potere deve tenere conto, a vari livelli, dell'umore pubblico espresso nei municipi, nei sondaggi, nelle elezioni, nelle dimostrazioni e, ora, nei social media.

Il governo più stabile e popolare non è, quindi, necessariamente quello più “democratico”, ma quello che considera meglio l’opinione pubblica e adatta le sue linee di politica a essa quando necessario. L’impopolarità e l’instabilità politica della maggior parte dei governi occidentali odierni sono in parte spiegate dal fatto che l’opinione pubblica è stata sempre più ignorata dalla minoranza al potere, mentre le elezioni si sono trasformate in rituali “mediatizzati”.

Il sistema politico cinese non è amico della libertà, ma è stabile e popolare proprio perché, secondo un accademico cinese, il Partito Comunista Cinese cerca di “tastare il polso del pubblico nella governance e riflettere la volontà pubblica”. In Occidente c'è una notevole frustrazione derivante dal fatto che la priorità è sempre data ormai all'agenda politica dell'attuale oligarchia cosmopolita e finanziaria.

Sebbene l'opinione pubblica si basi in gran parte sul buon senso, soffre purtroppo della diffusa ignoranza in materia di politica ed economia. Stereotipi e confusioni sul libero mercato sono comuni, di conseguenza la maggioranza è stata a lungo influenzata dalle idee socialiste moderne di interventismo statale e socializzazione forzata.

Persiste un comune malinteso sulla causalità dei problemi sociali ed economici. Un esempio è il libero scambio che la maggior delle persone in Occidente non supporta, anche se le barriere commerciali agiscono come una tassa su di loro e avvantaggiano solo alcuni settori o imprese politicamente connessi. La maggioranza viene danneggiata quando lo stato aumenta i dazi per proteggere interessi speciali, ma quando è consapevole di questo fatto, non si oppone perché confonde i propri interessi con quelli della minoranza dominante.

“Come si possono limitare le persone?”

Non sorprende, quindi, se una larga parte dell'élite in Occidente, in particolare i leader aziendali non politici, siano piuttostofavorevoli al libero mercato e al libero scambio rispetto al resto della società. Queste persone riconoscono che il capitalismo di libero mercato non avvantaggia solo loro stessi, ma anche la società nel suo complesso.

Infatti uno studio di cinquant'anni di verbali delle riunioni a porte chiuse della Mont Pélerin Society mostra che i suoi membri spesso esprimevano preoccupazioni sul fatto che “le legislature democratiche tendono a sconvolgere il libero mercato” votando per sussidi di welfare e assistenza sociale. Si chiedevano quindi: “Come si possono limitare le persone?”, poiché “la classe politica tende a intervenire nell'economia, distorcendo, o persino distruggendo, il meccanismo di mercato”.

La questione della limitazione della democrazia è emersa perché le persone tendono a votare in modi contrari ai propri interessi a lungo termine, portando a stagnazione economica e declino sociale di cui alla fine sarebbero profondamente insoddisfatte. Questo è ovviamente un punto altamente rilevante per le società occidentali odierne.

Ciò a cui sono arrivati, per deduzione, quelli della Mont Pélerin Society è l'idea espressa da Hans-Hermann Hoppe nel suo libro Democracy: the God that Failed: la democrazia introduce nella società una tragedia dei beni comuni. La maggioranza spesso non vuole che la spesa pubblica venga tagliata, nonostante gli evidenti segnali di inefficienza burocratica ed economica. Tende a votare per ulteriori espansioni dello stato sociale, cosa che a sua volta porta a un aumento della tassazione e della ridistribuzione, e che, a sua volta, soffoca l'economia. Questa spirale continua se il carico fiscale della maggioranza è ritenuto inferiore al valore presunto dei sussidi e dei servizi sociali che riceve. L'immigrazione di massa intensifica questo processo, poiché il tipico immigrato povero in Occidente ha tutto da guadagnare e nulla da perdere da una simile strategia di voto.

La crescita dello stato

L'avvento dell'era “democratica” è quindi strettamente legato alla crescita drammatica dello stato fin dall'inizio del XX secolo. La democrazia contribuisce a questa crescita burocratica poiché la maggioranza vota per linee di politica che richiedono o giustificano uno stato più grande. Questo statalismo cancerogeno nella società può essere misurato da numeri fuori controllo: entrate fiscali, debito pubblico, spesa pubblica e dipendenti pubblici.

Nonostante la rabbia piuttosto sciocca della maggioranza, l'aumento della spesa pubblica non si traduce automaticamente in servizi pubblici migliori. Al contrario, secondo l'effetto Baumol il costo relativo dei servizi tende ad aumentare, soprattutto nei servizi non di mercato delle amministrazioni statali. E, secondo la Public Choice Theory, gli incentivi dei dipendenti statali per una gestione buona ed equa nell'interesse pubblico sono deboli, il che porta a sprechi e inefficienza nel migliore dei casi e a corruzione nel peggiore.

Sfortunatamente questi punti non sono ben noti alla maggioranza degli elettori, di conseguenza molte persone sottovalutano quanto effettivamente contribuiscono finanziariamente allo stato rispetto a quanto ne ricevono. C'è una sconsideratezza ingenua riguardo alle tasse regressive come l'IVA e l'inflazione. Nel 1845 Frédéric Bastiat aveva già colto questi punti quando considerava la tassazione come un furto: “Per derubare le persone è necessario ingannarle. Ingannarle significa persuaderle che le si sta derubando per il loro tornaconto e indurle ad accettare, in cambio della loro proprietà, servizi fittizi o spesso peggiori”.

Votare per scambiare la libertà con la sicurezza

Le società occidentali hanno progressivamente votato per rinunciare alla libertà in favore di una presunta sicurezza fornita dallo stato. Molti erano convinti che Herbert Marcuse avesse ragione quando scrisse che “la perdita di libertà economiche e politiche che erano il vero risultato dei due secoli precedenti può sembrare un danno lieve in uno stato in grado di rendere la vita amministrata sicura e confortevole”. Tuttavia, sebbene ciò possa sembrare vero per un breve periodo, la vita in una democrazia moderna non può essere “sicura e confortevole” a lungo termine a causa del “processo di decivilizzazione” descritto sopra.

La libertà di voto contribuisce ironicamente alla perdita di libertà economica nell'Occidente “democratico”. Questo processo va contro l'opinione prevalente di equiparare democrazia e libertà, pertanto questo processo è l'opposto delle presunte “contraddizioni intrinseche” del capitalismo di Marx: è l'interventismo statalista che porta a tensioni economiche e sociali e che spinge la società verso la crisi e persino il collasso.

Questo risultato diventa inevitabile quando a sempre più persone nella società viene impedite di progredire economicamente, quando non riescono più a sbarcare il lunario e quando si trovano ad affrontare una crescente insicurezza, servizi sociali in declino e infrastrutture in rovina. O gli effetti nefasti dell'interventismo statale, tragicamente rafforzati dal processo democratico, diventano chiari per la maggioranza, oppure la spirale discendente della distruzione della ricchezza e del declino sociale continuerà. Si spera che le idee di libertà diventino di nuovo attraenti e che i benefici del vero capitalismo vengano compresi, a patto che il fallimento della democrazia verrà finalmente svelato.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

 

 

 

di Francesco Simoncelli

Iniziamo oggi con questa citazione del 2002 di Ben Bernanke:

Il governo degli Stati Uniti ha una tecnologia, chiamata stampante monetaria (e, oggi, il suo equivalente elettronico), che gli consente di produrre quanti dollari desidera, praticamente a costo zero.

La domanda è: ci si può fidare degli esseri umani affinché resistano alla tentazione di stampare troppo? La risposta fino a oggi è stata “no”. Questo esperimento mentale, però, non è nuovo dato che i sistemi monetari “cartacei” o “monopolistici” sono venuti e se ne sono andati molte volte. L'arrivo è sempre stato divertente, le persone avevano più da spendere; era l'“andare” a essere doloroso, spesso concludendosi con depressioni, guerre, o rivoluzioni. Dopo la prima guerra mondiale, ad esempio, la Germania si trovò ad affrontare enormi debiti di guerra. Passò alla cartamoneta senza copertura in oro. Nel 1923 ci volevano 4.210.500.000.000 di marchi per acquistare un dollaro. La Francia nel 1960, dopo anni di eccesso simili, dovette sostituire il vecchio franco con uno nuovo, a 100 a 1. Cina, Jugoslavia, Argentina, Zimbabwe, Libano: tutte catastrofi sociali, politiche e finanziarie.

L'inflazione in Germania portò a un malcontento così diffuso che la gente si scontrava per le strade; i nazionalsocialisti di Adolf Hitler vinsero quelle risse e presero il controllo del Paese. L'instabilità finanziaria della Russia portò alla Rivoluzione bolscevica nel 1917; l'inflazione cinese negli anni '40 portò al potere Mao. Il 15 agosto 1971, negli Stati Uniti, arrivò lo shock di Nixon. Il nuovo dollaro sembrava proprio come quello vecchio, ma non aveva più alla sua base una asset reale. La maggior parte degli economisti annuì in segno di approvazione, così come il resto della popolazione.

Il credito sempre più economico ha reso redditizio prendere in prestito e speculare come mai prima. Per quanto la flessibilità del nuovo sistema monetario abbia permesso al commercio mondiale di svilupparsi in accordo col dinamismo incalzate di un'economia sempre più interconnessa e una divisione del lavoro sempre più specializzata, il lato negativo è stata un'altrettanta facilità con cui gli investimenti improduttivi hanno potuto proliferare. Consumatori, aziende, investitori e stati si sono indebitati sempre di più; hanno comprato case più grandi, auto migliori, più aerei da combattimento e portaerei, fusioni e acquisizioni, dotcom, ecc. Una corruzione subdola ha infettato l'intero sistema finanziario: il nuovo denaro era un credito delle banche, non un asset. Chi poteva prenderlo in prestito a un prezzo più basso? Grandi istituzioni, grandi banche, grandi aziende e stati. È così che aziende come BlackRock sono state in grado di superare le famiglie e acquistare migliaia di case; potevano prendere in prestito a tassi d'interesse più bassi.

Galleggiando su una marea di tassi d'interesse ultra bassi, il debito sembrava quasi senza peso, ma più ci si allontanava dal mare, più era difficile tornare sulla terraferma. Oggi anche un tasso d'interesse poco al di sopra dello zero percento è devastante per la maggior parte delle economie, Europa in prima linea. L'elevata sensibilità che le varie economie dell'Eurozona hanno nei confronti di tassi d'interesse più alti da parte della BCE è direttamente proporzionale alle grida dei politici, in particolare italiani, affinché ci sia un'inversione di tendenza. Ecco, prendiamo un attimo come caso di studio l'Italia. Oggi il debito pubblico italiano è quasi di €3000 miliardi e il Ministero di economia e finanza, cercando di mantenere bassi i pagamenti del debito, sta scegliendo un debito a breve termine, ad esempio titoli di stato annuali anziché a 10 anni. Il risultato è che una parte maggiore del debito totale viene “valutata al mercato” ogni anno e diventa più sensibile ai tassi d'interesse. Ciò significa che la BCE non può più “salvare il sistema”. Non può permetterselo, c'è troppo debito. Invece il suo vero obiettivo non è eliminare l'inflazione bensì gestirla, “monetizzare il debito”, riducendone il valore reale con aumenti dei prezzi sostenuti. Ma per farlo l'inflazione deve essere superiore al tasso di creazione di nuovo debito. Attenzione, però, cercare di gestire l'inflazione è come cercare di controllare una festa di quartiere in un brutto quartiere... i proiettili potrebbero volare in qualsiasi momento.

CONCLUSIONI FUORVIANTI

Chi vince? Chi perde? Chi decide? C'è l'analisi superficiale, politica, e ci sono le analisi più profonde della storia, ovvero l'analisi megapolitica. In pubblico la BCE combatte l'inflazione; in privato la incoraggia. Se continuiamo a seguire l'esempio italiano, allora scopriamo, ad esempio, che negli ultimi 17 anni la spesa assistenziale è aumentata del 17% a fronte di un aumento del PIL del 20%. Diversamente dal settore privato, però, la cui natura adattativa permette di rompere i vincoli passati, creare nuovi equilibri e quindi rendimenti acceleranti, la natura di quello pubblico gli impedisce di seguire lo stesso percorso. Ecco perché la Legge dei rendimenti decrescenti verrà portata sino all'esasperazione, dove i rendimenti diventeranno talmente negativi da richiedere una correzione tramite rottura del sistema. Infatti possiamo immaginare un simile esito quando leggiamo che nella manovra economica la classe media verrà surclassata. Togliere linfa vitale alla classe media significa azzoppare la formazione di capitale a favore di una sua consumazione immediata per far girare gli ingranaggi di uno stato sociale ipertrofico. Il benessere temporaneo percepito dai poveri è passeggero perché misure fiscali simili scaraventano nella povertà anche coloro che dovrebbero creare la ricchezza della nazione, andando quindi a ingrossare le fila di chi poi avrà necessità delle elemosine di stato. Da chi si prenderà poi? Dai poveri, ovviamente, visto che la loro dimensione sarà aumentata. Per quanto controintuitivo possa sembrare questo pensiero, ma lo è solo per gli italiani, è spiegato egregiamente da Chodorov in due dei suoi libri migliori: La radice di tutti i mali economici e Avanzamento e declino della società.

5/6
Se alla non discrezionalità dei pagamenti dello stato sociale, cruciali per il tacito consenso all'architettura dello stato nazionale e del super stato UE, ci aggiungiamo anche quella dello stato militare, allora la ricetta per il disastro è servita. pic.twitter.com/uGp580n0qi

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) November 15, 2024

Ma il dato più sconcertante e terrorizzante di tutti è quello della produzione industriale: 24 mesi di calo senza freni.

La fuga di capitali finanziari dall'Europa agli Stati Uniti. L'istantanea della "race to the bottom" è tutta qui. Se poi ci aggiungiamo anche la componente energetica (https://t.co/A78nTGMeW3), diventa più chiaro perché l'epicentro del Grande Default è l'Europa. https://t.co/aCw11JktS7

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) November 18, 2024

Tutte queste cose suggeriscono che l'ultima cosa di cui ha bisogno l'economia italiana è più credito facile. Attualmente i prezzi al consumo stanno ancora salendo, e non dimenticatevi che l'aumento dei prezzi al consumo è un fenomeno cumulativo, ciononostante gli economisti discutono su quale dato sia il più importante e se l'opinione generale penda verso ulteriori tagli dei tassi o meno.

Il lettore sprovveduto potrebbe trarre una conclusione completamente falsata: che la BCE ha il potere di far pendere la bilancia nella direzione che desidera. Potrebbe pensare che possa sempre controllare i tassi d'interesse e, con una saggezza che supera ogni comprensione umana, possa guidare l'economia lungo il percorso verso la prosperità e la crescita per sempre. Come? Inflazionando ordinatamente con denaro a basso costo quando necessario e tagliando lo stimolo quando la crescita e l'inflazione minacciano di sfuggirle di mano. Ma non è così che funziona, perché dietro queste chiacchiere da notiziario c'è una storia molto diversa, con un inizio e una fine... e una morale. La genesi è avvenuta negli anni '50 circa, come ho documentato nel mio ultimo libro Il Grande Default, quando il mercato dell'eurodollaro è stato avviato e sottoposto progressivamente a leva. Nel tempo il denaro ombra creato, in particolare durante la fase di tassia zero nel 2009-2021, ha portato le persone a prendere in prestito molto più di quanto avrebbero fatto altrimenti. Oggi il debito totale, quello di famiglie, aziende e stati, sorpassa di diverse volte il PIL mondiale.

Credo che riusciate a vedere già il problema: più alto è il debito, più guadagni correnti bisogna usare per pagare gli interessi. Ad esempio, con un interesse del 5%, un Paese dovrebbe usare quasi il 20% del suo PIL solo per pagare gli interessi mentre truffa la generazione successiva lasciando l'importo principale non pagato. Infatti il rovescio della medaglia del prestito è il rimborso. Ciò significa, soprattutto, ridurre i programmi di assistenza sociale e dal punto di vista politico è impossibile apportare un tale cambiamento; come un alcolizzato, il Paese dovrà prima “toccare il fondo”. Ciò lascia l'inflazione come unica vera opzione. I banchieri centrali lo sanno: devono aumentare il tasso di inflazione, non diminuirlo, in modo che il valore reale del debito pubblico scenda a un livello più gestibile. Ecco perché la Lagarde, ad esempio, insiste ancora sul fatto che la mossa successiva sarà quella di abbassare i tassi e “combattere il cambiamento climatico” con il pompaggio monetario. Non è affatto un caso che Powell non parli di queste scempiaggini e, quando si sono ritrovati fianco a fianco in una conferenza l'anno scorso, lui l'abbia gelata sull'argomento dicendo che il mandato della FED è solo quello della stabilità dei prezzi e della piena occupazione.

Le persone comuni potrebbero anche non volere prezzi più alti, ma le persone che contano sì.

IN VISTA DELLA BANCAROTTA, TUTTI VOGLIONO L'INFLAZIONE

Finora i detentori di obbligazioni pensano di potersi fidare della BCE per proteggere i loro soldi. Buona fortuna con questo pensiero. La BCE, così come la BOE, compra/vende titoli distato americani a breve termine per tenere basso il differenziale tra i rispettivi tassi. Entrambe le banche centrali sono impegnate in questo tipo di gestione piuttosto che in quella delle rispettive giurisdizioni.

3/3
Cosa non si vede? Il tasso di rendimento italiano è rimasto al di sopra del tasso swap europeo, mentre gli altri hanno si oscillato, ma al di sotto di esso. Questo significa, a sua volta, che il BTP è lo strumento obbligazionario meno affidabile rispetto agli altri.

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) November 24, 2024

La BCE, così come tutte le banche centrali, è un cartello a salvaguardia delle grandi istituzioni della società e il suo scopo principale è assicurarsi che abbiamo quanti meno grattacapi possibile. Tutte le grandi istituzioni vogliono l'inflazione. Lo stato ne ha bisogno per ridurre il valore reale del suo debito attuale e consentirgli di continuare a confiscare la ricchezza della nazione. Le grandi imprese perché possiedono i beni della nazione e per quanto tassi d'interesse e deficit ultra bassi causino inflazione, fanno salire i prezzi delle loro azioni; inoltre i concorrenti emergenti non riescono a ottenere finanziamenti, quindi le piccole aziende falliscono, mentre le grandi vengono salvate oppure ottengono sussidi. Anche la stampa preferisce l'inflazione all'“austerità”: un modo per finanziare le guerre e gli sprechi che ama così tanto.

Tutti questi player vogliono sopravvivere e crescere, concentrando ricchezza e potere nelle grandi istituzioni delle élite al comando. Ma la vera chiave per per comprendere questo amore è una: non hanno altra scelta. TINA. Dal punto di vista politico, non c'è alternativa. Questi potenti gruppi non accetterebbero mai i drastici tagli necessari per ridurre il debito. Non se non rispettano le loro condizioni. In una crisi del debito disordinata è difficile conservare la propria autorità e influenza. Ma come in tutte le avventure essa deve finire affinché ne possa iniziare una nuova. La previdenza sociale e il sistema pensionistico stanno andando in rovina, il debito sta aumentando più velocemente di quanto l'inflazione possa ridurlo.

Tutto è partito dalla tassa di soggiorno. Nessuna resistenza? Si va avanti. Accettare una tale porcheria ha legittimato come consuetudine una progressiva erosione della libertà individuale e della ricchezza personale. Le finestre di Overton vengono aperte sempre da lontano... https://t.co/3zOXdkAdbD

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) November 23, 2024

L'unica opzione è l'inflazione, più inflazione, un'inflazione sostenuta a livelli sufficientemente alti da ridurre il valore reale del debito.

BITCOIN, TETHER E LO SVINCOLO STATUNITENSE

Non è un caso che questo articolo sia stato aperto da una citazione di Bernanke. Egli ha rappresentato uno di quegli accademici posto nel suo ruolo da amministrazioni politiche ben consapevoli di quale dovesse essere il loro compito: vandalizzare il bilancio degli Stati Uniti e tenere aperti i rubinetti monetari dell'eurodollaro affinché i pasti gratis fossero infiniti per tutti... tranne gli stessi Stati Uniti che invece venivano spogliati di capitale finanziario e umano. Così è stata venduta l'illusione che l'euro potesse competere contro il dollaro sui mercati internazionali e che la Cina potesse diventare un punto di riferimento industriale nel mondo. Su questa scia “stampare troppo” è diventata una questione di grado, dove l'asticella poteva essere spostata sempre più in alto grazie a verbose figure accademiche pronte a giustificare una simile azione. Per non parlare della stampa finanziaria, prevalentemente un megafono della linea di politica inglese.

Ecco che figure come Greenspan, Bernanke e Yellen si sono avvicendate alla presidenza della FED, ma in realtà è sempre rimasta una linea di politica: non esisteva un “troppo” quando si stampava. La distensione post-anni '80 e '90 è stata dovuta all'internazionalizzazione totale dell'eurodollaro (compresa la Cina) e ha una fiducia cieca che i saldi ombra potessero andare a braccetto con la progressiva esoticità dei prodotti finanziari sfornati dai mercati finanziari. Il 2001, prima, e il 2008, poi, hanno dimostrato invece che la saturazione dei bilanci è un processo che guadagna velocità quando tale processo aveva raggiunto un punto critico in precedenza e per “mettere la polvere sotto i tappeti” si amplia la platea di coloro che possono fornirne di puliti (relativamente) da saturare. La gigantesca bolla immobiliare cinese è stata gonfiata in questo modo, tenuta gonfia poi emettendo i wealth management product (WMP). Anche il sogno europeo, un continente irreggimentato attraverso la burocrazia, è stato venduto alle folle come qualcosa di realizzabile e in netta rottura rispetto all'organizzazione identica  dell'URSS.

Come ho documentato nel mio ultimo libro, Il Grande Default, le tensioni militari e i giochi geopolitici sono derivati entrambi dal dissesto economico/finanziario alimentato dall'overleveraging del mercato dell'eurodollaro. La saturazione dei bilanci a tutti i livelli, l'impossibilità di effettuare saldi credibili nell'interconnessione finanziaria moderna e la scalata ostile nei confronti degli USA hanno generato una sfiducia progressiva che è culminata col disastro della Lehman. Le prime avvisaglie s'erano già viste con Bear Stearns. Ma, come già detto poco sopra, il compito degli accademici alla presidenza della Federal Reserve era spazzare lo sporco sotto i tappeti... o per meglio dire nel bilancio statunitense. Più che il denaro di riserva mondiale, lo zio Sam era diventato il bilancio di riserva mondiale in cui tutti gli altri player vi scaricavano i loro guai. Una situazione, questa, garantita dall'indicizzazione dei debiti mondiali al LIBOR. Anche se gli USA potevano, ad esempio permettersi, tassi d'interesse più alti durante una fase di rialzo degli stessi, l'ancoraggio indiretto all'Europa tramite il LIBOR garantiva che problemi economici di quest'ultima sconquassassero i primi.

I vari giri di quantitative easing sono stati un tentativo di ristabilire una fiducia che è andata man mano perdendosi in un sistema andato praticamente fuori controllo. L'enorme quantità di titoli tossici che circola over the counter è la sola cosa che preoccupa gli amministratori delegati e i consigli di amministrazione dei vari istituti finanziari, bancari e non. Ecco perché, ad esempio, nel 2019 gli USA hanno detto che il mercato dei pronti contro termine interno avrebbe accettato come garanzie collaterali solo i titoli di stato americani. La crisi del settembre 2019, la successiva crisi sanitaria e la crisi militare ora sono risposte di coloro che, per decenni, hanno prosperato con i pasti gratis dell'eurodollaro e che in quel momento si vedevano sfuggire una fonte “sicura” di finanziamenti. Gli USA, sin dal 2022, stanno lavorando per ricostruire quella fiducia, ma solo nei loro mercati finanziari; l'Europa e l'Inghilterra, spogliate di capitali finanziari ed energia a basso costo, sono costrette a parassitare il proprio bacino di ricchezza reale (rimanente) pur di sopravvivere alla prova del tempo e della storia.

La ricostruzione della fiducia nei mercati statunitensi rappresenterà, poi, un asso nella manica non indifferente al tavolo dei negoziati. La Feederal Reserve, così come il sistema bancario commerciale americano, stanno strangolando lentamente gli altri player che in passato hanno cercato di soverchiare la loro sovranità. Anche perché il motto delle istituzioni pubbliche resterà sempre uno: “Non agitare le acque”. Un crollo verticale e repentino dell'UE, ad esempio, non giova agli affari, nemmeno a quelli statunitensi; meglio un dissesto e una disgregazione lenti e progressivi. Questa agonia strisciante la si può percepire vistosamente nel declino della Germania. Questo tempo ha permesso agli USA di mettere ordine nelle proprie cose, mentre l'Europa l'ha usato per raddoppiare la dose di burocrazia e rapacità nei confronti del risparmio privato europeo. L'unica preoccupazione adesso dell'UE è quella dell'integrazione fiscale e dell'emissione comune di bond sovrani, senza di essi è finita.

Privata sia di capitali finanziari a basso costo che di energia a basso costo, la fiducia nel continente europeo vuole essere ricreata attraverso il controllo capillare e il trasferimento progressivo delle varie sovranità nazionali a Bruxelles. L'idea, infatti, è quella di perorare la causa di una formazione di capitale a livello pubblico.

La fuga di capitali finanziari dall'Europa agli Stati Uniti. L'istantanea della "race to the bottom" è tutta qui. Se poi ci aggiungiamo anche la componente energetica (https://t.co/A78nTGMeW3), diventa più chiaro perché l'epicentro del Grande Default è l'Europa. https://t.co/aCw11JktS7

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) November 18, 2024

Soluzione diametralmente opposta scelta dagli Stati Uniti, che invece seguiranno il percorso classico di una formazione di capitale a livello privato. Adesso che Washington ha messo ordine nella politica monetaria, e si accinge a farlo anche in quella fiscale, la dollarizzazione di una qualsiasi economia rappresenterà, a cascata, un passo deciso verso la stabilità finanziaria. Soprattutto ora che c'è stato un netto spostamento verso un'emancipazione dal mercato dell'eurodollaro. Questo singolo fatto sta facendo salire il DXY in rapporto a tutte le altre divise: ora se qualcuno ha fame di dollari, come la Cina che di recente ha emesso in Arabia Saudita obbligazioni denominate in dollari, deve fare i conti con la possibilità concreta che un indice del dollaro a 120 punti, ad esempio, possa strozzare qualsiasi ingegneria finanziaria al di fuori della nazione. Siamo in una fase di transizione attualmente e in tutte le fasi del genere c'è apertura negoziale così come mosse audaci per spingere alla trattativa le controparti. E quest'ultima è possibile solo se si sta vincendo la guerra economica. Agli Stati Uniti, infatti, sta bene che il resto del mondo voglia proseguire la strada della “de-dollarizzazione”, visto che questa in realtà è caratterizzata dalla vendita di titoli sovrani statunitensi per sostenere i tassi di cambio delle varie divise mondiali (yuan in primis) e di concreto non ha niente. Perché? Perché per la prima volta nella loro storia economica, gli USA stanno davvero dettando la linea: hanno il mercato dei capitali più liquido e il collaterale più solido.

Quest'ultimo fatto è rafforzato dalla volontà di legare Bitcoin al proprio mercato finanziario. Bitcoin, insieme all'oro, è l'anello mancante in quella catena che serve a ricostruire la fiducia e la credibilità economica che è andata persa sin dal 2008. La cinghia di trasmissione sarà Tether, asset che darà (indirettamente) stabilità a Bitcoin. Una dopo l'altra tutte le stablecoin ancorate al dollaro sono state uccise, tutte tranne Tether. Dopo l'indagine che ha sentenziato trasparenza nei bilanci della società, Tether è stato lasciato in pace. Non faccio fatica a credere che, essendo già utilizzato come volano di riferimento per il mondo delle criptovalute, diventerà il punto di raccordo col mondo legacy e interfaccia principale col mondo istituzionale. Gli esperimento col dollaro non si fermeranno qui, ma non vedremo una CBDC negli USA; molto probabilmente una concorrenza tra valute emesse dalle singole banche e che avranno tutte come punto di saldo il dollaro. In questo modo si donerà automatismo all'economia statunitense e la si potrà liberare dai ceppi instabili della stampa scriteriata di denaro. Così come la dollarizzazione dell'economia argentina, un “esperimento di laboratorio” statunitense, rappresenterà un modo per impedire ai governi futuri di sconquassare nuovamente i progressi fatti nella giusta direzione dall'amministrazione Milei, la bitcoinizzazione dell'economia americana rappresenterà un modo per impedire ai governi futuri di sconquassare nuovamente i progressi fatti nella giusta direzione dalla presidenza Powell.

L'obiettivo di lungo termine dovrebbe essere quello di riportare la Federal Reserve a essere quello che era quando venne istituita nel 1913, così come se la immaginò lo stesso Carter Glass: un “guardiano passivo”. L'automazione indiretta della politica monetaria tramite oro e Bitcoin, oltre a rispondere alla domanda che ci siamo posti all'inizio di questo pezzo, incarna la possibilità concreta di arrivare un giorno a sbarazzarsi completamente del sistema bancario centrale.

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Michael Matulef

La natura del denaro è una delle questioni più inesplorate e vitali nella società moderna. Nel corso della storia diversi sistemi monetari sono sorti e sono caduti con il progredire della tecnologia e l'emergere di nuove forme di denaro superiori a quelle precedenti. Per aiutarci a comprendere questo fenomeno, dobbiamo porci la seguente domanda: “Chi controlla il libro mastro?” Mentre esploriamo la storia tecnologica del denaro e le sue varie incarnazioni, dal credito sociale ai sistemi coperti da merci, comprenderemo in che modo il controllo sul libro mastro monetario influisce sulla libertà individuale, sulla prosperità economica e sulla prosperità umana.

Diversi autori della Scuola Austriaca, come Carl Menger, Ludwig von Mises e molti altri, hanno scritto sulla funzione del denaro. In sostanza, esso consente lo scambio indiretto come mezzo per facilitare le transazioni. Nelle piccole comunità i sistemi di credito sociale possono regolare le risorse tramite lo scambio diretto; man mano che queste comunità crescono, lo scambio indiretto tramite denaro diventa essenziale. L'espansione della divisione del lavoro e della specializzazione richiede calcoli economici più complessi e la crescente sofisticazione dei desideri richiede transazioni indirette tra parti distanti. Lo scambio diretto si basa sulla fiducia e la familiarità tra le controparti, cose che vengono via via a mancare man mano che aumentano le dimensioni. Il denaro è nato per consentire alle comunità in crescita di raccogliere i benefici dell'espansione economica attraverso lo scambio indiretto. Senza denaro sano/onesto, la produttività e la specializzazione non possono essere coordinate in modo efficace. La Scuola Austriaca riconosce quanto sia fondamentale il quadro monetario in un'economia in evoluzione.

Alcune merci finiscono per essere selezionate come denaro all'interno delle economie di mercato in base alle loro proprietà monetarie. Detto in altri termini, il bene più vendibile, che ha il più basso tasso di utilità marginale decrescente, verrà scelto per facilitare il commercio indiretto. Le proprietà monetarie primarie (scarsità, durevolezza, portabilità, divisibilità, fungibilità e verificabilità) lasciano il posto alla vendibilità dei beni nel tempo e nello spazio. Conchiglie, perline, argento e oro sono tutti esempi di diverse merci che sono state utilizzate come diversi mezzi di scambio in base ai rispettivi punti di forza nelle sopraccitate proprietà monetarie.

Lyn Alden, nel suo recente libro Broken Money: Why Our Financial System is Failing Us and How We Can Make it Better, riesamina la questione di cosa sia il denaro attraverso la sua teoria del libro mastro:

La teoria del libro mastro osserva che la maggior parte delle forme di scambio vengono migliorate dall'avere un'unità di conto vendibile che può essere detenuta e trasferita sia nel tempo che nello spazio, e che questa implica l'esistenza di un libro mastro, letteralmente o in astratto. Le unità monetarie e il libro mastro che le definisce si basano su amministratori umani o su leggi naturali per mantenere la loro stabilità nel tempo e nello spazio.

Attraverso questa lente possiamo rispondere all'annosa questione di Cosa ha fatto lo stato al nostro denaro? La natura ingombrante dell'oro fisico come mezzo di scambio ha portato all'adozione della cartamoneta e, infine, della moneta fiat non più coperta da materie prime. Conservare, trasportare e verificare l'oro puro per le transazioni è diventato poco pratico man mano che le economie crescevano e si sviluppavano tecnologicamente. Il peso dell'oro e il rischio di furto hanno reso costoso lo stoccaggio; la verifica della purezza era difficile per il commercio quotidiano; trasportare oro per grandi transazioni era rischioso. La cartamoneta forniva un sostituto più leggero e portabile per l'oro, più pratico per lo scambio. Tuttavia dipendeva ancora dalle autorità centrali che garantivano riserve auree adeguate per mantenere la convertibilità. Ciò limitava la politica monetaria, poiché l'espansione della valuta era limitata dalle scorte di oro. Nel tempo i vincoli della convertibilità dell'oro frustrarono stati e banche centrali e la sua sospensione nel 1971 consentì un maggiore controllo sulla massa monetaria e sui tassi d'interesse, fornendo maggiore flessibilità politica. Ma senza la copertura delle materie prime, la moneta fiat comporta maggiori rischi di inflazione, iperinflazione e altre esternalità negative. La Alden ce lo spiega bene:

La tecnologia dei sistemi bancari e delle banconote cartacee in vari tagli coperte dall'oro ha migliorato l'effettiva divisibilità dell'oro. E poi, oltre a scambiare carta, le persone potevano “inviare” denaro tramite linee di telecomunicazione ad altre parti del mondo, utilizzando le banche e i loro registri come intermediari di custodia. Questo era il gold standard, la copertura delle valute cartacee e dei sistemi di comunicazione finanziaria con l'oro.

Per un sistema bancario coperto dal metallo giallo, l'unica parte del registro di cui i singoli utenti hanno il controllo sono le monete di metallo che hanno in tasca, e per questo si affidano alle proprietà del metallo stesso per conservare l'integrità del registro. Una volta che consegnano le monete al sistema bancario, iniziano a fare affidamento su una gerarchia di altre persone per controllare il loro denaro.

Nel contesto della teoria del libro mastro della Alden, l'offerta di oro è controllata dalla natura e dalle leggi naturali. La moneta fiat, al contrario, è controllata dall'amministrazione umana e inequivocabilmente dallo stato. Questa spiegazione è la semplice risposta a ciò che quest'ultimo ha fatto al nostro denaro: ha preso il controllo del libro mastro monetario sottraendolo alla legge naturale e ha utilizzato quel potere per facilitare la sua crescita metastatica. Inoltre ha esercitato questo controllo come uno dei suoi privilegi di monopolio esclusivo. Come sostenitori del libero mercato, dei diritti di proprietà individuale e del diritto all'autodeterminazione, nulla è più imperativo ai nostri tempi che separare il denaro dallostato. Il grande Friedrich A. Hayek, che sosteneva la denazionalizzazione del denaro, affermò:

Non credo che avremo mai più una buona forma di denaro se prima non lo togliamo dalle mani dello stato; non possiamo toglierla violentemente dalle sue mani, tutto ciò che possiamo fare è introdurre qualcosa, in modo subdolo e indiretto, che non possa fermare

Negli ultimi 15 anni c'è stato Bitcoin e ha continuato a svilupparsi in un modo subdolo e indiretto che Hayek aveva ipotizzato. Un sistema di contabilità decentralizzata che utilizza firme digitali crittografate per rafforzare il concetto di scarsità digitale, Bitcoin, come unità monetaria, rappresenta un bene al portatore nativo digitale, un concetto veramente rivoluzionario. Nel contesto della teoria del libro mastro della Alden, ella scrive:

L'oro è stato a lungo utilizzato come forma di difesa e risparmio, ma non è una forma di denaro transazionale utile nell'era digitale. La rete Bitcoin presenta un'alternativa più nuova e veloce, dove nessuno può creare bitcoin gratuitamente e quindi nessuno ha il potere del signoraggio.

Bitcoin colma il divario di velocità tra transazioni e regolamenti. Sin dall'invenzione e dall'implementazione dei sistemi di telecomunicazione intercontinentali nella seconda metà del XIX secolo, le transazioni sono state in grado di muoversi in tutto il mondo alla velocità della luce, mentre il denaro al portatore, scarso e auto-custodito (ad esempio, l'oro), poteva essere trasportato e verificato solo alla velocità della materia. Questo divario di velocità ha aperto un'enorme opportunità di arbitraggio per banche e stati, perché ha dato loro monopoli di custodia su pagamenti rapidi a lunga distanza. Bitcoin rappresenta il primo modo per regolare il valore scarso alla velocità della luce.

Mentre la politica può avere un impatto sul modo in cui interagiamo con il denaro a livello locale e temporaneo, è la tecnologia che ha un impatto sul modo in cui interagiamo con il denaro a livello globale e permanente. Con l'avvento di nuove tecnologie, alcuni tipi di registri diventano obsoleti e si estinguono, mentre nuovi tipi di registri nascono e diventano necessari. Ecco perché le nuove forme di denaro tendono a essere adottate ovunque, piuttosto che solo a livello locale. Con l'industrializzazione del mondo, l'oro ha prevalso su ogni altra merce; poi, con l'aumento della connessione del mondo tramite sistemi di telecomunicazione, le valute fiat hanno sostituito l'oro in ogni Paese. Ora che la scarsità digitale e la liquidazione digitale esistono come nuove forme di tecnologia, s'è di nuovo venuta a creare un'apertura per una nuova era monetaria.

Oggi l'uso di Bitcoin è principalmente quello di riserva di valore. Una possibile spiegazione è la Legge di Gresham, la quale afferma che quando due forme di valuta hanno lo stesso valore nominale, quella percepita come meno preziosa circolerà di più, mentre quella più preziosa verrà accumulata. Ciò aiuta a spiegare il ruolo attuale di Bitcoin: la sua offerta limitata e la sua valutazione volatile lo rendono “denaro buono” da detenere come asset, mentre le valute fiat con un valore percepito inferiore rimangono il mezzo di scambio comune. Tuttavia lo status monetario di Bitcoin potrebbe evolversi se aumentasse l'adozione.

CONCLUSIONE

Studiare la storia monetaria rivela che l'evoluzione del denaro riflette i progressi della tecnologia. Le società hanno selezionato diversi mezzi monetari in base alla forza delle loro proprietà monetarie, ovvero la loro vendibilità nel tempo e nello spazio. Esaminare chi controlla il registro per ogni sistema monetario fornisce utili informazioni: le leggi naturali governavano il registro di materie prime come l'oro, tuttavia l'avvento delle telecomunicazioni ha consentito alle transazioni finanziarie di avvenire molto più rapidamente rispetto alla liquidazione dei pagamenti in oro fisico. Ciò ha evidenziato i limiti del suo uso come denaro nell'era digitale, di conseguenza le società hanno adottato monete cartacee e digitali basate sul credito con registri controllati dall'amministrazione umana piuttosto che dalle leggi naturali. Nel tempo lo stato ha preso il controllo di questi registri, espandendo la sua autorità manipolando le valute fiat e rimuovendo completamente il loro legame dall'oro. Per contrastare la crescita incontrollata del potere statale, dobbiamo tornare a una moneta sana/onesta ancorata a una riserva di valore affidabile, con un registro che non può essere manipolato dallo stato. Utilizzare l'oro fisico come mezzo di scambio non è più pratico in un mondo sempre più digitale, pertanto deve essere sviluppata un'alternativa monetaria resistente alla censura per separare il controllo del denaro dallo stato. Negli ultimi 15 anni il registro pubblico distribuito di Bitcoin si è rivelato un affascinante esperimento nel campo del denaro digitale decentralizzato. A differenza delle valute tradizionali, il registro di Bitcoin non è controllato da una singola entità, invece si basa su una rete di individui che eseguono volontariamente il software Bitcoin per raggiungere un consenso sul protocollo. Questo approccio decentralizzato consente al mercato di decidere sulle proprietà della rete e delle unità monetarie. In definitiva, il mercato determinerà se Bitcoin è il più adatto come mezzo di scambio per l'umanità nel mondo digitale. Una domanda che dovremmo porci è questa:

Come sarebbe se una forma di denaro globale, digitale, solido, aperto e programmabile partisse da zero e diventasse ampiamente accetato come mezzo di scambio?

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Barry Brownstein

Helen Keller perse la capacità di sentire e vedere prima di aver compiuto due anni. Nella sua autobiografia raccontò che acqua fu una delle prime parole che imparò: “Continuai a emettere suoni cercando di replicare foneticamente quella parola dopo che ogni altro linguaggio era andato perduto”. Il suo “desiderio di esprimersi” rimase forte nonostante le sue disabilità.

Poco prima di compiere sette anni la sua capacità di espressione fece un balzo in avanti grazie all'arrivo del'insegnante Anne Sullivan. Fu un giorno significativo che avrebbe plasmato il suo futuro. Frustrata dagli sforzi persistenti della Sullivan, la Keller distrusse la sua nuova bambola; dopo quello sfogo non c'era “tenerezza” e nessun sentimento di “dispiacere o rimpianto”.

La Sullivan portò la Keller fuori al pozzo e “mise la mano sotto il beccuccio”. Il punto di svolta avvenne quando la Sullivan scrisse acqua sulla sua mano:

All'improvviso sentii tornare una consapevolezza di qualcosa di dimenticato, un brivido di pensiero che tornava; compresi il mistero del linguaggio. Capii allora che “a-c-q-u-a” significava quel meraviglioso qualcosa di fresco che scorreva sulla mia mano. Quella parola viva risvegliò la mia anima, le diede luce, speranza, gioia, la liberò! C'erano ancora delle barriere, è vero, ma barriere che col tempo potevano essere spazzate via.

In quel momento tutto cambiò. Pianse e provò “pentimento” per la bambola che aveva rotto. Imparò rapidamente molte parole nuove e “per la prima volta desiderò ardentemente che arrivasse un nuovo giorno”. La Keller definì quel giorno del 1887 il suo “improvviso risveglio dell’anima”.

La libertà è una parola viva per voi e per le persone che conoscete? Una “parola viva” liberò la Keller, può fare lo stesso per noi? Come possiamo rendere la libertà una parola viva, anziché un semplice slogan da accantonare quando non è conveniente? Prima di spiegarlo, vorrei condividere un'altra storia.

Il noto economista Russell Roberts nel suo ultimo libro, Wild Problems, racconta la storia della decisione di Charles Darwin di sposarsi. Il processo decisionale di Darwin è familiare alla maggior parte di noi: creò una lista che soppesava i pro e i contro del matrimonio. Roberts riportò quel banale elenco e osservò che esso “ci dice di più su Darwin che sul matrimonio. La sua lista di pro e contro, in particolare i pro, è la lista che farebbe qualcuno che non si è mai sposato e non comprende il lato positivo della vita interiore di un uomo sposato”.

Nella sua immaginazione Roberts riflettè su come avrebbe potuto informare gentilmente Charles Darwin che la sua lista di pro/contro era insufficiente. Come tutti noi “Darwin era all'oscuro del futuro [...] Darwin era anche all'oscuro di quanta oscurità lo circondasse”.

Quando siamo pieni di idee sbagliate, non possiamo sapere ciò che non sappiamo. Decisioni come il matrimonio, scrisse Roberts, “vi cambieranno in modi che non potete immaginare, incluso ciò che vi interessa e ciò che vi porta gioia o tristezza, dolcezza o malinconia, sole o ombra”. Eppure Darwin stava vedendo la sua decisione attraverso una lente “esclusivamente personale”.

Roberts scrisse che “non c'è nulla nell'elenco di Darwin sulla devozione verso un altro essere umano o sull'amore”. Avrebbe voluto che Darwin capisse che il matrimonio avrebbe arricchito la sua vita quotidiana, essendo lui “ignorante” di questo potenziale.

Roberts pose ai suoi lettori due domande profonde: “Quale 'voi' dovreste prendere in considerazione quando decidete cosa è meglio per voi? Il voi attuale o il voi che diventerete?"

La storia di Darwin è pertinente alla nostra situazione attuale. Quando il concetto di libertà manca di significato, i suoi benefici sono al di là della nostra portata.

Come Darwin, potremmo ritrovarci bloccati se ci concentrassimo esclusivamente sui pro e contro della libertà per noi stessi. Per quanto apprezziamo alcuni dei vantaggi della libertà, potremmo preoccuparci di cosa accadrà se lo stato usa il suo potere per costringere gli altri a nostro discapito.

La libertà è viva nei cuori e nelle menti dei dipendenti o degli azionisti della Pfizer? Il modello di business della Pfizer dipende in parte dallo stato che promuove i suoi prodotti e protegge l'azienda da responsabilità legali. Sto usando questa azienda in particolare come simbolo di clientelismo.

Se la libertà di scelta della scuola rappresenta un rischio per la loro professione, a cosa serve la libertà per un membro del sindacato degli insegnanti in una scuola con scarsi risultati?

Potrei continuare, ma spero abbiate capito il punto. Attraverso i miei occhi la libertà sembrerà avere pro e contro. Come Darwin, potremmo essere preoccupati di ciò che sacrifichiamo senza cogliere i benefici trasformativi della libertà.

Se ci liberassimo dalla nebbia del “cosa ci guadagno?” potremmo forse trasformare la libertà in una parola viva?

Per una prospettiva più ampia, c'è bisogno che la filosofia morale impregni la nostra comprensione ed esperienza della libertà.

Nella sua “Lettera dalla prigione di Birmingham” del 1963, Martin Luther King si rivolse al filosofo Martin Buber per spiegare perché la segregazione “non è solo politicamente, economicamente e sociologicamente infondata, ma è anche moralmente sbagliata e peccaminosa”.

Nel suo celebre libro, I and Thou, Buber delineò due mentalità che guidano le nostre interazioni umane: “Io-tu” e “Io-esso”.

La dicotomia di Buber è istruttiva perché ne comprendiamo istintivamente il significato. Considerando le persone come “essi”, ai nostri occhi diventano oggetti che possono assistere od ostacolare il nostro progresso. Come trattiamo le persone quando non fanno nulla per noi in cambio? Un oggetto non è considerato come qualcosa di vivente. Al contrario, quando vediamo un altro individuo come tu, rispettiamo la sua umanità come facciamo con la nostra.

Applicando la filosofia morale di Buber, King scrisse: “Una legge ingiusta è un codice che non è in armonia con la legge morale [...] che non è radicato nella legge eterna e naturale”.

King ci fornì una regola concreta: “Una legge ingiusta è un codice che una maggioranza impone a una minoranza e che non è vincolante per sé stessa [...]. Una legge giusta è un codice che una maggioranza costringe una minoranza a seguire e che essa stessa è disposta a seguire”.

Spiegò che la segregazione era moralmente sbagliata perché “finisce per relegare le persone allo stato di oggetti. Quando scrisse “la segregazione distorce l'anima e danneggia la personalità”, non stava solo scrivendo delle vittime della segregazione, ma stava spiegando come la segregazione “dà al segregatore un falso senso di superiorità e al segregato un falso senso di inferiorità”.

Anche C. Terry Warner, un filosofo americano contemporaneo, è stato fortemente influenzato da Buber. Nel suo libro, Bonds That Make Us Free, Warner ha scritto: “Il tipo di persone che siamo non può essere separato da come interpretiamo il mondo che ci circonda [...]. Chi siamo è come siamo in relazione agli altri”.

Troveremo la nostra umanità o la perderemo a seconda dei valori che usiamo per vedere gli altri.

La lente Buber/King/Warner fornisce uno strumento istruttivo attraverso cui comprendere un risultato della politica: l'uso del potere coercitivo danneggia sia chi è costretto sia chi costringe.

Il risveglio della Keller avvenne quando trascese la sua prospettiva ristretta; solo allora trovò il suo scopo nella vita. Darwin si sposò e lui e sua moglie ebbero dieci figli.

La libertà prende vita quando lasciamo andare la nostra lista di pro/contro e la abbracciamo pienamente per il bene della nostra anima? Affidarsi semplicemente ai benefici economici non sarà sufficiente ai sostenitori della libertà per convincere gli altri che, attraverso di essa, le loro vite saranno trasformate e arricchite.

Warner ha scritto: “La nostra bontà intrinseca ha a che fare con la nostra capacità di rispettare e riverire gli altri”. Quando riveriamo gli altri, smettiamo di costringerli; mentre lo facciamo, troviamo la nostra bontà. Trovando la nostra bontà, la libertà diventa per noi una parola viva.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Brendan Brown

È difficile esagerare l'importanza della Cina nel futuro dell'oro, anche se la relazione non è monocausale. L'attuale corso di Pechino sia in politica economica che geopolitica da quando la sua gigantesca economia in bolla si è trasformata in bust, a partire dal 2020 circa, ha avuto un impatto enorme sulla performance super-forte dell'oro. Al contrario, se il bust dovesse in qualche modo innescare un trionfo della libertà economica e politica in Cina, un continuo aumento dell'oro dipenderebbe, molto probabilmente, da un ulteriore crollo della fiducia generale nella moneta fiat.

Le radici della dipendenza dell'oro dalla Cina non figurano affatto nell'analisi convenzionale dell'FMI, soprattutto alla luce degli “investimenti sbagliati” in tal Paese. Secondo suddetta analisi l'enorme perdita di ricchezza privata, corrispondente all'improvvisa obsolescenza economica di 80 milioni di appartamenti vuoti, ha causato un forte aumento del surplus di risparmio nel settore privato della Cina, ponendo una doppia minaccia di deflazione: interna e squilibrio commerciale con il resto del mondo.

I mercati sono la soluzione

Come ridurre questa minaccia (secondo l'FMI)? I policymaker di Pechino devono scatenare un gigantesco stimolo fiscale e monetario. E non devono intraprendere azioni che alimenterebbero un surplus commerciale cinese sempre più grande sulla scia dello scoppio della bolla.

La premessa di queste prescrizioni è sbagliata, dato che non lascia spazio alla proverbiale mano invisibile. Sì, la rivelazione di investimenti sbagliati va di pari passo con una perdita diffusa di benessere percepito in Cina e ciò significa in primo luogo un'intorpidimento della spesa al consumo. La mano invisibile, in un'economia di mercato ben funzionante con moneta sana/onesta, incentiva nuova spesa in conto capitale nel bel mezzo della distruzione dello stesso.

Un calo dei saggi salariali in settori importanti dell'economia, accompagnato da un ampliamento delle opportunità di profitto percepite, porta a una ripresa degli investimenti aziendali, molti dei quali in nuove aree di attività. Il bust, e la conseguente cancellazione dello stock di capitale, significa che la Cina tornerebbe nella lista delle economie di mercato emergenti, dove il capitale è più scarso come fattore di produzione. In questa situazione attirerebbe maggiori afflussi di capitale con una controparte in surplus commerciali più piccoli o persino deficit commerciali.

Più in generale, in un'economia cinese post-bolla e con moneta sana/onesta, molti prezzi di beni e servizi scenderebbero ben al di sotto del loro percorso di lungo periodo, incentivando individui e aziende ad anticipare la spesa. I keynesiani che denigrano la “deflazione” non riescono a unire questi puntini e invece accolgono con favore gli aumenti dei prezzi, sintomatici invece di nuove restrizioni all'offerta.

Ci sono pochi indizi che la proverbiale mano invisibile del mercato operi in Cina nei modi descritti. Gli investitori stranieri, soprattutto negli Stati Uniti, sono altamente avversi al rischio per quanto riguarda l'investimento di capitale nell'economia cinese post-crisi, sia a causa dell'atteggiamento ostile di Pechino, sia per paura delle azioni delle autorità statunitensi.

Il regime cinese vede una maggiore inflazione come soluzione

In considerazione delle effettive restrizioni estere alla crescita delle esportazioni cinesi e dei gravi ostacoli a una ripresa spontanea degli investimenti aziendali, i policymaker di Pechino vedono solo una possibile via d'uscita dalla crisi economica: un aumento della spesa statale pagata tramite una tassazione camuffata (inflazione e repressione finanziaria).

La prospettiva di una probabile inflazione diventa ancora più forte se prendiamo in considerazione la stretta sui redditi reali in Cina dovuta all'intensificarsi della guerra economica contro gli Stati Uniti. Redditi ridotti senza una solida speranza di miglioramento in vista contribuiscono al malcontento socio-politico. La gerarchia a Pechino lo contrasterà con il cosiddetto stimolo monetario o con misure di economia pianificata.

Non c'è da stupirsi se i risparmiatori cinesi vedano l'oro come un rifugio sicuro, molto più del dollaro. I risparmiatori cinesi, come altri risparmiatori stranieri, sono anche consapevoli che gli Stati Uniti agiranno, ove possibile, contro gli istituti di deposito locali sospettati di finanziare attività proibite (ad esempio, aiutare l'economia russa). Sì, c'è la possibilità di cercare rifugio nello spazio digitale delle criptovalute, sebbene questo sia stato oggetto di divieti in Cina per molti anni.

Una rete di “bullion bank” con sede in Cina?

Le autorità cinesi non hanno problemi con la “fuga verso l'oro”, dove i settori privato e governativo detengono il metallo giallo in misura maggiore rispetto a qualsiasi altra nazione, compresi gli Stati Uniti; le partecipazioni totali private e statali arrivano fino al 15% dello stock aurifero estratto in tutto il mondo. Forse puntano sul fattore psicologico: detenere oro è sinonimo di benessere per il cittadino comune e questo potrebbe smorzare il malcontento socio-politico.

È possibile che le autorità cinesi possano portare la loro sponsorizzazione dell'oro come porto sicuro a un livello superiore: tollerare o addirittura incoraggiare la crescita di una rete di pagamenti basata sull'oro. Infatti ciò consisterebbe in istituti di custodia che emettono certificati di deposito con un'elevata copertura obbligatoria in oro fisico (anche il 100% per i certificati più sicuri). Questa rete di pagamenti potrebbe estendersi a Paesi amici della Cina (che rifiutano di schierarsi con gli Stati Uniti nella politica commerciale), molti dei quali facenti parte dei mercati emergenti. Shanghai sarebbe il probabile punto di consegna in questa rete per l'oro fisico.

Le opzioni limitate del Giappone

Per ovvie ragioni, in quanto alleato degli Stati Uniti, il Giappone non potrebbe far parte di tale rete. In generale, la domanda di oro come rifugio ha una componente asiatica crescente e importante, incluso il Giappone. Quest'ultimo si trova esposto al pericolo in una guerra economica tra Stati Uniti e Cina. Ad esempio, le azioni degli Stati Uniti contro le importazioni dalla Cina potrebbero avere una ricaduta sulle imprese cinesi che vendono in Paesi terzi, e il Giappone è in cima alla lista. Gli investitori giapponesi hanno tutte le ragioni per temere che uno yen a buon mercato e un'inflazione monetaria diventerebbero la risposta principale del loro governo, soprattutto dati i suoi enormi debiti.

A differenza della Cina, i titoli denominati in dollari detenuti in Giappone non sono soggetti a rischi politici e hanno funzionato bene come rifugio negli ultimi anni. Ciononostante potrebbero sorgere dubbi tra i giapponesi sul fatto che un percorso a senso unico possa continuare indefinitamente e ci sono scenari in cui le relazioni tra Tokyo e Washington potrebbero diventare molto più tese. Nonostante gran parte del dibattito pubblico sulla vicinanza tra Stati Uniti e Giappone, una terza via per Tokyo non è preclusa. Uno scenario plausibile sarebbe quello in cui le frizioni tra Stati Uniti e Giappone, tra cui la continua e crescente dipendenza di quest'ultimo dal petrolio e dal gas di Sakhalin, potrebbero mettere in discussione la partecipazione del Paese nipponico a una risposta militare contro la potenziale aggressione cinese a scapito di Taiwan.

In conclusione: l'enorme importanza della Cina per il futuro dell'oro non dipende solo dal suo impoverimento a causa della guerra economica contro gli Stati Uniti e dalla devastazione degli investimenti sbagliati, dipende anche dalla domanda come rifugio sicuro tra i risparmiatori in Asia orientale, consapevoli dei rischi derivanti dalla guerra economica tra Cina e Stati Uniti.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

I casi di censura stanno aumentando fino al punto d'essere considerati una cosa normale. Nonostante le controversie legali in corso e una maggiore attenzione pubblica, i social media sono stati più feroci che mai negli ultimi mesi. I podcaster sanno per certo cosa verrà immediatamente eliminato e discutono tra loro sui contenuti nelle zone grigie. Alcuni come il Brownstone Institute hanno rinunciato a YouTube in favore di Rumble, sacrificando un vasto pubblico se non altro per salvare i propri contenuti.

Non si tratta sempre di essere censurati o meno. Gli algoritmi odierni includono una serie di strumenti che influenzano la ricercabilità e la reperibilità. Ad esempio, l'intervista di Joe Rogan a Donald Trump ha totalizzato ben 34 milioni di visualizzazioni prima che YouTube e Google modificassero i loro motori di ricerca per renderla difficile da trovare, mentre soprassedevano persino su un malfunzionamento tecnico che ne impediva la visione a molte persone. Di fronte a ciò Rogan si è trasferito su X.

Districarsi in questo groviglio di censura e quasi-censura è diventato parte del modello di business dei canali d'informazione alternativi.

E questi sono solo i casi da prima pagina, sotto di essi si stanno verificando eventi tecnici che influenzano la capacità di qualsiasi storico anche solo di guardare indietro e raccontare cosa sta succedendo. Il servizio Archive.org, che esiste dal 1994, ha smesso di scattare immagini di contenuti su tutte le piattaforme. Per la prima volta in 30 anni abbiamo percorso una lunga striscia di tempo da quando questo servizio non ha più raccontato la vita di Internet.

Al momento in cui scrivo non abbiamo modo di verificare i contenuti pubblicati da tre settimane a questa parte e che hanno portato agli ultimi giorni delle elezioni più controverse della nostra vita. Non si tratta di partigianeria o discriminazione ideologica, nessun sito web viene archiviato in modi che siano accessibili agli utenti. Infatti l'intera memoria del nostro principale sistema informativo è solo un grande buco nero in questo momento.

I problemi su Archive.org sono iniziati l'8 ottobre 2024, quando il servizio è stato improvvisamente colpito da un massiccio attacco Denial of Service (DDOS) che non solo l'ha messo KO, ma ha anche introdotto un livello di errore che lo ha quasi eliminato completamente. Archive.org è tornato online, sì, ma solo in modalità “sola lettura” e ancora oggi è così. Si possono leggere solo i contenuti pubblicati prima dell'attacco, il servizio deve ancora riprendere l'attività di mirroring di qualsiasi sito su Internet.

In altre parole l'unica fonte sull'intero World Wide Web che rispecchia i contenuti in tempo reale è stata disabilitata. Per la prima volta dall'invenzione del browser web stesso, i ricercatori sono stati derubati della capacità di confrontare i contenuti passati con quelli futuri, strumento cruciale per chi esamina le azioni statali e aziendali.

È stato utilizzando questo servizio, ad esempio, che i ricercatori del Brownstone Institute hanno potuto scoprire esattamente cosa il CDC aveva detto su plexiglas, sistemi di filtraggio, schede elettorali per corrispondenza e moratorie sugli affitti. Tali contenuti sono stati poi cancellati da Internet, quindi accedere alle copie di archivio era l'unico modo per sapere e verificare cosa fosse vero. Lo stesso è accaduto con l'Organizzazione Mondiale della Sanità e il suo disprezzo per l'immunità naturale, definizione di quest'ultima cambiata dall'oggi al domani. Siamo stati in grado di documentare le definizioni mutevoli solo grazie a questo strumento che ora è disattivato.

Ciò significa quanto segue: qualsiasi sito web può pubblicare qualsiasi cosa oggi e rimuoverla domani e non lasciare traccia di ciò che ha pubblicato, a meno che un utente da qualche parte non abbia fatto uno screenshot. Anche in quel caso non c'è modo di verificarne l'autenticità. L'approccio standard per sapere chi ha detto cosa e quando è ormai scomparso.

Sappiamo cosa state pensando: sicuramente questo attacco DDOS non è stato una coincidenza. Archive.org sospetta qualcosa del genere? Ecco cosa hanno dire:

La scorsa settimana, insieme a un attacco DDOS e all'esposizione degli indirizzi email degli utenti e delle password crittografate, il javascript del sito web di Internet Archive è stato deturpato, il che ci ha portato a chiuderlo per accedere e migliorare la nostra sicurezza. I dati archiviati di Internet Archive sono al sicuro e stiamo lavorando per riprendere i servizi. Questa nuova realtà richiede una maggiore attenzione alla sicurezza informatica e stiamo rispondendo. Ci scusiamo per la mancata disponibilità dei nostri servizi.

Stato profondo? Come per tutte queste cose, non c'è modo di saperlo, ma lo sforzo di spazzare via la capacità di Internet di avere una cronologia verificata si adatta perfettamente al modello di distribuzione delle informazioni degli stakeholder che è stato considerato prioritario a livello globale. La Declaration of the Future of the Internet lo dice chiaro e tondo: Internet dovrebbe essere “governato attraverso l’approccio multi-stakeholder, in cui i governi e le autorità competenti collaborano con il mondo accademico, la società civile, il settore privato, la comunità tecnica e altri”. Tutti questi stakeholder traggono vantaggio dalla capacità di agire online senza lasciare traccia.

Fortunatamente un membro di Archive.org ha scritto che “sebbene la Wayback Machine fosse in modalità di sola lettura, la scansione e l'archiviazione del Web sono continuate. Tali materiali saranno disponibili tramite la Wayback Machine man mano che i servizi saranno ripristinati”.

Quando? Non lo sappiamo. Prima delle elezioni? Tra cinque anni? Potrebbero esserci delle ragioni tecniche, ma se scansione/archiviazione sono andati avanti dietro le quinte, come suggerisce il tweet, gli screen risultanti dovrebbero essere disponibili in modalità di sola lettura ora... peccato che non lo siano.

Questa cancellazione della memoria di Internet sta avvenendo in più di un posto. Per molti anni Google ha offerto una versione cache del link che si stava cercando appena sotto la versione live. Hanno un sacco di spazio sui loro server, ma no: quel servizio è completamente scomparso. Infatti il servizio cache di Google è ufficialmente terminato solo una o due settimane prima del crollo di Archive.org, alla fine di settembre 2024.

Così i due strumenti più usati per la ricerca di pagine memorizzate nella cache di Internet sono scomparsi nel giro di poche settimane l'uno dall'altro e a poche settimane dalle elezioni del 5 novembre.

Altre tendenze inquietanti stanno trasformando sempre più i risultati delle ricerche su Internet in elenchi di narrazioni approvate dall'establishment e controllate dall'intelligenza artificiale. In passato lo standard web prevedeva che le classifiche dei risultati di ricerca fossero governate dal comportamento degli utenti, dai link, dalle citazioni e così via. Si trattava di metriche più o meno organiche, basate su un'aggregazione di dati che indicavano quanto fosse utile un risultato di ricerca per gli utenti di Internet. In parole povere, più persone trovavano utile un risultato di ricerca, più alto sarebbe stato il suo posizionamento. Google ora utilizza metriche molto diverse per classificare i risultati di ricerca, tra cui ciò che considera “fonti attendibili” e altre determinazioni opache e soggettive.

Inoltre il servizio più utilizzato che un tempo classificava i siti web in base al traffico ora non c'è più. Quel servizio si chiamava Alexa e l'azienda che lo aveva creato era indipendente. Poi nel 1999 fu acquistato da Amazon. Ciò sembrò incoraggiante e l'acquisizione sembrò premiare lo strumento che tutti usavano come una sorta di metrica di stato sul web. Era comune all'epoca prendere nota di un articolo da qualche parte sul web e poi cercarlo su Alexa per vederne la portata. Se era importante, uno ci avrebbe fatto caso, ma se non lo era a nessuno sarebbe importato.

Ecco come ha funzionato un'intera generazione di tecnici web. Il sistema funzionava nel miglior modo possibile.

Poi, nel 2014, anni dopo aver acquisito il servizio di ranking Alexa, Amazon ha fatto una cosa strana: ha inaugurato il suo assistente domestico (e dispositivo di sorveglianza) con lo stesso nome. All'improvviso tutti lo avevano in casa e scoprivano qualsiasi cosa dicendo “Hey Alexa”. C'era qualcosa di strano nel fatto che Amazon desse al suo nuovo prodotto il nome di un'azienda che aveva acquisito anni prima; senza dubbio c'era un po' di confusione causata dalla sovrapposizione dei nomi.

Ecco cosa è successo dopo. Nel 2022 Amazon ha rimosso lo strumento di classificazione web. Non lo ha venduto, non ha aumentato i prezzi, non ci ha fatto niente. All'improvviso lo ha reso completamente inutilizzabile.

Nessuno riusciva a capire perché. Era lo standard del settore e all'improvviso era sparito. Non venduto, solo spazzato via. Nessuno riusciva più a capire le classifiche dei siti web basate sul traffico senza pagare prezzi molto alti per prodotti proprietari difficili da usare.

Tutti questi punti che potrebbero sembrare non correlati se considerati individualmente, sono in realtà parte di una lunga traiettoria che ha spostato il nostro panorama informativo in un territorio irriconoscibile. Gli eventi del 2020-2023, con massicci sforzi di censura e propaganda globali, hanno notevolmente accelerato suddette tendenze.

Ci si chiede se qualcuno ricorderà com'era una volta. L'hacking di Archive.org sottolineano il punto: non ci sarà più memoria.

Al momento in cui scrivo, non sono state archiviate ben tre settimane di contenuti web. Ciò che ci stiamo perdendo e ciò che è cambiato è un mistero. E non abbiamo idea di quando il servizio tornerà. È del tutto possibile che non tornerà, che l'unica vera cronologia a cui possiamo fare ricorso sarà quella precedente all'8 ottobre 2024, la data in cui tutto è cambiato.

Internet è stato fondato per essere libero e democratico. A questo punto saranno necessari sforzi erculei per ripristinare quella visione, perché qualcos'altro la sta rapidamente sostituendo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'articolo di oggi potremmo considerarlo un addendum al mio ultimo libro, “Il Grande Default”, dato che va ad aggiornare la situazione nel sistema bancario ombra in base agli eventi che si sono svolti sin dalla sua pubblicazione. Leggendo suddetto libro si acquisiscono le basi per comprendere le meccaniche con cui opera tale settore, permettendo al lettore, poi, di affrontare letture più “impegnative” come la seguente. Fortunatamente l'esposizione di Johnson è chiara e lineare, quindi il lettore non avrà difficoltà a seguire il filo. Ciononostante avere un quadro generale coerente ed esaustivo in mente è un requisito minimo per comprendere come si sia evoluto il sistema finanziario al giorno d'oggi e quali rischi pone per il futuro. Per quanto possa sembrare, di primo acchito, una cosa negativa, bisogna tenere a mente un'identità importante: rischio = opportunità. E riuscire a identificare la natura del rischio ex ante e prima degli altri rappresenta una doppia opportunità.

____________________________________________________________________________________

di Brent Johnson

La trasformazione dei servizi bancari e finanziari, dai tradizionali mercati pubblici e dal sistema bancario stesso, è stata significativa sin dalla crisi finanziaria globale del 2008.

Questo cambiamento ha rimodellato il panorama finanziario, poiché più attività che un tempo erano dominate da banche e mercati pubblici si sono spostate nei settori finanziari privati ​​e non bancari.

Nel 2008, quando è scoppiata la grande crisi finanziaria, il mondo finanziario ha subito un grave crollo. Le banche, che erano state la spina dorsale dei prestiti e della liquidità, hanno smesso di fidarsi l'una dell'altra, cessando di concedere prestiti sui mercati overnight, cruciali per la liquidità a breve termine. Contemporaneamente i mercati pubblici hanno subito perdite immense, con l'indice S&P 500 che è crollato di circa il 50%.

Di conseguenza sia il sistema bancario che i mercati pubblici si sono congelati, diventando illiquidi e disfunzionali quasi da un giorno all'altro. Ciò che un tempo era stato un ecosistema finanziario altamente liquido e perfettamente funzionante si è bloccato.

Facciamo un salto al presente e assistiamo a un'evoluzione sorprendente: il settore finanziario non bancario, che comprende istituzioni come hedge fund, società di private equity e banche ombra, è cresciuto più del settore bancario tradizionale. Analogamente i mercati privati, come quelli per il private equity, il debito privato e i prestiti diretti, si stanno espandendo a un ritmo molto più rapido rispetto ai mercati pubblici.

Questa rapida crescita sta modificando radicalmente la struttura della finanza globale.

Un cambiamento di questa portata solleva questioni critiche sul potenziale impatto sulle future crisi finanziarie. Una questione chiave è che la valutazione del rischio è ora concentrata in mercati che sono intrinsecamente meno liquidi. Anche prima che si verifichi una crisi di liquidità, il sistema finanziario sta accumulando rischi in mercati che, per loro natura, sono più difficili da abbandonare rapidamente. Cosa succede quando questi mercati già illiquidi affrontano uno shock e diventano ancora meno liquidi, innescando potenzialmente una crisi?

Si prendano in considerazione i prestiti diretti, il credito privato e gli investimenti in private equity, tutti ampiamente concentrati nel settore finanziario non bancario. Se il sistema finanziario globale dovesse sperimentare una crisi della portata di quella del 2008, quando la liquidità si è prosciugata nei mercati pubblici altamente liquidi, cosa accadrebbe se il punto di partenza per la valutazione del rischio fossero i mercati privati molto meno liquidi?

Le conseguenze potrebbero essere più gravi e di maggiore vasta portata.

Questo saggio esplora la rapida espansione del settore finanziario non bancario e i vincoli di liquidità che caratterizzano i mercati privati.

Una delle principali preoccupazioni relative alle crisi di liquidità sono gli effetti a cascata, di secondo e terzo ordine, che possono venirsi a creare. Questi effetti si verificano quando i mercati percepiti come liquidi, mercati in cui gli investitori credono di poter facilmente acquistare e vendere asset, diventano improvvisamente illiquidi, intrappolando i partecipanti e causando diffuse interruzioni.

Tali effetti di secondo e terzo ordine spesso hanno un impatto su investitori, istituzioni e settori che normalmente si considererebbero isolati dalle attività finanziarie ad alto rischio.

Tuttavia l'interconnessione dell'ecosistema finanziario globale significa che gli shock in una parte del sistema possono rapidamente riverberarsi su altre, coinvolgendo attori apparentemente non correlati. Ecco perché comprendere il sistema bancario ombra, i mercati privati ​​e il sistema finanziario non bancario è fondamentale per valutare i rischi a cui è esposto il sistema finanziario nel suo complesso.

La crescente importanza dei mercati finanziari non bancari e privati ​​presenta nuove sfide per la gestione della liquidità e del rischio sistemico. Man mano che il sistema finanziario diventa più dipendente da questi settori meno liquidi, aumenta il potenziale per crisi di liquidità e i loro effetti a catena nell'economia globale, evidenziando l'importanza di monitorare e affrontare i rischi negli ecosistemi del sistema bancario ombra e del mercato privato.

Contesto: la crisi finanziaria globale

Non esistono due crisi finanziarie esattamente uguali, sebbene il comportamento e le emozioni umane siano sempre centrali in esse. Ogni crisi ha le sue caratteristiche uniche e, finché la natura umana rimarrà costante, i cicli di espansione e contrazione saranno inevitabili.

Date le valutazioni azionarie storicamente elevate di oggi, i paragoni con la crisi finanziaria globale del 2008 e la bolla delle dot-com della fine degli anni '90 sono scontati e l'attuale entusiasmo per l'intelligenza artificiale ricorda i periodi di euforia del passato. Tuttavia è importante ricordare che le valutazioni sono sintomi di condizioni di mercato più ampie, non le cause sottostanti. Ad esempio, durante la Mania olandese per i tulipani del 1636, un singolo tulipano nero era valutato diversi anni di stipendio, un indicatore che qualcosa non andava, ma non la radice del problema.

Individuare il momento esatto in cui inizia una crisi finanziaria è spesso possibile solo a posteriori. La crisi finanziaria globale è iniziata con il crollo di due hedge fund di Bear Stearns nel 2007? È stata innescata dalla caduta di Bear Stearns stessa? O forse il crollo della Lehman Brothers? Alcuni potrebbero persino sostenere che è iniziata con l'analisi di Meredith Whitney del 2008, la quale rivelò che Citigroup non era riuscita a conservare il suo dividendo. La risposta dipende dalla prospettiva: coloro che sono stati direttamente colpiti da questi eventi probabilmente darebbero tempistiche diverse.

Ciò che è fondamentale oggi è capire che confrontare le attuali condizioni di credito con quelle del 2008 è fuorviante.

Tutte le crisi di credito hanno una caratteristica comune: standard di prestito lassisti. Prima della crisi finanziaria globale i prestiti subprime rappresentavano circa il 3% dei prestiti ipotecari; nel 2007 erano saliti a quasi il 25%. Gli standard di prestito si deteriorarono così tanto che i default sulla prima rata del mutuo salirono a dismisura, ma questa era solo una parte del problema.

Altri attori chiave della crisi erano istituzioni come Fannie Mae, Freddie Mac e l'assicuratore ipotecario MBIA. Finché queste entità mantenevano i loro elevati rating creditizi, erano in grado di continuare a emettere prestiti a mutuatari che non erano in grado di rimborsarli. MBIA, ad esempio, sottoscrisse miliardi in passività detenendo solo $30 milioni in fondi degli azionisti.

Ma il vero punto di rottura si è verificato quando le grandi banche smisero di prestarsi denaro a vicenda da un giorno all'altro, spinte dalle preoccupazioni sulla liquidità delle controparti e sui loro bilanci eccessivamente indebitati. Bear Stearns, ad esempio, aveva $3 di capitale per ogni $100 di attivi, un rapporto di leva precario di 33:1.

Una volta che i regolatori sono intervenuti dopo la crisi, hanno cercato di impedire che si ripetesse imponendo regole più severe alle grandi banche attraverso il Dodd-Frank Act. Ciò ha ridotto le attività di trading e market making, allineando questi giganti della finanza. Ma come in ogni sistema finanziario, dove c'è domanda, l'offerta troverà una via. Questa volta sono intervenuti gli intermediari finanziari non bancari. In poco più di un decennio, questi ultimi sono cresciuti fino a diventare i maggiori finanziatori, superando le banche tradizionali.

La lezione qui è semplice: la domanda di credito non scompare, ma cambia. Capire dove va questa domanda è fondamentale per prevedere come potrebbero svilupparsi i rischi finanziari futuri.

La rapida crescita degli intermediari finanziari non bancari

Oltre alla crescente pressione normativa sulle banche dopo la crisi del 2008, il prolungato contesto di tassi d'interesse è stato un importante catalizzatore per la rapida crescita degli intermediari finanziari non bancari.

Con i tradizionali conti di risparmio e titoli di stato che offrivano rendimenti storicamente bassi, gli investitori hanno iniziato a cercare rendimenti più elevati attraverso canali alternativi. Gli intermediari finanziari non bancari hanno risposto offrendo una gamma di prodotti finanziari che fornivano rendimenti più interessanti, come obbligazioni garantite da prestiti (CLO), debito privato, fondi comuni d'investimento immobiliare (REIT) e altre opportunità di investimento che le banche, a causa di vincoli normativi, non fornivano.

Questo cambiamento ha consentito agli intermediari finanziari non bancari di colmare una lacuna nel mercato soddisfacendo la crescente domanda di prodotti d'investimento basati sul rendimento.

Poiché le banche sono diventate più limitate nella loro capacità di impegnarsi in attività più rischiose e ad alto rendimento a causa di normative post-crisi come il Dodd-Frank Act, gli intermediari finanziari non bancari sono intervenuti con offerte che non erano solo più redditizie, ma spesso anche più complesse e meno trasparenti. La flessibilità degli intermediari finanziari non bancari di operare con meno barriere normative è diventata un'alternativa interessante sia per gli investitori istituzionali che per quelli al dettaglio, affamati di rendimenti decenti in un mondo a tassi bassi.

Allo stesso tempo l'innovazione tecnologica ha accelerato la crescita degli intermediari finanziari non bancari, soprattutto attraverso l'ascesa delle società fintech. Queste aziende hanno rivoluzionato il settore dei servizi finanziari utilizzando analisi dei dati, intelligenza artificiale, blockchain e piattaforme digitali per fornire soluzioni finanziarie più efficienti e accessibili.

Le innovazioni fintech come piattaforme di prestito peer-to-peer, robo-advisor, servizi di gestione patrimoniale online e sistemi di pagamento digitale hanno sconvolto il modello bancario tradizionale. Queste tecnologie offrono servizi più rapidi, convenienti e su misura per il consumatore moderno, consentendo a privati ​​e aziende di accedere al credito, effettuare investimenti e gestire le proprie finanze senza affidarsi alle banche tradizionali. L'ascesa della tecnologia finanziaria ha reso gli intermediari finanziari non bancari ancora più importanti, offrendo un'infrastruttura più agile e reattiva alle richieste del mercato.

Tuttavia questa agilità comporta un compromesso in termini di supervisione.

Poiché gli intermediari finanziari non bancari sono soggetti a meno vincoli normativi rispetto alle banche tradizionali, possono accumulare rischi che potrebbero non essere visibili agli enti regolatori, o agli attori di mercato, fino a quando non è troppo tardi. Gli hedge fund, ad esempio, spesso adottano strategie ad alta leva finanziaria, le quali possono amplificare le perdite durante i periodi di volatilità del mercato. Il crollo di tali fondi può rapidamente trasformarsi in un'ampia instabilità finanziaria, poiché queste aziende sono strettamente interconnesse con banche e istituzioni finanziarie tradizionali attraverso vari canali di prestiti, derivati ​​e portafogli d'investimento.

Un esempio di ciò si è verificato nel 2020, durante la turbolenza del mercato innescata dalla pandemia di COVID-19. I fondi del mercato monetario, un tempo considerati investimenti stabili e a basso rischio, fecero registrare rapidi deflussi poiché gli investitori fuggirono verso asset più sicuri, evidenziando l'imprevedibile fragilità all'interno di alcuni punti del settore degli intermediari finanziari non bancari.

Gli effetti di ricaduta di questi deflussi si riversarono in tutto il sistema finanziario più ampio, sottolineando la natura interconnessa di banche e intermediari finanziari non bancari.

Data l'importanza sistemica degli intermediari finanziari non bancari, i policymaker e gli enti regolatori, tra cui la Federal Reserve e il Financial Stability Board (FSB), si sono preoccupati sempre di più per i potenziali rischi posti dalla crescente influenza di queste istituzioni. È in corso un dibattito se gli intermediari finanziari non bancari debbano essere soggetti allo stesso livello di controllo e supervisione delle banche tradizionali, in particolare quelle che sono cresciute abbastanza da rappresentare una minaccia significativa per la stabilità finanziaria.

La sfida per i regolatori è trovare un equilibrio tra l'incoraggiamento dell'innovazione e della crescita che gli intermediari finanziari non bancari apportano al sistema finanziario, garantendo al contempo che esse non diventino la prossima fonte di rischio sistemico.

Tuttavia la storia suggerisce che i regolatori sono spesso reattivi piuttosto che proattivi quando si tratta di affrontare potenziali crisi. Nonostante la crescente consapevolezza dei rischi associati agli intermediari finanziari non bancari, l'intervento normativo potrebbe ritardare fino a quando non si siano già verificate perturbazioni finanziarie significative.

L'ascesa degli intermediari finanziari non bancari rappresenta un profondo cambiamento nel sistema finanziario statunitense. La loro capacità di innovare rapidamente, operare con meno controllo normativo e soddisfare la domanda degli investitori per prodotti ad alto rendimento ha permesso loro di superare il settore bancario tradizionale sotto molti aspetti. Tuttavia la loro crescita richiede anche un esame più attento del loro ruolo nel mantenimento della stabilità finanziaria.

La mancanza di trasparenza sui bilanci e sulle attività degli intermediari finanziari non bancari rappresenta un rischio, in quanto rende più difficile valutare le loro vulnerabilità e il potenziale di innescare un disagio finanziario più ampio. Man mano che gli intermediari finanziari non bancari continuano a espandersi, comprendere il loro impatto sull'ecosistema finanziario complessivo sarà fondamentale per prepararsi e mitigare i rischi di future crisi finanziarie.

Private Equity e mercati del credito

Il private equity e i prestiti privati ​​non solo sono cresciuti in termini di dimensioni, ma anche di complessità, diventando pilastri fondamentali della finanza globale.

Questi settori si sono evoluti in risposta ai cambiamenti normativi, ai progressi tecnologici e alla domanda mutevole degli investitori, riflettendo tendenze più ampie nel panorama finanziario.

Inizialmente il private equity era un campo di nicchia incentrato sul capitale di rischio per quelle aziende nelle loro fasi iniziali e per gli asset in sofferenza. Svolgeva un ruolo limitato nella finanza aziendale tradizionale. Col tempo il private equity è maturato in un settore sofisticato che ora impiega un'ampia gamma di strategie di investimento, tra cui leveraged buyout (LBO), growth equity, situazioni speciali, investimenti in sofferenza e investimenti infrastrutturali.

In particolare i leveraged buyout (LBO) sono diventati una caratteristica distintiva del private equity. Queste transazioni consentono alle aziende di acquisire società utilizzando un mix di capitale proprio e ingenti quantità di capitale preso in prestito, con l'aspettativa che il flusso di cassa della società target venga utilizzato per estinguere poi il debito.

L'ascesa degli LBO ha trasformato il modo in cui le società di private equity affrontano la creazione di valore, utilizzando la leva finanziaria per amplificare i rendimenti e al contempo prendere il controllo di grandi aziende consolidate. Questa strategia si è dimostrata immensamente redditizia, ma introduce anche livelli di rischio più elevati, in particolare in contesti economici incerti.

Negli ultimi anni le società di private equity sono passate da strategie puramente finanziarie, come la riduzione dei costi e la ristrutturazione, a un approccio operativo più pratico. Conosciuta come strategia di “valore aggiunto operativo”, le società di private equity ora sfruttano la loro competenza e le loro risorse di settore per guidare miglioramenti operativi, trasformazione digitale e sviluppo della leadership all'interno delle loro società in portafoglio.

Impegnandosi più attivamente nelle operazioni aziendali, le società di private equity stanno sbloccando nuove opportunità di crescita e generando rendimenti più sostenibili, distinguendosi dagli investitori tradizionali.

Inoltre le società di private equity stanno investendo sempre di più in settori guidati dalla tecnologia, come software, fintech, tecnologia sanitaria e infrastrutture digitali.

L'ascesa dei fondi di private equity focalizzati sulla tecnologia riflette il crescente riconoscimento che innovazione e analisi dei dati sono fondamentali per rimanere competitivi nell'economia moderna.

Adottando un processo decisionale basato sui dati e migliorando i processi di due diligence, le società di private equity sono ora meglio posizionate per identificare investimenti ad alto potenziale e massimizzare la crescita a lungo termine.

Allo stesso tempo i prestiti privati ​​sono diventati una componente critica della finanza alternativa, fornendo capitale alle aziende che potrebbero non qualificarsi per i prestiti bancari tradizionali. La rapida espansione del settore è una risposta diretta al rafforzamento normativo in seguito alla crisi finanziaria del 2008, il quale ha limitato la capacità delle banche di impegnarsi in attività di prestito più rischiose.

I prestatori diretti, tra cui fondi di credito privati, hedge fund, società di sviluppo aziendale (SSA) e investitori istituzionali, offrono una vasta gamma di strumenti di debito, come prestiti senior garantiti, prestiti uni-tranche, finanziamenti mezzanini, prestiti ponte e debito subordinato. La flessibilità e la rapidità dei prestatori privati ​​nella sottoscrizione e nell'approvazione dei prestiti li hanno resi un'opzione interessante per le aziende che cercano di finanziare leveraged buyout, acquisizioni, espansioni, o rifinanziamento del debito. La loro capacità di offrire termini più personalizzati rispetto alle banche tradizionali ha permesso ai prestiti privati ​​di diventare una fonte di finanziamento significativa, in particolare per le aziende di medie dimensioni.

L'aumento dei prestiti privati ​​è stato anche alimentato dalla ricerca globale di rendimento in un contesto di tassi d'interesse bassi.

Gli investitori istituzionali, tra cui fondi pensione, compagnie assicurative e fondi di dotazione, hanno allocato sempre più capitale al debito privato in quanto esso offre interessanti rendimenti aggiustati al rischio e una bassa correlazione con i mercati azionari e a reddito fisso.

Questo afflusso di capitale ha consentito alle società di prestiti privati ​​di ampliare le proprie operazioni, concorrendo persino con le banche tradizionali su transazioni più grandi e complesse.

Anche l'innovazione tecnologica ha svolto un ruolo trasformativo sia nel private equity che nei prestiti privati.

Nel private equity i progressi nell'analisi dei dati, nell'intelligenza artificiale e nell'apprendimento automatico hanno rivoluzionato la ricerca di accordi, la due diligence e la gestione del portafoglio. Le aziende ora utilizzano strumenti sofisticati per valutare le tendenze dei mercati, prevedere le prestazioni aziendali e identificare opportunità di investimento ad alto potenziale.

Allo stesso modo nei prestiti privati l'ascesa delle piattaforme digitali ha democratizzato l'accesso al credito, consentendo alle aziende di ottenere prestiti tramite piattaforme online che collegano i mutuatari direttamente con gli investitori.

Questa innovazione ha semplificato il processo di prestito, ridotto i costi e aumentato la trasparenza.

A causa della loro significativa crescita, il private equity e i prestiti privati ​​stanno affrontando un controllo più attento da parte degli enti regolatori a causa delle preoccupazioni relative agli alti livelli di leva finanziaria, mancanza di trasparenza e potenziale accumulo di rischi sistemici.

Nel private equity l'uso del leveraged buyout ha sollevato interrogativi sull'impatto che gli elevati livelli di debito possono avere sulla stabilità finanziaria delle società acquisite, soprattutto durante le crisi economiche. Inoltre l'impatto del private equity sull'occupazione e sui salari ha suscitato diverse critiche, con alcuni che sostengono che le motivazioni di profitto a breve termine possono minare la sostenibilità aziendale a lungo termine.

Nel prestito privato la rapida espansione dei prestiti diretti e dei fondi di credito privati ​​ha suscitato preoccupazioni sull'accumulo di rischi di credito al di fuori del sistema bancario tradizionale. Poiché i creditori privati ​​operano con molti meno vincoli normativi, c'è meno visibilità sulle loro esposizioni al rischio.

Poiché queste istituzioni continuano a crescere e a diventare più interconnesse con le banche tradizionali e altre istituzioni finanziarie, le sofferenze nel mercato dei prestiti privati ​​potrebbero avere implicazioni di vasta portata per il sistema finanziario più ampio.

Il settore degli intermediari finanziari non bancari, di cui il private equity e i prestiti privati ​​sono componenti chiave, ha fatto registrare una crescita esplosiva sin dalla crisi finanziaria del 2008.

Con il settore degli intermediari finanziari non bancari ormai più grande di quello bancario tradizionale negli Stati Uniti, la sua traiettoria di crescita non mostra affatto segni di rallentamento.

Questa rapida espansione ha catturato l'attenzione dei regolatori, come il Financial Stability Board, sempre più preoccupati per i rischi sistemici posti dal settore bancario ombra. Dal punto di vista storico quadri normativi più rigidi, come il Dodd-Frank Act, sono stati emanati solo in risposta a crisi, come il crollo del 2008, quando è diventato chiaro che era necessaria una maggiore supervisione.

La loro rapida crescita e la complessità in continua evoluzione presentano sia opportunità che sfide.

Sebbene questi settori abbiano fornito nuove vie per investimenti e credito, la loro mancanza di trasparenza e supervisione normativa li rende vulnerabili ai rischi sistemici.

L'FSB riconosce la necessità di quadri normativi più rigidi per mitigare questi rischi, ma storicamente tali normative tendono a essere reattive, implementate solo dopo che si è verificata una crisi.

Una legge come la Dodd-Frank non sarebbe stata necessaria se l'amministrazione Clinton non avesse abrogato il Glass-Steagall Act negli anni '90, una legge originariamente promulgata dopo il crollo della borsa del 1929 per regolamentare il settore bancario. L'abrogazione ha rimosso la separazione tra banche commerciali e banche d'investimento, una mossa che molti sostengono abbia contribuito a quegli eccessi che hanno portato poi alla crisi finanziaria globale.

Oggi il settore degli intermediari finanziari non bancari è diventato un mutuatario sempre più importante, il che comporta due implicazioni significative.

In primo luogo la linea di demarcazione tra banche tradizionali e intermediari finanziari non bancari è diventata sempre più sfumata, anche se operano sotto regimi normativi diversi. Questa sfumatura crea ambiguità in merito alla supervisione del rischio.

In secondo luogo gli intermediari finanziari non bancari stanno contraendo prestiti a un ritmo molto più veloce rispetto al mercato generale, sollevando preoccupazioni sul fatto che il settore potrebbe essere diretto verso una crisi a sé stante.

La domanda è: le autorità di regolamentazione agiranno in tempo, o saranno di nuovo costrette a recuperare terreno quando ritmi di crescita come questi diventeranno insostenibili?

Inoltre le società di private equity e i creditori diretti sono diventati fonti vitali di credito per le piccole e medie imprese (PMI) e i leveraged buyout. Queste aree sono spesso considerate troppo rischiose, o ad alta intensità di capitale, per le banche tradizionali, il che sottolinea ulteriormente il ruolo crescente che gli intermediari finanziari non bancari svolgono nel fornire credito laddove le banche sono diventate più avverse al rischio.

Mentre gli intermediari finanziari non bancari continuano ad aumentare la loro influenza e la loro portata di prestito, cresce l'urgenza per gli enti regolatori di affrontare i loro rischi sistemici, prima che un'altra crisi finanziaria emerga dall'ombra.

Banche ombra e mercati privati: illiquidità

Il rischio di liquidità è una delle sfide più ardue affrontate dalle società di private equity e di credito privato, in gran parte determinato dalla natura illiquida dei loro investimenti, dalle dinamiche di mercato e dalle loro strutture di finanziamento.

Queste società investono principalmente in asset senza mercati secondari attivi, rendendo difficile convertire rapidamente gli investimenti in denaro. Mentre assumersi il rischio di illiquidità consente loro di perseguire rendimenti più elevati, le espone anche a notevoli vulnerabilità, soprattutto in periodi di stress finanziario o crisi economica.

Nel private equity le società acquisiscono partecipazioni in aziende private o si impegnano in leveraged buyout (LBO) di società quotate. Questi investimenti in genere comportano impegni pluriennali, con l'obiettivo di migliorare le operazioni, aumentare il valore e infine uscire tramite una vendita o un'offerta pubblica iniziale (IPO).

Tuttavia quando i mercati entrano in crisi, le strategie di uscita delle società di private equity spesso affrontano gravi vincoli.

In tali situazioni i potenziali acquirenti potrebbero sparire e i mercati delle IPO potrebbero chiudere, lasciando le aziende incapaci di vendere le loro partecipazioni a prezzi favorevoli o, in alcuni casi, incapaci di vendere affatto. Questa mancanza di liquidità crea sfide ardue da fronteggiare, bloccando il capitale molto più a lungo del previsto e potenzialmente facendo deragliare i cicli di investimento pianificati. Senza la possibilità di uscire dai loro investimenti, le società di private equity possono sperimentare una crisi di liquidità, in cui l'incapacità di generare flussi di cassa limita la loro possibilità di restituire il capitale agli investitori, perseguire nuovi investimenti, o soddisfare altri obblighi finanziari.

Allo stesso modo le società di credito privato ​​affrontano i propri rischi di liquidità.

Queste società forniscono prestiti ad aziende che spesso esulano dai canali bancari tradizionali, tra cui aziende di medie dimensioni e quelle con rating creditizi più bassi. Mentre questi prestiti in genere offrono rendimenti più elevati per compensare il rischio maggiore, presentano un importante compromesso: l'illiquidità. A differenza delle obbligazioni quotate in borsa, che possono essere acquistate e vendute rapidamente sui mercati secondari, il credito privato ​​non ha un mercato pronto, rendendo difficile per i creditori raccogliere denaro in tempi di necessità.

Durante i periodi di difficoltà finanziaria, questi rischi diventano ancora più evidenti. Le aziende che finiscono in guai economici potrebbero avere difficoltà a rispettare i propri piani di rimborso, o a rifinanziare il proprio debito, con conseguente aumento del tasso di inadempienze. Salendo queste ultime, il valore dei relativi prestiti può crollare, esponendo i creditori a perdite significative. L'incapacità di vendere, o ristrutturare, tempestivamente questi prestiti illiquidi aggrava il rischio di liquidità, poiché i creditori affrontano una pressione crescente per soddisfare i propri impegni finanziari.

Inoltre il crescente utilizzo di strutture di “payment-in-kind” (PIK), in cui i pagamenti degli interessi vengono capitalizzati anziché versati in contanti, aggiunge un ulteriore livello di complessità.

Mentre gli accordi PIK forniscono un sollievo temporaneo ai mutuatari posticipando i pagamenti in contanti, aumentano i rischi di liquidità per i creditori. Capitalizzare gli interessi anziché ricevere afflussi di cassa ritarda i ricavi e spinge i creditori in posizioni illiquide, limitando ulteriormente la loro capacità di generare liquidità quando necessario. In periodi di stress economico ciò può lasciare i creditori con crescenti obblighi ma opzioni limitate per reperire denaro, intensificando le vulnerabilità finanziarie in tutto il sistema.

Naturalmente un fattore chiave che esaspera il rischio di liquidità sia nel private equity che nei prestiti privati ​​è l'uso della leva finanziaria.

Le società di private equity spesso fanno affidamento sul debito per finanziare le acquisizioni, utilizzando il flusso di cassa dell'azienda acquisita per ripagare tale debito. Quando i flussi di cassa vacillano, o i tassi d'interesse aumentano, il servizio del debito diventa più difficile, costringendo le aziende a iniettare più capitale in società in difficoltà, o a vendere asset a un forte sconto.

Nel mondo del credito privato la leva finanziaria è presente sia nella struttura del prestito che nelle società mutuatarie. Se le condizioni economiche peggiorano, i mutuatari altamente indebitati potrebbero avere difficoltà a rimborsare i propri prestiti, portando a inadempienze e creando ulteriore pressione sulla liquidità per quei creditori che dipendono da rimborsi regolari per mantenere i propri impegni finanziari.

Un'altra dimensione del rischio di liquidità deriva dalla struttura del fondo stesso.

I fondi di private equity e di credito sono in genere chiusi, il che significa che gli investitori non possono accedere alla liquidità giornaliera come nei fondi comuni d'investimento o negli ETF. Gli investitori impegnano il capitale per un periodo stabilito, solitamente da 5 a 10 anni, aspettandosi distribuzioni dalle vendite di asset nel tempo.

Tuttavia se troppi investitori richiedono liquidità anticipata, questi fondi potrebbero essere costretti a liquidare asset in condizioni sfavorevoli, creando quello che è noto come un disallineamento di liquidità. Questo problema è spesso amplificato durante le crisi economiche, quando molti investitori cercano di ritirare i fondi simultaneamente, esercitando ulteriore pressione sui player sopraccitati per generare liquidità quando sono meno in grado di farlo.

La pandemia di COVID-19 ha fornito un esempio eccellente di questo disallineamento di liquidità. Durante le turbolenze nei mercati, molti investitori hanno cercato di ridurre la loro esposizione ad asset più rischiosi, cosa che ha esercitato una pressione significativa sui fondi di private equity e di credito privato per soddisfare tali richieste in un momento sfavorevole. Se costretti a vendite forzate, questi fondi possono spingere i prezzi degli asset verso il basso, innescando una spirale discendente che erode ulteriormente la fiducia degli investitori e aumenta le richieste di rimborso.

Le società di private equity e di credito privato si affidano anche a finanziamenti esterni da parte di banche o altri istituti finanziari per gestire le esigenze di liquidità ed eseguire accordi. Questa dipendenza lega ulteriormente queste società alle banche tradizionali e agli intermediari finanziari non bancari (NBFI), nonostante operino in quadri normativi diversi. In periodi di stress economico le banche possono inasprire le condizioni di prestito, o ritirare il credito, aggiungendo maggiore complessità alla gestione della liquidità per le sopraccitate società.

L'interconnessione dei mercati finanziari significa che i problemi di liquidità all'interno delle società di private equity e di credito privato possono avere implicazioni più ampie per l'intero sistema finanziario. Con la crescita di questi settori, si sono profondamente intrecciati con banche, investitori istituzionali e altri attori di mercato simili. Una crisi di liquidità in un'area può innescare scossoni più ampi, influenzando i prezzi degli asset, la disponibilità di credito e il sentiment degli investitori nell'intero ecosistema finanziario.

Per il settore NBFI, la gestione del rischio di liquidità è fondamentale, poiché influisce direttamente sulla loro stabilità operativa e sulla capacità di gestire lo stress finanziario. Gli intermediari finanziari non bancari, che includono entità come gestori patrimoniali, hedge fund, compagnie assicurative, società di private equity e fondi di credito privato, forniscono servizi finanziari essenziali senza lo stesso accesso alla liquidità della banca centrale o alle basi di deposito su cui fanno affidamento le banche tradizionali.

Questa mancanza di accesso rende la gestione della liquidità più impegnativa per gli intermediari finanziari non bancari, in particolare perché spesso detengono o finanziano attività illiquide come debito privato, immobili o partecipazioni azionarie in società private. Durante i periodi di volatilità, queste attività diventano ancora più difficili da liquidare, esponendo gli intermediari finanziari non bancari a un rischio di liquidità significativo se devono soddisfare improvvise richieste di denaro.

Molti intermediari finanziari non bancari affrontano un'ulteriore sfida derivante dalla loro dipendenza da finanziamenti a breve termine per finanziare investimenti a lungo termine. Questa discrepanza di finanziamento, in cui le passività sono a breve termine e gli attivi sono a lungo termine, li rende vulnerabili quando i mercati dei finanziamenti a breve termine si restringono o diventano più costosi.

Ad esempio, hedge fund e fondi di credito privato ​​spesso dipendono da accordi di riacquisto a breve termine (repo) o cambiali commerciali per finanziare le loro posizioni. Se questi mercati si prosciugano durante periodi di stress, gli intermediari finanziari non bancari possono affrontare gravi pressioni di liquidità e che minacciano la loro solvibilità.

Le fughe degli investitori o le richieste di rimborso di massa sono un altro importante rischio di liquidità per gli intermediari finanziari non bancari. I fondi di investimento, come i fondi comuni d'investimento, gli ETF e gli hedge fund, consentono agli investitori di riscattare i propri investimenti con breve preavviso. In periodi di incertezza una corsa degli investitori che cercano di ritirare il proprio denaro può costringere gli intermediari finanziari non bancari a vendere rapidamente asset a prezzi bassi, esasperando ulteriormente lo stress del mercato e indebolendo la fiducia degli investitori.

Data l'interconnessione degli intermediari finanziari non bancari con il sistema finanziario più ampio, le sfide di liquidità possono avere effetti di vasta portata. Molti di essi mantengono relazioni con banche e altre istituzioni tramite linee di credito, derivati ​​e altri strumenti finanziari.

Se un intermediario finanziario non bancario subisce una crisi di liquidità, l'impatto può diffondersi rapidamente ad altri attori di mercato, influenzando i prezzi degli asset e destabilizzando il sistema finanziario più ampio.

La crescente importanza sistemica degli intermediari finanziari non bancari evidenzia la necessità di gestire attentamente il rischio di liquidità all'interno di questo settore. Poiché queste istituzioni continuano ad assumere ruoli tradizionalmente ricoperti dalle banche, è aumentato il potenziale delle pressioni sulla liquidità in grado di creare fratture più ampie.

Mentre gli intermediari finanziari non bancari forniscono servizi finanziari e creditizi essenziali, la loro dipendenza da asset illiquidi e finanziamenti a breve termine li rende particolarmente vulnerabili agli shock di mercato, rendendo il rischio di liquidità una preoccupazione centrale per la stabilità del sistema finanziario.

Conclusione

La trasformazione del panorama finanziario globale sin dalla crisi finanziaria mondiale (GFC) del 2008 è stata monumentale.

Il passaggio dai sistemi bancari tradizionali e dai mercati pubblici verso gli intermediari finanziari non bancari (NBFI) e i mercati privati ​​ha alterato in modo significativo la struttura e il funzionamento della finanza. Di conseguenza gli intermediari finanziari non bancari, tra cui hedge fund, società di private equity, fondi di credito privato ​​e società fintech, sono cresciuti fino a occupare una porzione più ampia dell'ecosistema finanziario, diventando attori principali nei prestiti aziendali, nella gestione degli investimenti e nella fornitura di liquidità.

Uno degli sviluppi più profondi è stata la rapida espansione dei mercati del private equity e dei prestiti privati. Questi settori si sono evoluti per soddisfare la domanda degli investitori di opportunità ad alto rendimento, offrendo un'ampia gamma di prodotti finanziari innovativi come leveraged buyout (LBO), credito privato e strutture di debito alternative. L'ascesa di questi mercati è una testimonianza dell'adattabilità della finanza e dell'incessante ricerca di rendimenti. Tuttavia non è priva di rischi significativi, in particolare nel regno della liquidità.

Il rischio di liquidità rimane una sfida critica per le società di private equity e di prestiti privati. Entrambi i settori si basano su asset illiquidi, come debito privato e partecipazioni azionarie, che sono difficili da convertire in denaro quando necessario.

Questa illiquidità intrinseca può diventare una vulnerabilità importante durante i periodi di stress finanziario, quando le condizioni di mercato peggiorano, le strategie di uscita vengono ritardate e le vendite di asset diventano limitate. La natura complessa e spesso opaca di questi investimenti aggrava ulteriormente il rischio, rendendo difficile per gli attori di mercato e gli enti regolatori valutare accuratamente l'entità dell'esposizione.

L'uso della leva finanziaria amplifica questi rischi.

Le società di private equity, in particolare, utilizzano ingenti quantità di debito per finanziare le acquisizioni, mentre i creditori privati ​​forniscono prestiti a mutuatari altamente indebitati. Quando le condizioni economiche peggiorano, la tensione sia per le aziende che per i loro mutuatari diventa acuta, portando a maggiori inadempienze, carenze di liquidità e a vendite forzate di asset. Questa situazione è esasperata dalle strutture “payment-in-kind” (PIK) che ritardano il flusso di cassa, creando ulteriore stress sulle posizioni di liquidità delle aziende.

Un altro aspetto cruciale del rischio di liquidità risiede nelle strutture dei fondi utilizzate da società di private equity e di credito privato. I fondi chiusi con opzioni di liquidità limitate possono affrontare un disallineamento di liquidità durante le crisi economiche, come si è visto durante la pandemia di COVID-19.

Gli investitori, che cercano di ritirare il capitale, possono costringere questi fondi a vendere asset a prezzi sfavorevoli, innescando ulteriori sconvolgimenti nei mercati. Inoltre la dipendenza delle società di private equity e di credito privato da finanziamenti esterni da parte di banche tradizionali, le lega strettamente al sistema finanziario regolamentato nonostante operino in quadri normativi diversi.

Man mano che private equity, prestiti privati ​​e intermediari finanziari non bancari continuano a crescere in influenza, aumenta anche la loro interconnessione con il sistema finanziario più ampio.

Questa interconnessione pone rischi sistemici.

Una crisi di liquidità all'interno di un settore potrebbe rapidamente ripercuotersi sull'intero panorama finanziario, portando a sconvolgimenti più ampi nei prezzi degli asset, nella disponibilità di credito e nel sentiment degli investitori. Gli effetti a catena di una crisi nei mercati privati, ​​o nel sistema bancario ombra, potrebbero indebolire la stabilità dell'economia globale, proprio come è successo con il crollo delle principali istituzioni finanziarie durante la crisi finanziaria del 2008, ma con meno preavviso a causa della minore visibilità.

Il punto di partenza per i mercati privati ​​è l'illiquidità, a differenza dei mercati pubblici il cui punto di partenza è la liquidità. Quando le cose diventano illiquide, e succede sempre, ciò rappresenterà un problema molto più grande per i mercati privati.

Nonostante il ruolo significativo che gli intermediari finanziari non bancari svolgono nella finanza moderna, il quadro normativo che regola queste istituzioni è in ritardo rispetto alla loro crescente importanza. Gli intermediari finanziari non bancari operano con una supervisione molto inferiore rispetto alle banche tradizionali, il che aumenta i rischi associati alla leva finanziaria e all'illiquidità.

Mentre le lezioni delle crisi passate, come la crisi finanziaria globale, hanno portato ad alcuni miglioramenti normativi, la storia dimostra che le normative spesso seguono le crisi piuttosto che prevenirle.

Resta la questione se i policymaker possano attuare una supervisione più rigorosa del settore degli intermediari finanziari non bancari prima che emerga una crisi causata dalla liquidità.

In conclusione, l'ascesa degli intermediari finanziari non bancari e dei mercati privati ​​presenta sia opportunità che sfide.

Sebbene questi settori abbiano offerto nuove opportunità di investimento e credito, la loro intrinseca illiquidità e l'uso della leva finanziaria li rendono vulnerabili agli shock di mercato. La crescente importanza sistemica degli intermediari finanziari non bancari evidenzia la necessità di un approccio normativo proattivo per gestire i rischi di liquidità.

Solo affrontando queste vulnerabilità il sistema finanziario può sperare di mitigare l'impatto di future crisi, assicurando che i benefici dell'innovazione finanziaria non vadano a scapito della stabilità sistemica.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Nick Giambruno

Bitcoin confonde molte persone, compresi importanti professionisti nel mondo degli investimenti.

Di recente ho sfatato i dieci equivoci più diffusi su di esso.

Oggi continuerò sfatandone altri cinque.

 

Equivoco n°11: Bitcoin è vulnerabile alla guerra nucleare e alle interruzioni di servizio

Anche se gli Stati Uniti e la Russia si impegnassero in una guerra nucleare totale, distruggendo gran parte dell'emisfero settentrionale, Bitcoin non perderebbe un colpo nell'emisfero meridionale.

Per avere anche solo una possibilità di fermare Bitcoin, ogni governo del mondo dovrebbe coordinarsi simultaneamente per chiudere l'intero Internet ovunque e poi tenerlo spento.

Anche in un tale scenario improbabile, la rete Bitcoin può andare avanti tramite segnali radio e reti mesh. Allo stesso tempo piccoli pannelli solari portatili possono alimentare i computer che gestiscono la sua rete, se le cosiddette condizioni normali vengono meno.

Inoltre una serie di satelliti trasmette costantemente la rete Bitcoin sulla Terra.

In breve, tutti gli aspetti di Bitcoin sono genuinamente decentralizzati e robusti.

A meno di un ritorno globale all'età della pietra, Bitcoin è inarrestabile.

Equivoco n°12: Bitcoin 2.0 o un “Bitcoin migliore”

In pratica, chiunque può provare a creare un “Bitcoin migliore” quando vuole.

Tutto quello che bisogna fare è prendere il codice open source, disponibile a chiunque, e apportare le modifiche desiderate.

Ma questo non significa che qualcuno seguirà il vostro esempio o apprezzerà la vostra nuova criptovaluta.

Ad esempio, posso facilmente creare un nuovo Bitcoin che aggiunge qualche fronzolo e decantarlo usando l'ultimo termine di moda: Bitcoin 2.0.

Ma questo non significa che posso ereditare le proprietà monetarie superiori del Bitcoin originale, le quali dipendono dalla credibilità della sua offerta, dalla sua estrema resistenza al cambiamento, ecc.

Ecco perché è improbabile che il mercato attribuisca un qualche valore a Bitcoin 2.0.

Ecco un altro modo di vederla.

Immaginate che qualcuno voglia cambiare le regole degli scacchi in modo che le pedine possano muoversi all'indietro. Chiamiamolo Scacchi 2.0.

Ovviamente chiunque potrebbe farlo in qualsiasi momento, ma ciò non significa che Scacchi 2.0 prenderà piede.

Ricordate, chiunque può creare una criptovaluta in pochi minuti.

Questa è la parte facile. Crearne una che nessuno controlla è la parte difficile.

In parole povere, nessun'altra criptovaluta si avvicina minimamente a sfidare l'immutabilità, la decentralizzazione, la resistenza alla svalutazione, la liquidità, gli incentivi economici, gli effetti di rete e, soprattutto, la credibilità della sua offerta di Bitcoin.

Ma supponiamo che arrivi una nuova criptovaluta che sia un vero concorrente di Bitcoin.

Per interromperne il dominio consolidato come rete monetaria, non dovrebbe essere solo un po' migliore, ma di ordini di grandezza migliore.

Secondo il famoso autore Jeff Booth, un nuovo concorrente di una rete consolidata deve essere almeno 10 volte migliore per convincere abbastanza persone ad abbandonare quella esistente e unirsi alla nuova rete.

Ci sono state affermazioni su un “Bitcoin migliore” per molti anni, di solito da parte di persone che non lo capivano o da promotori di altcoin poco raccomandabili.

Non sono propenso a credere a tali affermazioni finché non ci saranno prove concrete che qualcosa potrebbe potenzialmente avere proprietà monetarie di gran lunga migliori di Bitcoin.

Finora, niente ci è andato vicino.

Equivoco n°13: la SEC se la prenderà con Bitcoin

Date le sue dichiarazioni, è chiaro che la Securities and Exchange Commission (SEC) considera quasi tutte le criptovalute come titoli non registrati, rendendole vulnerabili ad azioni esecutive.

Ciò ha portato molti a credere erroneamente che la SEC se la sarebbe presa con Bitcoin.

La realtà è che Bitcoin è l'unica criptovaluta che NON è un titolo.

Il governo degli Stati Uniti ha chiarito che considera Bitcoin, e solo Bitcoin, una merce sotto la competenza della Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e del Commodity Exchange Act.

Bitcoin è una merce perché è un asset senza qualcuno che lo emette.

Allo stesso modo, oro, argento, rame, grano, mais e altre merci hanno produttori, ma non hanno chi li emette.

Ogni altra criptovaluta diversa da Bitcoin ha chi la emette, ha anche fondatori identificabili, fondazioni, team di marketing e addetti ai lavori che possono esercitare un controllo indebito.

Bitcoin non ha nessuna di queste cose, proprio come il rame o il nichel non hanno un reparto marketing o un fondatore.

La SEC non potrebbe perseguire Bitcoin anche se volesse, perché non c'è nessuno da perseguire. Non c'è una sede centrale di Bitcoin, non c'è un amministratore delegato, un reparto marketing e nessun dipendente.

Ma presumendo che la SEC possa andare dietro a Bitcoin, non lo farà perché anch'essa ammette che Bitcoin non è un titolo e quindi non rientra nella sua sfera di competenza.

Equivoco n°14: violare la crittografia di Bitcoin

La crittografia di Bitcoin non è a rischio.

Se la sua crittografia lo fosse, sarebbe anche un problema esistenziale per ogni banca, sistema di brokeraggio, banca centrale, provider di posta elettronica e qualsiasi altro aspetto essenziale della vita digitale moderna.

Metterei questo rischio nella stessa categoria di un'invasione aliena, qualcosa di teoricamente possibile ma irrilevante per le decisioni di investimento odierne.

Ma supponiamo che un ipotetico problema di calcolo quantistico, o qualche nuova tecnologia, rappresenti una minaccia per la crittografia di Bitcoin.

Esiste una soluzione ipotetica: sarebbe possibile aggiornarla ottenendo il consenso dei nodi per renderla resistente al calcolo quantistico o a qualsiasi nuova tecnologia che rappresenti una minaccia esistenziale per essa.

Equivoco n°15: Bitcoin è troppo volatile per essere denaro

È essenziale chiarire innanzitutto che, sebbene il prezzo di Bitcoin sia volatile, il suo protocollo è la cosa più stabile, prevedibile e affidabile che io conosca nella finanza.

Sin dall'inizio di Bitcoin nel 2009, l'offerta totale di 21 milioni non è cambiata, la rete non si è mai fermata, i miner hanno continuato a creare un nuovo blocco ogni 10 minuti in media e chiunque è sempre stato in grado di utilizzare Bitcoin per inviare valore a chiunque, ovunque, senza bisogno di una terza parte di fiducia.

In breve, nonostante tutto ciò che è accaduto dal 2009, la rete Bitcoin non ha perso un colpo.

Detto questo, la monetizzazione non avviene dall'oggi al domani ed è intrinsecamente un processo volatile per il prezzo.

Mentre l'oro è una moneta consolidata, Bitcoin è una moneta emergente.

Ci sono voluti secoli affinché l'oro completasse il suo processo di monetizzazione. Bitcoin ha buone probabilità di completarlo in un periodo di tempo molto più breve, ed è già sulla buona strada.

Qualcosa non passa dall'avere nessun valore all'essere una moneta globale senza volatilità nel suo prezzo. Ad esempio, Bitcoin è passato da non avere alcun valore nel 2009 a oltre $67.000 nel 2021.

Non è raro che Bitcoin subisca correzioni del 50% o più, cosa che è accaduta otto volte. Inoltre ci sono state tre occasioni in cui Bitcoin è sceso dell'80% o più.

Ecco un grafico che mostra le maggiori correzioni di Bitcoin nel corso degli anni per mettere in prospettiva la sua volatilità.

Se si allarga lo sguardo e si osserva il quadro generale, la volatilità del prezzo di Bitcoin è stata principalmente al rialzo nel lungo termine.

È una serie di massimi e minimi più alti.

Sopportare la volatilità di Bitcoin è il prezzo che dobbiamo pagare per ottenere guadagni sproporzionati mentre si prosegue lungo il processo di monetizzazione.

Sarà un viaggio movimentato, come sulle montagne russe, ma credo che ricompenserà gli investitori pazienti.

Ci sono un paio di modi per aiutare a domare la volatilità del prezzo di Bitcoin.

Innanzitutto, invece di acquistare la quantità desiderata di Bitcoin in un'unica grande transazione, usate la media dei costi in dollari (MCD) per distribuirla nel tempo.

Ad esempio, supponiamo che vogliate investire $10.000 in Bitcoin. Invece di acquistare $10.000 in una volta, effettuate un acquisto di circa $192 ogni settimana per un anno.

La MCD riduce significativamente il rischio di acquistare troppo all'inizio di un ciclo e di non acquistare al minimo.

Ecco come la MCD può trasformare la volatilità di Bitcoin a vostro favore.

In secondo luogo, pianificate di risparmiare per almeno quattro anni, attraverso un ciclo di halving.

Raramente c'è stato un periodo in cui il prezzo di Bitcoin è stato inferiore a quello di quattro anni prima... ma, naturalmente, le performance passate non indicano risultati futuri.

Terzo, ogni volta che vedete volatilità nel prezzo di Bitcoin, chiedetevi due cose:

1. Bitcoin ha ancora proprietà monetarie superiori (totale resistenza alla svalutazione ed estrema portabilità)?
2. Bitcoin è ancora inarrestabile?

Se la risposta a queste due domande è “Sì”, non mi preoccuperei.

Man mano che l'adozione cresce e Bitcoin diventa più affermato come forma di denaro, la volatilità dovrebbe attenuarsi, ma probabilmente a un prezzo molto più alto.

Ecco perché dovreste acquistare Bitcoin prima che il resto del mondo capisca le sue proprietà monetarie superiori.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.