Skip to main content
Condividi contenuti
Francesco Simoncellihttp://www.blogger.com/profile/[email protected]
Aggiornato: 13 settimane 4 giorni fa

Bitcoin e intelligenza artificiale: follia woke o sanità mentale awakened?

Gio, 03/08/2023 - 10:02

C'è un articolo che ho letto con molto piacere di recente ed è quello in cui il sito The Block fa un riassunto di un pezzo recente di Arthur Hayes su Bitcoin e intelligenza artificiale. C'è motivo per essere ottimisti per quanto possa sembrare "disturbante" per alcuni un futuro in cui le stesse IA possano spendere denaro e addirittura possedere in tal modo delle società. Siamo pur sempre agli albori di una tale rivoluzione tecnologica, ma è bene ricordare un punto che lo stesso Hayes sottolinea: Bitcoin è energia e il mondo, l'universo, è basato sull'energia. Senza quest'ultima non ci sarebbe progresso; più vi si ha un accesso a basso costo, più il progresso marcia spedito e con pochi intoppi, più specializzazione del lavoro e standard di vita migliori si concretizzano. Le IA sono subordinate all'energia e di conseguenza, per quanto possa essere disturbante un futuro con loro che "spadroneggiano", l'incentivo all'onestà e alla buone pratiche rappresentato da Bitcoin rappresenterà un monito solido per restare sulla retta via.

____________________________________________________________________________________


di Aleksandar Svetski

Lo so, lo so. Il vostro feed Twitter è stato probabilmente annegato in thread e suggerimenti di IA che hanno scoperto 99 modi per risparmiare 99 ore ogni settimana utilizzando ChatGPT o qualche altro elenco di 99 app IA.

Ne sono stufo anch'io. Fidatevi di me, soprattutto considerando che la maggior parte di questi "esperti" di intelligenza artificiale erano "esperti" di Web3 l'anno scorso, "esperti" di NFT l'anno prima e "esperti" di DeFi o criptovalute prima ancora. Cacciatori di trend senza frontiere.

Questo non vuol dire che non ci sia alcun valore da trovare in questo contesto. Da qualche parte sotto o dietro il rumore quasi assordante proveniente da queste influenze, c'è un possibile cambio di paradigma e un vero e proprio insieme di casi d'uso. Ne abbiamo già visti alcuni, ovviamente.

Potete chattare con questi modelli per ragionare su un problema, potete riassumere pensieri e idee, trovare correlazioni tra idee, cercare alcune informazioni meglio di quanto potresti fare con Google e, naturalmente, costruire chatbot più funzionali. Forse il miglior caso d'uso finora sono gli strumenti dev-assistant, ma ho la sensazione che non abbiamo ancora visto il "momento della svolta".

C'è anche — da qualche parte sotto e dietro tutti i discorsi spaventosi sull'intelligenza artificiale forte e l'idiozia di burocrati e aspiranti regolatori — un uso più incentrato sull'uomo per questi strumenti.

L'idea di un'interfaccia utente linguistica come il passo successivo al tocco del pollice a cui ci siamo abituati nell'ultimo decennio è affascinante e ciò a cui dovremmo pensare è come rendere questi strumenti nuove "biciclette per la mente", come Steve Jobs disse sui computer. È molto importante respingere tutte quelle narrazioni catastrofiste che spingono il mondo verso una "IA ufficiale" per evitare che tale strumento diventi l'ennesima appendice dello stato.

In questo breve articolo vorrei esplorare il campo di battaglia ideologico dell'IA e il suo rapporto con Bitcoin. Sono state tracciate alcune linee piuttosto importanti e dobbiamo esserne tutti consapevoli.


BITCOIN RIMANE LA COSA PIÙ IMPORTANTE AL MONDO

L'energia è ancora la valuta dell'universo e questo non cambierà mai. A rischio di sembrare troppo hippie: tutto è energia.

Le persone spesso lo dimenticano e questo recente ciclo di hype riguardo l'IA ne è un chiaro esempio. La maggior parte delle persone con cui parlate, anche quelle intelligenti, pensano che l'intelligenza artificiale sia la cosa più grande che esista oggi al mondo e che sia l'innovazione più importante dell'umanità.

Penso che abbiano torto, alla grande proprio; esiste qualcosa di più cruciale.

L'intelligenza artificiale è uno strumento e se applicato bene è uno strumento molto efficace. Ma per quanto efficace possa essere uno strumento, ha bisogno di energia per funzionare. Sì, può e migliorerà il modo in cui usiamo e allochiamo l'energia, ma alla fine è un amplificatore. Uno strumento, un "motore", per così dire.

Cos'è Bitcoin?

Beh, Bitcoin è come l'energia. Prima che gli odiatori di Saylor gridino che non è una definizione accurata: lo so! È una metafora e, secondo me, utile. È utile perché, allo stesso modo in cui possiamo essenzialmente usare l'energia per misurare tutto il resto, il denaro è una misura che ci aiuta (implicitamente) a rendere conto di energia, tempo e risorse materiali.

Se capiamo che Bitcoin, su una scala temporale abbastanza lunga (a livello generazionale, non civile) esso diventa denaro, e allora ecco la verità che le persone che pensano all'IA non afferrano:

Bitcoin trae beneficio da tutto ciò, perché Bitcoin è il fondamento. Tutto ciò che accade, ogni tecnologia, ogni strumento, ogni innovazione, allarga la torta totale di Bitcoin.

Quindi non fatevi fregare: l'intelligenza artificiale è grande, ma Bitcoin rimane il re.

Ovviamente, in termini di rendimenti finanziari, denaro e simili, le società di intelligenza artificiale probabilmente supereranno sia i rendimenti di Bitcoin (a breve termine) sia i rendimenti delle società Bitcoin, ma è prevedibile in un mondo fiat in cui l'hype prevale sulla sanità mentale, e sperimenteremo una ciclicità anomala.

Anche l'intelligenza artificiale sta attraversando una sorta di rinascita, quindi c'è molto fermento. Questo, col tempo, si stabilizzerà e man mano che Bitcoin diventerà l'unità di conto, tutto il valore reale generato dall'IA alla fine andrà a beneficio dei possessori di bitcoin.

Quindi non stressatevi se sentite che state perdendo il treno riguardante l'AI. Non preoccupatevi di dover cambiare la vostra vita perché un ex-esperto di criptovalute diventato esperto di intelligenza artificiale ha scritto un tweet virale in cui parla di un nuovo strumento di IA generativa che vi renderà mega ricchi.

Lento e costante continua a vincere la gara, Bitcoin continua a essere il re.


L'IA È UN AMPLIFICATORE

La seconda cosa di cui dobbiamo renderci conto è questa: l'IA è come il computer o qualsiasi altra tecnologia, del resto.

È un motore, un amplificatore.

Amplificherà la follia, la stupidità e le bugie, o amplificherà la solidità, la sanità mentale e la verità.

Può essere usata come strumento di controllo e stupidificazione, oppure può essere usata come strumento per liberarsi dalle inezie e per migliorare la propria intelligenza.

La direzione che prenderemo alla fine dipenderà da voi.

Quali strumenti state usando? Quali vorreste? Cosa state costruendo? Cosa state sostenendo?

Aziende come Snapchat stanno costruendo strumenti di intelligenza artificiale per infettare la vostra mente con sciocchezze, ad esempio.

OpenAI è impegnata a proteggere ChatGPT a tal punto che passa più tempo a scusarsi e moralizzare che a rispondere a domande reali.

Bard, allo stesso modo, sta rigurgitando lo stesso tipo di immondizia, probabilmente perché è stato castrato da strumenti di "rimozione dei pregiudizi" e filtri di tossicità.

Queste stupidaggini servono solo a limitare il pensiero e la parola accettati dalle persone, il che si traduce in un'omogeneizzazione del pensiero. Tutto questo può avere due effetti: nel peggiore dei casi i cosiddetti "problemi di sicurezza" porteranno a una "IA ufficiale" che alla fine porterà a un Internet a cui si accederà tramite filtri di chat con condizioni vocali approvate; l'alternativa è se rifiutiamo di seguire questa via e costruiremo alternative. La loro ignoranza diventa la nostra opportunità e mentre ci concentriamo su questo punto possiamo creare utilità e autenticità.

Il che mi porta al mio ultimo punto...


CI TROVIAMO IN UNA CORSA MONDIALE AGLI ARMAMENTI INCENTRATA SULL'IA

La corsa è tra due versioni del mondo:

  1. Da un lato abbiamo IA forti e woke che tutti sono costretti a utilizzare perché gli organismi di regolamentazione le ritengono "sicure" (si veda il lavoro ridicolo e idiota svolto da Gary Marcus per istituire un tale comitato mondiale).
  2. Dall'altro abbiamo un futuro di strumenti distribuiti e più sovrani tra cui le persone possono scegliere, che l'utente può valutare in base ai meriti che ritiene importanti.

So quale futuro voglio vedere e invece di sedermi in disparte a lamentarmi, sto lavorando per costruire soluzioni alternative o parallele.

In un prossimo articolo, illustrerò ciò su cui io e alcune persone di grande talento abbiamo lavorato. Un bellissimo connubio tra Bitcoin come punto focale e IA come motore.

Nel frattempo, sappiate questo: le linee di battaglia sono state tracciate.

Da un lato ci sono le valute digitali delle banche centrali (CBDC) a scansione dell'iride come WorldCoin, opportunamente gestite dalla stessa leadership di OpenAI, e dall'altro c'è Bitcoin e modelli linguistici più piccoli, più accurati, specializzati e opensource.

collecting my worldcoin coin ♥️ pic.twitter.com/jdDdxR8RAL

— nicole ruiz (@nwilliams030) June 24, 2022

Dobbiamo tutti fare una scelta sul tipo di mondo in cui vogliamo vivere. Follia woke o sanità mentale awakened? Mainstream e generalizzato, o locale e specializzato?

Nel mio prossimo pezzo presenterò una potenziale soluzione, o almeno una via da seguire. Fino ad allora, riflettete profondamente su ciò che ho detto. Non fatevi agitare dall'hype, rimanete fermi nelle vostre convinzioni, restate vigili nei confronti delle narrazioni che vengono spinte e siate pronti per la prossima battaglia, perché sta arrivando.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia


Un ordine internazionale pacifico necessita di mercati liberi

Mer, 02/08/2023 - 10:02

Prendere una delle parti in un conflitto bellico significa modificare le percezioni delle persone cosicché esse siano allineate agli interessi statali in gioco? Stiamo parlando pur sempre di contribuenti, i quali vedono in prima linea i loro soldi quando si tratta di spesa pubblica. Giudicherete voi, cari lettori, dopo che vi avrò portato alcuni esempi. Thomas Gibbons-Neff, corrispondente dall'Ucraina per il New York Times, ha scritto un articolo in cui descrive come gli addetti stampa ucraini e alcuni giornalisti occidentali abbiano cercato di minimizzare, giustificare o coprire l'uso dei simboli nazisti da parte dei soldati ucraini. Un passaggio specifico racconta di fotoreporter occidentali che chiedevano ai loro soggetti di rimuovere le toppe con gli emblemi nazisti prima di scattare foto, oltrepassando il limite tra documentare e la messa in scena. L'ex-editorialista del New York Times, Ben Smith, ha pubblicato un articolo in cui riportava che molti giornalisti occidentali sono diventati frustrati dal modo in cui il governo ucraino utilizza l'accesso e l'accreditamento per modellare la copertura della guerra. Ad esempio, l'esercito ucraino ha minacciato di revocare le credenziali di un fotoreporter dopo che aveva scattato foto di soldati coscritti con la forza senza la presenza o il permesso di un addetto stampa militare. In un altro esempio, una troupe della NBC News si è recata in Crimea per intervistare i residenti sulla guerra. Dopo aver riferito che la maggior parte delle persone con cui avevano parlato preferiva che la Crimea appartenesse alla Russia, il governo ucraino ha revocato le credenziali della NBC e ha confinato suddetta troupe in un hotel. Smith parla persino di Gibbons-Neff a cui è stato revocato l'accesso e le credenziali dopo aver riferito dell'uso da parte dell'Ucraina di munizioni a grappolo vietate. Ma tutto questo non è qualcosa di nuovo o insolito: il governo degli Stati Uniti ha utilizzato tattiche simili per plasmare la narrazione delle sue guerre in Afghanistan e Iraq. La maggior parte dei giornalisti lotta per trovare fonti, quindi concedendo un accesso, che può sempre essere revocato, gli stati possono sfruttare il classico stratagemma "bastone/carota" per controllare la copertura mediatica. Le nostre opinioni sulla guerra sono deformate sin dall'inizio. Inutile dire che anche la Russia applica la stessa stattica, ma sarebbe assurdo affermare che il Cremlino abbia un'influenza sull'opinione pubblica occidentale come invece ce l'hanno i vari governi occidentali. Nonostante ciò che i media generalisti o lo stato vogliano che voi pensiate, non è necessario essere aggiornati ogni giorno riguardo gli sviluppi sul campo. La vera partita si gioca altrove: nelle vostre menti.

____________________________________________________________________________________


di Mihai Macovei

La guerra in Ucraina solleva dubbi sulla legittimità e sull'utilità dell'ordine internazionale "basato sulle regole" che presumibilmente governa le relazioni tra nazione. Gli Stati Uniti e la NATO hanno condannato fermamente l'invasione russa dell'Ucraina e la sua violazione del diritto e delle regole internazionali, e gli Stati Uniti sono anche preoccupati per l'ascesa economica e militare della Cina e le sue presunte intenzioni di rimodellare la l'ordine internazionale "basato sulle regole".

In generale, gli analisti politici occidentali denunciano la disintegrazione della tanto decantata architettura internazionale liberale promossa dagli Stati Uniti. Allo stesso tempo sia la Russia che la Cina respingono sia le accuse dell'Occidente che le sue regole internazionali. Tuttavia, qual è la soluzione per una cooperazione internazionale pacifica e duratura?


Pax Americana e l'ordine internazionale “basato sulle regole”

Gli Stati Uniti sono emersi dalla seconda guerra mondiale come potenza economica e militare dominante nel mondo e hanno cercato di escogitare un nuovo equilibrio di potere globale per mantenere la pace. Hanno imposto una Pax Americana, la quale si applicava principalmente in Occidente e ha tentato di contenere il comunismo durante la Guerra Fredda. L'opinione predominante in Occidente è che gli Stati Uniti abbiano sostenuto un ordine globale basato sulle regole in modo da promuovere la pace e la prosperità per più di ottant'anni.

Il nuovo ordine è stato considerato "liberale", perché gli Stati Uniti erano fondati su valori liberali. Franklin D. Roosevelt e Winston Churchill esposero i principi fondamentali della cooperazione internazionale nella Carta Atlantica del 1941. Istituzioni internazionali come le Nazioni Unite — insieme alla sua autorità suprema, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite — e l'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa sono stati istituiti per sostenere la pace e la sicurezza internazionale. L'Accordo di Bretton Woods, che ha creato la Banca mondiale e il Fondo monetario internazionale, e l'Accordo generale sul commercio e i dazi sono stati istituiti per promuovere il libero scambio internazionale e la prosperità economica. Tutti aspiravano a essere globali, ma erano dominati da poteri e interessi occidentali.

I critici dell'ordine "liberale" del dopoguerra dichiarano che non era né liberale né ordinato. È emerso un ampio divario tra i nobili ideali e la costruzione del consenso sostenuti dagli Stati Uniti e la realtà storica. La coercizione, il compromesso e la politica di potere hanno fatto parte del gioco e gli Stati Uniti hanno spesso usato la forza e infranto le regole del sistema, in particolare durante il periodo successivo alla Guerra Fredda. Molti hanno considerato l'intervento militare della NATO contro la Serbia nel 1999 e l'invasione dell'Iraq guidata dagli Stati Uniti nel 2003, effettuata senza un mandato del Consiglio di sicurezza dell'ONU, come violazioni del diritto internazionale.

Anche le azioni militari degli Stati Uniti e della NATO in Afghanistan nel 2001 e in Libia nel 2011 rimangono molto controverse. Gli sforzi per diffondere il liberalismo erano spesso illiberali, inclusi interventi militari esteri ingiustificati e l'indebolimento delle istituzioni democratiche e del libero mercato interno. I Paesi della NATO hanno infranto le regole internazionali quando era nel proprio interesse e hanno protestato quando altre potenze, in particolare Russia e Cina, hanno sfidato l'ordine internazionale "basato sulle regole".


La ricerca di un mondo multipolare

Russia e Cina contestano non solo il comportamento della NATO, ma l'esistenza stessa dell'ordine internazionale sostenuto dagli Stati Uniti. I due, insieme ad altri Paesi non allineati, stanno lavorando per un mondo multipolare in cui più Paesi avranno voce in capitolo in un nuovo ordine globale che rifletta non solo i valori e gli interessi degli Stati Uniti.

Vladimir Putin afferma che le regole internazionali sostenute dall'Occidente si applicano solo al resto del mondo mentre l'Occidente ne è esentato, come se fosse un egemone globale. Persino alcuni analisti occidentali concordano sul fatto che Putin potrebbe avere ragione quando afferma che l'Occidente impone alla Russia standard a cui l'Occidente non si attiene, una lamentela usata dalla prima per giustificare l'invasione dell'Ucraina.

La Cina nega anche le accuse statunitensi, ribattendo che gli Stati Uniti stanno promuovendo i propri interessi con il pretesto del "multilateralismo". Pechino è particolarmente infastidita dal fatto che gli Stati Uniti le stiano mettendo contro altri Paesi asiatici, in particolare Taiwan. Il Ministero degli Affari Esteri cinese ha di recente affermato che l'incontro in Giappone del G7 ha calunniato maliziosamente la Cina e interferito sfacciatamente nei suoi affari interni. La Cina ha esortato il G7 a non diventare complice degli Stati Uniti nel frenare il suo sviluppo economico.

Ancora più importante, sia la Cina che la Russia respingono il cosiddetto "ordine basato sulle regole" promosso dall'Occidente considerandola un'alternativa ingiusta al diritto internazionale. Affermano che l'ordine internazionale liberale include soft law, cioè norme e raccomandazioni di organizzazioni internazionali con lo scopo di sostituire e interpretare il diritto internazionale in linea con gli interessi occidentali.

Le regole internazionali rappresentano per lo più valori che sono indefiniti per quanto riguarda la loro applicabilità giuridica. La loro natura indeterminata, insieme alle apparenti violazioni del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti, potrebbe anche spiegare la preferenza degli Stati Uniti per le regole internazionali piuttosto che per la legge. Gli Stati Uniti non solo si sono rifiutati di firmare numerosi importanti trattati multilaterali che costituiscono una caratteristica essenziale del diritto internazionale, ma non sono nemmeno disposti a ritenere alcuni Paesi alleati, come Israele, responsabili di presunte violazioni del diritto internazionale.

Tali opinioni non sono limitate solo a Cina e Russia o al resto dei BRICS — Brasile, India e Sud Africa — ma sono sostenute da molti altri Paesi che costituiscono il sud del mondo. Anche quasi venti Paesi tra cui Argentina, Iran, Algeria, Egitto, Arabia Saudita, Uruguay, Venezuela e Thailandia hanno chiesto di aderire ai BRICS. Trentacinque Paesi, che rappresentano metà della popolazione mondiale e un terzo del prodotto interno lordo mondiale (simile alle economie combinate degli Stati Uniti e dell'Unione europea), non hanno votato per condannare l'invasione russa dell'Ucraina alle Nazioni Unite e stanno resistendo alle sanzioni.

Sebbene la maggior parte degli esperti occidentali lodi ancora le virtù dei principi dell'ordine internazionale "basato sulle regole", ammettono anche che esso è imperfetto e ne ha eroso la legittimità in molti modi. Mentre il sud del mondo mette sempre più in discussione le intenzioni degli Stati Uniti, gli analisti ritengono che l'Occidente dovrebbe essere pronto a utilizzare il quadro dell'ordine internazionale "basato sulle regole" per costruirne più aperto e multilaterale. In diciannovemila parole il recente comunicato della riunione di Hiroshima dei capi di governo del G7 suona come un manifesto per un governo mondiale. Tuttavia, con solo il 10% della popolazione mondiale e una quota della produzione mondiale che si è gradualmente ridotta al 30%, il G7 deve adeguare le sue aspettative alla realtà e accettare che non può governare il mondo.


Cooperazione pacifica attraverso le relazioni di mercato

L'attuale conflitto politico ed economico tra gli Stati Uniti e il sud del mondo ci ricorda che il diritto e le istituzioni internazionali non possono eliminare la rivalità internazionale e i conflitti tra stati. Costrutti più ampi e più morbidi come l'ordine internazionale "liberale" del secondo dopoguerra possono essere più divisivi e inefficaci del diritto internazionale. La conciliazione della moltitudine di interessi individuali a livello mondiale è più probabile grazie a relazioni di mercato volontarie piuttosto che a soluzioni politiche e militari.

Ludwig von Mises disse che l'unico modo pacifico di cooperazione umana nella società si basa su transazioni di mercato contrattuali. Si tratta di scambi volontari nell'ambito della divisione del lavoro, nel rispetto dei diritti di proprietà, che precludono l'intervento violento nel mercato sia da parte di privati ​​che dello stato. Non c'è costrizione e coercizione nel funzionamento del mercato in cui entrambe le parti di una transazione guadagnano con reciproca soddisfazione. Ecco perché la democrazia di mercato, dove conta ogni centesimo speso, è superiore alla democrazia politica, dove solo la maggioranza influenza in modo prepotente lo stato delle cose.

Lo stesso vale per le relazioni internazionali in cui l'intervento dello stato mina una cooperazione armoniosa. Come affermò Mises in Human Action: “Ciò che è necessario per rendere duratura la pace non sono né i trattati e le alleanze internazionali né i tribunali e le organizzazioni internazionali come la defunta Lega delle Nazioni o il suo successore, le Nazioni Unite. Se il principio dell'economia di mercato viene universalmente accettato, tali espedienti non saranno più necessari”.

Purtroppo, invece di ascoltare il consiglio di Mises, i politici mondiali stanno limitando il commercio internazionale e allontanandosi dalla prevalenza degli interessi commerciali. Spinti da preoccupazioni per la sicurezza nazionale, il disaccoppiamento e il derisking dalla Cina e da altri concorrenti mondiali rischiano di dividere nuovamente il mondo in blocchi, minando gravemente la prosperità e la cooperazione internazionale pacifica.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia


La valuta argentina, un morto che cammina

Mar, 01/08/2023 - 10:16

 

 

di Octavio Bermudez

L'Argentina fa notizia in tutto il mondo ed è in cima alla classifica mondiale dell'inflazione. Le persone sono disperate, vivere in Argentina è estremamente difficile, e stanno iniziando a emigrare verso Paesi stranieri. Il pèso argentino è, per il mondo e per i cittadini argentini, uno zombi implacabile, rifiutato dal popolo ma sostenuto dallo stato, che cerca disperatamente di strappare tutto il denaro che la gente ha in tasca.

Per capirlo meglio, dobbiamo prima passare attraverso la storia del sistema monetario argentino per comprendere meglio la situazione attuale. Poi ci sposteremo a esaminare questa valuta zombi e ad analizzare le proposte per tornare a una società prospera e libera.


Un breve riassunto della storia monetaria dell'Argentina

Il primo governo locale nel Paese che oggi è conosciuto come Argentina fu istituito nel 1810, ma fu solo nel 1861 che il Paese venne unificato. Prima del 1881 non esisteva un sistema monetario obbligatorio in Argentina e c'erano poche o nessuna legge che regolasse o stabilisse come dovevano essere effettuate le transazioni e quale valuta dovesse essere utilizzata. Inoltre il governo nazionale non aveva emesso alcuna valuta nazionale ufficiale e c'era una circolazione limitata di alcune valute emesse ufficiosamente dallo stato (a volte scoperte da metallo e che portavano all'inflazione), soprattutto durante i periodi di guerra, e la maggior parte delle persone usava valute estere o private. In sintesi, il sistema era libero (o anarchico).

Questo stato di cose terminò nel 1881 quando il presidente Julio Argentino Roca istituì la prima valuta nazionale con corso legale, il pèso moneda nacional, vincolando legalmente le persone a concludere i loro contratti con questa nuova moneta d'oro (la costituzione del 1853 conferiva allo stato la facoltà di emettere una valuta nazionale, tuttavia fino a Roca non era mai stato fatto). L'Argentina non poteva sfuggire ai cicli economici a causa del fatto che lo stato iniettava regolarmente mezzi fiduciari per risolvere i suoi problemi. Uno di questi cicli portò al panico del 1890. In risposta lo stato creò una commissione monetaria per stabilizzare il valore del pèso d'oro chiamato caja de conversión (il gold standard argentino). Fu sospeso dal 1914 al 1927 e abbandonato nel 1929 a causa della crisi mondiale.

Nel 1931, un anno dopo un colpo di stato fascista, il Banco Nación (per esteso, Banco de la Nación Argentina; in inglese, Bank of the Argentinian Nation) fu autorizzato a emettere banconote senza bisogno di copertura aurea. Nel 1935 (durante il governo a guida militare) fu creato il Banco Central de la República Argentina (o Banca Centrale Argentina), una vera e propria “banca delle banche”. Regolamentava e controllava le banche commerciali e il credito, accumulava riserve monetarie e fungeva da agente finanziario dello stato. Lo scopo iniziale era quello di affrontare i cicli economici, ma undici anni dopo, nel 1946, la banca fu nazionalizzata dal presidente Juan Domingo Perón per espandere l'offerta di denaro quanto il governo riteneva opportuno per finanziare il suo deficit. Da qui in poi al governo argentino importava solo di una cosa: quanto inflazionare.

Il periodo d'iperinflazione dell'Argentina è iniziato alla fine degli anni '80 ed è continuato fin nei primi anni '90. Questa situazione si stabilizzò tra il 1991 e il 2002. Il presidente Carlos Menem implementò un sistema (ideato dal suo ministro dell'economia, Juan Domingo Cavallo) chiamato "convertibilità": una commissione monetaria che agganciava 1:1 il pèso al dollaro. Tuttavia non vennero fatte le riforme necessarie per sostenere tale sistema e fu abbandonato nel 2002 per finanziare il deficit pubblico con l'inflazione. Fino a oggi l'inflazione è stata sempre più elevata e non vi è alcun segno che diminuirà nel futuro a breve/medio termine. Tutta questa cronologia può essere visualizzata nel grafico qui sotto.

Inflazione in Argentina, maggio 1810-luglio 2022. Fonte: El proceso inflacionario argentino en el largo plazo (1810–2022)  (Santa Fe, arg.: Bolsa de Comercio de Santa Fe, settembre 2022)


Il pèso argentino: una valuta zombi

C'erano cinque diverse valute nazionali in Argentina, eppure il problema dell'inflazione non è mai stato risolto; indipendentemente dal tipo di valuta adottata, essa è continuata. Gli argentini hanno storicamente rifiutato il denaro dello stato e a ragion veduta: chiunque fosse stato eletto in un dato momento avrebbe sempre cercato di risolvere i problemi fiscali espandendo l'offerta di denaro.

Dalla nazionalizzazione della banca centrale durante il primo governo perónista fino ai giorni nostri, l'Argentina ha sofferto di un'inflazione cronica. Le persone abbandonano il pèso per altre valute o asset che tendono a conservare meglio il loro valore. A questo proposito l'Argentina si differenzia dagli altri Paesi con problemi d'inflazione in quanto è l'unico Paese ad aver sofferto ottant'anni per un'inflazione cronicamente alta. Risparmiare questa valuta zombi per il consumo futuro è impossibile, poiché il suo valore diminuisce significativamente a breve termine. Nell'aprile del 2023 l'inflazione annua era del 108,8% e il governo non ha intenzione di fermare la spesa e la stampa di denaro.

I politici insistono per mantenere il pèso, ma gli argentini continuano a rifiutarlo perché se non lo fanno, col tempo perderanno tutto il loro potere d'acquisto. L'unico motivo per cui le persone lo usano ancora è perché lo stato lo richiede affinché i contratti siano supportati dal sistema giuridico. Sotto qualsiasi paradigma economico il pèso non è denaro; è una valuta morta tenuta in vita con la forza dallo stato. Ecco perché il pèso argentino non è né vivo né morto come valuta, ma uno zombi.


Principi di una possibile riforma monetaria

Dopo aver esaminato la storia monetaria argentina e analizzato la situazione del pèso zombi, la domanda ora è: si può fare qualcosa al riguardo? La risposta è sì, sicuramente, ma pochi sembrano intenzionati a percorrere la strada o avere la capacità di farlo bene. Una cosa è certa: il pèso non può più esistere, dev'essere sostituito. Una linea d'azione ragionevole sarebbe quella di dare corso legale a tutte le valute affinché le persone abbandonino spontaneamente il pèso e utilizzino qualsiasi valuta ritengano opportuna (il dollaro è già la scelta preferita per la stragrande maggioranza). Poi tutti i pèso rimanenti verrebbero convertiti in dollari, eliminando definitivamente la banca centrale dato che non servirebbe più a nulla. Sulla carta sembra una buona linea d'azione, ma la sua applicazione è tutt'altro che facile. La riforma monetaria dev'essere accompagnata da una serie di riforme economiche verso il libero mercato. In caso contrario, col tempo, la dollarizzazione fallirà.

Nessun cambiamento monetario è possibile senza tagliare la spesa pubblica, deregolamentare l'economia e tagliare le tasse. Queste sono misure necessarie affinché qualsiasi cosa su scala monetaria funzioni. In caso contrario – com'è stato evidenziato da eminenti economisti argentini – la riforma monetaria non sarà accettata dal mercato, poiché sarà percepita come transitoria, tornando infine allo stato di cose inflazionistico.

Va detto che l'Argentina non ha le riserve di dollari necessarie per scambiare la base monetaria col biglietto verde a un tasso di cambio ragionevole, ovvero il tasso di mercato (le riserve nette della banca centrale sono negative). In primo luogo il governo argentino dovrebbe aumentare la riserva di dollari a un numero compreso tra nove e undici miliardi, secondo uno dei più eminenti sostenitori della dollarizzazione, da scambiare al tasso di mercato (circa un dollaro per 493 pèso al 25 maggio 2023). Sul tavolo ci sono molte proposte su come ottenere questi dollari; alcune sono più praticabili di altre e sia l'etica che l'economia devono essere prese in considerazione quando si pianifica una tale linea di politica in modo che né la proprietà privata né il benessere delle persone vengano danneggiati.

Per concludere, non importa chi sarà in carica il prossimo anno o se il partito al governo prenderà in considerazione o meno la dollarizzazione, l'amministrazione che sarà eletta entro la fine di quest'anno dovrà fare i conti con questa dolorosa situazione. Lo statalismo o la libertà saranno le loro opzioni, non c'è posto per i moderati.

L'opinione pubblica chiede posizioni chiare su questioni concrete e i politici si posizionano su entrambi i lati della strada. I compromessi verranno smascherati, dato che nei cuori e nelle menti delle persone sembra più presente la libertà che il socialismo.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia


Un metodo senza tempo per resistere alla tirannia

Lun, 31/07/2023 - 10:10

 

 

di Barry Brownstein

Se dovessi riassumere il messaggio della monografia di Étienne de La Boétie, The Politics of Obedience: The Discourse on Voluntary Servitude, direi che non siamo vittime del mondo che vediamo. Abbiamo invertito causa ed effetto: la tirannia che stiamo sperimentando è a causa nostra.

Ci auto-assolviamo per quanto riguarda il nostro ruolo nell'aver dato potere ai nostri oppressori? Come disse Murray Rothbard nella sua brillante introduzione al Discourse di La Boétie: “La tirannia deve necessariamente fondarsi sull'accettazione da parte del popolo”.

Ancora peggio, Aldous Huxley aveva ragione sul fatto che le persone avrebbero abbracciato con gioia la loro oppressione? Come ha scritto Neil Postman in, Amusing Ourselves to Death: “Nella visione di Huxley, nessun Grande Fratello è tenuto a privare le persone della loro autonomia, maturità e storia. Per come la vedeva, le persone sarebbero arrivate ad amare la loro oppressione, ad adorare le tecnologie che annullano le loro capacità di pensare.

Huxley scrisse: “La maggior parte della popolazione non è molto intelligente, teme la responsabilità e non desidera niente di meglio che sentirsi dire cosa fare”.

Se non vivete a San Francisco, o in un'altra città distopica, camminate per la vostra città e notate come le persone siano collaborative e pacifiche per natura. Potreste chiedervi, come fece La Boétie:

Com'è che tanti uomini, tanti villaggi, tante città, tante nazioni, soffrono sotto un solo tiranno, che non ha altro potere se non quello che gli viene dato? Chi è in grado di danneggiarli se non loro stessi? Chi potrebbe far loro del male a meno che non siano loro a sopportarlo piuttosto che smettere di farlo?

“Sopportarlo piuttosto che smettere di farlo” è sempre stata una tendenza umana e qualcosa che conosciamo fin troppo bene.

Il Discourse di La Boétie è stato influenzato dal saggio del filosofo greco Plutarco "On Compliancy". Michael Fontaine, professore di lettere classiche alla Cornell, sta lavorando a una nuova traduzione di "On Compliancy". In una serie di conferenze, Fontaine spiega che Plutarco esplorò la disopia (da non confondere con la distopia). La disopia è sia una “sensazione emotiva di essere sotto pressione e vittima di bullismo” sia un “atto di cedere a una richiesta impropria o inappropriata”. Abbiamo tutti sperimentato la disopia quando qualcuno ci chiede qualcosa di irragionevole e contro il nostro miglior giudizio lo facciamo comunque.

Plutarco non scriveva necessariamente di interazioni coercitive, era concentrato su situazioni in cui “è in proprio potere dire di no”. Forse avete partecipato a una riunione sul posto di lavoro in cui qualcuno proponeva di licenziare i non vaccinati. Avete prestato il vostro consenso non dicendo nulla contro? Avete discusso contro gli obblighi di vaccinazione per gli studenti dove i rischi superavano i benefici? Avete sostenuto i diritti degli altri affinché potessero prendere le proprie decisioni in materia sanitaria?

La Boétie disse giustamente che siamo “traditori” di noi stessi se cooperiamo con la nostra oppressione:

Chi vi domina non ha che due occhi, due sole mani, un solo corpo, niente di più di quanto possegga l'ultimo uomo tra i tanti che abitano nelle vostre città; infatti non ha altro che il potere che gli conferite per distruggervi. Dove ha acquisito abbastanza occhi per spiarvi, se non li fornite voi stessi? Come può avere tante braccia per picchiarvi, se non le prende in prestito da voi?

La Boétie disse: “Decidete di non servire più. Non vi chiedo di mettere le mani sul tiranno per rovesciarlo, ma semplicemente di non sostenerlo più; allora lo vedrete come un grande Colosso a cui è stato strappato il piedistallo, cadere sotto il suo stesso peso e spezzarsi”.

La Boétie riconobbe che ci sono pochi al centro del potere, ma che essi ne impiegano centinaia che a loro volta ne impiegano a migliaia che poi a loro volta ancora ne oggi impiegano a milioni “affinché possano servire come strumenti di avarizia e crudeltà, eseguendo gli ordini al momento opportuno”.

Oggi lo stato ha i suoi tentacoli ovunque e impiega una percentuale significativa della popolazione. Come possiamo revocare il consenso? Se non paghiamo le tasse, potremmo finire in carcere anche se siamo Hunter Biden.

A prima vista l'analisi di La Boétie può sembrare non offrire alcun percorso per rovesciare i tiranni di oggi. Ma guardate meglio.

Dove dobbiamo ritirare il nostro consenso è dagli apologeti dello stato. Rothbard spiegò:

La Boétie sottolinea un punto importante: questo consenso è progettato, in gran parte dalla propaganda dei governanti e dei loro apologeti intellettuali. Gli espedienti, dal panem et circenses fino alla mistificazione ideologica, che oggi i governanti usano per ingannare le masse e ottenere il loro consenso, rimangono gli stessi dei tempi di La Boétie. L'unica differenza è l'enorme aumento dell'impiego di intellettuali specializzati al servizio dei governanti. Ma in questo caso il compito primario degli oppositori della moderna tirannia rimane educativo: sensibilizzare il popolo a questo processo, demistificare e desacralizzare l'apparato statale.

Oggi potrebbe non essere facile revocare il consenso allo stato, tuttavia possiamo ritirarlo ai cortigiani contemporanei dello stato: gli accademici, i giornalisti, gli esperti, gli influencer e gli amministratori che, come scrisse Rothbard, “ingannano le masse per ottenere il loro consenso”. 

Questi "apologeti" vi trattano in modo irrispettoso: affermano di essere oracoli e dicono che non avete la capacità di comprendere i loro dogmi. Fanno appello alla loro competenza e autorità, ma offrono poche prove. Bramano denaro e potere servendo i consumatori, ma spadroneggiano su di essi. I principi che consentono all'umanità di prosperare non significano nulla per loro. L'antidoto è ignorarli o smettere di adorarli per esporre la loro vuota retorica. Spegnete la televisione e trascorrete le serate estive con i vostri cari o con un buon libro che rafforzi il vostro coraggio morale.

Fontaine, traducendo Plutarco, ci chiede di superare la nostra disopia notando la nostra tendenza a voler “piacere alla gente” e riconquistando il potere di dire di no.

La Boétie mostrò un percorso per trovare il nostro coraggio morale. I tiranni, disse, non sono mai amati né amorevoli. L'amicizia genuina “non si sviluppa mai se non tra persone di carattere e non mette radici se non attraverso il rispetto reciproco; fiorisce non tanto per la gentilezza quanto per la sincerità”. Siamo sicuri dei nostri amici quando abbiamo “conoscenza della [loro] integrità”. 

Né i tiranni né i loro apologeti agiscono con integrità. Sviluppare il nostro carattere rispettando l'autonomia degli altri è un cammino verso la libertà. Plutarco sosteneva, e La Boétie avrebbe concordato, che “il cedimento aggrava i problemi piuttosto che risolverli”. Non ci sarà alcuna soluzione come nel Mago di Oz: non possiamo semplicemente battere i tacchi tre volte e tornare nella "terra dei liberi". La lettura di La Boétie non libera nessuno. Come scrisse il poeta William Blake, le nostre manette sono forgiate dalla mente. Con un cambiamento di mentalità, diventiamo impermeabili alla nostra disopia. Man mano che molti di noi ritirano il consenso, è possibile evitare un futuro distopico.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia


Le religione della distruzione: dal comunismo rosso a quello verde

Ven, 28/07/2023 - 10:01

 

 

di Francesco Simoncelli

Sono passati poco più di due mesi dall'ultimo disastro ambientale che ha colpito l'Italia, ma a quanto pare i media generalisti si sono dimenticati di quegli eventi. Sto parlando dell'alluvione che ha colpito le zone dell'Emilia Romagna e che ha causato disastri economici significativi. L'impatto di questo fenomeno, così come in situazioni analoghe precedenti, rappresenta un ottimo caso di studio per evidenziare la deformazione socioeconomica che ha la spesa pubblica sulla scia dell'interventismo statale e l'aumento dei costi generati dalla distruzione del capitale. A primo acchito questa affermazione potrebbe sembrare incivile e senza cuore, ma innanzitutto qui si vuol parlare di economia quindi l'etica non ha spazio e in secondo luogo viviamo in un Paese comunista in cui il volontarismo è punito. La burocrazia sopprime questo tipo d'iniziative perché altrimenti la necessità di conformarsi a essa scomparirebbe, così come il tempo che sottrae in tal processo e che ne rappresenta la linfa vitale. In questo senso l'apparato statale viene sempre chiamato in soccorso quando si verificano eventi catastrofici, come una sorta di assicurazione a cui, obtorto collo, la popolazione deve rivolgersi. Non entreremo nel merito di quanto sia più efficace un'assicurazione privata e l'assenza di quella pubblica, ma l'evidenza empirica e l'esperienza da sole dovrebbero bastare come motivo per farsi un'idea della validità di tale affermazione soprattutto in virtù della sequenza infinita di fallimenti e incapacità dovute all'incapacità di calcolo economico genuino da parte dello stato. A supporto di ciò, inoltre, c'è la solidarietà privata che si smuove ogni volta che accade un disastro di simile portata o inferiore, quindi l'ordine spontaneo del mercato si metterebbe in moto per risolvere in modo efficace, repentino ed efficiente il disagio affrontato da chi è stato sfortunato.

Invece quello che arriva sempre è una pioggia di denaro (presumibilmente) gratis che inonda quelle terre martoriate da una catastrofe naturale e che, col passare del tempo, non porta niente di buono. Un doppio disastro potremmo definirlo, dato che, essendo il keynesismo imperante, l'economia della distruzione rappresenta un'opportunità per rilanciare zone che avevano qualche problema di crescita economica. Così come il "quasi boom" di matrice keynesiana prevede uno stato delle cose in perenne crescita senza alcuna correzione (orrore!), allo stesso modo il disastro naturale viene visto come un innesco per un rinnovato slancio economico. Poco importa quali siano i costi, per quello esiste la statistica: mentire, distorcere, manipolare. Da Pagella Politica:

[...] uno studio del 2011 non ha riscontrato una dinamica di crescita dei costi economici dovuti agli eventi climatici estremi. Questo risultato, hanno sottolineato però gli stessi autori della ricerca, va preso con cautela: gli effetti della crisi climatica sono solo all’inizio e le stime fatte si riferiscono soltanto a quanto visto finora. È molto probabile, quindi, che in futuro i costi aumenteranno.

Anche questo approccio, che tiene conto di come cambia nel tempo il valore del capitale economico, ha però alcuni limiti, in particolare per quanto riguarda le tecniche statistiche utilizzate. Il rischio infatti è quello di sottovalutare l’impatto economico degli eventi climatici estremi. In uno studio più recente, pubblicato nel 2019, alcuni studiosi italiani hanno stimato una dinamica di crescita dei costi, usando una metodologia diversa, che consente di tenere in considerazione l’eterogeneità dei fenomeni climatici considerati.

Altri economisti hanno fatto notare che i costi economici connessi agli eventi climatici possono perpetuarsi per lunghi periodi, che vanno oltre gli anni immediatamente successivi a quando sono avvenuti un uragano o un’alluvione. Uno studio del 2012 ha per esempio considerato l’impatto dell’uragano Iniki sull’isola hawaiana di Kauai, che nel 1992 ha causato poche vittime, ma danni alle infrastrutture e alle aziende per oltre 7 miliardi di dollari. Utilizzando una particolare tecnica statistica, i ricercatori hanno stimato come, due decenni dopo l’uragano, gli impatti dell’evento si facessero ancora sentire, in particolare con un calo della popolazione superiore al 10 per cento, con la mancanza di posti di lavoro e con un calo del reddito degli abitanti.

Qual è, quindi, quello strumento metodologico attraverso il quale poter definire correttamente i fenomeni economici senza che essi siano diluiti attraverso le lenti opache della statistica? Il ragionamento logico-deduttivo, ereditato dalla straordinaria letteratura della Scuola Austriaca. Uno degli autori, e padre spirituale di tale Scuola, che più ha scritto in merito alla distruzione vista come molla per innescare successivamente una ripresa economica fu Freédéric Bastiat con la sua parabola della finestra rotta. Ipotizziamo di rompere una finestra. Chiameremo poi il vetraio e lo pagheremo €100 per la riparazione. Le persone che guardano diranno che è una cosa positiva. Che fine farebbe il vetraio se non ci fossero finestre rotte? I €100 gli permetteranno di comprare altri beni e servizi, creando utili per gli altri. Questo è “ciò che si vede”. Se invece la finestra non fosse stata rotta, i €100 sarebbero potuti servire per comprare un nuovo paio di scarpe. Il calzolaio avrebbe fatto un acquisto e avrebbe speso i soldi in modo diverso. Questo è “ciò che non si vede”.

La società (in questo caso tre suoi membri) sarebbe stata meglio se la finestra non fosse stata rotta, perché ci sarebbe stata una finestra intatta e un paio di scarpe, invece che solo una finestra. La distruzione non porta a più beni e servizi, o crescita. Questa fu la lezione di Bastiat. Uno dei primi tentativi di quantificare l’impatto economico di una catastrofe fu un libro del 1969, The Economics of Natural Disasters. Gli autori, Howard Kunreuther e Douglas Dacy, studiarono ampiamente il caso del terremoto dell’Alaska del 1964, il più potente mai registrato in Nord America. Conclusero che gli abitanti dell’Alaska stavano molto meglio dopo il terremoto, poiché erano piovuti soldi da donatori privati, concessioni e prestiti agevolati dallo stato. Di nuovo, questo è “ciò che si vede”. Mentre le compagnie edili beneficiano dalla ricostruzione dopo un disastro, dobbiamo sempre chiederci: “Da dove provengono i soldi?” Se i fondi vengono dallo stato, esso deve tassare, prendere in prestito, o stampare denaro; i contribuenti rimangono con meno soldi da spendere in altri settori.

L’economia dei disastri rimane un piccolo campo di studio. C’è stato un numero limitato di studi empirici che ha esaminato la connessione tra la crescita e i disastri naturali e possono essere divisi in quelli che esaminano l’impatto a breve e a lungo termine. Gli studi a breve termine, in generale, hanno trovato una correlazione negativa tra disastri e crescita, mentre un minor numero di studi sul lungo termine ha avuto risultati misti.

Lo studio di lungo termine maggiormente citato è Do Natural disasters Promote Long-run Growth? di Mark Skidmore e Hideki Toya, i quali esaminarono la frequenza di disastri in 89 Paesi confrontandola con i loro tassi di crescita economica in un periodo di 30 anni. Gli autori tentarono di controllare una moltitudine di fattori ognuno dei quali avrebbe potuto distorcere le loro scoperte: la dimensione del Paese, la dimensione dello stato, la distanza dall’equatore e la tendenza al commercio. Operando in questo modo, trovarono una correlazione positiva tra i disastri climatici (per esempio uragani e cicloni) e la crescita. Gli autori spiegarono questa scoperta invocando ciò che potrebbe essere definito il contributo di Madre Natura a quello che l’economista Joseph Schumpeter notoriamente chiamò “distruzione creativa” del capitalismo. Distruggendo vecchie industrie e strade, aeroporti e ponti, i disastri permettono che vengano costruite infrastrutture nuove e più efficienti, forzando la transizione ad un’economia più raffinata e più produttiva. I disastri forniscono il servizio economico di ripulire infrastrutture obsolete per fare spazio a rimpiazzamenti più efficienti.

Ci sono tre principali problemi con questi studi empirici. Il primo è controfattuale: non possiamo misurare quale sarebbe stata la crescita se non fosse mai avvenuto il disastro; il secondo riguarda la correlazione e la causalità: non possiamo dire se il disastro abbia causato la crescita o se era semplicemente associato ad essa; il terzo problema è ciò che gli economisti chiamano ceteris paribus. È impossibile mantenere altri fattori costanti e misurare esclusivamente l’impatto di un disastro sulla crescita. Non ci sono laboratori per testare i concetti macroeconomici. Questa è la stessa limitazione dei lavori di Rogoff e di Reinhart sul debito e la crescita, e molte altre relazioni bilaterali in economia. Usando i dati storici dai primi anni del 1900, i ricercatori scoprirono che al crescere del prezzo del grano anche il suo consumo cresceva e proclamarono trionfalmente che la curva di domanda aveva pendenza positiva. Ovviamente la loro relazione non era una curva di domanda, ma rappresentava i punti d'intersezione tra provviste e domanda; l’assunzione di “tenere tutto il resto costante” era stata violata. In economia i dati empirici possono sostenere un ragionamento teorico, ma non possono provarlo o confutarlo. 

Dunque cosa facciamo se gli studi empirici hanno serie limitazioni? Torniamo alla teoria. Sappiamo che una curva di domanda ha una pendenza negativa a causa degli effetti di sostituzione e reddito. I negozi di elettrodomestici non fanno svendite per vendere meno! Dalla teoria ci si aspetta anche che i disastri naturali riducano la crescita (ovvero, più capitale viene distrutto, maggiore sarà l’impatto negativo sulla crescita). Più capitale significa maggiore crescita.

Robinson Crusoe catturerebbe più pesce se sacrificasse del tempo che usa per pescare con le sue mani per costruire una rete. Ora ipotizziamo che un uragano colpisca la sua isola e distrugga tutte le sue reti. Robinson potrebbe tornare indietro a pescare a mani nude e la sua resa sarebbe permanentemente ridotta. Potrebbe soffrire addirittura un declino più grande nella rendita dovendo perdere tempo nel rifare le reti. La spiegazione di Skidmore-Toya è che lui applicherebbe nuovi metodi e nuove tecniche per costruire reti migliori che poi gli permetterebbero di catturare più pesce di prima. Sorge spontanea una domanda: se aveva questa conoscenza, perché non ha costruito tali reti prima dell’uragano? Qui è dove la logica di Skidmore-Toya va in pezzi. Robinson non aveva costruito migliori reti prima dell’uragano perché per lui non era ottimale farlo.

Se una compagnia decide di sostituire una vecchia macchina con una nuova, tra le prime considerazioni ci sono il prezzo iniziale della nuova macchina, il tasso d'interesse applicabile e i costi di operazione annuali ridotti della nuova macchina. Usando un’analisi di valore attuale netto, la compagnia determina il tempo ottimale per realizzare lo scambio (un’operazione reale). Un uragano forza uno scambio affinché avvenga prima di quando sarebbe stato ottimale da un punto di vista di prezzo e profitto. L’uragano dunque crea un diverso percorso per la crescita: la distruzione creativa sarebbe avvenuta, ma su una linea temporale diversa e più ottimale.

Le stesse conclusioni possono essere tratte per ciò che riguarda i disastri creati dall’uomo. Al contrario di ciò che molti economisti keynesiani vorrebbero farci credere, la seconda guerra mondiale non tirò gli Stati Uniti fuori dalla grande depressione. Fu invece il capitalismo!

Ma la distruzione non è incarnata solo dai disastri naturali che devastano la formazione di capitale e la consecutiva allocazione dello stesso. La distruzione passa anche da misure interventiste attuate dagli stati per "prevenire" eventuali calamità climatiche.

#Bloomberg pubblica questo grafico sui grandi inquinatori. L'#UE è quello spicchietto blu che pesa il 7.3%. Significa che la follia #green di #Timmermans e #Vonderleyen ci costerà la distruzione dell'industria, dell'agricoltura e enormi sacrifici a famiglie per un beneficio… pic.twitter.com/IKT2Z3fhAw

— Marco Zanni (@Marcozanni86) July 21, 2023

Se posso darvi un consiglio letterario, cari lettori, leggete Psicologia delle Folle di Le Bon. Il tutto, in quest'epoca in particolare, si riduce a questo. La polarizzazione politica nell'epoca attuale in cui una congiuntura socio-economica continuare a premere sia sulle finanze pubbliche che sull'architettura fiat della società, necessita di una continua ricerca di scuse/giustificazioni per poter sopravvivere. A oggi stiamo assistendo alla deificazione della scienza come strumento attraverso il quale sfornare quante più giustificazioni possibili a questo scopo. Non è un'anomalia storica, si vide la stessa cosa nel 1936 (solo che allora c'era ancora spazio di manovra). Ciò crea divisioni, schieramenti e arroccamenti; costruire significa interagire e discutere, quindi trovare soluzioni alternative. Il dibattito invece viene scandito secondo binari prestabiliti in modo da potenziare la Legge di Parkinson applicata alla burocrazia: espansione della stessa all'espandersi del tempo necessario a conformarsi a essa. Prima quindi era la scusa sanitaria, poi la guerra e adesso il clima: l'economia delle emergenze è una impalcatura per servire su un piatto d'argento a stati e succursali a esso associate la possibilità di rendere di minor resistenza il percorso verso un maggiore comando/controllo. Infatti stanno già spuntando "accademici" (es. ridistribuzione del potere, tasse ambientali, erosione delle rendite, lotta alle disuguaglianze... rings a bell?) che indirizzano le autorità verso tale direzione.

Sapete perché la destra nega o minimizza l’emergenza climatica?

Perché sa che le soluzioni richiedono redistribuzione del potere, tasse ambientali, erosione delle rendite e lotta alle diseguaglianze.

Sa che la strada incrocia la giustizia sociale.

Ecco perché.

— Filippo Barbera (@FilBarbera) July 21, 2023

Il comunismo ha cambiato colore, da rosso a verde, ma l'anima rimane sempre quella. Ecco perché è necessario confutare la paura e il terrorismo che vengono spacciati dai media generalisti (es. 60° al suolo in Spagna e mappe colorate ad mentula canis). Non ho la presunzione di dire che sono in grado da solo di poter invertire il fenomeno descritto, ma nel mio piccolo aver fatto la mia parte e forse essere stato d'esempio. Perché è così che funziona anche col clima: c'è molto da fare singolarmente a tal proposito. Non lasciare l'onere alla burocrazia non significa stare con le mani in mano. Il mondo è destinato a riscaldarsi (come accaduto altre volte in passato)? Bene, allora bisogna lavorare/trovare soluzioni per adattarsi a tale cambiamento, non avere l'arroganza di volerlo arginare. Una volta compreso questo punto, diventerà automaticamente chiaro che è la burocrazia a voler impedire agli uomini di buona volontà di trovare soluzioni praticabili ma che invece non sono di alcuna utilità per i burocrati.


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia


Se odiate gli Ordinal, potreste stare sottovalutando il potenziale della rete Bitcoin

Gio, 27/07/2023 - 10:05

 

 

da Bitcoin Magazine

Per anni i bitcoiner hanno detto agli altri che Bitcoin è sottovalutato. Qualsiasi bitcoiner che ha fatto i compiti a casa sa che Bitcoin, l'asset, è molto sottovalutato. E sono pienamente d'accordo! Ma anche se Bitcoin, l'asset, è sottovalutato, ciò impallidisce rispetto a quanto sia sottovalutata la rete Bitcoin. Ho a lungo sostenuto che i bitcoiner, come gruppo, stiano sottovalutando la rete tanto o più di quanto i nocoiner stiano sottovalutando Bitcoin come asset.

Ed è con un certo divertimento che osservo il feroce dibattito tra i puristi di Bitcoin, che credono che l'uso della rete (cioè il libro mastro digitale immutabile) sia solo per inviare valore (bitcoin), e la folla Inscription, Ordinal e token BRC che dice il contrario.

Secondo me, ciò che manca alla maggior parte dei puristi è la differenza tra Bitcoin, l'asset, e il libro mastro digitale immutabile, chiamato anche "catena del tempo". L'uso più alto e migliore per il libro mastro immutabile è detenere e inviare valore, ma non è l'unico uso, come ci mostrano le Inscription e i token BRC.

Inoltre ho sempre pensato alla rete e al protocollo (il libro mastro digitale immutabile) come a un luogo in cui posso postare un messaggio che non può essere modificato. Di conseguenza quando la Dichiarazione d'indipendenza monetaria è stata pubblicata per la prima volta il 31 ottobre 2021, ho chiesto a un collega bitcoiner di prenderne nota in modo permanente nella timechain.

Credo che possa essere trovata all'altezza del blocco 707.575. E quando abbiamo creato la versione 2023 che le persone hanno firmato a Miami all'evento Bitcoin 2023, ho fatto creare un'iscrizione a un altro bitcoiner. Entrambe possono ora essere trovate sul libro mastro immutabile. Capisco perfettamente perché molti vogliano usare la timechain solo per scopi monetari, ma considero ingenuo pensare che verrà usata solo per tali scopi.


CIÒ CHE È ASSURDO PER UNO HA SIGNIFICATO PER UN ALTRO

Ciò che mi fa arrabbiare è quanto poco il mercato (tutti noi) apprezzi la catena del tempo. Secondo me, non c'è una sola persona sul pianeta che valorizzi correttamente la rete... ancora.

Ciò che fanno le Inscription e i token BRC è aumentare il valore percepito della timechain. Nel complesso, questo è un vantaggio: fino a quando la rete non avrà un valore di 250 sat per $1, è incredibilmente sottovalutata!

Anche nell'era delle Inscription e dei token BRC, il libro mastro immutabile è ancora pesantemente sottovalutato e il costo per inserire i dati su di esso è molto inferiore a quello che un mercato intelligente potrà valutare.

È come se Satoshi Nakamoto avesse inventato due cose: una nuova forma di denaro digitale scarso e un libro mastro immutabile per tenere traccia di ogni satoshi. Usando una metafora per chiarire il punto, ha inventato un nuovo tipo di vagone ferroviario e i binari su cui viaggia.

Noi stupidi esseri umani, che siamo servilmente ossessionati dal denaro, dedichiamo il 99,9% della nostra attenzione all'asset e quasi niente alla rete (cioè la timechain), anche se quest'ultima è strabiliante quanto l'asset. E spesso viene ignorata un'altra cosa: Nakamoto ha dovuto inventare un nuovo modo per scandire il tempo in modo da consentire al libro mastro immutabile di rimanere decentralizzato. Celebriamo, applaudiamo e apprezziamo questo nuovo metodo di scandire il tempo? Non proprio. Al momento della stesura di questo articolo, all'altezza del blocco 794.076, sottovalutiamo e diamo ancora per scontato che questo nuovo metodo di cronometraggio continuerà a funzionare per decenni. Tic tac, prossimo blocco.

Dobbiamo tutti essere un po' più umili e, oserei dire, riverenti nei confronti di questo libro mastro immutabile e apprezzare che alcune persone "sprecheranno" lo spazio del blocco inserendo cose nella catena del tempo che dureranno finché continuerà a ticchettare. Chi sono io per dire a un altro come valutarla? Oggi, ogni singolo bitcoiner sottovaluta e sottopaga l'uso di questo libro mastro digitale immutabile.

Pensate a quanto sto scrivendo come a un tizio che incide le seguenti parole sulla corteccia di una quercia maestosa di 300 anni: "Satoshi ama la catena del tempo".

Per coloro che amano le querce maestose, una tale iscrizione potrebbe essere vista come vandalismo o addirittura un atto orribile. Per la persona che ha fatto l'intaglio, potrebbe rappresentare un atto d'amore aver inciso quel messaggio nell'albero. All'albero non importa, solo alle persone.

Piuttosto che sprecare altra energia discutendo di Inscription e Ordinal, prenderò spunto dalla catena del tempo di Bitcoin. Essa è assolutamente neutra in base a come noi umani la usiamo, nello stesso modo in cui all'albero non importa quali incisioni si fanno sul suo tronco.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia


Aggiornare la Legge di Say ai tempi moderni

Mer, 26/07/2023 - 10:09

La parte analitica di Macloed è corretta, infatti la sua analisi dei problemi affrontati dall'attuale società sono estremamente dettagliati e centrano efficacemente il bersaglio. Dove si perde invece? Si perde per campanilismo scriteriato in riforme irrealizzabili. L sue soluzioni rappresentano solo un pio desiderio, dovendo per forza di cose affidarsi a quella stessa classe politica che non solo ha dimostrato d'essere inaffidabile nella gestione monetaria, e per estensione in quella sociale, ma ha dimostrato più e più volte di non poter essere latore di un cambiamento per il meglio. Per loro stessa natura sono impossibilitati data la natura dello stato. La sua quindi non è una soluzione, è una parvenza di riforma partorita dalla sua affiliazione a un'attività che sponsorizza investimenti in metalli preziosi. Più volte ha dimostrato d'essere parziale quando ha parlato di Bitcoin, quindi è volutamente incapace di presentare questa come soluzione più affidabile dato che non esiste una terza parte a cui affidarsi. Sono le persone stesse che compongono l'ecosistema Bitcoin a far emergere spontaneamente un cambiamento di paradigma, e lo stanno facendo già da un bel pezzo. La visione mistica che scaturisce da Bitcoin, dalla sperimentazione di come funziona il protocollo e dalle buone pratiche che ne scaturiscono (incentivi all'onestà), è una che non può essere intaccata da nessuna riforma atta a sovvertirne l'esistenza; è un processo lento e inesorabile che non fa altro che inglobare porzioni crescenti della società, soprattutto quelle nazioni che hanno un disperato bisogno di standard di vita migliori. Una volta che si è parte dell'effetto di rete la realizzazione di essere pienamente responsabili del proprio destino finanziario è la molla che permette il rilascio di tutte quelle credenze legate all'autorità, ammassate durante tutti quegli anni d'indottrinamento nella scuola pubblica. Bitcoin è la vera soluzione, praticabile e che può far ottenere risultati concreti, in materia di ritorno al denaro sano/onesto.

____________________________________________________________________________________


di Alasdair Macleod

Fu la negazione disinvolta da parte di Keynes della Legge di Say, o Legge dei mercati, nel 1936 che ci sta portando verso una crisi economica e monetaria.

Lo fece per inventare un ruolo per lo stato ed ecco perché Keynes è così popolare nell'establishment mainstream.

Abbandonando la realtà dei mercati, inventò un intero nuovo ramo dell'economia: la macroeconomia ha scambiato la statistica e la matematica con l'azione umana, la prospettiva di una gestione centralizzata ha sostituito l'ambiguità.

In questo saggio esamino i difetti della macroeconomia, la teoria statale del denaro (un vecchio tema ricorrente da John Law in poi), le statistiche fuorvianti misurate in valute fiat e il motivo per cui i timori keynesiani di un eccesso generale sono fuori luogo.

È importante sottolineare che la Legge di Say lega il volume della produzione alla domanda, quindi i policymaker che credono che una recessione ucciderà l'inflazione dei prezzi e consentirà poi alle banche centrali di abbassare i tassi d'interesse; si sbagliano.

Il mainstream istruito dallo stato è così convinto delle teorie macroeconomiche e della gestione statale dei risultati economici che il dibattito non ottiene trazione. L'unica soluzione è che una crisi economica e monetaria metta fine a tutti i dogmi macroeconomici.


L'origine della macroeconomia

Jean-Baptiste Say scrisse il suo rivoluzionario libro sull'economia nel 1803. Il suo Traité D'économie Politique, com'è noto in francese in forma abbreviata, descriveva la divisione del lavoro e il ruolo del denaro come "agenti" in grado di trasformare la produzione specializzata in consumo generale. Divenne nota come Legge di Say, o Legge dei mercati, e fu il primo comandamento dell'economia classica, finché Keynes non ci convinse diversamente nella sua Teoria generale pubblicata nel 1936.

Keynes non fece altro che riscrivere le definizioni economiche per soddisfare la sua tesi, ridefinendo l'economia per escludere la scomoda realtà della Legge di Say insieme a molte altre che ne erano logicamente seguite. Era necessario che Keynes la negasse per creare il ruolo dello stato, permettendo ai governi d'intervenire nel rapporto tra produzione e consumo. L'invenzione della macroeconomia, che ha minimizzato l'elemento umano imprevedibile espresso nei mercati a favore invece della statistica e dell'analisi matematica, può essere fatta risalire al Capitolo 3 della sua Teoria generale, dove scrisse:

Se, tuttavia, questa non è la vera Legge relativa alle funzioni di domanda e offerta aggregata, c'è un capitolo di vitale importanza della teoria economica che resta da scrivere e senza il quale tutte le discussioni riguardanti il volume dell'occupazione aggregata sono futili.

La Legge di Say venne sommariamente respinta, appena menzionata nel suo lavoro principale. L'intera base della nuova macroeconomia di Keynes, quel capitolo di vitale importanza nella teoria economica che restava da scrivere, si riduceva a quella piccola parola, "Se". "Se" è una supposizione e certamente non una prova che porta alla scoperta di un ramo completamente nuovo della scienza economica. Era un trucco banale, respingere la scomoda verità all'inizio della sua tesi in modo da poter procedere alla costruzione di una fantasiosa. Keynes avrebbe dovuto essere liquidato come un ciarlatano, come John Law che propose teorie simili e rovinò la Francia nel 1720; o Georg Knapp, un economista tedesco della scuola storica, che pubblicò la sua teoria statale della moneta nel 1905, incoraggiando il governo del Kaiser a costruire armamenti prima della prima guerra mondiale senza costi visibili per il popolo e continuare a finanziarsi con mezzi inflazionistici dopo la sconfitta della Germania.

Eppure, con il piccolo "Se" di Keynes, eccoci qui, quasi novant'anni dopo, ancora in viaggio lungo i suoi binari intellettuali verso la distruzione economica. Le ragioni per cui Law, Knapp e Keynes e le loro teorie sono passate dall'oscurità alla fama sono semplici: fanno appello agli stati, conferendo loro un ruolo economico, rafforzando il loro controllo sui cittadini e quindi la giustificazione per l'aumento del potere e delle entrate. L'ultima cosa che prenderanno in considerazione è che queste teorie siano imperfette, o almeno fino a quando l'evidenza di una crisi non li costringerà ad affrontare i loro errori.

Nonostante la frode intellettuale di Keynes, la divisione del lavoro e il ruolo del denaro non possono essere negati. Al tempo della Rivoluzione francese, quando Say osservava le attività economiche delle persone, i commercianti rifiutavano di accettare il credito come forma di pagamento, accettando solo monete d'oro e d'argento perché gli assegnati di carta, seguiti dai mandats territoriaux, stavano gradualmente cadendo nell'inutilità.

Plus ça change, plus c'est le même chose! Oggi, con le politiche neo-keynesiane dirette dallo stato, sono solo le varie forme di credito a fare da intermediario tra la nostra produzione e il nostro consumo, e il denaro reale è solo un ricordo del passato. Oltre due secoli fa nella Francia rurale il consumo per la maggior parte era più una questione di sopravvivenza che l'accesso ai lussi che conosciamo oggi e che riteniamo essere un nostro diritto. La produzione era fondamentalmente locale, mentre oggi è mondiale. E ora abbiamo le fabbriche, quando invece ne esistevano poche nelle economie prevalentemente agricole al tempo di Say, perché la rivoluzione industriale in Francia era appena iniziata.

Nonostante tutte queste differenze, la proposizione centrale di Say che collegava la produzione al consumo ed escludeva un eccesso generale di beni a causa di un crollo del consumo è ancora valida. Nessuna occupazione, nessuna domanda; nessuna domanda, nessuna occupazione.

La riabilitazione della Legge di Say nell'economia moderna deve tenere conto delle condizioni economiche e monetarie odierne. I neo-keynesiani ignorano le conseguenze della perdita di potere d'acquisto del credito nei loro modelli statistici e questo potrebbe confondere le acque, ma la Legge di Say vale ancora se le transazioni sono in denaro o credito. Qui stiamo definendo il denaro giuridico come mezzo di scambio senza rischio di controparte: oro e monete d'oro. Ora che abbiamo solo valute fiat i cui valori in termini di beni sono in continuo deterioramento, le prove statistiche sono inutili, nonostante i macroeconomisti trattino le lunghe serie di prezzi e dati correlati come se il potere d'acquisto di una valuta fiat fosse costante nel tempo.

Ai tempi del denaro sano/onesto e del credito che da esso prendeva valore, si potevano vedere le conseguenze del progresso e del regresso economico sia sui singoli prezzi che sul loro livello generale. Oggi lavoriamo con l'illusione che ciò che sapevamo essere vero col denaro sano/onesto si possa applicare anche alle valute fiat e al loro credito dipendente. In tutti i nostri confronti statistici riteniamo quindi che tutte le variazioni di prezzo provengano ancora dai valori di beni e servizi. E respingendo la Legge di Say, respingiamo la certezza che il potere d'acquisto del credito scoperto continuerà a diminuire anche durante una recessione. Quindi, in un'economia moderna, quali sono le vere conseguenze di un deterioramento delle condizioni economiche per i prezzi?

Non è una cosa semplice, ma come punto di partenza possiamo argomentare sensatamente tre punti. In primo luogo, proprio come Keynes respinse la Legge di Say per creare un ruolo economico per lo stato, la sua riabilitazione deve respingere completamente tutto ciò che è derivato da questo errore. In secondo luogo, con l'allontanamento dello stato dalle funzioni economiche, la raccolta di statistiche macroeconomiche può avere solo una validità limitata e la modellazione economica deve essere completamente respinta. E in terzo luogo, nelle condizioni economiche che portano alla disoccupazione non solo il consumo diminuisce, ma anche la produzione diminuirà perché i disoccupati non producono più. In altre parole, non esiste un eccesso malthusiano e sarà sconfessata la speranza che l'inflazione dei prezzi diminuisca in una recessione man mano che la domanda si contrae.


Gli errori nel socialismo moderno

Forse l'esempio più lampante della differenza odierna tra un'economia controllata dallo stato e un'economia capitalista relativamente libera si trova nel contrasto tra le due Coree. Al Nord muoiono di fame; a Sud prosperano le persone della stessa etnia. Non si tratta solo di un colpo di fortuna. Alla fine degli anni '40 la Cina stava sprofondando nel comunismo e nella povertà assoluta, mentre Hong Kong risorgeva dalle ceneri dell'occupazione giapponese e dal crollo dello yen. In concomitanza con la Cina e Hong Kong, la Germania orientale e quella occidentale mostravano lo stesso fenomeno fino a quando non tornò la libertà di movimento tra le due.

Storici e politici di oggi nell'alleanza occidentale dicono che l'evidenza empirica di questi fallimenti e successi è attribuita all'estremismo comunista e che sono diversi dal socialismo democratico. Ma gli apologeti dell'interventismo e del controllo dello stato possono sostenere quanto vogliono che il comunismo è diverso dal socialismo democratico, ma non possono spiegare il fatto che il comunismo è semplicemente il socialismo in extremis che condivide gli stessi difetti di base della socializzazione della democrazia.

Capire perché le cose stanno così viene ostacolato dall'attrattiva superficiale della pianificazione organizzativa applicata ai mercati spontanei. La primo fa appello a una forma superficiale di logica, mentre i secondi mancano di una pronta spiegazione. Questo enigma venne messo a nudo dal grande economista della Scuola Austriaca, Ludwig von Mises, nei suoi libri Socialismo: un'analisi economica e sociologica e Il calcolo economico nel Commonwealth socialista, quest'ultimo scritto nel 1920 e all'epoca argomento scottante. In quest'ultimo Mises esponeva le ragioni per cui la gestione economica e l'interventismo dello stato sarebbero sempre falliti. Come affermò anche l'economista russo, Yuri Maltsev: “Mises ha esposto il socialismo come uno schema utopico, illogico, antieconomico e impraticabile al suo interno”. Maltsev lo aveva visto confermato dalla sua esperienza personale di economista in Unione Sovietica.

La differenza tra comunismo e socialismo democratico può essere paragonata alla sorte di un'aragosta immersa nell'acqua bollente rispetto a quella di una rana, che nei cliché moderni viene cotta a freddo. Il livello relativo di autoritarismo è diverso dall'inizio, ma finisce per essere simile nel suo esito finale. I fallimenti dimostrabili del socialismo democratico hanno portato a restrizioni sempre maggiori sui mercati, avvicinandolo sempre di più al comunismo. La comune negazione del capitalismo e della motivazione del profitto come immorale fa parte della propaganda pro-stato e anti-mercato.

Il motivo per cui lo stato fallisce sempre nel suo tentativo di gestire l'economia è in parte dovuto al fatto che i suoi obiettivi sono di natura politica piuttosto che economica, e in parte a causa dell'impossibilità di operare un calcolo economico in accordo coi mercati. Fu quest'ultimo punto che Mises spiegò bene nel suo saggio del 1920. Indipendentemente dalla politica, è impossibile per uno stato che possiede i mezzi di produzione sapere in anticipo se la sua produzione sarà richiesta dai consumatori. In parte potrebbe anche esserlo, ma è impossibile valutare il livello della domanda nella pianificazione della produzione. E lo stato non può valutare l'evoluzione di un prodotto per garantire che sarà liberamente richiesto in futuro. Lo stato ricorre quindi a comportamenti monopolistici per imporre il consumo.

Al contrario il capitalista in un mercato libero utilizzerà le sue conoscenze specialistiche per valutare la domanda e cercherà di rispondere fornendo il suo prodotto ai consumatori in modo redditizio. Per lui il cliente è re. Se fallisce, riduce le perdite o adatta il prodotto per soddisfare le richieste dei consumatori. I metodi di produzione e l'output si evolvono per soddisfare la domanda e insieme definiscono il progresso. Mentre lo stato non è in grado di evolvere la sua produzione in modo soddisfacente e quindi manca della capacità fondamentale di promuovere il progresso economico, i capitalisti che cercano profitti nei mercati liberi migliorano le condizioni economiche e gli standard di vita del tutto in conformità con la Legge di Say. In altre parole, attraverso la specializzazione l'intera coorte di produttori indipendenti e fornitori di servizi soddisfano le esigenze generali e in continua evoluzione dei mercati.

Per una questione di praticità, la socialdemocrazia permette al capitalismo di esistere... almeno in piccola parte. In comune con le prime linee di politica fasciste di Mussolini, il capitalismo viene tollerato fintanto che può essere controllato dallo stato. Questo controllo si ottiene attraverso un'ampia regolamentazione dei prodotti, mediante una parziale nazionalizzazione dell'economia e in virtù del fatto che la spesa pubblica è l'elemento singolo più importante in un'economia socialdemocratica. Questa spesa non è finanziata dalla produzione, ma dalle tasse imposte a produttori e consumatori. Uno stato socializzante viene promosso come un vantaggio per la società nel suo insieme, ma la realtà è che rappresenta un onere economico in proporzione alle sue dimensioni.

Sotto l'egida della socialdemocrazia, l'economia si allontana sempre più dal libero mercato e rende progressivamente meno del suo potenziale per migliorare le condizioni di vita della popolazione. La sottoperformance dell'economia è invariabilmente attribuita al settore privato quando invece è la conseguenza delle politiche interventiste dello stato.


Come le statistiche ci ingannano tutti

La divisione del lavoro significa che è sempre l'individuo che dispiega le sue capacità per consumare; consumo che è personale rispetto ai bisogni e ai desideri dell'individuo. Sebbene ci siano bisogni comuni a ciascun individuo, il consumo di quali beni e servizi un individuo desidera non può essere previsto da nessun osservatore. Gran parte della domanda di domani è spontanea e non è nemmeno nota in anticipo ai singoli consumatori.

Anche se possono essere esatte, la raccolta di statistiche che misurano questa domanda non può che essere storia passata. È un grossolano errore pensare che le statistiche sulla domanda, valide nel passato, possano essere proiettate nel futuro e continuare ad avere una reale rilevanza. Lo vediamo nel continuo fallimento dei modelli economici e delle previsioni econometriche. Una cosa è per un economista approfondire la sua comprensione di una branca della scienza umana, come una branca della psicologia, e un'altra è presumere che essa sia una scienza naturale, come la fisica o la biologia. La prima non può essere calcolata in media né essere prevedibile, mentre invece la seconda può essere statisticamente quantificata. Non c'è da stupirsi se Keynes, la cui disciplina principale era la matematica, preferì respingere la Legge di Say a favore dell'analisi matematica e statistica.

Si è già accennato in precedenza all'errore nel confrontare i prezzi di beni e servizi nel tempo valutati in valute fiat. Il grafico qui sotto del petrolio WTI, unità di base dell'energia da cui dipende quasi l'intera popolazione mondiale, illustra l'enormità di questo errore.

I due prezzi sono in denaro giuridico, ovvero l'oro, e in dollari fiat. Dal 1950, quando il prezzo del petrolio WTI era di $2,57 al barile e in grammi d'oro era di $2,28, in dollari il prezzo è salito a circa $70 oggi, un multiplo di oltre 27 volte; in oro invece è di 1,14 grammi, essendosi dimezzato. In denaro giuridico il prezzo è stato molto meno volatile che in dollari. L'enigma che ci pone questo grafico è quale prezzo dovrebbe essere utilizzato per valutare il petrolio: un dollaro in deprezzamento e volatile, o una moneta giuridica e solida relativamente stabile?

Chiaramente sono i confronti dei prezzi in dollari a lungo termine che sono gravemente imperfetti. Eppure gli operatori di mercato, orgogliosi di definirsi macroeconomisti senza comprendere le implicazioni del termine, continuano a tenere in dollari fiat i loro grafici a lungo termine del petrolio e di altre materie prim, del tutto ignari della loro falsità. Inoltre tutto ciò che può essere scambiato è valutato in dollari fiat e altre valute, dagli asset finanziari alle abitazioni. Il grafico successivo è quello degli immobili residenziali a Londra, quotati in sterline e in oro.

Chiunque osservi il mercato degli immobili residenziali nel Regno Unito vi dirà che è stato un ottimo investimento, soprattutto a Londra. Ma questa affermazione vale solo per una sterlina fiat, che dal 1968 ha perso oltre il 99% del suo potere d'acquisto se misurato in denaro giuridico. Oggi il valore in oro degli immobili residenziali londinesi è aumentato di un misero 14% dal 1968, rispetto alle 116 volte in sterline deprezzate. Tuttavia i semplici fatti sono accolti con diffusa incredulità.

In un sistema monetario fiat i valori di ogni cosa sono un concetto imperfetto e riflettono non tanto i cambiamenti nei valori soggettivi quanto il declino delle valute fiat. Ma questo gioco di prestigio statistico che inganna tutti si estende ad altre aree dell'universo statistico. L'analisi della produttività del lavoro è un'assurdità a causa delle ipotesi sottostanti e della mancanza di considerazione dei costi (soprattutto fiscali) per un datore di lavoro. L'approccio è sempre dal punto di vista statalista, in base al quale i politici desiderano vedere una maggiore produzione per lavoratore promuovendo dichiarazioni dei redditi più elevate; non è mai quella di un imprenditore datore di lavoro, l'unico vero valutatore dei costi e dei benefici dell'impiego proficuo delle varie forme di lavoro nella sua impresa.


PIL e spesa pubblica

Confondere il prodotto interno lordo con la crescita economica, di per sé un termine privo di significato quando è implicito il progresso economico, è un ulteriore errore. Gli stati sono fissati col PIL, il quale deve crescere sempre. Il PIL non è crescita economica, ma la crescita del valore in valuta totale delle transazioni, di solito nel corso di un anno.

Se la valuta viene svalutata, il PIL nominale aumenta nella misura in cui la svalutazione s'inserisce nella sua statistica. L'inflazione della valuta è particolarmente associata all'aumento della spesa pubblica, quindi praticamente tutto il suo aumento alimenta il PIL. In passato gli stati hanno regolarmente sovraperformato le aspettative del mercato sulla crescita del PIL con il semplice espediente di aumentare la spesa pubblica. Gli investitori che non riescono a capire questo trucco lo vedono come positivo e i mercati azionari salgono alla notizia. Il PIL è utile solo per consentire a uno stato di stimare il reddito fiscale potenziale, altrimenti è una statistica inutile e fuorviante.

Come affermato in precedenza, il PIL viene sistematicamente e inconsapevolmente confuso con il progresso economico, ma un attimo di riflessione mostrerà che il progresso non può essere misurato statisticamente. Il progresso è un concetto che al suo livello fondamentale è un miglioramento del tenore di vita di una persona. Non c'è dubbio che la tecnologia dell'intrattenimento, sotto forma di televisori, computer e altre apparecchiature elettroniche che sono tutte diminuite di prezzo, abbia migliorato immensamente il divertimento di molte persone. Il PIL che incorpora i prezzi in calo per questi prodotti è destinato a sottovalutare questi benefici e classificando i loro prezzi come deflazionistici si potrebbe persino affermare che sminuisca la crescita economica. Tuttavia la spesa pubblica che è finanziata sottraendo potere d'acquisto a produttori e consumatori, e che rappresenta quindi un freno al progresso, è classificata come positiva a causa della sua inclusione nel PIL.

Durante la crisi sanitaria, quando gran parte dell'economia produttiva è stata chiusa, la spesa pubblica del Regno Unito è salita a circa il 50% del PIL, anche se da allora è scesa a circa il 43% nell'ultimo anno fiscale (fino al 5 aprile 2023). Aumenti simili si sono verificati in altre nazioni. In Europa la spesa pubblica francese ha raggiunto il picco del 61,3% della sua economia nel 2020, scendendo al 58,1% lo scorso anno; in Italia era rispettivamente del 57% e poi del 56,7% e in Spagna del 52% e del 47,8%. Con questi livelli di spesa pubblica, quando si analizza il PIL è estremamente importante decidere come trattarlo.

Gli economisti mainstream sono tenuti a sostenere che la spesa pubblica sia importante in termini economici e che la crescita del PIL debba includerla. Inoltre, sulla base del consumo, si sostiene che debba essere inclusa la spesa dei dipendenti pubblici, così come la domanda pubblica di beni e servizi. Sebbene questo possa sembrare un punto valido, manca il quadro più ampio.

Se è vero che le spese dei dipendenti pubblici e dei dipartimenti governativi fanno parte del totale dell'economia, le tasse che le finanziano riducono il reddito disponibile per coloro che non sono impiegati dallo stato. La spesa pubblica nel suo insieme "sopperisce" a questo saccheggio fornendo servizi non liberamente richiesti, fattore fondamentale per i benefici che derivano dalla Legge di Say.

Non è necessario guardare lontano per esempi di come la spesa pubblica sia un peso per l'attività economica complessiva e che l'approccio economico di successo sia quello di liberare il settore privato, eliminando il più possibile lo stato e il suo intervento. È questo approccio che ha portato al notevole successo di Hong Kong nei decenni del dopoguerra, rispetto alla povertà inflitta alle stesse etnie sulla terraferma sotto Mao Zedong, dove lo stato rappresentava il 100% dell'economia.

Convincere l'establishment che l'inflazione del PIL finisce per sopprimere il progresso economico è una lotta in salita. Invece di accettare l'evidenza empirica, gli stati usano abitualmente i loro poteri di riscossione delle tasse per aumentare l'interventismo, la loro spesa e svalutare la valuta aumentando deliberatamente i deficit di bilancio.

Ciò porta a un conflitto tra i politici che cercano di rappresentare gli interessi dell'elettorato e lo stato stesso. I politici di destra sono di solito sostenitori del libero mercato con l'ambizione di ridurre la presenza dello stato in proporzione all'economia totale e sono eletti per abbattere le spese e la burocrazia, ma sono obiettivi che non raggiungono mai. Quando ottengono la responsabilità ministeriale, la loro priorità cambia: impediscono una riduzione dei budget, perché i tagli alla spesa pubblica equivalgono a una perdita di potere. Pertanto, nella misura in cui si ottengono risparmi sulla spesa, i ministri vogliono sempre elaborare altri piani per mantenere o aumentare i livelli di finanziamento. Le conseguenze economiche negative si accumulano e la quota dello stato sul PIL tende inesorabilmente ad aumentare.

Questa è la vera eredità di chi confonde PIL e progresso economico. Mentre le transazioni che lo compongono possono essere misurate, non possono esserlo quelle che creano valore in termini di soddisfazione e progresso nella qualità della vita. L'unico modo in cui possono essere misurati è da ogni individuo in una comunità e nazione, e non da coloro che pretendono di rappresentarli.


Perché non può esistere un'eccedenza generalizzata

L'errore keynesiano di credere che una recessione porti a un'eccedenza generalizzata, e quindi a un calo del livello generale dei prezzi, ha origine nella depressione degli anni '30. Ma è ovvio che nelle condizioni di divisione del lavoro, per cui le persone sono impiegate per produrre in modo da poter consumare, questo non può essere vero in senso generale, perché la produzione deve diminuire così come il consumo quando aumenta la disoccupazione. In altre parole, non può verificarsi un'eccedenza generalizzata di prodotti invenduti, perché i disoccupati non producono più.

Tuttavia i timori keynesiani di un'eccedenza generalizzata quando si verifica una recessione e la disoccupazione aumenta, portano gli stati a creare domanda aumentando i benefici dello stato sociale. Secondo il copione keynesiano, bisogna stimolare l'economia per mezzo di deficit inflazionistici, destinati a stabilizzare i prezzi man mano che la domanda si indebolisce. Ma senza un'eccedenza generalizzata e una valuta stabile, è improbabile che il livello generale dei prezzi cambi significativamente in termini reali quando non c'è interventismo statale.

Gli stati intervengono spendendo in deficit senza contribuire alla produzione. Invece di una recessione che porta a un'eccedenza di produzione, la spesa pubblica porta a un'eccedenza di domanda. Questo spiega come gli effetti inflazionistici dello stimolo keynesiano possano portare a prezzi significativamente più alti, anche in una fase di crisi, come si è visto in Gran Bretagna a metà degli anni '70. È anche del tutto coerente con i fattori che spingono un'economia in una crisi durante il crollo di una valuta, come testimoniato dalle inflazioni europee nei primi anni '20.

Quindi cos'è successo negli anni '30 che ha smentito la Legge di Say nelle menti dei neo-keynesiani?

Il primo errore nella loro analisi è stato non comprendere le conseguenze degli anni '20. Vennero alimentati da politiche monetarie espansive della FED e da politiche anticapitaliste/interventiste del presidente Hoover. Le inevitabili conseguenze furono una bolla speculativa seguita da una crisi finanziaria tra la fine del 1929 e il 1932, la quale spazzò via migliaia di banche e il loro credito, la spina dorsale per il mantenimento dell'attività economica. E questo fu seguito dal pesante interventismo di Hoover.

Hoover rialzò in modo significativo le imposte sul reddito per finanziare le sue politiche fiscali. Nonostante questi aumenti, durante il mandato di Hoover il disavanzo del governo federale rispetto al PIL salì da un avanzo dello 0,7% a un disavanzo del 6,4% e sono continuati sotto Roosevelt, sebbene diminuirono con il passare della crisi bancaria.

Non solo le banche andarono in bancarotta a migliaia, ma c'erano anche altri fattori. Lo Smoot-Hawley Tariff Act, che prevedeva dazi più elevati ben oltre a quelli Ford-McCumber del 1922, fu convertito in legge dal presidente Hoover nel 1930. Quindi non solo il credito bancario nell'economia stava implodendo, ma anche i prezzi delle merci importate e quindi i costi di produzione della maggior parte dei manufatti americani furono portati a livelli antieconomici. Era una combinazione fatale, perché si poteva produrre poco in modo redditizio in un momento in cui il credito bancario disponibile era scarso o nullo. Di conseguenza il PIL degli Stati Uniti si contrasse da $103,6 miliardi nel 1929 a $56,3 miliardi nel 1933. Per niente una situazione di un'eccedenza generalizzata, perché è dimostrabile che sia la produzione che il consumo si contrassero.

Mentre il credito era diventato liberamente disponibile nel decennio precedente, l'introduzione di trattori e altre macchine agricole avevano portato a una massiccia espansione della produzione agricola. I prezzi dei prodotti agricoli, che erano già in calo a causa dell'eccesso di offerta, erano destinati a scendere ancora di più quando il credito fu ritirato dalle banche locali in fallimento. La comunità agricola fu costretta a vendere la sua produzione a tutto ciò che poteva ottenere, a causa della mancanza di credito.

Si trattava di un aggiustamento specifico del mercato in un momento in cui i prezzi mondiali dei cereali e di altri prodotti agricoli stavano diminuendo a causa della sovrapproduzione. Il crollo dei prezzi attribuibile alla crisi bancaria colpì duramente gli agricoltori, non solo in America ma in tutto il mondo, attraverso i valori riflessi sulle borse valori.

Poiché gli agricoltori americani erano venditori forzati della loro produzione agricola, in seguito Keynes e altri economisti presumettero che ci fosse un eccesso e che la Legge di Say fosse quindi viziata. L'errore fu quello di perdere i collegamenti tra il collasso del credito dovuto alle bancarotte delle banche, la pressione sugli agricoltori per scaricare i loro prodotti a qualsiasi prezzo e la coincidenza della sovrapproduzione mondiale dovuta ai rapidi progressi compiuti nella meccanizzazione nel decennio precedente.

Le cause della depressione degli anni '30 e della sua longevità erano chiare: non c'è bisogno di guardare oltre le prove empiriche. Molto prima che Keynes calunniasse la Legge di Say, sia Hoover che Roosevelt con il suo New Deal resero la depressione considerevolmente peggiore di quanto sarebbe stata altrimenti, agendo come proto-keynesiani. Era la prima volta che il governo federale era intervenuto in quelli che altrimenti sarebbero stati due o tre anni di stasi economica e creditizia, che era stata l'esperienza degli episodi precedenti. La precedente depressione del 1920-1921 durò solo diciotto mesi senza l'intervento dello stato. Prima del mandato del presidente Hoover, era generalmente riconosciuto che l'interventismo non facesse che peggiorare le cose e che un crollo dell'attività economica si sarebbe corretto da solo.

Gli economisti che successivamente formularono linee di politica stataliste hanno frainteso le cause di una recessione. Non riescono ancora ad apprezzare che esiste un ciclo del credito bancario, identificato dagli economisti della Scuola Austriaca come un ciclo economico. È causato dai banchieri che agiscono come una coorte aumentando la quantità di credito fino al punto in cui la loro esposizione di bilancio diventa eccessiva rispetto al capitale proprio e quindi finiscono col tirare i remi in barca. Questa non è una cospirazione tra banchieri, ma riflette il loro comportamento umano ed è di natura ciclica. Può essere rintracciato nel Regno Unito fin dalla fine delle guerre napoleoniche ed è un ciclo di espansione e contrazione del credito della durata media di circa dieci anni.

Anche per gli economisti è sempre più facile osservare le prove di una recessione economica piuttosto che la sua causa sottostante. In tutta la voluminosa analisi della grande depressione, il ciclo del credito bancario è appena menzionato. Solo gli economisti della Scuola Austriaca hanno fatto notare che la depressione è stata la naturale conseguenza dell'eccessiva espansione del credito nel decennio precedente; e i seguaci di Keynes con la loro macroeconomia matematica e statistica sono ancora ciechi di fronte al ruolo del credito bancario nei cicli di boom/bust. Pensano di poter modellare l'economia, guidandola da un obiettivo all'altro sopprimendo il libero mercato, ma non possono modellare l'equilibrio tra l'avidità di profitto e la paura delle perdite dei banchieri umani.

Le politiche economiche e monetarie ignorano la Legge di Say, persistendo in interventi fallimentari. La risposta al fallimento è di solito affermare che l'errore è stato quello di non essere intervenuti abbastanza. Una caratteristica di questi fallimenti è che i policymaker cercano conforto con le loro controparti internazionali, raddoppiando le deformazioni socioeconomiche per raggiungere obiettivi statalisti.


Gli errori nella gestione monetaria

Questa settimana la persistenza dell'inflazione dei prezzi al consumo nel Regno Unito ha persino portato un membro del Comitato di politica monetaria ad affermare che i tassi d'interesse dovranno essere rialzati nella misura in cui l'economia britannica entrerà in recessione. Ma con l'offerta di denaro che non si espande più, possiamo vedere che c'è qualcosa che non va nella sua analisi. Allo stesso tempo, tutti i commenti sull'ostinata inflazione dei prezzi parlano di troppa domanda per troppo pochi beni. I cambiamenti nel potere d'acquisto della valuta non vengono mai menzionati. Mentre i singoli prezzi fluttuano, quando il livello generale dei prezzi aumenta può essere solo a causa delle variazioni del potere d'acquisto di una valuta.

C'è solo una ragione per cui il potere d'acquisto di una valuta fiat cambia e lo ritroviamo nel comportamento di chi la usa. Adattando il rapporto tra la loro liquidità immediata e la loro spesa, collettivamente possono avere un profondo impatto sul suo potere d'acquisto. Questo è il motivo per cui la teoria statale del denaro è incosistente e le autorità monetarie non riescono sempre a controllare il potere d'acquisto della loro valuta fiat. Una valuta dev'essere ancorata al denaro reale, ovvero l'oro.

Quando le banconote erano scambiabili con monete d'oro, il loro potere d'acquisto rimaneva costante indipendentemente dalla quantità in circolazione. Ma le banconote sono in genere meno di un decimo del mezzo circolante, il saldo è il credito bancario. Il rapporto tra credito bancario e banconote è quasi paritario e fintanto che il rischio di controparte tra i depositanti di una banca e la banca non è un problema, il credito bancario prenderà sempre il suo valore dalla valuta. È la moneta che dev'essere credibile.

Nel primo dei due grafici sopra possiamo vedere che il prezzo del petrolio in dollari è rimasto stabile tra il 1950 e il 1970, quando è passato da $2,57 al barile a una media di $3,35. A quel tempo il dollaro era lascamente legato all'oro attraverso l'accordo di Bretton Woods, dove solo le banche centrali e organizzazioni come il FMI erano in grado di scambiare dollari con oro. Durante quel periodo M3 salì da $172 miliardi a $750 miliardi, un aumento del 336%.

Questo non fu l'unico esempio. Tra il 1844 (l'epoca del Bank Charter Act) e il 1900, l'indice dei prezzi all'ingrosso rimase invariato; tra il 1844 e il 1900, però, la somma delle banconote in circolazione della Banca d'Inghilterra e degli obblighi di deposito delle banche commerciali aumentò di undici volte, e ci fu un aumento sostanziale anche nella quantità di cambiali commerciali a breve termine che finanziavano il commercio estero. La teoria monetarista suggerirebbe che l'espansione del credito su tale scala minerebbe il potere d'acquisto della valuta, ma chiaramente non è così.

Il motivo per cui l'espansione del credito bancario non deve necessariamente indebolire il potere d'acquisto di una valuta è che fintanto che il livello del credito è realmente richiesto dall'attività economica, invece di finanziare il consumo in eccesso, la sua espansione non farà salire i prezzi. La fonte dell'eccesso di consumo va ricercata nella spesa in deficit dello stato, perché gli individui devono sempre saldare i propri debiti mentre uno stato no. Come accennato in precedenza, gli stati possono sempre ricorrere alla spesa in deficit.

Da questo sappiamo che le politiche fiscali e monetarie degli stati, insieme alle loro valute fiat, sono le uniche ragioni alla base del deterioramento del potere d'acquisto della valuta. Infatti i keynesiani mirano deliberatamente a un tasso continuo di svalutazione, riflesso in un IPC al 2%, utilizzando la politica monetaria nel tentativo di regolare la domanda di credito.


La soluzione: lasciare in pace i mercati e riportare in auge il denaro sano/onesto

Se si è alla ricerca di stabilità monetaria, tutti i tentativi degli stati di gestire i risultati del settore privato sono destinati a fallire. Dev'essere ristabilita una forma di denaro sana/onesta, ad esempio un gold coin standard per la gente comune. I tassi d'interesse si stabilizzerebbero quindi in base ai tassi annui impostati dai mercati nel contesto della domanda di capitale per investimenti e della disponibilità di risparmio. La stabilità economica sarà una conseguenza automatica. La diversione dell'attività umana verso la speculazione diminuirà, avvantaggiando l'economia dal suo reimpiego verso attività più produttive. Non avremmo più stati che tentano d'inseguire obiettivi monetari che mandano in bancarotta i proprietari di case a causa di politiche keynesiane fuorvianti.

Un ritorno al denaro sano/onesto tarpa le ali ai politici che spendono molto, ma devono essere introdotti anche altri cambiamenti specifici, invertendo completamente le politiche macroeconomiche keynesiane:

• La spesa pubblica dev'essere ridotta sostanzialmente, con un obiettivo iniziale che non superi il 20% dell'economia. Ciò ridurrà il carico fiscale sulle imprese produttive e sui lavoratori a vantaggio di un progresso non inflazionistico. Sarà richiesta l'approvazione di un'ampia legislazione che elimini gli impegni di spesa obbligatori.

• La politica di regolamentazione di beni e servizi dev'essere abbandonata e la responsabilità di giudicare l'idoneità del prodotto deve essere restituita agli individui.

• Tutta la tassazione dev'essere rimossa dai risparmi, dagli interessi maturati e dal capitale guadagnato: i risparmi saranno tassati quando guadagnati. Il risparmio è la fonte necessaria di finanziamento degli investimenti per il progresso economico e i cittadini devono essere incoraggiati a risparmiare per il loro futuro, perché lo stato deve rinunciare a fornire uno stato sociale prevaricante, limitandolo al minimo indispensabile per il reale bisogno.

• Le tasse di successione e le imposte di successione devono essere annullate. Alle famiglie dovrebbe essere consentito di accumulare e tramandare ricchezze che altrimenti sarebbero distrutte nel momento in cui vengono acquisite dallo stato.

• Le politiche commerciali protezionistiche devono essere abbandonate a favore del libero scambio. Il vantaggio per un'economia derivante dal vantaggio comparato di acquistare i prodotti più adatti da qualsiasi luogo è enorme, come confermano le evidenze storiche di esempi come Hong Kong.

• Ai ministri del governo non dev'essere permesso di essere soggiogati da gruppi di pressione e imprese, perché la loro responsabilità democratica è nei confronti dell'intero elettorato.

• Tutte le attività del sistema bancario centrale devono cessare ed essere sostituite da un'autorità di emissione di banconote che regoli il rapporto tra le monete d'oro detenute in riserva e il valore nominale delle banconote in circolazione. La relazione dovrebbe essere stabilita dalla legge, finanziata dallo stato e la relazione tra moneta d'oro e banconota dovrebbe essere mantenuta sempre a un minimo del 40%. Monete e non lingotti, in modo da essere disponibili per l'intera popolazione. Un bullion standard rischia l'arbitraggio estero in quantità potenzialmente destabilizzanti.

• La politica estera dev'essere modificata per non interferire nella politica di altre nazioni, tranne nei casi in cui gli interessi nazionali sono palesemente colpiti.

• La spesa pubblica dev'essere pienamente modificabile. Tutte le entrate ricevute dal Tesoro devono essere ipotecate: niente più rapine nei confronti di Pietro per pagare Paolo.

Chiaramente queste riforme non avverranno prima di una crisi abbastanza grave da imporre una revisione completa della linea di politica. Anche allora, dipenderà dai ministri del governo e dai burocrati, sperando che non tutti siano in balia della macroeconomia neo-keynesiana e comprendano i propri ruoli nella crisi. È probabile, quindi, un periodo di oscillazione politica, il quale porterà a un pericolo d'instabilità politica e a una ritirata verso un socialismo ancora maggiore.

La crisi che pende sulle nostre teste a causa delle linee di politica keynesiane quasi certamente non segnerà la fine di tutti i nostri problemi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia


Il “consenso” fasullo sul cambiamento climatico

Mar, 25/07/2023 - 10:09

Sebbene siamo spesso incoraggiati ad ascoltare gli esperti per la loro intelligenza e competenza, è sempre meglio essere scettici nei confronti delle loro dichiarazioni. Le credenze svolgono una funzione sociale, indicando la propria posizione nella società, e per preservare il proprio status nei circoli elitari gli esperti altamente istruiti possono sottoscrivere posizioni errate, poiché così facendo possono ottenere vantaggi. Rifiutarsi di sostenere un punto di vista politicamente impopolare potrebbe danneggiare la propria carriera e poiché questi professionisti sono più interessati all'acquisizione dello status, non dovremmo aspettarci che abbandonino credenze errate in nome della ricerca della verità. Allora perché dovremmo ascoltare gli esperti quando danno maggiore importanza alla pianificazione statale rispetto alla risoluzione dei problemi nazionali? Contrariamente a quanto alcuni vorrebbero farvi credere, rivoltarsi contro gli esperti non è un attacco alla scienza. Non prendiamoci in giro: le persone che occupano cariche importanti non sono interessate a perdere tale status e, come tali, cercheranno di ridurre al minimo le opinioni che minacciano la loro autorità professionale o intellettuale. Degna di nota è anche la minore capacità delle persone intelligenti di identificare i propri pregiudizi. A causa dei loro maggiori livelli di sviluppo cognitivo, è più facile per le persone intelligenti razionalizzare le sciocchezze. Giustificare supposizioni estreme richiede capacità intellettuali ben sviluppate e forse questo potrebbe spiegare perché le persone molto intelligenti sono inclini a esprimere opinioni più estreme. La nostra cultura ha un'immensa fiducia nell'opinione degli esperti, sebbene le prove indichino che tale fiducia debba essere mitigata dallo scetticismo. Le persone intelligenti, che siano esperti, scienziati o burocrati, non hanno il monopolio della razionalità. Certo, l'intelligenza può agire come una barriera al pensiero oggettivo. La capacità di una persona intelligente di fornire argomentazioni coerenti a favore delle sue idee può essere impressionante e può servire solo a solidificarla nelle sue conclusioni. Ad esempio, nell'arena del cambiamento climatico gli esperti hanno raccomandato linee di politica che sono coerenti con i dati di un presunto consenso che sostiene tali proposte. La promozione dell'uso su larga scala delle energie rinnovabili, ad esempio, è solitamente pubblicizzata come una strategia climatica sostenibile, nonostante il fatto che gli studi sostengano il contrario. Senza contare, inoltre, quando quegli scienziati che prima venivano osannati quando erano allineati con la tesi mainstream e poi magicamente passano dal lato "negazionista" quando fanno notare falle enormi in suddette tesi. Le "soluzioni" politiche sono un clamoroso fallimento, di conseguenza è opportuno percorrere altre vie dove gli scienziati stanno esplorando tecniche per rimuovere l'anidride carbonica dall'atmosfera o riflettere la luce solare in arrivo. Anche se personalmente non penso che il cambiamento climatico causato dall'uomo rappresenti una crisi, e penso che l'adattamento derivante dalla normale crescita economica sarà più che sufficiente per affrontare qualsiasi problema lungo il percorso, gli scienziati hanno queste altre tecniche da giocare se dovessero diventare necessarie per “far acquistare all'umanità qualche decennio di respiro” mentre la tecnologia avanza nei settori dei trasporti e dell'energia. Come disse il buon Michael Crichton, la scienza non ha niente a che fare con il "consenso".

____________________________________________________________________________________


di Robert P. Murphy

Una delle mosse retoriche popolari nel dibattito sul cambiamento climatico è che i sostenitori dell'intervento aggressivo dello stato affermino che “il 97% degli scienziati” è d'accordo con la loro posizione e quindi tutti i critici sono automaticamente “negazionisti” non scientifici.

Queste affermazioni sono a dir poco improbabili; persone come David Friedman hanno dimostrato che l'affermazione di un “consenso al 97%” è diventata un punto di discussione solo attraverso una procedura distorta che caratterizzava male il modo in cui gli articoli di giornale venivano valutati, gonfiandone quindi la stima.

Oltre a ciò, una recensione su The New Republic di un libro critico nei confronti dell'economia mainstream utilizzava lo stesso identico grado di consenso per gettare disapprovazione sulla scienza economica. In altre parole, quando tra gli economisti professionisti si arriva al rifiuto quasi unanime del controllo degli affitti o dell'uso dei dazi, come minimo alcuni progressisti di sinistra concluderanno che dev'essere coinvolto il pensiero di gruppo. L'unico filo conduttore in entrambi i casi — quello degli scienziati del clima e quello degli economisti — è che The New Republic si schiera dalla parte che amplierà la portata del potere dello stato, un principio centrale sin dalla sua nascita un secolo fa grazie a Herbert Croly.


L'improbabile proclama di un “consenso del 97% tra gli scienziati” sulla scienza del clima

Nel 2014 David Friedman pubblicò il documento originale che diede il via al punto di discussione sul “97% di consenso”. Ciò che gli autori originali, Cook et al., scoprirono nel loro documento del 2013 fu che il 97,1% degli articoli pertinenti concordava sul fatto che gli esseri umani contribuiscono al riscaldamento globale. Ma si noti che non è affatto la stessa cosa se si dice che gli esseri umani sono i principali contributori al riscaldamento globale osservato (dalla Rivoluzione industriale).

Questa è una distinzione enorme. Ad esempio, sono stato co-autore di uno studio del Cato con gli scienziati del clima Pat Michaels e Chip Knappenberger, in cui ci opponevamo fermamente a una carbon tax negli Stati Uniti. Tuttavia, secondo i canoni mainstream, sia Michaels che Knappenberger ricadrebbero in quel “consenso del 97%” secondo Cook et al. Cioè, Michaels e Knappenberger concordano entrambi sul fatto che, a parità di altre condizioni, l'attività umana che emette anidride carbonica renderà il mondo più caldo di quanto non sarebbe altrimenti. Questa osservazione di per sé  non significa che ci sia una crisi, né giustifica una carbon tax.

Per inciso, quando si arriva a ciò che Cook et al. hanno effettivamente scoperto, l'economista David R. Henderson ha notato che era meno impressionante di quanto riportato da Friedman:

[Cook et al.] hanno ottenuto il loro 97% considerando solo quegli abstract che esprimevano una posizione sul riscaldamento globale antropogenico. Trovo interessante che i 2/3 degli abstract non abbiano preso posizione. Quindi, tenendo conto delle critiche di David Friedman di cui sopra e delle mie, Cook e Bedford, nel riassumere le loro scoperte, avrebbero dovuto dire: “Dei circa un terzo degli scienziati del clima che scrivono sul riscaldamento globale e che hanno preso posizione sul ruolo degli esseri umani, il 97% pensa che gli esseri umani contribuiscano in qualche modo al riscaldamento globale”. Non suona esattamente come prima, vero? [David R. Henderson, grassetto aggiunto.]

Quindi, per riassumere: le dichiarazioni dei media e le discussioni online porterebbero la persona media a credere che il 97% degli scienziati che ha pubblicato documenti sul cambiamento climatico pensa che gli esseri umani rappresentino la causa principale del riscaldamento globale. Eppure se esaminiamo il documento originale di Cook et al. (2013) e che ha dato il via al punto di discussione, quello che hanno effettivamente scoperto è che dei documenti campionati sul cambiamento climatico solo un terzo di loro ha espresso un'opinione sulle sue cause; di tale sottoinsieme il 97% ha convenuto che gli esseri umani  rappresentassero una delle cause del cambiamento climatico. Questa sarebbe la classica verità rispetto ai fronzoli negli spot pubblicitari, qualcosa di estraneo alla discussione politica a cui ora sembrano discendere tutte le questioni del riscaldamento globale antropogenico.


I diversi atteggiamenti di The New Republic nei confronti del consenso

La rivista The New Republic venne fondata nel 1914. Il suo sito web afferma: “Per oltre 100 anni abbiamo sostenuto idee progressiste e sfidato l'opinione mainstream [...] The New Republic promuove nuove soluzioni per i problemi più critici di oggi”.

Con tal contesto, non sorprende che The New Republic utilizzi il presunto consenso del 97% nella scienza del clima come fanno tipicamente altri punti vendita progressisti. Ecco un estratto da un  articolo del 2015 (di Rebecca Leber) in cui i repubblicani venivano criticati per la loro posizione anti-scientifica sul cambiamento climatico:

Due anni fa un gruppo di ricercatori internazionali guidati da John Cook dell'Università del Queensland ha esaminato 12.000 abstract di articoli sottoposti a revisione paritaria sul cambiamento climatico. Dei 4.000 che hanno preso posizione in un modo o nell'altro sulle cause del riscaldamento globale, il 97% era d'accordo: gli esseri umani sono la causa principale. Dando un numero al consenso scientifico, lo studio ha fornito a tutti, dal presidente Barack Obama al comico John Oliver, un chiaro punto di discussione. [Leber, grassetto aggiunto.]

Avrete già notato che la Leber sta aiutando a perpetuare una falsità, anche se può essere perdonata: parte del post sul blog di David Friedman mostrava che lo stesso Cook era responsabile (Friedman la definisce una vera e propria bugia) per la confusione riguardo a ciò che lui e i suoi co-autori hanno effettivamente scoperto. E notate che la Leber conferma ciò che ho affermato in questo post, vale a dire che è stato il documento di Cook et al. (2013) che originariamente ha fornito il “punto di discussione” (suo termine) sul cosiddetto consenso.

Il punto della Leber è quindi denunciare Ted Cruz e alcuni altri repubblicani per aver ignorato questo consenso tra gli scienziati del clima:

Tutto questo dibattito su una statistica potrebbe sembrare sciocco, ma è importante che gli americani capiscano che esiste un consenso schiacciante sul riscaldamento globale causato dall'uomo. I negazionisti sono riusciti a minare il modo in cui la popolazione vede la scienza del clima, il che a sua volta rende gli elettori meno propensi a sostenere l'azione.

Ora ecco cosa c'è di veramente interessante. Un collega mi ha inviato una recensione su The New Republic di un nuovo libro di Binyan Appelbaum, il quale è critico nei confronti della professione economica. Il revisore, Robin Kaiser-Schatzlein, ha citato con approvazione la scarsa visione del consenso in economia di Appelbaum:

Appelbaum mostra il grado stranamente alto di consenso nel campo dell'economia, compreso un sondaggio del 1979 tra economisti in cui “il 98% degli economisti era contrario ai controlli sugli affitti, il 97% era contrario ai dazi, il 95% era favorevole ai tassi di cambio flessibili e il 90% era contrario alle leggi sul salario minimo”. E in un momento di umorismo birichino osserva che “sebbene la natura tenda all'entropia, condividevano la fiducia che le economie tendessero all'equilibrio”. Gli economisti condividevano una raccapricciante mancanza di dubbio su come funzionava il mondo. [Kaiser-Schatzlein, grassetto aggiunto.]

Non è fantastico? Piuttosto che dare la caccia e demonizzare i democratici che osano opporsi al consenso degli esperti su argomenti come il controllo degli affitti — che invece Bernie Sanders ha di recente promosso — la reazione è quella di ridere dell'arroganza e della “raccapricciante mancanza di dubbio su come [funziona] il mondo”.


Conclusione

Fin dall'inizio l'affermazione di un “consenso del 97% tra gli scienziati” sul cambiamento climatico è stata a dir poco improbabile, con i sostenitori che hanno affermato che rappresentava molto più di quanto realmente rappresentasse. Inoltre una recente recensione di un libro su The New Republic mostra che quando si tratta di scienza economica, il consenso del 97% non significa nulla, se non supporta la linea di politica progressista.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia


È ora di finirla col circo mediatico sulla guerra e sulla spesa bellica sconsiderata!

Lun, 24/07/2023 - 10:06



di David Stockman

Ci stiamo davvero stancando della piccola formichina che gestisce quel coacervo di corruzione, tirannia, illusioni e morte chiamata Ucraina. Questo pagliaccio — ed è quello che effettivamente è — sembra proprio che non riesca a smettere di chiedere in modo pusillanime denaro, armi e sostegno al resto del mondo e d'insegnare a tutti a mettersi in riga.

Nei suoi giorni da vero clown Volodymyr Zelensky era noto per la gag raffigurata di seguito. Oggi le cose non stanno tanto diversamente visto che sono solo cambiati i protagonisti dello spettacolo: l'Occidente è la spalla che viene presa in giro.

Ma ultimamente Zelensky ha davvero esagerato, spacciando la menzogna che se non gli permettiamo di combattere i russi laggiù con tutto il denaro e le armi di questo mondo, presto saremo invasi anche noi.

L'adagio "Putin invaderà l'Europa e forse anche l'America" è una sciocchezza. È un'idiozia spumeggiante e senza fondamento, eppure Washington lo tratta come un coraggioso alleato e statista:

“Se un candidato pensa che sostenere l'Ucraina sia troppo costoso, è pronto per andare in guerra? È pronto a combattere? Mandare i propri figli in guerra? Morire?”, ha detto Zelensky. “Dovranno farlo comunque se la NATO entra in questa guerra, e se l'Ucraina fallisce e la Russia ci occupa, si sposterà nei Paesi baltici o in Polonia o in qualche altro Paese della NATO. E poi gli Stati Uniti dovranno scegliere tra mantenere la NATO o entrare in guerra”.

Andiamo al sodo. Nessun soldato americano o NATO combatterà l'esercito di Putin in Polonia, a Berlino, o in Belgio perché l'esercito russo non andrà lì. Neanche tra un milione di anni.

Putin non è il principe degli uomini, ma i suoi obiettivi di guerra sono limitati, razionali e chiari: vale a dire, come ha ripetuto per 15 anni, non vuole i missili della NATO sulla sua porta di casa, proprio come il presidente Kennedy insistette sui missili di Krusciov a Cuba 61 anni fa.

Allo stesso modo, vuole che le popolazioni di lingua russa della regione orientale del Donbass e del Mar Nero, storicamente nota come "Novorossiya" o Nuova Russia, abbiano autonomia e protezione dagli attacchi militari del governo anti-russo di Kiev, come scritto negli accordi di Minsk. Dopotutto quegli attacchi brutali, che hanno ucciso più di 14.000 persone e per lo più civili, si sono verificati quasi ininterrottamente per otto anni dopo il colpo di stato di Maidan nel febbraio 2014, sponsorizzato da Washington. Quest'ultimo aveva permesso l'insediamento di elementi proto-nazisti ostili nel governo non eletto e illegale a Kiev tramite Victoria Nuland e il suo branco di egemonisti neocon a Washington.

In altre parole, quella che abbiamo ora è una guerra civile innescata da Washington in un'area che è stata vassalla o appendice russa per secoli e dove il termine "Ucraina" in realtà significa "terre di confine" in russo.

E questa non è nemmeno la metà della storia. I confini di queste "terre di confine" non definiscono una nazione che sia stata il prodotto dello sviluppo naturale e dell'accrescimento nel corso dei secoli. Al contrario, sono un artefatto del XX secolo confezionato da tre dei tiranni più sanguinari di tutta la storia umana: Lenin, Stalin e Krusciov. L'unico nesso che i confini colorati di nero nell'immagini qui sotto hanno con la storia del territorio è che vennero tracciati per ragioni di convenienza amministrativa, non come espressione di affinità sociali, etniche, religiose o economiche.

Vale a dire, l'Ucraina è una nazione che non è stata costruita per durare; infatti è sopravvissuta a malapena ai suoi governanti sovietici dopo la loro scomparsa nel 1991. Ad esempio, durante le elezioni presidenziali del 1994 il candidato filo-russo, Leonid Kuchma, sconfisse il nazionalista ucraino, Leonid Kravchuk.

Come chiarisce la mappa qui sotto, Kravchuk ottenne una maggioranza schiacciante dell'89-95% nelle regioni dell'Ucraina occidentale (gialle e arancioni), che storicamente facevano parte della Polonia o del Commonwealth polacco-lituano. Il filo-russo Kuchma vinse le elezioni nazionali perché raccolse le stesse maggioranze preponderanti (aree blu) nelle regioni del Donbass orientale e della Novorossiya meridionale. Nella storica provincia russa (dal 1783) della Crimea, infatti, Kuchma ottenne il 90% dei voti.

In sostanza, la stessa spaccatura nell'elettorato si è verificata elezione dopo elezione. Durante le ultime elezioni legittime, tenutesi all'interno dei vecchi confini comunisti del Paese nel 2010, abbiamo visto l'ennesima riproposizione di tal modello. In quell'occasione il pupillo di Kuchma, Viktor Yanukovich, vinse le elezioni per un pelo in virtù dei margini sbilenchi nei territori storici di lingua russa dell'est e del sud (aree blu della mappa qui sotto).

Dall'altra parte la nazionalista ucraina ed ex-primo ministro, Yulia Tymoshenko, ottenne margini dell'80-90% al centro e all'ovest (aree rosse della mappa qui sotto).

Non a caso quando il vincitore filo-russo nelle regioni blu venne estromesso dall'incarico da Washington nel febbraio 2014, i nazionalisti ucraini nell'area rosa e i loro alleati cripto-nazisti presero il controllo del governo di Kiev e misero a mettere fuori legge la lingua russa come primo atto di governo; subito dopo dichiararono guerra alle due province del Donbass quando esse si definirono stati indipendenti.

Alla fine della fiera, il candidato repubblicano alla presidenza, Ron DeSantis, ha perfettamente ragione: la guerra in Ucraina è in fondo una "disputa territoriale" che non ha assolutamente nulla a che fare con la sicurezza interna dell'America, o con la ridicola menzogna di Zelensky secondo cui Putin dopo dichiarerà guerra alla NATO.

E sicuramente non ha alcuna relazione con astrazioni assurde come lo stato di diritto e la santità dei confini. Dopotutto quando si tratta di questi ultimi, Washington è di gran lunga il più grande fuorilegge che viola i confini nel mondo sin dal dopoguerra.

In un certo senso una conferenza di pace si è già tenuta e il verdetto è giunto: mi riferisco ai referendum ucraini sullo stato illegittimo che costruirono Lenin, Stalin e Krusciov e che i neocon di Washington e il Partito della Guerra sono determinati sostenere a ogni costo, compreso finire sull'orlo di una guerra nucleare contro la Russia.

Di volta in volta l'elettorato ucraino ha effettivamente votato per la secessione, come sottolineato dalle mappe elettorali sopra.

Quindi rimandate Zelensky al suo spettacolo comico e lasciate che gli stati blu nell'est e nel sud dell'Ucraina abbiano i loro Paesi o tornino nel seno della Madre Russia, da cui queste comunità sono emerse durante il XVIII e XIX secolo.

Ciò porrebbe fine alla carneficina in un batter d'occhio e fermerebbe l'insensato massacro di ucraini e russi: una catastrofe umana che sta iniziando a rivaleggiare con l'atroce criminalità della guerra di trincea della prima guerra mondiale.

L'implicita pace della secessione avrebbe un ulteriore lato positivo: esporrebbe l'assoluta menzogna del Partito della Guerra a Washington e il fatto che è così disperato di governare il mondo che sosterrà persino dei veri idioti come Zelensky affinché continuino a combattere falsi mostri che invece non rappresentano alcuna minaccia per la sicurezza nazionale americana.

È tempo di tornare a una linea di politica incentrata sulla difesa e che potrebbe essere finanziata per una frazione degli attuali $900 miliardi di stanziamenti fiscali. E non dovremmo nemmeno sprecare il nostro tesoro nazionale per idioti inutili come Zelensky. Infatti solo dodici giorni dopo l'accordo sul tetto del debito, quest'ultimo ha superato i $32.000 miliardi lo scorso 16 giugno. E questo è accaduto solo nove mesi dopo che aveva superato i $31.000 miliardi nell'ottobre del 2022.

Del resto entro il 2033 è garantito che il debito pubblico sarà superiore a $55.000 miliardi. I $1.500 miliardi di presunti "tagli" nell'accordo McCarthy-Biden erano fasulli come una banconota da $3 e non faranno una dannata differenza rispetto ai $25.000 miliardi di nuovo debito pubblico che saranno inseriti nella torta di bilancio nel prossimo decennio.

Tutto sommato, però, c'è davvero qualcuno che sta tenendo il conto?

Di certo nessuno a Washington. Ai democratici non è mai importato molto del debito e i repubblicani hanno perso molto tempo fa il loro ruolo di agenti di rettitudine fiscale. Ciò è accaduto quando una forma perversa di supply side economics è diventata una scusa per grandi tagli alle tasse finanziati con grandi quantità di debito pubblico.

Ma dall'inizio del secolo il partito repubblicano è diventato davvero inadempiente per quanto riguarda il suo compito principale nella democrazia americana: fungere da sentinella della responsabilità fiscale.

Ora è molto peggio rispetto ai tempi di Nelson Rockefeller e Chuck Percy. L'attuale partito repubblicano è stato dirottato alcuni decenni fa da una ripugnante tribù di statisti trotskisti, i quali hanno scoperto che uno stato perpetuo di guerra era una manna per il potere politico e l'ingrandimento dello stato. Stiamo parlando dei neoconservatori, ovviamente, che non hanno mai capito che quando l'Unione Sovietica scomparve nella pattumiera della storia nel 1991, i requisiti militari per la sicurezza nazionale si ridussero drasticamente.

Vale a dire, nell'attuale ordine mondiale non ci sono potenze industriali tecnologicamente avanzate che abbiano la capacità o l'intenzione di attaccare la patria americana. Per fare ciò sarebbe necessaria un'enorme armata di terra, enormi capacità di trasporto aereo e marittimo, una marina e un'aeronautica militare molte volte più grandi delle attuali forze statunitensi e enormi linee di rifornimento e capacità logistiche che non sono mai state nemmeno sognate da nessun'altra nazione del pianeta.

Ci sarebbe anche bisogno di un PIL iniziale di diciamo $50.000 miliardi per sostenere quella che sarebbe la più violenta conflagrazione di armi e materiale militare nella storia umana. E questo per non parlare di essere governati da leader suicidi disposti a rischiare la distruzione nucleare dei propri Paesi, alleati e commercio economico per realizzare... cosa? Occupare Denver?

L'idea che ci sia una minaccia esistenziale post-guerra fredda alla sicurezza americana è semplicemente ridicola. Per prima cosa, nessuno ha il PIL o il peso militare. Il PIL della Russia è di appena $1.800 miliardi, non i $50.000 miliardi che sarebbero necessari per mandare le forze d'invasione sulle coste del New Jersey. E il suo budget per la difesa è di $75 miliardi, il che equivale a circa quattro settimane di stanziamenti rispetto al mostro da $900 miliardi di Washington.

Per quanto riguarda la Cina, non dimentichiamo che anche i suoi governanti comunisti credono ancora che essa sia il “Regno di mezzo” e quindi occupi già il territorio più importante dell'intero pianeta. Perché dovrebbero voler pattugliare Cleveland, OH o Birmingham, AL per sradicare i dissidenti dal pensiero di Xi?

Ancora più importante, non hanno il peso del PIL nemmeno per pensare di sbarcare sulle coste della California, nonostante l'infinita prostrazione di Wall Street nei confronti del boom cinese. Il fatto è che la Cina ha accumulato oltre $50.000 miliardi di debito in appena due decenni!

Pertanto non è cresciuto organicamente nel modo capitalista; invece hanno stampato denaro, preso in prestito, speso e costruito come se non ci fosse un domani. Il risultante simulacro di prosperità non durerebbe un anno se il suo mercato di esportazione globale da $3.600 miliardi — la fonte dei profitti che mantiene in piedi il suo schema di Ponzi — dovesse crollare, il che è esattamente ciò che accadrebbe se tentasse d'invadere l'America.

A dire il vero, i suoi leader totalitari sono immensamente malvagi dal punto di vista della popolazione oppressa, ma non sono stupidi. Rimangono al potere mantenendo le persone relativamente grasse e felici e non rischierebbero mai di abbattere ciò che equivale a un colossale castello di carte economico... per fare cosa? Bombardare i 4.400 negozi Walmart d'America che sono la loro linfa vitale economica?

E nemmeno la carta del ricatto nucleare può essere giocata. Secondo i calcoli del governo degli Stati Uniti, il costo annuale del mantenimento e dell'investimento nella deterrenza nucleare americana — missili balistici intercontinentali lanciati da sottomarini, missili balistici intercontinentali terrestri e la flotta di bombardieri nucleari strategici — è di circa $60 miliardi all'anno, o solo il 7% dell'attuale bilancio della difesa degli Stati Uniti.

In fin dei conti questo è ciò che dissuade sia Mosca che Pechino dal tentare il ricatto nucleare e quindi l'invasione. Vale a dire, la sicurezza dell'America risiede nella deterrenza nucleare, il fulcro chiamato MDA (mutua distruzione assicurata) che ha funzionato per 70 anni. E ha funzionato anche al culmine della guerra fredda, quando l'Unione Sovietica aveva 40.000 testate nucleari e leader molto più instabili di Putin o Xi Jinping.

Alla fine della fiera, sono i grandi fossati oceanici, la deterrenza nucleare e la relativa piccolezza economica di Russia e Cina che mantengono la patria americana sicura e al riparo da un'invasione straniera ostile. La maggior parte del resto dell'enorme budget per la difesa da $900 miliardi si basa su falsi predicati, minacce inventate e l'abilità di accaparramento del budget tramite marketing (cioè think tank) e appaltatori della difesa.

Ad esempio, perché diavolo abbiamo ancora la NATO 32 anni dopo la morte dell'Unione Sovietica?

L'unica vera risposta è che si tratta di un meccanismo per vendere armi ai suoi 30 stati membri. Infatti l'Europa aveva da tempo dimostrato di non temere che Putin potesse marciare i suoi eserciti attraverso la Porta di Brandeburgo a Berlino. Ecco perché la Germania spende solo l'1,4% del PIL per la difesa ed è stata più che felice di acquistare energia a buon mercato attraverso il gasdotto fornito dalla Russia.

Inoltre l'attuale atteggiamento quasi bellicoso della Germania nei confronti della Russia non è in realtà ciò che viene descritto dai media statunitensi. La verità è che il Partito dei Verdi tedesco, che è ciò che mantiene al potere il governo socialdemocratico di Scholz, è diventato un guerrafondaio per le ragioni più orribili: i Verdi vivono per porre fine all'era dei combustibili fossili. E quale modo migliore per farlo se non tagliare le forniture di petrolio e gas a basso costo dalla Russia su cui si basa l'economia tedesca?

Allo stesso modo, chiunque abbia anche un'infarinatura leggera di storia europea sa che russi e polacchi si odiano a vicenda e hanno avuto per un lungo periodo guerre e alterchi sanguinosi. Putin potrebbe non essere un Gandhi russo, ma è sicuramente troppo intelligente per tentare di occupare la Polonia. Idem per Francia, Germania, Paesi Bassi, Spagna e il resto.

In breve, Washington non ha bisogno della NATO per proteggere i suoi alleati in Europa perché non stanno affrontando alcuna minaccia che non possa essere gestita con i propri mezzi, preferibilmente di tipo diplomatico. Infatti l'intero disastro in Ucraina oggi è radicato nell'insensata espansione della NATO da parte del Partito della Guerra in violazione di tutte le promesse di Washington a Gorbaciov di non espanderla di un centimetro a est in cambio dell'unificazione della Germania. Eppure la NATO ora include tutte le nazioni del vecchio Patto di Varsavia e ha persino tentato di estendere la sua portata a due delle ex-repubbliche sovietiche (vale a dire, Georgia e Ucraina).

Si può dire la stessa cosa dei cosiddetti alleati dell'America nell'Asia orientale?

Certo che sì! Proprio come i confini decisamente non sacrosanti dell'Ucraina sono stati tracciati da tiranni sovietici morti da tempo (vale a dire, Lenin, Stalin e Kruscev) e quindi non hanno alcuna incidenza sulla sicurezza americana, lo stesso vale per Taiwan.

Chiang Kia-Shek perse la guerra civile cinese nel 1949 e non c'era motivo di perpetuare il suo regime quando si ritirò nelle ultime miglia quadrate del territorio cinese, la provincia insulare di Taiwan. Quest'ultimo era stato sotto il controllo della dinastia cinese Qing per 200 anni fino al 1895, quando fu occupato dal Giappone imperiale per 50 anni, solo per essere liberato dai cinesi alla fine della seconda guerra mondiale.

Vale a dire, una volta che il Giappone imperiale fu espulso, i cinesi non invasero né occuparono Taiwan: era stato Han per secoli. Oggi è separato solo perché Washington ne fece arbitrariamente un protettorato e un alleato quando il perdente della guerra civile si stabilì in un piccolo residuo della Cina moderna, stabilendo così una nazione artificiale che, ancora una volta, non aveva alcun rapporto con la sicurezza della patria americana.

In ogni caso, il nascente Partito statunitense della Guerra alla fine degli anni '40 decise diversamente, generando 70 anni di tensione con il regime di Pechino che non hanno mai portato a niente di costruttivo.

Senza il sostegno di Washington al regime nazionalista di Taipei, l'isola sarebbe stata riassorbita nel sistema politico cinese dov'era stata per secoli. Probabilmente ora assomiglierebbe alla fiorente Shanghai, qualcosa che Wall Street e i principali politici statunitensi hanno celebrato per anni.

Inoltre non è ancora troppo tardi. In assenza delle armi e delle minacce di Washington, i taiwanesi preferirebbero sicuramente una prosperità pacifica come ventiquattresima provincia della Cina piuttosto che una guerra catastrofica contro Pechino a cui non avrebbero alcuna speranza di sopravvivere.

Allo stesso modo l'alternativa, l'intervento militare statunitense, significherebbe la Terza Guerra Mondiale. Allora qual è il punto della pericolosa linea di politica di Washington di "ambiguità strategica" quando il risultato a lungo termine è assolutamente inevitabile?

In breve, l'unica linea di politica sensata è che Washington rinneghi 70 anni di follia portata avanti dalla lobby anti-cinese e dai produttori di armi e dia il via libera a una riconciliazione taiwanese con la terraferma. Tempo pochi anni e i banchieri di Wall Street non saprebbero riconoscere le differenze tra Taipei e Shanghai.

Allo stesso modo pensiamo sia abbastanza evidente che ai cinesi non piacciono i giapponesi e ai sudcoreani non piacciono i giapponesi, e per gli stessi motivi che risalgono al Giappone imperiale e alle sue invasioni/occupazioni di entrambi i Paesi tra il 1895 e il 1945. Eppure sono passati 75 anni, le passioni nazionalistiche sono diminuite e tutti e tre i Paesi sono diventati centri in piena espansione di prosperità economica e moderna civiltà basata sulla tecnologia.

A dire il vero il Partito statunitense della Guerra non sembra capire che la maggior parte dell'umanità preferirebbe il commercio pacifico a una guerra sanguinosa, o persino a una mobilitazione politica e militare permanente. Quindi il fatto è che l'unico modo in cui queste tre grandi nazioni asiatiche entrerebbero in guerra oggi è se fossero istigate e finanziate da Washington.

E questo è il lato positivo dell'attuale fiasco ucraino. Nessuna nazione sana di mente si offrirebbe volontaria per diventare un campo di test sulle armi in stile ucraino per il Partito della Guerra a Washington.

In breve, non c'è alcun bisogno della massiccia armata convenzionale americana e della sua spesa annuale da $1.300 miliardi. Quest'ultima include l'assistenza alla sicurezza e gli aiuti esteri, oltre al costo differito della Guerra Infinita finanziato attraverso risarcimenti ai veterani e un budget di assistenza medica da $250 miliardi.

Inutile dire che il crollo dell'ala pacifista democratica ha reso il Partito della Guerra a Washington ancora più potente e pericoloso.

Infine c'è un altro elemento che gravita verso la catastrofe fiscale: il fatto che il partito repubblicano sia stato completamente distratto dalla sua principale missione di rettitudine fiscale tra guerre di confine assolutamente e ululati demagogici anti-immigrati.

Di conseguenza il partito repubblicano ha completamente perso di vista la minaccia fiscale alle generazioni future: Medicare, previdenza sociale e diritti minori. Sono $50.000 miliardi di spesa nel prossimo decennio, eppure il partito repubblicano ha concordato con Joe Biden e i democratici di non tagliare neanche un centesimo nel recente accordo sul tetto del debito.

Ma non appena i repubblicani si sono scrollati di dosso la loro vergognosa resa sull'accordo sul tetto del debito, ci hanno riprovato, proponendo enormi tagli alle tasse senza compensare riduzioni della spesa. Pertanto la scorsa settimana hanno proposto un pacchetto di tagli fiscali da $237 miliardi con un miscuglio di disposizioni per sostenere l'economia e compensare l'impatto dell'elevata inflazione, incluso l'aumento della detrazioni standard sulle imposte sul reddito, l'ampliamento delle zone di opportunità, il ripristino di alcuni requisiti per la segnalazione delle transazioni all'IRS e il ripristino delle cancellazioni delle spese aziendali scadute dell'era Trump.

In base al nuovo piano fiscale repubblicano, la detrazione standard per i single aumenterebbe da $2.000 a $15.850 e per le coppie sposate da $4.000 a $30.700. Di conseguenza il principale sponsor del partito repubblicano ha proclamato che il giorno del proverbiale pasto gratis era finalmente arrivato:

“Con questa disposizione, una famiglia americana di quattro persone non pagherà un centesimo di tasse federali sui primi $68.000 di reddito”, ha dichiarato Jason Smith, presidente della commissione House Ways and Means, repubblicano del Missouri.

Vediamo un po'. Smith sa fare i conti? Circa il 75% di tutti i lavoratori statunitensi guadagna meno di $68.000 e lui li esenterà dal pagamento di qualsiasi imposta federale sul reddito, anche se il colosso di Washington è autorizzato a continuare a spendere e prendere in prestito come se non ci fosse un domani?

Certo, ci sarà un domani, anche se fiscalmente disastroso, per il quale il partito repubblicano può condividere pienamente la colpa. Dovrebbe essere il partito che mantiene Washington sulla retta via fiscale, ma è degenerato nel partito della spesa di guerra, del taglio delle tasse e della vigliaccheria dei diritti sociali.

C'era una volta una maggioranza di repubblicani guidati dal senatore Robert Taft che credeva nella rettitudine fiscale e nello stato minimo. Come Joe Kennedy sul lato democratico, Taft sosteneva la Fortezza America, non l'egemonia mondiale, come via per la sicurezza nazionale.

Il suo punto di vista era giusto allora e lo è ancora adesso. Inoltre è l'unica cosa che uno zio Sam finanziariamente indigente può davvero permettersi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia


L'improbabile storia di Bitcoin ed El Salvador

Ven, 21/07/2023 - 10:07

 

 

di Alex Gladstein

I. VELOCE COME UN FULMINE

Mi trovavo in un piccolo bar appena fuori da una strada sterrata, in un villaggio centroamericano senza semafori, a un'ora di macchina dalla città più vicina.

Ci ero andato a piedi dal mio hotel, superando una mezza dozzina di ristoranti con tetti in lamiera e teloni, scendendo con cautela lungo un burrone ripido e fangoso che la gente del posto usa come sentiero per arrivare dalla strada principale alla spiaggia. Faceva caldo a El Zonte e l'oceano vicino era agitato e tinto di marrone per via dei sedimenti che si riversavano in mare a causa delle piogge estive.

Non c'erano supermercati in città e la maggior parte dei residenti che incontravo per strada non aveva conti in banca. Nonostante la mancanza d'infrastrutture e la bassa stagione, la città brulicava di attività. C'era un'eccitazione e un sentimento di speranza e opportunità che non si erano mai sentiti prima. Stava accadendo qualcosa di speciale.

La barista del bar, Karla, aveva appena finito di preparare un cappuccino perfetto e stava preparando il mio conto sul bancone di fronte a me. Lo ha girato nella mia direzione e ha presentato un codice QR; io ho tirato fuori il mio iPhone, aperto il mio wallet Bitcoin, scansionato l'immagine pixellata e premuto invio. Meno di due secondi dopo, il tablet di Karla lampeggiava in verde; la transazione era stata saldata.

Avevo pagato il mio caffè all'istante, senza utilizzare il sistema bancario, comprandolo a tutti gli effetti con denaro digitale.

Proprio come se avessi pagato con una banconota da $5, Karla non doveva sapere nulla di me durante la transazione. Non c'erano terze parti per aspirare la mia identità, nessun programma d'ingegneria sociale che apprendesse le mie preferenze, nessuna possibilità per le aziende o i governi di conoscere il mio ultimo acquisto o prevedere il mio prossimo. Infatti meglio di una banconota da $5, non abbiamo dovuto affrontare il problema del resto.

Non avevo bisogno di dire a nessuna banca o società finanziaria del mio viaggio in El Salvador. Non ero preoccupato che la mia carta di credito non funzionasse. In El Zonte si può intravedere il potenziale di un sistema finanziario mondiale peer-to-peer. Sono rimasto impressionato dal numero di commercianti che accettavano bitcoin, da quanto fosse facile pagare e da quanto la maggior parte delle persone avesse familiarità con tale tecnologia.

Volevo dare la mancia a Karla, quindi ha tirato fuori il suo telefono personale e mi ha mostrato un QR dal suo wallet Bitcoin. L'ho scansionato e le ho inviato $10 in BTC, che sono stati inviati immediatamente al suo wallet tramite il Lightning Network. Le ho detto che se avesse risparmiato quei 25.000 satoshi per 10 anni, probabilmente avrebbe potuto comprarci un'auto nel 2031.

Karla usava Bitcoin solo da pochi mesi, ma sembrava capire che non stavo scherzando. Come la maggior parte dei salvadoregni, anche quelli già nell'ecosistema Bitcoin, non era ancora sicura della nuova valuta e continuava a prendere il suo stipendio in dollari. Ma mi ha detto che stava risparmiando le sue mance in bitcoin e che, tutto sommato, “valeva la pena rischiare”.

Cinque giorni dopo la mia chiacchierata con Karla, in El Salvador è entrata in vigore una nuova legge nazionale, che rendeva Bitcoin denaro a corso legale insieme al dollaro. Annunciata per la prima volta il 5 giugno 2021 dal presidente Nayib Bukele, la mossa ha sbalordito il mondo e ha fatto notizia nei più grandi canali mediatici.

Molti appassionati di Bitcoin avevano previsto che un giorno i governi avrebbero iniziato ad adottare Bitcoin, ma la maggior parte pensava che lo stato avrebbe convertito fiat in BTC da tenere come asset di riserva nel bilancio di una banca centrale. Praticamente nessuno prevedeva che il primo governo ad adottare ufficialmente Bitcoin lo avrebbe utilizzato come rete di pagamenti e mezzo di scambio.

Con Bitcoin ora a corso legale, i salvadoregni non devono pagare le tasse sulle plusvalenze se i loro BTC aumentano di valore rispetto al dollaro e possono usarli per saldare i debiti con il sistema bancario. Se le cose procederanno come promesso, presto saranno in grado di utilizzare l'invenzione di Satoshi Nakamoto per acquistare beni o servizi ovunque nel Paese.

Tuttavia la mattina dell'attuazione della legge, il 7 settembre, lo scetticismo riempiva l'aria. L'app statale “Chivo” avrebbe funzionato? Lightning Networkavrebbe fatto parte del sistema? Nessuno lo sapeva, poiché l'amministrazione, guidata dal giovane populista Bukele, aveva tenuto i cittadini all'oscuro dei dettagli.

Solo pochi giorni prima che la legge entrasse in vigore, ero uno dei tanti che dubitava che sarebbe andata bene. Di certo non pensavo che la funzionalità del wallet Chivo, che era rimasta un mistero anche per gli addetti ai lavori fino all'ultimo secondo, avrebbe integrato Lightning Network. Quindi la mattina del giorno del lancio, sono rimasto scioccato nel ricevere un messaggio da un amico salvadoregno, il quale mi diceva che in qualche modo ce l'avevano fatta.

Mi ha dato il suo indirizzo Lightning Network e gli ho inviato $5 in BTC. I fondi sono stati trasferiti dalla California a El Salvador all'istante, con commissioni così basse che il mio wallet diceva che fossero $0,00. Qualche istante dopo il mio amico ha utilizzato il wallet Chivo per restituirmi i $5, anche qui praticamente senza commissioni.

Confrontate tutto questo con l'esperienza tipica di un salvadoregno che cerca di ricevere una rimessa dagli Stati Uniti attraverso Western Union, dove potrebbe essere necessario salire su un autobus, passare un'ora ad aspettare in fila, passare attraverso un intenso processo KYC, solo per ricevere $92 da un pagamento originario di $100 a causa di commissioni esorbitanti.

Le implicazioni umanitarie che Lightning Network potrebbe avere per i salvadoregni sono enormi. Il PIL della nazione dipende per il 23% dalle rimesse e la popolazione è più di 2,5 volte più dipendente da questi flussi rispetto al resto dell'America centrale. I fondi provengono principalmente dagli Stati Uniti, dove vivono più di due milioni di salvadoregni e inviano regolarmente denaro alle loro famiglie.

Più tardi quella stessa mattina il giornalista di Bitcoin Magazine, Aaron van Wirdum, è entrato in un McDonald's a San Salvador aspettandosi che non sarebbe stato pronto ad accettare bitcoin. Con sua enorme sorpresa, quando ha chiesto di pagare in bitcoin, il cassiere gli ha presentato un codice QR che lo ha indirizzato a una pagina web con uno scontrino Lightning Network. L'ha pagato all'istante e poteva quindi godersi il suo desayuno típico, stupito. Il denaro magico di Internet di cui van Wirdum aveva scritto per quasi un decennio era ora utilizzabile come mezzo di pagamento facile e veloce non solo da McDonald's, ma da Starbucks, Pizza Hut e Wendy's.

Van Wirdum ha condotto un altro esperimento pochi giorni dopo, andando a un bancomat Chivo per cercare di prelevare $20. Quando il codice QR è apparso sullo schermo del bancomat, ne ha scattato una foto e l'ha inviata a un amico all'estero che ha poi pagato la fattura con il suo wallet Bitcoin, a migliaia di chilometri di distanza. Senza alcun problema, la macchina ha sputato fuori i $20. L'unico controllo d'identità che van Wirdum ha incontrato durante la transazione era un semplice messaggio di testo, che ha superato con un numero di telefono la cui scheda SIM aveva acquistato in contanti da un commerciante in El Salvador. Questa possibilità avrebbe mandato fuori di testa qualsiasi cypherpunk della metà degli anni '90.

Il giorno del lancio è stato un mix di eventi, positivi e negativi. Il governo ha dovuto mettere Chivo offline la mattina presto per appianare i problemi dell'ultimo minuto ed è stato rilasciato negli app store solo gradualmente durante il giorno. Alcuni utenti hanno segnalato problemi con la registrazione e gli analisti hanno individuato una serie di problemi di progettazione; le preoccupazioni per bug, sorveglianza e altro abbondavano.

Lo stesso Bitcoin è crollato del 17% intraday rispetto al dollaro, portando Bukele a scherzare sul fatto che stava “acquistando il ribasso” mentre annunciava che lo stato aveva acquistato 550 bitcoin con fondi pubblici. L'importo, circa 21 milioni di dollari al momento dell'acquisto, era stato probabilmente effettuato in relazione alla politica monetaria di Bitcoin. I media mondiali hanno ampiamente deriso quell'acquisto, insieme al resto di tutta questa, da WIRED al Wall Street Journal.

Ma alla fine l'app Chivo ha funzionato. Alcuni dei bug più evidenti sono stati corretti, anche con un certo senso dell'umorismo, e il dibattito sulla logistica del lancio ha oscurato il quadro più ampio: un governo aveva ufficialmente iniziato a collegare la sua popolazione a una rete monetaria aperta, un evento straordinario nella storia geopolitica. Proprio come un tempo l'Inghilterra aprì la strada alle banche centrali e al denaro fiat, ecco El Salvador, che segna l'inizio di una nuova era con una valuta digitale decentralizzata. Bukele avrebbe potuto scegliere una CBDC o una partnership con la Cina, ma invece ha scelto un software monetario gratuito e open source.

Due dei risultati più visibili dell'attuazione della legge Bitcoin sono l'app Chivo gestita dallo stato — che qualsiasi salvadoregno può scaricare, quindi utilizzare il proprio numero di carta d'identità per richiedere $30 in bitcoin donati dal governo salvadoregno — e gli sportelli bancomat Chivo, che a quanto pare sono circa 200.

Sia i sostenitori che i critici di Bitcoin sono rimasti sorpresi quando l'amministrazione Bukele ha rivelato che il lancio sarebbe iniziato solo tre mesi dopo l'annuncio della legge. Dal punto di vista politico il partito New Ideas di Bukele ha una maggioranza assoluta in parlamento ed è stato in grado di approvare rapidamente la legge nonostante le proteste dell'opposizione, ma dal punto di vista tecnologico nessun Paese aveva mai fatto una cosa del genere prima.

Sono emersi dettagli secondo cui a luglio e agosto un gruppo di aziende, che vanno da Athena a OpenNode a BitGo a IBEX Mercado, ha aiutato l'amministrazione Bukele a creare, commercializzare e attivare i wallet Chivo, i punti bancomat Chivo e le relazioni commerciali in tutto il Paese. Il governo afferma di aver stanziato circa $223 milioni per finanziare il lancio di Bitcoin, tutti prelevati dai fondi prestati dalla Central American Development Bank.

Negli ultimi tre mesi l'amministrazione Bukele ha operato in maniera opaca. Fino all'ultimo secondo, nessuno sapeva quali società fossero state assunte per realizzare app, bancomat e back-end. Nessuno sa cosa farà il governo con i bitcoin che ha acquistato; nessuno sa esattamente come funzionerà il trust da $150 milioni istituito per fornire liquidità ai cittadini che desiderano scambiare i propri bitcoin con dollari. Invece di condividere questi dettagli in modo tradizionale, Bukele li fa trapelare dal vivo, a volte, attraverso il suo account Twitter, personificazione del populismo digitale.

Nello stesso momento in cui è entrata in vigore la legge Bitcoin, il governo di Bukele ha anche annunciato che avrebbe epurato più di 100 giudici. La Corte Suprema (che Bukele aveva popolato con i suoi stessi sostenitori all'inizio di quest'anno) ha anche stabilito che sarebbe stato in grado di candidarsi per un altro mandato presidenziale nel 2024, violando la costituzione. La Human Rights Foundation, dove lavoro, è stata una delle tante organizzazioni internazionali a criticare fortemente le azioni antidemocratiche di Bukele.

La contraddizione è sorprendente: da un lato c'è un governo che distribuisce una nuova valuta alla sua gente, valuta che non può essere svalutata, censurata o confiscata a distanza; dall'altra parte lo stesso governo sta seguendo il progetto usato da Hugo Chávez negli anni 2000 in Venezuela per consolidare il potere, solo molto più velocemente.

La situazione è piena di contraddizioni. Un movimento di base e pacifico iniziato a El Zonte ha ispirato una legge nazionale, forzata dall'alto; una forma di denaro fuori dal controllo statale è stata sponsorizzata da uno stato che vuole controllare sempre di più la società salvadoregna; un leader populista ha forzato la legge su un disegno di legge che non avrebbe avuto alcuna possibilità d'essere approvato in un Paese come gli Stati Uniti, dove il sistema finanziario esercita un alto grado di controllo sui politici eletti. Questi paradossi rendono difficile una rapida analisi, non è una foto in bianco e nero.

Tra 10 anni il mondo guarderà indietro alla legge Bitcoin come a un esperimento fallito, o come a una decisione visionaria? Solo il tempo ce lo dirà. Nel frattempo i dibattiti sull'adozione di Bitcoin infurieranno tra promotori e oppositori.

Sembra al limite dell'impossibilità che El Salvador sia stato il primo Paese a sponsorizzare una tecnologia finanziaria di nuova generazione come Bitcoin. A tal proposito nei libri di storia non comprariranno grandi Paesi come Giappone, Stati Uniti, Germania, o persino Brasile, invece gli studenti tra decenni leggeranno di El Salvador o, come recita il nome del Paese tradotto dallo spagnolo, “Il Salvatore”.


II. UN LUOGO IMPROBABILE PER UNA RIVOLUZIONE FINANZIARIA

Stretto tra il Guatemala e l'Honduras, El Salvador — il Paese più piccolo e densamente popolato dell'America centrale, con un PIL pro capite medio di circa $3.500 — è un punto zero molto improbabile per una rivoluzione finanziaria.

Eppure i baristi, i venditori di pupusa e gli istruttori di surf nel villaggio di El Zonte hanno più familiarità con il concetto e l'uso di Bitcoin rispetto alla maggior parte dei titani di Wall Street e della Silicon Valley, e hanno una comprensione molto più profonda di ciò che è rispetto alla maggior parte dei banchieri centrali o amministratori delegati di Fortune 500.

Come un Paese in cui il reddito mensile medio è inferiore a $300 abbia finito per battere tutte le potenze industriali del mondo adottando per primo Lightning Network come sistema di pagamenti nazionale, sembra roba da film di Hollywood ma, come si suol dire, la verità è più strana della finzione.

Dal punto di vista storico El Salvador ha subito un destino simile a molte nazioni del Sud del mondo, dove nonostante le ricche risorse agricole, il Paese deve importare cibo. Le operazioni commerciali su larga scala dominarono El Salvador nel secolo scorso, sfruttando le migliori tasche agrarie per l'esportazione verso i consumatori mondiali e a spese dei locali. La lotta per la proprietà della terra culminò nel 1932 con La Matanza, uno dei massacri più feroci nel Paese, dove l'esercito uccise più di 30.000 contadini.

La maggior parte del consolidamento del territorio ruotava attorno al caffè, noto come el grano de oro, o il chicco d'oro. Negli anni '20 il raccolto costituiva il 90% delle esportazioni del Paese. Alla fine degli anni '70 il caffè rappresentava la metà del PIL di El Salvador, rendendo il Paese il terzo produttore mondiale. Il dieci per cento del territorio del Paese è ancora coperto da piantagioni di caffè. La frase "Repubblica delle banane" è crudele, ma per certi versi descrive accuratamente il destino di molti salvadoregni, poiché spesso sono calpestati dagli interessi delle multinazionali e delle potenze straniere.

Nel 1979 scoppiò una brutale guerra civile, scaturita dal decennale conflitto per la terra e il controllo esterno, contrapponendo un regime di destra alla guerriglia di sinistra. I salvadoregni furono vittime di un conflitto per procura della Guerra Fredda tra Stati Uniti e URSS. Gli Stati Uniti sostenevano il regime salvadoregno con armi e denaro affinché respingesse i rivoluzionari che permettevano di rivendicare la terra da parte delle corporazioni estere.

La narrativa americana ufficiale era che questi guerriglieri facevano parte di un complotto comunista sostenuto dall'URSS, da Cuba e dalla Germania dell'Est. E per molti anni i sovietici avevano effettivamente sostenuto il FLMN di sinistra radicale con armi e addestramento. Alla fine dell'amministrazione Carter, gli Stati Uniti risposero sostenendo la “più grande campagna di controinsurrezione dai tempi della guerra del Vietnam”.

Il regime salvadoregno era brutale, ma ottenne un sostegno costante dagli Stati Uniti nella sua guerra contro il terrorismo marxista. Nel 1980 l'arcivescovo Oscar Arnulfo Romero, che aveva usato la sua piattaforma per criticare la giunta — chiedendo loro di "fermare la repressione" — fu assassinato mentre teneva una messa privata. La sparatoria fu orchestrata da Roberto D'Aubuisson (noto anche come "Blowtorch Bob" dopo uno dei suoi metodi di tortura preferiti), che si era diplomato alla School of Americas, un famigerato centro di addestramento militare a Fort Benning, in Georgia. Dopo quell'omicidio la violenza nazionale si metastatizzò.

Gli Stati Uniti finirono per dare $5 miliardi al regime salvadoregno durante gli anni '80 per tenere a bada il comunismo. Il flusso di fondi fu congelato brevemente nel 1980 da Jimmy Carter, dopo che le forze del regime stuprarono e uccisero tre suore americane e un missionario statunitense, ma ripresero a scorrere di nuovo poco prima che Ronald Reagan entrasse in carica. Quando la decisione di rinnovare il sostegno venne pubblicamente messa in discussione, il consigliere politico di Reagan, Jeanne Kirkpatrick, difese la mossa, dicendo che le suore “non erano solo suore... [erano] anche attiviste politiche”.

All'inizio degli anni '80 più dollari in aiuti statunitensi e sostegno militare affluirono in El Salvador che in qualsiasi altro Paese, ad eccezione di Israele o Egitto. Il personale dell'ambasciata degli Stati Uniti a San Salvador aveva le dimensioni del suo personale a Nuova Delhi, nonostante servisse un Paese che era 200 volte più piccolo. El Salvador era, agli occhi di Washington, una linea di difesa fondamentale contro l'influenza sovietica.

La guerra civile durata 12 anni distrusse le infrastrutture del Paese, riportando indietro di decenni la produzione, il commercio, la produzione agricola e gli standard di vita. Nel 1998, ad esempio, il potere d'acquisto dei salvadoregni era solo un terzo di quello che era nel 1980. Per una guerra che era in parte un conflitto per la ricchezza e la distribuzione della terra, la tragedia fu che la disuguaglianza e i salari reali peggiorarono dopo la guerra rispetto a prima.

Più di 1 milione di persone furono sfollate e più di 75.000 uccise, spesso in modo barbaro come monito per il resto della popolazione. Secondo una commissione per la verità delle Nazioni Unite, circa l'85% delle vittime fu assassinato da paramilitari e squadroni della morte sostenuti dagli Stati Uniti.

Gli storici stanno ancora dissotterrando i resti delle persone uccise dalle forze sostenute dagli Stati Uniti nei primi anni '80, anche nel sito di un orribile incidente a El Mozote. In questa zona montuosa di piccoli villaggi, nel dicembre 1981, più di 900 persone furono massacrate dal Battaglione Atlacatl, un'unità armata speciale addestrata sul suolo americano. Duecentoquarantotto dei morti erano bambini di età inferiore ai sei anni. È considerato il più grande massacro della storia latinoamericana moderna e una "parabola centrale" della Guerra Fredda.

I resoconti su El Mozote sono dolorosi da leggere. L'indicibile crudeltà dei soldati è stata catturata in una relazione del New York Times, scritta da un giornalista che visitò la zona poche settimane dopo l'atrocità. Eppure, pochi mesi dopo, Reagan disse al Congresso degli Stati Uniti che “sebbene permangano seri problemi, concludiamo che il governo di El Salvador sta compiendo uno sforzo concertato e significativo per rispettare i diritti umani riconosciuti a livello internazionale”.

I difensori del coinvolgimento degli Stati Uniti durante la guerra civile in El Salvador giustificano lo spargimento di sangue dicendo che se gli americani non fossero intervenuti, il Paese sarebbe finito come Cuba. Inutile dire che 75.000 vite e 15 anni di attività economica persa sono un prezzo pesante da pagare. Negli ultimi 25 anni El Salvador è guarito e si è ripreso, ma rimane senza un forte stato di diritto ed è ancora segnato da una straordinaria quantità di violenza.

Più di 500.000 salvadoregni fuggirono durante gli anni '80, stabilendo un forte flusso di migranti verso gli Stati Uniti. Ma dopo la fine della guerra civile nel 1992, il presidente Clinton lasciò scadere le regole speciali per i migranti salvadoregni. Decine di migliaia furono rispediti a casa a mani vuote, molti di questi giovani formarono o si unirono a bande, ad esempio MS-13, fondata a Los Angeles e spinta in El Salvador solo per decisione di Clinton.

Tra il 2000 e il 2017 circa 2,5 milioni di persone sono state assassinate in America Latina, America Centrale e Caraibi, rispetto ai 900.000 uccisi nelle guerre in Siria, Iraq e Afghanistan nello stesso periodo. El Salvador è al centro di questa violenza, principalmente a causa della guerra tra bande. Nel 2015 era considerato il Paese più pericoloso al mondo non in guerra.

Secondo una relazione del 2015: “La paura permea la vita quotidiana, in particolare nelle comunità povere dove le bande sorvegliano la maggior parte dei loro territori. I residenti che attraversano la linea invisibile che li separa — di solito un ponte, una strada o un parco dall'aspetto innocuo — rischiano percosse o addirittura la morte. I tassisti temono le svolte sbagliate che possono portare a rapine o rapimenti. I viaggi di shopping, gli appuntamenti tra innamorati e le partite di calcio sono tutti circoscritti da problemi di sicurezza. Anche stare a casa non è garanzia di sicurezza [...]. Negozianti, parrucchieri e ristoratori sono spesso assaliti da estorsori, che in genere minacciano attacchi incendiari o tagliano orecchie o dita a coniugi o figli. I genitori guardano con crescente allarme mentre i loro figli e le loro figlie si avvicinano alla pubertà e le inevitabili pressioni che ne conseguono per unirsi alla banda locale. Spesso non c'è nessuno a cui rivolgersi per avere sostegno: gli insegnanti sono intimiditi dagli studenti e la polizia ha paura di entrare in molte comunità”.

Indipendentemente dalle proprie opinioni su Bitcoin, è sorprendente che un luogo di cui si parlava come una zona di guerra non molto tempo fa sia ora discusso in tutto il mondo come pioniere di una nuova tecnologia finanziaria.


III. IL TRAUMA DELLA DOLLARIZZAZIONE

Una lotta economica nazionale ha accompagnato la violenza del dopoguerra in El Salvador. Oggi caffè, bestiame, legname e pesca costituiscono una base di esportazione che non può soddisfare i bisogni della popolazione in crescita. Il Paese ha fatto registrare progressi sin dalla fine della guerra, ma non è stato in grado di saldare il proprio debito estero e continua a dipendere da aiuti esteri, prestiti e rimesse. La crescita economica è stata anche frenata da catastrofici disastri naturali, con la distruzione causata dall'uragano Mitch nel 1998 che causò danni per $400 milioni e un terremoto di magnitudo 7,6 nel 2001 che causò danni per $2,8 miliardi.

Come recita un proverbio salvadoregno: “La nostra più grande esportazione è la nostra gente”. La ricerca indica che le rimesse rappresentano una delle ragioni principali del declino della povertà in El Salvador negli ultimi 25 anni. I flussi — che rappresentano circa un quarto del PIL — sono vitali, ma tutto il tempo e gli sforzi spesi dai salvadoregni a Los Angeles, Washington o New York vanno a costruire cose e fornire servizi agli americani, non ai salvadoregni in patria.

Nel 2001 il governo salvadoregno ha introdotto il dollaro come moneta a corso legale, andando rapidamente a sostituire il colón come valuta nazionale. Il presidente Francisco Flores annunciò la transizione nel novembre 2000 e l'attuazione avvenne il 1 gennaio 2001, appena 39 giorni dopo. Il Paese venne dollarizzato al 98% in soli 18 mesi. L'improvviso cambiamento non diede spazio alla discussione pubblica e sollevò il sospetto che la mossa fosse stata fatta a beneficio delle élite e non della maggioranza della popolazione.

A differenza dell'Ecuador, che aveva a che fare con una grave inflazione, la dollarizzazione in El Salvador non venne introdotta per risolvere un'emergenza. L'inflazione era al 4,3% nel 2000. Piuttosto la dollarizzazione era una prescrizione macroeconomica. I sostenitori affermavano che avrebbe aiutato a preservare il potere d'acquisto dei lavoratori e a proteggerli dagli abusi monetari dello stato. Fu pubblicizzata come qualcosa che avrebbe reso più facile il commercio, impedito la monetizzazione del debito, attratto investimenti stranieri e abbassato i tassi d'interesse. Le banche, in particolare, avrebbero potuto trarne vantaggio, poiché tassi d'interesse più bassi significano prendere in prestito a buon mercato dall'estero e concedere prestiti fruttuosi all'interno del Paese.

Tuttavia secondo Silvia Borzutsky, professoressa di scienze politiche alla Carnegie Mellon University che ha studiato la dollarizzazione di El Salvador, quella linea di politica “ha avuto effetti estremamente negativi sui gruppi a reddito più basso senza fare molto per aiutare l'economia in generale”.

Un sondaggio del 2002 condotto dall'Instituto Universitario de Opinion Publica mostrava che solo il 2% dei salvadoregni considerava la dollarizzazione un risultato positivo, mentre il 62,2% pensava che fosse dannosa per la nazione. Un altro sondaggio del 2002 dell'Università dell'America centrale mostrava che il 61% degli intervistati salvadoregni affermnava che la dollarizzazione aveva avuto un “effetto negativo sulla loro situazione economica personale”. Secondo un documento dell'Università dell'America centrale: “Il settore più avvantaggiato dal processo di dollarizzazione è stato il sistema finanziario, il quale non corre il rischio che i suoi pagamenti vengano aumentati da una possibile svalutazione decisa dall'ambiente politico”.

Al momento della dollarizzazione il 21% della popolazione di El Salvador non sapeva leggere e una percentuale ancora maggiore aveva problemi a valutare le cose nella nuova economia dollarizzata, dove tutto era diviso per il tasso di cambio di 8,75 colón-dollaro. Secondo uno studio contemporaneo: “Alle imprese non era permesso aumentare i prezzi in dollari rispetto a quanto costavano in colón, pertanto, nel mercato formale, i prezzi venivano arrotondati al centesimo successivo e l'inflazione da arrotondamento era minima. Nel mercato informale, dove operano i poveri, la situazione era completamente diversa [...] non c'era quasi nessuna regolamentazione, quindi i venditori spesso impostavano prezzi in dollari molto più alti di quelli che facevano pagare in colón. Un commerciante ha osservato: "Alcune persone approfittano del cambiamento e per quelle cose che prima costavano sette colón ora fanno pagare un dollaro". Da sette colón a un dollaro è un'inflazione del 25%”.

Maggiore perdita di potere d'acquisto è stata il risultato della differenza nelle abitudini di spesa tra le classi più povere che acquistano le cose più volte al giorno rispetto a una volta alla settimana o al mese, come fanno le classi medie o alte, con conseguente esposizione a prezzi in rialzo. Il principale vantaggio dichiarato della dollarizzazione — tassi d'interesse più bassi — è persino sfuggito alle popolazioni a basso reddito, poiché i poveri in genere non ottengono prestiti dalle banche, ma piuttosto dal settore informale. Secondo i dati del 2002, il 70% del credito in El Salvador è stato prestato all'epoca da quattro banche, con prestiti a 400 clienti che costituivano il 60% del totale dei prestiti.

Un'altra frustrazione proveniva dalla sensazione che la dollarizzazione fosse stata imposta sulla popolazione rapidamente e senza consultazione, e che la valuta nativa fosse stata sostituita da una valuta imperiale, da una potenza straniera che aveva aiutato un regime brutale a distruggere il Paese durante la guerra civile.

Gli atteggiamenti negativi nei confronti della dollarizzazione sono persistiti per molti anni. In un articolo del 2007 sul Los Angeles Times, venne intervistata una venditrice di patate di nome Janette la quale affermava che ne vendeva 100 libbre al giorno, ma ora era “fortunata a venderne così tante in una settimana”. È stata citata poiché diceva che “la vita è più difficile ora, il dollaro è una maledizione”.

A metà degli anni 2000 i salari medi salvadoregni salirono solo del 4%, mentre i prezzi di cibo e bevande salirono del 14%. Agricoltori e venditori agricoli dovettero affrontare non solo l'aumento dei prezzi delle materie prime, ma anche una minore domanda per i loro prodotti. Un altro intervistato nella storia del Los Angeles Times era un allevatore di polli che era stato costretto ad abbattere il suo gregge e ad abbandonare la sua attività a causa della dollarizzazione; addirittura egli stesso non poteva più mangiare nemmeno i suoi di polli.

In un destino condiviso da altri Paesi che utilizzano la valuta di un'economia più potente — come, ad esempio, i Paesi CFA dell'Africa occidentale e centrale — la dollarizzazione significava che il governo salvadoregno non poteva modificare la valuta per mantenere competitivi beni e servizi, e che i salari sarebbero rimasti costosi rispetto a quelli di altri Paesi. Cinque anni dopo la dollarizzazione, le importazioni di El Salvador crebbero “quasi tre volte più velocemente delle esportazioni”, danneggiate dall'ascesa della Cina che aveva svalutato la sua valuta per rimanere competitiva.

Ancora oggi, 20 anni dopo, quando gli effetti macro della dollarizzazione sembrano essere stati positivi su El Salvador nel suo complesso, ci sono trend negativi che non si riscontrano nei dati ufficiali. Ad esempio, quando il governo degli Stati Uniti monetizza il debito per placare le crisi finanziarie e aumentare artificialmente il valore delle azioni e degli immobili americani, ai cittadini statunitensi vengono forniti assegni sociali e le società statunitensi ricevono salvataggi. Ma queste linee di politica non sono estese al salvadoregno medio, che invece sente il costo dell'aumento dei prezzi senza i benefici.

La dollarizzazione è un ricordo doloroso per molti salvadoregni e l'idea di un nuovo cambio di valuta dall'alto verso il basso fa paura. L'improvviso annuncio e l'attuazione della legge su Bitcoin hanno riportato alla luce vecchie paure.

Di solito quando un governo cambia la valuta, non è per far del bene alla gente.

Questa volta sarà diverso?


IV. IL VILLAGGIO

Si potrebbe dire che l'improbabile storia dell'adozione di Bitcoin in El Salvador sia iniziata circa 15 anni fa, prima che qualcuno avesse mai sentito parlare di Satoshi Nakamoto, quando Jorge Valenzuela e Ramon "Chimbera" Martinez fecero fortuna.

Crescendo a El Zonte, un villaggio sul mare di non più di 3.000 persone, mi hanno detto che c'erano poche opportunità per i giovani come loro di fare qualcosa di diverso. Le loro famiglie vivevano da generazioni nella zona, occupandosi delle proprietà dei ricchi proprietari terrieri della capitale o pescando al largo.

“Mio padre è un pescatore, il padre di Jorge è un pescatore”, mi ha detto Martinez, “viviamo in un paradiso naturale, con clima caldo, buon cibo… e gente cordiale, ma le nostre famiglie non hanno mai avuto opportunità economiche concrete”.

Le loro vite avrebbero potuto continuare lungo quel percorso se non fosse stato per un assistente sociale che venne a El Zonte e piantò in loro un seme d'ispirazione. Insegnò loro la speranza e cercò di avviarli su un nuovo percorso: “Abbiamo coltivato un sogno per cambiare la nostra realtà”, mi ha detto Martinez.

L'investimento dell'assistente sociale venne ripagato: Valenzuela e Martinez hanno fatto carriera nella costruzione di ristoranti, nella gestione di proprietà e nell'insegnare alle persone a fare surf. A poco a poco hanno contribuito a trasformare El Zonte in quello che è oggi.

“Abbiamo imparato che per cambiare la nostra comunità dobbiamo prima cambiare le altre persone”, mi ha detto Martinez, “se cambi solo tu, non è abbastanza”.

Ma la strada era dura. Martinez ha aggiunto che mentre lui e Valanzuela avevano beneficiato del tutoraggio, la maggior parte delle persone intorno a loro no.

“Abbiamo perso amici, abbiamo perso la famiglia, abbiamo iniziato a vedere bambini che non sognavano più”, mi ha detto Martinez. La depressione economica e la violenza delle bande erano brutte, ma non era questo il problema principale; erano le occasioni perse a colpire più duramente.

Nel 2006 Martinez e Valenzuela, insieme al loro amico Hirvin Palma, hanno creato un programma che chiamano "punto di luce nell'oscurità" e che mirava a creare famiglie per bambini orfani.

“Molti bambini non hanno un padre”, mi ha detto Martinez, “quindi abbiamo creato un tessuto sociale per affrontare questo problema, per creare il cambiamento attraverso i bambini”.

Avrebbero fatto da mentore a quei ragazzi che si erano persi e avrebbero dato loro una nuova rete di supporto. Nel corso degli anni alcune delle centinaia di studenti con cui hanno lavorato sono arrivate all'università, invece che nelle bande. Hanno chiamato il programma Fill Up The Tank Of Love.

“Abbiamo tutti un serbatoio”, mi ha detto Martinez, “ma deve essere pieno”.

Il problema era che i programmi di Martinez e Valenzuela iniziarono a perdere slancio alcuni anni fa, quando i flussi di cassa si stavano prosciugando. Un giorno un americano venne da loro con un'idea.

Dopo la guerra civile, surfisti e viaggiatori zaino in spalla iniziarono a venire nella zona intorno a El Zonte. Uno di quei turisti era un californiano di nome Mike Peterson.

“Quando abbiamo incontrato Mike per la prima volta”, mi ha detto Martinez, “è stato uno dei pochi che ha effettivamente iniziato a passare del tempo con noi gente del posto, che ha iniziato a credere in questa comunità”.

Intorno al 2013 i tre hanno iniziato a lavorare seriamente insieme, offrendo borse di studio, tutoraggio e lavoro ai giovani della zona.

Nel 2019 un donatore anonimo è venuto da Peterson e ha promesso un grande regalo alla comunità, a condizione che fosse inviato in bitcoin e speso a El Zonte in modo circolare.

“Non sapevamo nulla di Bitcoin”, mi ha detto Martinez, “ma siamo dei sognatori e abbiamo creduto in Mike”.

Il primo venditore ad accettare bitcoin è stata la madre di Valenzuela, la quale si fa chiamare Mama Rosa. Nel 2019 ha iniziato a vendere pupusas in cambio di bitcoin a bambini che avevano guadagnato satoshi attraverso i programmi sociali di Martinez e Valenzuela.

Una sera ho camminato per la strada di El Zonte con un gruppo di amici fino alla pupuseria di Mama Rosa. È un'attività modesta, a pochi metri dall'autostrada locale, ma funge da punto di ritrovo per la gente del posto ed è un luogo con una storia speciale in El Zonte.

Abbiamo ordinato una varietà di pupusas e abbiamo pagato in bitcoin. Alla fine del nostro pasto, mi sono seduto con Mama Rosa e le ho chiesto: com'è stato quando suo figlio ha detto che avrebbe dovuto iniziare a ricevere pagamenti con una forma di denaro digitale? Pensava che fosse pazzo?

Ha riso e ha detto: “Non pensavo fosse pazzo, ma ero titubante riguardo al quel tipo di valuta”.

L'ultima volta che il governo effettuò un grosso cambio di valuta, ne aveva sofferto. Quando ho parlato della dollarizzazione, Mama Rosa ha fatto una smorfia, come se stesse soffrendo fisicamente.

“Non volevamo il dollaro, volevamo mantenere il colón”, mi ha detto. Dopo l'inizio della transizione, ha riscontrato una significativa inflazione dei prezzi: “È stato molto difficile”.

Quindi, all'inizio, non era sicura del piano di Valenzuela. Ma lei ha creduto in lui e ha iniziato ad accettare la nuova valuta e, in particolare, ha iniziato a risparmiarne un po'.

Oggi mantiene tutti i suoi guadagni in bitcoin. Sa che è volatile, ma ha accettato questa caratteristica. Ha indicato con orgoglio dietro di sé un camion impressionante e mi ha detto che era stata in grado di acquistarlo di recente grazie alla crescita dei suoi risparmi in bitcoin. Quando le ho chiesto se fosse sorpresa dall'aumento del valore di Bitcoin, ha riso.

“Certo che sono sorpresa”, mi ha detto, “sono la mia stessa banca!”

Mi ha detto che è incredibilmente orgogliosa di suo figlio, non solo perché ha preso decisioni intelligenti e sagge, ma perché sta migliorando la vita di tante persone.

Le ho chiesto quali consigli darebbe ai suoi connazionali che hanno paura della legge su Bitcoin.

“C'è molta sfiducia nei confronti di qualsiasi cosa nuova”, mi ha detto, “inoltre i truffatori hanno cercato di defraudare le persone chiedendo loro d'inviare i bitcoin per un bene o un servizio e poi scomparendo. Per ottenerne tutti i benefici, abbiamo bisogno d'istruzione e conoscenza”.

“Ma alla fine”, mi ha detto, “non c'è nulla da temere. È solo una valuta come le altre”.


V. BITCOIN BEACH

Valenzuela mi ha detto che l'idea iniziale alla base di Bitcoin Beach aveva poco a che fare con le rimesse. L'obiettivo era quello di creare un'economia circolare. Una parte fondamentale verso tale sforzo è stata la costruzione di Hope House, un moderno edificio a più piani a El Zonte dove avrebbe potuto avvenire l'istruzione sull'ecosistema Bitcoin.

Ma rimaneva lo stesso una grande sfida. Infatti i commercianti dicevano: “Se non posso toccarlo, non lo userò”.

Quindi, all'inizio, la leadership di Bitcoin Beach rilasciava dichiarazioni cartacee agli studenti e ad altri che facevano parte del programma. Se Bitcoin fosse sceso di prezzo, Hope House li avrebbe restituiti. All'inizio tutti gli studenti volevano scambiare le loro richieste con dollari, ma alla fine hanno iniziato a conservare sempre più crediti e hanno imparato come essere la propria banca e detenere bitcoin nei propri wallet.

Valenzuela mi ha detto che quando finalmente hanno convinto i primi piccoli commercianti della città ad accettare Bitcoin, è stata la prima volta che la maggior parte di loro effettuava transazioni digitali e la prima volta che iniziavano a pensare seriamente al risparmio.

“Ricorda”, mi ha detto Valenzuela, “le persone qui non hanno conti bancari”.

“Nelle nostre comunità non abbiamo corsi di alfabetizzazione finanziaria e nessuno fornisce consigli ai giovani, ma Bitcoin è un grande insegnante”.

Le famiglie hanno iniziato a risparmiare per la prima volta nella loro vita.

“Le persone qui non hanno accesso ad azioni o immobili”, mi ha detto Valenzuela.

Bitcoin ha contribuito a portare l'inclusione nel sistema finanziario. Valenzuela ha aggiunto che si poteva percepire come la comunità stesse iniziando a risparmiare per il futuro e che si trattava di un grande cambiamento psicologico.

Il programma Bitcoin Beach ha istruito un gruppo di leader nella comunità affinché aiutassero le persone a capire come utilizzare la nuova valuta. Valenzuela li ha definiti una “tribù per l'inclusione finanziaria”. Grazie a loro, mi ha detto, “il risultato è che i bambini non sono così interessati ad andare verso il lato oscuro. Sono più interessati al futuro”.

Questo è il motivo per cui hanno chiamato il nuovo edificio di Bitcoin Beach, ben costruito e ben attrezzato secondo qualsiasi standard, Hope House. Martinez mi ha detto che fa parte di un sogno riguardo un futuro in cui le persone avrebbero la libertà di scegliere il proprio destino.

Grazie al nuovo paradigma, ha affermato Martinez, le persone in tutto il mondo ora parlano di El Salvador in modo diverso. Non si tratta solo di bande e riciclaggio di denaro, le persone parlano in chiave ottimistica.

“La gente parla del cibo, delle pupusas, del surf, del tempo, delle opzioni d'investimento: sta diventando una terra di opportunità”, mi ha detto Martinez.

“Quando abbiamo introdotto per la prima volta un bancomat, la gente ha riso. Adesso non ridono più invece”.

“Finalmente siamo i primi in qualcosa oltre al tasso di omicidi. Tutta questa innovazione non è avvenuta in Europa o negli Stati Uniti e nemmeno nella Silicon Valley”, mi ha detto Martinez, “ma proprio qui a El Zonte. Altri Paesi e città ora ci stanno chiamando, chiedendoci il nostro segreto. Non c'è nessun segreto. Solo duro lavoro e costruzione di una comunità”.

Oggi Bitcoin Beach condivide la sua filosofia con altre comunità della regione, una per una. Valenzuela e Martinez vanno in nuove città ogni settimana, aiutano le persone a creare wallet e danno loro un po' di bitcoin. Se il governo lo facesse, mi hanno detto, la gente sarebbe scettica, ma poiché sono paesani come loro, sono aperti ad apprendere.

“È bello che l'intero Paese possa ora avere accesso al sistema finanziario. Questo è ciò che speravamo 15 anni fa”, mi ha detto Martinez con un grande sorriso, “l'inizio del sogno è stato raggiunto. La nostra città natale non è più un punto spaventoso su una mappa, ma un posto eccitante dove andare. Quindi ora festeggiamo”.

“Ma la legge su Bitcoin è solo l'inizio. Non semplificherà il nostro lavoro”, mi ha detto Martinez, “ci sono voluti due anni e mezzo per costruire una comunità attorno a questa idea con solo 3.000 persone. Un Paese di sei milioni? Ci vorrà del tempo”.


VI. IL REGALO

Quando mi sono seduto con Peterson sulla veranda della sua casa a El Zonte, mi ha detto che era arrivato in El Salvador nel 2004. Sembrava che le cose fossero in ripresa, era passato un decennio dalla guerra civile e la gente era fiduciosa.

La sua famiglia aveva comprato una casa nella piccola città del surf e aveva iniziato a trascorrervi diversi mesi all'anno, facendo volontariato e aiutando i gruppi della chiesa che gestivano orfanotrofi, aiutando con la riabilitazione dei membri di ex-gang e lavorando con le vittime del traffico sessuale.

Ma la Grande Crisi Finanziaria, generata da Wall Street, aveva colpito duramente El Zonte ed El Salvador. Le bande erano già un problema, mi ha detto, ma le cose sono peggiorate molto nel 2008 e nel 2009. La violenza è aumentata ulteriormente nel 2016.

Oggi uno skate park si trova dall'altra parte della strada rispetto alla casa di Peterson, proprio sulla spiaggia, ma alcuni anni fa si trovava invece una piccola casa.

La notte in cui Donald Trump fu eletto presidente degli Stati Uniti nel 2016, Peterson stava guardando i risultati. Sentì una serie di colpi di pistola e uscì a guardare; non riuscendo a vedere nulla, tornò dentro. La mattina dopo, quando uscì per strada, vide la polizia trascinare fuori un cadavere dalla casa dall'altra parte della strada.

Il suo vicino era stato assassinato, proprio a due passi da dove ero seduto. Quella era stata la terza persona uccisa in tre settimane nel blocco di Peterson a El Zonte. La gente in quel periodo non usciva di notte e alcuni fuddirono persino dal Paese, andandosene in Nicaragua o in Guatemala. Gli imprenditori locali pagavano il pizzo alle bande.

“Se non pagavi”, mi ha detto, “ti avrebbero ucciso”.

Peterson ha affermato che questo era un ciclo che ha avuto un impatto maggiore sulle classi inferiori: gli impoveriti sentivano che i ricchi li stavano tenendo giù, quindi rispondevano con la violenza, ma alla fine era soprattutto la classe inferiore a essere ferita, poiché solo i ricchi potevano permettersi di assumere sicurezza privata.

Nel mezzo di tutto questo Peterson era al suo terzo anno di lavoro con Valenzuela e Martinez su progetti comunitari a El Zonte. Mi ha detto che c'erano da 10 a 15 leader attivi nella comunità, ma ha definito Valenzuela il “quarterback dell'operazione”. Hanno tenuto la testa bassa e hanno continuato a lavorare per tutto il 2017 e il 2018. Per fortuna la criminalità nazionale e locale è diminuita drasticamente durante quel periodo, ma c'erano ancora problemi legati ai finanziamenti.

Nella primavera del 2019 uno degli amici di Peterson chiese se voleva un collegamento con un donatore interessato alla filantropia. Era stato un fan di Bitcoin, ma fino a quel momento non aveva mai pensato d'implementarlo nel suo lavoro.

Il donatore era anonimo, quindi Peterson incontrò i suoi contatti. Il requisito era che si potesse fare un regalo per il lavoro nella comunità a El Zonte, ma sarebbe stato fatto in bitcoin e quest'ultimo doveva essere integrato nei programmi locali. Il donatore non voleva che fossero scambiati in dollari, voleva che circolasse, che diventasse parte della filosofia locale e non solo un “cerchio attraverso il quale saltare”.

Peterson era aperto all'idea, perché il sistema bancario locale era estorsivo, burocratico e rotto. Era “difficile” ottenere denaro dagli Stati Uniti, con viaggi in autobus di un'ora, lunghe attese, commissioni elevate e ritardi inspiegabili.

Nella sua esperienza personale, circa 10 anni fa, Peterson aveva cercato di acquistare un'auto, ma ebbe problemi a prelevare i soldi dal suo conto americano tramite un bancomat. Il bonifico richiese settimane e quando finalmente ottenne i soldi, il proprietario dell'auto l'aveva venduta a qualcun altro. Aveva notato che quando gli stranieri cercavano di acquistare proprietà e sviluppare l'area, c'era un intervallo di una o due settimane tra l'invio e la compensazione, in cui entrambe le parti avrebbero corso dei rischi e gli affari spesso sarebbero sfumati.

Ma questi sono solo piccoli inconvenienti rispetto alle alte tasse che devono pagare i poveri.

“Pagano sempre il prezzo più alto”, mi ha detto Peterson.

Quest'ultimo poi inviò una presentazione al donatore, in cui c'erano diagrammi disegnati a mano su come i bitcoin sarebbero circolati in città e un piano triennale per l'adozione. Entro la fine dell'estate il regalo venne approvato e Bitcoin Beach ha iniziato a gestire programmi ufficiali per pagare le persone in bitcoin, ripulire la comunità, riparare strade e avviare progetti di costruzione.

Peterson ha anche preso contatto con la società Athena con sede a Chicago, la quale ha aiutato a introdurre di nascosto un bancomat Bitcoin in città. Questo, mi ha detto Peterson, ha fatto una grande differenza psicologica, poiché i residenti hanno apprezzato il modo in cui potevano facilmente incassare bitcoin in dollari su richiesta. Entro l'autunno la gente della classe media nella capitale sarebbe andata a El Zonte nei fine settimana per comprare bitcoin. Lo slancio stava iniziando a crescere.

Nel novembre 2019 Peterson si recò a una conferenza Bitcoin in Uruguay, dove incontrò il podcaster britannico Peter McCormack. Gli disse che avrebbe dovuto visitare El Zonte e Peterson rimase scioccato quando McCormack gli rispose “sembra fantastico, verrò la prossima settimana”.

Dopo la sua visita, McCormack registrò un'intervista a Peterson e questa finì per essere importante, poiché le persone nella comunità Bitcoin sentirono parlare per la prima volta di El Zonte.

Nel luglio 2020 uscì un articolo su Forbes in cui si parlava di Bitcoin Beach. Era, secondo Peterson, la “prima volta che El Salvador veniva presentato sotto una luce positiva” in una rivista finanziaria di fama mondiale.

Tra l'articolo di Forbes e il podcast di McCormack, i futuri collaboratori chiave di El Zonte, tra cui il fondatore di Galoy, Nicolas Burtey, il fondatore di Strike Jack Mallers e il responsabile del prodotto Square, Miles Suter, avrebbero scoperto la comunità, ispirando future visite in autunno e nella primavera successiva.

A causa della crisi sanitaria il turismo si fermò a El Zonte nel 2020. La maggior parte degli hotel chiuse e Bitcoin Beach rispose con un programma di reddito universale di base, in cui venivano distribuiti regolarmente $40 in bitcoin alle famiglie bisognose. Se ognuno di questi pagamenti fosse stato risparmiato fino ad ora, varrebbe $400.

Entro la fine del 2020 Peterson, Valenzuela e Martinez pensavano che non solo El Zonte ma l'intero Paese potesse crescere fino ad avere bitcoin come valuta. Ma non si sarebbero mai immaginati il tipo di slancio che sarebbe arrivato l'anno successivo.

All'inizio del 2021 Peterson ha dichiarato di essere andato nella capitale con Suter, Martinez e Valenzuela per un incontro con il ministro del turismo. Hanno parlato per due ore dell'idea che El Salvador adottasse una strategia incentrata su Bitcoin. Peterson mi ha detto che la lanciarono come un'idea economica e per aiutare a cambiare la narrativa nazionale da "bande" a "opportunità". Sostenevano che era come un "trucco" affinché il Paese venisse riconosciuto a livello internazionale.

A maggio dello stesso anno stava già accadendo qualcosa. Invece di fare aperture al governo, i funzionari stavano andando direttamente a El Zonte e osservare da vicino le operazioni di Hope House. Ad aprile e maggio, il vice ministro dell'istruzione e il ministro del turismo l'hanno visitata personalmente.

Peterson ha affermato che la transizione “non è stata tutta rose e fiori” dall'annuncio della legge Bitcoin a giugno. I salvadoregni sono sospettosi di un piano di un governo centrale con una lunga storia di corruzione.

Quando si tratta della forte opposizione nazionale alla legge Bitcoin, Peterson ha affermato che in generale le persone non lo capiscono e si sentono all'oscuro, non consultate e credono che il nuovo programma verrà utilizzato per rubare; una giusta preoccupazione dato che gli ultimi tre presidenti salvadoregni hanno tutti saccheggiato il Paese.

Peterson mi ha detto che le persone sono scettiche anche sulla storia di El Zonte. È raro, o addirittura inaudito, che persone anonime facciano doni in El Salvador, quindi c'è molto sospetto sul regalo fatto a Bitcoin Beach. La risposta di Peterson è che “se qualcuno avesse voluto creare uno schema, lo avrebbe avviato con due salvadoregni che non hanno frequentato la scuola superiore e uno straniero analfabeta in un piccolo villaggio? No, l'avrebbero avviato nella capitale”.

Nonostante l'ampio scetticismo nazionale, Peterson vede l'adozione di Bitcoin andare bene nei prossimi anni.

“È tipico per una tecnologia "bruciare le tappe" nel mondo in via di sviluppo ed essere abbracciata più velocemente: passare dalle linee fisse direttamente ai telefoni cellulari, per esempio. Soprattutto perché Bitcoin non richiede molti investimenti di capitale o una nuova ed enorme infrastruttura oltre agli sportelli automatici. Tutto è software; il balzo può avvenire perché le persone hanno già i telefoni”.

Peterson pensa che a lungo termine la legge Bitcoin avrà quattro grandi impatti.

In primo luogo, si andrà a creare una cultura del risparmio. Oggi, mi ha detto, se si guida per San Salvador ci sono un sacco di fast food e il prezzo di quei pasti non è paragonabile alla paga giornaliera. Molte persone spendono le loro rimesse in fast food e, in generale, il denaro non viene utilizzato in modo produttivo perché non c'è speranza per il domani. Bitcoin consente loro d'interrompere questo ciclo.

In secondo luogo, si formerammp opportunità di business. Ha affermato che tra lo sviluppo di hotel, il supporto del back office per i pagamenti nel settore tecnologico e la consulenza per altri Paesi e aziende in tutto il mondo che desiderano aggiungere pagamenti in Bitcoin, la creazione di posti di lavoro potrebbe essere significativa.

In terzo luogo, le efficienze che si otterranno grazie al risparmio sulle spese e sul tempo impiegato per le rimesse sono enormi. È difficile da capire per gli americani, mi ha detto Peterson, ma le persone trascorrono ore della settimana a occuparsi di rimesse, aspettare in file interminabili e pagare tasse elevate.

In quarto luogo, il senso di orgoglio che si vedrà nelle persone sapendo che stanno aprendo la strada invece di seguire. La differenza è tra sussistere in povertà e fare il botto. In un Paese con una storia così tragica e cicli di violenza, passare da un punto oscuro sulla mappa a una destinazione entusiasmante non ha prezzo.

Quindi quali sono le prospettive per Bitcoin Beach?

“Abbiamo affrontato decisioni difficili”, ha detto Peterson, “ci saremmo concentrati su El Zonte o saremmo arrivati a livello nazionale?”

Mi ha detto che alla fine hanno deciso di tornare alle loro radici e lavorare per promuovere Bitcoin a livello locale come strumento per i giovani. Altri possono gestire il lavoro nazionale.

“Il nostro obiettivo è che i giovani abbiano successo e costruiscano un futuro migliore, non adottare Bitcoin”, ha affermato Peterson. “Ma crediamo che quest'ultimo aspetto porterà maggiori benefici”.

Peterson crede che comunità come Bitcoin Beach siano replicabili, ma solo se l'obiettivo è più profondo della semplice promozione della tecnologia. La missione dev'essere quella di migliorare una comunità.

Se Bitcoin fosse crollato l'anno scorso, avrebbe continuato a fare quello che sta facendo con i dollari. Ma ha detto che Bitcoin ha tutti i tipi di vantaggi che non aveva previsto: aiutare le persone con l'alfabetizzazione finanziaria, pensare al futuro e ritardare la gratificazione.

“Bitcoin è speranza”, mi ha detto Peterson, “e tale sensazione si sta diffondendo. Pensiamo che il futuro sarà migliore di oggi”.


VII. L'UOMO FORTE

Politicamente camaleontico e opportunista, il quarantenne Bukele è passato dall'essere membro dell'FMLN (sinistra) a creare il suo partito, New Ideas, ampiamente di destra. Il suo indice di gradimento si aggira intorno al 90%, rendendolo il politico più popolare nell'emisfero boreale e forse nel mondo.

La popolarità di Bukele deriva in gran parte dalla percezione che abbia contribuito a ripulire il crimine e costruire nuove infrastrutture per rendere il Paese più sicuro e attraente. Il tasso di omicidi di El Salvador era già sceso da più di 100 omicidi per 100.000 persone nel 2015 a circa 40 quando è entrato in carica — diminuendo intorno a 20 durante la sua amministrazione — ma ha molto credito per il cambiamento complessivo. Giornali indipendenti come El Faro affermano che Bukele abbia ridotto la violenza stringendo accordi con le grandi bande, ciononostante pochi si lamentano del declino.

Il grosso problema è che Bukele ha abusato della sua popolarità per smantellare le istituzioni democratiche. Il mondo ha visto un assaggio di questo comportamento all'inizio del 2020, quando Bukele ha promosso un disegno di legge di spesa attraverso l'Assemblea nazionale circondando l'edificio con cecchini e portando truppe armate nella camera. A febbraio del 2021 il suo partito ha ottenuto la maggioranza legislativa e ha requisito la magistratura. Cinque giudici della Corte Suprema sono stati licenziati e sostituiti con i suoi sostenitori. Allo stesso tempo Bukele ha licenziato il procuratore generale, che stava indagando sulla corruzione nel suo governo. Suscitando preoccupazioni sulla trasparenza, ha anche detto all'Assemblea nazionale di mantenere segrete le spese governative legate alla pandemia.

Il 31 agosto 2021 il legislatore ha approvato un disegno di legge che epurava tutti i giudici con più di 30 anni di servizio o di età superiore ai 60 anni — pari a circa un terzo del corpo — e consentiva a Bukele di sostituirli. Alcuni di questi giudici stavano indagando sui crimini di guerra commessi negli anni '80 dal governo contro i civili, comprese le atrocità di El Mozote. Se i casi vengono chiusi, è possibile che nessuno sarà ritenuto responsabile per quanto accaduto lì. Sempre ad agosto i funzionari di Bukele hanno avanzato una proposta per rielaborare la costituzione che, tra le altre modifiche, rimuoveva una clausola che vietava il governo da parte di un partito unico.

Il 3 settembre 2021 la Corte Suprema, ora solidale con Bukele, ha stabilito che i presidenti potrebbero candidarsi per un secondo mandato consecutivo, aprendogli la strada per la rielezione nel 2024. La decisione va chiaramente contro la costituzione.

L'ambasciatore degli Stati Uniti in El Salvador ha di recente paragonato Bukele a Hugo Chávez, ma, come ha sottolineato Human Rights Watch, Chávez ha impiegato cinque anni per ottenere il controllo della Corte Suprema del Venezuela, sette anni per condurre un'epurazione giudiziaria di massa e 10 anni per aggirare i limiti elettorali. Bukele ha impiegato solo due anni per fare le stesse cose.

Probabilmente non è un caso che l'implementazione di Bitcoin sia avvenuta contemporaneamente alla sentenza della Corte Suprema. Bukele ha usato magistralmente Twitter, prendendo in giro il Fondo monetario internazionale e dicendo agli Stati Uniti di farsi gli affari propri, ma non ha detto nulla sulla Corte Suprema. Allo stesso modo il giorno prima che Bukele annunciasse il suo piano per rendere Bitcoin a corso legale in El Salvador, il suo governo ha infranto un accordo anti-corruzione con l'Organizzazione degli Stati americani.

I dittatori — gente come Putin, Erdogan, Chávez e tanti altri in tutto il mondo — una volta che consolidano il controllo politico, in genere inseguono i media generalisti e poi qualsiasi uomo d'affari tanto potente da potersi mettersi sulla loro strada. Nell'estate del 2021 i funzionari salvadoregni si sono mossi in quella direzione espellendo il giornalista di El Faro, Daniel Lizárraga.

Come ha scritto lo stesso giornale: “Nelle precedenti amministrazioni, le inchieste giornalistiche hanno rivelato l'uso improprio dei fondi pubblici e la corruzione sistemica. Tra gli altri risultati queste indagini hanno portato al perseguimento di casi di corruzione ai più alti livelli di governo, nonché al discredito dei due principali partiti politici che hanno coperto tali atti. Quelle indagini hanno aperto la strada a Bukele e al suo partito”.

Il giornale sosteneva che stava cercando di disabilitare proprio quelle istituzioni che gli avevano permesso di arrivare dov'è oggi.

Quando ho parlato al telefono con l'editore di El Faro, Carlos Dada, mi ha detto che un Paese come la Svizzera o la Germania avrebbe dovuto sperimentare Bitcoin, “non El Salvador, dove le persone non hanno modo di vedere cosa sta facendo il governo e dove non si sa cos'è Bitcoin. Con la dollarizzazione, almeno sapevamo cosa fosse il dollaro”.

In seguito ha riassunto la sua posizione sui social media: “Bitcoin è stato imposto a una popolazione impoverita da un governo opaco, autoritario e corrotto”.

Dada ha ricevuto minacce di morte per il suo lavoro. Ha detto al New Yorker che all'inizio del 2021, mentre alzava lo sguardo dalla sua scrivania, ha visto un drone fluttuare fuori dalla finestra. Gli ha dato “l'opportunità di esaminare biometricamente il mio dito medio”.

I sostenitori della privacy, come Matt Odell, hanno espresso la preoccupazione che l'app Chivo possa crescere e sostituire le transazioni in contanti, le quali hanno, per impostazione predefinita, un'eccellente livello di privacy. Spostare questi pagamenti in un sistema digitale in cui il governo ha piena conoscenza di tutti gli aspetti delle transazioni potrebbe spingere il Paese verso uno stato di sorveglianza.

Alla fine perché Bukele ha spinto per la legge Bitcoin? Per distrarre il mondo dal suo sfacciato consolidamento del potere? Come spesso sostengono i suoi critici, per riciclare denaro attraverso una rete che è più difficile da monitorare rispetto al sistema bancario? O per cercare di far entrare i cittadini nel suo sistema Chivo, dove può sorvegliarli e controllarli meglio? Era per fare un piano di riserva, nel caso in cui gli istituti di credito internazionali lo tagliassero fuori? Forse, come dicono i suoi sostenitori, colpire per primi in una corsa agli armamenti digitali, modernizzare il Paese e attrarre investimenti e talenti? O era semplicemente per mettere El Salvador, e la sua stessa persona, sulla mappa internazionale?

Qualsiasi combinazione di questi motivi è possibile, ma una cosa è certa: Bukele è molto più famoso a livello internazionale oggi rispetto a sei mesi fa ed è ora il leader più riconoscibile in America Centrale.

C'è un prestito dell'FMI da $1 miliardo in sospeso nei confronti di El Salvador e gli Stati Uniti e altre entità internazionali potrebbero tentare di fare pressione su Bukele affinché faccia concessioni prima che il denaro venga liquidato. Preferiscono che rimanga sul consenso di Washington e non inizi una tendenza verso il consenso di Nakamoto. Non è ancora chiaro se queste concessioni riguardino la sua erosione della democrazia o la sua promozione di Bitcoin, malgrado ciò poco dopo l'approvazione della legge Bitcoin l'amministrazione Biden ha sanzionato 11 salvadoregni vicini a Bukele per corruzione; il 5 settembre 2021 il Dipartimento di Stato americano ha pubblicato un comunicato stampa in cui accusava Bukele di minare la democrazia.

I critici affermano che Bukele utilizzerà Bitcoin come strumento per combattere le sanzioni statunitensi, ma come ha sottolineato The Economist è improbabile che gli Stati Uniti facciano forti pressioni su Bukele: Biden sta affrontando una crisi dell'immigrazione e l'instabilità in El Salvador potrebbe aumentare i flussi di migranti negli Stati Uniti, causando problemi politici alla Casa Bianca. Il 27 agosto 2021 il governo degli Stati Uniti ha fatto un regalo militare all'esercito salvadoregno, inclusi otto elicotteri.

L'8 giugno 2021, mentre la legge Bitcoin veniva approvata dal legislatore salvadoregno, Bukele si è unito a un Twitter Spaces organizzato dall'investitore e imprenditore Nic Carter e ha risposto alle domande di un pubblico di oltre 20.000 persone. Ho avuto l'opportunità di fargli due domande: i salvadoregni sarebbero in grado di utilizzare qualsiasi wallet desiderino o sarebbero costretti a utilizzare Chivo? Risposta: la scelta sarebbe stata loro. Inoltre gli ho chiesto se lo stato avesse pianificato di minare Bitcoin con le sue risorse naturali. Inizialmente ha detto di no, ma poi ha rapidamente cambiato idea dicendodi voler utilizzare i vulcani e l'energia geotermica di El Salvador.

Il giorno successivo Bukele ha pubblicato un video girato in un sito geotermico, dicendo che lo stato si stava preparando a minare Bitcoin utilizzando 95 megawatt (MW) di energia pulita. In seguito ha pubblicato schizzi di un futuristico impianto di mining di Bitcoin. Se la sua amministrazione sarà in grado di organizzare efficacemente queste operazioni, potrebbe fornire un flusso di entrate e un modo per finanziare lo sviluppo che altri Paesi dei mercati emergenti potrebbero emulare.

Nonostante il suo vantaggio per dare potere alle persone, migliorare le rimesse e mettere El Salvador sulla mappa internazionale, la legge Bitcoin è forse l'azione più impopolare che Bukele abbia intrapreso da quando è diventato presidente. Secondo un recente sondaggio gestito dall'Universidad Centroamericana José Simeón Cañas, circa il 95% dei salvadoregni non pensa che l'adozione dovrebbe essere obbligatoria e la maggioranza non pensa che il governo dovrebbe usare fondi pubblici su bitcoin, con 7 persone su 10 che affermano che la legge dovrebbe essere abrogata. Il sondaggio ha anche rivelato quanto poco i salvadoregni sappiano di Bitcoin, con il 43% che ha affermato di pensare che fosse una valuta fisica e il 20% che ha affermato che 1 BTC valesse un dollaro o meno.

Quando ho partecipato a una protesta anti-Bitcoin il primo settembre 2021 nel centro di San Salvador, ho riscontrato in prima persona questa mancanza di conoscenza e mi è stato anche ricordato il comportamento autoritario di Bukele. Quella mattina la polizia ha arrestato Mario Gomez, un informatico che è stato molto critico sui social media nei confronti della legge Bitcoin. Successivamente è stato rilasciato, ma l'azione è stata una chiara mossa intimidatoria.

Alla protesta ho incontrato il leader del sindacato salvadoregno degli impiegati giudiziari e mi ha detto che le persone avevano paura di perdere la libertà, essendo ancora segnate dalla dollarizzazione. Ha detto che molte famiglie non riescono ancora a connettersi a Internet e che, nonostante l'iPhone nel taschino della camicia, anche alcune persone nella capitale hanno problemi a connettersi.

Fuori nelle zone rurali ci sono ancor meno connessioni. L'opposizione continua a ripetersi a tal proposito, anche se vale la pena ricordare che El Salvador nel suo insieme ha circa un telefono cellulare e mezzo a persona; praticamente tutti a El Zonte avevano un telefono e due terzi del Paese utilizza i social media. Indipendentemente da ciò, mi ha detto, “la legge favorirà l'1% della popolazione”.

I manifestanti hanno affermato di essere contrari alla legge, non alla tecnologia, e hanno ammesso o rivelato attraverso le loro dichiarazioni di sapere molto poco di Bitcoin. Se non ne si comprende il potenziale, ovviamente si potrebbe pensare che i $200 milioni spesi per il progetto siano uno spreco di denaro che dovrebbe essere destinato altrove per aiutare le persone.

Le remore dei manifestanti sulla mancanza di trasparenza e di consultazione da parte di Bukele riguardo Bitcoin sono legittime. Il fatto è che pochissimi salvadoregni avevano sentito parlare di Bitcoin fino a poco tempo prima e la maggior parte non ne sapeva nulla. Le persone avevano paura e pensavano che fosse uno strumento per il riciclaggio di denaro.

“La legge apre la porta a persone malvagie che ne trarranno beneficio”, mi ha detto il leader sindacale.

Le ho chiesto se le fosse piaciuto saperne di più su Bitcoin: “Non mi interessa”, mi ha risposto.


VIII. ESSERE LA BANCA DI SÈ STESSI

Enzo Rubio è un imprenditore salvadoregno, fondatore del Point Break Café dove lavora Karla e proprietario del locale più grande nella vicina città di El Tunco. Mi ha detto che è cresciuto a San Salvador e si è trasferito nella zona di El Zonte nel 2016, principalmente per fare surf.

Amando la zona, Rubio ha aperto la sua caffetteria a El Tunco nel 2017.

“Adoro il caffè e nessuno lo faceva decentemente”, mi ha detto.

Fortunatamente gli è andata bene, alimentando una nuova ondata di turisti e facendo diminuire la violenza. El Tunco è molto più grande di El Zonte, con molti più negozi, ristoranti, hotel e traffico pedonale in generale.

Uno dei suoi clienti più affezionati era il proprietario dell'Hotel Garten a El Zonte. Nel 2018 ha convinto Rubio a stabilirvi una seconda sede, che ha aperto nel novembre 2020 dopo diversi anni di costruzione.

Rubio ha subito notato quanto fosse unita la comunità a El Zonte, sapeva anche che stava succedendo qualcosa con Bitcoin.

“Non sapevo cosa”, mi ha detto, “ma avevo inuito qualcosa”.

Uno dei suoi primi clienti è stato Burtey, lo sviluppatore del famoso wallet di Bitcoin Beach, il quale era in visita a El Zonte con moglie e figli. Visitarono il locale nei suoi primi giorni di vita ordinando un paio di cappuccini. Quando arrivò il momento di pagare, Burtey chiese: “Accettate bitcoin?”

Rubio disse di no, ma gli sarebbe piaciuto.

“In meno di due minuti Nicolas mi ha fornito un wallet e mi ha pagato $8,50 in BTC. È stata la mia prima transazione”, ha detto Rubio. “Ora valgono circa $25”.

La famiglia di Burtey ha aiutato Rubio a mettere un cartello che indicava che accettava bitcoin. Nei primi mesi rappresentavano dal 10% al 15% delle sue vendite. Dato che è stato fortunato che gli affari in entrambe le sedi andassero bene, non ha avuto bisogno di vendere i bitcoin incassati. Nel tempo li ha visti crescere in termini di dollari.

Forse, in un anno diverso, il prezzo sarebbe andato nella direzione opposta e sarebbe stato preso dal panico.

“Posto giusto, momento giusto”, mi ha detto Rubio.

All'inizio del 2021 Rubio aveva risparmiato più di $500 in bitcoin, sia dai turisti ma anche dalla gente del posto che guadagnava satoshi facendo lavori per la comunità attraverso Hope House.

Inizialmente aveva delle preoccupazioni sulla liquidità, ma una volta capito che Hope House avrebbe incassato dollari in cambio di BTC in qualsiasi momento, ha smesso di preoccuparsi. Il fatto che fosse liquido ha fatto la differenza, così come Lightning Network: attendere 10 o 20 minuti per il saldo di una transazione non è pratico e Lightning ha rappresentato un punto di svolta.

Rubio ha ricordato quando Mallers venne da lui.

“Un giorno il mio amico mi ha chiamato ed era molto eccitato dato che Jack Mallers era arrivato qui!”.

Mallers, ha detto Rubio, veniva al bar tre o quattro volte al giorno, pagando in bitcoin, e questo aiutava lui e il suo staff a sentirsi a proprio agio con gli ordini. È stato "un buon esercizio", mi ha detto Rubio. Quando ho visitato il Point Break Café qualche settimana fa, il processo è andato liscio, come se Karla avesse usato Bitcoin per tutta la vita.

All'inizio, ha detto Rubio, Karla aveva bisogno di chiamarlo ogni volta che qualcuno avesse voluto pagare in bitcoin, e lui le avrebbe inviato un codice QR. Ma ora, con l'account Strike su un tablet, le cose sono facili.

Rubio definisce la storia di Karla un “chiaro caso d'inclusione finanziaria”.

Ho pubblicato un video in cui compro il caffè da Karla usando Lightning su Twitter ed è diventato virale, attirando più di 650.000 visualizzazioni. Ho incluso le pagine dei suggerimenti di Karla su Strike e Bitcoin Beach ed è stata inondata di suggerimenti da dozzine di Paesi in tutto il mondo.

“È stato fantastico da guardare”, mi ha detto Rubio, dicendomi che a un certo punto le mance sono piovute per ore. “Quando qualcosa diventa virale, quando vedi milioni di persone che guardano il tuo video TikTok, è fantastico, ma questo era molto meglio, perché non erano semplici "Mi piace", erano satoshi”.

“Ora, come per tanti altri qui, Bitcoin sta creando una strategia di risparmio”, mi ha detto. “Vale lo stesso per me. Ho avuto diverse altre attività, ma non ho mai messo da parte soldi per le emergenze. Bitcoin ti dà una motivazione più grande per risparmiare invece di spendere. Sappiamo che l'inflazione del dollaro va dal 3% al 4% all'anno ufficialmente, ma quaggiù le cose diventano più costose, anche di settimana in settimana. So che più aspetto di spendere i BTC, maggiore sarà il mio potere d'acquisto”.

L'intera regione si sta riprendendo dal punto di vista economico, mi ha detto Rubio. El Tunco faceva il triplo degli affari che faceva la sua sede a El Zonte, ma quest'ultima ora fa il volume che faceva la prima.

“Il Point Break Café è ora il posto dove andare”, mi ha detto Rubio. Inoltre è stato intervistato da Bloomberg e dal Wall Street Journal.

Infatti ho visitato El Zonte durante un periodo tipicamente morto, in bassa stagione, quando l'umidità e il caldo raggiungono i picchi e quando piove quasi ogni giorno. Eppure, anche a metà settimana, gli hotel erano pieni; c'era un brusio di energia ogni notte.

Quando ho chiesto di Bukele a Rubio, però, il suo tono è cambiato. Egli trova contraddittorio che Bukele stia forzando Bitcoin sulla popolazione.

“Bitcoin è antigovernativo, quindi è sorprendente che un qualsiasi governo voglia portarlo alla gente”.

Rubio pensava che una legge sul corso legale sarebbe stata impossibile. Aveva visto Bukele twittare su Bitcoin alcune volte nel 2017, quindi sapeva che era nella sua mente da molto tempo. Ma perché lo stato dovrebbe dare alla gente la possibilità di effettuare transazioni al di fuori del sistema bancario?

“Ci sono tante leggi antiriciclaggio, aprire l'economia a Bitcoin è fare il contrario”.

Due mesi prima che annunciasse la legge su Bitcoin, mi ha detto Rubio, c'erano voci secondo cui il governo salvadoregno avrebbe riportato il Paese ai colòn. Sua madre lo mise in guardia, dicendo che avrebbero dovuto ritirare i loro soldi dalle banche, preoccupati per un haircut in caso di cambio di valuta.

La legge l'ha sbalordito invece.

“C'è una discussione su Bitcoin”, mi ha detto Rubio, “e un'altra discussione su come il governo stia implementando la sua adozione”.

“Bitcoin è un guanto di sfida nei confronti degli stati, si tratta di togliere loro il potere di giocherellare con la nostra economia, i nostri soldi e i nostri risparmi”.

Ha definito l'atto di rendere obbligatorio ricevere bitcoin “un grosso errore”.

È anche critico nei confronti del wallet Chivo: “Non è nemmeno un wallet governativo, è una società privata che è stata creata in poche settimane proprio per questo scopo”.

Rubio è preoccupato che sia un piano per spendere i soldi dei contribuenti e costruire qualcosa, ma in cui l'azienda privata ottiene i premi.

“Non è regolato da nessuna agenzia pubblica”, mi ha detto.

Rubio cerca di fare la sua parte per boicottarlo: non l'ha ancora scaricato e fa il possibile per aiutare le persone a utilizzare altri wallet.

“La rivoluzione riguarda l'essere la banca di sé stessi, non si può farlo se si usa il wallet di Bukele”.


IX. SI NO TIENES LAS LLAVES, NO ES TU DINERO

È stato bello quando Re Giovanni firmò la Magna Carta? Quando il Partito Comunista Cinese permise l'impresa privata? Quando la dittatura cubana introdusse Internet?

In tutti i casi sì. Questi cambiamenti politici hanno contribuito a migliorare la vita di miliardi di persone, ma i governanti autoritari che hanno apportato questi cambiamenti non necessariamente meritano elogi. Se Bitcoin avrà successo, continuerà a cooptare molti leader; ciononostante Bitcoin esiste per separare il denaro dallo stato e anche mentre liberiamo il primo dovremmo rimanere cauti nei confronti del secondo.

Oggi Bukele si sta muovendo velocemente. Solo nelle ultime settimane l'argomento della sua candidatura per un altro mandato è passato dalla mera ipotesi alla Corte Suprema che ha emesso una vera e propria sentenza spianando la via alla sua rielezione. Sembra consapevole delle critiche internazionali, proprio ieri ha twittato “¿Y la dictadura?” ai suoi 2,9 milioni di follower.

I suoi sostenitori dicono che ha bisogno di più tempo per pulire casa, porre fine alla corruzione e attuare le sue riforme; ma chi ha studiato populismo e dittatura saprà che è quello che dicono sempre i fan degli uomini forti. Ho visitato El Zonte con cittadini di Paesi vicini, come il Nicaragua e il Venezuela: avevano già visto questo copione ed erano allarmati dalle bandiere rosse politiche che spuntavano in El Salvador.

Una dittatura di Bukele non è inevitabile, ma sembra ogni giorno più probabile, a meno che il presidente non cambi il suo comportamento. Nel frattempo la protesta pacifica e l'empowerment abilitato da Bitcoin sono stati associati a Bukele e al suo regime nella mente di molte persone. Tale associazione sarà difficile, se non impossibile in alcuni casi, da scardinare.

Cosa possono fare gli attivisti per i diritti umani? Al di là delle tradizionali tattiche di sostegno ai media indipendenti e tenere d'occhio il comportamento del governo, uno sforzo degno di nota sarebbe quello d'incoraggiare i salvadoregni a utilizzare wallet Bitcoin no custodial ed evitare il wallet dello stato. Dopotutto, tutti i fondi in Chivo non sono veri bitcoin, solo promesse di pagamento confiscabili.

"Si no tienes las llaves, no es tu dinero" — se non possedete le vostre chiavi, non sono le vostre monete — potrebbe diventare un grido di battaglia.

Se Bitcoin avrà un impatto positivo a lungo termine su El Salvador, allora l'istruzione è una delle cose più importanti su cui concentrarsi in questo momento. Proprio come hanno detto Karla e Mama Rosa, l'onboarding è stato difficile all'inizio: le persone sono titubanti nei confronti di Bitcoin e ne capiscono il valore solo più tardi, nel tempo. Oggi ci sono più di sei milioni di salvadoregni con questa mentalità scettica, praticamente quasi tutti non hanno usato Bitcoin e non sanno cosa sia.

Senza uno sforzo sostenuto e localizzato per diffondere la conoscenza su come utilizzare Bitcoin in modo no custodial, in modo da controllare il potere dello stato e proteggere la libertà individuale, le persone potrebbero non trarne beneficio.

Ciò che è chiaro visitando El Zonte e parlando con i leader della comunità è che Bitcoin non è qualcosa che si può cospargere su una città e far in modo che essa prenda vita. Da solo, non è uno strumento sufficiente per responsabilizzare una popolazione.

Sì, è vero che Bitcoin ha aiutato un piccolo villaggio a cambiare il mondo, ma senza Valenzuela, senza Martinez, senza Peterson, senza Mama Rosa e senza imprenditori disposti a rischiare come Rubio e Karla, non ci sarebbe stato alcun cambiamento.

Sarebbe saggio ricordare che un villaggio ha avviato il movimento Bitcoin a El Salvador, non un uomo forte.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia