Il Mito della Scienza Pura

Ho tradotto questo articolo, segnalatomi dal solito Dusty col quale condivido piu' di un paio di interessi e che non e' mai preda, come chi scrive, di stati depressivi e di demenza senile, perche' lo trovo una maniera articolata per introdurre concetti che vanno contro tutto quel che vi hanno insegnato a squola (con la q).  A squola continuano a propagare questo come uno dei miti che assicura l'autoconservazione dell'apparato attaccato alla mammella statale senza la quale l'Accademia dovrebbe provare con qualcosa di piu' del solito motto “sono soldi ben spesi anche se voi bifolchi non potete capirlo come non lo capiscono i politici che ci finanziano”, ed essenziale per ritrovarsi  il loro salario pagato a scadenze regolari, senza la richiesta pressante di risultati degni di nota a scadenze altrettanto regolari. Sperando di innescare un dibattito all'ultimo sangue (ma temo di no, spesso mi sento come il vicario che predica al coro), senz'altro pubblichiamo.

Sembra un mistero, ma imporre il voluto passo all'innovazione è una cosa difficile. La tecnologia sembra cambiare per una sorta di inesorabile progresso evolutivo, che probabilmente non si può fermare, o accelerare granche'. E non è quasi mai il prodotto della ricerca scientifica. La maggior parte delle innovazioni tecnologiche provengono da tecnici che pasticciano, non da ricercatori che verificano ipotesi. Può sembrare un'eresia, ma la "Scienza Pura" non è così produttiva nel creare nuove invenzioni come si tende a pensare.

Supponiamo che Thomas Edison fosse morto per una scossa elettrica prima di ideare la lampadina. La storia sarebbe cambiata radicalmente? Ovviamente no. Almeno 23 persone hanno il merito di aver inventato una qualche versione della lampadina ad incandescenza prima di Edison, secondo una storia delle invenzioni scritta da Robert Friedel, Paul Israele e Bernard Finn.

Lo stesso vale per altre invenzioni. Elisha Gray e Alexander Graham Bell presentarono nello stesso giorno la domanda per brevettare il telefono. Quando Google arrivo', nel 1996, c'erano già decine di motori di ricerca. Come Kevin Kelly documenta nel suo libro "Cosa vuole la tecnologia", sappiamo di sei diversi inventori del termometro, tre dell'ago ipodermico, quattro della vaccinazione, cinque del telegrafo elettrico, quattro della fotografia, cinque del battello a vapore e sei della ferrovia elettrica. La storia delle invenzioni, scrive lo storico Alfred Kroeber, è "una catena infinita di coincidenze parallele".

E 'altrettanto vero nella scienza come lo è nella tecnologia. La legge di Boyle in paesi anglofoni è uguale alla la legge di Mariotte nei paesi francofoni. Isaac Newton  ventilo' accessi d'ira all'indirizzo di Gottfried Leibniz per rivendicare, giustamente, di avere inventato l'analisi matematica in modo indipendente. Charles Darwin è stato infine spronato nel pubblicare la sua teoria da Alfred Russel Wallace, che aveva esattamente la stessa idea dopo aver letto esattamente lo stesso libro di Malthus "Saggio sulla Popolazione."

Sempre più spesso, nella tecnologia si sta sviluppando il tipo di autonomia che ha finora caratterizzato le entità biologiche. L'economista di Stanford Brian Arthur sostiene che la tecnologia è auto-organizzazione e può, in effetti, riprodursi ed adattarsi al suo ambiente. Si qualifica quindi come un organismo vivente, almeno nello stesso senso nel quale una barriera corallina è viva. Certo, la tecnologia non potrebbe esistere senza gli animali (vale a dire le persone), per costituirla e per mantenerla, ma non e' una cosa diversa dal caso della a barriera corallina.

E chi lo sa, magari un giorno l'intervento umano non sarà piu' necessario per la tecnologia, che sarà in grado di costruire e mantenere se stessa. Per lo scrittore Kevin Kelly, il "Technium" - il nome che egli da all'organismo in evoluzione che il nostro macchinario collettivo comprende, è già "un organismo molto complesso che spesso segue le proprie pulsioni, e vuole ciò che ogni sistema vivente vuole: perpetuare se stesso."

Nel 2010 Internet ha avuto grossomodo lo stesso numero di collegamenti ipertestuali del numero di sinapsi del cervello. Oggi, una parte significativa della traffico nella cibersfera si origina da programmi- programmi per il monitoraggio, per il trading algoritmico finanziario, e per altri scopi - piuttosto che da persone. È già praticamente impossibile spegnere Internet.

Le implicazioni di questo nuovo modo di vedere la tecnologia come entità autonoma in evoluzione che continua a progredire, a prescindere da chi sia teoricamente al posto di comando, sono sorprendenti. Le persone sono solo pedine di un processo: si e' trasportati l'onda dell'innovazione invece che condurla . La tecnologia troverà i suoi inventori, e non viceversa. A meno di non escludere la metà della popolazione, c'è poco che si possa fare per impedire che cio' accada, e anche questo poco potrebbe non funzionare.

In effetti, la storia dei divieti tecnologici è rivelatrice. I Ming, in Cina, proibirono le grandi navi; lo Shogun, in Giappone, le armi da fuoco; gli italiani la filatura della seta nel Medioevo, gli Americani l'alcool nel 1920. Tali divieti possono durare a lungo - persino tre secoli, nel caso degli esempi cinesi e giapponesi, ma alla fine giungono al loro termine naturale, a condizione che ci sia concorrenza.

Nel frattempo, in altre parti del mondo, queste tecnologie hanno continuato a crescere.

Oggi è impossibile immaginare lo sviluppo di software possa giungere ad una battuta d'arresto. Da qualche parte nel mondo, una nazione dara' asilo a dei programmatori, quantunque decisa, per fare un esempio ipotetico, l'Onu cercasse di far rispettare il divieto di sviluppo del software: oggi persino l'ipotesi stessa ci sembra assurda, a rinforzo della mia tesi.

E' pero' più facile vietare lo sviluppo tecnologico nel settore delle tecnologie su larga scala che richiedono grandi investimenti e regolamenti nazionali. Così, per esempio, l'Europa ha mantenuto nei fatti il divieto alla modificazione genetica delle colture per due decenni, nel nome del "principio di precauzione": l'idea che la possibilità di un danno, per quanto remota, debba affossare una nuova tecnologia; sembrerebbe che si possa fare la stessa cosa per il petrolio di scisto, ma, di nuovo, non c'è speranza di fermare queste tecnologie a livello globale.

E se non c'è la tecnologia per arrestare il progresso, forse non c'è neanche quella per sterzare. Nelle parole del signor Kelly " il Technium vuole quello che l'evoluzione ha messo in moto." Il cambiamento tecnologico è un fenomeno molto più spontaneo di quanto non si pensi. Esce di scena l'eroica storia rivoluzionaria dell'inventore, ed entra in scena l'inesorabile, incrementale, inevitabile marcia dell'innovazione.

Scoperte e invenzioni simultanee fanno sì che sia i brevetti che i premi Nobel siano fondamentalmente ingiusti. In effetti, è raro che un Premio Nobel non lasci nella sua scia una schiera di individui amaramente delusi e con una buona ragione per esserlo.

Brevetti e le leggi sul copyright concedono troppo credito e premi agli individui e sottointendono che la tecnologia e' applicata da idioti. Ricordiamo che il motivo originale per la concessione di brevetti non era quello di premiare gli inventori con profitti di monopolio, ma incoraggiarli a condividere le loro invenzioni. Una certa quantità di diritto della proprietà intellettuale è chiaramente necessario per raggiungere questo obiettivo. Ma questa storia è andata troppo oltre; la maggior parte dei brevetti al giorno d'oggi difendono il monopolio scoraggiando i rivali e, non incoraggiando la condivisione di idee, scoraggiano l'innovazione.

Anche l'articolo scientifico più esplicito o la domanda di brevetto non riesce a rivelare quasi mai abbastanza che possa aiutare qualcun altro a ripercorrere le tappe attraverso il labirinto di possibili esperimenti. Uno studio sui laser ha rilevato che i progetti e le relazioni scritte erano del tutto insufficienti ad aiutare altri tecnici a copiare il design di un laser: si doveva andare a parlare con le persone che lo avevano brevettato. Quindi un brevetto spesso non ottiene la trasparenza che si suppone i brevetti debbano possedere, ma invece impedisce il progresso.

L'economista Edwin Mansfield, dell'Università della Pennsylvania, ha studiato lo sviluppo di 48 prodotti industriali chimici, farmaceutici ed elettronici nel New England durante il 1970. Ha scoperto che, in media, costa il 65% il più e ci vuole 70% del tempo in piu' per copiare i prodotti piuttosto che per inventarli. E questo quando chi copia sono specialisti con competenze tecniche. Quindi, anche con la piena libertà di copiare, le imprese avrebbero ancora voglia di esplorare nuovi territori. Le società commerciali fanno ricerca di base perché sanno che consente loro di acquisire le conoscenze occultate che li assistono in una ulteriore innovazione.

I politici ritengono che l'innovazione possa essere attivata e disattivata come un rubinetto: si inizia con approfondimenti scientifici puri, che poi vengono tradotti in scienze applicate, che a loro volta diventano tecnologia utile. Allora, cosa legislatore patriottico deve fare, è garantire che vi sia un pronto finanziamento per gli scienziati al piano superiore della loro torri d'avorio, et voila', la tecnologia verrà fuori sferragliante dal tubo alla base della Torre.

Questo modello lineare di come la scienza guida l'innovazione e la prosperità risale a Francis Bacon, il filosofo e statista che ha tenuto l'Inghilterra agli inizi del 17mo secolo al passo con i portoghesi nel loro uso della scienza al fine di condurre scoperte e guadagni commerciali. Presumibilmente il principe Enrico il Navigatore, nel 15mo secolo, che aveva investito molto in cartografia, competenze nautiche e navigazione, porto' all'esplorazione dell'Africa ed ad enormi guadagni dal commercio. Questo è ciò che Bacone voleva copiare.

Tuttavia studi recenti hanno rivelato che questa storia era un mito, o meglio propaganda da parte del principe Enrico. Come la maggior parte dell'innovazione, gli avanzamenti nella navigazione del Portogallo sono sopravvenuti mediante tentativi ed errori dei marinai e non per le speculazioni di astronomi e cartografi. Se non altro, gli scienziati sono stati guidati dai bisogni degli esploratori, piuttosto che il contrario.

Terence Kealey, un biochimico diventato economista, racconta questa storia per illustrare come il dogma lineare, prevalente nel mondo della scienza e della politica - che la scienza porti all'innovazione, la quale a sua volta sviluppera' il commercio - sia per lo più sbagliato: non si riesce a capire da dove l'innovazione provenga. Infatti, generalmente, si ottiene con un processo specularmente opposto.

Quando si esamina la storia di innovazione, si scopre, immancabilmente, che le scoperte scientifiche sono l'effetto, non la causa, del progresso tecnologico. Non è un caso che l'astronomia si sia sviluppata in seguito all'epoca delle esplorazioni. Il motore a vapore dovette quasi nulla alla scienza della termodinamica, ma la scienza della termodinamica dovette quasi tutto alla macchina a vapore. La scoperta della struttura del DNA dipende in larga misura dalla cristallografia a raggi X delle molecole biologiche, una tecnica sviluppata nel settore laniero per cercare di migliorare i tessili.

I progressi tecnologici sono guidati da uomini pratici che armeggiato fino a quando non ottengono macchine migliori; la ruminazione scientifica astratta è l'ultima cosa che vogliano fare. Come Adam Smith, osservando le fabbriche del 18mo secolo in Scozia, ha scritto ne "La Ricchezza delle Nazioni": "Gran parte delle macchine delle quali viene fatto uso in fabbrica [...] erano in origine le invenzioni di operai comuni", e sono stati fatti molti miglioramenti "per l'ingegno dei costruttori delle macchine."

Ne consegue che vi è una minore necessità per il governo di finanziare la scienza: l'industria lo farà da se stessa. Conseguendo le innovazioni, paghera' poi per la ricerca dei principi che le sottointendono. Dopo aver inventato il motore a vapore, finanzierà la termodinamica. Questa conclusione del signor Kealey e' così eretica da essere incomprensibile alla maggior parte degli economisti, per non parlare degli scienziati stessi.

Per più di mezzo secolo è stato un articolo di fede che la scienza non avrebbe ottenuto finanziamenti se il governo non fosse intervenuto, e che la crescita economica non avrebbe luogo senza i finanziamenti del contribuente. E 'stato l'economista Robert Solow che ha dimostrato nel 1957 che l'innovazione tecnologica e' stata la principale fonte di crescita economica - almeno nelle società che non stavano espandendo il loro territorio o che nelle quali la popolazione non era in crescita. Furono i suoi colleghi Richard Nelson e Kenneth Arrow a spiegare nel 1959 e nel 1962, rispettivamente, che il finanziamento pubblico della scienza è necessario solo perché è più economico copiare piuttosto che fare ricerca originale.

Il problema dello studio di Nelson e Arrow", scrive il signor Kealey, "é quello di essere teorico, cosicché una o due anime in cerca di guai, azzardandosi fuori dalla loro riserva per economisti, hanno osservato che nel mondo reale sembra esserci qualche ricerca finanziata da privati." Kealey sostiene che non esiste ancora una dimostrazione empirica della necessità di un finanziamento pubblico della ricerca e che la documentazione storica suggerisce che non esista.

Dopo tutto, nel tardo 19mo secolo e all'inizio del 20mo, Usa e Gran Bretagna hanno contribuito enormemente alla scienza con finanziamenti pubblici trascurabili, mentre Germania e Francia, con un massiccio finanziamento pubblico, non hanno ottenuto risultati migliori di quelli di Usa e Gran Bretagna, né in campo scientifico né in quello economico. Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna ha cominciato a finanziare pesantemente la scienza con denaro proveniente dalle casse pubbliche. Con il successo della scienza applicata alla guerra e quello del finanziamento scientifico dello stato sovietico che ha portato allo Sputnik, sembrava ovvio che il finanziamento dello Stato avrebbe dovuto fare la differenza.

La vera lezione – che il progetto Sputnik dipendeva pesantemente dal lavoro di Robert Goddard, che era stato finanziato dai Guggenheim [ndr fra i quali il proprietario della Yukon Gold Company e mecenate fondatore di musei, di cui uno a Venezia] - avrebbe potuto essere nella direzione opposta. Eppure non ci sono stati dividendi per la Gran Bretagna e l'America da questa corsa al finanziamento statale: le loro economie non sono cresciute più velocemente di quanto non fossero cresciute in precedenza.

Nel 2003, l'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico ha pubblicato uno studio sulle "fonti di crescita economica nei paesi OCSE" tra il 1971 e il 1998 ed ha appurato, sorprendendo gli stessi relatori, che considerando che la ricerca e lo sviluppo finanziati con fondi privati ha ​​stimolato la crescita economica, la ricerca finanziata con fondi pubblici non ha avuto alcun impatto economico di sorta. Nessuno. Questo risultato sconvolgente non è mai stato messo in discussione o smentito. E' così scomodo alla tesi secondo cui la scienza ha bisogno di finanziamenti pubblici, che viene ignorato.

Nel 2007, l'economista Leo Sveikauskas dell'Ufficio degli US per le Statistiche sul Lavoro ha concluso che i rendimenti di molte forme di R & S [ndt Razionalizzazione e Standardizzazione] finanziata pubblicamente sono vicini allo zero e che "molti elementi della ricerca universitaria e governativa hanno rendimenti molto bassi e perlopiu' contribuiscono alla crescita economica solo indirettamente, se lo fanno del tutto".

Come l'economista Walter Parco della American University di Washington DC ha concluso, la spiegazione di questa discrepanza è che il finanziamento pubblico della ricerca quasi certamente taglia fuori i finanziamenti privati. Vale a dire, se il governo spende soldi per il tipo sbagliato di scienza, tende a impedire ai ricercatori di lavorare sul tipo giusto i scienza.

Per la maggior parte delle persone l'argomento a favore del finanziamento pubblico della scienza si basa su un elenco di scoperte effettuate con fondi pubblici, da Internet (Ministero della difesa degli Stati Uniti) fino al bosone di Higgs (fisica delle particelle al CERN in Svizzera). Ma questo è altamente fuorviante. Dato che il governo ha finanziato profumatamente la scienza, attingendo da un enorme gettito fiscale, sarebbe strano se non si fosse scoperto qualcosa. Questo non ci dice nulla su ciò che si sarebbe potuto scoprire con modalità di finanziamento alternative.

Potremo mai venire a conoscenza di quali scoperte non sono state fatte perché i finanziamenti del governo hanno escluso finanziamenti filantropici e commerciali, che avrebbero potuto avere priorità diverse? In un simile mondo alternativo, è altamente improbabile che i grandi interrogativi sulla vita, l'universo e la mente sarebbero stati trascurati a favore, per esempio, di come clonare gli animali domestici dei ricchi.

La macchina dell'innovazione perpetua che alimenta la crescita economica e genera la prosperità non è il affatto il risultato di una politica deliberata, se non in senso negativo. I governi non possono dettare né scoperte né invenzioni: possono solo fare in modo che essi stessi non le ostacolino. L'innovazione emerge spontaneamente dal modo in cui gli esseri umani interagiscono liberamente se é loro consentito. Le profonde intuizioni scientifiche sono frutti che cadono dall'albero del cambiamento tecnologico.

Matt Ridley è l'autore di "L'Evoluzione del Tutto: Come Emergono le Nuove Idee" che sarà pubblicato la prossima settimana da Harper (che, come il Wall Street Journal, è di proprietà di News Corp). Ridley è un pari della britannica Camera dei Lord.

Traduzione di Pike Bishop per Il Portico Dipinto

• 1. http://www.wsj.com/articles/the-myth-of-basic-science-1445613954