Il grande Assente

Ciao, Monsieur

lo sai, Sì, che con un Nikname del genere, se dovessi essere in disaccordo con Te, mi troverei in un pericoloso imbarazzo?  

Senti che ti racconto questa. Qualche estate fa, prima che i figli di puttana iniziassero a diffondere il verbo della sacra museruola, mi trovavo sul letto di un fiume a prendere il Sole. Ero con amici e, tra questi, c'erano parenti di questi amici che non avevo mai visto prima e, dopo un po' che parlavano inglese, ho scoperto che venivano dalla Svezia. Allorché mi si sono drizzati i peli sulla schiena (e non ne ho pochi)! .... e subito e col cuore in mano mi sono immediatamente profuso su quanto amassi Bergman e di come lo considero il Maestro dei Maestri ...

... «Bergman, chi?» mi sono sentito rispondere.

Eccola l'idiotizzazione dei popoli, in tutto il suo splendore. 

Sono rimasto con una faccia di cazzo che non hai idea. E prima ti ho evitato la parte quando nello sconforto più totale ho voluto credere che non avessero capito cosa intendevo, e quindi ho approfondito. Era meglio se non lo facevo e mi tenevo la prima coltellata così com'era.

Mi sono immaginato io in Svezia con qualcuno che mi si avvicinava entusiasta e mi diceva «Ma lei è italiano! Lo sa che sono innamorato di Fellini?» e io rispondevo «Fellini, chi?».

Ecco, ho detto tutto.

Tornando al Maestro.

Bergman era come Nietzsche, entrambi hanno sempre detto che Dio è morto. Ognuno secondo il suo genio. Poi studi, studi e studi e studi ancora, e capisci che quando individui di intelligenze ineguagliabili di tale potenza comunicano al mondo, comprendi - e solo amandoli - che hanno sempre detto quello che la gente doveva sentirsi dire. Ci vogliono orecchie per i Geni. Senza se e senza ma. 

Comunque vada, una risposta che mi fa dire «Meno male che c'è Pike».

Il mio articolo si basa senza la minima riserva sull'esposizione (anche se ora la esponi quale serie di indizi) che fai seguire nel tuo commento. Cioè su quegli argomenti che tu hai anticipato adesso, e di cui io ho lasciato sottese le dinamiche.

Le ho lasciate sottese, dicevo, insieme alla loro storia del mondo, e ho deciso di andare dritto al cuore della questione peché desidero che si centrasse meglio il sentimento che ci riguarda, e, come dicevo prima a Monsieur, bisogna avere orecchie.

L'indizio cruciale che ho lasciato nell'articolo è questo che ri-cito:

... e continuo a lasciarlo così, e ogni parola è stata pesata al nanogrammo. Sono certo che quando Pike vorrà portare il contributo di cui parla, ci sarà modo di metterlo [quest'indizio] intelligentemente in discussione. E siccome non vorrei passare per chi si potrebbe accodare a una qualche tesi o indagine a seguire, mi prendo la responsabilità di dare un'idea di ciò che ha mosso questo articolo. E non è detto possa collimare con quanto Pike potrebbe averci da dire più in là.

Marx e Freud sono i due responsabili più importanti di quanto sta accadendo. Darwin, per altri aspetti, anche se pure lui, alla fine, è stato strumentalizzato ed è il meno colpevole. Anche perché non ha scritto solo cazzate. Ma questo è ora relativo.

La trasformazione del cristianesimo in Comunismo doveva servire da peso sulla bilancia per catturare l'altra fetta di popolo (ma anche di immaginario collettivo se vogliamo), a cui bisogna infondere una corresponsione di ciò che l'uomo ha dentro, venduto per qualcos'altro. E se per questa fetta in crescendo esponenziale, non poteva essere il Comunismo, allora doveva essere la scienzah con la "H".

E qui una bella nota mia e solo mia. Propugno che la scienza è stata sempre e soltanto con la H. Non è mai esistita la scienza nobile. A un certo punto dei miei studi, sono giunto alla conclusione che anche quando vi era da farsi il famoso distinguo tra scienza e scientismo, pure quello era uno sbaglio. La scienza è sempre stata quella che doveva diventare, e non è un mezzo.

Non è un mezzo, così come non lo è la televisione. Marshall McLuhan ha spiegato anche come e, soprattutto, ha lasciato degli indizi esemplari e potenti per comprendere gli ulteriori pericoli che quella volta stavano energizzandosi, ma è evidente che i babbuini nelle università non sono da meno dei babbuini che ballano sui balconi. Per fortuna sua, è morto. Non avrebbe retto allo squallore di questi giorni.

Dico subito che non avrò la minima intenzione di aprire un dibattito sulla scienza, perché ho piena coscienza che anche qui si toccherebbero dei santini, e non ho più energie. 

Freud ha distrutto il concetto di immaginazione, intesa come forza spirituale, mistificandone le forze primiginie e, al contempo, sdogandando una cascata accademica di stronzate talmente colossali, che sono diventate come l'elefante che non vedi dentro la stanza, tanto che è grosso. Ben teleguidato l'uomo dalla pipa in bocca, da chi sapeva lui (e non solo lui). Così come teleguidato era Marx. Dagli gli stessi che oggi teleguidano certi coglioni. Una questione di rime (non dovrebbe essere diffcile risolvere la sciarada). Oltretutto, Freud: un ladro patentato di idee e un inetto intellettuale, che quelle due tre cose che ha azzeccato, le ha azzeccate perché in quel periodo stava liberandosi una consapevolezza che comunque doveva liberarsi. Erano verità figlie del tempo, non delle idee. Lui è salito sul carro quando gli hanno dato il carro su cui salire. Ha pure rubato a Nietzsche a PIENE MANI - non solo rubato, ma ne ha distorto mistificandone il senso e le idee che - QUELLE - non erano figlie del tempo, ma del genio.

Freud ha fatto il suo capolavoro arrivando all'apoteosi delle apoteosi quando ha dato a bere al mondo intero che le scoperte fatte sui malati potessero concernere i sani. Mistificando in un gioco diabiolico l'intera essenza di ciò che sarebbe seguito accademicamente nel fututo. Freud - in sostanza - ha inventato la ruota per distruggere la diognità dell'uomo in quanto tale. E sono INCALCOLABILI i danni che ha fatto sapendo di farli.

Questo, sino a questo punto del discorso, è da intendersi su di un piano di intellghenzia, per così dire. Ma il problema è antropologico e psicologico. Il più grande inganno, in questo senso, sulle menti, quindi sulla societò, è quello che ora ci tocca più da vicino, anzi da dentro. Visto che si tratta del Grande Cetriolo d'Oriente. Si è cristallizzata la consapevolezza malsana che la scienza abbia una risonanza con il concetto di ateismo. Poco conta tutti i distinguo intellettualodi e filosofici d'accatto. Il senso è questo. Quando invece, la scienza, è per sua stessa definizione agnostica. Ma non lo è in senso parallello, lo è in senso nevralgico. Giacché può essere tale solo se il metodo riconoscesse nella ripetibilità la funzione spirituale che, come l'etere, non si vede, ma non può non esserci.

Da domandarsi è - cosa è la modernità. Questa è la gatta da pelare. Auguri a chi volesse mettercisi.

Per ciò che concerne quelle religioni o quei grandi moviemnti spirituali che hanno ancora conservata diciamo una radice umana, il Buddismo è notevole in questo senso, giacché, come aveva spiegato qualcuno che non era l'ultimo pirla, il Buddismo non è religione: è fisiologia.

A Pike lascio un messaggio nella bottiglia. Se Dio non esistesse, non starebbero tentando di distruggerlo.

Il resto discende da qui.

E se stanno vincendo non è certo perché sono i più forti, ma per il perché lo sono diventati.

Senza divenire fisiologi di noi stessi, questo potere non potrà essere contrastato.