RADIO EXIT trasmissione del 30 aprile

Questo Sì, che è ottimismo. Non so se invidiarti o farmi coinvolgere dal tuo entusiasmo. Siamo ben oltre l'amletico dubbio. 

Sei a casa tua allora. Non ne è ho mai visto nessuno qui dentro, per quel che so 

Contenuti ottimi. Il finale invece mi sembrava abbastanza improvvisato, un po' come quello della Croce di Ferro. :)

Edit 13:25 - qualche correzione

Ciao Buster

Molto interessante il tuo contributo e voglio mettere i miei distinguo. Ritengo che parlando di Popper e Mc Luhan con questa enfasi nel contesto di questi giochi di Potere, equivale a mischiare la cacca con la cioccolata, a essere gentili. Anzi, smettiamola di esser gentili, va. Per me, Popper era un coglione e, Mc Luhan, No. Così ci intendiamo meglio. Mc Luhan, se ha delle colpe sono quelle di chi inventando la ruota, si sente accusato di essere colpevole poiché grazie a quella sono potuti giungere a costruire i carriarmati (o carroarmati, non so mai come minchia si dice), ma chiariamoci, non sto sostenendo la becera retorica che è l'uso che se ne fa, che decreta se una cosa è sbagliata o No. Continuiamo con gli esempi infantili, allora. Perché se inventando la dinamite o scoprendo la fissione nucleare, si possono sia costruire strade o alimentare città, invece che bombardare e radere al suolo, quelle invenzioni o scoperte, per Me, cioè dalla mia posizione intellettuale/filosofica e anche di uomo, sono a prescindere legati a una volontà contro-natura. La Ruota, No.

Se il principio di Falsificabilità di quel pirla, valesse una cifra intellettuale tale, da poterne fare oggetto di studi accademici e non solo, allora la dice lunga anche su quale stato di demenza possa affliggere gli zombie moderni e i suoi epigoni, prima di essersi rivelati grazie al coronavirus. Tra Popper e Freud, non saprei chi mandare per primo a lavare i cessi in autostrada per aver applicato alle scoperte dell'acqua calda la mediocrità delle loro ideologie fasciste sotto falso nome; e poi ti attacca il Marxismo quando lui stesso ne ricalca l'indole classista ...

... un altro che con mille parole diverse, dice sempre la fottuta cosa: "Tutto per il bene della stocazzo di società". Applausi. Ma chi sa cosa è questa cazzo di società, mh? Ma guarda un po'. Chi sa perché il signorino non si sia mai accostato al vero problema su cui ogni sistema di Potere ha fatto sempre il cazzo che ha voluto e, di volta in volta, ci ha lapidato, macellato, tosato, e via discorrendo ... 

... la società liberale e aperta, dice. Democratica, magari. Minchia! Quando un intelletto qualsiasi sta ancora fermo al concetto di democrazia, è la cartina al tornasole che ti dice come i livelli più alti di stupidità devono per forza somigliare ai più intelligenti. Certo, l'importante è che il concetto piramidale non venga messo in discussione. Andasse a fanculo lui e tutti quelli come lui: Lui, Kant, Sant'agostino, Marx e la compagnia danzante dei machiavellici di turno, al servizio del loro sacro culetto da proteggersi, che si tirano l'uno con l'altro e sono la stessa cosa. Il problema non è se la scienza sia sempre congetturale e sempre fallibile, il problema è ritenerla valevole a prescindere per giudicare l'uomo e la vita. Il problema è la sua ingerenza a qualsiasi titolo nelle ragioni etiche e spirituali dell'uomo e, se dà fastidio la parola spirituale, potete anche chiamarala volontà di verità e di coscienza. Lo Stato!, guai! a chi gli tocca lo Stato. Se poi è liberale, allora non potrà essere totalitario. Ma dai. Dusty, per cortesia, puoi inserire tra le emoticon la faccina che vomita? Grazie. Aprezzerei.

... a riguardo e a corroborare la sua neutralità e, al contempo, confermando come lui ritenesse le possibili conseguenze positive e negative, nel loro grado di terribilità come di utilità sociale, senza indicare o suggerire indirizzi ideologici, senza che ne congetturasse o ne sostenesse una determinata politica, ecco una sua risposta che, leggendola oggi, ci dà i brivi per l'accuratezza con cui aveva individuato e centrato il problema dei Media. Alla domanda dell'intervistatore che spingeva McLuhan a prendere una posizione di merito, sentite cosa gli rispondeva:

Vi sono motivi sia per essere ottimisti che per essere pessimisti. L’estensione della coscienza umana indotta dai media elettronici potrebbe plausibilmente dare inizio a una nuova età dell’oro, ma essa possiede anche il potenziale per realizzare il regno dell’Anticristo—la rozza bestia di Yeats, che “finalmente giunto il suo tempo avanza, verso Betlemme per esservi incarnata”. Dei cambiamenti ambientali catastrofici come questi sono, in se stessi, moralmente neutri; è il modo in cui li percepiamo e reagiamo ad essi che determinerà le loro conseguenze psichiche e sociali ultime. Se ci rifiutiamo di vederli, diverremo i loro schiavi.

Visto che siamo nell'era fascista orwelliana, propongo di instaurare su Il Portico un algoritmo di contro-propaganda e far sì che appena si digitano nomi avversi la dignità umana, essi si autodistruggano in cinque secondi dopo essere stati letti.

Spero di No. Perché ci sono discorsi interessanti nel primo commento. Magari sta focalizzando la questione guardando attraverso un imbuto il problema e automaticamente sottovaluta le argomentazioni che lascia fuori.