Fabbricare le Emozioni

Star Wars è in assoluto e per eccellenza, il film che ha fatto da spartiacque tra "storie raccontate" e "storie raccontate", e veicola gli archetipi in maniera pressoché eccellente.

I suoi personaggi, le sue vicende, ciò che evocano, ciò che incanta, è poggiato su di una struttura mitologica, tant'è vero che Lucas si è studiato da Capbell a Jung, elaborando una precisa e carismatica cosmogonia. Non ricordo se sia stato proprio Campbell a dire che Lucas è stato il suo studente migliore; precisamente, come i termini pretendono, trattasi di 'mitologia comparata'.

Negli Stati Uniti, Star Wars ha dato una sferzata ottimistica all'incupimento che in america stavano subendo in maniera ossessiva e con il Vietnam ancora a ottenebrare la coscienza collettiva. Da un 'ossessione pessimistica e conflittuale a ogni livello sociologico, ci si è votati [inconsciamente e immediatamente] a una grandissima valvola di sfogo; e quell'universo di Lucas è assurto così a dimensione interiore di profonda rivalsa - tanto illusoria quanto efficace.

La ciliegina sulla torta è stata quella di ibridare in maniera inaudita il fantasy con la mitologia, con la fantascienza e con l'avventura che definirei "sorniona"; da "telefilm". E tutto questo nonostante i temi siano profondamente drammatici. La spada laser ha fatto sì che il concetto di eroe/cavaliere e il concetto di onore, venissero catapultati in modo antico e tradizionale, nonostante si è nella fantascienza più esasperata. Non poteva non bruciare gli animi di ogni bambino e adolescente.

Il "Tanto tempo fa in una galassia lontana lontana..." che dà il LA a ogni "puntata", rimane uno degli stratagemmi più accattivanti e furbi nella storia del cinema. Nonostante lo spettatore venga catapultato in qualcosa che per lui non potrebbe essere che futuristico, avrà comunque con sé quel retrogusto micidiale e penetrante di fiaba.

E le fiabe, si sa, non le batte nessuno.

 Mi ricordà un pò l'avvento del Drive- In in televisione. Da quel momento in poi, tette, culi, volgarità e idiozia hanno caratterizzato tutta la televisione che è venuta dopo.

Questo è davvero l'aspetto inquietante.

Centrato in pieno: anche Drive in era stato accolto per quello che non era, da principio, e cioe' una rivalsa milanese allo strapotere democristiano-meridionale nel settore dello spettacolo di intrattenimento in prima serata, con quelle facce ormai imbalsamate alla Pappagone & Nino Taranto.  

E, come per Guerre Stellari, invece di essere una facezia divertente da dimenticare appena finita, divento' un cambiamento in peggio dei costumi in generale che aprirono la fogna in cui siete (per fortuna qui non e' successo) ancora immersi senza grande speranza di uscirne.

Il "BRAT PACK" e' stato anche peggio, ed insieme a Rocky (la rivalsa dell'idiota italo-americano alla sconfitta militare, industriale, sociale e civile del suo paese a suon di pugni presi in faccia con entusiasmo) ha contribuito ad instaurare il pensiero unico di Bush-Reagan nel profondo dell'avanzo di cervello degli strati piu' o meno popolari ammerikani.

Fortunatamente in Gran Bretagna la Tatcher, seguita da Blair, non ha totalmente cambiato la cultura, per pessima che sia, della popolazione in generale, e assolutamente per niente quella artistica e mediatica.  Purtroppo il resto del mondo, invece, tranne forse la Francia, ha seguito l'America nel nuovo Medioevo della disintegrazione industriale e culturale, piedi in avanti.

La cosa preoccupante e' che e' bastato un minimo di astuzia per fare cascare tuttiquanti quelli che sbraitavano negli anni 60-70, come delle pere cotte, senza che le avanguardie potessero fare niente per indicare il pericolo alla popolazione che aspettava invece qualcuno che proponesse un modello per il quale potesse smettere di pensare, come aveva cominciato dolorosamente a fare per un periodo troppo, troppo breve.

I Nazisti hanno vinto senza fare prigionieri.  Tutti sono stati deattivati, cerebralmente morti.

Neanche io sono d'accordo, almeno non completamente.

Siamo tutti plagiabili, e nessuno ne è immune. Certo. Ma ho usato la metafora dei polli (non degli asini o delle capre per esempio) perché credo che la risposta a questa tua - sia NI.

Per "polli" ho voluto appunto intendere l'omologazione di chi ama stare in batteria e ritengo che questa sia una storia d'amore congenita di certi individui e meno di altri, io sostengo esista un mondo dei più. 

Music Band

Ne siamo dotati perchè è un ottimo strumento se usato nel suo ambito ristretto.

Il problema nasce dall'idea, diventata ormai assolutamente condivisa grazie alla martellante propaganda in tal senso, che la conoscenza debba passare necessariamente dal lavoro logico-razionale della mente.

La mente logico-razionale è un filtro che setaccia l'ESPERIENZA, la elabora e la fà propria, ma noi non siamo la nostra mente (uno strumento al nostro servizio), ma colui che fà l'esperienza.

La mente si appropria dell'esperienza e ci convince di essere l'artefice di tutto, la mente è il dominio dell'EGO, quello che nelle dottrine iniziatiche è conosciuto come l'usurpatore, il Sè inferiore, il guardiano della soglia, il Satana in noi.

Ecco perchè la mente viene considerata come un'ostacolo per la conoscenza completa della nostra vera natura e si cerca di mandarla in crash con varie tecniche come quella dei Koan nello Zen, ovvero paradossi logici che disorientano la mente, oppure con l'uso di sostanze psicotrope.

Perchè la mente razionale è solo una piccola parte di noi, ma la sua ossessione per il controllo totale, tipica del suo funzionamento, impedisce l'espressione delle altre parti che compongono l'ESSERE, ovvero ciò che siamo nella nostra totalità.

La mente deve arrivare al punto fermo tramite l'analisi logica, il punto, ovvero la forma geometrica che la Scuola pitagorica associa al numero UNO, mentre la realtà, come noi stessi del resto, è espressa in un processo continuo di mutamento senza fine.

Il punto è una forma morta, la mente può analizzare solo ciò che non si muove, ma la Vita è sempre in movimento.

Per questo semplice motivo la mente non può afferrare la Vita per com-prenderla, le mancherà sempre qualcosa, ci sarà sempre una parte infinitesimale che le sfuggirà, che sfuggirà al suo ossessivo controllo.

Il "Cogito ergo sum", che è alla base della nostra civiltà, è in realtà la parte rovesciata della nostra vera Natura, vale a dire il "Sum ergo cogito", ma ai nostri padroni fa molto comodo che noi seguiamo le suggestioni obbligate a cui ti porta la mente, quella mente che è santificata ed onorata nella nostra cultura, quel cervello a cui ci si richiama costantemente come una garanzia di chissà che cosa.

Per loro, per i nostri padroni, è molto facile riempire le menti con le suggestioni che gli fanno comodo e, con i mezzi di comunicazione UNI-versali di cui oramai dispongono, dirigono le menti in una direzione obbligata, una direzione UNI-forme, che non a caso è anche sinonimo di divisa, che a sua volta è sinonimo del "divide et impera", il loro metodo più conosciuto.

La mente logico-razionale infatti ragiona in maniera DUALE, come un computer con il suo codice BI-nario, dividere è la sua specialità, il suo metodo di lavoro.

Riempire le menti mondiali delle stesse informazioni uguali per tutti, è la maniera migliore per andare tutti assieme verso quel mondo "nuovo" sognato dai padroni, un mondo dove loro non avranno rivali, avendo soffocato tutte le voci contrarie ed estirpato tutte le vecchie culture tramite massacri e genocidi assortiti, quando non potevano usare la leva economica come grimaldello per scardinare l'integrità degli uomini che non si adeguavano.

La loro è una guerra contro la Vita, una guerra che dura da sempre, una guerra contro quella Vita che vogliono piegare a loro.

Agiscono con logica e metodo, con conoscenze vietate ai comuni mortali, agiscono con passi temporali successivi invisibili alle coscienze, senza problemi di tempo.

Perderanno, ma ancora non lo sanno....

Non lo so Music, ma evidentemente non mi so spiegare, poiché vedo un'ostinazione nell'identificare significati che non appartengono alle mie argomentazioni. Eppure mi pareva di aver tilizzato una metafora che escludesse per bene un precisissimo stereotipo che non condivido.

Per me non si tratta di coglioni né di rincitrulliti, non saprei come dirlo diversamente, come devo dirlo? Ritengo sia una cosa al di là del bene e del male e, senza nessuna offesa per molti studi (ognuno si profonde nei suoi, ed è per questo che è sensato incrociarne le tematiche), riguarda il fatto che 'i più' abbiano bisogno di sentirsi in batteria, di appartenere a qualcosa che possa farli sentire sotto una bandiera; ma no una bandiera politica né ideologica, ma di appartenenza sociale. Ritengo altresì che vi sia un mondo 'dei meno' a cui congenitamente non interessi sentirsi parte di un certo mondo. Ora, capisco che questo discorso è profondamente difficile da esaminare e sintetizzare, però non accusarmi che io stia parlando di menti deboli o coglioni, perché non è di questo che sto parlando. Questo è quello a cui io sono giunto dopo i miei studi e non credo che offendo nessuno se non mi settorializzo tenendo i concetti di Bernays come cardine del tutto.

Che poi 'questi più' e 'questi meno', non è che siano buoni o cattivi, stupidi o intelligenti, si tratta di una determinata sensibilità nei confronti del sociale che, oltretutto, in un mondo sano, sarebbero anche peculiarità invisibili.

.... con 'accusa' non intendo nulla di offensivo, è solo riferito all'ostinazione, non so, evidentemente si è creata una cortina e continuiamo a non capirci; chiamala come vuoi, fatto sta che ancora una volta il discorso rimane sospeso; tu avevi sostenuto che io davo degli imbecilli a una parte di mondo, quindi ho approfondito; forse mi ero spiegato male, allora ho cercato di far capire cosa intendevo, però tu hai insistito lo stesso, dando per scontato che fosse quella la mia posizione.

Ho capito perfettamente che non si può essere d'accordo, ma se insisti o lasci scontato un concetto, allora mi hai "accusato" sì (messo bene tra virgolette e senza nessun tono provocatorio) o se preferisci/preferiamo: hai insistito a mettermi addosso un'etichetta senza interessarti alle mie spiegazioni. Che non significa che devi accettarle o condividerle, però discuterle o dire che non vuoi discuterle era ciò che mi aspettavo, ma anche che non è il caso di discuterele o non hai voglia (sacro santo diritto) o quello che vuoi tu... non è un problema. Ma non etichettarle. Altrimenti non c'è neanche bisogno di commentare e contro argomentare, ognuno si canta la sua e che Dio ci abbia in gloria a tutti quanti.

Ci mancherebbe. 

Avevo dovuto sottolinearlo, perché mi avevi fatto sposare una tesi che non è la mia; ecco perché ho detto che "non penso di offendere nessuno". 

Comunque metterla nella prospettiva/formula del "Se sia stata raggiunta o meno un'unica verità sugli uomini" ...è un modo deleterio di relativizzare qualsiasi problema. Potremmo vivere anche tutti dentro un sogno per quel che mi riguarda, sia chiaro MUSIC

Non si tratta di piazzare etichette, ma di sostenere idee. L'ho fatta la premessa e all'inizio era una battuta la mia, quindi non c'è stata nessuna pretenziosità. Ho detto che mi riferivo a degli studi miei e di altri ... ed eccetera. Comunque. Nell'esempio tra "creazionisti ed evoluzionisti", siamo in un'analogia direi molto lontana e fuorviante da quello che possiamo verificare oggi nello studiare l'uomo. E io ritengo invece che [relativamente molte] verità siano state trovate, eccome; sulla Vita e sul comportamento umano. Che poi, sia chiaro, non sto dicendo che, ad esempio, una questione tipo Bernays sia da mettere da parte, anzi. 

Cordialmente

Il cinema è morto tanto tempo fa. Alcuni dicono che è nato morto. Ma si continua a fare finta che.
Questi film agiscono sul povero substrato subliminale del fan traumatizzato da piccolo come su una persona che non si rassegna alla perdita di qualcuno o qualcosa di importante e si lascia incantare come ultima speranza da una seduta spiritica.
Il segreto è far sì che tutte queste sedute spiritiche non funzionino mai in modo perfetto, altrimenti lo spettatore potrebbe avere il sentore che quel qualcosa o qualcuno non si dimostri in sè poi così importante.

pazzesco..

il teaser da solo mi ha fatto sorridere (e c'era l'effetto sorpresa)

vedere le reazioni del pubblico mi ha fatto venire la pelle d'oca.. 3 volte

ma è qui che si gioca tutta la partita, gli strati della cipolla si aggiungono e si plasmano quando siamo in stato "yin" (duttile, ricettivo ed impressionabile)

per rendere un homo sapiens temporaneamente "yin" torna utile:

> metterlo seduto comodo e rilassato su una bella poltrona

> creare l'aspettativa (predisponendo il soggetto ad assimilare quel che gli verrà motrato)

> indurlo in uno stato simil catatonico (una sorta di leggera trance prodotta tramite atmosfera/suoni/immagini appropriate)

serve poi creare lo shock "yang" (un'istruzione rigida, univoca ed impressionante)

> schermo grande ed audio intenso, con bassi pronunciati fino all'inversosimile

> il giusto mix di avventura seguendo lo schema di archetipi cui Calvero ha fatto riferimento

l'essere poi in molti ad assistere al film crea una cassa di risonanza empatica fenomenale per la quale il telespettatore reagisce più nei confronti dell'egregora collettiva che per l'effettiva potenza delle imamgini

ma questa è la nostra natura, la nostra corteccia prefrontale ci vieta di fare altrimenti (tant'è che anche i primati superiori "soffrono" lo stesso problema) ..quello che è stato per millenni un detonante strumento evolutivo di apprendimento viene oggi sapientemente usato per scopi commerciali

siamo gli stessi di 50, 500, 5000 mila anni fa... ne più, ne meno stupidi

siamo ancora estremamente dipendenti dalle nostre endorfine, e ci alletta tutto ciò che ne stimola il rilascio. Neurobiochemestry rules!

ci vediamo a Natale nelle sale cinematofraciche!

Per me non si tratta di coglioni né di rincitrulliti, non saprei come dirlo diversamente, come devo dirlo? Ritengo sia una cosa al di là del bene e del male e, senza nessuna offesa per molti studi (ognuno si profonde nei suoi, ed è per questo che è sensato incrociarne le tematiche), riguarda il fatto che 'i più' abbiano bisogno di sentirsi in batteria, di appartenere a qualcosa che possa farli sentire sotto una bandiera; ma no una bandiera politica né ideologica, ma di appartenenza sociale. Ritengo altresì che vi sia un mondo 'dei meno' a cui congenitamente non interessi sentirsi parte di un certo mondo. Ora, capisco che questo discorso è profondamente difficile da esaminare e sintetizzare, però non accusarmi che io stia parlando di menti deboli o coglioni, perché non è di questo che sto parlando. Questo è quello a cui io sono giunto dopo i miei studi e non credo che offendo nessuno se non mi settorializzo tenendo i concetti di Bernays come cardine del tutto.

Che poi 'questi più' e 'questi meno', non è che siano buoni o cattivi, stupidi o intelligenti, si tratta di una determinata sensibilità nei confronti del sociale che, oltretutto, in un mondo sano, sarebbero anche peculiarità invisibili.

Calvero, a tal proposito (il bisogno della batteria, che do per assodat, alla luce di alcuni riscontri che magari evito di raccontare per non tediare), mi sono fatto una certa idea. Ovvero: per come la vedo io il motore unico dell'agire umano (e forse non solo ma non divago) è il piacere (in un senso molto ampio), questo io lo definisto L'istinto, il senso stesso della vita, ma come possiamo osservare in tutta la natura, l'espansione, il piacere, il caos, la vita (sinonimi in qualche modo) ha un controaltare che ne determina la finitezza, il limite, un ordine necessari ad inquadrare il tutto in un loop ciclico ed infinito,cit. niente si crea e niente si distrugge ma tutto si trasforma. Tornando a noi, il controaltare, del piacere è la paura, necessaria a preservare, a dare l'equilibrio ed il freno al piacere che porterebbe a bruciare tutto.

Ed è quì che entra in gioco il bisogno della batteria, non ho approfondito e non so se ne sarei capace di dire se sia stata una soluzione indotta o spontanea, ma dal mio punto di vista, la batteria è vista come un mezzo di protezione. Che poi fa il paio al concetto di branco.

Poi ci sono soggetti nei quali la forza vitale è più forte rispetto alla paura per i più svariati motivi, e questo porta loro a scegliere un percorso differente, ad abbraciare più il caos ed ad uscire dalla batteria.

E credo che il processo dei fautori dell'ordine verta proprio su questo tipo di consapevolezza. Per ampliare lo spazio vitale di alcuni attori si necessita di ridurne quello di altri, agendo sul freno naturale (la paura) è possibile indurre il prsossimo ad un auto riduzione della propria vitalità.

Non e' il mestiere che si e' affinato: sono i coglioni che si sono moltiplicati e posseggono la Terra.  L'incubo peggiore della Fantascienza Distropica.

Pike Bishop, sebbene ovviamente dando per assodata l'agenda e che pare proceda abbastanza egregiamente verso i propri scopi, e questo stando alla mia teoria precedente significa un aumento dei suddetti polli in batteria, c'è da considerare anche che se prima il cinema, o prima ancora la lettura, o il teatro, lo spettacolo televisivo, era rivolto ad una platea più ristretta non fosse altro per la possibilità economica di poter entrare in contatto con questi mezzi e di conseguenza andrebbe preso in considerazione il ceto e la "cultura" di costoro, oggi il cinema, così come la tv, i libri, sono rivolti praticamente a tutti, sono ultra popolari anzi qualcuno anche post popolare, per cui ha un linguaggio che parla al popolo e che il popolo sa interpretare e vuole parlare. Dopotutto il popolo parlava e parla il volgare non certo il latino.