"Il Torrente" - Atto 5°

A proposito del rapporto tra spiritualità e politica, la mia visione è elementare: la politica non è che il contenitore di tutte le dimensioni dell'azione e dell'emozione umana, spiritualità compresa. La spiritualità è il manicaretto, la politica è il piatto, la scodella o - nei casi più tristi - il pitale graveolente in cui lo si mangia. Se è ovvio che esiste un rapporto abbastanza stretto tra contenitore e contenuto (mangiare il cibo in un piatto leggero e colorato non provoca la stessa emozione del mangiarlo in una tazza del water) è altrettanto vero che non si dovrebbero mai confondere tra loro le due cose. Le norme che stanno alla base dell'arte culinaria (la spiritualità) non sono le stesse che stanno alla base della fabbricazione dei contenitori (la politica). Se si mescolano insieme i due meccanismi di produzione, si ottengono manicaretti disgustosi o contenitori inadeguati, che fanno scivolare a terra il cibo, lo contaminano, lo disperdono in mille rivoli, rendendolo incommestibile.

Tutto ciò che chiedo è ciò che chiedeva Machiavelli 500 anni fa: imparare a distinguere i contenuti dal contenitore, vale a dire l'etica, la morale, la spiritualità, la filosofia, ecc. - che hanno leggi proprie - dalla politica, alla quale queste leggi non sono minimamente applicabili. A meno che, appunto, non si desideri morire di fame o di sete, non per mancanza d'acqua o di cibo, ma per mancanza di una struttura solida che impedisca a tali sostanze di disperdersi sul terreno. 

Visto che l'avevo chiesto, il concetto di "avvocaticchi" include la questione Mori?

No, io pensavo a Conte e a Giuliani. Mori non c'entra. Lui è un avvocato, con tutti i pregi e difetti che ha la categoria. Non è un avvocato che si crede un politico.

L'iperbolica identificazione di un "Fu Manchu" paraponzi-ponzi-pu, vuole dare a intendere che siamo a quell'ironia di Pispaxiana memoria, quando appuntava alle tesi riguardanti un controllo globale la credibilità della Spectre?

Più che altro intende colpire quella narrativa nata sui social, e per me demenziale, che vede nella Cina (la quale, con tutte le sue magagne, non ci ha mai né bombardati, né invasi, né manipolati in alcun modo) una "minaccia globale"; e vede invece, in certi cialtronissimi esponenti della politica degli Stati Uniti (i quali ci hanno bombardati, invasi, sottomessi e manipolati in ogni modo possibile) i nostri eroici salvatori. Un capovolgimento della realtà che per me porta il marchio evidentissimo della manipolazione propagandistica americana. L'unica cosa positiva è che, tradizionalmente, questo tipo di propaganda demonizzante statunitense prelude ad un conflitto su larga scala. Un conflitto in cui, questa volta, ci sono ottime probabilità che siano proprio gli Americani ad avere la peggio.

Per quanto riguarda la tesi del "controllo globale", spero di non offendere o deludere nessuno, ma devo dire che anche a me sembra una cazzata sesquipedale: e non certo perché gli attori geopolitici globali non siano in grado di stringere accordi, anche di vasta portata, per perseguire progetti comuni. Lo hanno sempre fatto nel corso della storia ed è evidente che, in ampia misura, lo stanno facendo anche adesso. Quello che però trovo del tutto assurdo è l'idea che questo accordo possa essere durevole e portare addirittura ad un'amministrazione congiunta, stabile e permanente, della situazione globale. Questo è impossibile, non perché manchino le possibilità tecniche per farlo, ma perché lo impedisce la natura umana. Non si è mai visto, e mai si vedrà, un accordo tra potenze rivali che duri a lungo. Dopo qualche tempo intervengono i contrasti, le pretese di ridefinizione degli accordi, i tradimenti, le defezioni, che riportano la situazione su un piano di gioiosa conflittualità. Solo un pazzo potrebbe credere che un americano (o un cinese, o un russo, se è per quello) stringa alleanze per poi restare fedele alla parola data. 

Come dare per scontato che il sistema giudiziario fosse contro Trump?

Il sistema giudiziario non è contro Trump e neanche pro. Di norma, i sistemi giudiziari sono esclusivamente pro-se stessi. Non serve a niente tirarli per la giacchetta per spingerli a schierarsi a favore o contro una fazione politica. Non lo faranno, tenderanno a smarcarsi, a temporeggiare, a tenersi in disparte, lasciando che i partiti risolvano da soli i propri scazzi. A meno che non sentano di avere le spalle molto, molto, molto ben coperte e di poter prendere una decisione in assoluta sicurezza. A novembre, nella situazione d'incertezza politica scaturita dalle elezioni, non c'erano ovviamente le condizioni perché fosse razionalmente concepibile una reazione diversa da parte delle corti americane. Un politico lo avrebbe capito subito, un imprenditore deve sbatterci il muso... o forse lo capisce anche lui, ma agisce con obiettivi da imprenditore, che sono diversi da quelli politici.

Qualche mese fa i responsabili dei Social si sono trovati costretti a dover rendere conto. Che poi paghino oppure no è un altro problema, intanto Trump sta dando forza alle sue accuse portando allo scoperto i nemici.

Mah.

Lo avevo pensato anch'io per consolarmi, poi però, guardando la realtà fuori dalla finestra, mi accorgo che a vedere i nemici portati allo scoperto siamo sempre noi soliti quattro gatti. Il problema non è portarli allo scoperto, perché erano visibilissimi anche prima. Il problema è: a) costringere le persone a vedere i nemici portati allo scoperto, quando non vogliono vederli. E soprattutto: b) colpire senza pietà i nemici portati allo scoperto. Non serve a niente portarli allo scoperto se poi non hai munizioni per farci il tiro al bersaglio.

 

... mi stai dicendo che i politici adesso hanno potere?

Certo che lo hanno e pure di massimo livello. Non bisogna però confondere i politici con gli sguatteri (l'intero attuale sistema partitico italiano) o con i fantocci (Trump, Biden, Obama...). I politici sono gli uomini dietro le quinte che formulano i progetti strategici, combattono, vincono o perdono le battaglie restando a dare disposizioni nelle retrovie. La battaglia che si è conclusa negli Stati Uniti (perché si è conclusa da tempo, al di là delle perduranti illusioni dei trumpiani) è stata combattuta e vinta/persa da uomini politici. I quali, per l'appunto, agiscono molto più efficacemente quando restano almeno parzialmente nell'ombra e non fanno troppo rumore.

"Se si controllano i Media e il sistema giudiziario" come dai a intendere e confermi (ed è così) significa che li hai contro, fine della storia.

Quello che intendo dire è che, a parti invertite, i tribunali statunitensi si sarebbero comportati nello stesso modo. Alle corti non frega nulla se sono i Democratici a truccare le elezioni contro i Repubblicani o, come accaduto in passato, viceversa. Non tifano per l'uno o per l'altro, e nemmeno per i terzi incomodi. Perseguono interessi propri del sistema giudiziario, che sono in buona parte indipendenti da quelli politici. Se cerchi di farli schierare da una parte o dall'altra, ti ignorano, svicolano, cercano soluzioni compromissorie. Se ne fottono di tutto e di tutti, norme costituzionali comprese, e in questo senso sì, sono veramente imparziali. Per questo credo che sia stato inverosimilmente sciocco da parte del team di Trump tentare la carta giudiziaria per denunciare il problema brogli... a meno che lo scopo - come io credo - non fosse puramente propagandistico.

usare termini o allusioni quali "Fantomatico" se si parla di NWO, e di come agiscono di concerto e di cesello, utilizzando uomini chiave inconfutabilmente riconducibili a determinate "scuole" d'origine e di formazione, significa non volerla vedere la manipolazione centralizzata.

Vedo benissimo la manipolazione centralizzata, non solo in questa, ma in molte altre epoche storiche.

Quello che non vedo è la possibilità che tale manipolazione possa rimanere centralizzata sulla stessa linea e guidata dagli stessi soggetti non dico per un lungo, ma anche solo per un medio periodo.

Solo negli ultimi 20 anni, abbiamo visto cambiare i piani delle elite cinque o sei volte, a seconda delle diverse evoluzioni dei rapporti di potere.

Anche i soggetti sono cambiati: chi gestiva il potere 20 anni fa, oggi ha lasciato il posto ad altri gestori con altre visioni strategiche.

Pensare ad una centrale operativa che progetta i destini dell'umanità è possibile solo se concepiamo tale centrale come non stabile, ma soggetta al flusso e alla mutevolezza delle contingenze esterne, nonché delle relazioni con altri e altrettanto mutevoli centri di potere. Cioè una centrale in grado di programmare, e solo a grandi linee, un'azione di breve o brevissimo periodo, dipendente in larga misura dal flusso incontrollabile della Storia.

Ma "centrali" di questo tipo non sono certo una novità odierna, esistono da quando esistono le società umane. Ed è la Storia che controlla loro, non viceversa.

E' il vecchio discorso dello stivale orwelliano che "schiaccia un volto umano per l'eternità". A me quel passo di 1984 è sempre sembrato una vanteria velleitaria di un insulso funzionario di regime. Caro il mio funzionario di Oceania, il tuo stivale schiaccerà il volto dell'umanità solo fino a quando reggerà il tuo sistema di accordi con le altre manifestazioni di potere, all'interno del complesso labirinto di relazioni in cui ti trovi ad operare. Quando non reggerà più, un altro stivale, più grosso del tuo, arriverà a spodestarti con una pedata nel culo. Allora sarà il nuovo stivale a schiacciare il volto dell'umanità, forse con maggiore, forse con minore pressione, forse con le vecchie, forse con nuove parole d'ordine, probabilmente con una visione del mondo completamente nuova e con strumenti inediti. Lo stato di sottomissione della massa verso gli stivali non cambia mai, è insito nella stessa definizione dei due termini. Ma le modalità della sottomissione, i mezzi per perpetuarla e i soggetti che la perpetrano, cambiano in continuazione. Si chiama "flusso della Storia" e non c'è NWO che possa cambiare le cose.

Con la peaceful power transition e bidet al comando tutta l'operazione di Q si è dimostrato un progetto per limitare le rivolte, e bisogna dire che ha funzionato benissimo visto che ci sono orde di persone che sono diventati ferventi religiosi.

Vero.

Il lato buono è che forse i famosi arresti di massa ci saranno davvero.

Saranno quelli dei deficientissimi seguaci di Q, i cui deliranti messaggini sono stati tutti schedati.

Magari è la volta che imparano a verificare le informazioni, anziché censurare chi prova a farli ragionare perché "non ha fede nel piano" (salvo poi piagnucolare come poppanti quando tocca a loro essere censurati).

I sopravvissuti cresceranno intellettivamente.

Spero comunque che non siano molti.

Non comprendo Gianluca il tuo porti il problema del "lato buono", con i forse famosi arresti

Parlavo (ironicamente, ma non troppo) degli eventuali arresti dei fanatici del Verbo di Q che hanno impazzato sui social in questi anni. Semplicemente, provo sempre una certa sadica soddisfazione quando un gruppo di imbecilli cade vittima della sua stessa imbecillità. Sono uno che ama odiare, credo di averlo già detto.

mi chiedo che "visione del mondo completamente nuova" ci sarebbe in questo riproporsi ciclico che rimette in vetrina il solito paradigma "riciclato"

Beh, non è che il mondo uscito dal Congresso di Vienna fosse identico a quello dell'Ancien Régime, o che le città rinascimentali fossero organizzate allo stesso modo dei feudi carolingi, soltanto perché il rapporto tra elite e ceti subordinati vedeva un esercizio del potere orientato sempre nella stessa direzione.

Sarebbe come dire che la pasta al ragù e la torta di mele sono la stessa cosa perché entrambe a base di farina.

Io le differenze le vedo, eccome se le vedo.

Il flusso incontrollato controlla, un ossimoro.

Perché è un ossimoro??

In una visione come la tua, il "lato buono" mi pare del tutto irrilevante

Perché irrilevante? Ora non posso neanche divertirmi a sognare la meritata repressione di certe bande di coglioni? Perché è solo a questo, non ad altro, che si riferiva la mia battuta, su cui stai elaborando un saggio di antropologia strutturalista.

 

Leggo che il tuo "completamente nuovo" si è trasformato in "differenze" (scrivi l'ovvio, scusami).

Magari lo scrivo perché rispondo alle tue ovvietà. Se l'ossessione monotematica per il rapporto elite-ceti oppressi ti impedisce di vedere le differenze ENORMI che passano non dico tra la geopolitica carolingia e quella rinascimentale, ma anche soltanto tra la geopolitica odierna e quella di trent'anni fa, queste differenze mi tocca indicartele. E' banale, lo so, ma sei tu che lo rendi necessario.

Ossimoro? Perchè lo è, nei termini.

Vedo che hai una concezione molto vaga anche delle figure retoriche. Un ossimoro è una contraddizione in termini. Ad esempio, "potere alle masse" è un ossimoro: se avessero il potere, non sarebbero masse. Un ente che controlla senza essere controllato o controllabile, invece, non ha niente di contraddittorio.

In ogni caso, risponderò ad altre domande soltanto se avranno un contenuto concreto. Di filosofeggiamenti bizantini, come credo di aver già detto, ce ne ho strapieni i maroni.

[quote=Totalrec]

In ogni caso, risponderò ad altre domande soltanto se avranno un contenuto concreto. Di filosofeggiamenti bizantini, come credo di aver già detto, ce ne ho strapieni i maroni.

Prendo atto che sei evidentemente tu qui Gianluca il concreto, che stabilisce cosa sia concreto e cosa no. La prossima volta chiarisci semplicemente che la tua prospettiva sulla Storia (S maiuscola), come entità dalla natura non meglio precisata ma che sta di diritto al di sopra di tutto e che controlla tutti, è un dogma. Nella tua visione, c'è lo spazio per un intento evolutivo? Se si, mi chiedo se per te questo stia nella riproposizione di differenti, più affinati o elaborati modelli e strumenti di oppressione, che possano ad esempio motivare o giustificare mi dirai tu che cosa.

Scrive in un passaggio il Dr. Lanka, negli articoli che avevo linkato alcuni post fa: "(...) noi abbiamo ora una nuova visione della vita (che in realtà è una vecchia visione) e dell’integrazione cosmologica dei processi biologici. La “nuova”, anzi riscoperta prospettiva poteva solo originare al di fuori della “scienza” ufficiale: una delle ragioni per questo è che le persone coinvolte nelle istituzioni scientifiche non soddisfano il loro primo è più importante dovere scientifico – di dubitare in modo permanente e di ricontrollare ogni teoria. Altrimenti, essi avrebbero già scoperto che il malinteso già aveva avuto luogo per un lungo periodo ed era divenuto un dogma solo a causa di attività estremamente antiscientifiche negli anni 1858, 1953 e 1954. La transizione verso una nuova spiegazione della salute, malattia e guarigione avverrà con successo solamente perché tutti i terapisti e scienziati coinvolti possono salvare la faccia con essa. (...) Uscire da un vicolo cieco e perdonare gli errori del passato può avvenire ancora più efficacemente, nel momento in cui si capisce cosa è accaduto e si impara per il futuro.".

Per quanto mi riguarda, la domanda che ti ho posto non può essere liquidata come secondaria o filosofeggiamento bizantino, soprattutto in uno spazio vivo come questo. Ovviamente giustificherai la tua riflessione, come hai già fatto, dicendo che così è ed è sempre stato, ovunque. Non tanto tempo fa, ti avevo invitato a vedere come esempi di culture, "altre", accolgono la vita e si rapportano ad essa (gravidanza, parto, allattamento), citando Michel Odent...che, forse, siamo noi "post-moderni" i coglioni così fieri delle nostre "analisi", che ci siamo conformati in tutto all' "era della plastica". O l'ultima domanda di Zeus apre uno spiraglio...come quella su Guenon, gli esempi sono innumerevoli.

 

Perché irrilevante? Ora non posso neanche divertirmi a sognare la meritata repressione di certe bande di coglioni? Perché è solo a questo, non ad altro, che si riferiva la mia battuta, su cui stai elaborando un saggio di antropologia strutturalista.

Figurarsi, ho mai detto che la rabbia e l'odio non possa avere un loro perchè? Che poi possiamo ciclicamente divertirci a sognare nei termini in cui sogni tu, ci sta, e senza bisogno di saggi. La mia provocazione è solo legata al fatto che tu lo poni, l'odio, nel contesto di una più ampia riflessione, che comprende il "tutto" della Storia.

Vedo che hai una concezione molto vaga anche delle figure retoriche. Un ossimoro è una contraddizione in termini. Ad esempio, "potere alle masse" è un ossimoro: se avessero il potere, non sarebbero masse. Un ente che controlla senza essere controllato o controllabile, invece, non ha niente di contraddittorio.

La mia concezione sarà "molto" vaga, non lo è quando affermo che il tuo di ossimoro sta nei termini del ragionamento che usi. A proposito, il tuo ente che controlla senza essere controllabile è metafisicamente la "Storia", o un'istituzione particolare?

Quando hai fatto gli esempi delle stragi alleate in Italia, e mettiamoci la guerra civile del '44-'47 dove gli "alleati" (carnefici) e poi anche i nazi-fascisti (passati tra le fila degli alleati) si sono resi protagonisti di atrocità e ferite che rimangono aperte in un mare di ignoranza, non sei l'unico qui a conoscerle. O che i presupposti della cosiddetta "liberazione", così come di un "vittorioso" referendum sul passaggio alla "repubblica" (anche grazie alle istituzioni giudiziarie che opererebbero per i propri "autonomi" interessi), stiano nelle dinamiche massonico-mafiose che le hanno accompagnate, e che si sono istituzionalizzate, rendendo l'Italia la realtà che è da decenni. E così possiamo continuare. Capisco, comunque, che fatichiamo a uscirne...

Basta già la faccenda dei Kennedy per dimostrare come alle Corti freghi una sega di quel che hai detto

La faccenda di Kennedy è la miglior dimostrazione in assoluto di ciò che dico. E cioè che alle corti non interessa schierarsi né per i Democratici né per i Repubblicani, né per la verità né per la menzogna, né per i complottisti né per i non complottisti. Messi alle strette, scelgono semplicemente la posizione che causa loro il minor numero di contraccolpi, di solito (come nel caso Kennedy e in molti altri) quella che è dominante nei media e dunque maggiormente condivisa.

Poi è chiaro che i giudici si possono comprare. Ma questo non influisce sul funzionamento generale del sistema. Se n'è accorto lo stesso Trump, il quale, pur avendo alla Corte Suprema una maggioranza di giudici repubblicani, alcuni dei quali nominati da lui stesso e a lui strettamente legati, è rimasto con un pugno di mosche quando si è trattato di far esaminare le prove dei brogli. Ma probabilmente lo immaginava già e aveva solo bisogno di fare un po' di rumore.

Certo, come No. Il NWO non solo può cambiarle: LE HA CAMBIATE - alla faccia tua e alla faccia mia, e di tutti quelli che sono qui dentro. Il resto sono supercazzole. Il punto sta tutto qui. Pensare che questi stiano agendo da "vent'anni", ma anche trenta (metti tu le decadi che ritieni più opportune), significa vivere sulla Luna per una semplice questione logica

Diciamo allora che il NWO, come tu sembri intenderlo, sta agendo non da venti, non da trenta, ma da almeno 5000 anni, cioè da quando si hanno notizie scritte delle società umane; perché è (come minimo) da allora che i potenti del mondo conosciuto si riuniscono per pianificare strategie comuni, dividersi le zone d'influenza, concludere accordi militari e commerciali che coinvolgono, direttamente o indirettamente, i destini delle rispettive popolazioni.

Solo che questi accordi - oggi come 5000 anni fa - non hanno nulla di stabile, né di definitivo: mutano col variare dei rapporti di forza tra i partecipanti, delle contingenze storiche, dell'evolversi delle tecnologie, dei rovesciamenti delle alleanze, delle infinite deviazioni possibili, indotte o autogene, dei progetti dalle finalità originarie, perfino dei fenomeni naturali (pensiamo alla scomparsa della potenza cretese) e di mille altri fattori che appartengono all'alea dell'imprevedibile.

Quello che tu chiami NWO io lo chiamo Storia. Ed è qualcosa che trascina tutti nel suo flusso, compresi coloro che tentano di modellarlo, riuscendo solo a restare, per brevi periodi, un po' meno degli altri in balìa delle onde.

Il resto lo facciamo noi, immaginando che le configurazioni di breve periodo che le elite, di volta in volta, tentano di elaborare per affrontare i tornanti della Storia abbiano lo stigma dell'eternità, della sequenzialità e della stabilità, come il famoso (e illusorio) stivale orwelliano.

Torna utile citare ciò che disse una volta in un'intervista l'immenso Alan Moore, parlando dei complotti, e che personalmente condivido in pieno:

"Ebbene sì, esistono cose che vengono gestite da poteri misteriosi, che agiscono da dietro le quinte. Ma ce ne sono così tanti di questi poteri misteriosi! E sono così divisi, così schierati l'uno contro l'altro, non fanno altro che ostacolarsi a vicenda. Nessuno sa più per chi sta realmente lavorando. Perfino le persone che operano nei servizi segreti: non sono più sicure se stanno lavorando per il paese per cui si suppone che lavorino, o forse sono diventate senza saperlo un agente che fa il doppio gioco per un altro paese, o magari il triplo gioco? Una volta che la disinformazione è entrata nel quadro, tutto diventa davvero un mondo di ombre. La banale verità è che il mondo è di gran lunga troppo complesso per essere contenuto in qualsiasi concepibile complotto. Io penso che la terrificante verità del mondo sia che non vi è nessuna mano umana al timone; che le forze che si fanno strada attraverso la Storia umana sono in grande misura, potremmo supporre, cieche forze matematiche; che non sono altro che contingenze e permutazioni dell'esistenza stessa, ma sono dotate di configurazioni molto interessanti e significative a coprire le loro, probabilmente casuali, manifestazioni". 

[quote=Totalrec]

"La banale verità è che il mondo è di gran lunga troppo complesso per essere contenuto in qualsiasi concepibile complotto. Io penso che la terrificante verità del mondo sia che non vi è nessuna mano umana al timone; che le forze che si fanno strada attraverso la Storia umana sono in grande misura, potremmo supporre, cieche forze matematiche; che non sono altro che contingenze e permutazioni dell'esistenza stessa, ma sono dotate di configurazioni molto interessanti e significative a coprire le loro, probabilmente casuali, manifestazioni".

Finalmente azzz, ci siamo arrivati. Almeno lui usa il condizionale, essendo un suo pensiero, anche se per legittimarlo gioca secondo me con sto luogocomune del "Gomblotto". Ci torno con calma nella giusta ispirazione, ma ti anticipo che trovo ci sia una differenza di sostanza tra il naturale e l'artificiale, e il NWO per quanto mi riguarda è una riconoscibile, e ora apertamente manifesta, deviazione artefatta in divenire nel flusso naturale di quella che possiamo "neutralmente" (?) considerare la Storia, come ti piace chiamarla. Qual'è il parametro? Basta guardare là fuori. E' la simbolica differenza tra l'avere ora, per così dire, una telecamera piantata nel buco del nostro culo e che diventa il grande fratello in cui anche la mente umana si è lasciata sempre più imprigionare e programmare, alias controllo tecno-digitale in divenire per arrivare a violare quel tempio che è il corpo dopo averti "toccato" la mente...e il muoverti invece in uno spazio dove si libera una "casualità" attraverso il tuo essere, in fondo poco probabile razionalmente ma recepita come connessione a un livello profondamente intuitivo, e che guida in senso evolutivo anche la tua vita Gianluca, in un più ampio campo di espressione della Coscienza creativa. Pensa che due balle altrimenti, saresti un automa imprigionato in un ripetuto schematico controllato movimento pre-programmato, con emozioni artefatte e, quindi, senz'anima, l'uomo tekno. Come puoi riconoscere la finzione, il naturale dall'artificiale, il vero dal falso? Ti metto un video qui sotto per capire di cosa sto parlando, che erano 3 anni fa e il tempo corre...e io mi permetto, da ignorante che ha solo delle vaghe concezioni, di affermare che è la punta del "visibile" che ci aspetta, o aspetta quel che rimane dell'essere umano.

https://youtu.be/Sq36J9pNaEo

PS Come allegare il file qui della traduzione di uno degli articoli di Lanka? Lo trovo personalmente prezioso da integrare e da approfondire, visto il passaggio del presunto "virus".

Se mi credi, il giorno 11 settembre 2001, appena tornato il pomeriggio dal lavoro, dopo aver osservato le immagini da Nuova York alla tv, dopo al massimo 5 minuti, non di più, ho pensato: "Eccoli ! Hanno cominciato !".

Beato te.

Io all'epoca ero un imbecille completo che credeva ancora nella democrazia, nel comunismo e nelle Missioni Apollo. Mi ero bevuto tutta la narrativa mediatica sugli attentati, compreso il seguito di puttanate su Tora Bora, e solo tre o quattro anni dopo, grazie a Thierry Meyssan (e in parte al sito di Mazzucco), iniziò a scaturirmi qualche dubbio. Dubbio che poi, ingrossandosi come un torrente in piena, finì per travolgere ogni certezza, in ogni possibile ambito.

 Per dire: se perfino una qualsiasi nullità come il sottoscritto rivede periodicamente, per intero, i propri progetti e la propria percezione del mondo, figuriamoci se non fa altrettanto chi il mondo deve dirigerlo.

Non prenderla come una provocazione  ma il mondo reale è proprio quello delle ombre. Non c'è niente di più reale, così come non c'è niente di più reale della matematica,  nonostante nessuno abbia mai visto o vedrà mai coi suoi occhi un numero

Non prenderla come una provocazione  ma il mondo reale è proprio quello delle ombre. Non c'è niente di più reale, così come non c'è niente di più reale della matematica,  nonostante nessuno abbia mai visto o vedrà mai coi suoi occhi un numero

Non è esattamente così. Il mondo dei numeri, delle parole, delle immagini, dei segni, è il mondo dei simboli. I simboli sono strumenti per manipolare, distorcere o creare ex novo la realtà. La realtà è il loro prodotto, ciò che vedi dalla finestra, ciò che tocchi quando esci per strada. La manipolazione dei simboli (che gli antichi chiamavano "magia") è uno degli strumenti con cui la realtà viene generata. E' la tecnica in cui si è specializzato l'apparato dei media ed è ciò che lo rende così potente. Ha meccanismi e modalità precisi, di quelli che, appunto, bisognerebbe imparare a conoscere, non solo per imparare a utilizzarli quando necessario, ma anche per elaborare dei "controincantesimi" utili a preservare un certo tipo di realtà contro chi vorrebbe trasformarla.

Non credo ci sia bisogno di specificare che la realtà in cui viviamo attualmente - come ogni altra che l'ha preceduta - è stata generata dalla manipolazione di simboli: manipolazione di parole (il termine "covid-19" con cui si è sostituito il termine "influenza"), di numeri (statistiche di mortalità create ad arte, grafici diretti a generare un certo tipo di effetto, dati raccolti secondo le esigenze, ecc.), di immagini (i camion con le bare, i cittadini di Wuhan che cascano a terra stecchiti, ecc.), di altri segni (le mascherine, i segnali di distanziamento a terra nei negozi e sui marciapiedi) con cui la realtà esistente fino a ieri è stata rimodellata in altra forma.    

La manipolazione dei simboli attraverso i media è uno dei "meccanismi del mondo reale" di cui parlavo più sopra. L'azione politica, fondata sulla conoscenza approfondita dei risultati di tale manipolazione, è un altro.  

Grazie per gli aprezzamenti.

Se vuoi il libro (formato pdf) spediscimi la tua email via messaggio privato. Ti mandero' il link per scaricare il libro direttamente.

Quel che non mi torna è come tu possa sostenere che la religione sia uno strumento della politica, quando l'esperienza religiosa è necessaria per la nascita stessa della politica.

A me sembra lapalissiano fino all'imbarazzante che le religioni, fin dall'antichità più remota, siano semplicemente lo strumento attraverso il quale le elite trasformano i loro interessi specifici in valori morali collettivi, costruendo i concetti di "bene" e di "male" su ciò che è vantaggioso o svantaggioso per loro e attribuendo poi il tutto alla volontà ultraterrena di una divinità creata all'uopo. Le religioni servono anche a generare una realtà alternativa che il potere fabbrica e controlla direttamente, in cui costringe le masse ad abitare, in modo da tenere i loro pensieri e la loro percezione del mondo strettamente sotto controllo.

Così, nelle antiche civiltà mesopotamiche, il sovrano (cioè il principale rappresentante dell'aristocrazia terriera) era l'unico soggetto dotato della facoltà di dialogare con gli dei e portare la loro volontà nel mondo terreno.

Guarda caso, la volontà degli dei coincideva sempre con gli interessi dell'aristocrazia terriera.

Similmente, nel medioevo europeo, la tripartizione della società in bellatores, oratores, laboratores era frutto della naturale configurazione decisa da Dio stesso per le società umane.

Apostata e blasfemo chi pensava che a deciderla potessero essere state le elite ecclesiastiche e feudali dell'epoca per perseguire interessi particolari.

Vale anche per l'odierna religione del Dio Covid, che colpisce e punisce gli stolti che lo ignorano seguendo sue direttive imponderabili.

E' ovviamente da sciocchi negazionisti pensare che dietro alla sua invenzione possa esservi qualche progetto rispondente all'interesse dei gruppi di potere.

Altra cosa, naturalmente, sono la religiosità e la spiritualità, che sono dimensioni individuali, il momento privato e solitamente inesprimibile del contatto del singolo con l'ultraterreno.

Antichità più remota?  mi scappa da ridere.. Tu parli di civiltà,  quindi di civitas, polis, o quel che l'è. Io parlo di esperienza religiosa dell'uomo primitivo,  di comunità che a un certo punto capiscono quali sarebbero le "leggi" e decidono di scolpirle sulla pietra.  Non per rivelazione divina, ma semplicemente si rendono conto di quello che già fanno:  non rubano, non uccidono (quelli della LORO tribù ) ecc.  Non lo fanno perchè sanno che così facendo si creerebbe disordine e si aprirebbe le porte al pericolo.   Non c'entrano nulla le tue "elite".  Si tratta di concepire quali sono i valori secondo cui muoversi nel mondo.  esistono poi le gerarchie di valori, e da lì i vari pantheon.  Nessun uomo fa un passo senza tener conto di quei giudizi di valore che ha dentro di sè,  che abiti in mezzo alla giungla o in città.

Si tratta di concepire quali sono i valori secondo cui muoversi nel mondo.

Da che esistono le società organizzate, i "valori con cui muoversi nel mondo" li decidono le elite, non la moltitudine.

E li decidono secondo i loro interessi. Poi ci costruiscono delle religioni sopra per giustificare l'imposizione dei loro "valori".

Anche a me piacerebbe che non fosse così, ma è così.

Negare la realtà delle cose non migliora le situazioni. Capirla, a volte, può migliorarle.