Due ragioni per cui i “fatti pubblici” sono sciocchezze

Il potere della sintesi.

Né più né meno.

La grande illusione.

L'unica verità?

Si necessita un reset.

Si può passare indenni tra le pieghe della storia? Ottima sintesi, concordo con Calvero, tremo con i sentori di Dusty perchè non sono come lui...

Il pezzo è ricco di pensieri e riflessioni interessanti ma solo in apparenza coerenti.

Mi permetto di dar questo mio personale giudizio sul pezzo, perchè ritengo la definizione di inutile e sciocca, associata a modelli societari e quindi vita pubblica, inappropriata, almeno fin quanto non definiamo prima cosa sia effettivamente UTILE.

Ostinarsi a non voler comprendere il vero animo umano, e nascondersi dietro false ideologie di facciata, fa soltanto il gioco di chi realmente conosce quest'animo e sfrutta la chiave di lettura per modificare a suo piacimento il costume e le abitudini delle masse.

E trovo profondamente errato, definire inutile un sistema di connessioni. L'universo intero è basato su connessioni. La vita, la nostra esistenza, l'esistenza di quel che conosciamo, il miracolo del creato è intrinseco nella capacità di unire le polveri di materia e di energia e generare nuovi costrutti "magici".

Noi siamo un insieme di tanti organismi che marciano per un bene "pubblico", la sopravvivenza e che per tale scopo si sono organizzati dividendosi i compiti e formando la macchina uomo.

Piuttosto smettere di guardarsi allo specchio nascondendosi dietro un dito, perchè lo smarphone è uno oggetto, come il dito è uno strumento, ma il vero problema è lo stronzo che c'è dietro.

E visto il continuo inganno a cui siamo sottoposti, è presumibile che, si, i nostri modelli societari (il dito, lo strumento), vogliano esser usati per scopi personali e non collettivi. E, si, una soluzione al problema del dito che si ficca sempre nel buco del c...o può esser quello di amputarci una mano oppure evitando di menomarci possiamo riprogrammare quel cervello malato che ordina al dito di ficcarsi proprio li dove le cose dovrebbero solo uscire.

Ma definire inutile il dito mi pare proprio un altra paraculata. Chiamiamo i problemi con il loro nome. Tanto tagliato il dito se la testa voule che li entri qualcosa, inizierà con il ficcarsi il braccio, uno spuntone trovato per strada o altro. 

No Punto, almeno per me, non è come dici.

Quella dello strumento, del mezzo e delle connessioni o chiamiamole come preferiamo per identificarle meglio, non è vero che sono due enti separati, se pur in sinergia tra loro, quindi nei soggetti di "mezzo e utilizzatore", oppure "strumento e uttilizzatore". Non solo, io non credo neanche nella neutralità degli strumenti, ma qui il discorso diventa veramente tosto e lo lascio tra parentesi.

Infatti c'è un verbo che aiuta a comprendere la cosa: - trascendere.

E per dirla con un altro appunto, allora possiamo chiamare in causa anche FROMM quando si chiedeva [retoricamente]: - può una società intera essere malata?

Poi quando - giustamente - tu fai riferimento a come noi, adesso, possiamo essere "interlocutori" e responsabili di possibili re-indirizzamenti dello stadio cui siamo giunti, non discende dal perché del problema che comunque rimane sia filosoficamente che psicologicamente di là delle possibili soluzioni ...

Ti faccio una metaforetta, che di sabato mattina non è il massimo 

... che sarebbe a dire come:

- se io mi trovo di là di un burrone che ho raggiunto saltandolo con un autovettura, in cui ero stato costretto con la forza, e sono in un posto terribile e contro la mia volontà, ecco che per tornare indietro sarò di nuovo costretto a usare l'automobile, poiché saltando con le mie gambe finirei nel vuoto e spiaccicato come WILLY il coyote. Ma usando l'automobile non sto dicendo nulla della bontà o meno del mezzo usato, nel senso che il mio utilizzarlo non è un atto ipocrita o fazioso ...

.. il problema è capire (sempre in odor di metafora) che se io vivo su un'isola e capisco il senso della vita nella sua genuinità e non ci sono supermercati, se mi metto a costruire o "inventare" un'automobile .... ecco che nel mio cervello c'è qualcosa che non funziona. Non ci sarà alcuna neutralità in quel mezzo.

Ribadisco, si necessita di un RESET (avvenga o meno, possa avvenire o meno)

Devo essermi spiegato male. Esaspero meglio il discorso, perché è l'unica strada per capirsi al volo.

Se io vivo su di un'isoletta di  cinquecento metri quadrati, bella adagiata nella natura dove cibo, aria pulita e una capanna sopra la testa, sono lì a garantirmi un'esistenza genuina, e costruisco un'automobile per muovermi, allora sì, ho seri problemi a comprendere la mia realtà e a rispettarla, soprattutto.

Quindi se questo poveretto, che magari comincia ad avere i suoi annetti, si costruisce una carriola per trasportare più facilmente le patate senza spaccarsi la schiena, è un povero mentecatto?

Vedi, anche se la carriola è molto distante da un auto, è solo una questione di tempo perchè l'evoluzione tecnologica porti da una all'altra... si parte con una cosa rozza che si trascina, poi ci si mette la ruota, poi i pedali, poi il motore ... e passetto dopo passetto si arriva al mezzo più sofisticato.

La mia domanda per te quindi è: visto che la carriola va bene ma l'auto no, quale è la linea di demarcazione oltre la quale, una invenzione passa dall'essere "lecita" ad essere "una cosa che indica che ho serie difficoltà a comprendere la realtà"?

Ma puoi capire! :-D

Bastasse così poco, sarebbe un problema...

Vedi, il fatto è che più o meno sono d'accordo con te: c'è mediamente un uso insulso della tecnologia, ma la colpa è di chi la usa, non certo della tecnologia in se, che di per sé è neutra.

L'auto, che se vogliamo è una evoluzione della carrozza o del carro trainato da cavalli, anche se dalla maggior parte della gente viene usata come feticcio può essere utile per trasportare il letame, o può magari essere vitale quella volta che ti rompi una gamba o che tuo figlio, giocando nel bosco, si ferisce e va portato d'urgenza all'ospedale.

Ma non è possibile inventare un'ambulanza senza inventare anche l'auto da corsa o la moto (che dire allora di quelli che possiedono una moto e non la usano nemmeno per spostarsi, ma solo perchè gli piace guidarla?).

Allo stesso modo non è possibile costruire gli attrezzi per salvare una vita in sala operatoria senza che contemporaneamente vengano costruite nuove armi micidiali. Purtroppo sono due faccie della stessa medaglia.

Per questo mi chiedo: ha senso condannare in toto uno strumento di per se passivo, senza invece considerare la persona che ne fa uso?

E' l'auto il segnale che si è perso il senso delle stagioni, o la persona che la lucida e la cura come se fosse un figlio, e che la deve usare per andare al di là della piazza a comprare il pane?