Freedonia

di Llewellyn H. Rockwell, Jr.


Oggi un gran numero di persone – probabilmente più che in passato – si definisce sostenitrice del libero mercato, nonostante l'implacabile propaganda contro di esso. E' una cosa grandiosa. Tali dichiarazioni di sostegno, tuttavia, sono seguite da un inevitabile ma: abbiamo bisogno dello stato per garantire la sicurezza e la risoluzione delle controversie, i servizi più importanti di tutti.

Quasi senza pensarci, quelle persone che sostengono il mercato desiderano assegnare allo stato la produzione dei beni e dei servizi più importanti. Molti favoriscono un monopolio statale sulla produzione del denaro, e tutti sostengono un monopolio statale sulla produzione di legge e dei servizi di protezione.

Questo non vuol dire che queste persone siano stupide o ottuse. Quasi tutti noi siamo passati attraverso un periodo di stato limitato – o "minarchico" – e non ci è mai capitato di esaminare da vicino le nostre premesse.

Per cominciare, dovremmo riflettere su alcuni principi economici di base prima di definire auspicabile l'intervento dello stato:

• I monopoli (lo stato stesso ne è un primo esempio) portano nel tempo a prezzi più elevati e servizi più scarsi.

• Il sistema di prezzi del libero mercato dirige costantemente le risorse laddove i desideri dei consumatori vengono serviti in maniera meno costosa (es. costo di opportunità minimo).

• Lo stato, come spiegò Ludwig von Mises in Bureaucracy, non può essere "gestito come un'impresa." Senza il test profitti/perdite, con il quale l'impresa ratifica le decisioni di allocazione, un ente governativo non ha idea di cosa produrre, in quali quantità, in quale posizione, con quali metodi. Ogni sua decisione è arbitraria, un problema direttamente analogo a quello affrontato dalla pianificazione socialista (come analizzò anche Mises, questa volta nel suo famoso saggio “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth”).

In altre parole, quando si tratta di prestazione statale abbiamo buone ragioni per aspettarci una scarsa qualità, prezzi elevati e un'allocazione delle risorse arbitraria e dispendiosa.

Ci sono molte altre ragioni per cui il mercato, l'arena delle interazioni volontarie tra individui, merita il beneficio del dubbio rispetto allo stato, e per cui non dovremmo affrettarci ad affermare che lo stato sia indispensabile senza aver prima indagato come l'ingegno umano e le armonie economiche del mercato possano fare a meno di esso. Per esempio:

• Lo stato acquisisce le proprie entrare aggredendo individui pacifici.

• Lo stato incoraggia la popolazione a credere che ci siano due regole morali: una che impariamo da bambini (astensione dalla violenza e furto) e un'altra che si applica solo al governo (che può aggredire gli individui pacifici in ogni modo).

• Il sistema educativo, dominato dagli stati, incoraggia le persone a considerare moralmente legittima la predazione dello stato e moralmente sospetto lo scambio volontario.

• Il settore pubblico è dominato da interessi che (non credo che "interessi" sarebbero stati intesi nel senso di persone) fanno pressione per prestazioni speciali a spese della collettività, mentre il successo nel settore privato arriva solo dopo aver soddisfato quello pubblico.

• Il desiderio di accontentare i gruppi di pressione supera quasi sempre quello di compiacere le persone che vorrebbero veder ridotta la spesa pubblica (e la maggior parte di queste persone la vuole ridotta solo marginalmente).

• Negli Stati Uniti la magistratura ha sfornato per più di due secoli decisioni assurde, con poco o nessun collegamento "all'intento originale."

• Gli stati insegnano ai loro sudditi come sventolare bandiere e cantare canzoni in loro onore, contribuendo in tal modo all'idea che resistere ai loro espropri e alla loro grandezza equivale al tradimento.

Questo elenco potrebbe andare avanti all'infinito.

E' comprensibile che le persone non riescano a capire come la legge, che presumono debba essere fornita in modo top-down, possa emergere in assenza di uno stato, anche se c'è un sacco di materiale storico che dimostra proprio questo. Ma se nel corso della storia lo stato avesse monopolizzato la produzione di un qualsiasi bene o servizio, avremmo sentito grida di panico semmai qualcuno avesse voluto privatizzare di nuovo tale bene o servizio. Se lo stato avesse monopolizzato la produzione delle lampadine, per esempio, ci avrebbero detto che il settore privato non avrebbe potuto produrre lampadine. I critici avrebbero insistito che il settore privato non sarebbe stato in grado di produrre la dimensione o il wattaggio che la gente voleva; che il settore privato non avrebbe prodotto lampadine in assenza di un mercato limitato, poiché ne avrebbe tratto poco profitto; che il settore privato avrebbe prodotto lampadine pericolose e dannose per la salute; e così via.

Dal momento che finora abbiamo vissuto con produttori privati di lampadine, queste obiezioni sembrano risibili. Nessuno vorrebbe vivere in uno degli ipotetici scenari da cui ci mettono in guardia questi critici, quindi il settore privato non li produce.

In realtà, fonti di legge concorrenti sono state tutt'altro che rare nella storia della civiltà occidentale. Quando il re iniziò a monopolizzare la funzione legale, non lo fece per un desiderio astratto di ristabilire l'ordine, che già esisteva, ma perché raccoglieva tributi ogni volta che venivano dibattuti casi nelle corti reali. Le ingenue teorie sul bene della popolazione, che in qualsiasi altro contesto viene considerato insensato, non diventano improvvisamente persuasive.

Murray N. Rothbard amava citare Franz Oppenheimer, il quale identificò due modi per acquisire la ricchezza. I mezzi economici comportano un arricchimento attraverso lo scambio volontario: la creazione di un bene o un servizio per il quale le altre persone sono disposte a pagare volentieri. I mezzi politici, disse Oppenheimer, comportano "l'appropriazione del lavoro altrui."

Noi nel campo Rothbardian come vediamo lo stato? Non come il fornitore indispensabile di legge ed ordine, o di sicurezza, o di altri cosiddetti "beni pubblici." (La teoria dei beni pubblici fa comunque acqua da tutte le parti.) Lo stato, invece, è un'istituzione parassita che vive depredando la ricchezza dei suoi sudditi, nascondendo la sua natura predatoria ed anti-sociale sotto una patina di interesse pubblico. Si tratta, come disse Oppenheimer, dell'organizzazione dei mezzi politici per arrivare alla ricchezza. "Lo Stato," scrisse Rothbard,

è quell'organizzazione della società che cerca di mantenere il monopolio dell'uso della forza e della violenza in una determinata area territoriale; in particolare, è l'unica organizzazione nella società che ottiene le sue entrate non dal contributo volontario o dal pagamento per i servizi resi, ma con dalla coercizione. Mentre altri individui o istituzioni ottengono il loro reddito dalla produzione di beni e servizi e dalla loro vendita pacifica e volontaria ad altri, lo Stato ottiene le proprie entrate mediante l'uso della coercizione; cioè con l'uso e la minaccia della prigionia e delle armi. Dopo aver usato la forza e la violenza per ottenere le sue entrate, lo Stato si spinge oltre regolando e dettando le altre azioni dei suoi sudditi [...]. Lo Stato fornisce un canale legale, ordinato e sistematico per la predazione della proprietà privata; rende certa, sicura e relativamente "pacifica" la linfa vitale della casta parassitaria della società. Dato che la produzione deve sempre precedere la predazione, il libero mercato è antecedente allo Stato. Esso non è mai stato creato da un "contratto sociale," ma è sempre nato dalla conquista e dallo sfruttamento.
Se questa descrizione dello stato è vera, e penso che abbiamo buone ragioni per credere che lo sia, è lontanamente possibile limitarlo o addirittura auspicabile farlo? Prima di licenziare tale possibilità, dovremmo almeno considerare se possiamo vivere senza di esso: il libero mercato, l'arena della cooperazione volontaria, potrebbe davvero essere il grande motore della civiltà così come la conosciamo?

Qualcuno potrebbe dire, torniamo alla Costituzione ed ai Padri Fondatori. Sarebbe un miglioramento, senza dubbio, ma l'esperienza ci ha insegnato che lo "stato limitato" è un equilibrio instabile. Gli stati non hanno alcun interesse a rimanere limitati, quando invece possono espandere il loro potere e la loro ricchezza attraverso l'incremento del loro potere.

La prossima volta che vi trovate ad insistere sul fatto che abbiamo bisogno di uno stato limitato, chiedetevi perché mai non rimane tale. Forse state dando la caccia ad un unicorno?

Ed "il popolo"? Non è adatto a mantenere limitato uno stato? La risposta a questa domanda è tutta intorno a voi.

A differenza del minarchismo, l'anarco-capitalismo non si prefigge aspettative irragionevoli. Il minarchista deve capire come convincere il popolo che anche se lo stato ha il potere di ridistribuire la ricchezza e finanziare progetti simpatici che piacciono a tutti, in realtà non dovrebbe farlo. Il minarchista deve spiegare, uno alla volta, i problemi con ogni singolo intervento dello stato, mentre nel frattempo la classe intellettuale, le università, i media e la classe politica si uniscono contro di lui per trasmettere il messaggio opposto.

Invece di insegnare a tutti cosa c'è di sbagliato con i sussidi agricoli, cosa c'è di sbagliato con i salvataggi della Federal Reserve, cosa c'è di sbagliato con il complesso militare-industriale, cosa c'è di sbagliato con il controllo dei prezzi – in altre parole, invece di insegnare a tutti gli americani l'equivalente di tre corsi di laurea in economia, storia e filosofia politica – la società anarco-capitalista richiede che il popolo comprenda solo le idee morali di base: non danneggiare persone innocenti e non rubare. Crediamo che tuto il resto possa derivare da questi semplici principi.

C'è un enorme letteratura che scandaglia le obiezioni più frequenti – ad esempio, la società non finirebbe in un conflitto violento a causa di bande armate che lottano per primeggiare? Come verrebbero risolte le controversie se il mio vicino di casa ha scelto un arbitro ed io un altro? Un breve saggio non può rispondere a tutte le obiezioni, quindi vi rimando alla bibliografia anarco-capitalista di LRC, assemblata da Hans-Hermann Hoppe.

C'è una battuta che di recente gira molto: qual è la differenza tra un minarchista ed un anarchico? Risposta: sei mesi.

Se in linea di principio apprezzate la coerenza e la giustizia, e vi ooponete alla violenza, al parassitismo ed al monopolio, non vi costerà fatica. Cominciate a leggere, e vedrete dove vi porteranno queste idee.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Bill Bonner


Uh-oh!

Il nuovo papa, Francesco dalle pampa, ha messo in guardia le persone consigliandole di stare attente alla "tirannia" del capitalismo.

Ogni uomo adora le proprie divinità. Alcuni adorano l'altare di Gesù di Nazareth. Alcuni l'altare dell'Onnipotente Dollaro. I capitalisti non parlano male del dio di Francesco. Potreste pensare che potrebbero ripagarlo con la stessa moneta.

Ma chi parla male del cattolicesimo non guadagnerà molti appassionati. Quelli al di fuori della fede romana non se ne preoccuperanno. Ed i papisti saranno vostri nemici a vita.

Però quando si parla male del capitalismo si ottiene un grande pubblico pingue di fan acritici.

Così ci alziamo per difendere la fede — nel capitalismo, ovviamente.

Nel farlo, prendiamo l'autostrada... non perché siamo superiori, ma solo perché non ci piace la folla.

Quindi non ci abbasseremo a criticare la fede di Francesco o a lodare Mammona con gloriosi alleluia. Invece esploreremo il fascino discreto nell'onesto lavoro di guadagnare qualcosa... certi che almeno nella terra dei difensori della libera impresa, ci sarà sempre qualcuno che ci offrirà ospitalità.

Quasi nessuno approva il capitalismo oggigiorno, meno di tutti i compari a Wall Street che si definiscono capitalisti.

Predicano il vangelo di chi si assume dei rischi. Ma non appena i rischi si ritorcono contro di loro, chiamano i loro amici ai piani alti del governo affinché vengano in loro soccorso. Sostengono pubblicamente la libera impresa. Ma in privato sono conniventi con i regolatori per salvataggi, sussidi e barriere all'entrata in modo da tenere fuori i concorrenti.

Nella crisi del 2008-09, per esempio, il settore finanziario ha raggiunto un'importante punto di svolta. Doveva invertirsi. Invece ha continuato nella stessa direzione.

Che cosa sarebbe dovuto accadere ce lo racconta David Stockman nel suo nuovo libro, The Great Deformation:

"Sarebbero dovuti sparire centinaia di miliardi di debito a lungo termine e capitale azionario che hanno sostenuto le macchine della speculazione con base a Wall Street, comprese le enormi quantità di azioni possedute da dirigenti e addetti ai lavori. Tale risultato sarebbe stato veramente costruttivo da un punto di vista sociale. Avrebbe impiantato una lezione generazionale in stile 1930 sui pericoli mortali delle speculazioni a leva finanziaria."
Invece le speculazioni hanno pagato! E ora le grandi banche sono più grandi che mai. Questa settimana il Wall Street Journal ha riferito che le banche "troppo grandi per fallire" stanno facendo sparire i pesci piccoli:

"Il calo del numero delle banche tra il 1984-2011, da un picco di oltre 18,000, è giunto quasi interamente sotto forma di fallimenti da parte di banche con meno di $100 milioni in attivi. Più di 10,000 banche hanno lasciato il settore in quel periodo a seguito di fusioni, consolidamenti o bancarotte, come mostrano i dati del FDIC. Circa il 17% delle banche è crollato."
Sì, cari lettori, anche le grandi banche odiano il capitalismo. Quello che piace a loro è il capitalismo clientelare. Almeno li piace quando i loro compari ricoprono cariche presso il Dipartimento del Tesoro e presso la FED.

Anche il resto delle masse odia il capitalismo, ma per altri motivi. Sono invidiose di coloro che hanno più di quello che hanno loro... e sono desiderose di ridistribuire i soldi degli altri — a se stesse, naturalmente.

Così quasi non importa verso chi il Papa direzionerà il suo messaggio — ai nidi modesti dei non abbienti o ai sontuosi castelli dei ricchi — è sicuro che otterrà consensi.

E' vero, come abbiamo spiegato, che il capitalismo viene corrotto facilmente dai capitalisti. Ma questo non significa che si tratta di un credo repellente. Le persone che si definiscono cristiane hanno fatto cose vili e ripugnanti, però questo non significa che "ama il tuo prossimo" non sia una degna aspirazione.

Come il cristianesimo, il capitalismo è uno scopo, non un fatto.

"Ma questa è la stessa tesi sostenuta dai comunisti dopo il crollo del Muro di Berlino," ha ribattutto il nostro secondo figlio, Jules, quando gli abbiamo fatto il medesimo discorso.

"Dicevano che non si poteva condannare il comunismo solo perché l'Unione Sovietica era una topaia. Dicevano anche che il comunismo era un fine... uno che non è stato realizzato dai russi."

La nostra risposta è stata abbastanza semplice:

"Sì... ma ci sono credi degni e indegni. Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te, è ancora il modo migliore affinché una comunità civile vada d'accordo. Quanto più ci si allontana da esso, peggio sarà."

"Il capitalismo funziona allo stesso modo. Quanto più ci si allontana da un'impresa veramente libera, più emergeranno amici degli amici e zombie (persone che vivono a spese degli altri)... e tutto il sistema funzionerà sempre peggio."

"L'invidia è un fatto della vita. Non si può eliminare. Ma ha risultati diversi a seconda del tipo di sistema in cui si vive. Cercare di tenere il passo con i Jones in una società capitalista, spingerà le persone a lavorare di più e ad inventare cose, e aiuterà tutti a stare meglio."

"In una società con un capitalismo clientelare, l'invidia porta le persone ad approfittarsi del sistema. Ma ciò non impedisce a tutti gli altri di lavorare sodo e inventare cose... non completamente."

"D'altra parte, più ci si avvicina ad una vera economia di comando gestita dallo stato, più ci si avvicina alla Corea del Nord!"

"Ad alcuni obiettivi si vuole dedicare il proprio lavoro. Ad altri no."

Qualcuno dovrebbe dirlo a Papa Francesco.

Cordiali saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di James E. Miller


Il valore è soggettivo. Questo è uno dei punti cardine dell'economia moderna. Quella che è nota come "rivoluzione marginale" del tardo XIX secolo, fu responsabile del passaggio dalla riflessione intellettuale al dogma ortodosso. Tre economisti – Leon Walras, Stanley Jevons e Carl Menger – arrivarono in modo autonomo a quella svolta conosciuta ufficialmente come la teoria dell'utilità marginale. In Principi di Economia Menger scrisse:

[Il valore] non è quindi qualcosa di intrinseco alle merci, non è una loro proprietà, ma semplicemente l'importanza che noi attribuiamo alla soddisfazione dei nostri bisogni, cioè, in relazione alla nostra vita ed al nostro benessere.
Mentre questi tre pensatori svilupparono un metodo sistematizzato di comprensione del valore individuale, rappresentava un'estensione del pensiero dello statista francese Anne Robert Jacques Turgot. Prima dell'affermazione di Turgot, economisti come Adam Smith e David Ricardo lottarono col concetto di utilità in relazione alle preferenze. Il paradosso del diamante e dell'acqua (i diamanti hanno un prezzo superiore a quello dell'acqua) venne elaborato attraverso la disparità del costo del lavoro. La preminenza della soggettività nella mente dell'acquirente risolse il dilemma, ponendo le basi per un quadro più metodologico nell'analisi delle economie di mercato.

Ludwig von Mises avrebbe preso le idee di Menger e ne avrebbe tratto una teoria dell'attività economica come sottoinsieme della più ampia scienza dell'azione umana, la prasseologia. Implicando che tutti gli uomini agiscono per raggiungere determinati fini, e che tali scopi sono necessariamente soggettivi, Mises era in prima linea per istituire un quadro che rappresentasse adeguatamente il motivo per cui esistevano i mercati così come sono. Questa nuova linea di pensiero basata sull'interazione umana propositiva, ignorava i giudizi normativi sulla funzionalità delle risorse.

Mises, in linea con gli insegnamenti del pensatore sociale Max Weber, pensò che tutta la scienza dovesse essere priva di valore. Come scrisse in Teoria e Storia, affermazioni "vere e false" non devono "essere confuse con i giudizi di valore." Questa era un'affermazione strana di per sé, poiché in realtà era riferita alla scienza. E' simile alla dottrina dello scientismo che postula solo l'uso del metodo empirico per determinare la verità, anche se il suo credo poggia sulla deduzione logica per provarla.

L'economia nella tradizione Austriaca postula che le deduzioni siano prive di giudizi di valore. La scienza deve essere descrittiva, piuttosto che prescrittiva. Nella sua invocazione per un libero mercato ed uno stato minimo, Mises era un seguace dell'utilitarismo – la politica migliore è quella che genera più ricchezza per la società. Respingeva fermamente ogni disputa sul diritto naturale, sostenendo che "è inutile sottolineare che la natura è l'arbitro ultimo di ciò che è giusto e ciò che è sbagliato."

In una parola, si sbagliava. O perlomeno non sono d'accordo, insieme a tutta una serie di pensatori (in particolare Murray Rothbard) che considerano l'economia come priva di normative, però conferiscono oggettività all'etica. Ma se il valore è soggettivo, non significa anche che "buono" e "cattivo" sono sottoposti agli stessi capricci personali? Direi di no.

La realtà e l'umanità esistono, e certe leggi possono essere dedotte usando il ragionamento umano. Tutto ha una certa natura che definisce la propria esistenza. Come capì Aristotele: "[Le cose] hanno una natura che possiede un principio di questo tipo. Ognuna di esse è una sostanza; poiché è un soggetto, e la natura è sempre un soggetto." La natura è rilevabile in cose diverse, di cui alcuni aspetti sono evidenti. Poiché l'uomo è dotato della capacità di comprendere concetti come la proprietà di sé stesso e la capacità di concepire il possesso, ha diritto al suo corpo ed a quegli oggetti di cui può appropriarsi. Questo viene dedotto razionalmente attraverso un'indagine specifica sulla natura dell'umanità.

L'uomo ha anche la capacità cognitiva di distinguere tra ciò che è bene e male – non solo dal punto di vista materiale, ma anche morale. Ad esempio, il furto, che deve presupporre la proprietà dei beni affinché possa verificarsi, è una palese violazione del possesso altrui. Allo stesso modo, l'aggressione è un affronto all'Essere di un altro. Dal punto di vista logico ci si deve chiedere perché una persona, nel pieno delle sue capacità umane, è del tutto giustificata ad aggredirne fisicamente un'altra. Intuitivamente, potrebbe sembrare che un tale atto sia sbagliato. Eppure se la forza di reagire non fosse superiore e produttiva, l'umanità starebbe ancora sguazzando nelle caverne, vivendo di stenti. La razionalità non si limita a sancire che la "coercizione non difensiva" è sbagliata, ma che vìola il confine che separa l'umanità dal regno animale.

Immanuel Kant, in Groundwork of the Metaphysics of Morals, con un ragionamento deduttivo a priori concluse che gli uomini hanno libero arbitrio e devono agire in conformità con l'imperativo categorico: ogni azione, se resa legge, deve essere universale in natura. Usa l'esempio della bugia per dimostrare che se tolta dal suo contesto renderebbe inutile ogni verità ed impossibile ogni interazione sociale. Se gli uomini e le donne non possono essere onesti l'uno con l'altro, per le comunità diventa difficile prosperare. Questo non vuol dire che dovrebbe essere messa fuori legge la disonestà. Piuttosto, è la cosa sbagliata da fare quando la vostra umanità riconosce la spaccatura tra onestà ed inganno.

L'ordine sistematico del mondo può essere visto facilmente all'interno delle scienze fisiche, come la biologia. Scoprire i meccanismi naturali dell'umanità richiede un grande sforzo, tra cui un'attenta introspezione. Da questo esame di coscienza, può essere determinata una legge universale che si applica all'uomo in ogni momento. La teoria del diritto naturale fu meglio definita dal teologo cattolico George Weigel: "Esiste una logica morale integrata nel mondo e in noi: una logica che gli uomini e le donne ragionevoli possono cogliere mediante la riflessione disciplinata sulle dinamiche dell'azione umana."

Il fondamento dell'ordine deriva fortemente da un fatto evidente: gli individui agiscono con il libero arbitrio. Senza questa libertà di scelta, i diritti dell'uomo non riuscirebbero a stare in piedi. Dal punto di vista logico, quindi, comportarsi scorrettamente deve comportare un'alternativa meno malvagia.

Nel senso più spirituale, Dio scacciò l'uomo dal giardino dell'Eden a causa della scelta di Adamo. Il libero arbitrio concesso all'uomo è stato dato come un dono di Dio, ed è quello che permette all'umanità di agire autonomamente. Come scrive il filosofo Frank Van Dun: "L'espulsione non era tanto una punizione per la disobbedienza, piuttosto un prezzo necessario e giusto del raggiungimento della maggiore età e l'acquisizione del potere della discriminazione morale." Mangiare il frutto proibito dall'Albero della Conoscenza del Bene e del Male significava in definitiva una dimostrazione della scelta di tutti gli individui – o seguire la legge divina o rischiare la dannazione eterna.

Mentre è vero che il valore individuale è soggettivo, alla fine gli aderenti del diritto naturale non vedono "il bene" che fa affidamento sullo stesso tipo di predicazione. Il bene e il male esistono indipendentemente dalle scelte delle persone. Possono essere seguiti o ignorati. Per alcuni, raggiungere la virtù è preferibile alla sagacia. Per altri, il comportamento senza scrupoli è una via di gran lunga migliore. La stragrande maggioranza del genere umano, direi, si comporta generalmente bene per mantenere una certa stabilità nella propria vita, ma non riesce a mantenere la rotta in ogni momento. E, naturalmente, l'accettazione dello stato – il monopolio violento sostenuto dalla coercizione sociale – come istituzione legittima corrompe tutte le nozioni di proprietà.

Anche se i seguaci della Scuola Austriaca sono pronti a notare il miglioramento degli standard di vita in condizioni di capitalismo di libero mercato, questo non riflette un materialismo dilagante. C'è di più che essere i primi ad acquistare il più recente dei televisori ad alta definizione. Mentre cibo, riparo e salute rappresentano una necessità per vivere una vita piena, la sete di ricchezza rischia di finire nel solipsismo – che può essere più pericoloso alla prosperità di lungo termine rispetto alla minaccia della carestia.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Richard Daughty (alias The Mogambo Guru)


Comodo e al sicuro all'interno del silenzioso e confortevole Mogambo Bunker (MB), ho un sacco di tempo libero per scivolare in uno stato di isteria paranoica pensando al caos economico in cui ci troviamo.

Essendo un cinico di prim'ordine (tutto è corrotto e non ci si può fare nulla) e percependo una catastrofe imminente (Siamo Dannatamente Fregati (SDF)!), non mi sorprende che la malvagia Federal Reserve possieda più di $3.5 bilioni di debito del Tesoro (circa il 21% dei $17 bilioni di debito di TUTTA la nazione).

Nonostante questa schifosa "monetizzazione del debito" possa sembrare incredibilmente assurda e terrificante, il danno è stato già fatto.

Tutta la moneta creata ed utilizzata per comprare il debito del Tesoro, ha già invaso l'intera economia tramite il debito pubblico e la spesa. Ergo, la mania nazionale per aumentare il salario minimo.

A questo punto non si può fare a meno di notare il modo in cui la mia faccia profumatamente rugosa si sia improvvisamente contorta in un impeto di rabbia, o il modo in cui i miei bicipiti virili si siano gonfiati di furore, o il modo in cui i vasi sanguigni si stiano ingrossando lungo il mio collo muscoloso, o il modo in cui stia mentendo sapendo di mentire riguardo tutte e tre queste cose.

La mera esistenza del debito nel bilancio della Federal Reserve è semplicemente la "prova provata" del reato di "monetizzazione del debito," un triste processo che non solo si è dimostrato catastrofico — tutte le volta nella storia! — ma anche Dannatamente Stupido E Cretino (DSC). DSC!

Quindi questa prova sarà considerata come la Prova Regina quando l'intera economia corrotta e governo-centrica degli Stati Uniti (finanziata da una ridicola Federal Reserve che sta espandendo a ritmi abnormi l'offerta di moneta) cadrà a pezzi in una bufera di aumenti dei prezzi che incideranno sulle cose di cui necessitate per vivere: cibo, acqua e energia; ma ci saranno anche terrificanti diminuzioni di prezzo in cose di cui non necessitate: azioni, obbligazioni, case vacanza, piani pensionistici e manodopera.

Al che io, il coraggioso ed eroico Mogambo L'Indignato (MLI), sarò entusiasta di essere chiamato al banco dei testimoni (sgomitando freneticamente per farmi strada tra le folle impazzite, assetate di sangue e in cerca di vendetta su quelli che hanno causato la loro miseria) per testimoniare allegramente e rumorosamente contro il mostruoso Ben Bernanke, sotto processo per aver tradito la nazione monetizzando tutto quel debito, e in verità io sarò lì a gridarglielo in faccia!

Ma per lo più inveirò contro quel minchione di Alan Greenspan, il quale è l'unico responsabile per il nostro disastro economico. E lo oltraggierò chiamandolo Il Grande Cazzone Monetario (IGCM), nonostante le obiezioni dell'avvocato della difesa, del giudice ed anche di Randy, lo zio dell'ufficiale giudiziario, il quale farà una fatica cane per trascinarmi (scalciando e urlando) lontano dal banco dei testimoni per impedirmi di gridare sempre più forte contro il demoniaco Alan Greenspan ("Tagliategli la testa! Tagliategli la testa!"), mentre il giudice batterà ripetutamente il martelletto, bang, bang, bang, e dirà con aria seria: "Ordine! Ordine in tribunale!" Bang, bang, bang! Wow! Che scena!

Ma, come probabilmente saprete, questo è quanto. Fortunatamente i Popoli Del Mondo (PDM) possono già trovare questo tipo di condanna probatoria in un favoloso libro di Saggezza Cosmica e Senza Tempo sulla Moneta e sugli Invesitmenti (SCSTMI): Economica Mogambo, disponibile su Amazon.com, il che lo rende un bel regalo per chiunque abbia esternato ad alta voce un certo disagio generale ed una costante sensazione di essere fregato. Con questo libro potrete dire di aver avuto ragione sin dall'inizio: SIAMO dannatamente fregati!

E questo libro fa anche il nome dei responsabili, ed è indirizzato soprattutto a coloro che non possono aspettare il processo ad Alan Greenspan e Ben Bernanke: questo meraviglioso libro, Economica Mogambo, è indirizzato a voi che volete sapere chi, come, perché e (meglio di ogni altra cosa!) cosa fare per uscire indenni da questa catastrofe.

Vale a dire: la lezione degli ultimi migliaia di anni sullo stato e sul denaro, è quella di comprare oro e argento quando un governo agisce da suicida e da stupido (come accade adesso, con l'attuale moda di permettere un'enorme spesa a deficit inflazionando la moneta fiat).

Il problema è il debito. Chris Martensen, scrivendo su Mises.org, osserva che il Total Credit Market Debt è ora a circa $57 bilioni. E cos'è il Total Credit Market Debt? Lo definisce graziosamente come "un dato che rappresenta tutte le varie forme di debito negli Stati Uniti. Ciò comprende debito aziendale, statale, federale e delle famiglie. Quindi al suo interno ci sono sia i prestiti agli studenti sia quelli per auto, sia i mutui (oltre a debiti comunali e federali). Rappresenta praticamente tutto quello che è legato al debito. Quello che non comprende, però, sono gli obblighi non finanziati, i diritti assistenziali o altri tipi di passività. Non ci sono le passività della Previdenza Sociale, né le pensioni sotto-finanziate a livello statale o aziendale. TCMD rappresenta solo il debito, puro e semplice."

Quello che NON dice è che il PIL totale è di circa $15 bilioni, il che significa che siamo indebitati quasi quattro volte di più di quello che creiamo in un Intero Dannato Anno (IDA) di un intero dannato paese! Incredibile!

Il problema è dimostrabile con un esempio. Se intaschiamo $100 l'anno e siamo indebitati per $100 ad un interesse del 5%, il ripagamento dell'interesse supera del 5% il nostro reddito. Semplice.

Ma se intaschiamo $100 e siamo indebitati per $400 al 5%, gli interessi ammonteranno a $20, o il 20% (un quinto!) in più del nostro stipendio!

E poiché i tassi d'interesse ridicolmente bassi vengono spinti ancora più in basso dalle manipolazioni della malvagia Federal Reserve, quando raddoppieranno (come sicuramente accadrà) i ripagamenti degli interessi consumeranno il 40% del reddito. E quando raddoppieranno ancora una volta (come sicuramente accadrà) consumeranno l'80% del reddito! Solo i ripagamenti degli interessi!

Se il reddito (PIL) è di $15 bilioni e l'indebitamento è pari a $57 bilioni con un interesse del 5%, il solo ripagamento di quest'ultimo consuma quasi il 20% del reddito. E cosa accadrà quando i tassi di interesse saliranno a causa dell'inflazione dei prezzi generata da tutta questa creazione di nuova moneta? Oddio!

Questo, nel caso in cui foste riusciti a starmi dietro fin qui, va Dannatamente Oltre la Follia (DOF).

Per fortuna sappiamo cosa fare: 2,500 anni di storia hanno dimostrato che l'acquisto di oro e argento in un momento come questo è l'unica — l'unica! — mossa vincente. Tutte le altre sono perdenti. Tutte!

E lo dico senza timore di essere smentito... tranne che da quegli stupidi terrestri che non hanno letto la propria storia economica e da quelli che ancora si rifiutano di riconoscere la mia Genialità Cosmica (GC), nonostante Economica Mogambo sia in vendita su Amazon, facendosi beffe di me ("Fottiti, deficiente!") e del mio utile suggerimento. Ma alla fine mi chiameranno "Padrone" e striscieranno ai miei piedi piagnucolando e supplicando: "Whee! Questa roba dell'investire è facile!"


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Francesco Simoncelli


«[...] Il movimento ondulatorio che influenza il sistema economico, la ricorrenza di periodi di espansione seguiti da periodi di depressione, è il risultato inevitabile dei tentativi continuamente ripetuti di ridurre il saggio d'interesse lordo di mercato attraverso l'espansione del credito. Non vi sono mezzi per evitare il collasso finale di un espansionismo eccessivo prodotto dall'espansione del credito. L'alternativa è soltanto che la crisi si presenti prima come risultato del volontario abbandono ad espandere ulteriormente il credito, o successivamente, come catastrofe finale e totale del sistema monetario interessato.»

~ Ludwig von Mises, Azione Umana


Qualche settimana fa ho pubblicato questo articolo "La fenice d'oro ridurrà in cenere il denaro fiat" in cui affermavo di come l'attuale sistema a denaro fiat sia condannato a disintegrarsi sotto il peso della sua inconsistenza e delle sue contraddizioni. Ma questo punto è stato ben recepito dal pubblico che ha letto il pezzo, quello che invece non è stato ben compreso (ed è stato oggetto di una pioggia di richieste di spiegazione) è stato il seguente passaggio:

[...] Tutte le banche in questo ambiente dominato dalla riserva frazionaria sono tecnicamente insolventi. Chi lo dice? Loro stesse.

Il grafico ci mostra il tasso interbancario della zona euro, il quale rappresenta la disponibilità delle banche commerciali europee a prestarsi denaro a vicenda. Allo scoppio della Grande Recessione è calato bruscamente verso lo zero, segno evidente che non si fidano l'una dell'altra. Una di loro potrebbe improvvisamente crollare e trascianre nel baratro tutte le altre. Erano coscienti dei rischi della creazione di denaro dal nulla, ma si sono imbarcate lo stesso in questi rischi perché il costo di opportunità era loro favorevole: la presenza di una banca centrale. Hanno scommesso sull'onniscenza dei pianificatori centrali. Per un pò ha funzionato. Ora la scommessa sta mostrando i suoi limiti. Hanno puntato sul cavallo sbagliato.
Quella che all'apparenza potrebbe sembrare una disattenzione, in realtà è il risultato dei tempi in cui ci troviamo a vivere: la manipolazione dei mercati ha distorto pesantemente l'ambiente economico in cui siamo immersi. I segnali in base ai quali prendevamo decisioni non sono più basati sui fondamentali economici, bensì sulla volontà capricciosa di una ristretta cerchia di individui i quali cercano di influenzarli, come meglio possono, per direzionarli "dove credono debbano andare." La teoria Austriaca del ciclo economico ci dice quanto siano importanti i tassi di interesse, e soprattutto cosa accade una volta che ci si intromette con la loro libera fluttuazione in accordo con le decisioni del mercato.

Infatti, alla vigilia dello scoppio (ufficiale) della bolla immobiliare negli USA, i tassi di interesse di riferimento sono schizzati verso l'alto sia negli Stati Uniti che in Europa: il mercato aveva "scoperto" che non esistevano risparmi reali dietro all'espansione del credito degli anni precedenti.






Il sistema monetario moderno è basato sul denaro fiat, il quale può essere creato dal nulla da banche centrali e banche commerciali. Queste ultime, infati, estendono credito inesistente attraverso i prestiti, sfruttando il meccasimo della riserva frazionaria e delle riserve legali. Una volta che si innesca una crisi la fiducia da parte di debitori e creditori vacilla, facendo aumentare di conseguenza il rischio di controparte. Prestatore e mutuatario non si fidano l'uno dell'altro: il primo chiede di onorare i prestiti pendenti e diventa riluttante a prestare, mentre il secondo cerca altri modi di rimediare denaro o si rifiuta di contrarre prestiti.

Le banche commerciali fanno profitti giocando le loro carte sulla curva dei rendimenti: prendono in prestito a breve e prestano a lungo. E' un buon affare per loro. A volte questa curva si inverte e le banche iniziano ad incassare perdite, allora interviene la banca centrale che rifornendo di liquidità il sistema riporta le cose in uno stato di "normalità." Questo intervento, però, non è neutrale perché crea distorsioni nell'ambiente economico, le quali necessitano di una correzione. Più viene rimandata, più le conseguenze si faranno gravi.

Gli interventi delle banche centrali nei mercati monetari sono stati molto invadenti negli anni passati, alimentando la crisi di cui siamo spettatori da cinque anni ormai. La soluzione implementata dalle banche centrali del mondo è stata la stessa: inflazione monetaria. Tale strategia ha impedito che le grandi economie mondiali andassero in default, rimandando nel tempo questo triste destino. Lo spettro della recessione che ancora spaventa le suddette economie è più presente che mai e lo stress finanziario che permea l'aria dei mercati è opprimente. Ancora oggi famiglie ed imprese tendono a rifiutare di accendere prestiti o trovano difficile trovare chi gliene conceda uno.[1] La fiducia nel credito e nella solidità del sistema è ai minimi termini.

Ma i tassi di interesse di riferimento non sono scesi a segnalazione di un ambiente più favorevole per il prestito? Certo, in un mercato non ostacolato sarebbe così, ma nel nostro sono inaffidabili ormai. Lasciate che mi spieghi. Il brusco calo dei tassi di interesse interbancari (il tasso al quale le banche si prestano denaro a vicenda) è stato alimentato dall'aiuto della Federal Reserve. Lo stesso è accaduto in Europa, con la BCE che è riuscita a mettere una pezza sui dei rendimenti obbligazionari impazziti dei vari paesi dell'eurozona. In questo modo si sono assicurate che le entità finanziarie avessero accesso a liquidità di breve termine, puntellando il sistema bancario e di riflesso le finanze statali.

Lo zio Ben e lo zio Mario non hanno fatto altro che annunciare tagli ai tassi di interesse e che avrebbero impedito un collasso delle loro economie. Ma se davvero fossero così capaci di gestire tali situazioni e poi uscirne con altrettanta facilità, perché siamo arrivati così vicini al baratro col crollo della Lehman? Perché la Grecia continua ad ottenere tranche di aiuti? Per il gusto del brivido? Perché loro sono i "buoni" che salvano la situazione un secondo prima che la bomba ci faccia saltare tutti in aria? Se in possesso di una tale onniscienza come hanno fatto a farsi scappare di mano le cose? Se, invece, erano ciechi prima, come possiamo credere che non lo siano anche ora?

Le banche centrali non hanno nulla di magico, non sanno niente di più di quello che sanno gli altri attori economici. Godono solo del privilegio legale di poter influenzare secondo i loro capricci i segnali economici attraverso i quali gli individui prendono le proprie decisioni. In sostanza, stanno mentendo. La FED, ad esempio, non ha fatto altro che triplicare la base monetaria e comprare bond del Tesoro USA (o scambiarli per titoli tossici in pancia alle banche commerciali). In questo modo ha potuto affermare al mondo intero che le banche statunitensi godevano di buona salute, vendendo la balla che i bond del Tesoro possano considerarsi asset "sicuri." Nonostante lo affermi anche Basilea III, non è così. Perché no? Altrimenti la FED avrebbe un piano d'uscita.

Invece adesso possiede asset che nessuno sul mercato (e sano di mente) comprerà a valore nominale. Questo rende lo stato dell'economia tuttora vulnerabile. Ma i banchieri centrali non lo ammetteranno, altrimenti i loro annunci di una ripresa sostenibile non sarebbero credibili.



CONCLUSIONE

In caso di flessione economica, dovuta ad un precedente boom innescato da politiche monetarie espansive, lo stato e le banche centrali fanno tutto quello che possono per tenere in piedi il sistema monetario a denaro fiat. Di conseguenza possono ricorrere ad una serie di sotterfugi per comprare tempo: lo stato nazionalizza le banche in procinto di crollare; la banca centrale rifinanzia a breve termine il sistema bancario commerciale; la banca centrale scambia asset performanti con asset non performanti. Ma mentre l'espansionismo monetario è stato adottato per scongiurare il crollo del sistema bancario commerciale, quest'ultimo non l'ha tradotto in espansione del credito essendo a conoscenza dello stato disastroso in cui languono i conti della maggior parte degli istituti finanziari.

Nonostante le banche centrali abbiano schivato il colpo, non si capisce come attaccare i sintomi possa porre rimedio agli squilibri del passato. La soluzione non è quella di mettere mano alle rotative e farle ruggire finché tutti non saremmo sommersi da un mucchio di cartrastraccia.


___________________________________________________________________________________

Note

[1] Si noti che nonostante il mercato sia pervaso da segnali distorti, esiste un mercato nero in cui emerge il vero prezzo di mercato dei prestiti. La comparsa di un mercato nero è il classico sintomo che ci avverte di come l'economia stia viaggiando su binari separati: uno guidato dalle forze di mercato e l'altro guidato dai capricci dei banchieri centrali. Così come in Argentina c'è un valore ufficiale del rapporto di cambio dollaro/peso ed uno non ufficiale ("blue"). Il fatto che il mercato sia manipolato non vuol dire che le forze di mercato siano state annullate, anzi. Maggiori dettagli li trovate leggendo questo articolo di Dough French: Il Prestito Ombra Nasconde le Distorsioni della FED.

___________________________________________________________________________________

A quanto pare la politica allentata dello zio Ben (ora ereditata dalla zia Janet) sta facendo innervosire altri suoi compari, come ad esempio il capo della banca centrale indiana. Ovviamente il nostro amico banchiere centrale, lamentadosi di una fuga di capitali dalle industrie del paese, si scorda di menzionare come sia stata la politica monetaria folle dello zio Ben a permettere l'afflusso di nuovi capitali in India. Ciò spiega in parte come mai i mercati emergenti sono riusciti a prosperare nonostante la crisi globale (l'altra parte della spiegazione riguarda le politiche economiche interne). Viviamo in un mondo in cui il dollaro è la valuta di riserva globale, ed i flussi di capitali sono particolarmente dipendenti dal biglietto verde. Più si rallenterà l'influsso di nuova moneta nel sistema, più le attività in bolla ne risentiranno e più gli investimenti improduttivi ne soffriranno. Se si ferma del tutto, la festa è finita. Ai primi segni di stress i prezzi cambiano al margine, ed ai margini dell'economia mondiale ci sono proprio i paese emergenti (ed è per questo motivo che iniziamo a vedere l'inizio dei casini proprio lì). Certo, potrebbero restare a galla impegnando il debito USA che finora hanno comprato, ma per quanto ancora saranno accettati questi pezzi di carta che il governo USA deve continuare a stampare se vuole continuare a restare in affari? E' per questo che i vault occidentali continuano ad essere svuotati del loro oro. La cultura mainstream presuppone che prezzi in salita siano un sintomo di ripresa degli affari... non ha idea di cosa accadrà se questa volta l'inflazionismo di zia Janet finirà nell'economia reale piuttosto che in quella azionaria.
__________________________________________________________________________________


di Frank Shostak


In paesi come la Turchia e l'Argentina un atteggiamento più restrittivo attuato dalle banche centrali, ha messo in moto un bust. In Turchia la banca centrale ha aumentato il tasso repo ad una settimana dal 4.5% al 10%, mentre in Argentina il tasso dei bond del Tesoro a 3 mesi è salito dal 16% dell'inizio di gennaio al 25.89%. In Argentina un aumento dei tassi ha avuto luogo una volta che la banca centrale ha frenato il suo pompaggio monetario, mentre in Turchia la banca centrale ha aumentato il suo tasso ufficiale.




Che cosa ha spronato una simile decisione? Il motivo principale è stato il forte calo del tasso di cambio delle valute nazionali rispetto al dollaro USA. La lira turca è scesa a 2.39 per dollaro da 1.76 lire del gennaio dello scorso anno — un deprezzamento di quasi il 36%. Il prezzo del dollaro in termini di peso argentino è saltato a 8 pesos da 5 pesos del gennaio dello scorso anno — un incremento del 60%. Si noti che sul mercato nero, il prezzo del dollaro si attesta a 12.5 pesos.




Il catalizzatore del deprezzamento della valuta, in entrambe le economie, è stato un forte incremento dell'offerta di moneta a causa delle politiche monetarie allentate delle rispettive banche centrali. In Turchia il tasso annuo di crescita dell'AMS si è attestato al 30% lo scorso agosto, mentre in Argentina il tasso di crescita annuo era pari al 40%. Il tasso di cambio sottostante è stato messo in moto dai relativi aumenti dell'offerta di moneta. Ciò significa che se la Turchia e l'Argentina permetteranno al tasso di crescita della loro offerta di moneta di superare quello degli Stati Uniti, le valute di entrambi i paesi si indeboliranno nei confronti del dollaro.




Osservate che in Turchia e Argentina il forte aumento del tasso di crescita dell'offerta di moneta è stato accompagnato da forti aumenti del cosiddetto PIL reale. In Turchia dal primo trimestre 2010 il tasso di crescita annuo era pari al 12.6%, mentre in Argentina nel secondo trimestre 2010 il tasso di crescita era pari all'11.8%. Dato che il PIL riflette le variazioni del tasso di crescita dell'offerta di moneta, suggeriamo che la crescita del PIL rispecchia l'accumulo di attività in bolla. Più è forte il PIL, più è forte il ritmo di formazione delle bolle. Ovviamente, poi, una politica monetaria più ristretta indebolirà il tasso di crescita dell'offerta di moneta e indebolirà di conseguenza il supporto per le varie attività in bolla. È questo che mette in moto un bust. Suggeriamo che uno scenario simile è destinato anche ad altre economie, le quali hanno generato un forte tasso di crescita reale del PIL mediante il pompaggio monetario.




[*] traduzione di Francesco Simoncelli

Benvenuti nel caos pianificato. Un coacervo di numeri e statistiche utilizzate per trasformare la realtà e assecondarla ai voleri di alcuni pazzi scatenati che si forgiano dello status di "classe dirigente." Problemi di credibilità? I fatti non si conformano con le menzogne? Nessun problema! Basta cambiare le carte in tavola e passa la paura di perdere il controllo. Fino ad oggi, infatti, tutte le previsioni di crescita della Grecia calcolate dal FMI si sono dimostrate dei buchi nell'acqua. Quindi ora per non fare più la figura dei fessi, cambiano le regole del gioco. In questo modo potranno affermare che i pacchetti di stimolo funzionano... ed "ovviamente," invece di terminarli data la presunta crescita economica, si passerà al prossimo.
__________________________________________________________________________________


di Nick Hubble


Vorremmo congratularci con le banche in Australia. Finalmente ce l'hanno fatta. Hanno raggiunto la tecnologia degli anni '60: hanno capito come utilizzare i codici PIN.

Proprio così, come usare i numeri PIN. Stanno considerando l'abbandono delle firme sulle carte di credito per ridurre le frodi. Verificare la vostra identità quando acquistate qualcosa sembra essere una buona idea...

Le frodi sulle carte di credito costano alle banche intorno ai AU$35 milioni l'anno. Quando nel 2008 il Canada si è sbarazzato delle firme, le frodi sulle carte di credito sono calate del 36%. Sembra una bazzecola, vero? In realtà è dolorosamente ovvio per noi. Soprattutto dopo essere stati vittima di una frode del genere di recente.

Riuscite ad immaginare se i banchieri usassero il loro ingegno per rendere più efficienti i sistemi di pagamento, invece di elaborare schemi di investimento strani che coinvolgono mutui inaccessibili o futures sull'oro che non comportano metallo fisico? L'economia verrebbe sommersa da un'ondata di efficienza piuttosto che di speculazione.

Ma le rivelazioni delle banche non sono l'argomento del giorno. Invece vorremmo confermare la prenotazione per un viaggio di sola andata... dove? Beh, non ne siamo del tutto sicuri ad essere onesti. Ma è sicuramente un biglietto di sola andata.

Stampa di denaro, stimolo, guerre valutarie, salvataggi e quasi tutto il resto che si è visto sin dal 2008 è praticamente irreversibile. Tra l'altro, i salvataggi sono diventati una parte essenziale di qualsiasi piano. I governi hanno sempre salvato le istituzioni finanziarie.

Le politiche del passato non possono essere annullate, ma infesteranno per sempre il nostro futuro.

Il mercato ora sa che le banche centrali stamperanno denaro se ne avranno bisogno. "A qualunque costo," ha detto il presidente della Banca Centrale Europea, Mario Draghi. E l'ha detto senza sembrare Gideon Gono, ex-banchiere centrale dello Zimbabwe.

Il mercato sa che le grandi istituzioni finanziarie verranno salvate. "Ho abbandonato i principi del libero mercato per salvare il libero mercato," disse il presidente George W. Bush con il suo sorriso imbarazzato.

Gli economisti hanno detto ai politici che se non avessero approvato i pacchetti di stimolo, il tasso di disoccupazione sarebbe salito all'8.8%. Il Congresso ha votato per lo stimolo e la disoccupazione è salita al di sopra del 10%. Ma la gente ancora li reputa credibili. Non appena tornerà una recessione, i presidenti ed i primi ministri faranno di nuovo ricorso agli "shovel ready projects."

Il mondo aveva grandi speranze per l'Abenomics giapponese. Il mix di stimolo monetario/fiscale, combinato con la svalutazione dello yen, sembrava destinato a riportare il Giappone in carreggiata. E invece no.

Se una società privata fosse gestita come i politici di tutto il mondo ed i banchieri centrali gestiscono le proprie economie, cosa accadrebbe? La società fallirebbe, e qualcun altro prenderebbe il capitale per fare qualcosa di meglio. La distruzione creativa sprona costantemente i consumatori ed i produttori a migliorare.

Pensate che i politici ed i banchieri centrali chiudano baracca e burattini in caso di fallimento e corrano a trovarsi un posto di lavoro altrove? No. Persevereranno nell'errore. La prossima volta in cui ci sarà una recessione, i governi approveranno pacchetti di stimolo senza tanto dibattito. I banchieri centrali potranno rinnovare il quantitative easing (QE) senza alcun clamore contro l'inflazione. E ogni CEO delle banche saprà che il proprio lavoro è perfettamente al sicuro, non importa cosa accada.

Risciacquate, insaponate, ripetete. Quando si dà a qualcuno il potere di fare le leggi, sostenuto da una stampante monetaria per pagare i conti, non riuscirà mai a vedere l'errore nelle sue azioni. La questione sarà sempre una: fare più della stessa cosa.

Fino a che punto? Cosa lo fermerà? Come andrà a finire? A che punto lo stimolo, la stampa di denaro ed i salvataggi falliranno in modo così eclatante da minarne ogni credibilità? Perché è proprio qui dove stiamo andando a finire. Anche se ci fosse una mezza ripresa decente negli Stati Uniti e in Europa, è solo una questione di tempo prima che arrivi una nuova recessione.

L'economista Friedrich Hayek spiegò che il socialismo è fallimentare perché si basa sulla pianificazione centrale. In altre parole, le motivazioni e le finalità altruistiche del socialismo possono essere o non essere realizzabili e di vostro gradimento. Le comuni Hippie, i Kibitzes israeliani e le famiglie nucleari sono esempi in cui può funzionare qualcosa di simile al socialismo. Ma è la parte in cui entra in gioco la pianificazione centrale che porta al fallimento il socialismo nazionale.

Ci sono una miriade di ragioni, ma quella più interessante è che il piano di ognuno è diverso. La visione dell'Europa secondo Mario Draghi differisce da quella di Manuel Barroso (presidente della Commissione Europea), la quale differisce da quella di Nigel Farage (politico europeo e scettico UE), la quale si differenzia da quella di tutti gli altri.

Ecco perché è un disastro quando ci si aspetta che un mucchio di politici in parlamento decida come dovrebbe funzionare il mondo, invece di lasciare che esso funzioni come meglio creda. Ciò vale sia che si tratti del parlamento europeo sia di quello australiano. Se la politica avesse un senso, la quantità di leggi che deve essere approvata sarebbe una piccola frazione di quelle già approvate. Invece ogni governo si immischia a modo suo, fino a determinare in che modo dovrebbero scorrere le acque indonesiane.

Infine questo disordine diventa così caotico che la gente invoca qualcuno a gran voce affinché lo possa risolvere. Qualcuno di forte, carismatico e responsabile. Ecco perché tutti i tentativi di pianificazione centrale finiscono con una lotta per il potere. E tali lotte tendono ad essere vinte da persone violente, corrotte ed immorali.

Questa era la storia di Hayek sul perché il socialismo fallisce. Oggi ci ritroviamo tutti i problemi della pianificazione centrale senza il calore e la confusione del socialismo. In realtà esso è screditato, nonostante i politici conservatori lo pratichino ogni giorno. Ma è la pianificazione centrale il problema.

Gli economisti mainstream ne sono completamente all'oscuro. Per loro la pianificazione centrale ha davvero senso. Fornisce loro dati per i modelli (che di solito si basano sulla fantasia di un burocrate di medio livello), relazioni lineari (che in realtà non esistono in economia) ed un lavoro.

Negli anni '60 i libri di testo di Paul Samuelson comprendevano grafici che mostravano come l'URSS avrebbe superato gli Stati Uniti grazie alle politiche pianificate a livello centrale.


Fonte: Marginal Revolution

L'unica previsione che abbia mai azzeccato è stata quella di brutto tempo in Russia.

Lo stesso tipo di previsioni le vediamo oggi. L'FMI ​​ha gonfiato le proprie previsioni di una crescita economica globale. Questo grafico è il nostro preferito, mostra le previsioni del Dipartimento dei Trasporti sul traffico stradale degli Stati Uniti:


Fonte: Andrew Gelman

Ci sarà pure un limite a quante volte possono sbagliare?

La buona notizia è che qualcuno si sta svegliando. Stranamente è proprio il presidente francese Francois Hollande. Certo, solo a parole, ma è piuttosto bravo a quanto pare.

Recentemente ha parlato ai suoi connazionali degli strani discorsi di un certo economista francese del XIX secolo chiamato Jean-Baptiste Say. Citando la versione moderna di quella che gli economisti chiamano la Legge di Say, ha detto: "l'offerta crea la propria domanda." Questo non è un modo molto utile di dirlo, lo sappiamo.

Il punto di Say era questo: se si desidera acquistare qualcosa, bisogna prima produrre qualcosa. Per la maggior parte degli economisti questo equivale al dilemma dell'uovo e della gallina. I supply-side credono che c'è bisogno di un pollo affinché venga deposto un uovo. I demand-side credono che ci debba essere una domanda d'uova prima che qualcuno si prenda la briga di allevare galline.

La domanda è effettivamente infinita. Le persone vogliono sempre più uova. La questione è: se le possono permettere? E come fanno a permettersele? Producendo qualcosa che un proprietario di polli voglia. Come il filo spinato per un recinto. Produrre, quindi, filo spinato (offerta) permette a qualcuno di acquistare un uovo (domanda). Senza la produzione di filo spinato, è difficile che possiate mettere le mani su un uovo.

Ma cosa succede se è possibile creare potere d'acquisto dal nulla? Cosa succede se ​​è possibile stampare un paio di dollari e acquistare l'uovo? I demand-side la considerano una soluzione. Quindi vogliono stimolare la domanda.

E funziona... almeno per un po'. Ma anche se è un palliativo temporaneo, si ha l'idea che non ci sia più bisogno di produrre qualcosa. Basta semplicemente stampare denaro e comprare quello che si vuole. Questo è ciò che hanno fatto gli Stati Uniti. Questa è la causa del deficit commerciale. Il paese stampa dollari per pagare la gente affinché gli venda le cose.

Questo può andare avanti fino a quando le persone sono disposte ad accettare i dollari stampati in cambio di roba vera. Ma alla fine si stancheranno di tutti quei dollari. Ecco perché l'ingerenza monetaria della Cina è così importante. Sta aumentando costantemente le sue dotazioni di beni reali come oro e capacità produttiva. Una volta che svanisce l'accettazione dei dollari, l'America dovrà produrre qualcosa per la Cina (se ancora vorrà le merci cinesi).

Torniamo al nostro punto originale. Una volta che la pianificazione centrale ha una presa sull'economia, non la lascia andare. Avere potere sulla legge e sulla moneta è un desiderio troppo grande. A nostro parere può essere scardinato solo quando le persone smetteranno di seguire la legge e la fiducia nella moneta crollerà. Di solito si tratta di una combinazione tra iperinflazione e un popolo scontroso.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Frank Hollenbeck


Il novembre scorso la BCE (Banca Centrale Europea) ha sorpreso i mercati diminuendo il suo tasso di rifinanziamento allo 0.25% per evitare la temuta deflazione, e ha annunciato che intende mantenere "stabile la crescita dei prezzi a circa il 2%," che è ovviamente un obiettivo e non un tetto. I bassi dati dell'inflazione sono "preoccupanti" per molti economisti e ha scatenato più richieste alla BCE affinché diventi più aggressiva. I banchieri centrali e gli economisti rimangono dell'idea che l'economia può essere gestita manipolando i prezzi a livello aggregato.

La maggior parte degli economisti dirà che un po' di inflazione è una buona cosa. Se un imprenditore commette un errore e produce qualcosa ad un costo superiore rispetto a quello di vendita, un aumento in tutti i prezzi potrebbe rendere redditizia la sua cattiva decisione. Sarà in grado di vendere i suoi inventari costosi. In altre parole, un po' di inflazione è buona secondo alcuni economisti perché consente agli imprenditori che hanno fatto cattive scelte, oggi e probabilmente domani, di poter andare avanti. Tuttavia è sorprendente vedere che anche gli economisti di libero mercato supportino una tale logica. Il capitalismo è un sistema di profitti e perdite, dove gli imprenditori che sopravvivono sono quelli maggiormente in grado di soddisfare le esigenze della società. Le perdite sono in realtà più importanti dei profitti, poiché eliminano quelli che non servono i consumatori e consentono alle risorse di essere canalizzate dove sono più necessarie. Il movimento dei prezzi in un'economia può condannare alcuni imprenditori, ma i prezzi relativi, e non quelli aggregati, sono una chiave per comprendere l'economia.

Un semplice esempio può chiarire questo punto. Supponiamo di avere un'economia molto semplice con solo due prodotti, mele e arance. Immaginiamo un breve periodo, quindi senza effetti di produzione. Inizialmente abbiamo 10 mele, 10 arance e $20. Supponiamo che l'incrocio della domanda e dell'offerta per le arance determini un prezzo di $1.20. Ciò fisserà contemporaneamente il prezzo delle mele a $0.80. Solo in questa situazione non abbiamo soldi in eccesso o produzione in eccesso .

Il prezzo relativo tra arance e mele riflette la domanda della società per i due beni conformemente alla loro abbondanza relativa, o offerta. Ora supponiamo che i gusti cambino e che le persone vogliono più mele. L'effetto a breve termine sarà un aumento del prezzo delle mele e, se l'offerta di moneta è costante, una diminuzione del prezzo delle arance. Supponiamo che il nuovo prezzo di equilibrio sia $1 per entrambi i frutti. Si tratta di un aumento del 25% del prezzo delle mele e una diminuzione del 16.7% del prezzo delle arance. L'economia sta vivendo un 8.3% di inflazione dei prezzi, calcolata come media ponderata dei due beni. Certo, avremmo potuto iniziare con prezzi relativi differenti e creare una situazione di deflazione dei prezzi.

Nel mondo reale, se i prezzi del petrolio aumentano, il prezzo di altri beni e servizi deve scendere se l'offerta di moneta rimane costante. Nel breve periodo, altri beni e servizi possono essere venduti in perdita. I loro costi di produzione sono irrilevanti dal momento che sono ormai un costo sommerso. A lungo termine, l'impatto finale dei prezzi del petrolio sull'inflazione dipenderà dall'elasticità della domanda e dell'offerta dei vari prodotti e servizi. L'inflazione "spinta dai costi" è un equivoco comune. Un aumento generale in tutti i prezzi, invece, è un fenomeno monetario.

Siamo ora in una posizione migliore per capire la stupidità dietro all'obiettivo politico del 2% di inflazione per l'intera economia. Nel nostro esempio delle mele e delle arance, la banca centrale dovrebbe ridurre l'offerta di moneta per cambiare il livello dei prezzi (assoluto e relativo) delle mele e delle arance per ridurre l'inflazione dall'8.3% al 2%? Se, invece, avessimo creato un esempio con la deflazione, la banca centrale sarebbe dovuto intervenire per aumentare l'offerta di moneta e contrastare quello che è essenzialmente un cambiamento dei prezzi relativi? In un'economia capitalista, cambiamenti così grandi nei prezzi relativi non sono infrequenti.

Con la Cina e l'India che negli ultimi 30 anni hanno creato enormi quantità di prodotti a buon mercato, i prezzi medi avrebbero già dovuto essere in calo come accadde durante la Rivoluzione Industriale del XIX secolo. Un prezzo medio stabile maschera uno spostamento considerevole nei prezzi relativi. Il prezzo di beni e servizi non prodotti in mercati emergenti con bassi salari, come la sanità e l'istruzione, ha fatto registrare un'inflazione galoppante nonostante il livello medio dei prezzi si sia appena mosso.

Supponiamo che la società voglia consumare di più oggi e meno domani. In circostanze normali, il prezzo dei beni di consumo (CPI) aumenterebbe mentre il prezzo dei beni capitali diminuirebbe. Le variazioni nei prezzi relativi insieme a tassi di interesse più elevati (cioè, il prezzo delle preferenze temporali) agiscono da stabilizzatori automatici, smorzando l'impatto sull'economia di questo cambiamento nei gusti. Una politica della banca centrale che vuole modificare l'offerta di moneta per correggere un problema immaginario con i prezzi globali, aggiungerebbe semplicemente instabilità a questo processo di adeguamento. Prendendo di mira un aggregato, le banche centrali distorcono i singoli prezzi e interferiscono con l'efficiente allocazione delle risorse e di beni/servizi.

La recente azione della BCE (es. abbassare il tasso di rifinanziamento) era volta a contrastare una variazione nei prezzi relativi causata soprattutto da un apprezzamento dell'euro, ma questa è un'interferenza del tutto ingiustificata con la funzione dei prezzi (es. allocare le risorse).

Il denaro è una "misura" del valore, come il righello è una misura della lunghezza. Modificare la lunghezza di un righello, o manipolare costantemente l'offerta di moneta, può creare solo caos. Il ruolo della BCE è davvero quello di microgestire ogni variazione mensile in un indice imperfetto? Non ci si rende conto che cambiando costantemente il metro di misurazione si intralciano enormemente le decisioni imprenditoriali?

Tornare al gold standard, abolire la riserva frazionaria e chiudere la banca centrale, solo così potremmo finalmente riportare la stabilità nell'offerta di moneta e, di conseguenza, la stabilità nell'economia mondiale.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di James E. Miller


Ultimamente il libertarismo viene sempre trattato a pesci in faccia nei media mainstream. Il leader degli aggressori sembra essere Michael Lind di Salon il quale non riesce a trattenersi dall'attaccare Ayn Rand, nonostante la storica animosità dell'autrice nei confronti dei libertari. Oltre agli sproloqui verbali, i nemici della libertà umana fraintendono costantemente ciò che professano di detestare. E' tutto nella norma considerando lo stato decrepito del moderno dibattito intellettuale. Ma l'incoerenza logica ha un modo tutto suo di scavare nella mente, irritando i mezzi stessi con cui formuliamo pensieri e idee. A volte è rischiesta solo una risposta tagliente.

Una delle recenti incursioni al libertarismo è arrivata dal sito AlterNet.org. Lo scrittore RJ Eskow è convinto di aver trovato il punto debole degli aderenti alla pace e alla libertà. In una diatriba composta da undici domande, il tizio tenta di stabilire un criterio per vagliare i sedicenti libertari. La rete di ipocrisie in cui vuole intrappolare i suoi avversari è pensata come un proiettile d'argento per abbattere la bestia del capitalismo sfrenato. Come accade quasi sempre, la trappola è logora e disseminata di caratterizzazioni disoneste.

Così, invece di confutare le dichiarazioni puerili (tale lavoro è già stato svolto egregiamente da Stefan Molyneaux) mi unirò al dibattito da un'angolazione diversa. Nello spirito della vecchia citazione di Casey Stengel, chiedo: "A questo gioco può giocare chiunque?" Se il lettore è abbastanza gentile, mi permetterà di criticare questo quiz. Proporrò undici domande agli statalisti per determinare se sono davvero ipocriti nella loro fede in una società democraticamente libera.

Primo: se le aziende sono così innamorate delle politiche libertarie, perché per oltre un secolo le grandi aziende sono state uno strumento della normativa economica? Nonostante tutti i loro piagnistei nei media, c'è quasi sempre la mano dei dirigenti delle grandi aziende nella stesura dei diktat normativi. I lobbisti non sono preoccupati di salvaguardare i capitali nazionali dalla concorrenza spietata – vogliono una via più facile per il profitto. Quando la depressione colpì l'America ed il duo Herbert Hoover e Franklin Roosevelt iniziò a reprimere la società, le aziende erano fin troppo ansiose di ingraziarsi Washington. Come scrisse il giornalista John T. Flynn nel 1934 riguardo la corrotta National Recovery Administration:

[...] Il piano NRA ha rappresentato quasi interamente l'influenza e l'ideale dei Grandi Uomini d'Affari. La Concentrazione di Cervelli nella sua paternità era microscopica; la quota della Camera di Commercio e di altri interessi commerciali era predominante.
L'insidioso detto "una mano lava l'altra" applicato ad imprese e stato è un tabù nei sermoni progressisti. Nonostante la loro visibile connivenza, l'inganno che circonda tale situazione è simile ad un incidente traumatico avvenuto durante l'infanzia; represso e ignorato. La falsa lotta tra Davide (es. il governo) e Golia (es. le grandi corporazioni) continua ad apparire nei libri di testo e nei giornali a danno della pubblica opinione.

Secondo: se Wall Street è piena di poveri cristi che desiderano solamente scrollarsi di dosso gli artigli del governo, perché Goldman Sachs – il campione dell'affarismo spietato – ha sostenuto così fermamente Barack Obama nelle elezioni del 2008? L'eroe della classe operaia alla Casa Bianca non è immune all'influenza corporativa, nonostante le promesse elettorali contrarie alla corruzione. In sostanza, non è diverso da qualsiasi altro candidato alla carica pubblica. E così l'acqua sotto i ponti continua a scorrere, almeno fino a quando i food stamp continuano ad essere distribuiti e la patina di sostenibilità dell'energia "pulita" sta in piedi.

Terzo: se la democrazia è la liberazione dalla sofferenza terrena, che cosa succede se la maggioranza degli elettori vota per terminare la vostra vita? Eskow parla amorevolmente della regola della maggioranza; sarebbe meraviglioso se affidasse sé stesso ad un voto informale da parte del volgo. Un difensore coerente della sacralità della massa metterebbe sicuramente la sua vita e la sua proprietà nelle mani del urne. Dopo tutto, stiamo parlando di persone di sinistra.

Domanda successiva: se le masse sono così in sintonia con le sfide eterne dell'umanità, perché devono eleggere dei governanti? Il punto di vista hobbesiano sulla natura giustifica lo stato, altrimenti gli uomini si ucciderebbero a vicenda fino all'estinzione. La soluzione alla sindrome "individuo fallibile" è quello di dotare gli stessi esseri imperfetti di un potere monopolistico nella speranza di salvare la società dalle tempeste della propria fragilità. Naturalmente non emerge alcuna dissonanza cognitiva da una tale affermazione fasulla.

Per quanto riguarda i banchieri malvagi: se il sistema bancario è un caos incontrollato di esuberanza animale, perché ogni istituzione di deposito e prestito è sotto la tutela della Federal Reserve? Di certo la tirannia capitalista che distrusse l'economia mondiale doveva essere un Wild West di indulgenza sfrenata. Ma il predominio della pianificazione centrale nel mondo della finanza è roba da tredicesimo piano.

Tollerate qualsiasi ideologia, o la vostra visione del mondo è superiore a tutte le altre? Il pragmatismo etico e fattuale è una filosofia inflessibile e rigida. Ancora più importante, è contraddittoria. Pensare che nessuna verità possa essere vincolante, equivale a riconoscere che come minimo esiste una verità. Il comportamento coerente per un vero relativista morale sarebbe quello di vivere ogni giorno in apatia e indifferenza rispetto alle forze naturali in gioco. Purtroppo, i progressisti irati fanno l'esatto contrario.

Comprate volontariamente cibo, vestiario, immobili, trasporto ed altri servizi vitali? Se sì, siete dei capitalisti e pertanto siete consumatori in cerca di profitto – un peccato indicibile per il liberal puro. L'atto stesso di approvare vari siti web e rigurgitare banalità sui "diritti dei lavoratori" è un'azione compiuta per puro auto-interesse. Come osano mostrare i loro piccoli visi avidi quei coraggiosi guerrieri di Facebook!

È sbagliato che un estraneo metta le mani nel vostro portafoglio? Se sì, cosa separa un esattore delle tasse dal ladro di tutti i giorni? Certamente non il superamento di un test indetto dall'amministrazione pubblica e svolto in una vecchia stanza ammuffita. E ovviamente non la dichiarazione "Vengo a nome del governo," come se chiunque potesse pronunciare una simile frase vuota. Ci dev'essere qualcos'altro sotto – come l'illusione della legittimità del potere statale.

E' sbagliato aggredire un innocente? Il vecchio detto "Il diritto del mio pugno finisce dove inizia il naso dell'altro uomo" non ha ancora perso aderenti. Nonostante tutto, astenersi dall'aggredire gli altri è ancora visto come un comportamento civile. Allora perché il governo ha carta bianca? Un silenzio con dei grilli al seguito è tutto quello che otterremo come risposta.

Perché gli enti di beneficenza, i sindacati comunali e le organizzazioni della società civile non sono considerate organizzazioni capitaliste? Questi gruppi di persone, uniti da una causa comune, ricercano un determinato fine così come qualsiasi imprenditore. Le risorse fornite dalla filantropia vengono guadagnate come qualsiasi altra cosa. Eppure i baroni briganti non vengono mai accusati di gestire mense dei poveri.

Infine, come si può dire di amare la pace quando l'istituzione che si adora è responsabile della morte di milioni di persone? Le terribili storie della Cina di Mao, della Russia di Stalin e della Cambogia di Pol Pot non sono cospirazioni. Molte vite sono state prese in nome di una società giusta, democratica, libera e uguale. Mettere i fiori nelle canne dei fucili è un bel gesto, ma è sovvertito dalla richiesta di sostegno da parte di un'altra banda di bruti.

Le domande di cui sopra sono per chi cerca di aggrovigliare una conoscenza progressista con una mente inrappolata da contraddizioni e ipocrisie. I libertari non sono immuni da lacune nella logica, ma la libertà richiede coerenza. La visione della Sinistra per quanto riguarda uguaglianza e relativismo è colta nel sacco davanti alla sua riverenza per la forza assoluta. Tra l'altro, l'onestà intellettuale non è mai stata un suo punto di forza. Stimolare il nucleo delle emozioni umane è un'arma di gran lunga più letale.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di John Pugsley


“Una delle difficoltà incontrate quando si appoggia l'inflazione è la scarsa conoscenza della gravità della malattia... Il discorso fatto da coloro che chiedono tassi molto bassi [di inflazione] è semplicemente inconcludente.” (Paul McCracken, ex-presidente del Council of Economic Advisors.)

Analizziamo l'affermazione qui sopra...

La storia delle civiltà è, in realtà, la storia di una serie di società o nazioni. La gente in ogni nazione è finita sotto il controllo dei capi di uno stato o di un governo con la forza o con il voto. In entrambi i casi, i leader del paese (con la collaborazione dei banchieri) hanno sempre ritenuto necessario aumentare i loro fondi oltre l'importo che avrebbero potuto raccogliere attraverso la tassazione. Questo è quasi sempre avvenuto attraverso una qualche forma di svalutazione della moneta.

Se lo stato avesse preso in prestito dalle banche e monetizzato il debito, tagliato le monete, o semplicemente fatto ricorso alla stampante per stampare nuove banconote, i risultati sarebbero sempre stati gli stessi: aumento dei prezzi. Mentre lo stato monetizzava il debito e consumava i prodotti e servizi acquistati con tali I.O.U., la comunità nel suo insieme veniva privata di tale produzione.

Il fatto che la comunità percepiva di ricevere ricchezza tangibile sotto forma di "denaro" serviva solo a confonderla. Alla fine, la confusione che risultava da questa ricchezza illusoria causava un ciclo fatale di eventi che si concludevano con il crollo di suddetti stati.

Se voi, come individui, prendete in prestito denaro da qualcuno e non lo ripagate, lo avete derubato. Sareste dei ladri. Quel qualcuno sta peggio: ha perso un po' della sua ricchezza. Quando uno stato monetizza il debito stampando banconote o prendendo in prestito denaro da una banca senza intenzione di rimborsarla, si comporta da ladro. La differenza è che la vittima viene derubata due volte. Non sa chi è stato.

Le perdite reali ricadono sulla popolazione, e in un modo talmente camuffato che i risultati sfuggono ad un'analisi superficiale. In altre parole, il furto si traduce in un aumento dei prezzi e l'aumento dei prezzi fa il lavoro sporco. Quando la vittima intuisce la minaccia e cerca di proteggersi, di solito se la prende col sintomo piuttosto che con la causa. Il furto si verifica quando una persona prende in prestito soldi e non li rimborsa. Il sintomo è l'aumento dei prezzi. Mentre gli individui tentano di reagire al sintomo (aumento dei prezzi), iniziano i problemi.

Quando il Congresso vota per aumentare il debito pubblico, come ha fatto periodicamente per anni, come vi sentite? Vi rendete conto che quello che sta facendo è prendere denaro in prestito direttamente da voi senza alcuna intenzione di ripagarvi? (Prendere in prestito da voi, se siete un produttore. Naturalmente se siete a carico del welfare o disoccupati, non avete nulla da dare in prestito.)

Prestereste denaro a qualcuno pur sapendo che ha una lunga storia di ripudi dei debiti, e sapendo che non sarete d'accordo con quello che farà con i soldi? Naturalmente no. Ma lo state facendo lo stesso.

La rivelazione più sconcertante arriva da uno studio della storia economica delle società del passato: la sequenza degli eventi economici negli Stati Uniti negli ultimi 50 anni si è verificata più volte in decine di altre società sin dalla Macedonia.

1. Lo stato ha bisogno di più denaro rispetto a quello che è in grado di raccogliere attraverso la tassazione, quindi emette cartamoneta.
2. Quando spende questa nuova moneta, l'attività imprenditoriale attraversa una fase euforica.
3. Mentre il nuovo denaro percola in tutti i settori dell'economia, i prezzi iniziano a salire e l'attività imprenditoriale inizia a rallentare..
4. Per contrastare la crisi, lo stato emette più cartamoneta.
5. L'attività imprenditoriale si riprende, i prezzi iniziano a salire e l'attività imprenditoriale torna a rallentare.
6. La gente comincia a diffidare della cartamoneta ed inizia ad accumulare monete d'oro e d'argento.
7. Il governo punta il dito contro gli accaparratori di oro e approva leggi per fermare tale accaparramento (confiscando spesso l'oro, a volte l'argento.)
8. Più inflazione: i prezzi iniziano a salire più ripidamente, le persone richiedono un'azione e il governo approva leggi sul controllo di prezzi e salari.
9. Appaiono carenze, cominciano i razionamenti, i mercati neri subentrano al posto dei mercati regolamentati.
10. La speculazione comincia a sostituire l'investimento prudente mentre i mercati dei capitali fluttuano su e giù insieme ai cicli economici.
11. Il duro lavoro cade in discredito; le persone si arricchiscono (o si impoveriscono) con le speculazioni; il parsimonioso perde tutto a causa dell'inflazione, sempre più persone finiscono a carico dell'assistenza pubblica, cali drammatici della produzione e l'inflazione forza più in alto i prezzi fuori dalla portata degli anziani e dei produttori marginali.
12. Mentre sempre più persone finiscono a carico dell'assistenza pubblica, il governo deve tassare più pesantemente i produttori rimasti fino a quando non decidono di cessare la produzione e la situazione va fuori controllo.
13. I mercati azionari oscillano freneticamente su e giù, e infine crollano; le imprese marginali falliscono; i prezzi scendono a livelli naturali; la moneta viene svalutata a livelli reali; i debiti vengono ripudiati; il paese ricomincia.

Lo scenario qui descritto si è ripetuto in quasi tutte le società in cui lo stato ha svalutato la valuta. Chiunque si preoccupa di preservare la propria ricchezza dovrebbe leggere Fiat Money Inflation In France di Andrew Dickson White. Si tratta di una cronaca degli effetti che ebbe il denaro fiat sull'economia della Francia dopo la Rivoluzione Francese. I paralleli tra la Francia del 1789 e gli Stati Uniti del XX secolo sono entrambi evidenti e spaventosi.

Bisogna chiedersi se il presidente Roosevelt abbia mai studiato le storie dei paesi che hanno provato a mettere fuori legge l'oro e ad inflazionare l'offerta di moneta per risolvere i loro problemi economici. Quando disse "va tutto bene; dopo tutto, stiamo prendendo in prestito da noi stessi," aveva mai sentito parlare della Macedonia o dell'economia francese del 1789? E che dire del presidente Nixon? Quando istituì il controllo dei prezzi, dov'erano gli scienziati per dire "osserviamo il passato prima di agire"? Se è vero il detto che la storia si ripete, potrebbe essere perché nessuno consulta la storia prima di agire? Se McCracken afferma che non conosciamo realmente la gravità della malattia chiamata inflazione, non ha idea di cosa sta parlando. La malattia è fatale.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

Oggi smontiamo un altro mito che aleggia con una certa persistenza in Europa. Ogni volta che sentite parlare di "ripresa" o "boom" di una determinata economia, o di come abbia "miracolosamente" sconfitto la disoccupazione, chiedetevi qual è stata la politica intrapresa dalla sua banca centrale. Così come con lo zio Sam, anche in Inghilterra è stata utilizzata la stessa retorica: "l'espansione monetaria sarà una condizione temporanea, sarà invertita." Negli USA non si parla più di una strategia d'uscita. Non esiste, a meno che non si voglia scatenare una nuova recessione. Ma dato l'ammontare di errori accumulati fino ad ora dal sistema bancario e statale, è molto probabile che i pianificatori centrali perderanno definitivamente il controllo. Quindi si va avanti brancolando nel buio. Così accadrà anche in Inghilterra. Le autorità monetarie dei vari paesi del mondo hanno inondato le proprie economie con masse abnormi di credito e denaro fiduciario, solo per salvaguardare il settore bancario e statale. Può funzionare? No, perché nonostante tutto il denaro lanciato verso il problema esso non viene risolto. La prova? L'avversità a qualsiasi ritiro di denaro presso una banca. Gli asset di buona qualità non saranno sufficienti a coprire le passività delle banche.
__________________________________________________________________________________


di John Phelan


Di recente ho scritto un articolo per Save Our Savers tentando di inquadrare la massiccia espansione della base monetaria sin dal marzo 2009 in Inghilterra con il fatto che sin da giugno 2012 l'inflazione è ormai all'interno dell'obiettivo della Banca d'Inghilterra del 2% (+/- 1%). Quest'oggi mi piacerebbe espandere un po' l'argomento.

Sin dal marzo 2009 la base monetaria della Gran Bretagna, nota anche come moneta in senso stretto o M0, è aumentata del 321%. Possiamo vedere che la maggior parte di questo denaro è finito nelle riserve bancarie, in crescita del 642% sin dal marzo 2009.


Fonte: The Bank of England, series Notes in circulation – RPWB55A, and Reserve Balances – RPWB56A

Questo è proprio quello che ci aspettavamo di vedere in seguito al Quantitative Easing della Banca d'Inghilterra, dove quest'ultima crea nuovo denaro e lo utilizza per acquistare obbligazioni dalle banche commerciali -- ed è in questo modo che il nuovo denaro diventa riserva bancaria. Le banche commerciali sono sedute su quei soldi (non li utilizzano come base per creare nuovo credito e non finiscono in M4), motivo per cui mentre M0 è letteralmente esploso, l'offerta di moneta più ampia (M4) si è appena mossa, in aumento solo del 7.4% sin dal marzo 2009.


Fonte: The Bank of England, series Notes in circulation (RPWB55A) and Reserve Balances (RPWB56A) (M0), and Monthly amounts outstanding of M4 (monetary financial institutions’ sterling M4 liabilities to private sector) (in sterling millions) seasonally adjusted  (LPMAUYN) (M4)

Questa crescita contenuta di M4 spiega il livello moderato dell'inflazione. In fin dei conti non è un mistero il perché le banche commerciali vogliano avere più riserve, basti pensare al calo del valore dei loro asset ed ai loro bilanci disastrati. La questione chiave è cosa succederà dopo.




Il grafico qui sopra mostra il rapporto tra M0 a M4 sin dal maggio 2006; quante sterline nella misura monetaria più ristretta coprono quelle nella misura monetaria più ampia. Dal 25:1 tra il maggio 2006 ed il marzo 2009, è diminuito dopo i vari Quantitative Easing fino a circa 6:01 nel settembre 2012.

Da un lato le banche potrebbero attenersi a questo nuovo rapporto più basso. Castigate dalle loro esperienze con gli asset ipotecari, potrebbero desiderare una riserva permanetemente bassa in base al rapporto con gli asset e tutti i QE serviranno solo come una vasta ricapitalizzazione delle banche.

Dall'altro, qualora dovesse arrivare una "ripresa," potrebbero iniziare ad aumentare il loro rapporto asset/riserve. Potrebbero non ripercorrere le vette vertiginose raggiunte con il 25:1, ma moltiplicheranno partendo da una base monetaria che è triplicata. La base monetaria della Gran Bretagna è ora di £362 miliardi e M4 è circa sei volte di più, £2.2 bilioni. Ma se una fiducia rinnovata nel settore bancario vedesse le banche tornare a rapporti più elevati, le cifre di M4 sarebbero le seguenti:




Nonostante ciò ci viene detto che la Banca d'Inghilterra sarà in grado di "prosciugare" dal sistema questa liquidità. Lo farebbe invertendo il QE; vendita di bond alle banche ed eliminazione del denaro ricevuto in cambio. Ma un massiccio aumento dell'offerta di bond in relazione alla loro domanda ne abbasserà il prezzo. Ciò equivarrebbe all'aumentarne i rendimenti ed equivarrebbe ad un aumento dei tassi di interesse.

Vale la pena di riflettere per un attimo sulle vendite di tali bond e sul conseguente aumento dei tassi di interesse che potrebbe essere necessario per drenare questa base monetaria del sistema finanziario. Dobbiamo sperare che l'economia possa sopportare un tale scenario o che le banche continuino a rimanere sedute su tali riserve.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Gary North


Probabilmente l'errore concettuale più promosso dai difensori dei dazi è questo: "I dazi sono un bene per la nazione."

I dazi, essendo imposte sulle vendite, sono una manna per lo stato, ma non per la nazione. Nella migliore delle ipotesi sono meno peggio di una tassa progressiva sul reddito. Ma dal momento che entrambi sono in vigore, i dazi non sono un beneficio per la nazione.

Se i difensori delle imposte sulle vendite se ne uscissero con una frase simile, la gente probabilmente li liquiderebbe in una manciata di secondi: "Una tassa supplementare sulle vendite è un bene per la nazione." Certo, le persone che si considerano membri del Tea Party non vogliono un aumento delle tasse. Non considerano le tasse come un beneficio per la nazione.

Le persone che considerano i dazi una manna per la nazione, sono letteralmente incapaci di fare un ragionamento deduttivo dal punto di vista economico. Questa tesi è stata utilizzata dai mercantilisti fin dal tardo XVII secolo. The Wealth of Nations di Adam Smith è una confutazione della posizione mercantilista. Tuttavia, le persone che sono incapaci di seguire una linea di argomentazione economica, e che diventano patriottiche quando sentono la parola "nazione," puntano a promuovere i dazi. Pertanto, la combinazione di un patriottismo ignorante ed un'analisi economica ignorante produce la seguente affermazione: "Il protezionismo è un bene per la nazione."



PROTEGGERE L'INEFFICIENZA

I dazi sono una manna per i produttori nazionali che non sono in grado di competere con i produttori stranieri. Rifiutano profondamente la concorrenza, ma per loro è difficile fare in modo che il Congresso tassi i loro concorrenti nazionali. Quindi cercano di ottenere quello che possono: imposte sulle vendite di merci importate.

L'insidia dei dazi è che l'uomo medio non capisce che rappresentano imposte selettive sulle vendite. Inoltre, non capisce che rappresentano un costo per lui. Il principale beneficiario sarà un'impresa nazionale che ora può mantenere alti i suoi prezzi, in quanto non permette la concorrenza estera sui prezzi. E' un grande affare per il soggetto protetto, ma quest'ultimo impiega pochi lavoratori rispetto al numero complessivo di persone che devono pagare denaro aggiuntivo per comprare le merci importate a cui viene applicata un'imposta sulle vendite, o che devono pagare di più per beni prodotti in patria.

I difensori dei dazi credono che un uomo con un distintivo ed una pistola che minaccia il consumatore sia un bene per la nazione. E' un vantaggio per lo stato. E' un vantaggio per i burocrati che riscuotono l'imposta. E' un vantaggio per i capitalisti clientelari che eleggono i politici che a loro volta approvano i dazi. L'americano medio paga di più per quello che compra, ed è lui il perdente.



MOLTI PERDENTI, POCHI VINCITORI

Il problema è datato. Il costo della tassa coinvolge un gran numero di persone, ma il vantaggio si concentra su un piccolo numero di persone. Pertanto è nel loro interesse spingere i politici ad approvare una legge che vada a loro vantaggio, presumendo che la popolazione non capisca costa stia accadendo. Il prezzo di organizzarsi politicamente contro una specifica tassa è alto, perché chiunque si mobilita deve spiegare causa-effetto economico al cittadino medio (relazione non compresa dalla maggior parte della gente).

Il costo di istruire gli elettori è alto. Il costo della corruzione del Congresso è basso. "Tangente" = soldi pagati in anticipo per i servizi politici resi.

Questo è un vantaggio enorme per le aziende nei settori protetti, perché non capiscono causa-effetto in economia. Comprendono il vantaggio derivante da un'imposta sulle vendite perché possono mantenere alti i prezzi al dettaglio. Quindi, vi è una distribuzione asimmetrica delle informazioni. Le persone che ottengono benefici attraverso la coercizione statale comprendono il rapporto tra i dazi ed i loro profitti. Le persone su cui va a pesare la legislazione a favore dei dazi non capiscono la natura di causa-effetto in economia. Il costo è ampiamente distribuito su tutta la popolazione. Essa non percepisce la tassa, e quindi non vi si oppone.

La concorrenza sui prezzi è fondamentale per la libertà. Se due persone trovano un accordo ad un prezzo considerato reciprocamente vantaggioso, i venditori esclusi che vorrebbero entrare nell'affare, ma i cui prezzi sono troppo alti, scoprono che possono fermare l'affare se persuadono il governo nazionale affinché approvi dazi o quote d'importazione.

Le quote d'importazione non sono un bene per il governo. Non riscuote denaro. Una dazio avvantaggia il governo e anche quelle industrie che avrebbero dovuto affrontare la concorrenza estera.

I perdenti sono quelli che pagano di più i loro beni, per i quali avrebbero preferito pagare di meno. Ma qualcuno con un distintivo ed una pistola ha minacciato un importatore affinché pagasse l'imposta. Potrebbe trasferire l'aumento dei prezzi ai consumatori. I produttori nazionali sperano che lo faccia. Ciò significa che potranno a loro volta aumentare i prezzi, riempirsi le tasche e non essere incolpati di aver usato la coercizione per fermare un scambio volontario. Ma i consumatori possono decidere di non pagare il prezzo più alto. La persona che vende i beni importati accumulerà perdite. Anche questo piace ai produttori nazionali.



IL SUD NON COSI' INAMOVIBILE

Nel sud degli Stati Uniti, prima della guerra civile, i politici comprendevano cosa comportassero i dazi per il settore agricolo. In ogni caso, lo capirono dopo la Guerra del 1812. Prima di questa guerra, il principale uomo politico e teorico politico del sud, John C. Calhoun, era un grande sostenitore dei dazi -- un "nazionalista." Ma agli esportatori di cotone non piacevano i dazi, perché dovevano importare beni dalla Gran Bretagna. Dovevano pagare un prezzo supplementare per farlo. Calhoun fu un grande difensore del sud dopo il 1812. Fu un grande avversario dei dazi. Si oppose "all'abominio dei dazi" nel 1828.

A nord, i Whig e poi i repubblicani furono dei grandi sostenitori dei dazi. Pensavano dovessero proteggere le industrie nascenti, come ad esempio l'industria siderurgica avvolta nelle fasce della politica. Si assicurarono che i dazi fossero alti, perché comprendevano che a rimpinguare le casse del governo federale sarebbero stati gli agricoltori del sud.

Ciò che è assolutamente sorprendente è che ci sono persone che si considerano difensori della tradizione del sud, e che sono anche grandi sostenitori dei dazi. Sono sostenitori del sistema progettato da Alexander Hamilton, Henry Clay, William "Pig Iron" Kelly ed Abraham Lincoln per succhiare la ricchezza del sud. Come disse Lincoln nel suo primo discorso inaugurale: "Il potere a me affidato sarà utilizzato per contenere, occupare e possedere la proprietà ed i luoghi appartenenti al Governo e per riscuotere i dazi e le imposte; ma al di là di ciò che può essere necessario per raggiungere questi obiettivi, non ci sarà nessuna invasione, nessun uso della forza contro o tra la gente." Ma il sud disse di no -- no ai dazi. Lincoln lo invase. Prevalsero le pistole ed i distintivi. Questo fu il canto degli invasori: "Father Abraham has many guns. Many guns has Father Abraham. I have one of them, and so do you. So, let's march to the sea!"

Chi si butta politica si ritrova strani compagni di letto; anche chi ama il protezionismo.



CONCLUSIONE

Riflettete su questi slogan politici.

1. Non esistono pasti gratis.
2. Segui il denaro.
3. Chi paga?
4. Chi vince? Chi perde?
5. Chi? Da chi?

I dazi sono imposte selettive sulle vendite di merci importate. Il cliente paga di più i beni importati ed i prodotti nazionali concorrenti. I dazi premiano i produttori di beni domestici che non possono offrire affari paragonabili a quelli offerti dagli importatori.

I perdenti spingono il Congresso a sgunizagliare persone con distintivi e pistole per minacciare gli importatori: "Sono qui in nome della nazione. Sgancia i soldi."

(Per le risposte ad altre difese altrettanto ridicole del protezionismo, cliccate qui: http://johnnycloaca.blogspot.it/search/label/WTO )


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Andrew Cullen


La teoria Austriaca del ciclo economico ci spiega che la fase di "bust" viene creata dall'estensione di credito abbondante ed a buon mercato attraverso un sistema bancario a riserva frazionaria (FRB). Un sistema FRB è intrinsecamente fragile, soprattutto durante la fase di bust poiché il suo leverage (prestito di una percentuale del capitale proprio) espone le banche allo tsunami di crediti inesigibili e garanzie compromesse che sono le manifestazioni del cattivo investimento.

Eppure nel settore bancario protetto e regolamentato di oggi, la fase di "bust" è stata ritardata e distorta dall'ampio interventismo di regolatori, banche centrali e governi. La crisi nel settore bancario europeo ne è la prova. I suoi problemi di insolvenza sono irrisolti. La BCE è al centro degli sforzi interventisti per smorzare ed attenuare un collasso del settore bancario europeo che sembra sempre più probabile entro i prossimi 18 mesi.[1]

All'inizio di questo mese, la BCE ha mantenuto i tassi di interesse invariati allo 0.25%. Il valore di cambio dell'euro è aumentato ed i media mainstream e gli esperti del settore finanziario si sono tutti lamentati dell'immobilismo di Draghi a fronte di un peggioramento della deflazione dei prezzi.[2] Come ho affermato nel mio articolo del novembre scorso, vi è una crescente pressione politica sulla BCE da parte dei governi del sud Europa affinché lanci un nuovo round di acquisti di obbligazioni sovrane dei membri dell'eurozona, anche perché i rapporti debito pubblico/PIL sono in aumento nei paesi della periferia.[3],[4]

Allora perché il presidente della BCE non ha sparato col bazooka, e la crisi bancaria europea è stata contenuta o è ancora pericolosamente a rischio?

Draghi si è diplomaticamente coperto le spalle nelle conferenze stampa, sostenendo che i dati disponibili non sono riusciti a dimostrare definitivamente una tendenza deflazionistica e che sebbene l'inflazione dei prezzi risulti ufficialmente allo 0.8% (inferiore all'obiettivo del 2% della Banca) non vi sono prove convincenti di una deflazione in stile Giappone nella zona euro.

Le parole di Draghi hanno lo scopo di guadagnare tempo, mentre davanti ai nostri occhi si dispiegano due processi connessi — uno politico, l'altro normativo.

Il processo politico è quello di determinare come i governi dell'Eurozona possano procedere a gestire le crisi gemelle: debiti sovrani crescenti e rischio di insolvenza sistemico del settore bancario. Il secondo processo è riassunto dalla sentenza della Corte Costituzionale tedesca della scorsa settimana, in cui afferma di non essere d'accordo che la BCE abbia agito nell'ambito del suo mandato quando ha condotto operazioni di monetizzazione del debito. Sebbene non abbia esplicitamente escluso che la BCE abbia infranto la Costituzione tedesca, ha preferito passare il testimone alla Corte di Giustizia Europea per una sentenza definitiva.

Queste sfide legali sono scaramucce che nascondono la vera guerra politica tra il blocco "teutonico" guidato dalla Germania e la periferia ("Club Med") che attualmente comprende anche la Francia.

Il Consiglio Direttivo della BCE è composto da una netta maggioranza della fazione "Club Med." Sapendo che questa maggioranza è pronta a votare per un nuovo round di acquisti di asset, Draghi sta allungando i tempi.

Con i tassi di riferimento della BCE già negativi in termini reali, è ben consapevole che un'ulteriore riduzione dei tassi nominali farà ben poco per favorire i prestiti bancari. Anche con un credito effettivamente "a costo zero," il prestito alle imprese è basso; come lo è quello interbancario. Questa mancanza di finanziamenti ha molteplici ragioni, ma quella fondamentale è proprio la continua lotta delle banche per rimanere solvibili. Qui è dove si inserisce il processo di regolamentazione più recente.

La BCE presto inaugurerà il cosiddetto controllo "macroprudenziale" del sistema bancario dell'Eurozona — un nuovo approccio interventista sostenuto dal G20, il FMI e la Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS) per ridurre i rischi di fallimento del settore bancario imponendo coefficienti patrimoniali più elevati.

Insieme ai piani della Commissione Europea per istituire un'Unione Bancaria (compreso un Meccanismo di Risoluzione Speciale — SRM — per il "bail-in" delle banche fallite) ed al lavoro della BIS nel rivedere e rafforzare le norme di Basilea sul capitale delle banche, la BCE è in procinto di avviare una serie di pesanti stress test su tutte le banche europee.[5]

La sfida a cui queste iniziative di regolamentazione tentano di indirizzarsi è l'enorme indebitamento del sistema bancario nel suo complesso. Le banche della zona euro sono le più vulnerabili, ma il problema è globale. Da qui il ruolo centrale della BIS nella definizione di un approccio comune.

Ciò di cui si deve davvero tener conto qui non è semplicemente la tradizionale attività di prestito delle banche (sebbene sia importante per comprendere le perdite effettive e potenziali), ma le loro esposizioni al settore bancario ombra; le loro perdite fuori bilancio; e le perdite probabili sui contratti futures FX e sugli swap dei tassi di interesse causate dalle vendite dei mercati emergenti.

I derivati ​​nel mercato FX e gli swap sui tassi di interesse sono impressionanti, ed il mercato dei derivati ​​complessivo è stimato intorno ai $700 bilioni. Tra le grandi banche europee, si dice che la Deutsche Bank sia quella che possieda sul suo bilancio €55 bilioni di esposizione lorda ai derivati. Questa cifra è circa il 200+% maggiore del PIL annuo della Germania![6] Queste non sono perdite, solo esposizioni. Tuttavia, basta che solo una piccola parte di questi contratti vada a male affinché l'intero capitale di base della Deutsche Bank finisca per essere spazzato via.

Il rapporto di leva definito dalla BIS mira a limitare la dipendenza dal debito delle banche, introducendo uno standard minimo per quanto capitale debbano tenere in percentuale di tutti gli attivi. Tuttavia, la BIS ha rilevato che "se il limite di leva fosse stato approvato alla fine del 2012, il giugno scorso un quarto dei grandi istituti di credito a livello mondiale non sarebbe riuscito a soddisfarlo."[7]

C'è quindi una tempesta perfetta che si sta avvicinando al settore bancario europeo.

In primo luogo, vi è la crescente probabilità che la BCE scateni un nuovo round di acquisti di asset dalle banche per inondarle di liquidità affinché possano comprare obbligazioni sovrane dei rispettivi governi nazionali, così da tenere bassi i rendimenti obbligazionari.

In secondo luogo, vi sarà una spinta legislativa a livello europeo per ricapitalizzare le banche, probabilmente sulla scia dei risultati degli stress test della BCE. In terzo luogo, cresce la probabilità di una profonda correzione del mercato azionario (questa estate). Tutti e tre, presi insieme, potrebbero innescare una crisi di fiducia nel settore bancario. Anche una crisi di insolvenza non dovrebbe essere esclusa nel caso in cui alcune grandi banche non riescano a riprendersi dalle loro ​​esposizioni sui derivati, soprattutto in un ambiente in cui la valuta, il tasso di interesse ed il mercato azionario diventano sempre più volatili.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli


___________________________________________________________________________________

Note

[1] Usando l'analisi tecnica e la teoria economica Austriaca, è stato predetto che un “crack up boom” del mercato azionario possa arrivare ad un certo punto a Natale 2014, seguito da un collasso del denaro fiat. Prima di ciò, è prevista per questa estate una profonda correzione del mercato azionario. Vedi “The Globalisation Trap: full report.” Gordon T Long.com. 1 gennaio 2014.

[2] “Split ECB paralysed as deflation draws closer.” A. Evans Pritchard, DailyTelegraph.co.uk. 7 febbraio 2014.

[3] “Europeans Looking To Inflate Their Debts Away.” Mises Daily Article. Mises.org. 11 novembre 2013.

[4] Pochi giorni dopo che è stato pubblicato il mio articolo, il Wall Street Journal ha intervistato il membro del consiglio direttivo della BCE Peter Praet il quale ha fatto sapere ai mercati che le misure di stimolo erano sul menu. “ECB Bank Stress Tests: Catalyst Of The Final EU Crisis?” SeekingAlpha.com. 17 novembre 2013.

[5] Ibid.

[6] “On Death and Derivatives.” Golemxiv.co.uk. 29 gennaio 2014.

[7] “Basel Regulators Ease Leverage-Ratio for Banks.” Jim Brundsen. Bloomberg.com. 13 gennaio 2014.

___________________________________________________________________________________

di Alasdair Macleod


Immaginate i clienti di GoldMoney che si ritrovano a leggere commenti molto rilevanti su oro ed economia, e poi diano addosso alla legge di Say. La sua importanza potrebbe non essere immediatamente evidente.

Jean-Baptiste Say era un imprenditore ed economista francese ventenne quando la Bastiglia venne presa d'assalto e ne seguì la rivoluzione francese. Mentre il terrore scatenato dalla rivoluzione è ciò che ricordiamo dalle lezioni di storia, quello che è meno noto sono le difficoltà finanziarie che affrontò la Francia fino a quel fatidico anno: una combinazione di pesante debito pubblico e grande deficit finanziario. Negli anni che seguirono la Francia subì un inevitabile crollo della valuta.

È in questo contesto che Say concluse che per capire il commercio si dovrebbe ignorare il denaro, perché le persone fabbricano prodotti per acquisire altri prodotti, o "i prodotti sono pagati con i prodotti." E scrisse anche che "il denaro svolge solo una funzione temporanea in questo doppio scambio; e quando la transazione viene finalmente chiusa, ci sarà sempre quel tipo di prodotto che è stato scambiato per un altro."

Questa è stata la saggezza convenzionale fino alla depressione degli anni '30, quando Keynes contestò l'affermazione che "l'offerta crea la propria domanda." Keynes la liquidò dicendo che la legge di Say "è equivalente alla proposizione secondo cui non esiste alcun ostacolo alla piena occupazione" (General Theory). Ricordate, questo venne scritto dopo la disoccupazione di massa vissuta nella Grande Depressione. Keynes continuò scrivendo che il consumo dipendeva "dalla caratteristica psicologica della comunità, che chiameremo propensione al consumo." In altre parole, l'attività economica dipende dagli spiriti animali.

Si può immediatamente osservare un conflitto: Say, affermando che un'economia potesse funzionare con e senza denaro, sapeva che la vita sarebbe continuata anche senza denaro, sebbene l'assenza di una moenta affidabile sarebbe risultata scomoda. Per lui il denaro era solo un facilitatore delle transazioni. Per Keynes, il denaro era importante perché dà ai governi un mezzo per stimolare la domanda. La legge di Say è l'essenza del libero mercato, mentre il Keynesismo è la base su cui poggia l'intervento dello stato.

L'esperienza degli ultimi cinque anni con enormi deficit di bilancio e tassi di interesse a zero, ha dimostrato il fallimento dell'approccio Keynesiano: nessuno può affermare che tentare di far rivivere i nostri spiriti animali sia stato un successo. Ed un semplice secondo di ragionamento ci informa dell'illogicità di stimolare la domanda dei consumatori e ignorare la produzione.

Purtroppo tutta questa spesa per gli spiriti animali immateriali è andata avanti sin dal 1930, e ha portato ad un indebitamento soffocante dei governi e del settore privato. L'inflazione della moneta e del credito bancario è considerata sempre di più come il mezzo per rinviare una riconciliazione del debito che può portare solo a fallimenti diffusi. Seguendo politiche economiche che ignoravano la verità della legge di Say, molti governi ed i loro cittadini sono finiti in una trappola del debito da cui non c'è scampo.

La legge di Say verrà testata nuovamente se il valore della moenta colerà a picco, rispecchiando gli ultimi cinque anni di politiche monetarie. Dopo tutto, egli costruì la sua osservazione a seguito dell'iperinflazione francese del 1796. Ma se la legge di Say risulterà vera ancora una volta, potremmo almeno trarre conforto che c'è vita economica dopo la morte monetaria.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

Dopo Alessandria, Napoli si avvicina al default. Nonostante continuino imperterrite le voci che vogliono una fievole ripresa quest'anno, la maggior parte degli indicatori economici segnalano il contrario. Differentemente dalla  tragica situazione in cui languono i PIIGS, i rendimenti obbligazionari di tali nazioni perseguono nella loro discesa ed il settore bancario pare addirittura stabilizzato. Quanto sono credibili? Poco, data la possibilità di manipolarli. Quando il pattume nascosto sotto il tappeto eploderà in faccia agli Eurocrati, coloro in possesso di bond dei PIIGS si ritroveranno per le mani grandi perdite. Chi li detiene in maggior parte? Il settore bancario europeo. Cinque anni di recessione e nulla è cambiato, solo rimandato nel tempo. L'Irlanda ha spostato i suoi fardelli sul settore pubblico, facendo leva sul settore dell'export pompato da USA e Inghilterra. La Grecia ha tirato un sospiro di sollievo per il settore turitistico, il quale è rimasto a galla "grazie" ai tumulti in Egitto e Tunisia; ma dall'altra parte le importazioni sono crollate e la disoccupazione è alta. L'economia greca si è contratta del 25% e pare che tale processo non voglia arrestarsi. E il Portogallo? Vi sembrano queste le misure da adottare con una presunta ripresa dietro l'angolo? E con la Francia a crescita zero, chiudono il sipario Spagna e Italia con un tasso di disoccupazione mostruoso e cifre legate all'emigrazione fuori controllo (meta preferita l'Inghilterra). E' questa la solvibilità di cui si fanno forti gli Eurocrati? I problemi di debito sono irrisolvibili... se non attraverso un default. Questo significa che le promesse verranno infrante e gli investitori/contribuenti pagheranno un prezzo davvero salato.
___________________________________________________________________________________


di Graham Summers


Negli anni '60 ogni nuovo $1 di debito acquistava quasi $1 in crescita del PIL. Negli anni '70 questa statistica è iniziata a diminuire mentre il debito continuava a salire. Quando siamo arrivati negli anni '80 e '90, ogni nuovo $1 di debito acquistava solo $0.30-$0.50 in crescita del PIL. E oggi, ogni nuovo $1 di debito compra solo $0.10 in crescita del PIL (al meglio).

In altre parole, la crescita degli ultimi tre decenni, ma soprattutto degli ultimi 5-10 anni, è stata guidata da una quantità di debito sempre maggiore. Questo è il motivo per cui la FED è così preoccupata per i tassi di interesse.

Potete vederlo dal grafico qui sotto. Ci mostra il mercato del credito totale diviso il PIL. Come si può vedere a partire dai primi anni '80, l'ammontare di debito nel sistema è aumentato vertiginosamente. Abbiamo avuto solo un breve periodo di deleveraging, durante il 2007-2009.




Bernanke non ha avuto lo stomaco per questo tipo di deleveraging. Il motivo è semplice: coloro che hanno accumulato grandi ricchezze grazie a questo sistema, sono molto incentivati ad andare avanti.

Bernanke non parla di voi o di me, ma di Goldman Sachs o JP Morgan e della maggior parte della ricchezza di Wall Street degli ultimi 30 anni (crescita del credito). Eliminate la leva finanziaria e la politica monetaria facile, ed un sacco di persone molto "ricche" improvvisamente non saranno così ricche.

Lasciatemene parlare in termini di crescita di posti di lavoro reali (creati dalle start-up) rispetto alla "crescita dei posti di lavoro" negli ultimi cinque anni.

Secondo il National Bureau of Economic Research, le start-up rappresentano quasi tutta la creazione di occupazione negli Stati Uniti (lavori totali guadagnati meno i lavori totali persi). E le start-up più piccole hanno una prospettiva molto diversa riguardo al debito rispetto alle grandi imprese più consolidate.

Il motivo è abbastanza semplice. Quando un piccolo imprenditore accende un prestito, di solito pone il patrimonio personale come garanzia (una casa, un'auto o qualche altra cosa). Di conseguenza il peso del debito porta con sé la possibilità reale di perdere qualcosa di grande valore. E così il debito viene visto con sospetto.

Questo è in netto contrasto con una grande impresa, che può impegnare le garanzie in possesso dell'azienda stessa (non beni personali) e sentirsi quindi più propensa ad utilizzare l'indebitamento con la leva finanziaria. In questo modo il QE e le altre politiche monetarie accomodanti della FED favoriscono le imprese più grandi piuttosto che i veri motori della creazione dei posti di lavoro: le piccole imprese e le start-up.

Per questo motivo le politiche della FED, non importa quale sia la retorica utilizzata, sono a favore del mercato azionario piuttosto che per quello dell'economia reale. Vale a dire, vanno a vantaggio di quelle imprese che possono accedere più facilmente alle finestre di credito con tassi di interesse vicini allo zero rispetto a quelle aziende che hanno più probabilità di generare posti di lavoro: le piccole imprese e le start-up.

Questo è il motivo per cui la crescita dei posti di lavoro rimane anemica, mentre il mercato azionario ha raggiunto nuovi massimi storici. Questo è il motivo per cui in un primo momento i grandi investitori come Bill Gross hanno applaudito le politiche della FED (quando il deleveraging stava per spazzarlo via nel 2008), ma poi vi si sono rivoltati contro negli ultimi anni (es. mossa politica). Questo è il motivo per cui il QE è così pericoloso, perché aumenta la concentrazione della ricchezza e distrugge la classe media.

Tipi come Warren Buffett e Larry Ellison di Oracle possono usufruire dei tassi di interesse bassi per sfruttare la leva finanziaria, acquisendo più asset (che possono produrre reddito) ponendo quelli in loro possesso come garanzia (Ellison comunemente "presta" azioni di Oracle alle banche in cambio di prestiti bancari).

Il debito a buon mercato è utile per loro perché il rischio marginale è piccolo rispetto a quello di un normale investitore che dovrebbe porre un asset necessario (es. la sua casa) come garanzia per un prestito.

Questo sistema funzionerà fino a quando il debito rimarrà a buon mercato. Tuttavia, negli ultimi 12 mesi la FED ha definitivamente superato il punto di non ritorno con le sue politiche. E' solo una questione di tempo prima che questa bolla del debito scoppi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Patrick Barron


Quella che i media chiamano una "guerra valutaria," quando le nazioni si impegnano in svalutazioni monetarie competitive al fine di aumentare le esportazioni, rappresenta davvero un "suicidio valutario." Sono convinte erroneamente che indebolire la propria moneta migliorerà la competitività dei prodotti sui mercati mondiali e porterà ad una ripresa guidata dalle esportazioni. Mentre si interviene per fornire quantità crescenti della propria valuta in cambio di quella degli stranieri, un paese si aspetta che le sue industrie esportatrici beneficieranno di un aumento delle vendite, le quali stimoleranno il resto dell'economia. E' per questo motivo che ci capita spesso di leggere di come un paese cerchi di "stimolare l'export per crescere."

Gli economisti mainstream di tutto il mondo ritengono che questa tattica esporti anche la disoccupazione ai propri partner commerciali, inondandoli di merci a basso costo e distruggendo la produzione interna e l'occupazione. Pertanto chiedono ai loro paesi di impegnarsi in misure reciproche. Di recente Martin Wolfe sul Financial Times di Londra e Paul Krugman sul New York Times, hanno accusato i partner commerciali dei loro rispettivi paesi di impegnarsi in questa politica denominata "frega il prossimo" e raccomandano che l'Inghilterra e gli Stati Uniti entrino in questa cosiddetta "guerra valutaria" per indebolire ulteriormente la sterlina e il dollaro.

Sono colpito dalla somiglianza di questa tesi delle guerra valutaria con quella di accordi commerciali reciproci. Questi ultimi presuppongono che le barriere commerciali nei confronti di merci straniere siano una manna per i produttori nazionali. Pertanto bisogna negoziare una riduzione delle barriere commerciali, altrimenti il paese che si rifiuta di abbassarle ne risulterà avvantaggiato: aumenterà le esportazioni verso quei paesi che riducono le loro barriere commerciali (senza accettare un aumento delle importazioni che potrebbero minacciare le industrie nazionali ed i posti di lavoro). Questa teoria mercantilista non muore mai, proprio perché ci sono sempre industrie e lavoratori che cercano favori speciali dal governo a spese del resto della società. Gli economisti la chiamano "ricerca di rendita."



Un Trasferimento di Ricchezza ed una Sovvenzione agli Stranieri

Come ho spiegato in Davvero la Soluzione è Svalutare?, inflazionare la propria valuta trasferisce semplicemente la ricchezza all'interno del paese da settori non connessi all'esportazione a settori connessi all'esportazione, fornendo sussidi agli acquirenti stranieri.

Si prega di notare una cosa: è impossibile fare in modo che gli stranieri paghino contro la loro volontà per la ripresa economica di un'altra nazione. Al contrario, svalutare la propria moneta è una manna per gli stranieri che acquistano beni meno costosi. Gli stranieri avranno più soldi dei loro partner commerciali, trasformando in un vero affare quei beni che in precedenza erano costosi, almeno fino a quando i prezzi non aumenteranno.

Col tempo la nazione che indebolisce la propria moneta scoprirà di avere "inflazione importata" piuttosto che disoccupazione esportata, da qui si capisce l'espressione "fregare il prossimo" di Wolfe e Krugman.

All'inizio della svalutazione monetaria il settore delle esportazioni sarà in grado di acquistare i fattori di produzione ai prezzi attuali, quindi aspettatevi che i suoi membri favoriscano la svalutazione della moneta. Alla fine la valuta percolerà nell'economia più ampia e causerà un aumento dei prezzi. A questo punto il settore delle esportazioni sarà costretto ad aumentare i prezzi. Aspettatevi che invochi un altro giro di interventi monetari sui mercati delle valute estere per portare la moneta ad un nuovo minimo rispetto a quelle dei suoi partner commerciali.

Naturalmente, se un paese può intervenire per abbassare il valore della sua moneta, altri paesi possono fare lo stesso. Così la Banca Centrale Europea vuole abbassare il valore dell'euro rispetto al dollaro, dal momento che la FED si è impegnata in diversi programmi di quantitative easing. La scorsa estate gli svizzeri hanno ceduto alla svalutazione monetaria, poiché la loro moneta solida era molto richiesta e tale domanda ne aveva spinto in alto il valore (rendendo di conseguenza più costose le esportazioni). Ultimamente il capo della banca centrale australiana ha fatto capire che il settore minerario del paese ha bisogno di un dollaro australiano più economico per aumentare le esportazioni. Benvenuti nella versione moderna della guerra valutaria, ovvero, del suicidio valutario.



La Germania Può Sventare il Suicidio Valutario

C'è un paese che parla contro questa follia -- la Germania. Ma la Germania non ha il controllo della propria moneta. Ha dato via il suo amato marco per l'euro, una condizione presumibilmente richiesta dai francesi per approvare la riunificazione tedesca dopo la caduta del muro di Berlino. Le preoccupazioni della Germania sulle conseguenze dell'inflazione sono più che giustificate. La grande iperinflazione nei primi anni del 1920 ha distrutto la classe media ed è vista come un importante contributo alla nascita del fascismo.

Come paese sovrano, la Germania ha tutto il diritto di lasciare l'Unione Monetaria Europea e ripristinare il marco. Preferirei che facesse un ulteriore passo in avanti e legasse il nuovo marco alle sue riserve auree. Se dovesse accadere una cosa simile, il mondo monetario cambierebbe molto rapidamente... per il meglio. Altri paesi dell'UME probabilmente adotterebbero il marco come moneta legale, piuttosto che ripristinare le proprie valute, aumentando così il fascino del marco come valuta di riserva.

All'aumentare della domanda per il marco, la domanda per il dollaro e l'euro diminuirebbe. La FED e la BCE sarebbero costrette ad abbandonare le loro politiche inflazionistiche per evitare il massiccio rimpatrio di dollari ed euro, cosa che causerebbe aumenti dei prezzi inaccettabili.

In altre parole, un marco sonante potrebbe innescare una cascata di azioni virtuose: questa Occasione d'Oro non dovrebbee essere sprecata. Può essere l'unico mezzo non coercitivo per impedire il collasso totale della principali valute del mondo a causa delle svalutazioni competitive definite guerre valutarie, o per meglio dire, suicidi valutari.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Gary North


Remnant Review

Bill Gross è un uomo molto ricco. Gestisce Pimco, il più grande fondo obbligazionario del mondo.

E' un Keynesiano come la maggior parte dei multi-miliardari americani. Crede nel potere economico/creativo dello stato. Ha capito come lo stato influenza i mercati attraverso il potere, e lui ne ha approfittato enormemente.

A novembre ha scritto un lungo articolo a favore di tasse più alte per i ricchi. Visto che mi accingo a smontare le sue argomentazioni, una alla volta, ho deciso di riportare integralmente il suo pensiero. Il lettore merita di capire l'intero argomento prima che io lo dissezioni.

Avendo beneficiato enormemente della leva sul capitale fin dall'inizio della mia carriera ed avendo condiviso una percentuale decrescente del mio reddito (attraverso un carico fiscale inferiore) grazie ai presidenti Reagan e Bush, ora mi ritrovo con le mie inclinazioni intellettuali che si stanno spostando a favore della classe operaia. Spesso dico a mia moglie Sue che si tratta probabilmente di un fenomeno generato dalla figura di Kennedy. Essendo diventato ricco a scapito dei lavoratori, si instilla un senso di colpa e comincio a provare pena per i meno abbienti. Se la vostra reazione immediata è di annuire su e giù, allora prendetevi la briga di leggere il mio pensiero. Vorrei chiedere ai vari Paperoni del mondo, che con tanta veemenza criticano ciò che considerano controproducente (es. una tassazione definita paralizzante per quelle persone che navigano tra utili societari da record e guadagni personali gargantueschi), di prendere in considerazione quanto segue: invece di affrontare la riforma fiscale dal punto di vista di quell'1% che paga un'enorme percentuale delle imposte sul reddito, pensate a quanto reddito nazionale avete avuto il privilegio di intascare. Negli Stati Uniti la quota di reddito totale lordo spettante all'1% è più che raddoppiata, passando dal 10% nel 1970 al 20% di oggi. Ammettete che voi, io e gli altri nel magnifico "1%" siamo cresciuti in una età d'oro del credito, dove chi ha preso in prestito denaro o pagato le tasse per ampliare le attività finanziarie ha avuto molte più possibilità di avere successo rispetto a quelli che hanno usato le mani per vivere. Sì, so che molti di voi (gente ricca) ha lavorato duro come ho fatto io, e siete sopravvissuti ed avete prosperato dove gli altri hanno fallito. Un sistema economico equo dovrebbe sempre prevedere la possibilità di avere successo. Congratulazioni. Fumate quel sigaro, godetevi quel Chateau Lafite del 1989. Ma poi dovrete riconoscere la vostra fortuna (o almeno la maggior parte di voi) di essere nati negli anni '40, '50 o '60, di essere entrati nella forza lavoro a 25 anni e di aver avuto il privilegio di cavalcare un boom del credito negli ultimi tre decenni. "Non l'avete fatto voi," come ha detto il presidente Obama, non avete creato voi quell'onda di credito. L'avete cavalcata. Ed ora è il momento di sganciare e condividere alcune delle vostre fortune pagando più tasse o favorire una riforma fiscale che stimoli la crescita economica e l'occupazione, invece di pensare solo a fare profitti. Sarete ancora in grado di partecipare a quelle serate di beneficenza e dimostrare la vostra benevolenza ed il vostro carattere filantropico al pubblico. Non vi resta che firmare assegni un po' più piccoli. Zio Paperone si lamentava ma poi nuotava in quella valanga di denaro, e avrebbe potuto farlo lo stesso anche se avesse diminuito il volume di quel denaro. Se siete nell'1% privilegiato, dovreste agire di conseguenza ed essere disposti a sostenere maggiori imposte sulle attività finanziarie, e certamente permettere il riaggiustamento delle plusvalenze alle aliquote attuali delle imposte sui redditi. Stanley Druckenmiller e Warren Buffett hanno sostenuto proposte simili di recente. L'era di tassare di meno il "capitale" rispetto al "lavoro" dovrebbe finire.
Questa tesi ha senso dal punto di vista economico? Solo per i Keynesiani. Ha un senso morale? Solo per quelle persone che hanno riscritto il settimo comandamento: "Non rubare, a meno che non hai la maggioranza dei voti."



1. KENNEDY RACCOMANDO' UN TAGLIO DELLE TASSE

Inizia con una confessione personale.

Avendo beneficiato enormemente della leva sul capitale fin dall'inizio della mia carriera ed avendo condiviso una percentuale decrescente del mio reddito (attraverso un carico fiscale inferiore) grazie ai presidenti Reagan e Bush, ora mi ritrovo con le mie inclinazioni intellettuali che si stanno spostando a favore della classe operaia. Spesso dico a mia moglie Sue che si tratta probabilmente di un fenomeno generato dalla figura di Kennedy. Essendo diventato ricco a scapito dei lavoratori, si instilla un senso di colpa e comincio a provare pena per i meno abbienti.
Vediamo di discutere il fenomeno generato dalla figura di Kennedy. In un suo discorso del 1963, Kennedy annunciò il suo impegno a ridurre la tassazione sul reddito dello scaglione sociale più alto. Voleva che l'aliquota massima venisse tagliata dal 91% al 65%. Lyndon Johnson firmò la legge, la quale la tagliò fino al 70%.

L'aliquota massima era al 73% nel 1921. Venne ridotta fino al 25% nel 1925. Venne spinta fino al 63% da Herbert Hoover nel 1932 come misura anti-depressione. Fallì. L'economia colò a picco fino a raggiungere il fondo nel 1933. Nel 1936 Roosevelt la spinse al 79%. Arrivò al 94% nel 1944. Venne tagliata al 91% nel 1946, dove rimase fino al 1964. (Http://bit.ly/TaxRatesHistory)



2. LA POLITICA DEL SACCHEGGIO

Gross poi confessa la sua colpa.

Essendo diventato ricco a scapito dei lavoratori, si instilla un senso di colpa e comincio a provare pena per i meno abbienti.
La frase chiave è "a scapito dei lavoratori." Come ha fatto a diventare ricco a scapito dei lavoratori? E quali sarebbero questi "lavoratori"? Non lo dice.

Le aliquote dell'imposta sul reddito sono più basse per il lavoratore medio rispetto a Gross. Circa il 47% dei lavoratori non paga l' imposta sul reddito. Pagano le tasse sulla Previdenza Sociale, così come i loro datori di lavoro. Ma il totale è sotto il 15% del reddito lordo. Quindi come si fa a creare un gioco a somma zero, in cui una classe di reddito trae profitto a spese di un'altra?

Le classi sono aggregati statistici e concettuali. In qualsiasi società diversi gruppi traggono profitti variabili. Così anche gli individui. La produttività è diversa. I guadagni sono diversi. In un mercato libero, sono i clienti che decidono con quali persone fare affari. I clienti mantengono la loro autorità sul processo di produzione, perché decidono chi vince ("lo compro") e chi perde ("Mi dispiace, Charlie").

Tassare i produttori di successo a tariffe superiori è un intervento diretto da parte dello stato. Riduce l'autorità economica dei clienti. Sostituisce l'autorità economica dello stato a quella dei clienti. Lo stato dice: "Stiamo ponendo il veto sulle decisioni dei clienti le quali decretano chi sarà ricompensato per aver soddisfatto i loro desideri. Tasseremo di più quei produttori con cui i clienti preferiscono fare affari, in modo da dare un vantaggio ai produttori i cui clienti li considerano meno soddisfacenti."

La domanda chiave per determinare chi trae profitto a spese dei chi, è questa: Un gruppo usa la forza politica per estrarre ricchezza da altri gruppi ad un tasso maggiore rispetto ad altri gruppi? Cioè: le regole del codice fiscale sono strutturate per ferire gruppi specifici? La risposta è sì. Ciò è insito nella politica moderna. Non c'è nazione con un flat tax rate. Il principio biblico della decima -- il 10% degli aumenti del reddito per tutti i membri di una chiesa -- viene violato da ogni governo. Le classi più povere votano in blocco per imporre tax rate più elevati per quelli al di sopra del loro reddito. Questa è la politica di questo comandamento: "Non rubare, a meno che non hai la maggioranza dei voti."

Questo è quello che raccomanda Gross: tassazione graduale, definita "progressiva" dai politici Progressisti. Si presenta come un rappresentante dei super-ricchi per promuovere tasse più alte per i ricchi. Segue le orme di due plutocrati: Herbert Hoover e Franklin Roosevelt.

La tassazione graduale è la politica del saccheggio. E' un furto attraverso le urne elettorali. Si tratta di una violazione dello stato di diritto. Si tratta di una violazione dell'uguaglianza di fronte alla legge. Si tratta di due pesi e due misure. Ed è universale.

Se accettate la politica del saccheggio, Gross si congratula con voi. "Se la vostra reazione immediata è di annuire su e giù, allora prendetevi la briga di leggere il mio pensiero." Quello che vi aspetta, invece, è un grande carico di sensi di colpa. Avete accettato quel principio Progressista secondo cui il potere politico deve essere utilizzato per estrarre ricchezza dai ricchi.

Tra l'altro, il trionfo universale della politica del saccheggio ha portato più eguaglianza economica o meno? Se avete risposto "meno," datevi un'auto-pacca sulle spalle in segno di vittoria intellettuale. O, come il professor Walter Williams ama dire, mettetevi al primo banco.

Conclusione: i super-ricchi sanno come mungere il sistema politico. Se volete ridurre la loro capacità di farlo, riducete il potere della politica nell'economia. Ma Gross vuole aumentare il potere della politica. Oppure, come ha detto un altro abile manipolatore, "Non mi buttare in quel cespuglio di rovi."



3. IL SUCCESSO COME PRIVILEGIO ACCORDATO DALLO STATO

Poi continua.

Vorrei chiedere ai vari Paperoni del mondo, che con tanta veemenza criticano ciò che considerano controproducente (es. una tassazione definita paralizzante per quelli che navigano tra utili societari da record e guadagni personali gargantueschi), di prendere in considerazione quanto segue: invece di affrontare la riforma fiscale dal punto di vista di quell'1% che paga un'enorme percentuale delle imposte sul reddito, pensate a quanto reddito nazionale avete avuto il privilegio di intascare.
In primo luogo, non ho mai sentito nessuno nell'1% parlare di "tassazione paralizzante per i ricchi." Gross sta sostituendo la retorica alla logica -- un tradizionale segno di una mancanza di prove.

Dice ai suoi coetanei finanziari di considerare il loro reddito come un privilegio. Ma chi ha concesso questo privilegio? Se la risposta è i "clienti," allora perché chiamare i politici affinché interferiscano con l'autorità dei clienti? D'altra parte, se la risposta è "lo stato," allora la soluzione è quella di abrogare tutte quelle leggi che concedono tali privilegi. La risposta è il ripristino dello stato di diritto. La risposta è "un peso e una misura." La risposta è nel Levitico 19:15: "Non commetterete iniquità, nel giudicare; non avrai riguardo alla persona del povero, né tributerai speciale onore alla persona del potente; ma giudicherai il tuo prossimo con giustizia."

Perché lo stato dovrebbe estrarre più ricchezza da gente ricca per mangiarsela esso stesso? Come questo possa andare a beneficio dei clienti resta un mistero... Come è possibile che la ricchezza depredata dallo stato può ridurre il senso di colpa di coloro "privilegiati" con un reddito alto?

La società non ha bisogno di una riduzione del senso di colpa per mezzo di tasse più alte ai ricchi. La società ha bisogno di una riforma legale che riduca lo stato e riduca anche i suoi tentativi di ridistribuire la ricchezza attraverso la coercizione.

Il compito dei riformatori politici non dovrebbe essere quello di ridurre la colpa psicologica dei ricchi. Il compito dei riformatori politici dovrebbe essere quello di ridurre la politica del saccheggio, che è stata utilizzata da avvocati, commercialisti e lobbisti assoldati dai super-ricchi per creare il moderno sistema di plutocrazia finanziato dallo stato.

Qual è la natura di questo privilegio accordato dallo stato? Gross ne identifica correttamente un aspetto: il credito. Ma non dice come funziona. Funziona attraverso la riserva frazionaria, che è protetta dal sistema delle banche centrali: un privilegio concesso dal governo ai banchieri.

Negli Stati Uniti la quota di reddito totale lordo spettante all'1% è più che raddoppiata, passando dal 10% nel 1970 al 20% di oggi. Ammettete che voi, io e gli altri nel magnifico "1%" siamo cresciuti in una età d'oro del credito, dove chi ha preso in prestito denaro o pagato le tasse per ampliare le attività finanziarie ha avuto molte più possibilità di avere successo rispetto a quelli che hanno usato le mani per vivere.
La soluzione negli Stati Uniti non è costituita da aliquote più alte per i ricchi. La soluzione è una sola legge: il Federal Reserve Act del 1913 è abolito, insieme a tutta la legislazione che modifica questa legge.



4. DAL PRIVILEGIO ALLA FORTUNA

Gross sposta l'argomento dal privilegio alla fortuna. Questo è lo stratagemma standard di quasi tutti i moderni difensori di una tassazione più elevata. La ricchezza non viene dalla scelta del cliente. Proviene dalla fortuna. Pertanto lo stato può porre il veto sulle scelte dei clienti, e non ci saranno conseguenze economiche negative.

Sì, so che molti di voi (gente ricca) ha lavorato duro come ho fatto io, e siete sopravvissuti ed avete prosperato dove gli altri hanno fallito. Un sistema economico equo dovrebbe sempre prevedere la possibilità di avere successo. Congratulazioni. Fumate quel sigaro, godetevi quel Chateau Lafite del 1989. Ma poi dovrete riconoscere la vostra fortuna (o almeno la maggior parte di voi) di essere nati negli anni '40, '50 o '60, di essere entrati nella forza lavoro a 25 anni e di aver avuto il privilegio di cavalcare un boom del credito negli ultimi tre decenni. "Non l'avete fatto voi," come ha detto il presidente Obama, non avete creato voi quell'onda di credito. L'avete cavalcata.
Che cosa ha creato quell'onda? La riserva frazionaria. Cosa l'ha resa equivalente alla Waimea Bay? Richard Nixon, che abolì unilateralmente le ultime tracce del gold exchange standard il 15 agosto 1971. Poi la Federal Reserve ha preso le redini della situazione, non più trattenuta dal requisito legale di vendere oro ai governi stranieri ed alle banche centrali estere a $35 l'oncia.



5. SGANCIATE!

Qui arriviamo al culmine della sua presentazione.

Ed ora è il momento di sganciare e condividere alcune delle vostre fortune pagando più tasse o favorire una riforma fiscale che stimoli la crescita economica e l'occupazione, invece di pensare solo a fare profitti. Sarete ancora in grado di partecipare a quelle serate di beneficenza e dimostrare la vostra benevolenza ed il vostro carattere filantropico al pubblico. Non vi resta che firmare assegni un po' più piccoli.
Quindi la loro ricchezza è stata creata dal privilegio, dalla fortuna e dal credito. E' stata creata dalla "fortuna benevola." Quindi lo stato è pronto a prendere più soldi. Questo "stimola la crescita economica e l'occupazione."

Come?

Cosa stimola l'occupazione (il che significa un aumento del reddito in cambio di servizi)? Ecco un breve elenco: aumento degli investimenti di capitale, strumenti migliori, formazione migliore, maggiore libertà. Come fa uno stato a contribuire ad uno qualsiasi di questi fattori di produzione? Questo è ciò che deve dimostrare. Ma non menziona neppure l'esistenza del problema intellettuale. Si limita a presupporre che lo stato contribuisca alla crescita economica e all'occupazione. Come ho detto, è un Keynesiano.



6. COSA AVREBBE FATTO ZIO PAPERONE?

Gross conclude la sua presentazione così.

Zio Paperone si lamentava ma poi nuotava in quella valanga di denaro, e avrebbe potuto farlo lo stesso anche se avesse diminuito il volume di quel denaro. Se siete nell'1% privilegiato, dovreste agire di conseguenza ed essere disposti a sostenere maggiori imposte sulle attività finanziarie, e certamente permettere il riaggiustamento delle plusvalenze alle aliquote attuali delle imposte sui redditi. Stanley Druckenmiller e Warren Buffett hanno sostenuto proposte simili di recente. L'era di tassare di meno il "capitale" rispetto al "lavoro" dovrebbe finire.
A differenza di Bill Gross, io conosco Zio Paperone. E' un mio amico.

Davvero.

Vic Lockman è un fumettista professionista. Per anni ha scritto i dialoghi nei fumetti di Zio Paperone. Non disegnava le versioni definitive dei fumetti, ma disegnava i riquadri e scriveva il testo.

Vic ha scritto un meraviglioso fumetto sul Federal Reserve System, The Official Counterfeiter. La prima edizione uscì nel 1969. L'edizione del 1974 è online. E' qui: http://scripturalscrutinydotcom.files.wordpress.com/2012/01/the-official-counterfeiter-biblical-economics.pdf. Zio Paperone capisce che le tasse sulle plusvalenze riducono la creazione di capitale. Questo a sua volta riduce la produttività dei lavoratori. Questo a sua volta riduce il reddito dei lavoratori.

E se tutti gli utili aziendali potessero essere re-investiti senza alcuna sanzione fiscale? Quando il denaro verrebbe versato a titolo di dividendo, sarebbe tassato come reddito ordinario. Ma finché gli azionisti lo re-investirebbero, potrebbero comprare e vendere senza penalità. Sarebbe come un IRA. I beni potrebbero accumularsi nel tempo senza penalità. Solo quando un bene d'investimento verrebbe venduto e il denaro depositato in un conto bancario personale, allora sarebbe tassato.

A Bill Gross e Warren Buffett non piace questa idea. Terrebbe troppo capitale lontano dallo stato. Verrebbe utilizzato per creare posti di lavoro. Verrebbe usato per aumentare le possibilità di scelta dei clienti.



CONCLUSIONI

Bill Gross è un Keynesiano. E' rappresentativo di tutti i Keynesiani. Pensa che lo stato sia economicamente produttivo.

E' anche pieno di sensi di colpa. Favorisce quindi uno stato espanso per ridurre quella colpevolezza.

Nel 1981 ho assunto David Chilton per scrivere un manoscritto affinché venisse confutato questo presunto senso di colpa. L'ho intitolato Productive Christians in an Age of Guilt-Manipulators. E' gratuitamente disponibile online qui.

Non prestate alcuna attenzione al masochismo di Bill Gross. E' come quei tipi che si flagellano nelle piazze. Ma nel suo caso, non sta frustando se stesso. Chiede ai ricchi di incoraggiare gli elettori affinché cedano la frusta allo stato.

Spero che gli elettori non sentiranno mai parlare di Bill Gross. Spero proprio che i suoi coetanei non lo prendano sul serio. La fornitura di fruste dello stato è già troppo grande. Se Gross vuole questo per se, saranno affari suoi. Io preferisco evitare.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Patrick Barron


La settimana scorsa ho "frequentato" un webinar online sui nuovi requisiti di liquidità per le banche dettati da Basilea III. Ero lì per avere un'idea generale di quanto sarebbe stato difficile comprendere le nuove normative e la loro conformazione. Inoltre, ho voluto valutare il probabile impatto di Basilea III sui costi e sugli utili operativi delle banche.

Andiamo dritti al punto. Queste normative sono estremamente complicate, a mio avviso quasi incomprensibili. La narrazione delle quarantacinque diapositive conteneva molti caveat e certe disposizioni erano poco chiare e/o ancora irrisolte, in attesa di commenti dal settore prima della pubblicazione finale.

Questo webinar non era incentrato sui requisiti patrimoniali, che furono affrontati da Basilea I nel 1988 e di nuovo da Basilea II nel 2004, ma sui requisiti di liquidità. Considerando che il capitale della banca è visto come la garanzia ultima di pagamento delle sue passività, semmai si dovessero deteriorare i suoi attivi, la liquidità rappresenta la capacità di una banca di soddisfare rapidamente le richieste di rimborso immediato dei depositi. Sì gente, cosa succede se c'è una corsa agli sportelli bancari vecchio stile e tutti vogliono indietro i loro soldi? La banca può onorare i suoi obblighi... non domani, o la prossima settimana, o il mese prossimo... ma oggi? Basilea III tenta di creare un quadro di riferimento affinché le banche possano valutare rapidamente la liquidità degli asset a breve termine in relazione alle passività a breve termine, ed impostare rapporti minimi di liquidità. Se visto in questo contesto, un economista Austriaco capisce subito che Basilea III sta cercando di compensare la debolezza della riserva frazionaria ed il mix tra depositi e prestiti.

La riserva frazionaria permette alle banche di creare denaro dal nulla attraverso i prestiti. Quando una banca ottiene nuove riserve, per esempio da un nuovo deposito, il suo conto di riserva presso la FED viene aumentato per l'intero importo del suddetto deposito. La banca deve mantenere solo una frazione del deposito sotto forma di riserve presso la FED. Supponiamo che il coefficiente di riserva sia il dieci per cento e la banca riceva un nuovo deposito da diecimila dollari. La banca deve mantenere solo un migliaio di dollari in riserve rispetto a questo deposito. Anche se può tranquillamente prestare solo novemila dei diecimila totali, il sistema bancario nel suo complesso può prestarne centomila, il reciproco del coefficiente di riserva moltiplicato la nuova riserva. (1/10% tasso di riserva X $10,000 in nuove riserve = $100,000 aumento complessivo in denaro fiat)

Il coefficiente di riserva "effettivo" di oggi non è il dieci per cento, ma poco più dell'uno per cento! (Le riserve richieste che ammontano a $120 miliardi supportano i $10.819 miliardi di M2, la misura del denaro più ampia.) Prima del 2008 le riserve in eccesso erano minime nel sistema bancario -- molto raramente superavano i due miliardi di dollari -- invece a seguito dei programmi di allentamento quantitativo della FED, il sistema bancario detiene attualmente $2.214 miliardi in riserve in eccesso. Queste rappresentano un potenziale aumento dell'offerta di moneta, poiché non appena le banche cercheranno di massimizzare i loro profitti attraverso un aumento dei prestiti, esse si trasformeranno in riserva obbligatoria. Questo processo può richiedere un po' di tempo, ma non vi è alcun motivo per cui il sistema bancario debba mantenere riserve in eccesso.

Piramidare nuova moneta in cima ad un piccolo rapporto di riserva, provoca uno squilibrio nella struttura temporale della produzione. Un tasso di interesse più basso fa lievitare i prestiti e fa sembrare praticabili quelli che invece sono investimenti improduttivi. La maggior parte sono investimenti di lungo termine per i quali il costo del denaro è un fattore importante. Dal momento che questi investimenti di lungo termine non sono finanziati da un vero e proprio aumento del risparmio, non ci sono risorse reali per il loro completamento. Alla fine saranno liquidati. A quel punto l'intera piramide di nuova moneta crollerà sulle banche sotto forma di perdite sui crediti. Le banche finiscono per ritrovarsi asset "illiquidi" con cui onorare i loro depositi.

Si noti che Basilea III non affronta il problema centrale: il capitale è stato distrutto dalla creazione di moneta fiat, la quale è finita in quelle fasi della struttura di produzione che non diventeranno mai redditizie. Questo capitale, sui libri delle banche sotto forma di prestiti bancari a lungo termine, non può essere utilizzato per soddisfare le onerose norme di liquidità di Basilea III, perché non esiste più. Le regole di Basilea III attaccano il sintomo e non la causa della malattia -- espansione monetaria fiat. Tuttavia, possiamo essere certi che i politici ed i burocrati escogiteranno Basilea IV!

L'unica protezione contro le piramidi di denaro e il loro successivo collasso è una moneta sonante, coperta al cento per cento da riserve. Questo requisito si applicherebbe alle banconote, ai gettoni monetari ed ai depositi bancari. Quello che noi oggi chiamiamo sistema bancario è una fusione di deposit banking e loan/investment banking. Murray N. Rothbard descrisse tale sistema decenni fa ne Il Mistero dell'Attività Bancaria. Il deposit banking consiste nella custodia delle riserve e nella produzione di sistemi di trasferimento di denaro efficienti, pagamenti automatizzati della stanza di compensazione, cartamoneta, gettoni monetari, ecc. Nessuno di questi sistemi è denaro di per sé; sono mezzi fiduciari che rappresentano le riserve detenute presso la banca. I depositi della banca cono coperti al cento per cento da riserve, anche per quel che riguarda conti correnti e banconote. I clienti pagano una tassa per il deposito ed i servizi di trasferimento di denaro. Le riserve reali non possono essere distrutte, quindi il denaro vero non può essere distrutto e non può causare piramidi di denaro soggette al crollo. Con una moneta sonante, la sola regolamentazione di liquidità necessaria è che la banca conservi sempre le riserve al cento per cento per sostenere i suoi mezzi fiduciari. Questo è il lavoro di una società di revisione, non il lavoro di un'azienda di consulenza bancaria.

Per quei clienti che desiderano impiegare i loro fondi in eccesso per guadagnare un ritorno di interesse, il lato prestito/investimento della banca funge da intermediario; cioè, il depositante presta i suoi fondi in eccesso al banchiere il quale li ri-presta ad un tasso di interesse abbastanza alto da pagare il costo dei suoi servizi, l'interesse al depositante ed un accantonamento per possibili rischi sui crediti. Il depositante della banca, che ora si è trasformato in un investitore, non ha alcuna garanzia della restituzione dei suoi fondi (a parte la dimensione del conto capitale del banchiere e la sua reputazione nel concedere buoni prestiti). Il banchiere che vuole prestare denaro necessita di pratica nella gestione di attivi/passivi, assicurandosi che i suoi prestiti maturino secondo lo stesso schema dei suoi depositi. I clienti della banca non possono ritirare il proprio capitale fino la fine del termine concordato, a meno che il banchiere si offra di farlo a fronte di una penale.

Il punto importante è che quando il denaro viene trasferito dal conto di deposito al conto di prestito e successivamente al cliente, non viene creato denaro dal nulla. L'offerta di moneta rimane la stessa; l'unica cosa che è cambiata è la sua proprietà temporanea. Non c'è bisogno di Basilea III. Non c'è bisogno di norme bancarie speciali e nessun bisogno di regolatori. Il settore bancario diventerebbe semplicemente l'ennesimo business soggetto al diritto commerciale. Se i controllori scoprissero che il deposito non viene coperto al cento per cento da riserve, il banchiere sarebbe soggetto a procedimento penale per frode ed alla confisca dei suoi beni personali per onorare i suoi obblighi di deposito. Non ci può essere alcuna garanzia della piena restituzione del denaro, così come nessuno può garantire che un bond o un'azione manterranno il proprio valore.

Il sistema bancario delineato da Rothbard elimina l'inflazione monetaria ed i cicli boom/bust insieme alle spese intrinseche di una grande quantità di norme non necessarie. I tassi di interesse sui prestiti scenderebbero a seguito della scomparsa delle spese operative bancarie e delle perdite sui crediti. Il denaro sonante ridurrebbe l'attuale premio inflazionistico sui prestiti bancari necessario per compensare il loro rimborso in denaro svalutato. I banchieri potrebbero concentrarsi sul loro business cercando buoni clienti piuttosto che soddisfacendo le esigenze delle autorità di regolamentazione.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Richard Daughty (alias The Mogambo Guru)


E' sorprendente notare come quante persone mi interrompano sgarbatamente per dire: "Hey! Stia zitto per un minuto, sempre a ripetere come la lurida Federal Reserve stia creando così tanto denaro da condannarci ad un orribile crollo inflazionistico... invece mi dica se ci vuole le patatine fritte insieme all'hamburger."

D'altra parte, nessuno mi ha mai chiesto: "Va bene, vediamo quanto sei intelligente nel risolvere questo caos economico, signor So Tutto."

Forse non lo chiedono mai perché in qualche modo sanno che purtroppo è impossibile; sicuramente ne è all'oscuro quell'adolescente che non riesce a ricordare che NON ci voglio il formaggio sul mio hamburger, e che mi chiede per tre fottute volte: "Ci vuoi del formaggio insieme?" Ed ogni volta gli dico: "No, NON ce lo voglio."

E poi quando prendo il mio dannato hamburger, ci trovo il formaggio!

E la verità è che mi piacerebbe tanto trovare la soluzione al problema economico dei livelli pazzeschi di debito; scoprire un modo meraviglioso per seppellire sotto una montagna quel debito impagabile e poi — puff! — il debito è sparito! Whee!

E poi — oh, giorno glorioso! — senza debiti, tutti potremmo riprendere da dove avevamo lasciato, contraendo prestiti e spendendo sconsideratamente come se non ci fosse un domani, come la pioggia di primavera che scivola sui primi petali dei fiori; un modo poetico e garbato per dire: "come dei grassi maiali golosi, di solito con qualcosa di unto tra le dita e la barba."

Consumo senza fine! Bella storia! Più bella della scena in cui salto oltre il bancone e afferro per il collo quella mezza sega di cuoco, tirando indietro il pugno chiuso e urlando: "Hey, schiappa! Vuoi che prima ci spalmi un po' di FORMAGGIO su queste nocche?"

Per calmarmi da ciò che ora è conosciuto come l'Incidente Formaggioso del Mogambo (IFM), e mentre toglievo il maledetto formaggio dal mio dannato hamburger, mi sforzavo di pensare ad una prospettiva più piacevole: trovare questo Santo Graal dell'economia. Mi deliziavo nell'immaginare la sorpresa sui volti idioti di tutti quando avrebbero saputo che io, conosciuto come lo Stupido Mogambo Cretino (SMC), alla fine sarei riuscito a trovarlo! Il tipo più intelligente che sia mai esistito!

E se sono il tipo più furbo che sia mai vissuto, contrariamente alle aspettative di tutti coloro che sanno quanto sono idiota, allora forse è anche arrivato il momento di riesaminare alcune altre idee sbagliate su di me, come quella di "Peggior Padre del Mondo," "Peggior Marito del Mondo" e "Peggior Dipendente del Mondo"... solo perché alcune persone odiose continuano a darmi stupide tazze da caffè con sopra queste scritte.

In realtà il mio improvviso interesse per questo obiettivo ritenuto finora impossibile, è stato acceso da un grafico interessante di Andy Smith della LBMA Rome, che mostra il calo di valore del dollaro sin dal 1969 in relazione al calo del denario romano nel 70 d.C. (che come avrete intuito, nonostante una differenza di 1,900 anni, è finito molto male con il suo potere d'acquisto sprofondato sempre più in giù fino a quando non è scomparso di colpo).

Tuttavia la cosa che mi ha davvero colpito è stato il forte aumento a metà del grafico, in cui si mostrava il valore del denario sotto Tito. E' salito! Wow!

Forse, solo forse, esisteva un modo per invertire la svalutazione monetaria! Forse questo Tito lo scoprì e tutti gli altri l'avevano sempre ignorato! Sarà sicuramente così!

Emozionato, ho subito fatto una piccola ricerca su questo Imperatore Tito, già pensando a come avrei utilizzato queste informazioni per risolvere i fastidiosi grattacapi innescati dalle bancarotte. Stavo già pregustando il momento in cui sarei diventato ricco e famoso, pensando allegramente a tutte le automobili ed i palazzi che avrei comprato ed a tutte le belle donne che mi sarebbero ronzate intorno portandomi gustosi cibi da mangiare (fritti, cioccolato o dolci), o forse a come avrei fondato la mia band... avevo già in mente canzoni di successo (canzone campione: "Trascinate la Federal Reserve in strada e sputatele in un occhio! P-tui!") con messaggi subliminali del tipo: "Alzatevi e prendete d'assalto la lurida Federal Reserve riportando gli Stati Uniti ad un gold standard! E comprate più copie possibili di questo album! Molte altre ancora!"

Ebbene, quando sembrava che la ricerca su Tito stesse dando buoni risultati, salta fuori che fu noto per una "sontuosa spesa pubblica," cosa che mi ha fatto alzare le sopracciglia a tal punto da farmi venire un crampo doloroso sulla fronte e da farmi dimenticare per pochi secondi come avessi il cuore in gola per la paura di quel solito disastro che si abbatte su qualsiasi paese demente che cerca di implementare questa stupida spazzatura Keynesiana/spesa a deficit/debito.

E' proprio per questo che il mondo sta facendo questa fine!

Così, nonostante la mia certezza che la suddetta stupida spazzatura Keynesiana/spesa a deficit non può assolutamente funzionare e che chiunque la pensi diversamente è un idiota (per non parlare del fatto che Siamo Fottuti Alla Grande (SFAG)), ero inaspettatamente ottimista!

Voglio dire, "sontuosa spesa pubblica" e "valore crescente della moneta" non si sentono spesso pronunciati nella stessa frase! Anzi mai!

Sempre più eccitato e curioso, ho continuato febbrilmente a leggere per scoprire come Tito avesse gestito questa impresa finora considerata impossibile! Pensavo: "Come può essere che nessuno non l'abbia mai notato?"

Solo più tardi, in una parte apparentemente non correlata alla suo biografia, scopriamo che tutto cominciò quando l'imperatore Vespasiano "incaricò Tito di portare avanti la guerra giudaica. La sua campagna, in cui si presume morirono 1,000,000 di ebrei, culminò con la cattura e la distruzione di Gerusalemme."

La solita vecchia storia: deruba i tuoi vicini in modo da poter pagare i tuoi conti, evita cause legali fastidiose uccidendo le persone derubate, utilizza il denaro per pagare alcuni debiti (cosa che paradossalmente rafforza temporaneamente la valuta) e poi continua a svilire la moneta creandone sempre di più.

Incrementare sconsideratamente l'offerta di moneta è una cosa che si paga con prezzi inevitabilmente più alti.

Per esempio, un articolo sul The Economist ha rilevato che tra il 2005 ed il 2012 sono stati versati circa $400 milioni ai pirati somali, i quali si impadroniscono dei cargo e quindi chiedono riscatti. Si tratta di un ampliamento di circa il 40% del loro PIL!

Citando un locale, il risultato di tutto questo denaro che ha invaso l'economia somala è stato il seguente: "Con la pirateria tutto è diventato sempre più costoso."

Dopo aver svilito alla follia il vecchio scellino somalo alla fine degli anni '80 e nei primi anni '90, hanno smesso di stamparli nel 1992 ed ora competono diverse valute per essere utilizzate nelle transazioni.

Stranamente (e per dimostrare che il potere d'acquisto di una moneta dipende dalla sua offerta) l'offerta di moneta di quei vecchi scellini è rimasta costante, ed ora hanno riacquistato un po' di potere d'acquisto! Incredibile!

Con il governo americano che ancora spende a deficit per pompare, pompare, pompare sempre più denaro nell'economia (grazie all'orrida Federal Reserve che crea nuova moneta solo per questo scopo), ci aspetta un'orribile inflazione dei prezzi mentre il dollaro continua a sprofondare nell'inutilità.

E non fatemi parlare del crollo inflazionistico, o di quanto mi costino gli hamburger in questi giorni con McDonald's che ha demolito il suo Dollar Menu poiché i suoi costi stanno aumentando così tanto da non poter più fare soldi con qualcosa venduta ad un dollaro.

Così i miei deliziosi sogni ad occhi aperti per risolvere i Grandi Problemi Economici (GPE) sono andati in frantumi, ho mangiato uno schifoso hamburger costoso, ho gettato un melenso pezzo di formaggio e l'inflazione dei prezzi continua a cavalcare perché la lurida Federal Reserve prosegue a creare denaro.

Fortunatamente, ora che ho ri-scoperto al 100% che siamo condannati ad un collasso inflazionistico, posso solo tornare a concentrarmi sull'Unica Cosa Vera (UCV): 2,500 anni di storia hanno dimostrato che comprare oro e argento quando la valuta viene svilita è una mossa vincente. Infatti, non ha mai fallito!

E dal momento che è così facile e veloce, si ha un sacco di tempo extra con cui divertirsi (per esempio, il golf) quando si raggiunge l'apice dell'investimento: acquisizione a prezzi stracciati di una favolosa fortuna futura mentre ve ne state tranquillamente spaparanzati in giardino dove qualcun altro falcia l'erba, vi versa la birra, vi pulisce; e né la famiglia, né il vostro capo né i creditori arrabbiati potranno darvi fastidio (se vi ricordate di spegnere il telefono)!

Whee! Questa roba dell'investire è facile!

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Francesco Simoncelli


Il 2014 si appresta ad essere un anno molto interessante dal punto di vista economico. Sia in Italia che all'estero sono in moto una serie di eventi che possono decretare da un momento all'altro la fine dell'esperimento socialista/pianificatore in cui siamo totalmente immersi da circa 100 anni. Il fattore che catalizza la maggior parte delle attenzioni è senza dubbio la manipolazione del prezzo dell'oro, che negli ultimi due anni si è fatta più evidente permettendo un costante deflusso di metallo giallo da ovest verso est.

Ci sono ancora individui ed investitori che credono fermamente nell'onniscenza dei pianificatori centrali e restano scettici su una possibile manipolazione "cosciente." Peccato per loro che i continui scandali finanziari, di cui i media mainstream si trovano a parlare, rappresentano un'arma a doppio taglio per la loro credibilità: certo, fungono da sotterfugio per i loro privilegi ma una volta che viene scoperto il vaso di vermi si insinua il dubbio nell'elettore medio. Tale dubbio non può che essere foriero di cambiamenti.

Pensate al Libor. Non ci resta che piangere? Non ci resta che imparare.



TEORIE CONCORRENTI

L'instabilità economica a cui assistiamo ancora oggi viene associata a fluttuazioni cicliche all'interno del mercato mondiale. Oppure ad un particolare evento catalizzatore (es. crollo azionario, aumenti verticali del prezzo del petrolio, catastrofi atmosferiche,ecc.) che funge da shock e che va a perturbare a cascata il resto degli indicatori economici. Questa, potremmo dire, è la spiegazione popolare alle crisi che spesso si ripetono nel corso della storia. Capite benissimo che come "spiegazione" è alquanto lacunosa. Intervengono quindi le scuole di pensiero economico che dicono la loro. Secondo i Keynesiani le crisi sono causate da perturbazioni all'interno della domanda aggregata, ovvero, nella relazione tra consumi, investimenti e spesa pubblica. Se questa domanda cala improvvisamente, cala anche il flusso di reddito che i produttori di beni e servizi dovrebbero ricevere o si suppone avrebbero dovuto ricevere in assenza di tale calo.

Avendo meno incassi a disposizione, i produttori sono costretti a ridurre il compenso dato ai propri lavoratori i quali, a loro volta, fanno resistenza ad un simile scenario rendendo i salari viscosi. Di fronte a questa resistenza i datori di lavoro sono obbligati a scegliere tra due vie: licenziamento o fallimento. Entrambi gli esisti causano ulteriori depressioni nella domanda aggregata, che infine deve sperare nell'aumento della spesa pubblica (per compensare gli altri due parametri in declino) e nell'inflazione monetaria (per far diminuire i salari reali) affinché, secondo i Keynesiani, l'economia possa tornare su binari sostenibili.

Parallelamente alla teoria Keynesiana del ciclo economico, dal punto di vista macroeconomico, c'è quella monetarista la quale punta gli occhi sull'aggregato monetario: la crescita dell'offerta di moneta rappresenta un fattore importante quando si cerca di determinare la causa di una recessione. Milton Friedman, infatti, era il principale sostenitore di questa tesi e consigliò ai banchieri centrali di far salire l'offerta di moneta ad un tasso tra il 3% ed il 5%. Un aumento eccesivo dell'offerta di moneta avrebbe causato inflazione, mentre un rallentamento eccessivo avrebbe causato una flessione dell'economia.

Friedman è famoso per aver sostenuto che tra il 1929 ed il 1932 la Grande Depressione ebbe "carta bianca" perché la Federal Reserve non inflazionò abbastanza l'offerta di moneta. La tesi monetarista divenne famosa nellla stagflazione degli anni '70 quando Volcker, l'allora presidente della FED, invertì la politica espansiva della banca centrale americana facendo finire il paese in recessione ma fornendogli una boccata d'aria dagli eccessi degli anni precedenti.

Il problema principale che subito salta all'occhio in entrambie le teorie è uno: giustificazione dell'esistenza di un manipolatore centrale. C'è una sorta di sfiducia nel libero mercato, e la convinzione che ci sia bisogno di regolatori che indichino la giusta via da seguire. Giusta? Sbagliata? Non si sa. Sappiamo solo che questa interferenza di questi manipolatori centrali non ha affatto aiutato l'economia a risollevarsi. Si è proseguito sempre di più verso una via che richiedeva più interventi, ma i problemi sono tutti lì, rimandati solamente nel tempo.

La sfiducia di entrambe le teorie nell'unità individuale è evidente nella trattazione dell'ambiente economico secondo aggregati. Infatti si parla di domanda aggregata, di aggregati monetari, di flussi di rendita, e si tralasciano fattori microeconomici che invece hanno un ruolo fondamentale nella vita degli attori economici: i tassi di interesse.



LA TEORIA AUSTRIACA DEL CICLO ECONOMICO

La Scuola Austriaca tiene in grande considerazione l'importanza dei tassi di interesse nell'analisi dei cicli economici. Sono delle variabili cruciali che informano l'ambiente economico di come si stanno muovendo le cose tra le varie azioni degli attori economici, determinano di conseguenza la preferenza temporale di questi ultimi (ad esempio, se la produzione si sta concentrando sul presente o sul futuro). E questo punto è in netto contrasto con il punto di vista di Friedman, il quale non conferiva ai tassi di interesse una particolare importanza poiché sosteneva che i produttori si concentrassero su altri fattori (es. domanda, stato generale dell'economia, guadagni previsti, ecc.) e che il loro influenzamento attraverso la politica monetaria non generava grandi distorsioni.

Scopriamo perché hanno una rilevanza fondamentale, al contrario di quanto sosteneva Friedman. La teoria Austriaca del ciclo economico si basa principalmente sulla descrizione di come determinati interventi di un operatore centrale possano generare distorsioni a cascata che incanalano l'economia verso binari insostenibili. Nel caso specifico, il cosiddetto "operatore centrale" è la banca centrale. Essa può intervenire nell'economia in tre modi: operazioni di mercato aperto (es. aumenta l'offerta di moneta attraverso l'acquisto di titoli di stato con operazioni definitive o di riacquisto a termine), tasso di riferimento ufficiale, riserve legali (es. depositi che le banche devono per legge tenere in cassa).

Il conseguente aumento dell'offerta di moneta spinge al ribasso il tasso di interesse reale, a segnalazione del fatto che ci sono più fondi mutuabili a disposizione. Non appena l'ambiente economico viene a conoscenza di questa informazione, gli imprenditori corrono per prendere in prestito nuovo denaro ad un prezzo basso rispetto a prima e si impegnano in progetti di lungo termine più ambiziosi (es. ambiziosi nel senso che sarebbero stati scartati se il tasso di interesse fosse stato più alto in assenza di manipolazione artificiale).




E' cruciale comprendere il ruolo che il tasso di interesse ha nella vita economica degli individui. Questi ultimi, infatti, prendono decisioni influenzate pesantemente dalla linea temporale e in base a considerazioni soggettive agiscono di conseguenza. La formazione di tassi di interesse individuali si somma alle interazioni che i vari attori economici intraprendono tra di loro, generando un tasso di interesse naturale che segnala la tendenza media del consumo e del risparmio. Il mercato del tempo racchiude in sé tutta la struttura produttiva della società, non solo il mercato dei prestiti; è una bussola con la quale consumatori ed imprenditori interagiscono senza mai incontrarsi. E' il miracolo del mercato.

La presenza di nuovi fondi mutuabili, dal punto di vista degli imprenditori, segnala loro la volontà degli individui di risparmiare e quindi spostano la produzione più avanti nel tempo. Tale produzione futura è sostenibile solo se siamo in presenza di un risparmio reale, se deriva da un'espansione artificiale della moneta assistiamo ad un falso segnale che indurrà in errore parecchi attori economici. Prendiamo ad esempio la bolla immobiliare scoppiata nel 2007. Dal 2001 al 2004 la FED ha influenzato al ribasso il tasso di interesse del denaro, generando nell'economia più ampia un senso di euforia dettato dal credito a buon mercato. In questo modo indebitarsi risultava più semplice (es. rata dei mutui al di sotto degli affitti) e parecchie persone si sono lasciate catturare dalla tentazione di comprare o ristrutturare la propria casa.

Si pensava che i prezzi delle case sarebbero saliti per sempre, facendo sentire un idiota chi rimaneva ai margini. Sono state costruite case che in realtà nessuno avrebbe voluto se i tassi non fossero stati manipolati al ribasso, e ciò ha indotto i costruttori ed i lavoratori nel settore edile a cavalcare la bolla erigendo asset inutili. In retrospettiva, sono risultati inutili. Ma durante il periodo euforico non lo sapevano, anzi tali progetti (nonostante fossero tanto audaci quanto rischiosi) non erano affatto definiti improduttivi.

Le risorse della società vengono fagocitate da cattedrali nel deserto, mentre anche aziende già consolidate decidono di espandere la propria produzione data la disponibilità di credito a buon mercato. Non a caso questo periodo viene definito "euforico": aumenta il consumo (facendo più debiti), diminuisce la disoccupazione (canalizzando la manodopera in settori insostenibili), la borsa vola.

La frenesia di cavalcare la bolla da parte degli attori economici crea una serie di pericolose distorsioni a catena che risultano davvero allarmanti. Ad esempio in Cina i costruttori edili per cavalcare la bolla hanno eretto strutture fatiscenti. Negli USA sono spuntati intermediari finanziari che hanno attratto poveri fessi nella trappola del debito e hanno passato al povero demente di turno la patata bollente (es. titoli garantiti da ipoteca), sperando di sbarazzarsene prima che scoppiasse la bolla o sperando nell'intervento della banca centrale. AIG, Fannie Mae e Freddie Mac sono stati ben lieti di aver visto avverarsi la seconda opzione. In questo panorama il risparmio viene depresso depletando progressivamente il bacino delle risorse reali, canalizzando i risparmiatori in terreni rischiosi (facendosi raggirare da promesse esorbitanti nel mercato azionario o facendosi appioppare titoli tossici) e generando le basi per quello che sarà il successivo scoppio della bolla.

Perché? Perché non esistono pasti gratis. I nuovi fondi creati artificialmente da un ente centrale invadono progressivamente, seppur lentamente, l'economia più ampia operando una pressione al rialzo sui prezzi. All'inizio questa pressione sarà confinata a quei mercati dove vengono incanalati inizialmente tali fondi (es. azionario e immoibliare), poi invaderà il resto dell'economia fino ai beni di consumo. Nonostante l'aumento dei salari monetari, quelli reali rimangono al palo impoverendo coloro che ricevono per ultimi (o non lo ricevono affatto) il nuovo denaro creato del nulla.

Infine, la banca centrale ha due modi per porre fine ai malanni dell'economia: smettere di gonfiare l'offerta di moneta generando una recessione, o continuare a gonfiare l'offerta di moneta decretando la morte della valuta che gestisce. La crisi che segue la prima scelta deve essere benvenuta dagli attori economici, perché pone rimedio allo sconquasso generato dal credito facile nella catena inter-temporale consumo/produzione.



I VASI DI VERMI

Le varie crisi e recessioni di cui abbiamo sentito parlare sui canali d'informazione mainstream e di cui abbiamo avuto esperienza, sono figlie di espansioni monetarie artificiali attuate o per mascherare un problema precedente o per migliorare qualche numero in pressenza di una leggera flessione. O semplicemente per evitare una bancarotta imminente, rendendola più colossale in futuro.

Nella maggior parte dei casi, invece di permettere una sana pulizia del mercato con l'eliminazione di quegli investimenti improduttivi che se perseguiti dreneranno solamente ulteriori risorse, la classe dirigente ha preferito imboccare quella strada che prevede più della stessa cosa: sistemare temporaneamente gli effetti senza mai rivolgersi alle cause. Questa seconda opzione, adesso come adesso, richiederebbe un sacrificio ed un dolore economico più intenso rispetto a quello che sarebbe stato sopportato cinque anni fa. La mole di errori accumulati è enorme. Pensate all'Eurozona.




Il mercato obbligazionario europeo è in coma, tenuto in piedi solo dall'intervento del comparto bancario commerciale (sostenuto dalla banca centrale) il quale a sua volta è finanziato dallo stesso zombie che sta sostenendo: lo stato. Ma diversamente da quanto si dice in Basilea III, i bond statali non sono affatto sicuri. L'attuale assetto imbastito dai pianificatori centrali, nonostante abbia dato fiato ad un continente alla deriva, continua ad erodere l'economia dall'interno. Perché? Perché gli invesitmenti improduttivi drenano solamente risorse, ed è per questo che devono essere liquidati.




Pensate all'Argentina ed al Venezuela. Due disastri annunciati, soprattutto a seguito delle continue svalutazioni monetarie operate da amministratori politici imbecilli ed incapaci di comprendere causa-effetto in economia. Su questo blog si è parlato molto dell'Argentina, circa due anni fa scrivevo un articolo prevedendo un suo futuro tracollo. Dopo il default per i tango bond, i mercati dei capitali esteri sono diventati diffidenti nei confronti degli argenti come "buoni pagatori." Allora il duo Kirchner-Del Pont ha pensato "bene" di svalutare allegramente il peso per rendere competitivo il paese sul panorama estero.

Per un po' ha funzionato, o perlomeno fino a quando esistevano riserve di dollari nelle casse della banca centrale. Giusto il tempo di attirare nella rete i soliti fessi che guardavano al "nuovo miracolo economico argentino" come ad un modello da imitare. Quando qualcuno tentava di farli ragionare diventavano cani idrofobi additando le motivazioni più strampalate a sostegno delle loro ridicole tesi. Ora ci avviciniamo alla resa dei conti.

Non scordiamoci della Cina, i cui sforzi con la stampante monetaria hanno sorpassato quelli delle quattro banche centrali più importanti del mondo. E non scordiamoci del Giappone. Guardate il tasso di cambio tra il dollaro e lo yen negli ultimi due anni.




Il quantitative easing è stata una strategia più volte intrapresa dal governo nipponico, ma non ha mai dato risultati concreti. Sin dalla fine degli anni '80 il Giappone ha tentato di "rivitalizzare" la propria economica attraverso stimoli monetari, generando una serie di recessioni che hanno parzialmente ripulito il mercato giapponese. Ma il problema non è nella domanda, bensì nell'offerta. La classe dirigente giapponese ha sempre perseguito un metodo intervenstista nella politica industriale del paese, incanalando risorse verso particolari settori e posti di lavoro. Invece di comprendere come la politica delle Keiretsu fosse fallimentare ed improduttiva nel lungo termine, la classe dirigente ha continuato a gettare risorse perseguendo tale modello industriale ed impedendo una riallocazione dell'offerta (sia di manodopera che delle risorse stesse) verso settori più economicamente sostenibili.

L'esperimento di Shinzo Abe si sfracellerà contro un muro, i segnali ci sono tutti. L'unica cosa che fatto rimanere a galla il Giappone fino ad ora è stato l'approvvigionamento di energia a basso costo grazie al nucleare (ma i rischi sono ben noti). Se ancora siete scettici, cliccate su questo link per vedere un'infografica dell'Abenomics e del perché fallirà.



DUE CAMPANELLI D'ALLARME

La struttura delle economie appena descritte è un chiaro segnale. Immaginate tutte queste economie alla deriva come tante luci, una dopo l'altra, a formare una grande scritta: Grande Default. I pianificatori centrali stanno facendo i salti mortali per cercare di ritardare quanto più possibile un simile esito. Sanno cosa accadrà in quel momento. Quel che li spaventa è non sapere cosa accadrà dopo, se ancora attraverso le loro menzogne riusciranno a fare presa sugli elettori e sugli investitori. Se riusciranno a far ingoiare a coloro che soffriranno un dolore economico indicibile il boccone amaro: promesse infrante. Ungheria e Polonia saranno il banco di prova.

Un altro banco di prova sarà il mercato dell'oro. La maggior parte degli investitori predilige la carta rispetto al metallo fisico. Preferisce giocare con la leva e fare un sacco di bei bigliettoni senza considerare il bene sottostante al contratto futures. Ad un certo punto, però, gli stessi investitori si accorgeranno che per il loro portafoglio starà meglio se al suo interno ci sarà la voce "oro fisico." In quei frangenti in cui una certa economia sperimenta una pesante inflazione, gli speculatori cambiano le loro preferenze cercando protezione piuttosto che speculazione.

Nel 2011 L'Università del Texas ci ha dimostrato di come sia veritiero un simile scenario, e nonostante lo rimandi nel tempo la banca centrale dovrà decidere quale sarà il fato dell'economia che influenza: recessione o inflazione di massa. Sappiamo che il Comex continua a sanguinare, ed una serie di richieste di delivery affonderanno quello che rimane di affidabile in tale istituzione e nelle promesse dei pianificatori centrali. All'aumentare del prezzo dell'oro inizierà ad essere anche chiara un'altra cosa: la banca centrale sta perdendo il controlo.



CONCLUSIONE

La maggior parte delle teorie mainstream tenta di dare una spiegazione delle crisi ricorrenti concentradosi sugli effetti. A differenza di queste la Scuola Austriaca si concentra sulle cause. La teoria Austriaca del ciclo economico ci dice che non c'è scampo quando è stato avviato un boom artificiale: recessione o inflazione dei prezzi. Distorcendo i tassi di interesse, la banca centrale distorce anche le decisioni degli attori economici i quali agiranno in base alle nuove condizioni. Ciò comporta decisioni errate ed investimenti improduttivi.

Una volta che la banca centrale smette di creare nuova moneta, o ne rallenta l'emissione, si apre la strada ad una recessione la quale permette al mercato di purgarsi dagli errori del passato. Se invece persiste a voler stampare moneta, causerà la distruzione della valuta da essa manipolata.

I raid nei fondi pensione o la rottura del mercato dell'oro fiat, o entrambi, saranno gli inneschi dell'ultima corsa che il mercato concederà alle banche centrali.