Freedonia

di David Howden


E' da tanto che il Globe and Mail combatte contro il crescente divario di ricchezza in Canada, o almeno contro una tale percezione. Come parte della sua serie chiamata Wealth Paradox, l'edizione di questo fine settimana ha esaminato alcune politiche volte a ridurre le disuguaglianze di reddito nel paese.

Prima di valutare se queste misure ridurranno le disparità di reddito – e quindi preservaranno ciò che il Globe definisce il valore "caro" ai canadesi di "uguali opportunità per tutti" – dovremmo guardare in che misura la disuguaglianza di reddito è in aumento.

Un modo per misurarla è attraverso l'indice di Gini. Questo indice esamina la dispersione statistica dei redditi. Il valore di uno indica una disuguaglianza massimale di reddito, come accadrebbe se un canadese guadagnasse tutti gli stipendi del paese. Il valore zero indica l'assenza di disuguaglianza, e può essere pensata come se tutti guadagnassero lo stesso ammontare. Un po' di tempo fa Stephen Gordon di Worthwhile Canadian Initiative ha pubblicato questo grafico:




Risaltano due fatti. Il primo è che la maggior parte della crescente disuguaglianza in Canada si è verificata prima del 1995, ed è stata relativamente costante sin da allora. (Anche un po' in calo.) La seconda è che la tendenza in Canada sembra parallela ad altri paesi, come il Regno Unito e la Svezia. Tutti e tre i paesi, e più in particolare l'ultimo, hanno dei welfare state ben sviluppati mirati a livellare la società attraverso la ridistribuzione della ricchezza e del reddito.

Questo grafico causerà disagio ad alcuni poiché vi è una chiara percezione che la disuguaglianza di reddito è in crescita e qualcuno ha una marcia in più rispetto al resto di noi. Questa percezione è parzialmente supportata dall'aumento dei prezzi che ci rende più poveri, e in parte da un'anomalia statistica. Alcuni stanno diventando sempre più ricchi a scapito di tutti gli altri canadesi, ma il gruppo è così piccolo da avere poco effetto sulla misura più ampia della dispersione del reddito.

James Mirtle del Globe dice che il prezzo dell'hockey è in costante aumento, tanto che il passatempo nazionale ora rischia di diventare un'opzione solo per la classe più alta. Eppure quello che trascura Mirtle, e che molti commenti all'articolo sottolineano, è che l'hockey è sempre stato uno sport costoso.

Il fatto che sia più costoso ora di quanto non fosse in passato può essere spiegato in tre modi.

In primo luogo, decenni di inflazione duratura della Banca del Canada hanno fatto scendere il valore del Loonie. Di conseguenza dobbiamo pagare di più per tutti i beni e servizi che acquistiamo – hockey incluso. In secondo luogo, con un lieve aumento della ricchezza in alcune aree si nota un cambiamento delle preferenze. L'effetto ricchezza fa aumentare la spesa per alcune attività all'aumentare dei redditi: il prezzo delle vacanze e delle bistecche è aumentato molto negli ultimi 25 anni, ma non leggo tanti articoli a sostegno di questo tema come un problema legato alla disparità di reddito. Infine, i canadesi hanno meno figli ed uno dei risultati è che i genitori sono in grado di spendere di più per coccolarli. Il tasso di fecondità in Canada si attesta oggi all'1.63 figli per coppia. Comparatelo con il 3.81 del 1960 e vedrete che la coppia media canadese è ora in grado di dedicare più denaro allo sviluppo del proprio figlio. Questo significa che sono disposti e in grado di pagare prezzi più elevati, e dovremmo aspettarci che i prezzi di alcune attività – come l'hockey – aumenteranno di conseguenza.

Come parte della sua serie, il Globe ha ospitato un sondaggio per determinare quali politiche avrebbero meglio ridotto gli effetti della disuguaglianza di reddito. Nessuna delle politiche va a fondo della crescente disparità, e la maggior parte avrebbe il risultato opposto.

1. Ripristinare l'equità nel sistema fiscale. E' vero che l'attuale sistema fiscale, con il suo insieme complesso di deduzioni, esenzioni, crediti e trasferimenti, avvantaggia i ricchi. Dopo tutto, chi ha più probabilità di permettersi un commercialista o un avvocato fiscalista per navigare in questo labirinto complesso? Gli ultimi 50 anni hanno visto un costante aumento dell'uso di crediti, esenzioni e deduzioni per ridurre le disparità di reddito, eppure questa resta ancora lì. I genitori, oggi più che mai, possono rivendicare maggiori deduzioni e ricevere più crediti d'imposta per i figli. Se aumentare l'equità davanti al sistema fiscale avrebbe in qualche modo ripristinato la parità dei redditi, non pensate che sarebbe stata già raggiunta? (Come ho sostenuto in precedenza, ci sono alcuni criteri che è possibile utilizzare per valutare se una tassa è giusta – in molti casi l'imposta stessa è la causa di iniquità o redistribuzione indebita, e non la sua soluzione.)


2. Emulare l'approccio della Germania per quanto riguarda la formazione delle competenze. Forse questo avrebbe potuto funzionare, a patto che si riescano ad identificare quali siano le competenze migliori e come dovrebbero essere promosse. In questo momento i governi federali e provinciali cercano di promuovere l'istruzione attraverso sovvenzionamenti e borse di studio. Eppure gli studenti si laureano con un insieme di abilità che hanno poco a che fare con quelle richieste dalle imprese. Come possiamo fidarci di una nuova politica volta alla formazione delle competenze, quando i tentativi precedenti – come ad esempio le politiche d'istruzione generali – non hanno avuto successo?


3. Potenziare il sostegno ai lavoratori poveri. L'economista Miles Corak spiega che dare più soldi ai lavoratori poveri (attraverso un supplemento per quelli a basso reddito) potrebbe aiutare le persone della classe inferiore a muoversi più in alto sulla scala sociale. Ricordiamo quali sono due dei principi più elementari in economia: 1) gli incentivi contano, e 2) cercare le conseguenze non intenzionali di un'azione. Cosa vi fa pensare che incentivare le persone ad essere lavoratori a basso salario ridurrà le disparità di reddito spingendoli più in alto sulla scala sociale e non spingendo più in basso coloro con salari alti? Infatti gli economisti citano l'indennità di disoccupazione e le leggi sul salario minimo come esempi di politiche che promuovono la disoccupazione o la sottoccupazione. Perché sforzarsi di migliorare se si ha garantito quasi lo stesso risultato con il minimo sforzo?


4. Migliorare l'istruzione nella prima infanzia. Si veda il punto 2 qui sopra. Oggi abbiamo la popolazione giovanile più istruita della storia del Canada. I bambini hanno assistito allo sbocciare di una miriade di opzioni mai viste decine di anni fa per la prima infanzia. Se questa era la soluzione al problema, perché è perdurato nonostante i notevoli progressi in questi tipi di politiche? In effetti, lo stesso problema si ripresenta per quanto riguarda tutte le politiche statali – come determinare quali competenze siano necessarie e utili.


5. Creare un nuovo "contratto sociale." Jamison Steeve del Globe ci spiega che l'introduzione di sostegni sociali più ampi, come l'assistenza sanitaria garantita (in aggiunta a quella pubblica?) e le pensioni, rappresenterebbero una politica costosa seppur necessaria per aiutare i lavoratori a tempo determinato e part-time a salire sulla scala del reddito. In realtà si avrebbe probabilmente l'effetto opposto, come è accaduto in altri paesi con sistemi ben sviluppati ma simili. Più si è costosi da licenziare, più si è costosi da assumere. I nuovi "contratti sociali" che dovrebbero presumibilmente aumentare la certezza di un posto di lavoro per coloro che attualmente non ce l'hanno, finiscono tipicamente per farglielo perdere. Perché un'azienda dovrebbe essere costretta ad assumersi il rischio di un nuovo dipendente? In Spagna l'attuale tasso di disoccupazione per quelli sotto i 30 anni si aggira intorno al 50%. Se i lavoratori spagnoli non hanno i migliori contratti di lavoro al mondo, ci vanno molto vicino; essi includono garanzie in materia di previdenza sociale ed ostacoli al licenziamento. Ciò potrebbe sembrare fenomenale, ma solo se si ha un lavoro. Le imprese che affrontano incertezze e costi alti nel licenziare i dipendenti, sono riluttanti ad assumere. Di conseguenza ci sono meno opportunità di lavoro per i giovani e gli inesperti.


6. Non fare nulla, non c'è nessun problema importante.

Se avete letto fino a questo punto, potreste pensare che sono più in sintonia con questo suggerimento finale. In realtà no. Sebbene abbia i miei dubbi che la crescente disparità di reddito sia un risultato così disastroso come molti credono, mi rendo conto che alcuni saranno lasciati indietro.

Tuttavia, quelli che si trovano avanti rispetto al resto di noi non costituiscono un gruppo tanto grande come si viene indotti a credere. Dal punto di vista statistico sappiamo che la disparità di reddito non è in aumento, o almeno non tanto quanto siamo portati a credere (si veda la discussione sull'indice di Gini qui o qui). Percepiamo che il divario si allarga perché c'è un piccolo gruppo di canadesi che è sempre avanti rispetto al resto degli altri, anche se la stragrande maggioranza di noi ha assistito ad un miglioramento della qualità della vita rispetto al passato. Automobili, computer e telefoni sono tutti migliorati rispetto a 10 anni fa, e la gente tra i più bassi gradi di reddito generalmente non deficita di tanti beni materiali, come poteva accadere diversamente in passato.

Se c'è qualcosa da fare, tuttavia, è quella di fermare il vantaggio che un certo gruppo ha sugli altri canadesi. Questo gruppo io lo definisco come l'establishment bancario. Banche e banchieri hanno un piede sul resto di noi in due modi.

In primo luogo, sono in grado di utilizzare una fonte di finanziamento che non è disponibile al resto di noi. Nell'ambito di un sistema bancario a riserva frazionaria, le banche fanno uso dei depositi per finanziare le loro attività di prestito. A nessun altro business è consentito utilizzare gli asset dei propri clienti per trarre profitto. Di conseguenza le banche possono svolgere un'attività che al resto di noi non è concesso di fare. Non solo, ma la fonte di finanziamento è quasi a costo zero. Considerate il tasso di interesse che la banca paga sul vostro conto di deposito rispetto a quello che guadagna sul suo credito ipotecario – la discrepanza è parte del profitto di cui la banca gode utilizzando il vostro deposito per finanziare le sue attività di prestito.

In secondo luogo, gli effetti redistributivi della politica monetaria genera vincitori e vinti. Quando la Banca del Canada aumenta l'offerta di moneta, il risultato è un aumento dei prezzi. Questi prezzi non aumentano in modo uniforme o tutti nello stesso monento, ma lo fanno come un'onda. Coloro che ricevono per primi il denaro e lo spendono, fanno aumentare i prezzi. Questa spesa aumenta anche il reddito di coloro che ricevono subito dopo il denaro, anche se ne beneficiano meno degli utenti iniziali poiché i prezzi sono aumentati un po'. Mentre questo processo continua, possiamo vedere che l'ultima persona che ottiene il nuovo denaro ci perderà perché i suoi aumenti nominali di reddito sono stati compensati dai prezzi già aumentati. I debitori vincono, mentre i creditori e quelli a reddito fisso perdono.




Nel 2012 la Banca del Canada ha aumentato l'offerta di moneta di circa $80 miliardi. Sono circa $2,500 per uomo, donna e bambino in questo paese. Se appartenete ad una famiglia di quattro persone, spero che abbiate ricevuto il vostro assegno da $10,000.

Naturalmente non l'avete ricevuto, né siete venuti a contatto (con molta probabilità) con questi dollari di nuova creazione. Ma sapete cosa? Ognuno di questi dollari è passato per forza di cose da una banca (alcuni sono stati probabilmente spesi per le partite di hockey dei figli dei banchieri, spingendo verso l'alto le tariffe di noleggio delle piste). Dopo tutto, l'establishment bancario è il punto di ingresso del nuovo denaro nell'economia canadese. Potreste quasi pensare ai banchieri come gli scagnozzi della Banca del Canada che fanno il lavoro sporco. (Probabilmente la maggior parte dei banchieri non se ne rende conto.)

L'esito è che questo nuovo denaro è stato speso da qualcuno prima di chiunque altro. Se esiste una fonte di disuguaglianza di reddito, è qui che dobbiamo guardare. L'uso del denaro è una grande forza di bilanciamento nella nostra società. Esso ci permette di segnare i punti in modo rapido e senza sforzo, e di vedere chi serve meglio i clienti. Ma quando la Banca del Canada altera l'offerta di moneta, cambia artificialmente le regole del gioco. Le aziende non guadagnano più profitti servendo al meglio i clienti, ma mettendosi in prima linea per utilizzare questo nuovo denaro prima di chiunque altro, e quindi approfittarne prima che i prezzi inizino a salire.

Se esiste un gruppo davanti a chiunque altro in questo momento, è la classe bancaria. Porre fine al regno della Banca del Canada sull'offerta di moneta aiuterebbe molto a ridurre le forze che ampliano il divario di reddito tra i banchieri e il resto di noi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

Credo che gli Stati Uniti siano diventati il mix di due paesi: Giappone e Gran Bretagna. L'economia statunitense sta subendo un lento ma inesorabile svuotamento strutturale nella produttività reale (come è accaduto anche in Gran Bretagna), dove i settori "euforici" dell'economia sopprimono quelli che andrebbero a beneficio della società. Perché? Perché il settore finanziario, ad esempio, è cresciuto a tal punto da essere diventato TBTF e perché calciare il barattolo è l'unico modo con cui una nazione debitrice può ritardare il giorno della resa dei conti, senza dover re-invetare la struttura della sua economia e senza affrontare i suoi problemi di debito (in continuo accumulo). Invece di affrontare subito la sua principale malattia economica, cosa che richiederebbe l'assunzione di una medicina amara che causerebbe inevitabilmente dolore economico a molte persone per un certo periodo di tempo, è politicamente più facile salvaguardare i settori in sofferenza vendendo l'illusione di una presunta ripresa e facendo cuocere le rane a fuoco lento. L'attento lettore capirà benissimo chi sono le rane, arrivati a questo punto... E non si tratta solo degli USA. L'impoverimento crescente del bacino della ricchezza reale a vantaggio delle attività improduttive riduce lo standard di vita di Main Street in maniera persistente, mentre i pianificatori centrali sperano che la redistribuzione della ricchezza sostenuta dal debito ammorbidisca il colpo inferto alla classe media in modo da prevenire rivolte sociali. Il loro piano sta funzionando "alla grande."
__________________________________________________________________________________


di Gary North


Alla fine del dicembre 1913, il governo degli Stati Uniti approvò il Federal Reserve Act.

I promotori avevano un problema politico: ampia resistenza all'idea di una banca centrale. Quindi i progettisti del Federal Reserve System -- soprattutto Kuhn, Loeb e l'economista Paul Warburg, un immigrato tedesco -- crearono un'illusione: un sistema decentralizzato di banche regionali Federal Reserve. Queste erano private. Erano apparentemente indipendenti. Erano impotenti -- fatta eccezione per la Federal Reserve Bank di New York, dove è sempre risieduta l'influenza reale di tutto il Federal Reserve System.

Se si vuole capire questo sistema, iniziate con il libro di Murray Rothbard, The Mystery of Banking. L'ho recensito qui: http://mises.org/daily/5499. Poi a seguire con il libro di Griffin, The Creature from Jekyll Island. Ne fa un riassunto l'autore stesso in una conferenza video qui: http://www.garynorth.com/public/11738.cfm. Entrambi presentano la FED come il braccio "armato" del cartello dei banchieri. Nessun libro di testo sull'economia l'ha mai fatto. Il capitolo sui cartelli non viene mai seguito da quello sulla FED. Il collegamento sarebbe troppo evidente.



RICHARD FISHER SULLA RICERCA DI RENDITA

Richard Fisher è il presidente della Federal Reserve Bank di Dallas. E' stato sempre critico nei confronti di Ron Paul.

In un recente discorso in Australia, ha marcato la distinzione tra il consiglio dei governatori della Federal Reserve, che è un'agenzia del governo degli Stati Uniti, e le 12 banche regionali Federal Reserve, che non sono agenzie del governo federale, ma che tecnicamente sono istituzioni senza scopo di lucro.

Se andate sul sito della Federal Reserve, vedrete che il suo URL termina con .gov. Se andate sui siti web delle banche regionali Federal Reserve, vedrete che i loro URL terminano in .org. Non terminano in .com.

Le banche regionali Federal Reserve non sono quotate in borsa. Sono di proprietà privata. Sono di proprietà di quelle banche commerciali nei loro distretti. Non ci viene mai detto quali banche possiedono quante quote. Tali questioni non interessano alla popolazione. Non ha voce in capitolo. Sono organizzazioni strettamente private. Pertanto il governo federale non ha voce in capitolo su quelle banche che detengono le suddette quote, né ce l'ha per l'elezione dei dirigenti, tra cui il presidente di ciascuna delle banche regionali.

In altre parole, il sistema è una rete di amici degli amici. Questa rete controlla, o almeno influenza, le questioni bancarie regionali. Non ci viene mai detto quanta autorità possiedono le banche regionali. La letteratura ufficiale rilasciata dalle banche regionali e dal Federal Reserve System tace su questo tema. Vale a dire, quanta autonomia hanno? Molto più importante, quanta autonomia ha la Federal Reserve Bank di New York? Questi argomenti non vengonoe mai discussi in pubblico da un qualsiasi membro del Federal Reserve System o da una banca regionale Federal Reserve. E' un argomento vietato. Non viene discusso nei libri di testo sulla moneta e sul settore bancario. Non viene discusso nei libri di testo di storia americana o nei libri di testo di economia. Un silenzio incredibile copre l'intero tema.

Sul sito del Federal Reserve System, leggiamo quanto segue.

Il Federal Reserve System adempie alla sua missione pubblica come entità indipendente all'interno del governo. Non è "proprietà" di nessuno e non è un ente privato a scopo di lucro.

Come banca centrale della nazione, la Federal Reserve deriva la sua autorità dal Congresso degli Stati Uniti. E' considerata una banca centrale indipendente perché le sue decisioni di politica monetaria non devono essere approvate dal Presidente o da chiunque altro nel ramo esecutivo o legislativo del governo, non riceve finanziamenti stanziati dal Congresso e le condizioni dei membri del Consiglio dei Governatori si estendono su più mandati presidenziali e del Congresso.

Tuttavia la Federal Reserve è soggetta al controllo del Congresso, che spesso esamina le sue attività e potrebbe alterare le sue responsabilità per statuto. Pertanto la Federal Reserve può essere più accuratamente descritta come "indipendente all'interno del governo" piuttosto che "indipendente dal governo."

Le 12 banche regionali Federal Reserve, che sono state istituite dal Congresso come le braccia esecutive del sistema bancario centrale della nazione, sono organizzate in modo simile a società private -- cosa che può generare una certa confusione sulla loro "proprietà." Ad esempio, le Reserve Bank emettono quote di azioni alle banche aderenti. Tuttavia possedere le azioni delle Reserve Bank è molto diverso dal possedere azioni di una società privata. Le Reserve Bank non sono gestite a scopo di lucro, e la proprietà di una certa quantità di azioni è, per legge, una condizione di appartenenza al Sistema. L'azione non può essere venduta, scambiata, o impegnata a garanzia di un prestito; i dividendi sono, per legge, il 6% l'anno.

http://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm
I dividendi sono del 6% l'anno. Ciò è stabilito per legge. Questo significa che non c'è concorrenza. Questo significa che non c'è libero mercato. Questo significa che le banche regionali Federal Reserve sono agenzie in cerca di rendite. Non si possono avere due paradisi. Fisher vuole presentarlo così, ma non lo è.

In Australia Fisher stava spacciando la stessa illusione che è stata spacciata per un secolo dai promotori del Federal Reserve System. Ci si aspetta che le persone ci credano, e alla fine ci credono davvero. I libri di storia lo ripetono. Ma sono tutte sciocchezze. Oltre ad essere autorizzate ad immettere cinque membri nel Federal Open Market Committee, le banche regionali Federal Reserve hanno poca influenza... con una sola eccezione: la Federal Reserve Bank di New York. Quest'ultima, che è sempre stata la banca regionale primaria e che conduce la politica del FOMC, detiene una posizione stabile nel FOMC. I promotori dell'illusione non sottolineano il fatto che la Federal Reserve Bank di New York è unica nel sistema delle banche regionali. Il resto di loro rappresenta solo oggetti di vetrina. Tutte le banche regionali Federal Reserve sono uguali, ma alcune sono più uguali delle altre.

Ad un certo punto, Fisher ha fatto distinzione tra la politica di Washington e le operazioni silenziose delle banche regionali Federal Reserve. Ha definito Washington come il braccio politico, e ha usato il termine in senso peggiorativo. Ha detto che a Washington c'è una grande competizione tra cercatori di rendite. "Cercatori di rendite" è la frase usata dagli economisti per descrivere le persone e le organizzazioni che cercano garanzie da parte del governo. Un cercatore di rendita non vuole vivere con spirito imprenditoriale; vuole vivere mediante un accordo col governo per una protezione di qualche tipo. Gli economisti sono generalmente ostili ai cercatori di rendite, con una eccezione: il Federal Reserve System.

In questo passaggio, Fisher ha gettato catrame e piume sul Federal Reserve System, perché fa parte del processo politico. Ha ammesso che non è indipendente dal governo federale. Il presupposto generale è che sia indipendente, e dovrebbe esserlo. Ma stava dicendo che le 12 banche regionali sono davvero indipendenti. Non sono dunque cercatrici di rendite politiche. Ecco cosa ha detto.

Il presidente degli Stati Uniti nomina, e il Senato degli Stati Uniti conferma, il presidente e gli altri sei governatori della FED che risiedono a Washington. I presidenti che gestiscono il business della nostra banca centrale attraverso la dozzina di banche Federal Reserve sparse in tutto il paese, non sono dipendenti federali. Essi operano sotto la supervisione del Federal Reserve Board, ma rispondono al volere dei loro consigli dei governatori composti da nove cittadini privati ​​provenienti dai loro singoli distretti Reserve Bank. I 12 presidenti delle Federal Reserve Bank rappresentano il cuore del paese, "Main Street" come si dice negli Stati Uniti. A differenza dei governatori della Federal Reserve, noi non dobbiamo sobbarcarci il dover vivere nel clima politico di Washington D.C.; ci occupiamo delle banche dei banchieri piuttosto che di fare pressioni sui lobbisti e sui cercatori di rendite che infestano il centro politico della nostra nazione.

http://www.dallasfed.org/news/speeches/fisher/2013/fs131104.cfm
Sta dicendo che le banche regionali Federal Reserve sono le banche dei banchieri. Davvero? La banca è regolata dalla legislazione del governo statale e dal controllo burocratico. Le 12 banche regionali Federal Reserve non sono disciplinate da norme statali. Fino a che punto le 12 banche regionali sono separate dal sistema nazionale della banca centrale? Possono emettere moneta di propria autorità? No. Possono creare riserve di propria autorità, indipendentemente dal FOMC? No. E allora in che senso sono banche?

Giudizialmente non hanno concorrenti. Ogni banca ha il monopolio nel suo distretto. Tale monopolio è stato istituito con legge federale nel 1913. Ogni banca isola, quindi, i suoi profitti dalla libera concorrenza. Pertanto ogni banca rappresenta un'organizzazione in cerca di rendita, come definita da Fisher. Le banche locali detengono azioni nelle banche regionali Federal Reserve. Quali sono i pagamenti effettuati dalla Federal Reserve originale alle banche azioniste? Rricevono un rendimento del 6%. Come fa una banca regionale Federal Reserve a generare reddito sufficiente per pagare i dividendi alle banche azioniste? Non ci viene detto. In che modo, dunque, le banche regionali Federal Reserve non stabiliscono operazioni di ricerca di rendita per i possessori delle azioni? Da qualsiasi definizione normale di cercatore di rendita, le banche regionali Federal Reserve sono agenti dei cercatori di rendite: le banche commerciali. Eppure, come dice Fisher, sono completamente fuori da qualsiasi controllo da parte della politica locale. Vennero create nel 1913 dal Federal Reserve Act e continuano tutt'oggi ad operare, non fornendo alcun servizio che il libero mercato non potesse fornire, o che il Federal Reserve System centralizzato non potesse fornire.



UN CARTELLO

Allora qual è la funzione delle banche regionali Federal Reserve? E' principalmente politica. Si tratta di un'illusione creata dai promotori originali del Federal Reserve System. Sono state istituite appositamente per fornire l'illusione di controllo regionale, quando in realtà il Federal Reserve System è una vera banca centrale, con i poteri connessi con tutte le banche centrali nazionali. La banca centrale crea la base monetaria con cui le banche fanno prestiti. Le banche regionali Federal Reserve non possono farlo. Le banche regionali Federal Reserve sono ora, e sono sempre state, una comoda illusione per ingannare i contribuenti e gli elettori affinché credessero che la Federal Reserve non fosse una banca centrale, con tutta l'autorità, il potere, il controllo ed il cartello delle altre banche centrali.

Le banche regionali Federal Reserve forniscono cinque membri votanti al FOMC. I sette governatori possono scavalcarli. Ma di solito votano in blocco, con un solo contrario, al massimo. La funzione del FOMC è quella di un cercatore di rendite. La Federal Reserve gestisce un cartello. Si tratta di un cartello per le più grandi banche commerciali -- circa una dozzina su 7,000.

Questa è la realtà economica. Inizia qui. Ma tenete a mente l'attribuzione di Fisher alla ricerca di rendita. Non vi è alcuna agenzia più impegnata nella ricerca di rendita rispetto al Federal Reserve System. Questo è il motivo per cui le banche multinazionali di New York non vanno mai in bancarotta. E non ci sono mai andate.

Nota: Lehman Brothers è fallita il 15 settembre 2008. In qualità di banca di investimento, non era un membro del sistema bancario nazionale della Federal Reserve. Il 22 settembre le ultime due grandi banche di investimento, Morgan Stanley e Goldman Sachs, vennero ri-strutturate e divennero banche commerciali. Non sono fallite.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Jeffrey Tucker


Questo è intrattenimento puro. La filiale di Chicago della Federal Reserve ha affrontato la grande questione monetaria dei nostri giorni. Un ricercatore ha dato uno sguardo approfondito alle prospettive delle criptovalute, con un focus particolare su Bitcoin. Conclude che Bitcoin non è un sostituto valido per il dollaro. Ma semmai dovesse sostituirlo, profetizza il documento, probabilmente dovrebbe essere schiacciato.

La parte divertente ed affascinante è seguire il ragionamento. Quello che si scopre è il più grande atto di proiezione freudiana che abbia mai visto in uno studio della Federal Reserve.

"E' difficile immaginare un mondo," dice lo studio privo di immaginazione, "in cui la moneta principale si basa su un codice informatico estremamente complesso capito solo da pochi e controllato da ancora meno, senza responsabilità, arbitrato o ricorso."

C'è da restare sbigottiti. Qui la FED parla di cose complesse. Quando il governatore della FED parla al Congresso, egli (presto lei) blatera in un tale gergo tecnico che nessuno osa rispondere per paura di sembrare ignorante. E' come il primo giorno di frequentazione del corso di Fisica. Il professore chiede se ci sono domande e tutti abbassano lo sguardo in preda al terrore.

In mezzo secolo di questa assurdità, solo Ron Paul ha veramente osato porre seri interrogativi sulla FED. Il modo principale con cui la FED evita domande è quello di accecare le persone con statistiche folli ed analisi complesse. Si potrebbe dire che la sua gestione del dollaro si basa su un "codice estremamente complesso compreso solo da pochi."

Ma no, questo è ciò che la FED dice di Bitcoin , un protocollo open-source che chiunque può scaricare, esaminare e criticare, una moneta che ha ogni singola operazione tracciata in un registro pubblico. Mai nella storia c'è stata una moneta più trasparente.

C'è di meglio. Ecco un altro esempio di come FED "critica" Bitcoin. Ricordiamo che nessun ente governativo ha creato Bitcoin. E' stata un'invenzione di una persona, o un gruppo, che ha redatto il protocollo per una moneta perfetta e l'ha scaraventato su un forum di Internet. Otto mesi più tardi, ha ottenuto un valore di mercato. Sin da allora è cresciuto, ed ora viene utilizzato in tutto il mondo. Ha una capitalizzazione di mercato di $4.5 miliardi, e il tasso di cambio con il dollaro mostra un valore in perenne crescita.

Tutto questo è stato realizzato senza alcuna sponsorizzazione di terze parti o sostegno da parte dello stato. Deve risultare un po' imbarazzante per un'agenzia che sostiene di essere assolutamente essenziale per la gestione dell'impero monetario e globale degli Stati Uniti. Non potremmo mai abolire questa meravigliosa istituzione!

Che considerazione ha quindi la FED di Bitcoin? "Bitcoin è libero dai poteri dello stato," dice il documento, "ma è anche al di fuori della sua protezione."

Lo scrittore presume che lo stato abbia protetto il dollaro! Se pensate che 100 anni fa, quando venne creata la FED, $1 valeva $1 e oggi ne vale meno di 5 centesimi...

Al contrario, Bitcoin continua ad aumentare di valore in relazione ai beni e servizi che acquista. Questa è una cosa abbastanza strana e senza precedenti. In altre parole, se possedete Bitcoin, vedrete effettivamente aumentare la vostra ricchezza anche senza investimenti. Questo è il modo in cui funziona la moneta sonante. E' quello che la FED denigra come "deflazione."

La FED ci assicura che "durante la maggior parte della storia occidentale, lo stato è stato coinvolto negli affari monetari. Come minimo, lo stato ha utilizzato il denaro come un dispositivo di coordinamento, sostenendo spesso il suo valore accettandolo come pagamento delle tasse."

Voi pensate che essere tassati equivale ad essere derubati. La FED dice di no. Venite tassati in modo che il dollaro continuerà ad avere valore. Questa è una riaffermazione del "valor impositus" del Medioevo — una grande bugia dei re secondo cui loro avevano ragione su qualsiasi cosa.

Diventa ancora più strano. Il documento aggiunge: "Una funzione principale del denaro è quella di liberare un debitore dai suoi obblighi, legandosi ad una funzione essenziale dello stato, l'amministrazione della giustizia."

Ma in realtà l'effetto della FED è stato esattamente il contrario. Non ci sarebbe stato modo con il quale il governo avrebbe ammassato $17 bilioni di debito, senza che la FED promettesse di stampare denaro sufficiente per salvare il sistema, non importa a quale costo. In realtà, la ragione per cui venne creata la FED fu quella di permettere al governo di sprofondare nel debito senza dover affrontare le conseguenze del mercato.

In altre parole, la FED non ci ha liberato dagli obblighi del debito, ma piuttosto ha imposto vasti obblighi a noi ed a molte generazioni future.

La FED avanza un'altra grande critica a Bitcoin. Anche qui, la mascella cade a terra. Preparatevi a questa bordata: Bitcoin è "uno status di quasi-monopolio nel campo delle valute digitali."

Sì, un quasi-monopolio. Forse dovrebbe essere considerato migliore del cartello monopolistico rappresentato dal dollaro. Che c'è dopo? Deve arrivare la Federal Trade Commission e disgregarlo? Sarebbe una cosa molto divertente da guardare.

Non è mai esistita una moneta più resistente al controllo del governo come Bitcoin. Vive in una rete distribuita. I federali potrebbero acquisire un bilione di copie del libro mastro, ma sopravviverebbe lo stesso fino a quando esisterebbe anche una sola copia in circolazione. Viene scambiato da persona a persona, senza coinvolgimento di terzi, il che lo rende ancora più resistente.

Inoltre l'uso della crittografia per garantire l'integrità delle transazioni, rende quasi impossibile agli estranei l'accesso ai dettagli delle identità dietro le transazioni.

Infatti questo è il motivo della struttura di Bitcoin: è stato creato per essere resistente allo stato. E' stato creato per prosperare senza l'intervento di una banca centrale. Non ha alcun punto debole. Quindi sta facendo impazzire le élite.

Ma se questo è il meglio che la FED riesce a fare, il futuro è piuttosto luminoso. Non riesco a pensare ad una critica meno plausibile di quella della FED (un sistema nebuloso, complesso e cartellizzato) nei confronti di Bitcoin — che invece il mercato è stato libero di accettare o rifiutare.

Nel frattempo, Bitcoin è definito il "tasso del miele" per un motivo. La sua marcia procede a prescindere. La presunta bolla ed il bust del marzo scorso sono già alle spalle. Anche se avete acquistato ai massimi, avrete già visto un rendimento del 50% sul vostro denaro.

Bitcoin continuerà ad essere frainteso, insultato, attaccato e denunciato. Ma sapete cosa? A Bitcoin proprio non interessa. Ogni mese che passa, diventa sempre più popolare, più utile, più accessibile. Un giorno potrebbe diventare la nuova moneta di riserva mondiale, e lascerà in lacrime questi ricercatori della FED.

Cordiali saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

Ecco una sola immagine per dimostrarvi come la reflazione immobiliare abbia catapultato l'economia USA in una nuova bolla. La FED è in trappola, quindi continuerà a creare circa $1 bilione all'anno per non ripetere un nuovo 2008 (solo più grande stavolta). Debito e bolle stanno spuntando in tutto il mondo, soprattutto in Inghilterra considerata un'isola "felice" nel mare delle sofferenze europee. I banchieri centrali pensano che possono perpetrare questo stato di cose per sempre, senza incappare in sanzioni negative. Gli economisti Keynesiani sono dello stesso avviso. Non capiscono la teoria Austriaca del ciclo economico, non capiscono che l'inflazione monetaria crea enormi distorsioni nei mercati dei capitali. Ciò è stato chiaro a tutto il mondo nel 2008, nonostante gli Austriaci avessero avvertito di questo esito anni prima. La risposta? Più della stessa cosa! E adesso che molto probabilmente la Yellen sostituirà lo zio Ben? Più della stessa cosa! Sono davvero fessi i cinesi che stanno accumulando tutta quella reliquia barbarica...
__________________________________________________________________________________


di Murray N. Rothbard


["Revolution in Minnesota," The Libertarian Forum, 1 agosto 1969.]


La maggior parte delle persone pensa che chi favorisca l'oro o l'argento come denaro sia un pericoloso reazionario; niente potrebbe essere più lontano dalla verità. L'oro (così come l'argento) è il Denaro del Popolo; è una merce preziosa che è emersa dal libero mercato come mezzo monetario di scambio. L'oro è stato sostituito, al dettame dello stato, da pezzi di carta fiat emessi dallo stato stesso. L'oro non può essere prodotto molto facilmente; deve essere estratto con fatica dal terreno. Ma se i biglietti cartacei devono essere denaro, e lo stato deve avere l'esclusiva di emetterli praticamente a costo zero, allora siamo tutti in balia di una banda di falsari legalizzati. Eppure questo è il sistema monetario accettato di oggi.

Non solo questo sistema è stato accettato dagli economisti dell'Establishment; è stato altrettanto approvato dal potente ramo degli economisti di "Chicago." Venti anni fa quasi tutti i conservatori, o gli economisti orientati al libero mercato, favorivano un ritorno al gold standard e l'eliminazione della carta fiat. Ma ora gli economisti favorevoli al gold standard sono quasi tutti morti e sono stati sostituiti dai frivoli Chicagoboys, schernitori del metallo giallo ed ingenui estimatori della carta fiat. Il gold standard è morto a causa della diserzione della destra e dei suoi economisti. Numerosi esponenti della destra ancora continuano ad adulare Milton Friedman ed i suoi Chicagoboys. Perché? Presumibilmente perché hanno potere ed influenza, e al giorno d'oggi non si trova un conservatore che voglia rinunciare al potere.

In mezzo a questo miasma monetario è giunta una voce dal passato, dalla Vecchia Destra, ed è uno degli eventi più toccanti dell'anno.

Due anni fa Jerome Daly, un cittadino di Savage (Minnesota), una città di periferia a sud di Minneapolis, ha rifiutato di pagare le rate restanti del mutuo che aveva nei confronti della sua banca. Al suo processo con giuria (First National Bank of Montgomery vs. Jerome Daly) nel dicembre 1968, davanti al Giudice di Pace Martin V. Mahoney, Daly ha sostenuto di non dovere nulla alla banca. Perché? Perché la banca, nel prestargli denaro, non gli aveva prestato denaro reale, bensì credito bancario creato dal nulla. Non essendo denaro vero, il credito non era valido e quindi il contratto era nullo. Daly sosteneva quindi di non dovere nulla alla banca.

Nel sostenere questo ragionamento apparentemente assurdo, Jerome Daly si trasformò in un economista — ed un libertario — di gran lunga migliore di chiunque altro. La riserva frazionaria — un sistema per volere e direzione delle Federal Reserve Banks — rappresenta, come la carta fiat, una contraffazione legalizzata: la creazione di crediti che non sono validi ed impossibili da redimere. Inoltre, Daly sosteneva che questo tipo di moneta è illegale ed incostituzionale.

Ancora più sorprendente della tesi di Daly, è stata la giuria che ha votato all'unanimità in suo favore e dichiarato nullo il mutuo; ed il supporto del Giudice Mahoney riguardo a tale decisione, consegnata lo scorso 9 dicembre, rappresenta una pietra miliare per i diritti del popolo ed un assalto alla profonda fraudolenza ed incostituzionalità della riserva frazionaria.

Sconcertata, la First National Bank of Montgomery (Minnesota) ha presentato ricorso ad un tribunale di ordine superiore. Ma nel presentare un appello, l'attore è tenuto a pagare una tassa di due dollari. Il 22 Gennaio, oh giorno felice, il Giudice Mahoney si è rifiutato di accettare il ricorso perché le Banconote della Federal Reserve, che naturalmente costituivano la tassa, non rappresentano moneta legale. Solo le monete d'oro e d'argento, ha affermato il giudice, possono essere rese a corso legale e pertanto quella tassa è risultata non pagata. Il 30 gennaio ed il 5 febbraio il Giudice Mahoney ha fatto seguire a questa decisione un rapporto scritto: un mix commovente di economia sana e rigoroso costruzionismo legale, e ha anche dichiarato incostituzionale il Federal Reserve Act ed il National Banking Act, le chiavi di volta del nostro attuale sistema monetario interventista e statalista.

E' qui che si gioca la partita. Lo abbiamo sentito dall'autorità del Giudice Mahoney: i debiti verso le banche a riserva frazionaria (es. il sistema bancario attuale) sono nulli, poiché la loro stessa natura è fraudolenta ed illegale (in breve, le banche appartengono al popolo!), poiché le Banconote della Federal Reserve e la carta fiat sono illegali ed incostituzionali.

Non c'è mai stato un attacco tanto radicale in tutta la storia del nostro sistema bancario fraudolento e statalista.

Inoltre, il radicalismo di questi abitanti battaglieri del Minnesota non è solo retorica; sono pronti a sostenerlo con atti ancora più concreti. Jerome Daly ha già annunciato che se un tribunale superiore degli Stati Uniti "vorrà frodare il Popolo sfidando la Legge Costituzionale degli Stati Uniti, (il Giudice) Mahoney ha già deliberato che si riunirà un'altra Giuria a Credit River Township (dove si trova Savage) per giudicare la fraudolenza di un tale atto, sia che esso venga da un qualsiasi Stato o da un giudice federale." Daly aggiunge, inoltre, che la Constable e la Citizens’ Militia di Credit River Township sono disposte ad usare il loro potere per sostenere la decisione della giuria e permettere a Daly di restare in possesso della sua terra. Insomma, il popolo di Savage (Minnesota) è pronto a combattere, a resistere ai decreti dei governi statali e federale, ad usare il proprio potere per resistere allo stato.

Molti fessacchiotti nel movimento libertario — e, purtroppo, sono tanti — hanno affermato che in questi ultimi anni io sarei semplicemente diventato di "sinistra." Dalla storia di Daly e dei suoi sostenitori, è abbastanza chiaro che questo è un gruppo eroico proveniente dalla Vecchia Destra, persone che non si sono nutrite col National Review o con gli organi minori di stampa che rispecchiano l'attuale pensiero della destra. Sono disposto ad acclamare la loro azione libertaria per il popolo e contro lo stato, così come applaudo le azioni "di sinistra" di People’s Park.

Il test, come Karl Hess indica in questo numero del The Libertarian Forum, è l'azione; azione nei confronti dello stato. Coloro che si schierano con le libertà del popolo e contro lo stato sono nostri amici ed alleati, quelli che si schierano con lo stato e contro il popolo sono i nostri nemici. E' semplice. Il problema, per quanto riguarda la destra, è che negli ultimi anni ci sono state zero azioni contro lo stato; al contrario, la destra è stata quasi sempre dalla parte dello stato: contro i manifestanti a Chicago, contro People’s Park, contro la Rivoluzione Studentesca, contro le Pantere Nere, ecc. Se il test è, come ritengo che sia, l'azione e "da che parte stai, il popolo o lo stato," e non la vicinanza al quinto Lemma del terzo Sillogismo per dedurre se a è A, allora la destra negli ultimi anni — e questo significa tutta la destra, dai Buckleyites ai Randiani fino ai falsi "anarchici" (o "anarchici di destra") — è stato un triste fallimento. Anzi, è passata dal lato del Nemico. Così, in materia di resistenza fiscale, dieci o quindici anni fa la bandiera del rifiuto fiscale era portata da "elementi di destra" come Vivien Kellems; ora la stessa bandiera è portata da "elementi di sinistra" come Joan Baez.

Se i "libertari" di destra sono minimamente interessati alla mia approvazione, c'è un modo semplice per raggiungerla: acquisire un centesimo della forza d'animo e dello spirito rivoluzionario della New Left contro lo stato; per tornare alla tradizione di Sam Adams e Tom Paine, di Garrison e John Brown, e, negli ultimi anni, di Frank Chodorov e Vivien Kellems. Fateli tornare in auge o lasciateli sprofondare, il più rapidamente possibile, nella pattumiera della storia.

Nel frattempo, un applauso ai ribelli eroici di Savage (Minnesota), al percettivo e coraggioso Jerome Daly ed al Goudice Martin Mahoney.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

«Attraverso un continuo processo di inflazione, gli stati possono confiscare, segretamente ed inosservati, una parte importante della ricchezza dei loro cittadini. In questo modo non la confiscano solamente, ma lo fanno arbitrariamente; e, mentre tale processo impoverisce la maggior parte delle persone, ne arricchisce una ristretta minoranza. Lo spettacolo di questo riarrangiamento arbitrario dei ricchi mette in dubbio non solo la sicurezza, ma la fiducia nell'equità dell'attuale redistribuzione della ricchezza. Coloro i quali ricevono questa manna dal cielo, oltre i loro desideri e perfino oltre le loro aspettative, diventano "profittatori," l'oggetto dell'odio della borghesia e del proletariato impoveriti dall'inflazionismo. Al progredire dell'inflazione e con una fluttuazione selvaggia del valore reale della valuta, tutte le relazioni permanenti tra debitori e creditori, che costituiscono il fondamento ultimo del capitalismo, diventano talmente disordinate da diventare quasi senza senso; ed il processo di redistribuzione degenera trasformandosi in un gioco d'azzardio ed una lotteria. Non vi è mezzo più subdolo e sicuro per rovesciare l'attuale base della società se non quello di svalutare la valuta. Il processo coinvolge tutte quelle forze nascoste proiettate verso la distruzione, e lo fa in un modo che solo un uomo su un milione è in grado di diagnosticare.»

~ John Maynard Keynes sull'inflazione in The Economic Consequences of the Peace (p. 235-6)
___________________________________________________________________________________


di Richard Daughty (alias The Mogambo Guru)


In un primo momento sono diventato prevedibilmente scontroso e visibilmente turbato quando ho appreso che la causa legale contro la Commodities Futures Trading Corporation, ed altri, per la manipolazione del mercato l'argento, era stata archiviata. Il motivo? La corte ha stabilito che il Tesoro ha il diritto legale di manipolare qualsiasi cosa in qualunque mercato finanziario, tra cui quello dell'argento, e di mentire anche, in base alle viscide disposizioni dell'Exchange Stabilization Fund (ESF)!

Il giudice ha stabilito quanto segue: dal momento che il governo ha creato l'ESF, è ora perfettamente legale che lo stesso inganni le persone, abbia complici che imbroglino la gente e siano liberi di mentire spudoratamente.

Pertanto, se perdete soldi a causa di oscillazioni di prezzo generate dalle manipolazioni, non potete fare causa a nessuno dal momento che nessuna legge è stata infranta. Wow! Che truffa!

Di sicuro è una cosa che fa dubitare sull'effetto del mitico "full faith and credit" degli Stati Uniti! Wow di nuovo!

Dopo una prevedibile fase iniziale di Forte Rabbia (FR) in cui ho urlato e giurato vendetta contro i delinquenti criminali nel Congresso che hanno perpetrato questa colossale truffa, ho lasciato che fiorisse una matura riflessione: mi sono reso conto che l'ennesimo episodio di Follia Vendicativa da Berserker (FVB) per le strade (vestito solo con casco militare, stivali da combattimento e pannolone al grido di "Siamo dannatamente fregati!") sarebbe stato inutile... come lo è sempre stato.

Poi ho pensato tra me e me: "Ehi! Aspetta un attimo! Posso farlo anch'io!"

Mi sono subito messo a falsificare le firme dei vicini su moduli per il trasferimento di beni, in modo da intestarmi le loro auto per poi rivenderle! E' stato facile!

Ahimè, gli stupidi vicini e gli acquirenti dementi hanno presto iniziare a bussare alla mia porta, chiedendo con rabbia che io restituissi le loro stupide auto o il denaro.

Naturalmente, freddo come un cetriolo e fiducioso nel precedente stabilito dal Dipartimento del Tesoro, ho detto: "No," e poi ho pazientemente spiegato a quei terrestri ignoranti che non stavano al passo con le ultime innovazioni nel campo della finanza: il Mogambo Exchange Stabilization Fund (MESF) mi dava il diritto di prendere tutto quello che volevo, ogni volta che volevo, da chiunque volevo; "E anche di mentire spudoratamente, negando, negando, negando di aver preso le vostre stupide auto o il vostro denaro, idioti! Ora, fuori dai piedi!"

Mettendo un piede nella mia porta per impedirmi di sbattergliela in faccia, si sono affollati minacciosamente vicino a me, digrignando i denti e serrando i pugni, e mi hanno detto con fare naturale: "E di grazia, cos'è il Mogambo Exchange Stabilization Fund (MESF)?"

Anche in questo caso, con l'inesauribile pazienza di Giobbe, ho spiegato attraverso la fessura della porta che stavo passando i miei interminabili giorni di Noia e Frustrazione Mortale (NFM), rinchiuso in casa perché non potevo permettermi di andare da nessuna parte dato che la mia famiglia mi aveva prosciugato il portafoglio per pagare gli stupidi conti del dentista, le stupide scarpe nuove e gli stupidi tagli di capelli; i cui prezzi, tra l'altro, continuano a salire e salire in una spirale terrificante di inflazione a causa dei tremendi aumenti dell'offerta di denaro supervisionati dalla lurida Federal Reserve. In sostanza, stavo semplicemente SCAMBIANDO i miei giorni tristi con gloriosi giorni di divertimento, frivolezza e banchetti con cibi fritti, sperando in un tempo più felice senza un tale surplus di allitterazioni certamente terribili.

Ad ogni modo, come sa ogni persona cordiale ed amante del divertimento, questo tipo di buffonata irresponsabile richiede un sacco di soldi. Ergo, in virtù del favoloso MESF, ora potevo permettermelo!

Poco dopo quell'incontro di cattivo gusto le cose sono peggiorate, e sono diventate davvero deprimenti a causa dell'orrido Tampa Bay Times: uno pezzo di carta straccia senza valore gestito, diretto e scritto da incapaci comunisti idioti, il quale ha riportato nella sua sezione sportiva — senza commenti! — l'incredibile notizia che il Primo Emendamento della Costituzione è morto ed era per questo che Adam Jones, dei Bengals di Cincinnati, è stato arrestato e multatao di $130 per un commento che, secondo la legge statutaria, è stato "probabilmente offensivo e fonte di disagio, fastidio o allarme alla sensibilità delle persone."

E a proposito di "causare allarme," l'S&P500 sta facendo registrare un rapporto prezzo/utili di 19:6, il che significa che le azioni sono valutate ai massimi storici rispetto agli utili, che insieme alla brutta notizia precedente le rende entrambe in ritardo per una grande caduta.

Peggio ancora, i tassi di interesse sono bizzarramente ed anormalmente bassi grazie alla vergognosa quantità di moneta creata dalla folle Federal Reserve in tutti questi decenni, e soprattutto negli ultimi Cinque Dannati Anni (CDA).

Questo significa che chiunque percepisca un senso di terrore o di morte imminente a causa di tassi di interesse in salita fino ad una parvenza di sanità mentale o vago ritorno alla normalità, sa che i prezzi delle obbligazioni scenderanno, dalla metà o più, rendendo le obbligazioni Un Pessimo Affare (UPA).

Tuttavia, dal momento che il crollo di questi mercati potrebbe far implodere quel mostruoso tumore maligno che noi chiamiamo la nostra economia (cosa che causerebbe il collasso del paese), potete stare certi che il governo farà tutto il possibile per impedirlo: La Federal Reserve, creando vagonate di soldi, e il Congresso, prendendoli in prestito e spendendoli.

E poiché ogni teoria economica conosciuta dall'uomo conviene che aumentare l'offerta di moneta (inflazione dell'offerta di moneta) causa l'inflazione dei prezzi, quest'ultima molto probabilmente influenzerà azioni ed obbligazioni mandando i loro prezzi ancora più in alto.

Se noi che Siamo Al Corrente (SAC) saremo fortunati, non molta di questa valanga di liquidità finirà nell'oro e nell'argento, permettendo a noi persone SAC di acquistarli a prezzi artificialmente bassi grazie all'ormai collaudata manipolazione del governo!

E' stato George Soros che notoriamente ha dichiarato: "Il modo per fare un sacco di soldi è quello di individuare il trend la cui premessa è falsa, e quindi scommetterci contro."

Ed è stato il Magnifico Mogambo che ha detto in sostanza la stessa cosa: "Comprate oro, argento e petrolio! Whee! Questa roba dell'investire è facile!"

E se non mi credete allora leggete Economica Mogambo, il nuovo libro contenente l'Impagabile Saggezza e Rabbia del Mogambo (ISRM), perché dice precisamente la stessa cosa in quasi ogni pagina (cosa normale dato che ne ho scritto la maggior parte, comprese le esclamazioni "Whee! Questa roba dell'investire è facile!" in quasi ogni pagina, dimostrando così tutto quello che ho detto utilizzando quello che noi economisti professionisti chiamiamo un Genuino Ragionamento Circolare (GRC)!).

"Whee!"


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Hunter Lewis


[Introduzione a The Theory of Idle Resources (1939; 2011)]


Non sempre la genialità di una persona è qualcosa che viene ostentata. Vale soprattutto per William H. Hutt. Non c'era nulla di lui che potesse attirare l'attenzione. Nacque a Londra da genitori della classe operaia, si laureò in economia presso la London School of Economics nel 1924 , lavorò per una casa editrice di Londra ed emigrò in Sud Africa, dove teneva in segreto conferenze sull'economia, prima di andare in pensione e trasferirsi negli Stati Uniti nel 1965. Era gracile di corporatura e modesto nei modi, mai prepotente, sempre felice di vedere il trionfo altrui. Si definiva un economista classico, non apparteneva a nessun gruppo o movimento contemporaneo — molto facile da trascurarlo quindi, ma sarebbe stato un errore.

La mente di Hutt era fatta apposta per la logica. Poteva osservare le mille sfaccettature di un problema, disegnare ogni distinzione e sfumatura, poi penetrarvi fino in fondo. Nessun errore era al sicuro quando c'era lui e non batteva ciglio quando doveva dire la verità nuda e cruda.

La storia dell'economia moderna è piena di fallacie, a cominciare dai mercantilisti, continuando con Karl Marx, fino a John Maynard Keynes. Queste false idee hanno impoverito miliardi di persone e causato un'infinità di inutili sofferenze. Quando Keynes nel 1936 pubblicò la sua opera, The General Theory of Employment, Interest, and Money, un minestrone di fallacie supportate da confusione, definizioni mutevoli ed altri trucchi retorici, molti economisti la criticarono privatamente ma pochissimi lo fecero pubblicamente. Perché? Perché Keynes era un tipo intimidatorio, il miglior economista noto al mondo ed un polemista, nonché direttore dell'Economic Journal, un luogo di raccoglimento fondamentale per gli economisti di lingua inglese.

Nella prefazione a The Theory of Idle Resources, completato un anno dopo che apparve la General Theory di Keynes e pubblicato due anni dopo, nel 1939, Hutt dice senza mezzi termini: "Sono stato saggiamente consigliato a non toccare nessuna delle grandi polemiche che ha sollevato il suo contributo [la General Theory di Keynes]."[1] Ma poi, con una logica simile ad un laser, procede a demolire alcuni dei più importanti elementi intellettuali della teoria di Keynes. Inoltre lo fa, come dice lui, "in modo non tecnico per quanto possibile" così da permettere "al lettore che ignora i libri di testo economici di seguire il mio ragionamento da punto a punto e decidere sulla sua validità."[2]

La tesi di Keynes può essere semplificata come segue: la piena occupazione dovrebbe essere il nostro obiettivo. Il mercato non ce la porterà; c'è bisogno dell'aiuto dello stato. Ciò significa, in pratica, che lo stato dovrà continuamente stampare denaro al fine di ridurre i tassi di interesse, in ultima analisi, a zero[3] e anche prendere in prestito e spendere. I boom sono buoni ed anche le bolle economiche sono accettabili. Le recessioni ed i bust devono essere evitati a tutti i costi. Come scrisse Keynes: "Il rimedio giusto per il ciclo economico non è da ricercarsi nell'abolizione dei boom e quindi rimanere permanentemente in una semi-crisi; bisogna abolire la crisi e quindi rimanere permanentemente in uno stato di quasi-boom."[4]

In una serie di libri e articoli, Hutt ne ha sottolineato l'assurdità. Non si può creare ricchezza stampando semplicemente più soldi o prendendo in prestito e spendendo fondi che non possono essere rimborsati. Inoltre, la vera fonte della disoccupazione è un qualche disturbo nel sistema prezzi/profitti. Lo stato non può curarla intervenendo in modi che distorcono e disturbano ulteriormente questo sistema.

Nel suo Theory of Idle Resources, Hutt demolisce anche la premessa iniziale del pensiero di Keynes: dovremmo desiderare una condizione permanente di piena occupazione. Non solo la piena occupazione non è definibile; non è nemmeno auspicabile. Una breve riflessione mostrerà la verità di questa affermazione. Affinché possa crescere, l'economia deve cambiare. Affinché possa cambiare, gli asset ed i lavoratori devono essere spostati da dove sono meno necessari (meno produttività) verso dove sono più necessari (più produttività). Questi cambiamenti produrranno inevitabilmente disoccupazione temporanea. Se ci non fosse mai stata disoccupazione, e quindi nessun cambiamento economico, vivremmo ancora tutti nelle caverne, e ce ne sarebbero molti meno di noi, perché caccia e raccolta supporterebbero solo una piccola frazione della popolazione attuale.

Questa intuizione non è originale di Hutt. Lo scrittore economico Henry Hazlitt, un amico di Hutt, scoprì osservazioni simili in un articolo scritto da John Stuart Mill nel 1829-30 quando aveva 24 anni, e le raccolse nel suo Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. Il saggio di Mill smentisce del tutto la falsa tesi di Keynes secondo cui gli economisti "classici" davano semplicemente per scontato che ci sarebbe sempre stata "piena occupazione." Ma Hutt si spinge oltre nell'esame della disoccupazione. Egli, infatti, non si limita ad esaminarla, ma analizza la disoccupazione come parte di un fenomeno più ampio concernente risorse produttive inutilizzate o inattive, compresi terreni, impianti, attrezzature e denaro, nonché lavoratori.

Il ragionamento attento di Hutt dimostra, attraverso una varietà di illustrazioni, che non possiamo raggruppare (e quantificare falsamente) tutte le complessità della scelta e dell'azione umana che avvengono all'interno di un sistema di prezzi/profitti. Ciò che appare come ozio non produttivo può effettivamente essere molto produttivo, addirittura essenziale per il buon funzionamento del sistema. Per un ingegnere altamente qualificato, ma disoccupato, è più produttivo riempire le buste della spesa ed essere pagato, o investire il tempo senza paga in cerca di un lavoro come ingegnere? Se lui o lei ha intrapreso il lavoro di imbustatore, Keynes presumibilmente ne sarebbe soddisfatto; saremmo più vicini alla piena occupazione. Ma l'economia non sarebbe produttiva, perché il suo scopo è quello di creare nuovi posti di lavoro.

Questo ci porta al concetto cruciale di Hutt sul rapporto di lavoro non ottimale, non pienamente risolto in questo libro, ma un contributo fondamentale per il pensiero economico. L'intervento del governo per stimolare l'economia e aumentare l'occupazione non solo riduce l'occupazione nel lungo periodo, ma crea un enorme quantità di "lavoro non ottimale": incapacita le persone a trovare il lavoro per cui sono più adatte.

Un semplice esempio: la bolla immobiliare statunitense che è scoppiata nel 2007-2008. Dal 2002-2008 la stampa di denaro fuori controllo della Federal Reserve ed una miriade di altre politiche e programmi governativi hanno fatto esplodere la bolla. Milioni di persone non particolarmente adatte al settore edile ci sono finite lo stesso e hanno costruito case che, alla fine, nessuno voleva. Quando la bolla è scoppiata, anche i lavoratori più capaci si sono improvvisamente ritrovati senza un lavoro nel settore edile.

Il problema di fondo è che, contrariamente a quanto dice Keynes, non vogliamo l'occupazione fine a se stessa. E' un mezzo, non un fine. Ciò che vogliamo è un'economia produttiva, e lo stimolo del governo ci dà, come disse Henry Hazlitt, "una produzione sbilanciata, una produzione mal indirizzata, una produzione di cose sbagliate ... [il tutto conduce inesorabilmente] alla disoccupazione ed alla mal-occupazione."[5]

Nel parlare di occupazione ottimale contro quella subottimale, Hutt, maestro di logica, stava disegnando una distinzione logica tra qualità e quantità. Questa è una distinzione scomoda per i macroeconomisti Keynesiani; non c'è spazio per la qualità nelle loro equazioni. Ma in economia, come nella vita in generale, la qualità è più importante della quantità.

Questo è vero soprattutto negli investimenti. Keynes disse che qualsiasi investimento è meglio di nessun investimento.[6] In effetti, in assenza del suo stato indefinibile di piena occupazione, pensava che qualsiasi spesa, se al consumo o in investimenti, era meglio che nessuna spesa. Ecco perchè il governo deve continuare a stampare soldi: la conseguente riduzione dei tassi di interesse dovrebbe incoraggiare sempre più investimenti e spese.

Ci sono molte ragioni per cui questa è una sciocchezza, ma è sufficiente ricordare che i tassi di interesse sono un prezzo. Sono "grandi prezzi" che influenzano l'intera economia. L'obiettivo principale dei prezzi in un sistema di mercato è quello di inviare segnali su quello che vogliono i consumatori e sulla relativa disponibilità o scarsità di risorse. Quando il governo interviene per ridurre i tassi di interesse, manomette questo sistema di segnalazione, cosa che a sua volta porta gli investitori a prendere decisioni che, a lungo andare, si riveleranno sbagliate, come l'euforia della bolla tecnologica negli anni '90 o quella immobiliare negli anni 2000 — decisioni sbagliate che alla fine non portano all'occupazione, ma alla disoccupazione di massa.

Il concetto di Hutt di occupazione non ottimale si applica agli asset produttivi così come alle persone. Contrariamente a quanto dice Keynes, è meglio che le risorse produttive rimangano inattive per un po' di tempo piuttosto che essere usate impropriamente. I risparmiatori non sono "accaparratori," come sosteneva Keynes, quando tengono il loro capitale al di fuori di una bolla economica. Al contrario, stanno fornendo un servizio economico immenso, assicurando che ci sarà ancora capitale da investire dopo che scoppierà la bolla. Come dice Hutt, la "disponibilità" di una risorsa, se impianti, attrezzature, lavoratori o denaro, può di per sé rappresentare un servizio. Un altro motivo per cui risparmiare (ad esempio) oro non rappresenta accaparramento, ancora una volta in contrasto con quanto dice Keynes, è che l'acquirente e il venditore di oro scambiano semplicemente contanti per metallo prezioso, vale a dire, una forma di denaro per un altro. Il denaro non viene affatto ritirato dalla economia.

A differenza di Keynes, Hutt non aspirava al mondo della politica o finire in grandi imprese. Si annoverava tra "coloro [...] che non stanno vendendo politiche in cambio di potere,"[7] e traeva piacere nel correggere gli errori logici, grandi o piccoli. E' meglio conosciuto per aver ristabilito la legge di Say dopo la distorsione di Keynes e del suo tentativo di demolirla; ma gran parte del suo contributo intellettuale è sulla disoccupazione, soprattutto in The Theory of Idle Resources.

Nonostante tutto, Hutt apprezzava come funzionasse realmente il mondo. Ad esempio, Keynes parlava di "proventi che gli imprenditori si aspettano di ricevere dal lavoro di N [inserire un numero] uomini."[8] Gli imprenditori, naturalmente, non la pensano in questo modo perché inseriscono prodotti, prezzi e costi, di cui i dipendenti ne sono uno, nel calcolo del profitto. La parola profitto è quella che Keynes evita, per quanto possibile, nella sua General Theory, anche se negli scritti precedenti riconobbe il suo ruolo centrale nel guidare l'economia.

Hutt osserva, inoltre, che "non possiamo addizionare, per esempio, il numero di ore di utilizzo di una locomotiva, della pista e dei segnali. Allo stesso modo, non si può aggregare l'impiego del macchinista, del vigile del fuoco, della guardia e del segnalatore."[9] Keynes cerca di aggirare la difficoltà di aggregare il lavoro in modi quantificabili dicendo che "gli individui contribuiscono all'offerta della manodopera in proporzione alla loro remunerazione."[10] Hutt ribatte che:

Tale definizione del rapporto di lavoro conduce a risultati assurdi. Se i lavoratori organizzandosi potessero spostare il 10% del loro numero in occupazioni di livello inferiore, riducendo del 10% la quantità di lavoro fornita ma aumentando gli utili aggregati, diciamo, del 20%, allora la percentuale di tutta l'occupazione e la percentuale del totale del lavoro da essi fornita dovrebbero essere considerate in aumento![11]
Come suggerisce la citazione qui sopra, Hutt non era un fan dei sindacati. Egli fu, per quanto ne sa questo scrittore, il primo economista a spiegare perché un aumento dei salari guadagnato dai sindacati proveniva in realtà dalle tasche di altri lavoratori e non dai profitti dei datori di lavoro, un punto che è ormai ben consolidato ma ancora poco compreso. Ciò è vero, in termini semplici, perché i salari elevati riducono l'occupazione nei settori sindacalizzati, aumentando quindi l'offerta di lavoro in altri settori, cosa che a sua volta riduce i tassi di lavoro non sindacalizzati. Inoltre, i lavoratori sono anche consumatori e potrebbero dover pagare di più per i beni in settori sindacalizzati. Come regola generale, Hutt ha osservato che: "i più poveri [...] soffriranno di più come consumatori."[12]

Anche se nemico dei sindacati, Hutt si considerava un populista, nel senso di volere il meglio per la gente comune e soprattutto per i poveri. Si definiva anche un "egualitarista," una parola che è di solito va a braccetto col socialismo. Come poteva essere un sostenitore del libero mercato ed al contempo un egualitario autodefinito? Forse perché, a suo avviso, il libero mercato produce più pari opportunità di qualsiasi altro sistema.

Hutt spiega:

La chiave per comprendere i principali problemi economici e sociologici odierni la troviamo, a mio parere, nella lotta contro gli effetti egualitari del capitalismo competitivo. La competizione ed il capitalismo sono oggi odiati perché tendono a distruggere più rapidamente la povertà ed il privilegio rispetto al controllo ed alle aspettative stabilite dalle protezioni. Di conseguenza abbiamo che gli interessi privati si uniscono per frenare questo processo ed invitano lo Stato ad intervenire per fare lo stesso; e se la resistenza non viene espressa attraverso la politica monetaria, il contenimento assume la forma di restrizioni alla produzione. Qui nasce uno scontro tra quelli che ho chiamato "sistema produttivo" e "sistema distributivo"; e l'ozio dispendioso, sia nel lavoro sia nelle cose fisiche, sembra essere dovuto al conseguente contenimento del potere produttivo — un freno imposto immediatamente [dallo stato] in difesa degli interessi privati, ma [reso meno doloroso dai salari minimi e dai sussidi di disoccupazione che in ultima analisi portano solo a salari più bassi ed a più disoccupazione].[13]
Alcuni dei poveri sono disposti ad accettare il welfare dello stato piuttosto che cercare di migliorare le proprie prospettive? Se è così, dice Hutt, non dobbiamo necessariamente considerarli pigri o irrazionali. Possono solo rendersi conto che il sistema capitalista clientelare che prevale attualmente è assolutamente contro di loro.[14]

Se vogliamo davvero ridurre la disoccupazione e la povertà, continua Hutt, dobbiamo fare qualcosa per questo capitalismo clientelare, per le sue imprese privilegiate, i suoi monopoli, il suo supporto statale e la sua politica monetaria e fiscale fuori controllo. Tali sistemi monopolistici creano una "scarsità artificiale," uno "spreco forzato," ed altri risultati del tutto irrazionali. La disoccupazione e la povertà sono semplicemente "indizi della sua presenza,"[15] del "trionfo [degli] [...] interessi privati [...] sugli interessi sociali."[16]

Hutt predisse anche che questo problema sarebbe peggiorato. In un passaggio particolarmente acuto, spiegò perché il sistema sanitario sarebbe crescentemente finito nel quadro monopolistico del capitalismo clientelare.[17]

Come il lettore potrà vedere a breve, il lavoro di Hutt in The Theory of Idle Resources è veramente senza tempo, ed essendo tale è altrettanto fresco e pertinente oggi così come lo era quando venne pubblicato nel 1939.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli


___________________________________________________________________________________

Note

[1] William H. Hutt, The Theory of Idle Resources, p. xiv.

[2] Ibid., p. XV.

[3] John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money (Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 1997), p. 220.

[4] Ibid., p. 322.

[5] Henry Hazlitt, The Inflation Crisis (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1978), p. 79.

[6] Keynes, The General Theory, p. 327.

[7] Hutt, Theory of Idle Resources, p. 92.

[8] Keynes, The General Theory, p. 25.

[9] Hutt, Theory of Idle Resources, p. 6.

[10] Keynes, The General Theory, p. 42.

[11] Hutt, Theory of Idle Resources, p. 6.

[12] Ibid., p. 64.

[13] Ibid., p. XVI.

[14] Ibid., p. 44.

[15] Ibid., p. 74.

[16] Ibid., p. 106.

[17] Ibid., pp. 61–62.

___________________________________________________________________________________

«La storia dell'umanità è la storia delle idee. Poiché sono quest'ultime, insieme alle teorie ed alle dottrine che guidano l'azione umana, a determinare i fini ultimi a cui ambiscono gli uomini e la scelta dei mezzi impiegati per il raggiungimento di tali fini. Gli eventi sensazionali che suscitano le emozioni e catturano l'interesse degli osservatori superficiali rappresentano solamente la consumazione dei cambiamenti ideologici. Non esistono trasformazioni brusche e radicali degli affari umani. Ciò che viene chiamato, in termini piuttosto ingannevoli, un "punto di svolta nella storia" rappresenta la comparsa di forze che già da tempo erano al lavoro dietro le quinte. Le nuove ideologie, che avevano già da tempo sostituito quelle vecche, gettano il loro ultimo velo e anche le persone più noncuranti diventano consapevoli di quei cambiamenti che non avevano notato prima.»

~ Ludwig von Mises, Planned Chaos
__________________________________________________________________________________


di Doug French


Viviamo in universi paralleli. Si dice che il presidente della Federal Reserve, Ben Bernanke, abbia una certa inquietudine per la deflazione. Gli affiliati in franchise di McDonald's, d'altra parte, non tanto.

Il mese prossimo la catena Golden Arches rinuncerà al suo famoso Dollar Menu dopo 11 anni, rinominandolo "The Dollar Menu & More." Si scopre che non si può guadagnare un dollaro vendendo hamburger ad un dollaro. Deve essere difficile rinunciare ad una simile trovata di marketing che genera un settimo di tutte le vendite. Ma come Derek Thompson descrive sul The Atlantic, il Dollar Menu "fa infuriare quegli affiliati in franchise che non possono più fare soldi vendendo la carne di mucca processata ai prezzi del 2002."

Se Ben Bernanke sta prestando attenzione, sarà senza dubbio entusiasta di sentir parlare di prezzi crescenti.

Gli affiliati in franchise erano stati intervistati all'inizio di quest'anno, e la loro infelicità trasudava da ogni poro: "Ogni elemento introdotto è dotato di un numero illimitato di tagliandi GRTUITI ed un cosiddetto “prezzo suggerito” che è ridicolo, e non soddisfa le esigenze di redditività dell'azienda. Soddisfa l'esigenza e l'apparenza di tenere in alta considerazione la transazione del cliente, spingendo il titolo in borsa."

Mentre l'ufficio aziendale ha continuato ad aggiungere elementi al menù, si pensava che gli affiliati in franchise li avrebbero serviti subito. Invece si sono indispettiti perché dovevano "farlo in modo coerente e con un sorriso sul volto." Aggiungendo, tuttavia, che "c'era poco da sorridere."

Mentre gli affiliati in franchise sorridevano e si annoiavano, i concorrenti hanno copiato l'idea. Nel 2009 Burger King ha istituito una promozione con hamburger a un dollaro, tirandosi dietro una querela che sottolineava come il costo di un doppio cheeseburger fosse di $1.10. Burger King ha richiesto che tutte le sedi aderissero alla promozione.

Wendy ha cambiato il suo menù da 99 centesimi rinominandolo "Right Price Right Size." Il Jr. Cheeseburger Deluxe è passato da 99 centesimi a $1.19. Ed i clienti si ritrovavano quattro pepite di pollo, invece di cinque, a 99 centesimi.

Nel suo pezzo per il The Atlantic, Thompson ha commentato che i prezzi delle carni bovine non hanno fato altro che seguire (a rilento) altri elementi. Scrive: "il prezzo della carne di manzo e di altri alimenti di base è stato turbolento." Quello che ha fatto arrabbiare gli affiliati in franchise è il prezzo del doppio cheeseburger rispetto al costo dei suoi ingredienti.




Intanto nella torre d'avorio della FED, gli economisti non devono preoccuparsi di rimanere in attività vendendo hamburger sotto costo o armeggiando con le dimensioni delle porzioni. Teorizzano che vi sia una mancanza di domanda aggregata, e pensano che bassi tassi di interesse e più soldi risolveranno il problema. I loro amici che trafficano con i numeri presso il Bureau of Labor Statistics sostengono che i prezzi siano aumentati solo dell'1.5% negli ultimi 12 mesi. Non vedono l'inflazione e non vogliono sentirne parlare.

Sul The San Diego Union-Tribune, Dan McSwain articola i timori della FED: "un'inflazione in calo aprirebbe la strada alla deflazione, una spirale in cui prezzi in calo indurrebbero i consumatori a ritardare gli acquisti nella speranza di prezzi ancora più bassi, cosa che deprimerà ulteriormente i prezzi — ed i salari."

Questa teorica spirale al ribasso non genera un aumento della domanda, ma invece fa diminuire le vendite. Nonostante beni e servizi più accessibili, i Keynesiani come Bernanke credono che la gente smetterà di spendere soldi, i lavoratori verranno poi licenziati, i prezzi degli immobili scenderanno, ne conseguiranno pignoramenti e le banche falliranno. In altre parole, torneremo al 1933.

All'inizio di quest'anno sono stati chiesti lumi a Bernanke sulla bassa inflazione registrata dal Bureau of Labor Statistics. "Questo tipo di andamento dell'inflazione suggerisce che si dovrebbe spingere più forte sull'acceleratore?" Il presidente della FED ha risposto che una bassa inflazione era male perché: "Aumenta il rischio di deflazione. Fa salire i tassi di interesse reali. Significa che il deleveraging del debito avanza più lentamente."

Ha continuato così:

"Ci sono una serie di fattori transitori che possono contribuire ad un basso tasso di inflazione: per esempio, gli effetti del sequester sui pagamenti medici, i prezzi non di mercato al momento straordinariamente bassi. Queste sono alcune cose da cui ci aspettiamo un'inversione, e ci aspettiamo un po' più di inflazione."

Nel suo mondo non è ancora arrivata l'inflazione, per cui la FED continuerà a comprare $85 miliardi in titoli ogni mese. Marc Faber, editore del The Gloom Boom & Doom Report, ha raccontato alla CNBC che non è una questione di quando la FED attuerà il taper, ma quando inizierà ad aumentare i suoi acquisti. Probabilmente il tono scherzoso con cui ha detto che nel prossimo futuro comprerà un bilione di titoli al mese, sarebbe da prendere sul serio.

Il problema per gli affiliati in franchise di McDonald's è che non comprano dal BLS i materiali per fare hamburger. John Williams di ShawdowStats.com calcola che l'inflazione al consumo sia intorno al 5% utilizzando il calcolo del 1990, o poco meno del 10% utilizzando il metodo del 1980.

E se le cose non fossero abbastanza dure per Gold Arches, gli affiliati in franchise dicono che l'Obamacare minaccia i loro fondi già esili. "L'Obamacare distruggerà i profitti già bassi," ha detto un affiliato in franchise. "McDonald's Corp. sembra non curarsene. La società sta freneticamente cercando di aumentare il numero dei negozi a 24 ore, indipendentemente dalla mancanza di redditività. Si aggiunga l'aumento dei costi delle materie prime e delle assicurazioni, McDonald's che chiede agli operatori di ricostruire o ristrutturare, e il futuro sembra tetro."

Nel mondo reale degli hamburger e delle patatine fritte, i costi sono in aumento. Nei modelli generati negli uffici governativi, i burocrati temono che i prezzi siano in bilico precario sul bordo di una scogliera.

Il famoso musicista country americano Charley Pride cantava tempo fa: “It was burgers and fries and cherry pies. It was simple and good back then.”

Nel mondo della pianificazione centrale della banca centrale, è tutt'altro che semplice, ed il "QEternità" di certo non è buono.

Cordiali saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Gregory Bresiger


I nostri nonni credevano nel valore della parsimonia, ma molti dei loro nipoti no.

Questo perché i valori culturali ed economici sono cambiati drasticamente nel corso delle ultime generazioni poiché le élite politiche ed i media hanno convinto molti americani che il risparmio è passé. Così oggi, sotto l'influenza di economisti Keynesiani che difendono la spesa pubblica e gli alti livelli di consumo, il risparmio è stato svalutato.

"La crescita della ricchezza, lontano dall'essere dipendente dall'astinenza [risparmio] dei ricchi, come si suppone comunemente, è più probabile che ne venga ostacolata," secondo John Maynard Keynes nella General Theory of Employment, Interest and Money.

"Più siamo virtuosi, più siamo parsimoniosi, più siamo ortodossi nella nostra finanza nazionale e personale, più scenderanno i redditi," scrive. "Il risparmio," scrisse Keynes in Treatise on Money, "è l'atto di un singolo consumatore e consiste nell'atto negativo di astenersi dallo spendere tutto il proprio reddito corrente."

Ma il risparmio, con buona pace di Keynes, non è "negativo." Si tratta di consumo differito. "I grandi paesi produttori sono i grandi paesi consumatori," scrive Benjamin Anderson in Economics and the Public Welfare. Ancora più importante, gli alti tassi di risparmio porteranno ad una maggiore produttività, cosa che potrebbe andare a beneficio dei nostri figli e nipoti, come hanno spiegato gli economisti classici ed Austriaci.

"Noi siamo gli eredi fortunati dei nostri padri ed antenati il cui risparmio ha permesso l'accumulo di beni strumentali grazie ai quali stiamo lavorando oggi," ha scritto Ludwig von Mises nell'Azione Umana. Il risparmio, in ultima analisi, è consumo, scrive Detlev S. Schlichter su Paper Money Collapse. "Mettendo da parte alcune risorse per soddisfare le esigenze di consumo, le investiamo."

Tuttavia, le idee Keynesiane dominano l'amministrazione Obama ed i mass media. La maggior parte dei politici, tra cui i Repubblicani che spesso fingono di essere amici della parsimonia e dell'auto-miglioramento, sono taciti Keynesiani. Questo perché i politici, se hanno studiato Keynes o no, in genere amano l'idea del denaro a buon mercato. Traggono piacere nello spendere i soldi dei contribuenti. Credono che questo sia il modo in cui si vincono le elezioni.

Questo predominio Keynesiano ha portato a cambiamenti economici e culturali drammatici. E' da oltre mezzo secolo che questi cambiamenti avvolgono l'America. Per esempio, gli Stati Uniti sono passati dall'essere una nazione con uno dei più alti tassi di risparmio nel corso degli anni '20 ad avere uno dei tassi più bassi tra i principali paesi industrializzati di oggi.

Eppure la penalizzazione della parsimonia, la linfa vitale della creazione dei posti di lavoro e la miglioria degli strumenti che rendono i lavoratori attuali più efficienti, ha ferito la capacità della nazione di crescere ed impiegare milioni di giovani in cerca di lavoro. Questo perché il Keynesismo, secondo i suoi interpreti moderni, equivale ad una celebrazione del consumo. E' una convinzione che la spesa pubblica in combinazione con bassi tassi di risparmio porti a boom permanenti.

E' il ruolo dello stato, credono i seguaci di Keynes, quello di far continuare il boom attraverso la spesa. Così è il consumo, non l'offerta, quello che fa crescere un'economia... almeno secondo loro.

I media tradizionali ripropongono lo stesso messaggio: il consumatore, non il produttore, è la parte fondamentale dell'economia. I politici sono d'accordo.

Mentre l'economia ha iniziato a rallentare nel 2006, il presidente Bush ha esortato gli americani a "fare shopping." Newsweek, in una storia di diversi anni fa, diceva che gli americani dovevano "Smettere di Risparmiare Ora."

Questa filosofia anti-risparmio è qualcosa di più che solo cattiva macroeconomia. E' quella dottrina che ha preso in consegna il pensiero economico, ormai dominato da economisti Keynesiani come Paul Krugman. Nel suo ultimo libro, End This Depression Now, spiega perché i tassi di crescita sono bassi. L'amministrazione Obama non è stata abbastanza Keynesiana. Lo stimolo di Obama, si lamenta, è stato su una "scala del tutto insufficiente."

I Keynesiani di tutti i tipi hanno costantemente esortato gli americani, in particolare il governo, a spendere. L'effetto di questo cambiamento non ha riguardato solo i numeri. Ha cambiato anche il modo di vedere degli americani all'auto-miglioramento. Joe Sixpack, l'americano medio che una volta credeva che attraverso la parsimonia, il duro lavoro e la disciplina poteva risparmiare tanto da dare una vita migliore alla sua famiglia, è la vittima. Gli economisti Keynesiani ed i principali commentatori dei media spesso dipingono i risparmiatori come persone egoiste.

Anche la persona media con il suo libretto di risparmio, che vive in una casa popolare di Brooklyn (sto parlando dell'autista di autobus Ralph Kramden della serie TV The Honeymooners), deve pagare le imposte sul suo conto da 75 miseri dollari. Questa mentalità anti-risparmio ha stupito molti in quelle nazioni in cui i risparmi vengono considerati in modo positivo.

Negli anni '70 venne chiesto ad un ex-Segretario al Commercio degli Stati Uniti, dal suo omologo giapponese, cosa ne pensasse del libro di Pete Peterson, Facing Up. "Potrebbe spiegare questa cosa dell'imporre tasse più alte su quello che voi chiamate reddito da capitale. Abbiamo sempre pensato che i redditi da risparmio fossero del tutto meritati. E' un duro lavoro risparmiare, non crede?"

Decine di milioni di baby boomers hanno abbandonato questo duro lavoro. Hanno poco o nessun risparmio. Come faranno Keynes e le politiche sbagliate dei suoi rampolli a fornire loro un livello di vita decente?

Il tasso di risparmio personale americano è sceso di circa il 56% negli ultimi 50 anni (1963-2012), secondo il 2013 Economic Report of the President. Il tasso di risparmio personale è stato in media solo del 3.8% nel decennio tra il 2003 ed il 2012. Questo rappresenta un forte calo rispetto al periodo 1963-1972, quando era dell'8.7%.

Tuttavia, è peggio di così. Dalla fine dello scorso anno, il tasso di risparmio personale è diminuito un po' di più, scendendo al 2.5% a marzo ed aprile, secondo il Bureau of Economic Analysis del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti.

Anche la relazione economica del presidente Obama, la quale documenta come i tassi di risparmio siano bassi, ammette che la ripresa iniziata circa quattro anni fa è debole. La ripresa, secondo la relazione del presidente, segue quelle precedenti.

"Dal 1960 al 2007 l'economia degli Stati Uniti ha avuto sette recessioni, e il tasso annuo di crescita del PIL reale nel corso dei 12 trimestri successivi a queste recessioni è stato del 4.2%," afferma la relazione presidenziale. "Al contrario, nei 12 trimestri successivi alla depressione del 2009, il tasso medio annuo di crescita del PIL reale è stato del 2.2%. Dopo tre anni di ripresa, la crescita cumulata del PIL reale è stata di 6.3 punti percentuali in meno rispetto al valore medio delle precedenti recessioni post-1960."

Nel frattempo, i risparmiatori vedono penalizzata la loro parsimonia. Le politiche della FED fanno in modo che non ricevano quasi nulla in interessi.

Nella stessa relazione il presidente Obama, con una mossa che Keynes avrebbe probabilmente applaudito, si propone di mettere un tetto ai piani di pensionamento. A quanto pare, il presidente è d'accordo sul fatto che il risparmio sia "un atto negativo."

Queste politiche anti-risparmio dovrebbero cambiare, dicono alcuni. Un apparato fiscale migliore, uno che promuova e non tassi a morte il risparmio, "necessiterà di più innovazione, creazione di posti di lavoro e salari più alti," ha fatto notare Dave Camp prsidente della U.S. House of Representatives Ways and Means Committee quando l'ho intervistato per un articolo sul New York Post.

"Quando i lavoratori ricevono gli stipendi, tirano un sospiro di sollievo," aggiunge Camp, "sono in grado di prendere decisioni che serviranno al meglio le esigenze finanziarie della loro famiglia — tra cui cumulare risparmi."

Ma questo non significa necessariamente che Camp ed altri rifiuteranno Keynes. Un sacco di repubblicani — consciamente o inconsciamente — hanno dimostrato di essere seguaci filosofici di Keynes. E Camp, che lavora su una revisione dell'apparato fiscale, potrebbe prendere in considerazione una misura logica: perché non far cadere tutte le tasse sul risparmio e sull'investimento come modo per invertire decenni di politica economica distruttiva?

Questa potrebbe essere la decisione più importante per una generazione di giovani senza lavoro. Potrebbe anche essere cruciale per i loro genitori che si avvicinano ad una pensione con uno standard di vita in calo.

Nonostante i sentimenti Keynesiani di gran parte della nostra classe politica e dei media, dobbiamo tornare ad apprendere le lezioni importanti della parsimonia.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

Aleggia nell'aria europea lo spettro della deflazione. O almeno così sostengono i media mainstream, dato che la BCE nell'ultimo anno ha diminuito il tasso di crescita dell'offerta di moneta. A questo non è seguito nessun fallimento eclatante di qualche entità ben connessa col sistema bancario centrale. Come è possibile? La BCE rispetto alle altre banche centrali del mondo ha uno spazio di manovra più ristretto, a ultimamente oltre ai PIIGS, sta iniznado a fare la voce grossa anche la Francia affinché questa situazione cambi, affinché si proceda verso un ambiente più allentato per quanto riguarda il credito. Nonostante tutti i pianificatori cetnrali si riempano la bocca con la presunta "crescita," i problemi dell'Eurozona non sono stati affatto risolti. Sono stati sostenuti... dall'estero. La FED ha continuato ad attuare una missione di salvataggio nascosta per tenere a galla l'Eurozona, guidando alle stelle la sua offerta di moneta. La manipolazioen spudorata dell'offerta di moneta costringe anche altre banche centrali, come la BoE e la BoJ, a seguire la FED nella sua politica di allentamento quantitativo. La coordinazione nella distorsione dei tassi di interesse è ormai globale, nessuno sa più dove si sta andando. Ed è per questo che sono i ntrappola, perché non appena smetteranno o non appenna ridurranno il grado di manipolazione i tassi di interesse lungo la curva dei rendimenti si impenneranno rapidamente. I banchieri centrali lo sanno, e sanno anche che non può durare per sempre rimandare il giorno della resa dei conti. Non c'è scampo all'inevitabilità del disastro che le loro politiche hanno innescato.
__________________________________________________________________________________


di Alasdair Macleod


Mi è stato chiesto di ampliare un certo argomento: come la rapida espansione dell'offerta di moneta porta ad un effetto opposto a quello desiderato, ovvero, un declino dell'attività economica. Questo effetto inizia presto nella fase di ripresa del ciclo del credito, ed è particolarmente evidente oggi a causa del grande tasso di inflazione monetaria. Questo articolo condurrà il lettore attraverso gli eventi che portano a questo risultato inevitabile.

Ci sono due fatti economici indiscutibili da tenere a mente. Il primo: il PIL è semplicemente il totale monetario delle transazioni economiche, e una banca centrale favorisce un aumento del PIL mettendo a disposizione più soldi e quindi favorendo l'inflazionamento del credito bancario. Questo non significa vero progresso economico, processo che i consumatori desiderano e gli imprenditori forniscono in un mercato senza restrizioni con una moneta affidabile. Il secondo fatto: il denaro di nuova emissione non viene assorbito in modo uniforme, deve essere consegnato a qualcuno prima (come una banca o un reparto del governo) che a sua volta lo passa a qualcun altro attraverso i suoi affari e così via, passo dopo passo, finché infine non invade l'economia più ampia.

All'entrata della nuova moneta nell'economia, essa spinge al rialzo i prezzi dei beni acquistati. Questo significa che quando qualcuno cerca di acquistare un prodotto senza il beneficio del nuovo denaro scoprirà che è più costoso, o per dirla più correttamente, il potere d'acquisto del suo salario e dei suoi risparmi è diminuito rispetto a quel prodotto. Pertanto il denaro di nuova emissione va a beneficio di coloro che lo ottengono per primi a spese di tutti gli altri. Ovviamente se grandi quantità di nuovo denaro vengono mobilitate da una banca centrale, come avviene oggi, il trasferimento di ricchezza per chi lo riceve per primo sarà corrispondentemente maggiore.

Ora diamo un'occhiata al contesto monetario di oggi negli Stati Uniti. L'effetto del trasferimento di ricchezza non viene registrato adeguatamente, perché le statistiche ufficiali dell'inflazione non colgono l'aumento reale dei prezzi al consumo. La differenza tra i dati ufficiali ed una stima più vera dell'inflazione negli Stati Uniti è illustrata da John Williams di Shadowstats.com, il quale stima che sia superiore (a circa il 9%) al tasso ufficiale, utilizzando quella metodologia di calcolo del governo antecedente al 1980. Presumendo un'assenza di inflazione salariale, ci avviciniamo al tasso corrente di trasferimento di ricchezza dalla maggioranza delle persone a quelle che ricevono per prime il nuovo denaro della banca centrale.

La FED è impegnata a finanziare la maggior parte delle spese del governo. Il denaro di nuova emissione nelle mani del governo viene distribuito in modo ampio, e mantiene i prezzi di beni e servizi più elementari ad un livello superiore rispetto a quello che sarebbero altrimenti. Tuttavia, fornendo questo finanziamento, la FED crea nel proprio bilancio riserve in eccesso, ed è questo il denaro che stiamo considerando.

Le riserve nel bilancio della FED sono in realtà depositi, gli attivi di banche commerciali ed altre istituzioni nazionali/estere che utilizzano la FED come una banca (allo stesso modo di noi che depositiamo denaro presso una banca commerciale). Quindi, anche se questi depositi sono sul bilancio della FED, sono di proprietà delle singole banche.

Queste banche sono libere di dare fondo a questi depositi, proprio come voi ed io possiamo farlo con i nostri. Tuttavia, poiché le banche degli Stati Uniti si sono dimostrate avverse al rischio e sotto la pressione normativa di migliorare la propria situazione finanziaria, tendono a lasciare i soldi in deposito presso la FED invece di impiegarli in attività finanziarie. Ci sono segnali che questo stato di cose sta cambiando.

Invece di guadagnare un misero 0.25%, una parte di questi depositi è stata impiegata nella speculazione finanziaria (nei mercati dei derivati​​ o in quelli azionari), una parte è finita negli immobili residenziali, e un po' è ora finita in prestiti al consumo per mutuatari con un buon ranking di credito.

Oltre alla spesa in deficit del governo, questi canali rappresentano i modi in cui il denaro sta entrando nell'economia. Inoltre, tutti coloro che lavorano nei principali centri finanziari vengono ben pagati, quindi i prezzi a New York e Londra sono spinti più in alto rispetto ad altre città nel paese. Spendono i loro bonus in automobili di lusso e case di campagna, avvantaggiando venditori e valori delle proprietà in luoghi alla moda. E con i prezzi delle azioni vicini ai loro massimi storici, gli investitori con portfoli si sentono finanziariamente meglio, tanto da poter aumentare la loro spesa.

Tutta la spesa in più aumenta il PIL, e in qualche misura ha un effetto valanga. Le banche allentano un po' di più i loro cordoni, e la spesa aumenta ulteriormente. Ma il numero di persone che ne beneficia è solo una piccola minoranza della popolazione. Il resto (es. i lavoratori a basso reddito ed a reddito fisso, i pensionati, le persone che vivono di modesti risparmi presso la banca e gli occupati part-time così come i disoccupati) scopre che il proprio costo della vita è salito. Pensano che i prezzi siano aumentati, e non capiscono che i loro guadagni, le pensioni ed i risparmi sono stati ridotti dall'inflazione monetaria: sono le vittime del trasferimento di ricchezza.

Mentre i beni di lusso sono in forte domanda a Londra e New York, la maggior parte dei commercianti del paese trova condizioni dure in cui fare affari. I prezzi più elevati stanno costringendo la maggior parte delle persone a spendere di meno, oppure cercare alternative più economiche. I produttori di beni di uso quotidiano devono trovare il modo di ridurre i costi, compreso licenziare il personale. Dopo tutto se si trasferisce ricchezza da gente comune, essa spenderà meno e le imprese soffriranno.

Quindi abbiamo un paradosso: la crescita del PIL resta positiva; anzi artificialmente forte a causa della sotto-stima dell'inflazione, mentre in realtà l'economia è in crisi. L'aumento del PIL, che riflette il denaro speso dai pochi fortunati prima che venga assorbito dalla circolazione generale, nasconde una situazione economica peggiore. L'effetto di una nuova espansione monetaria non farà star meglio la maggioranza delle persone; invece li farà stare peggio a causa dell'effetto del trasferimento di ricchezza. Non c'è da stupirsi se la disoccupazione rimane ostinatamente alta.

Questa è la fallacia più comune nell'economia odierna: l'inflazione monetaria stimola l'attività economica. Invece avvantaggia i pochi a scapito della maggioranza. L'esperienza di tutte le inflazioni passate è proprio questa, e più peggiora l'inflazione più la maggioranza della popolazione si impoverisce.

Il problema per le banche centrali è che l'alternativa al mantenimento di un ritmo crescente di crescita monetaria è quello di provocare una crisi del debito, la quale coinvolgerebbe sia i governi più indebitati sia le imprese troppo estese ed i proprietari di case. Questo era il motivo per il presunto tapering: mettere un freno al tasso di creazione della moneta; è stato rapidamente abbandonato a causa della destabilizzazione dei mercati mondiali. Con le banche sottocapitalizzate già schiacciate da crediti inesigibili e passività dei depositanti, non vi è il potenziale per una cascata di fallimenti finanziari. E mentre molti banchieri centrali potrebbero trarre profitto dalla lettura e comprensione di questo articolo, la verità è che non vengono nominati per affrontare la realtà: l'inflazione monetaria è economicamente distruttiva, e l'escalation dell'espansione della moneta porterà alla sua logica conclusione, ovvero, la moneta diventerà senza valore.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

Forse è davvero così, bisogna essere degli spendaccioni inefficienti per essere premiati ed accolti con baci e carezze. Almeno secondo il punto di vista di Barroso, secondo il quale l'efficienza della Germania sta mandando al macero l'economia europea. Forse i tedeschi dovrebbero importare dei consulenti economici da Italia, Francia o Grecia... chissà... loro sicuramente sapranno cosa inventarsi per ingarbugliare a dovere il sistema in modo da consentire alla spesa statale di ricoprire una posizione sempre più estesa del PIL e per tassare a morte la classi non privilegiate. Finanziare le spese correnti non è mai stato così facile! E adesso orde di europei (principalmente italiani, francesi, polacchi, bulgari, rumeni) affollano i paesi nordici, soprattutto l'Inghilterra, per cercare di abbandonare le miserie delle loro terre natie. Perchè l'Inghilterra? Perché è in bolla! Wheee!
__________________________________________________________________________________


di Richard Daughty (alias The Mogambo Guru)


E' stata, ahimè, una di quelle settimane colme di "buone/cattive notizie," in cui la mia naturale e paranoica ostilità verso la follia monetaria della Federal Reserve non è ribollita fino a scoppiare di indignazione.

Hmmm. " Esplosione di indignazione." Senza parolacce! Vedete? E' stata QUEL tipo di settimana!

Sul lato delle cattive notizie, devo confessarvi che ho i cassetti pieni di vecchie cose elettroniche perché sto cercando disperatamente di costruire un qualche tipo di trasmettitore con cui contattare il mio pianeta, ovunque sia, saldando pezzi di circuiti a caso.

La teoria si basa sulla famosa Teoria della Possibilità Univoca del Mogambo (TPUM), la quale postula che anche la più fievole possibilità è sempre meglio di nessuna possibilità. Ergo, è teoricamente possibile che io possa accidentalmente costruire, quasi per caso, un trasmettitore funzionante in modo che la gente sul mio pianeta mi possa contattare e mandare una navicella spaziale per salvarmi, e tornare finalmente in un luogo sicuro dove il denaro è l'oro (un dispositivo monetario intelligente grazie al quale l'offerta di moneta è vincolata in modo che l'inflazione dell'offerta di moneta sia un miraggio); un luogo meraviglioso dove i miserabili orrori dell'inflazione e del collasso economico sistemico non accadono mai; dove ognuno è felice e contento; dove la vita scorre tranquillamente e si può fare un bel pisolino ogni volta che si vuole senza che i bambini facciano casino per casa o qualche stupido vicino tagli il suo stupido prato.

La cattiva notizia al riguardo è che al di là di alcuni fuochi elettrici colorati, con un sacco di frizzanti scintille e fumo soffocante, non è successo niente. Niente di niente.

Dal lato delle "buone notizie," durante il mio soggiorno apparentemente prolungato su questo folle pianeta (in quanto si è volontariamente e deliberatamente auto-distrutto con valute fiat non legate all'oro), ho qualcosa da leggere.

Ho ricevuto una copia del nuovo libro di NOJMR Doug, Economica Mogambo, che è una raccolta di newsletter a cura del Mogambo Guru. Il sottotitolo, "Il Punto di Riferimento sulla Scrivania," mi ha fatto davvero ridere! Hahaha! Ed è così fino alla fine!

Ed a partire da pagina 289 ci sono i contenuti della sezione "Fatti Divertenti" da MogamboGuru.com, epigrammi divertenti e/o spiritosi scritti da gente divertente e intelligente che non conosco nemmeno e in realtà non ho mai visto prima d'ora; queste piccole gemme mi hanno fatto ridere ad alta voce, e quindi posso affermare che il prezzo del libro ci vale tutto!

E in un'altra sezione del libro sono stato felice di riscoprire che mi ero inventato deliziosi acronimi come PGI, che sta per Pasti Gratis a Iosa; ovviamente un aggiornamento del concetto di Bastiat "ognuno cerca di vivere a spese di tutti gli altri."

Nonostante pensassi che l'acronimo fosse intelligente, mi sono sentito in imbarazzo rendendomi conto che non ho mai sviluppato un pensiero originale, e le critiche che mi sono piovute addosso sono tutte corrette, secondo cui SAREI solo un Grande Stupido Mogambo (GSM).

Giusto in tempo per salvarmi dalla depressione profonda, c'è, e ne sono felice, una buona notizia che va a compensare quelle cattive! Ma solo se siete un paranoico, arrabbiato, Austriaco e gold-bug come me, assolutamente convinto che investire dollari in oro e argento (date le attuali realtà economiche disastrose E le lezioni degli ultimi 2,500 anni di storia monetaria e fiscale) sia una scelta saggia e solo gente molto, molto, MOLTO stupida potrebbe pensare che l'assurdità della spesa in deficit, secondo la ridicola teoria Keynesiana e la prassi attualmente in voga, non porterà ad un Dannato Disastro Totale (DDT).

La buona notizia? Si può facilmente trasformare questo Saggio Consiglio d'Investimento del Mogambo (SCIM) in denaro sonante! "Come?" vi chiederete.

L'indizio lo possiamo ritrovare nelle parole di Dan Cofall, che secondo i suoi calcoli a spanne "nella storia sono state estratte meno di 170,000 tonnellate d'oro. 5 miliardi di once. $7 bilioni al valore corrente di mercato. Quante di queste sono adagiate sul fondo del mare in un relitto irrecuperabile? Quante adornano le case di culto in tutto il mondo? Quante si ritiene che non verranno mai vendute? Quante sono attualmente usate nell'elettronica?"

Naturalmente non sapevo le risposta a nemmeno una di queste domande, e confesso di esserne imbarazzato oltre ad essermi subito stancato dell'implacabile interrogatorio, un po' come quando mia moglie mi fa il terzo grado: "Dove diavolo sei stato tutto il pomeriggio quando avresti dovuto portarmi fuori per fare acquisti bla bla bla?"

Non a caso ero sul punto di abbandonare la lettura, ma con la coda dell'occhio ho visto una cosa: "Possiamo dire che il 50% esiste sotto una forma commerciabile. Cioè $3.5 bilioni in tutto il mondo. Gli Stati Uniti aumentano ogni anno di $2 bilioni il loro debito on-budget, e di altri $4-6 bilioni quello off-budget."

All'improvviso ho cominciato ad avere quella sensazione di formicolio che si innesca quando sto per assistere a qualcosa di inconsciamente importante, come quando Robby the Robot agita le braccia e dice: "Pericolo! Pericolo, Will Robinson!"

Non sapevo esattamente cosa, ma c'era qualcosa che non andava. Ed avevo ragione! "Per essere chiari, gli Stati Uniti prendono in prestito o promettono di rimborsare l'intero valore di tutto l'oro negoziabile del mondo... ogni 6 mesi!!!"

Se siete anche marginalmente qualificati per essere un Junior Mogambo Ranger (JMR), allora certe cose le sapete di sicuro.

Uno, Sappiamo Per Certo (SPC) che quei tre punti esclamativi significano qualcosa di molto importante, ma di solito è qualcosa di pessimo, trasmettendo "pericolo," "fatalità," e/o "tragedia."

Due, Sappiamo Per Certo (SPC) che questo non può accadere con l'oro sotto le attuali circostanze anomale; quindi tre, Sappiamo Per Certo (SPC) che queste non sono circostanze normali; ma, quattro, Sappiamo Per Certo (DPC) che torneranno normali un giorno non lontano, dove ciò che è ormai completamente non in equilibrio, tornerà in equilibrio (e questo è un dato di fatto!); il che significa che, cinque, Sappiamo Per Certo (SPC) che l'oro e l'argento sono davvero a buon mercato. Poi Cofall pone questa domanda: "Allora mi chiedo, quanto vale davvero l'oro?"

Poiché non esiste una risposta definitiva, io rispondo abilmente: "Vedremo!" Che in realtà significa: "L'oro vale molto di più di quanto costa in questo momento, e le persone che lo stanno comprando saranno Molto Molto Felici (MMF)!"

La cattiva notizia economica è che l'offerta di moneta, con cui comprare in teoria tutto questo oro e argento, ha smesso di crescere nel corso dell'ultimo anno ed ultimamente sembra effettivamente iniziare —— lo sto dicendo davvero? —— a diminuire.

Così, anche se il debito non-revolving dei consumatori è aumentato ad un tasso del 7.5% a luglio arrivando a $2.2 bilioni, e mentre la Federal Reserve sta comprando $85 miliardi di debito del Tesoro al mese, l'offerta di moneta non è in aumento! Incredibile!!!

Per una spiegazione completa dell'uso dei tre punti esclamativi, vedete sopra.

La notizia ancora peggiore è che le cifre dell'offerta di moneta sono riportate in termini nominali.

E la notizia peggiore peggiore è che se si sgonfia l'offerta di moneta attraverso l'inflazione dei prezzi (mostrare il potere d'acquisto REALE del dollaro, e quindi il potere d'acquisto totale della moneta), allora si ottiene qualcosa che noi vecchi economisti solevamo chiamare Sindrome Molto Molto Spaventosa (SMMS), ma che noi oggi chiamiamo Strizza Economica (SE).

Per quanto posso dire, il sintomo principale della SE è un sacco di paura, lettere d'odio alla Federal Reserve e voglia disperata di convertire tutti i propri beni in oro e argento.

E sono sicuro che vincerò un premio Nobel per aver postulato che il meccanismo evolutivo della sopravvivenza del più forte ha messo la SE nel nostro DNA, in quanto tutti i sopravvissuti nel corso di migliaia di anni alle catastrofi economiche del mondo hanno messo il loro denaro in oro e argento, hanno prosperato e hanno trasmesso i loro geni.

Tutti i perdenti, dall'altra parte, che non avevano la SE, hanno messo il loro denaro in qualcos'altro, sono morti di fame e di miseria, e di conseguenza si sono tolti dal pool genetico.

C'è una lezione qui. Ed inizia da qui: "Whee! Questa roba dell'investire è facile!"


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Francesco Simoncelli


[Questo articolo è apparso anche sul magazine online The Fielder.]


«Questa è la storia di un uomo che cade da un palazzo di 50 piani. Mano a mano che cadendo passa da un piano all'altro, il tizio per farsi coraggio si ripete: fin qui tutto bene, fin qui tutto bene, fin qui tutto bene... Il problema non è la caduta, ma l'atterraggio.» ~ Mathieu Kassovitz, L'odio


Gli anniversari sono eventi a cui la maggior parte delle persone cerca di prepararsi in anticipo. Ricordarsi le date che contano nella propria vita può aiutare una coppia, ad esempio, a non incappare nell'ennesima lite causata dalla distrazione di uno dei due partner. Meglio conservare brocche di vetro e piatti, possono essere utili per mangiare e bere. Ma si tratta di una costante delle nostre vite, infondere importanza a particolari numeri e mostrare agli altri il nostro impegno di memoria quando arriva il fatidico momento di ricordarsene uno. Nonostante l'intero anno abbia fatto emergere la nostra distrazione nei confronti di quello che rappresenta un determinato anniversario, in quel particolare giorno ci sentiamo in obbligo di fare penitenza. Come se quel piccolo gesto riparasse tutte le storture accumulate fino a quel momento.

Anche il prossimo 23 dicembre sentirete parlare i media mainstream di come la FED abbia salvato il mondo attraverso le sue politiche, e quel giorno sarà ricordato come il centenario dell'istituto più importante della nostra esistenza economico/finanziaria. Ci verrà detto che le nostre vite, dal punto di vista economico, sono dipese dal successo degli economisti che lavorano lì. Presteranno attenzione e tutti i fatti avvenuti dal 1913 sino ad oggi? Probabilmente no. Fino ad oggi il grande pubblico ha lasciato che la FED agisse come meglio credeva. Si è preoccupato poco delle sue decisioni.

Questo è stato vero fino a quando Ron Paul non ha sistematicamente putnato il dito contro le arroganti presunzioni di politica monetaria sfoggiate dalla Federal Reserve. Da quel momento, la FED ha smesso di essere quel mostro sacro che soleva essere in passato. Per una parte della popolazione americana è stato sicuramente così, soprattutto dopo il 2008 quando la Scuola Austriaca ha dimostrato come fosse possibile risalire alla radice di tutti i mali economici attuali criticando l'esistenza stessa di una banca centrale. Purtroppo, la maggior parte della popolazione, la gilda accademica ed i media mainstream restano ancorati ad una visione diametralmente opposta. Sono sordi alla teoria Austriaca del ciclo economico.

Così, come ogni 23 dicembre da 100 anni a questa parte, saranno decantate le lodi di coloro che si sono succeduti sulla poltrona di presidente della FED, dandoci in pasto informazioni superficiali e basate sulla visione accademica predominante della nostra società. Secondo questa ottica, quindi, siamo salvi solo perchè alcuni individui (con una conoscienza presumibilmente superiore rispetto a tutti gli altri) sono in grado di predire con una certa accuratezza quello che accadrà nel futuro più distante da noi, imbevendo di onniscenza le parole che proferiscono nelle loro dichiarazioni. E' davvero così? Perché da quello che si evince pare che la nostra società sia arrivata all'apice del progresso, oltre il quale non esiste più nulla. Eppure si ha l'impressione, in base alle politiche implementate dai banchieri centrali del mondo e soprattutto da quelli della FED, che non sappiano cosa sta facendo la mano sinistra rispetto alla destra.



MISTER HYDE

Murray Rothbard scrisse un bellissimo libro nel quale illustrava con dovizia di particolari cosa rappresentasse davvero la FED: The Case Against The FED. Se andate a pagina 90, troverete un capitolo assai interessante. Parla di come il Panico del 1907 venne sfruttato ad arte dalla propaganda degli inflazionisti per far ingurgitare forzatamente alla popolazione statunitense una banca centrale come quella inglese. Negli Stati Uniti questa propaganda aveva strascichi sin dal secolo precedente, quando alla Seconda Banca degli Stati Uniti non venne rinnovato l'atto istitutivo. Da quel momento in poi il paese avrebbe visto lo scontro tra due fazioni: i jeffersoniani e gli hamiltoniani.

I primi decisi a limitare il potere delle banche nel creare un cartello, i secondi a favorirlo. Ma quando esiste la possibilità di scavalcare l'opinione dei clienti, e quindi di ottenere un presunto "pasto gratis," l'uomo cercherà di sfruttarlo. Perché? Perché è nalla sua natura. Se è possibile che egli possa sopravvivere o prosperare infondendo nella vita di tutti i giorni solo lo sforzo minimo, allora cercherà nei modi a sua disposizione di perseguire quella strategia. Possiamo negare la natura umana? No. Possiamo limitare il lato oscuro della natura umana? Sì.

Questo lato oscuro si manifesta attraverso scappatoie legali attraverso le quali è possibile che qualcuno possa derubare qualcun altro facendola franca; senza incappare, quindi, in sanzioni negative. Qual era questa scapptoia? L'apparato statale. Nel 1910 si riunirono a Jekyll Island una dozzina di persone che gettarono le basi del Federal Reserve Act. Uomini dei Morgan e dei Rockefeller presenziarono a quell'incontro, chiaramente ordito per preservare dalle crisi le grandi banche di New York. (I dettagli sono ben descritti nel libro di G. Edward Griffin, The Creature From Jekyll Island.) Ovviamente al pubblico venne vendute la menzogna che la FED sarebbe stata un ferreo baluardo a difesa della popolazione contro la sofferenza delle recessioni economiche.

A difesa di questa illusione vennero istituite anche 12 Federal Reserve regionali, le quali, a differenza della Federal Reserve che è pubblica, sono banche private. La patina di trasparenza ed apertura al mercato che avrebbero dovuto offrire questi enti era fittizia, perché esse non avevano e tuttora non hanno alcun potere decisionale (tranne la FED di New York).

Il 23 dicembre 1913, prima delle vacanze di Natale, venne legalizzata la più grande truffa che il popolo americano e mondiale avesse mai visto. Da quel momento in poi il corso della storia sarebbe cambiato drasticamente. In meglio per coloro ben connessi con l'establishment, in peggio per tutti gli altri. Negli anni venti la FED non salvò le fattorie che furono investite dalla depressione, così come non le salvò negli anni trenta... a differenza delle banche impegnate con i loro affari.



BOOM, BUST E CONSEGUENZE NON VOLUTE

Il salvataggio delle entità connesse al cartello della FED avviene attraverso un sostegno artificiale delle loro attività. In linea generale, la FED aumenta l'offerta di denaro acquistando titoli di stato ed altri asset; il denaro di nuova creazione passa, quindi, dapprima per il sistema bacnario. Quest'ultimo, trovandosi denaro extra con cui aumentare la sua offerta di prestiti, spinge i mutuatari a farsi avanti per accendere un prestito (dati i fondi a basso costo ed i tassi di interesse più attraenti).

La domanda ed i prezzi per investimenti e progetti di costruzione (es. settore edile) iniziano la loro salita verso l'alto, mentre nella loro sfera d'azione cominciano a gravitare sempre più lavoratori e risorse. Vengono letteralmente risucchiati in questo settore. Non a caso viene definito "anticiclico," proprio perché è il più soggetto a reflazione rispetto agli altri. I lavoratori, a loro volta, spendono il denaro facendo aumentare, di conseguenza, i prezzi di quegli oggetti che acquistano; allo stesso tempo aumentano anche i prezzi dei fattori di produzione.

Passo dopo passo il denaro creato dalla banca centrale invade l'intera economia facendo lievitare artificialmente salari e prezzi. Ma così agendo l'economia diventa dipendente da un'espansione monetaria continua e crescente, e la banca centrale è obbligata a mantenere livelli artificiali di domanda per investimenti/consumi e per posti di lavoro, pena lo scoppio delle bolle nate dai suoi stimoli monetari. Sin dalla creazione della FED, il dollaro ha perso il 95% del suo valore. Sin da quando Nixon ha rimosso gli ultimi legami dell'oro con il dollaro, quest'ultimo ha perso in potere d'acquisto circa l'83%.

Ma non appena i banchieri centrali iniziano a rallentare l'espansionismo monetario artificiale o lo fermano del tutto (quando notano un peggioramento dell'inflazione nei prezzi), il castello di carte su cui avevano fondato l'illusione della prosperità si sfalda in pochi istanti. Maggiore è stato l'espansionismo, più rapidamente cadrà. Il boom cede il passo al bust, e tutti quegli investimenti e lavori creati in base all'espansionismo artificiale dell'offerta di moneta diventano insostenibili perché nati da una domanda fasulla. Si scopre che la loro esistenza è stata possibile solo grazie ad un bacino di risorse non reali che nel frattempo hanno drenato linfa vitale a quelle attività davvero richieste da un mercato non ostacolato o influenzato artificialmente. Ne consegue che la recessione e la crisi sono fenomeni necessari per liquidare attività non redditizie e per re-indirizzare verso sentieri più sostenibili quelle risorse che erano state deviate.

Capite bene che queste necessità del mercato sono in antitesi con chi ha stabilito un cartello ed è alla ricerca di rendite. La propaganda dei sostenitori di una banca centrale, infatti, assicurava alle persone come una tale istituzione avrebbe garantito stabilità al sistema economico mondiale, nel particolare a quello americano; dopo 100 anni i risultati hanno smentito le loro sordide menzogne.





Se ci pensate questo processo è come quello affrontato dai drogati. Dopo aver provato un paio di dosi, si sviluppa celermente la loro dipendenza dalla sostanza stupefacente e smettere di drogarsi è un percorso talmente difficile e doloroso che la maggior parte delle persone preferisce rimandarlo nel tempo. Così come gli eroinomani, la FED ha inondato i mercati con dosi maggiori di denaro per smorzare i malesseri crescenti dovuti ad aggiustamenti necessari derivanti dalla pulizia degli errori del passato.

Questa situazione può protrarsi nel tempo, ma infine arriverà al capolinea: ulteriori dosi monetarie non faranno altro che provocare effetti contrari immeddiati rispetto quelli prefissati dai banchieri centrali. Possiamo già saggiare come la FED, con i suoi programmi di QE, abbia distorto i prezzi, favorito l'aumento dei debiti ed alimentato l'allocazione errata del capitale. Chi paga? Main Street, ovviamente.




Le leggi dell'economia, però, non possono essere cancellate. Ignorate, certo. Contestate, sicuramente. Ma non abolite. La FED non può farlo; così come non può farlo qualsiasi altra banca centrale del mondo. La staticità delle decisioni prese al suo interno non riesce a star dietro al dinamismo del mercato. Siamo arrivati al punto in cui i pianificatori centrali non riescono più a vedere oltre il loro naso. La capacità della FED e del sistema bancario commerciale di creare denaro non va a beneficio di Main Street; sono coloro che lo ricevono per primo a trarne maggiore beneficio. Quindi, mentre Main Street sprofonda sempre di più nell'ultima bolgia dell'inferno, Wall Street e Washington restano a galla e prosperano.

Nonostante ciò, il gruppo degli inflazionisti è pingue di voci che in coro tornarno a ripetere: "un pò di inflazione non fa male." I Keynesiani credono che l'inflazione aumenta i profitti. Se parliamo di un periodo temporaneo è vero (es. l'aumento dei profitti delle aziende derivato dalla vendita dei beni di consumo finiti permette loro di assumere nuovi lavoratori e di far diminuire le cifre della disoccupazione), ma il mercato si aggiusta ai nuovi prezzi e lo stimolo inflazionistico precedente si dimostra inutile. L'inflazione è un falso elisir che non cura i malanni di cui è affetta l'economia, ma li peggiora. Crea nuovi squilibri, danneggia i risparmiatori e va a beneficio dei debitori. E chi è il più grande debitore di tutti? Lo stato. E' solo attraverso la persistente inflazione della FED e delle altre banche centrali che gli azzardi morali degli stati e di tutte quelle entità ben connesse ad essi possono continuare ad operare.

Ciò ha creato una rete di clientelismo che negli anni in cui nacque il sistema bancario centrale rappresentava un privilegio, ma ora si dimostrerà la pietra tombale della pianificazione centrale che sta soffocando lentamente sotto il peso della sua cecità economica. Si ritrova ad inglobare nuovi segmenti di mercato per smorzare i problemi che emergono dalle precedenti sconsideratezze. La falsa prosperità propagandata dall'indebitamento infinito ha sedotto molte imprese e lavoratori a cedere al suo fascino, cercando di conseguenza il favore dello stato per essere messi sul suo libro paga.



LA MADRE DI TUTTI GLI ALLARMI: DISOCCUPAZIONE RAMPANTE

Se nel 2008 fosse stato permesso al mercato di operare il suo processo di pulizia, molte di queste entità in cerca di rendita sarebbero scomparse e le risorse liberate sarebbero state usate in maniera più efficiente. Se fosse stato permesso al deleveraging di fare il suo corso, ad esempio, il settore bancario a quest'ora sarebbe crollato; lo stesso vale per il mercato obbligazionario statale. Perché? Perché drenano ricchezza ogni minuto in più che restano "vivi." Infine crolleranno, ma sarà più doloroso perché nel frattempo avranno modo di assorbire maggiori risorse nella loro rete.

Infatti attraggono sempre più capitali in progetti di investimento che la spontaneità del mercato spazzerebbe via, ma che sono perseguibili solo perché sovvenzionati a botte di cartamoneta stampata. Ad esempio, il welfare state.




Il bacino di risorse reali viene drenato a favore di quelle entità ben connesse con l'establishment; questo manda in bancarotta coloro che non hanno agganci e devono vedersela con un mercato drogato e che manda segnali fasulli. Ridotti alla miseria, questi individui diventano a loro volta cercatori di rendite, ma come ultima ruota del carro: carità dello stato. La disoccupazione aumenta, e aumentano di conseguenza anche le manipolazioni dei pianificatori centrali per cercare di smorzare l'allarmismo generato da un simile dato. Infatti secondi i dati del BLS l'occupazione è aumentata negli ultimi tempi negli USA, dando una parvenza di miglioramento alle cifre della disoccupazione.




Cosa viene omesso? La popolazione sta invecchiando. E all'invecchiare della popolazione essa si tira fuori dalla forza lavoro cercando di incassare il più presto possibile le promesse statali sulla pensione.




A questo si aggiunge il problema del ricambio, quasi inesistente. Le nuove leve non riescono ad entrare nel mondo del lavoro non appena raggiungono l'età per poter lavorare. La creazione di posti di lavoro non riesce a stare al passo dell'entrata di nuove leve nel mercato.




Perché? Barriere all'ingresso. Ad esempio, salario minimo. Stanno aumentando vertiginosamente i legacci burocratici che impediscono alle imprese di assumere nuovi lavoratori, sta aumentando vertiginosamente il costo (in termini economici e burocratici) di poter mantenere a lavoro un dipendente. Questo irrigidsce il mercato del lavoro. Tutte le promesse dello stato sulla creazione di più posti di lavoro, non sono altro che promesse di maggiori interventi, di maggiori irrigidimenti, di un maggiore ampliamento della sfera interventista. E' così che sopravvive lo stato: espandendosi a macchia d'olio. Di questo gli interessa.

A supporto di questo incubo, la FED è arrivata a falsificare circa un bilione di dollari l'anno. Di questo denaro ne hanno beneficiato il settore bancario, quello statale e di riflesso quello azionario.






Da queste immagini capite benissimo chi ha beneficiato dei favori della FED. Sono andati in bancarotta tutti quegli individui che avevano accesso un mutuo troppo oneroso per le loro capacità, cedendo alle banche (a prezzi stracciati) quell'asset a garanzia dei prestiti (es. case). Poi, per supportare il mercato immobiliare e continuare a mentenere artificialmente alti i prezzi degli immobili (in modo da non appesantire il settore bancario con enormi passività), la FED ha messo le mani anche nel settore ipotecario andando ad acquistare titoli spazzatura (es. titoli garantiti da ipoteca o MBS).

L'esito di questa strategia è un nuovo aumento dei i prezzi delle case e degli affitti, non compensato da un aumento dei salari. In questo modo l'inflazione dei prezzi deruba le persone comuni del potere d'acquisto della moneta redistribuendo i proventi a chi entra per primo in possesso del denaro di nuova creazione (es. setore bancario e stato). Il fardello degli errori dei pianificatori centrali è stato silenziosamente spostato sulla popolazione generale.

L'inflazione non è amica degli imprenditori e dei lavoratori, diffidate da chi vi dice il contrario. E' amica dello stato. E' per questo che il denaro è finito sotto lo stretto monopolio della banca centrale: arricchire pochi a scapito di molti.



DOTTOR JEKYLL

Le altre banche centrali non hanno fatto altro che seguire l'esempio della FED, o per "difendere" la loro moneta ed il loro commercio oppure perché convinte che quella della banca centrale americana fosse davvero la strada giusta da seguire. E' stata avviata la cosiddetta race to debase. Il Giappone è stata la prima vittima. Ne seguiranno altre.

Una volta che la struttura economica di un determinato paese è stata distorta oltre una certa soglia, conta poco quanto denaro verrà stampato e lanciato contro i problemi perché gli effetti avversi di una simile strategia si paleseranno repentinamente. La FED, sin dalla sua creazione, ha promosso una campagna inflazionistica (tranne nella depressione del 1921) per la risoluzione dei problemi economici del paese. Questo ha consentito ai pianificatori centrali di rimandare nel tempo i guai che dovevano fronteggiare, lasciando che degradassero silenziosamente il tessuto economico del paese. Illusione dopo illusione, si è erosa sempre di più libertà dei cittadini promuovendo la regolamentazione burocratica come il deus ex machina in grado di far scomparire con un sopracciglio le crisi che tanto "tediavano" i cittadini americani.

Passo dopo passo si è giunti all'impensabile, alla pazzia, all'irresponsabilità. L'espansione raggiunta dalle banche centrali oggi, è qualcosa di abnorme e spropositato. Stanno facendo di tutto per salvaguardare un sistema prossimo al collasso. E non possono tirarsi indietro, perché questo scatenerà una recessione innescando la miccia di quell'evento "imprevedibile" di cui hanno tanta paura i banchieri centrali. Sin dalla crisi del 2008 la FED, ad esempio, ha riempito il proprio bilancio di pattume ipotecario per salvare un settore bancario commerciale fallito. Le passività che si è accollato lo zio Ben sostengono il valore del dollaro, e da cinque anni a questa parte gli MBS non hanno fatto altro che deteriorarsi ulteriormente. Stesso discorso per il mercato obbligazionario statale.

I banchieri centrali di tutto il mondo hanno perseguito lo stesso percorso. Hanno ampliato enormemente i loro bilanci inglobando asset non performanti in cambio di liquidità pressoché illimitata e reflazionando vecchie bolle (creandone anche di nuove). Hanno però ignorato l'ovvio: questa strada è a senso unico. Questo significa Grande Default.

Molti commentatori associano queste due parole al caos e alla rovina. Non c'è cosa più falsa. Murray Rothbard ci ricorda come un'industria bancaria privata sia minacciata dallo spauracchio di una corsa agli sportelli bancari, semmai le sue passività dovessero pericolosamente superare i suoi attivi. Ma nel nostro caso ci è più d'aiuto Ludwig von Mises, poiché ci ricorda come l'efficienza del mercato sia di gran lunga più affidabile di una cerchia ristretta di individui presumubilmente "onniscenti":

[...] Il free banking è l’unico metodo disponibile per prevenire i pericoli relativi all’espansione creditizia. Non sarebbe, questo è vero, di ostacolo ad una lenta espansione creditizia, mantenuta all’interno di limiti molto stretti da parte di banche prudenti che fornirebbero al pubblico tutte le informazioni richieste sulla loro salute finanziaria. Ma nel free banking sarebbe stato impossibile per l’espansione creditizia, con tutte le sue conseguenze inevitabili, evolvere in un tratto regolare (qualcuno sarebbe tentato di dire “normale”) del sistema economico. Solo il free banking renderebbe l’economia di mercato sicura contro le crisi e le depressioni.

Guardando indietro alla storia degli ultimi secoli, non si può fare a meno di notare che gli errori commessi dal liberalismo nel gestire il problema dell’attività bancaria rappresentarono un colpo mortale per l’economia di mercato. Non ci fu alcuna ragione per decidere di abbandonare il principio della libertà d’impresa nel campo bancario: la maggioranza dei politici liberali semplicemente si arrese all’ostilità popolare verso il prestito di denaro ad interesse. Fallirono nel rendersi conto che il tasso d’interesse è un fenomeno di mercato che non può essere manipolato ad libitum dalle autorità statali o da qualsiasi altro ente. Adottarono la superstizione secondo la quale abbassare il tasso d’interesse sia benefico e l’espansione creditizia sia il giusto mezzo per ottenere tale denaro a buon mercato. Nulla danneggiò maggiormente la causa del liberalismo che il regolare ripetersi di frenetici boom ed il drammatico collasso dei mercati rialzisti, seguito da recessioni persistenti.
Nel frattempo, è solo una questione di tempo prima che i banchieri centrali perdano definitivamente il controllo.



CONCLUSIONE


Sono trascorsi 100 anni dalla creazione della FED e la popolazione americana sta affrontando l'ennesima dura crisi causata da un sistema marcio che impedisce una sana pulizia del mercato. Coloro ben connessi con l'establishment ricevonoi benefici dell'effetto Cantillon, lasciando in misera la classe media e quella operaia. Chi ci guadagna di più di tutti è lo stato, poiché riesce a tassare la popolazione in maniera nascosta attraverso l'inflazione.

La FED, in tutti questi anni, non ha fatto altro che ricoprire il ruolo di difensore delle sconsideratezze statali e del capitalismo clientelare. Ron Paul ha assestato il colpo fatale alla credibilità della FED promuovendo le teorie della Scuola Austriaca. Prima del 2008 era costantemente ignorato. Dopo il 2008, dopo che la maggior parte delle persone aveva assistito al dissolvimento delle precedenti menzogne dei banchieri centrali, ha iniziato ad ottenere consensi.





La prima da cosa da fare richiederebbe 5 semplici parole: abolire il Federal Reserve Act. Questo a sua volta renderebbe inutili le leggi sul corso legale della moneta fiat. Chiunque sia in cerca di pace, prosperità e libertà non può esimersi dal supportare ardetemente questi principi.

«Nel XX secolo gli stati, invece di sgonfiare o limitare la propria inflazione, uscirono semplicemente del gold standard di fronte a richieste pressanti per il loro oro. Questo, ovviamente, garantì agli occhi della popolazione che la Banca Centrale non poteva fallire, in quanto le sue banconote diventarono denaro standard. In breve, gli stati si rifiutarono di pagare i propri debiti ed assolsero anche il sistema bancario da questo dovere oneroso.
Una delle ragioni per cui la popolazione fu condotta ad ignorare l'oro e favorire le banconote, fu la grande fiducia che tutti avevano nei confronti della Banca Centrale. Quest'ultima, in possesso di quasi tutto l'oro del regno e sostenuta dalla potenza e dal prestigio dello stato, non poteva fallire e andare in bancarotta! Ed è certamente vero che nessuna banca centrale nella storia sia mai andata in bancarotta. Ma perché no? A causa di quella regola non scritta, ma a volte molto chiara: non si può permettere che accada! Se gli stati a volte hanno consentito alle banche private di sospendere i loro pagamenti, immaginate quanto possano essere lesti nel permettere che la Banca Centrale — un loro organo — li sospenda! Nella storia bancaria centrale questo precedente fu stabilito quando l'Inghilterra permise alla Banca d'Inghilterra di sospendere i suoi pagamenti alla fine del XVIII secolo, e prolungò questa sospensione per oltre venti anni.
La Banca Centrale si armò così con la fiducia quasi illimitata delle persone. In quel momento non riuscivano a capire che alla Banca Centrale era stato concesso un potere di falsificazione arbitraria e l'immunità da ogni responsabilità se fosse stata messa in discussione la sua buona fede. Consideravano la Banca Centrale come una grande banca nazionale, interessata a svolgere un servizio pubblico e protetta dal fallimento essendo un braccio dello stato.»

~ Murray N. Rothbard, What Has Government Done to Our Money?
__________________________________________________________________________________


di William L. Anderson


Si suppone che l'economia sia una scienza che coinvolga la logica, ma pare che gli economisti mainstream di oggi perseguano le loro tesi impiegando fallacie logiche. Di recente mi sono imbattuto in un post sul blog di Paul Krugman, nel quale utilizza un'intervista del 1999 di Milton Friedman per attaccare la teoria Austriaca del ciclo economico.

La fallacia logica si chiama argumentum ad auctoritatem o "appello all'autorità": qualcuno cita una dichiarazione di qualcun'altro considerato un'autorità su un determinato argomento sostenendo in tal modo che un certo punto di vista deve essere vero perché l'ha detto quell'autorità. Nel suo blog Krugman tenta di utilizzare la dichiarazione di Friedman come parte di un ragionamento deduttivo, prendendo quanto segue da un'intervista all'Hoover Institution:

Penso che la teoria Austriaca del ciclo economico abbia danneggiato il mondo. Se si torna indietro agli anni '30, troverete degli Austriaci seduti a Londra, Hayek e Lionel Robbins, intenti a sostenere che bisogna lasciare che il mondo si curi da sé. Basta non fare nulla. Invece la situazione peggiorerà. Troverete Rothbard che dice che sarebbe un grande errore non lasciar fallire l'intero sistema bancario. Penso che sia un errore incoraggiare questo tipo di politica del non fare niente, sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti. [Enfasi mia]
Prima di analizzare la dichiarazione di Friedman, lasciatemi dire che Krugman sta cercando di comunicare quanto segue: se Milton Friedman ha contestato la teoria Austriaca del ciclo economico, allora deve essere sbagliata perché Friedman era un sostenitore del libero mercato. Dubito che Krugman sia d'accordo con qualsiasi altra cosa nella dichiarazione e sarebbe stato più che felice nell'affermare che Friedman si sbagliava quasi su tutto. Tuttavia, dato che Friedman ha attaccato gli Austriaci — e Krugman odia gli Austriaci e soprattutto le loro opinioni sul ciclo economico — allora va bene usare Friedman contro di loro.

Le tattiche di Krugman sono di basso livello, accademicamente parlando. Forse sto estremizzando, ma se uno dei più rispettati Nobel per l'economia se ne esce spesso con fallacie logiche, e non è chiamato a risponderne dai suoi colleghi, allora la corrente economia mainstream ha davvero qualche problema.

Dato che Krugman (secondo il quale l'ABCT è intellettualmente fraudolenta) cita Friedman per "dimostrare" che la teoria è in realtà una truffa, forse dobbiamo analizzare con più attenzione la dichiarazione di Friedman per capire se è esatta. La maggior parte della dichiarazione rappresenta un'opinione, ma c'è una frase che può essere esaminata in modo abbastanza obiettivo: "Troverete Rothbard che dice che sarebbe un grande errore non lasciar fallire l'intero sistema bancario." Rothbard ha davvero detto questo?

Mentre Friedman non fornisce la fonte della presunta posizione di Rothbard, sappiamo che durante tutta la sua carriera mosse alcune critiche al vetriolo sulla riserva frazionaria e ci fornì anche le sue prescrizioni di politica riguardo a ciò che secondo lui si sarebbe dovuto fare (in materia bancaria) durante il primo anno della Grande Depressione.

Se si può vuole un'affermazione di Rothbard che combaci con quella di Friedman, molto probabilmente sarebbe la seguente tratta da La Grande Depressione Americana:

Il laissez-faire avrebbe fatto in modo che le banche della nazione chiudessero — come probabilmente sarebbe accaduto senza l'intervento statale. La proprietà delle banche fallite sarebbe stata trasferita ai rispettivi depositanti, i quali avrebbero preso il controllo degli asset investiti e congelati. Ci sarebbe stata un grande (ma rapida) deflazione, con l'offerta di moneta che si sarebbe contratta per combaciare con le riserve auree della nazione. I depositanti sarebbero diventati "risparmiatori forzati" nelle attività bancarie esistenti (prestiti ed investimenti). Questo intervento chirurgico di pulizia avrebbe posto fine, una volta per tutte, alla riserva frazionaria; d'ora in avanti le basi dei prestiti e degli investimenti avrebbero trovato fondamento sul risparmio volontario delle persone piuttosto che sull'espansione artificiale del credito, ed il paese sarebbero tornato ad una base monetaria sana e reale. La minaccia dell'inflazione e della depressione si sarebbe conclusa in modo permanente e sarebbe stata inaugurata una ripresa dall'attuale crisi.
Mentre la citazione qui sopra potrebbe sembrare radicale per uno come Friedman (che in realtà era un sostenitore della moneta cartacea come Krugman), si debbono comprendere le implicazioni più ampie e non solo quelle ideologiche per quanto riguarda il libero mercato. Primo, e più importante, Rothbard ritiene che la riserva frazionaria sia intrinsecamente fraudolenta e, altrettanto importante, la sua natura innesca crisi finanziarie.

In altre parole, Rothbard stava dichiarando che quel tipo di sistema bancario e finanziario che Friedman supportava era il responsabile della Grande Depressione. Rothbard stava semplicemente dicendo che un tale sistema doveva essere eliminato perché era intrinsecamente distruttivo.

Inoltre Rothbard non stava sostenendo la distruzione "dell'intero sistema bancario," ma piuttosto stava sottolineando l'ovvio: il sistema si era auto-distrutto ed aveva trascinato con sé l'intera economia. Rothbard non voleva cancellare qualcosa di sano, ma stava evidenziando che il sistema era ormai defunto.

Per di più Rothbard credeva che se fosse stata abolita la riserva frazionaria, al suo posto sarebbe nato un nuovo e più stabile sistema bancario con riserva al 100% e che il nuovo sistema finanziario avrebbe funzionato meglio di quello vecchio. Tale scenario rappresenterebbe un anatema per persone come Friedman e Krugman, i quali sostengono che l'economia ha bisogno di una valuta "flessibile" che possa essere manipolata dalle autorità statali — sempre per il "bene comune," naturalmente.

E' vero, la ricetta politica di Rothbard è scarna di dettagli (ad esempio il modo con cui i depositanti sarebbero entrati in possesso della loro quota di asset restanti). Ciò che è importante, però, è chiarire come Rothbard non stesse sostenendo la "distruzione" del sistema, ma piuttosto stesse dicendo che gli Stati Uniti avrebbero dovuto sostituire un sistema fallito (distrutto dall'ingerenza politica) con uno che avrebbe operato senza autorità statali, che si fosse auto-regolato e che non sarebbe stato oggetto di disastrose corse agli sportelli bancari.

Friedman (e Krugman) non avrebbero sottoscritto tutto questo, naturalmente. Krugman (che di recente ha ammesso il vero obiettivo dei Keynesiani: il controllo statale dell'economia) si oppone a qualunque cosa che preveda l'assenza di influenza politica in qualsiasi settore economico. E mentre è vero che Friedman aveva ragione su molti punti che riguardano il libero mercato, era disposto a mettere l'elemento più importante dell'economia moderna — il denaro — nelle mani della stessa entità — lo stato — che riteneva la fonte della maggior parte dei nostri mali economici.

Ricapitolando: un economista che impiega fallacie logiche e che crede nel controllo statale dell'economia, ritiene cosa buona e giusta citare un economista che travisa la posizione Austriaca sul settore bancario e finanziario; e di conseguenza gli Austriaci passano dalla parte del torto. Se non altro, questo scenario la dice lunga sullo stato pietoso dell'economia mainstream moderna.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

La "soluzione" alla crisi, a cui la stampa mainstream sta puntando, è quella che recita un mantra caro al Keynesismo: debito per sempre. La crisi stessa non viene affatto vista come un processo attraverso il quale aggiustare e riallocare risorse verso quelle direzioni più consone ad un loro sfruttamento in accordo col mercato. Il governo federale degli USA ha accumulato un debito che raggiunge i $16.7 bilioni, ed afferma di averne bisogno di più per andare avanti. Non solo, ma riesce a tenere bassa la percentuale di debito rispatto al PIL, mettendo la spesa federale al denominatore (come se la spesa pubblica aggiungesse qualcosa di produttivo alle vite delle persone). Poi, beh, ci sono le passività non finanziate relative a Previdenza Sociale e Medicare, che ad oggi ammontano a $222 bilioni. Chiaramente queste sono passività tenute off-budget, tanto per non far prendere un infarto a tutti coloro che vengono illusi dalle favole statali secondo cui i deficit cureranno ogni male ed il debito aggiungerà produttività alle vite di ogni giorno. I pianificatori centrali sono bravi a calciare il barattolo delle repsonsabilità, l'hanno fatto finora e l'hanno fatto con un certo successo. Il problema è che il barattolo si sta facendo grosso e pesante, fino a quando non sarà più possibile calciarlo. Quel giorno sarà il giorno della resa inevitabile dei conti: la volotà frenetica di nascondere le cose da parte dei pianificatori centrali e lo stallo insormontabile dell'impossibilità di truccare ulteriormente i  bilanci. Nonostante la sua impossibile previsione, quello sarà u ngrande giorno per la libertà.
__________________________________________________________________________________


di Gary North


E' importante che gli analisti forniscano prove adeguate quando dicono che all'orizzonte sta arrivando qualcosa di grande. Lasciate che vi fornisca un esempio recente di un analista che non è riuscito a farlo.

In un articolo di Jim Willie, la cui newsletter è inverosimilmente chiamata Golden Jackass, apprendiamo che il mercato dei bond del Tesoro è diventato un grosso carry trade. Un carry trade esiste quando molti investitori hanno preso in prestito a breve termine a tassi di interesse bassi e hanno prestato a lungo termine a tassi di interesse elevati. Se si prende in prestito allo 0.1% e si presta all'1.6%, i profitti sono di 16 a uno. E' un bel tasso di rendimento.

Le banche possono prendere in prestito denaro overnight allo 0.1%. Lo scorso maggio sono state in grado di acquistare T-bond a 10 anni all'1.6%. (Oggi al 2.7%.) Jim Willie avverte che questo è un mercato carry trade. Non dice che si tratta di un possibile mercato carry trade. Lo afferma perentoriamente, ed è per questo che deve mostrare le prove.

I tassi dei T-bond a 10 anni sono saliti di circa il 65% da maggio: dall'1.6% al 2.7%. Questo è ben noto. Conclude che questo carry trade sui T-bond sta per finire. Gli investitori sono intrappolati. L'aumento dei tassi ha abbattuto il prezzo di mercato di tutte le obbligazioni possedute dalle banche. I titolari devono ora vendere per evitare perdite ingenti di capitale.

Davvero? Perché? Le banche commerciali sono autorizzate a mantenere i loro investimenti sui libri contabili al prezzo che li hanno pagati, non a quello che il mercato obbligazionario dice che valgono oggi. Non sono obbligate a segnalare eventuali perdite sui loro T-bond fino a quando non li vendono. La mia conclusione: i banchieri non venderanno le loro obbligazioni. Mantenere le obbligazioni nei loro portfolio li permette di nascondere le perdite. Più sono consistenti le perdite reali delle banche, meno i banchieri saranno disposti a venderle.

Ma se i proprietari delle obbligazioni non le venderanno, allora questo mercato (mentre analiticamente parlando è un mercato carry trade, e potrebbe anche esserlo in pratica) non è in pericolo di un crollo imminente. Fino a quando le banche possiederanno i T-bond, non crollerà.

Willie dice il contrario. Fonda la sua argomentazione sulla proprietà dei T-bond da parte delle banche: settore bancario commerciale e centrale.

Egli dice che le banche Federal Reserve regionali, prese dal panico, hanno iniziato a vendere. Offre le seguenti prove. Ho riprodotto la pagina reale, in modo che possiate vedere il grassetto, il corsivo ed i punti esclamativi. Nessuno nel campo hard-money li usa di più di Jim Willie.




Raramente ho visto qualcosa di così ovviamente sbagliato. Vede il mercato obbligazionario completamente al rovescio. L'errore è totale. Considerate questo.

A tutte le banche Federal Reserve regionali è stato ordinato di scaricare tutti i bond del tesoro americano e tutti i titoli coperti da ipoteca che potevano scaricare, anche se li avessero venduti in perdita, per fornire liquidità immediata anche a scapito del capitale!
Quando una banca centrale vende un qualunque asset in bilancio, questo riduce la liquidità. Il denaro digitale utilizzato dall'acquirente per acquistare l'asset viene tolto dall'economia. La vendita dell'asset restringe il proprio bilancio. Willie qui sta parlando di banche regionali Federal Reserve. Questa è la base della piramide rovesciata degli attivi bancari.

La vendita di asset da parte di una banca Federal Reserve ha un effetto  deflazionistico. Chiunque abbia letto il materiale più elementare su come funziona il settore bancario centrale dovrebbe saperlo. Un articolo di Murray Rothbard descrive il processo in dettaglio. E conclude:

Se la FED acquista un qualsiasi asset, quindi, aumenterà immediatamente l'offerta di moneta della nazione; e, in poche settimane, aumenterà del multiplo che le banche sono autorizzate a piramidare in cima alle loro nuove riserve. Se vende un qualsiasi asset (in genere titoli di stato USA), si avrà l'effetto inverso. In un primo momento l'offerta di moneta della nazione diminuirà di quel perciso importo costituito dalla vendita di obbligazioni; e in poche settimane diminuirà di un certo multiplo, diciamo dieci volte suddetto importo.
Se vendete un asset, questa azione tende a ridurre il suo prezzo: maggiore offerta, stessa domanda ===> prezzo ridotto (per convincere qualcuno a comprare). Questo è l'ABC dell'economia. Con i bond minore è il prezzo, maggiore è il rendimento. Sono relazioni inverse. Ecco un riassunto da Investopedia, un sito convenzionale sugli investimenti di base.

Il rapporto tra rendimento/prezzo può essere riassunto come segue: quando il prezzo sale, il rendimento scende e viceversa. Tecnicamente, si direbbe che il prezzo dell'obbligazione e la sua resa sono inversamente proporzionali.

http://www.investopedia.com/university/bonds/bonds3.asp
La vendita di bond da parte delle banche della Federal Reserve farebbe quindi salire il rendimento. Ma non secondo l'economia di Jim Willie.

Nella notte di venerdì scorso una tranche di buoni del Tesoro è stata venduta al di sopra dei prezzi di mercato a diverse banche Federal Reserve al fine di ridurne la resa!
In primo luogo, perché le banche FED regionali dovrebbero pagare alla FED un prezzo superiore al mercato? Questa significa "comprare ai massimi." Merita una spiegazione. Non ne offre nessuna.

In secondo luogo, l'effetto di tale vendita potrebbe ridurre la base monetaria, che è una politica deflazionistica. Che autorità possiedono questi banchieri delle FED regionali che li autorizzava a contrastare la politica QE3 del FOMC? Quando hanno ricevuto questa autorità?

In breve, Jim Willie non sa di che cosa sta parlando. Ha capito alla rovescia l'economia del mercato obbligazionario. Ha letteralmente capito alla rovescia l'economia della Federal Reserve: le banche FED regionali gestiscono la politica monetaria nazionale. Poi aggiunge punti esclamativi per provare tutto ciò.



UNA STORIA "DA URLO!"

Questa è una storia "da urlo!" che poggia sulle presunte informazioni di un informatore segreto. Anche l'informatore ha capito alla rovescia causa ed effetto. Il presunto fatto -- l'ordine di vendere T-bond -- è provato da un grafico che dimostra il contrario. Perché qualcuno dovrebbe credere a questa storia? E' assurda.

In primo luogo, la storia sembra puzzare. Le banche FED regionali, ad eccezione della FED di New York, non hanno mai avuto alcun potere. Erano truffe deliberate per ingannare il Congresso nel 1913. Sono state istituite per ingannare il Congresso affinché credesse che la FED non fosse una banca centrale. Non c'è modo che le banche FED regionali possano progettare una cosa del genere, a parte con una riunione del FOMC.

In secondo luogo, prende la sua analisi totalmente sbagliata e ne trae una conclusione: una crisi imminente di importanza monumentale.

Più importante, ABBIAMO APPENA ASSISTITO ALL'INIZIO DI UN FLASH TRADING SUI BOND AMERICANI!! Verrà lanciato un grande programma di vendita per sostenerne disperatamente il prezzo, proprio come con le azioni NYSE ed il Trading attraverso gli Algoritmi. Il volume degli scambi interni crescerà e dominerà il sistema, proprio come con il mercato azionario dove l'80% del volume del NYSE proviene dal perverso Algo Trading. Nessun trading basato sui computer (come l'Algo Trading) è regolato, poiché i computer sfrecciano alla velocità della luce. I tempi pericolosi ed instabili dei mercati obbligazionari finiranno sulle prime pagine dei giornali. Il rischio sarà trasferito alle azioni, che sono salite di valore grazie al QE che permette acquisti di asset, ma che scendono di valore per i rendimenti obbligazionari ridicoli. La grande instabilità sarà un appuntamento fisso nel mercato azionario degli Stati Uniti, e forse in molte altre borse di tutto il mondo. I prossimi mesi vedranno alcuni importanti eventi nel mercato delle obbligazioni e probabili perdite enormi, cose che riveleranno gli strumenti con cui vengono manipolati i mercati dei bond USA.
Qui attacca il libero mercato. Il trading attraverso gli algoritmi è legale, e dovrebbe sempre esserlo. Gli imprenditori mettono i loro soldi a rischio. Cercano di prevedere i prezzi futuri. Utilizzano programmi per farlo. Che cosa c'è di sbagliato? Eticamente niente. Tecnicamente nulla. Nessun prezzo viene truccato. Se non altro, il trading attraverso gli algoritmi indebolisce la manipolazione dei prezzi. I vari programmi cercano piccole disparità di prezzo. Un imprenditore trova in un mercato un prezzo che ritiene troppo basso. Lo compra. Trova in un altro mercato un prezzo che ritiene troppo alto. Lo vende. Lo fa contemporaneamente. Questo è definito arbitraggio. Si chiama "comprare basso, vendere alto." Gli algoritmi trovano queste opportunità ed eseguono negoziazioni in milionesimi di secondo. E allora?

Usa la sua comprensione del tutto imprecisa del mercato obbligazionario, più alcune informazioni altamente improbabili, per trarre questa conclusione:

Infatti il QEternità sarà espanso, e nei prossimi mesi assisteremo all'acquisto del doppio del volume dei bond del Tesoro. Le nazioni straniere si diversificheranno dalle loro obbligazioni del Tesoro americano tenute in riserva e le società straniere le scaricheranno a titolo definitivo, in quello che sarà il più grande voto di sfiducia verso i banchieri USA-UK nella storia moderna. La FED deve assorbire l'offerta. Le alternative sono veramente orrende.
La mia previsione: nei prossimi 12 mesi non accadrà niente di tutto questo.



CONCLUSIONE

Il mio consiglio è questo: ignorate i suoi corsivi, il suo grassetto, le sue parole in maiuscolo ed i suoi punti esclamativi. La loro unica funzione è quella di enfatizzare le conclusioni da campagna pubblicitaria che sono tratte da errori analitici e concettuali.

I lettori economicamente non sofisticati amano il grassetto, il corsivo ed i punti esclamativi. "Questo deve essere importante," pensano. "Voglio dire, la faccia di quel tipo sembra davvero spaventosa." Ciò che è spaventoso è che Jim Willie viene preso sul serio.

Ignoratelo. Non sa di cosa sta parlando.

Potrebbe decidere di rispondere al mio articolo. Accoglierò con favore l'opportunità di una contro-risposta. Sarà come pescare pesci in un barile.

I suoi abbonati lo potranno re-indirizzare al mio articolo. Lo imploreranno di rispondere per dimostrare che mi sono sbagliato. Ma gli voglio consigliare una cosa: "Quando ti trovi in una buca profonda, smetti di scavare." Una strategia saggia sarebbe quella di far finta che io non abbia mai scritto nulla. Può sperare che la maggior parte dei suoi abbonati non vedano questo articolo, oppure che se lo siano scordato.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

«La Banca Centrale Europea potrebbe adottare tassi di interesse negativi o acquistare asset da banche, se necessario, per portare l'inflazione più vicino al suo obiettivo, ha affermato un alto funzionario della BCE respingendo le preoccupazioni secondo cui la banca centrale ha sparato tutte le cartucce a sua disposizione o non voglia usarle affatto.
"Se il nostro mandato è a rischio, prenderemo tutte le misure che pensiamo dovremmo prendere per adempiere a tale mandato. Questo è un segnale molto chiaro," ha detto Peter Praet, membro del consiglio esecutivo della BCE, in un'intervista di martedì con il Wall Street Journal. L'inflazione annuale nella zona euro è scesa allo 0.7% ad ottobre, molto al di sotto dell'obiettivo (circa il 2% nel medio periodo) della banca centrale.
Non ha escluso quella che alcuni analisti vedono come l'opzione più forte e più controversa: acquisti di asset da banche per ridurre i costi di finanziamento del settore privato. "Potrà anche essere usata La capacità di bilancio della banca centrale," ha detto Praet, le cui opinioni hanno un certo peso perché dirige anche la potente divisione economia della BCE. "Questo include acquisti a titolo definitivo che ogni banca centrale può portare a compimento." [...]
La BCE potrebbe fare di più se necessario, ha detto Praet. "abbiamo ancora spazio di manovra con le misure standard (es. i tassi di interesse), e queste includerebbero anche le operazioni di deposito." Il tasso di deposito della banca centrale è stato fissato allo zero per diversi mesi. Renderlo più negativo risulterebbe effettivamente una tassa sui fondi che le banche commerciali parcheggiano presso la BCE. [...]
La BCE ha acquistato titoli obbligazionari bancari sicuri e titoli di stato, al culmine della crisi finanziaria globale e della crisi del debito nell'Eurozona, ma in piccole quantità rispetto alle altre principali banche centrali. [...]
Lo statuto della BCE le proibisce di finanziare direttamente gli stati, e Praet ha detto che la BCE deve rispettare i suoi limiti legali. Tuttavia le sue norme "non escludono che si possa intervenire nei emrcati a titolo definitivo."»

~ ECB's Praet: All Options on Table, Brian Blackstone, The Wall Street Journal, 13 novembre 2013.
__________________________________________________________________________________


di Andrew Cullen


La scorsa settimana ha portato buone notizie ai consumatori dell'Eurozona. I dati dell'indice dei prezzi al consumo (CPI) di ottobre hanno mostrato che il tasso di inflazione è sceso dall'1.1% allo 0.7%.

In un momento in cui la disoccupazione è elevata e la tassazione è in aumento, questo comporta un certo sollievo per quelle famiglie a corto di liquidi il cui reddito reale è in declino da almeno 5 anni. E' però solo un sollievo di piccola entità. Il CPI è stato progettato in modo tale da escludere deliberatamente le necessità fondamentali dei consumatori, come il cibo e l'energia che, se inclusi, spingerebbero più in alto il tasso di inflazione misurato.

Il calo del CPI è stato probabilmente causato da un certo aumento del valore di cambio dell'euro, cosa che ha ridotto il costo dei beni di consumo importati. L'aumento del valore di cambio in sé è stato il risultato di un aumento dell'offerta di moneta delle altre valute, in particolare del dollaro statunitense e dello yen giapponese. Nello stesso periodo la Banca Centrale Europea (BCE) ha mantenuto la sua polvere da sparo all'asciutto, a causa della recente campagna elettorale in Germania.[1]

La pubblicazione di questi dati è stata colta al volo da analisti finanziari, banchieri centrali, e giornalisti dei media mainstream per andare nel panico. Scrivendo sul Telegraph (UK), Ambrose Evans-Pritchard ha riferito che i dati sopracitati hanno sorpreso i mercati.[2] Cita il commento di un certo numero di analisti del mercato finanziario, i quali hanno definito l'attuale situazione come una "trappola di deflazione da debito."[3]

Evans-Pritchard arruola anche l'autorità di un ex-governatore senza nome della BCE, il quale ha criticato la BCE e la sua "inazione" nello scongiurare la minaccia della deflazione; secondo il suo punto di vista c'era bisogno di una politica monetaria più attiva.

Quindi, che cosa sta succedendo? Come fa una riduzione dell'inflazione dei prezzi a diventare "deflazione"? Come fa un modesto miglioramento nel potere d'acquisto dei consumatori a diventare un problema di liquidità nei mercati finanziari? Il pensiero economico Austriaco, che capisce come il nuovo denaro non è mai neutrale nei suoi effetti, ci offre alcuni spunti su cui riflettere:

[Il] punto cruciale della deflazione è che non nasconde la redistribuzione che va di pari passo con i cambiamenti nella quantità di denaro...[4]
I politici europei ed i responsabili politici delle banche centrali non sono preoccupati delle riduzioni nei prezzi al consumo, ma di una reale riduzione dell'offerta di moneta poiché costringerebbe i governi ad abbandonare la monetizzazione dei deficit di bilancio. È per questo che sostengono un monopolio sulla creazione del denaro, in modo da poter controllare dove entrerà nell'economia. I politici usano questi vantaggi in due modi.

In primo luogo sono tutti, con la sola eccezione della Bundesbank, "inflazionisti" quando si tratta di politica monetaria. L'inflazione (cioè, un aumento dell'offerta di moneta) riduce progressivamente il potere d'acquisto di una moneta fiat e, in parallelo, facilita nel corso del tempo il rimborso del debito poiché le somme nominali perdono progressivamente di valore.

L'inflazione dei prezzi è un vantaggio per i debitori ed uno svantaggio per i creditori. Per i governi dell'Eurozona fortemente indebitati, l'inflazione dei prezzi è la cosiddetta carta per "uscire di prigione," permettendo loro di rispettare gli obblighi di debito con una diminuzione nella percentuale di spesa pubblica.

In secondo luogo si sposano, per lo meno tra le élite politiche dei "PIIGS" (Portogallo, Italia, Irlanda, Grecia, Spagna) e della Francia, quei piani di "reflazione" che utilizzerebbero i poteri monetari della BCE per gonfiare l'offerta di moneta, monetizzare il debito pubblico ed aumentare i debiti dei governi; una strategia a tutela del potere economico e dei privilegi dei governi e dello stato.[5]

Eppure la crescita dei debiti dei governi PIIGS in percentuale del PIL (tabella 1) ha ormai superato il rapporto del 90%, soglia oltre la quale i tassi di crescita iniziano irrevocabilmente a declinare.[6]

Tabella 1. Debito pubblico lordo in percentuale del PIL 2008-14 per i paesi membri della zona euro selezionati (Adattato da: IMF Fiscal Monitor: Taxing Times, p16. Ottobre 2013)

2008 2010 2012 2014 (previsione) Eurozona 70.3 85.7 93.0 96.1 Spagna 40.2 61.7 85.9 99.1 Italia 106.1 119.1 127.0 133.1 Portogallo 71.7 94.0 123.8 125.3 Irlanda 44.2 91.2 117.4 121.0
C'è un altro problema: le banche commerciali europee possono essere troppo fragili per svolgere il loro ruolo. Il presidente della BCE Mario Draghi ha iniziato un altro ciclo di stress test dei bilanci delle banche europee, segno che la BCE stessa ha dei dubbi sulla stabilità sistemica del settore bancario. Ma questo test è appena iniziato. Ecco i quattro fattori di rischio in gioco.

In primo luogo, vi è stata una grande fuga di depositi dalle banche dei PIIGS verso le banche di altri paesi della zona euro[7] e al di fuori della zona euro. Questo fenomeno è causato da un elevato rischio di confische, a seguito delle perdite subite dagli obbligazionisti delle banche greche e del recente "bail-in" dei depositanti a Cipro.

In secondo luogo, le banche nazionali di molti PIIGS tengono ancora sui loro libri sofferenze derivanti dagli anni del boom (2000-2007). La mancata riduzione della leva finanziaria e la mancata liquidazione delle perdite prolungano il processo di aggiustamento delle banche.

In terzo luogo, le banche europee già detengono enormi quantità di debito sovrano (titoli di stato) dei governi dell'Eurozona. Hanno dovuto aumentare le ponderazioni di rischio riguardo al possesso di tali debiti poiché le Agenzie di Rating hanno declassato questi investimenti per rispettare Basilea II. Questo limita la loro capacità di prestare a questi governi.

In quarto luogo, vi è una preoccupazione per l'aumento dei tassi di interesse. Sin dal famoso "discorso di Draghi" del luglio 2012, i tassi reali restano bassi ed i rendimenti dei titoli di stato dei PIIGS si sono avvicinati ai bund tedeschi. Ma l'estate scorsa i rendimenti sulle obbligazioni a lungo termine del Tesoro americano hanno iniziato a salire dopo il discorso della FED sul taper.[8] Le sorprese negative bussano alla fiducia nei mercati obbligazionari internazionali. Il rischio di enormi perdite, se i prezzi dei bond dovessero calare, è una cosa che le banche europee non possono permettersi date le loro riserve di capitale ancora basse ed un eccesso di leva ereditato dal precedente boom.

Impedimenti di attuazione a parte, è alle porte una nuova fase di politica monetaria allentata della BCE.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli


__________________________________________________________________________________

Note

[1] Più precisamente, vi è una controversia bollente con la Bundesbank sulla legalità del programma della BCE chiamato Outright Market Transactions.

[2] “Europe moves nearer Japanese style deflation trap,” Daily Telegraph, 31 ottobre 2013.

[3] Questo è un riferimento al lavoro di Irving Fisher che caratterizzò la Grande Depressione degli anni '30 in questo modo. L'analisi di Fisher fornì una piattaforma teorica su cui le successive generazioni di economisti — più di recente Ben Bernanke — hanno giustificato le iniezioni di liquidità da parte delle banche centrali quando l'inflazione dei prezzi sarebbe scesa al di sotto di una soglia definita "accettabile." (Irving Fisher, “The Debt Deflation Theory of Great Depressions,” Econometrica 1, no. 4, ottobre 1933)

[4] J.G. Hülsmann, Defaltion & Liberty (2008), p. 27.

[5] “Morgan Stanley said the ECB must take immediate and pre-emptive action to head off the risk of full-blown deflation by next year.” Daily Telegraph, 31 ottobre 2013.

[6] K. Rogoff and C. Reinhardt, “Growth in a Time of Debt,” American Economic Review (maggio 2010). Hanno riferito che tra i 20 paesi industrializzati studiati, la crescita media annua del PIL è stata del 3-4% quando il debito era relativamente moderato o basso (cioè sotto il 60% del PIL), ma scendeva all'1.6% quando il debito era alto (cioè al di sopra del 90% del PIL).

[7] Come dimostrato dalla crescita ridotta di M2 (depositi in denaro e strumenti equivalenti).

[8] L'Operation Twist corso della Federal Reserve era mirato ad abbassare i rendimenti sulla parte lunga della curva dei rendimenti.

__________________________________________________________________________________

di Doug French


Le banche centrali hanno reso il mondo un posto strano. Dopo tutto, si suppone che i tassi di interesse forniscano segnali al mercato. In un libero mercato i tassi di interesse allocano il capitale.

Il tasso naturale, così chiamato da Knut Wicksell, "riflette i fattori reali sottostanti," scrive l'economista Roger Garrison. "In termini macroeconomici applicati ad un'economia del tutto privata, rappresenta il tasso che regola la ripartizione delle risorse tra consumi correnti ed investimenti futuri. Mantenendo il risparmio e l'investimento in equilibrio, il tasso naturale guida l'economia lungo un sentiero di crescita sostenibile."

La FED cerca di distruggere tutto questo. Mantiene i Fed Funds vicino allo zero ed acquista $85 miliardi di bond al mese per spignere in giù i tassi a lungo termine. Ed è tutto fatto con il pretesto di stimolare gli investimenti per aumentare l'occupazione.

Questo denaro a buon mercato sfocia a Wall Street e Washington DC, ma non è finito in Main Street. Il Wall Street Journal sta stampando una serie chiamata "prestito ombra," perché gli imprenditori devono essere creativi per avere accesso ai fondi. Il segmento di oggi del WSJ parla dei banchi di pegno di alta classe che concedono prestiti garantiti da gioielli costosi, opere d'arte, o cimeli (le manette di Houdini) a persone che vogliono avviare un'impresa.

Mentre il governo degli Stati Uniti prende in prestito denaro a 30 anni ad un tasso annuo del 3.6% e le banche prestano ai loro migliori clienti ad un tasso agevolato del 3.25% all'anno, i creditori collaterali a New York possono chiedere il 4% al mese. Tutto è più grande in Texas e gli istituti di credito collaterali possono chiedere tassi annuali del 240%.

Chi mai potrebbe prendere in prestito a questo tipo di tassi? Un sacco di gente, a quanto pare. Una ditta di New York, la Borro Inc., ha prestato quasi $100 milioni sin dalla sua apertura nel 2009. Gli affari della Borro sono più che raddoppiati nell'ultimo anno. Metà dei suoi clienti è rappresentata da piccole imprese. L'importo medio dei prestiti va dai $10,000 ai $15,000, ma l'azienda ha concesso prestiti singoli anche da $1 milione. "Concorrenti come iPawn Inc. e Pawngo hanno collettivamente prestato decine di milioni di dollari," scrive il WSJ.

"Se continuerà ad essere difficile per i consumatori e le imprese di accedere al credito, pensiamo che questo settore diventerà multimiliardario," dice Paul Lee, partner di Lightbank, un'azienda che ha investito $3 milioni nella Pawngo, la quale chiede il 7% al mese.

Questi istituti di credito aziendali sono la nuova evoluzione dei banchi di pegno che prestano ai consumatori dai $100 ai $300 per pagare le bollette tra i loro stipendi.

La venerabile Beverly Loan Co., che ha servito i mutuatari di Beverly Hills per 75 anni, ha aperto la New York Loan Co. per servire le imprese. "Le piccole imprese hanno più che mai bisogno di finanziamenti," dice il direttore generale della Jordan Tabach-Bank. "La nostra salvezza è rappresentata dai prestiti da $20,000 a piccoli imprenditori che devono pagare stipendi o soddisfare le domande di inventario."

Le piccole imprese devono prendere in prestito a questi tassi elevati, ciò indica che vi è una carenza di capitale per quelle imprese che servono direttamente i consumatori. Poiché i tassi sono stati abbassati artificialmente da parte delle banche centrali, il denaro è stato allocato malamente andando a finanziare le prime fasi della produzione. Come spiega Garrison, un tasso naturale più basso si traduce in costi di finanziamento ridotti, rendendo più redditizi i primi stadi della produzione. Con la riallocazione delle risorse dalle ultime verso le prime fasi della produzione, la preferenza temporale del consumo si traduce in un adeguamento accomodante della struttura della produzione."

Altri finanziatori che servono i consumatori e le piccole imprese sono istituti di credito peer-to-peer come Lending Club e Prosper, i cui affari sono saliti alle stelle nonostante i tassi che vanno dal 6 al 35% ogni anno. Questi istituti di credito non pretendono garanzie, ma le storie di credito dei mutuatari devono essere buone per ricevere finanziamenti.

Anche il crowdfunding ha ricevuto una spinta con il passaggio del Jumpstart Our Business Startups Act, che consentirà alle aziende di accettare fondi da tutti gli investitori, non solo da quelli accreditati.

Per le aziende più grandi, il prestito ombra è più sviluppato che mai. "Le società indebitate sono sulla buona strada per prendere in prestito circa $1 bilione quest'anno nel sistema non bancario del "prestito ombra," e le autorità di regolamentazione lanciano allarmi su uno dei suoi finanziatori in rapida ascesa: gli investitori individuali," scrive Ianthe Jeanne Dugan sul WSJ.

Mentre le autorità monetarie hanno spronato un'allocazione errata dei capitali nelle prime fasi della produzione, il settore privato è intervenuto per fornire prestiti a quelle nelle ultime fasi (carenti di capitali). Tassi alti segnalano che le preferenze temporali dei consumatori non sono cambiate.

Garrison spiega che il tasso naturale è un tasso di equilibrio. "E' il tasso che dice la verità circa la disponibilità delle risorse per soddisfare le attuali e future esigenze dei consumatori, consentendo la conservazione dei piani di produzione in linea con il modello preferito di consumo."

I tassi di interesse di mercato ci dicono che il capitale deve essere indirizzato verso quelle imprese nelle ultime fasi della produzione. Ma Bernanke ha letto Keynes, non Wicksell. I fondi a buon mercato della FED continueranno a sostenere le attività che devono essere liquidate, invece di andare a soddisfare le attuali preferenze dei consumatori.

La carenza di capitali impedirebbe a beni e servizi di raggiungere i consumatori, se non fosse per il "prestito ombra" privato. Ironia della sorte, questi istituti di credito nascondono le distorsioni operate dalla FED.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Gary North


Remnant Review

Il primo di ottobre è stato il giorno del nuovo anno fiscale per il governo degli Stati Uniti. Poco conosciuto al grande pubblico, è il giorno di festa più bello per l'establishment. Vi spiego perché. Ha a che fare con la spesa pubblica: Chi vince? Chi paga?

Lo stato sociale americano è generalmente supportato dai ricchissimi. Sbancano attraverso il welfare state. Perché? Perché il welfare è visto dai liberal come un modo per giustificare l'espansione del governo federale, in modo che quest'ultimo possa proteggere gli interessi dei super ricchi. Questa storia è andata avanti per così tanto tempo che è sorprendente che la classe chiacchierona -- per lo più uomini di sinistra -- non lo capisca.

I Democratici di sinistra fanno costantemente pressione per maggiori programmi di welfare. Pensano che saranno i ricchi pagarli. Per capire la stupidità di questa tesi, guardate questo grafico a torta sulla spesa federale. Chiedetevi: Chi vince? Chi paga?




Guardate la spesa per la difesa. Chi vince? Una manciata di aziende di grandi dimensioni. E' grasso che cola per i ricchi. Lo è sempre stato.

Guardate i pagamenti netti degli interessi. Pensate che il denaro vada ai ricchi? Quanto paga il governo degli Stati Uniti? Sotto il 3% all'anno. I super ricchi non comprano tali investimenti a bassa retribuzione. E chi allora? I fondi pensione, le compagnie di assicurazione, i fondi del mercato monetario e le banche. Questo tasso di rendimento è per la classe media. Il tasso di interesse al netto delle imposte non tiene il passo con l'inflazione dei prezzi. Chi paga? I ricchi ne pagano una buona parte come contribuenti. A loro non importa. Perché no? Perché questo livello di debito garantisce un governo federale enorme. Con i profitti che fanno grazie alle barriere all'ingresso, rappresenta solo un costo del fare business.

Ora diamo un'occhiata alle porzioni consistenti: Previdenza Sociale e Medicare/Medicaid. Costituiscono il 45% della spesa federale. Chi paga? I lavoratori. L'imponibile previdenziale sullo stipendio è di circa $110,000 l'anno. Quindi il lavoratore ed il suo datore di lavoro pagano circa $16,000 all'anno. Per i super ricchi questa tassa è irrilevante -- invisibile.

Capite quello che hanno fatto gli elettori? Hanno creato due giganteschi programmi di welfare politicamente intoccabili e finanziati dalla classe operaia. Questi programmi sono così enormi che non sarà imposto nessun nuovo programma di spesa maggiore. Hanno messo un tetto alla crescita del welfare state. Il welfare non può toccarli. Ora sono immuni.

E l'ObamaCare? Lo pagheranno i lavoratori. Lo pagheranno i poroprietari di piccole imprese.

Che dire dei buoni alimentari, chiamati SNAP? Costano $75 miliardi l'anno. Chi ottiene questo denaro? L'agroalimentare. In breve, i buoni alimentari sono un sussidio per i super ricchi mascherato da aiuto per i poveri.

L'imposta sul reddito è stata un problema, la quale è passata dal 25% nel 1920 al 63% nel 1932, al 79% nel 1936, al 94% nel 1944. Truman la portò di nuovo al 91% nel 1948, dove è rimasta fino a quando Kennedy fece in modo che il Congresso la lasciasse scendere al 70%. Reagan la abbassò a tappe, fino ad arrivare al 28% nel 1988. Nessun presidente sin da allora l'ha sollevata al di sopra del 40%.

Sappiamo che gli americani non accetteranno tasse federali di sopra del 20% del PIL. Nel 1944, durante la seconda guerra mondiale, arrivarono al 20.8%. Oltre questa cifra non si può andare. Così gli elettori hanno posto un tetto sulla tassazione complessiva. Il governo federale è arrivato a questo tetto. I nuovi programmi devono essere finanziati con prestiti. Quando questa strategia non sarà più disponibile a tassi bassi, cosa che accadrà ad un certo punto, lo stato sociale andrà a gambe all'aria, tranne che per i pagamenti ai vecchietti.

La sinistra ha sparato le sue cartucce politiche. Non ci sono più soldi federali da toccare. I vecchietti rivendicano i programmi più importanti del welfare, e questi programmi sono pagati dalla classe operaia non dai ricchi.



I RICCHI DIVENTANO PIU' RICCHI

Nel corso dell'ultima generazione, le persone nell'1% di reddito più alto hanno visto aumentare le loro entrate anno dopo anno (tranne nel 2008-9). L'uomo della strada non ha visto alcun aumento significativo. In termini di reddito familiare, una famiglia di oggi se la cava come se la cavava una famiglia del 1988, al netto dell'inflazione dei prezzi.

Abbiamo eletto Clinton? Sì. Che programma di welfare ha approvato? Nessuno. Abbiamo eletto Obama? Sì. Ci ha dato l'ObamaCare. Non è pagato dai ricchi. Forse Bush II ha imposto il più grande programma di welfare dal 1965? Sì. Il disegno di legge sulle prescrizioni dei farmaci. Non è pagato dai ricchi.

Il welfare americano non è pagato dai ricchi. Ma la pretesa è sempre la stessa nei circoli di sinistra: "Ingrandire il governo federale. Fate in modo che il governo ridistribuisca la ricchezza." Queste persone apprendono lentamente.

Gli esponenti della sinistra sono incredibilmente ingenui dal punto di vista politico. Non capiscono che questo sistema è stato progettato per i super ricchi, ed è stato giustificato mascherandolo come aiuto ai poveri. L'obiettivo dei super ricchi è quello di espandere il potere del governo federale, che controllano la maggior parte del tempo. Hanno avuto il controllo sin dall'elezione di McKinley nel 1896. Penso che abbiano avuto il controllo sin dall'elezione di Abraham Lincoln. Traggono beneficio dall'espansione del governo federale. Se riescono solo a mantenere le aliquote marginali basse, sbancano. L'hanno fatto sin dai tempi di Kennedy. I Democratici non sono stati in grado di ottenere le aliquote pre-Reagan.

Al crescere del governo federale, i ricchi diventano più ricchi. Anche il povero diventa un po' più ricco: effetto del capitalismo. In generale, la classe media diventa un po' più ricca. Ma il ricco diventa più ricco di tutti, e si arricchisce di più in modo costante. La base della creazione di ricchezza è l'imprenditorialità. La base per conservare la ricchezza dopo essere diventati molto ricchi è la creazione di restrizioni nei confronti di nuovi imprenditori in arrivo e in competizione contro di voi. Ciò è stato compreso alla fine del XIX secolo, e dopo il 1887 i super ricchi negli Stati Uniti hanno perseguito sistematicamente l'espansione del governo federale (perché un governo federale più grande regolamenterebbe di più l'economia). Nel 1887 il Congresso creò l'Interstate Commerce Commission. Questo fu l'inizio del sistema di regolamentazione che ha protetto i super ricchi sin da allora. Il movimento progressista lo ha espanso dopo il 1896: l'elezione di McKinley. Ha accelerato la sua epsansione sotto tre progressisti: Teddy Roosevelt, Taft e Wilson. E' rallentata sotto i non-progressisti Harding e Coolidge. Ha accelerato di nuovo sotto il progressista Hoover. Poi è arrivato Franklin Roosevelt, l'ex-venditore di bond di Wall Street. (Antony Sutton, Wall Street e FDR.)

Questa connessione politica ed economica tra la regolamentazione e la tutela dei super ricchi è nota da mezzo secolo. Nel 1963 lo storico della New Left Gabriel Kolko c'ha scritto un libro: The Triumph of Conservatism. Ha mostrato come l'apparato normativo del governo federale sia stato promosso dai ricchi, che in teoria avrebbero dovuto essere gli obiettivi della regolamentazione. Ma per 50 anni la sinistra non ha capito che queste sono le regole del gioco. Né l'ha capito la destra, ad eccezione di una manciata di economisti liberisti e libertari seguaci di Rothbard.

Non c'è alcuna indicazione che David Rockefeller e altri membri dei super ricchi siano in qualche modo contrari all'espansione dello stato sociale. Anzi lo promuovono. Il World Economic Forum, l'assemblea annuale dei super ricchi che controllano la ricchezza del mondo, vede sempre invitato l'organizzatore politico/religioso Jim Wallis. Perché? Perché i suoi discorsi placano il senso di colpa dei ricchi, ed i suoi programmi, anche se promulgati, rafforzerebbero solo la mano del governo federale. Dando sostegno morale ai poveri con un paio di centinaia di miliardi di dollari l'anno, da un bilancio da $3.5 bilioni, i super ricchi guadagnano legittimità per un governo federale espanso. Un governo federale espanso è quello che li mantiene ricchi.

Quello che terrorizza i super ricchi è il laissez-faire. Se il governo si riducesse di nuovo a dove era prima del 1900, i super ricchi dovrebbero competere. Scoprirebbero che la vita sarebbe più difficile senza il governo federale. Tutto il parlare nel secolo scorso della redistribuzione della ricchezza ha portato ad un sistema in cui i super ricchi gestiscono lo spettacolo. Potreste pensare che i liberal avrebbero imparato qualcosa, ed invece no. La retorica è ciò che conta, i fatti non contano.

Questo vale anche per i conservatori, che sono convinti che la nascita dello stato sociale sia una minaccia per i ricchi. Non riescono a capire come il sistema ha funzionato per un centinaio di anni. Non riescono a capire che i super ricchi sono a favore dell'estensione dei programmi del governo federale promossi dall'ala sinistra del Partito Democratico. I super ricchi, essendo super ricchi, sono disposti a pagare le tasse quando vogliono, o mettere i soldi in fondazioni quando non vogliono. In entrambi i casi, conservano le loro enormi ricchezze. Aumentano la loro quota di questa ricchezza. Eppure tutto è stato fatto mediante l'espansione del welfare state.

Quando la gente scoprirà la vera natura di questo gioco? Lo scopo di questo gioco è quello di espandere il governo federale, mascherandolo come aiuto dei poveri, lanciando ai poveri un paio di centinaia di miliardi di dollari l'anno e creando barriere all'entrata che proteggano i super ricchi. Una volta che si raggiunge questo obiettivo, lo si tiene stretto, se siete super ricchi. Il libero mercato non vi permetterebbe di tenerlo a meno che non innoviate, ma il libero mercato non viene lasciato operare. Ciò compiace l'ala sinistra del Partito Democratico, e compiace anche i super ricchi.

Il capitalismo clientelare favorisce i super ricchi. I super ricchi sono disposti a pagare le imposte sul reddito per finanziare una piccola porzione dello stato sociale, perché il grosso del welfare è finanziato dalle tasse sulla classe media. I super ricchi non pagano molto per Previdenza Sociale e Medicare/Medicaid. La classe operaia paga: tassazione "regressiva." Questi sono i più grandi programmi di welfare esistenti ed i super ricchi evitano di doverci mettre molti soldi; per loro risulta un ottimo affare. L'apparato normativo del governo federale continua a crescere, ed il bilancio dei super ricchi continua a crescere.

Pensate un attimo a come funziona questo sistema. Consideratelo dal punto di vista della politica nazionale. L'Establishment si occupa del movimento conservatore continuando ad espandere il bilancio della difesa. Fino a quando i politici sono disposti a votare per espandere il bilancio del Dipartimento della Difesa, troveranno supporto dal movimento conservatore. I conservatori vogliono pistole, non burro.

I conservatori non vogliono sfidare Previdenza Sociale e Medicare/Medicaid. C'hanno scommesso su, sono determinati ad ottenere il denaro. Il movimento del Tea Party li farebbe esplodere all'istante se esistesse uno sforzo sistematico per chiedere un default di Previdenza Sociale e Medicare. Politicamente, questo è esattamente ciò che vuole l'Establishment. Questo garantisce che Previdenza Sociale e Medicare continueranno ad ottenere quote di tutta la spesa sociale del governo federale. Ciò significa che i ricchi non dovranno pagare per entrambi i programmi. Tale pagamento sarà a scapito della classe operaia.

L'Establishment sa che questi programmi andranno a gambe all'aria. Il catalizzatore dell'Establishment, dal 1985 al 2007, è stato Peter G. Peterson. Peterson è stato presidente del Council on Foreign Relations. E' anche un multi-miliardario. Sa che i due programmi manderanno in bancarotta il governo federale. Ha continuato a ripeterlo per tre decenni. Vede che la gente della classe operaia risulterà tra i grandi perdenti perché ad un certo punto il governo federale non sarà in grado di effettuare i pagamenti. Ma sa anche che, politicamente parlando, non vi è alcuna possibilità che questi programmi possano essere tagliati prima della loro morte. Ha sperimentato tale opposizione per oltre 20 anni. Ma non ha chiesto l'abolizione di questi programmi, solo una riduzione dei benefici. Non è andato da nessuna parte. Nessun politico osa consigliare eventuali tagli.

L'Establishment paga i programmi dei vecchietti: gettoni di partecipazione -- spiccioli. Esso dipende da questi programmi. Non sarà incolpato per la loro scomparsa. Per l'Establishment si tratta di un accordo di reciproco vantaggio. Si tratta di un sistema di welfare che non è finanziato da gente ricca, tuttavia fornisce legittimità per lo stato normativo che tutela Wall Street, e non Main Street.

L'Establishment è preoccupato per il fallimento dello stato: ha bisogno che il governo federale lo protegga dalla concorrenza di imprenditori innovativi che indeboliscono la loro redditività. Quindi non vogliono che il governo federale vada a gambe all'aria. Perderebbe troppa legittimità. Ma il genio attuariale è tanto che si trova fuori dalla lampada. Nel 1935 Franklin Roosevelt ha promulgato il sistema della Previdenza Sociale attraverso un Congresso compiacente. Nel 1965 è stato il turno di Lyndon Johnson con il Medicare. Questi due programmi garantiscono o il fallimento del governo degli Stati Uniti oppure enormi tagli di altri programmi. In entrambi i casi il risultato indebolisce la legittimità del governo. Ma i tagli nei due programmi non danneggeranno direttamente i super ricchi. Queste persone non sono dipendenti da questi due programmi. Per quanto rigaurda la questione del chi pagherà, non lo sanno e non li importa. Non saranno loro. Non sanno quale fazione politica vincerà: vecchietti o lavoratori. Non sanno se i vecchietti riusciranno a far andare avanti il sistema a spese dei lavoratori più giovani. E' irrilevante per loro. Ciò che è rilevante è questo: in entrambi i casi non soffriranno.



IL PRINCIPALE PRODOTTO CIVETTA POLITICO DELL'ESTABLISHMENT

Questa è la più grande ironia riguardo al welfare state secondo il pensiero dell'Establishment liberal: non è mai stato finanziato dai ricchi. E' stato finanziato dalla classe operaia su una base fiscale piatta. I super ricchi hanno guardato divertiti come la sinistra invocava un'equa redistribuzione da parte dello stato. Il sistema non ha toccato i ricchi. Ha spogliato la sinistra di tutto il capitale politico che aveva. La sinistra non potrà mai più colpire i ricchi degli Stati Uniti. "C'eri quasi, ma non abbastanza."

Non ricordo nessun altro nel movimento conservatore che abbia commentato questa realtà del moderno stato sociale in tali termini. Ho sentito alcuni critici dire che Ronald Reagan non era disposto a fermare l'espansione di questi programmi di welfare e, in tal modo, rese impossibile l'approvazione di nuovi grandi programmi di welfare. Ma questo limite era operativo molto prima che venisse eletto Ronald Reagan. Sin da quando è nata la Previdenza Sociale, si è sempre concentrata sui pagamenti dei lavoratori. Franklin Roosevelt insistette su questo aspetto. Si rese conto che se avesse potuto far passare l'abitudine dei pagamenti mensili, gli elettori non avrebbero mai più abbandonato tale sistema. Avrebbero capito l'importanza di come l'avevano finanziato, ed avrebbero chiesto di essere pagati. "E' il nostro denaro!" Ciò garantiva la sopravvivenza politica del sistema. Garantiva inoltre che la classe di Roosevelt, i super ricchi, non sarebbe stata toccata dal sistema.

Roosevelt fu il figlio viziato di una madre ricca. Andò a Harvard. Dopo non essere riuscito a diventare Vice Presidente nel 1920, lavorò per otto anni come venditore di bond ai super ricchi. Questa è una storia che non troverete nei libri di testo. La sua retorica, a cominciare dal suo primo discorso inaugurale, mise alla gogna la classe stessa che lo aveva prodotto, lo aveva finanziato ed avrebbe continuato a consigliarlo. Fu sotto Roosevelt che il Council on Foreign Relations divenne influente nel fornire consiglieri presidenziali.

Considerate l'ObamaCare. Non è una minaccia per i super ricchi. Questo è il motivo per cui non vi si oppongono. E non sarà pagato da loro. Se devono pagare un po' di soldi in più ai loro dipendenti, si trincereranno nelle loro posizioni. L'ObamaCare andrà a scapito delle piccole imprese e delle imprese di medie dimensioni che avranno meno possibilità di diventare grandi imprese. L'ObamaCare contribuirà a congelare l'attuale distribuzione della ricchezza aziendale. Le grandi aziende affermate traggono sempre vantaggio dalla regolamentazione crescente. Questo soffoca la concorrenza. Sono disposte a pagare più soldi al governo federale per interventi normativi affinché possano creare una sorta di monopolio nei mercati. Lo hanno sempre saputo sin dal 1887, ma i conservatori non lo capiscono, e nemmeno i liberal.

Il capitalismo clientelare rimuove la minaccia più importante per l'Establishment, cioè la minaccia della concorrenza del libero mercato. Assicura alle imprese di grandi dimensioni un vantaggio non indifferente. Esse possono permettersi il costoso e potente potere legale di fare in modo che il sistema lavori per loro. Questo spiazza i concorrenti il cui unico vantaggio è che possono servire i clienti in modo più efficiente. Ciò non conta, perché la regolamentazione federale lo rende illegale.

Dal punto di vista dell'Estabilshment, il costo dello stato sociale sono spiccioli. I due grandi kahunas del welfare state, Previdenza Sociale e Medicare/Medicaid, sono finanziati dalla classe operaia. Quindi non rappresentano sudore per le fronti dei super ricchi. Questi due programmi non consentono di espandere tutti gli altri programmi di welfare importanti. Anche se pensiamo all'ObamaCare come un programma simile, serve ancora gli interessi dei super ricchi perché renderà più difficile la competizione per le piccole imprese. Una volta che è stata stabilita una posizione dominante sul mercato, ci si può permettere un sacco di regolamentazione. Quest'ultima diventa una gigantesca barriera all'entrata che viene posta davanti ai vostri potenziali concorrenti.

La sinistra vede che i ricchi diventano sempre più ricchi, e la sua risposta è sempre la stessa: più welfare. Non capisce che è stato il governo federale a creare l'attuale redistribuzione del reddito, la quale favorisce i super ricchi. Non capisce che la politica del welfare state peggiora le cose per i poveri. Ha abbaiato contro l'albero sbagliato fin dal 1896, quando William Jennings Bryan ottenne la sua prima nomina dal Partito Democratico per la presidenza. La sua candidatura uccise la vecchia Democrazia, meglio rappresentata da Grover Cleveland (una visione politica incentrata su uno stato limitato e fermamente impegnato in tariffe basse e nel gold standard). Non sopravvisse all'eredità di Bryan.

La sinistra vuole più programmi di welfare, ma non li otterrà. La sinistra vuole tasse alte sui ricchi, ma se non le hanno ottenute durante il primo mandato di Obama, quando i democratici controllavano entrambe le camere del Congresso, è improbabile che le possano ottenere ora. Stiamo vedendo l'ultimo barlume di supporto per la Sinistra Democratica. Anche se dovesse occupare entrambe le camere del Congresso e vincere la presidenza nel 2016, la misura è ormai colma. In ogni caso, non è così che funziona il potere negli Stati Uniti. Lavora di nascosto, dietro le quinte; e questo è accaduto sin dal 1896. E non cambierà. Ha solamente accelerato negli anni. La Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale hanno solidificato il sistema .

Previdenza Spciale e Medicare/Medicaid sono garanzie che lo stato sociale, come proposto dalla Sinistra Democratica, non verrà mai alla luce. Se ci sarà qualche soldo da spendere nel welfare, se lo papperanno i vecchi, e la classe operaia ci metterà i fondi. Questo è il prodotto civetta più truffaldino della storia americana. Affermando di voler spennare i ricchi, la classe media ed i poveri hanno creato uno stato sociale finanziato da loro stessi. I ricchi si sono allontanati dalla trappola ordita dai loro nemici politici.

Dal giorno in cui il povero ricco Franklin Roosevelt approvò la Previdenza Sociale, l'Establishment americano ha guardato giù dal suo attico le masse nelle strade sottostanti, e ha detto tre parole: "Siete dei fessi."

Esattamente 30 anni dopo, il povero ricco si trasformò in un ricco a tutti gli effetti: Lyndon Johnson. Approvò il Medicare. Pensò che sarebbe stato trattato alla pari di tutti quegli snob di Harvard. E loro hanno risposto, a porte chiuse -- porte da cui non sarebbe mai passato: "Abbiamo preso al lazzo anche te, arrogante contadino del Texas." Ed è proprio quello che è successo.



CONCLUSIONE

Lo stato sociale è l'alleato dei super ricchi. A loro costa poco. Giustifica il governo federale. Il governo federale è la fonte della protezione di cui godono i super ricchi. L'alleato del capitalismo clientelare è il welfare state.

La sinistra non lo capisce. La destra non lo capisce. L'Establishment lo capisce. L'Establishment ripete il suo mantra a porte chiuse alle 12:01 ogni 1 ottobre: ​​l'inizio dell'anno fiscale di Washington. "Siete dei fessi."


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Jeffrey Tucker


Una storia spaventosa sul New Yorker ci racconta di una coppia del Texas che si è diretta al confine Texas-Louisiana per acquistare un'auto usata. Portavano tutti i loro risparmi in contanti. Sono stati fermati dalla polizia che ha trovato i contanti e li ha arrestati entrambi.

Poi è stato presentato loro loro un accordo: potevano andare in galera e vedere i loro bambini dati in affidamento o cedere tutto il denaro che avevano con loro. Sì, è legale e sempre più comune la confisca patrimoniale. In realtà, questa legge è diventata un'enorme fonte di reddito per il governo (il Dipartimento di Giustizia ha raccolto $4.2 miliardi nel 2012 attraverso tali confische).

Consideriamo ora uno scenario diverso. La coppia viene fermata e non ha denaro. Invece possiede un diverso tipo di moneta... all'interno di uno smartphone. Quando arriva a destinazione, ritira il denaro necessario e compra l'auto usata.

Ciò solleva la domanda: Bitcoin è una possibile difesa contro la confisca dei beni?

Si consideri il caso dell'Argentina, che in questo momento ha minuziosi controlli di capitale, controlli dei prezzi ed inflazione rampante. Capita anche che sia il paese con il più alto tasso di uso di Bitcoin in tutto il pianeta. Tutto quello che riguarda affitti e prezzi dei terreni è stato quotato in Bitcoin. I bitcoin vengono acquistati per essere accumulati, ed utilizzati solo in seguito per altri acquisti.

In altre parole, Bitcoin viene utilizzato come denaro. Questo è un territorio del tutto nuovo per i regolatori. La maggior parte di tutte le transazioni in dollari oggi è digitale — solo movimenti contabili, non fisici. Ma la gente pensa al dollaro come un qualcosa di fisico per la sua storia e le sue radici in asset reali.

Bitcoin, dall'altra parte, ha cominciato come un protocollo scritto in codice informatico. In un certo senso, è più o meno un pezzo di matematica come lo è il dollaro. Ma è molto più difficile per il vostro cervello accettarlo come denaro.

Ciò pone un problema reale per la regolamentazione statale. Il Bitcoin cresce e si espande di giorno in giorno, prendendo sempre di più la forma di un'infrastruttura commerciale. Il governo può ignorarlo e far finta che non sia denaro, ma non fa altro che negare l'evidenza. Infatti si afferma, senza prove, che solo il governo può produrre denaro, e tutti gli altri tentativi non sono validi. Questa strategia è piuttosto pericolosa, perché la crescita della "cripto-moneta" appare quasi inarrestabile.

L'altra strada è quella di ammettere che è denaro e che viene usato come moneta. Almeno in questo modo le autorità di regolamentazione ed il governo potranno conservare il loro ruolo di sorvegliante sovrano. Ma questa strada è troppo pericolosa, perché ammettendo le proprietà monetarie di Bitcoin si offre una certa legittimità giuridica che può finire solo per contribuire a promuovere ulteriormente il suo uso.

Questo è stato il problema che ha affrontato un giudice federale nel caso della truffa nota come "Bitcoin Savings and Loan." Dal 2011-12 Trendon Shavers ha acquisito centinaia di migliaia di Bitcoin promettendo un rendimento del 7%, ma ha solo finito per spenderli. (E' difficile credere che qualcuno possa essere stato davvero convinto da questo tipo, il cui pseudonimo era "pirateat40.")

In ogni caso, in sua difesa Shavers ha sostenuto che Bitcoin non era davvero denaro. Stava ricevendo codice e niente di più, quindi non poteva davvero essere regolato dalla Securities and Exchange Commission o essere sottoposto ad imposte e ad altri requisiti. Il giudice federale non era d'accordo, e così facendo ha conferito al Bitcoin la dichiarazione più decisiva a favore del suo status monetario.

Il giudice ha scritto:

Bitcoin è stato progettato per ridurre i costi di transazione e permettere agli utenti di lavorare insieme per convalidare le transazioni mediante la creazione di un registro pubblico della catena di custodia di ogni Bitcoin. Il Bitcoin può essere utilizzato per l'acquisto on-line di oggetti, ed alcuni punti vendita al dettaglio hanno iniziato ad accettare Bitcoin in cambio di carte regalo o altri acquisti. Il valore dei Bitcoin è volatile e va da meno di $2 a Bitcoin a più di $260 a Bitcoin....

E' chiaro che Bitcoin può essere utilizzato come moneta. Può essere utilizzato per l'acquisto di beni o servizi, e come ha detto Shavers, per pagare le singole spese di ogni giorno. L'unica limitazione di Bitcoin è che è limitato a quei luoghi che lo accettano come moneta. Tuttavia può anche essere scambiato per le valute convenzionali, come il dollaro, l'euro, lo yen e lo yuan. Pertanto Bitcoin è una moneta o una forma di denaro, e gli investitori che intendono investire in BTCST hanno previsto un investimento di denaro.
Eccolo qui, un giudice federale ha chiaramente affermato quella che è una realtà piuttosto ovvia, ma che pochi riuscivano a vederla negli anni passati. Poiché ha proprietà ideali che noi associamo al denaro, ha ricoperto tale funzione attraverso il suo uso graduale dal 2009 ad oggi.

In una parte ironica della sua dichiarazione, il giudice scrive: "Bitcoin è una valuta in forma elettronica non coperta da alcun bene reale o metallo, come le monete metalliche o i metalli preziosi."

Mi chiedo se sappia che questa affermazione può essere applicata parola per parola al dollaro stesso.

Ogni volta che parlo delle cripto-monete, la gente dice che il governo riuscirà a distruggerle attraverso regolamentazioni stringenti, tassazione e cose simili. Ma cerchiamo di fare alcune distinzioni. Certo, il governo può regolare il cambio tra le valute statali ed il Bitcoin. Già lo fa, e tale regolamentazione non può che intensificarsi. Può anche regolamentare il reddito in Bitcoin allo stesso modo in cui lo fa con le altre valute. Questo non è un nirvana esentasse. Il governo può anche sorvegliare le normative contrattuali in Bitcoin e le attività con i titoli azionari.

Tuttavia, Bitcoin è di per sé un sistema peer-to-peer di scambio crittografico. Non è un'azione. Non è una compagnia. Non è un prodotto. E' un libro mastro che nessuno gestisce o possiede. In questo senso, il governo non può distruggere Bitcoin come non può distruggere l'algebra.

E' per questo motivo che molte persone nell'universo di Bitcoin accolgono con un certo entusiamo la regolamentazione statale. Queste persone sono molto fiduciose che le affermazioni come quella del giudice federale, così come l'intensificazione delle normative sugli scambi, rappresentino segnali rialzisti che aiutano a legittimare questa moneta. Alla sua radice, l'unità monetaria è invulnerabile. Così il coinvolgimento del governo non viene visto con scetticismo perché c'è fiducia nel codice sottostante.

Nel frattempo gli economisti accademici possono continuare a discutere su questa cosa chiamata Bitcoin. Il mercato ha già deciso, ed i giudici vestiti di nero non possono far altro che constatare la nuova realtà: la cripto-valuta ricoprirà un ruolo chiave nella vita economica dell'era digitale.

Cordiali saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

Il 17 ottobre scorso si è deciso per calciare ulteriormente il barattolo. Arrivederci al prossimo anno. Ma la cosa sorprendete di tutto il trambusto intorno al dibattito sull'innalzamento del tetto del debito pubblico è stata una: non si è affatto parlato di come il Tesoro USA abbia truccato i conti per 150 giorni. La popolazione pensa che la contabilità del governo abbia scarsa rilevanza, per essa i deficit non contano. Il Congrsso concorda e continua a spendere oltre le proprie capacità, almeno finché gli investitori non si renderanno conto che i deficit contano, eccome se contano! A quel punto i ltrucco del calcio al barattolo sarà inutile e la resa dei conti sarà imminente: tassi di interesse in acesa sul debito dello zio Sam. Adesso, però, gli investitori di tutto il mondo e le principali scuole d'economia accademiche concordano su una cosa: i deficit non contano. E così i deficit crescono ed i trucchi contabili continuano a nascondere questa crescita, finché un "bel" giorno i debiti accumulati non potranno più essere sostenibili a tassi di interesse bassi. Così come gli elettori non si sono chiesti come sia stato possibile che per 150 giorni il Tesoro USA abbia potuto truccare i numeri del debito, gli investitori non si domandano come sia possibile che una nazione con una simile contabilità possa essere in grado di offrire T-bill allo 0.01%. I deficit contano. Ci sarà un Grande Default, tenetevi pronti.
__________________________________________________________________________________


di Gary North


Sono andato a vedere "Gravity." Si tratta di una delle più grandi esperienze cinematografiche di sempre. Per questa generazione rappresenta ciò che "Destination Moon" era per quella nel 1950 — e con una delle stesse scene: l'uso del gas compresso per spingere una persona nello spazio. (Guardate il video a 54 minuti.)

Il cardine del film è una catastrofe: una rottura di un satellite causata da detriti volanti. Questa minaccia è nota da oltre 30 anni. Si chiama effetto Kessler. E' un fatto statistico, accadrà ad un certo punto... a meno che non verrà implementata una qualche soluzione tecnologica. Accadrà perché i governi negano questa legge economica: non esiste una cosa come un pasto gratuito. Lo spazio non è una discarica libera. Ad un certo punto si riempirà abbastanza da creare una reazione a catena fatta di spazzatura. E distruggerà i satelliti delle comunicazioni. Come George Clooney dice nel film, gli americani perderanno l'accesso a Facebook — la catastrofe finale, credo.

Questa settimana i politici hanno cercato ancora una volta di negare l'economia. Sono alla ricerca di un altro giro di pasti gratis innalzando il tetto del debito del governo federale. In questo modo la Federal Reserve sarà in grado di acquistare $1 bilione l'anno di IOU emessi dal governo federale. Questa è la versione di Washington del pasto gratis. Il quantitative easing non fa impennare i prezzi al consumo, ci viene assicurato. Inoltre mantiene bassi i tassi di interesse a lungo termine. . . o lo faceva fino a maggio di quest'anno.

Poi, senza preavviso, a metà maggio i tassi a lungo termine hanno iniziato a salire: buoni del Tesoro e mutui.




Inoltre, sempre a metà maggio, il Dipartimento del Tesoro ha iniziato a taroccare i libri contabili per nascondere il fatto che il governo federale aveva raggiunto il tetto ufficiale del debito — un po' come l'Unione Sovietica che fa saltare in aria un satellite in "Gravity," cosa che innesca la reazione a catena dei detriti spaziali. Pensate ad entrambe le cose come a "misure straordinarie."

In "Gravity" la NASA dice agli astronauti nello spazio che la nube di detriti li colpirà in una manciata di minuti. Devono tornare a terra. Ma non hanno abbastanza tempo. Vengono colpiti. Poi, come un orologio, saranno colpiti ogni 90 minuti fino a quando i detriti entreranno finalmente nella gravità terrestre e bruceranno.

Questo mi ricorda il Congresso. Si sta cercando freneticamente di non essere colpiti dai detriti fiscali, previsti per il 17 ottobre. A differenza della NASA, il tipo al "controllo della missione " presso il Ministero del Tesoro, il Segretario Lew, dice che non è sicuro che l'impatto avverrà il 17 ottobre. Potrebbe essere più lungo. Tutto dipende dai suoi sforzi di falsificazione dei libri contabili per nascondere il fatto che il governo federale ha raggiunto il tetto del debito il 17 maggio.

Nel film la voce al controllo della missione è di Ed Harris, resuscitando il suo ruolo in "Apollo 13." Questa volta, però, non è sicuro di una risoluzione del "problema." Mi ricorda il segretario Lew.

Ci viene detto che il Senato ne uscirà presto. Ci viene detto che la Camera ne uscirà presto. La maggior parte delle volte i film hanno un lieto fine.

Andrà tutto bene, fintanto che si crede in questo: esistono davvero i pasti gratis — nello spazio ed a Washington, D.C. "L'effetto Kessler? E' un mito. Aumento perpetuo del tetto del debito? Nessun problema. Quantitative easing senza aumenti dei prezzi? Perché no?" Per la politica di Washington, questa è la serietà.

Ma i detriti fiscali e monetari keynesiani alla fine innescheranno una reazione a catena. Qui è quando vorreste essere in un'orbita più alta — o più bassa.

Parafrasando Jim Lovell: "Washington, abbiamo un problema." Washington è il problema.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

«Napoleone sosteneva che esiste un’unica figura retorica seria: la ripetizione. Le convinzioni si affermano grazie alla ripetizione e finiscono per penetrare nelle menti come verità dimostrate. "L’Europa dei popoli" è stata imposta in questo modo. Con la ripetizione si è ora accreditata l’idea che la Germania rubi posti lavoro all’eurozona. Al coro si sono uniti: il tesoro americano nel suo rapporto semestrale, la commissione europea e infine due famosi economisti, Paul Krugman e Martin Woolf.
L’argomentazione è questa: il surplus commerciale della Germania impedisce lo sviluppo dei paesi membri. Per riportare l’equilibrio la Germania dovrebbe reflazionare cioè aumentare prezzi, consumare di più e aumentare i salari (sic!). Insomma la Germania è colpevole di essere troppo produttiva e competitiva. Basta abbassarne la produttività e… voilà, l’eurozona decolla. Le crisi alimentano sempre un clima favorevole a ogni tipo di suggestione ma chi si attiene ai fatti e alla logica economica non può che respingere queste assurdità da propaganda politica che per giustificare il fallimento dell’euro, intrinseco alla sua costruzione, cerca dei capri espiatori ovunque. [...]
Conclusione. Finché esisterà l’euro le economie continueranno a divergere l’una dall’altra. Ma non si esce dalla crisi con le ricette redistributive dei regolatori che hanno l’effetto di aumentare le distorsioni e la conflittualità nell’eurozona facendola assomigliare sempre più a quella del vecchio rublo. Il nord Italia ha sempre avuto un surplus di bilancia commerciale rispetto al sud. Ha forse mai risolto qualcosa la sua redistribuzione? Credono dunque i regolatori che togliendo posti di lavoro ai tedeschi, i partner ne guadagnino di più? Poveri illusi e poveri noi se ci crediamo. La Germania non cambierà la sua politica. I PIIGS non faranno alcuna riforma, e non ci sarà nessun ritorno all’equilibrio. I partiti antieuro guadagneranno terreno. In bocca al lupo a tutti.»

~ Non si rafforza l'Euro indebolendo la Germania, Gerardo Coco, Leoni blog, 22 novembre 2013.
__________________________________________________________________________________


di Frank Hollenbeck


L'attuale strategia economica europea consiste nel calciare il barattolo lungo la strada. I livelli di debito in quasi tutti i paesi europei continuano ad aumentare e la crescita sembra essere un ricordo dimenticato. Il giorno della resa dei conti è dietro l'angolo, come Rudi Dornbush una volta ha avvertito, "[la] crisi richiede un tempo molto più lungo di quanto si pensi, e poi accade molto più velocemente di quanto si possa pensare."

Per ottenere risultati concreti e veloci, i leader europei devono abbandonare l'austerità e concentrarsi di più sulle politiche che consentano al settore privato di fornire l'offerta giusta al prezzo giusto.

Un buon primo passo, che può anche essere attuabile dal punto di vista politico, potrebbe essere quello di cambiare le leggi catastali, permettendo ai proprietari di terreni agricoli di disporre dei loro beni come meglio credono. In Francia la legislazione in materia catastale è un perfetto esempio della peggior pianificazione di stampo sovietico. Tutto è cominciato con una legge del 1967 che richiedeva alle grandi città di elaborare piani di zonizzazione. In un primo momento tali piani si limitavano alle grandi città, ma ben presto vennero estesi a gran parte delle altre città. Il quadro normativo sui terreni, aiutato da leggi e regolamenti comunitari, è esploso durante gli anni '80 e '90 con la creazione di leggi costiere, leggi sulle zone umide, leggi sulla biodiversità e sulla conservazione delle zone naturali. I gruppi di ambientalisti sono risultati cruciali per l'emanazione di molte di queste nuove leggi.

Tutti questi regolamenti hanno soffocato la costruzione edile. Dal 1997 al 2007 la Francia ha sperimentato una bolla immobiliare, ma, a differenza della Spagna, c'è stata molta poca costruzione dal momento che le norme urbanistiche hanno lasciato molto poco terreno su cui costruire. I prezzi delle case sono aumentati del 140% in quel periodo, del 90% più veloce rispetto ai redditi delle famiglie. Eppure il costo della costruzione edile è aumentato solo del 30%. Si trattava chiaramente di una bolla sui terreni, ed il colpevole principale era la normativa catastale.

Oggi la maggior parte dei piani di zonizzazione sono a 15 anni, e in generale diventano inadeguati quasi subito. Nei primi anni '80, per rivedere un piano ci volevano dai due ai tre anni. Ora come minimo ce ne vogliono tre. Tuttavia se si mettono di mezzo i gruppi di ambientalisti, le modifiche possono superare il decennio. Molte piccole città hanno affrontato sette anni di battaglie giudiziarie per aggiungere in un piano 50 ettari di nuova terra edificabile. Ad esempio, ci sono voluti sei anni affinché venisse elaborato l'ultimo piano nell'area metropolitana di Nantes (la #10 in Francia). Attualmente ci sono 40,000 ettari di terreni agricoli al di fuori Nantes, ma per i prossimi 15 anni solo 750 di essi saranno adibiti per i nuovi edifici. Questa è una miseria per quasi 1 milione di abitanti in questa regione in crescita.

La gente ama la libertà, ma teme la libertà altrui. I pianificatori temono che il libero mercato possa portare all'anarchia ed a disastri ambientali. I politici temono i mali dell'urbanizzazione. Durante gli anni '50 e '60 il governo francese ha creato 700 "ghetti urbani," luoghi disumanizzanti senza molti servizi di base come biblioteche, scuole e così via. In un libero mercato, gli sviluppatori edili portano sul mercato quello che la gente desidera. Se la gente non vuole vivere in bunker, allora non saranno costruiti. E' possibile che uno sviluppatore possa fare un errore, ma probabilmente lo farà solo una volta, non 700 volte.

I pianificatori la temono, ma anarchia è un termine che descrive l'impossibilità di determinare come le preferenze individuali cambiano nel tempo. E il libero mercato garantirà l'anarchia dal momento che i prezzi e gli utili rappresentano il modo migliore affinché le risorse scarse vengano indirizzate per produrre quei beni e servizi di cui la società ha bisogno con più urgenza. Nessun pianificatore centrale può competere con l'efficienza di un sistema di mercato.

Le leggi sulla zonizzazione sono il riflesso delle paure nella vita politica, ed il capitalismo clientelare prospera in un ambiente del genere. Suddette leggi permettono alle entità ben collegate di progettare regolarmente i propri guadagni, e quindi utilizzano le barriere normative per limitarvi l'ingresso. Inoltre, dagli anni '80 la legge europea ha reso più difficile fornire servizi che potrebbero essere forniti da appaltatori privati. La Francia ha almeno 30,000 dipendenti pubblici a tempo pieno, il cui unico compito è quello di supervisionare le imprese private che vengono pagate per i piani elaborati. Il capitalismo clientelare ed il socialismo sono ottimi compagni di letto.

Oggi in Francia la terra edificabile è circa 200 volte più costosa dei terreni agricoli, e più costosa dalle 500 alle 1,000 volte vicino alle grandi città. La domanda è lì! La regolamentazione l'ha semplicemente mantenuta imbottigliata, ed ora deve essere liberata.

Le riforme catastali in Francia taglierebbero i costi di sviluppo del 50% e creerebbero un mini boom edilizio in quasi tutte le principali città francesi. Nelle periferie francesi di Geneva, le unità abitative spunterebbero come funghi.

Questo non significa necessariamente che dovremmo fare a meno delle leggi ambientali, ma non dovremmo lasciare che la preoccupazione per l'ambiente sia un pretesto per non fare nulla. C'è una enorme domanda di alloggi a prezzi accessibili in molte parti d'Europa, ma gli ambientalisti preferirebbero vedere eliminate tonnellate di prodotti chimici dai terreni agricoli piuttosto che facilitare alle famiglie un migliore accesso alla casa.

Ci sono letteralmente migliaia di politiche dal lato dell'offerta che stimolerebbero facilmente la crescita in Europa. Ma prima dovremmo smettere di parlare di "stimolare la domanda," o "rendere più flessibili le leggi sul lavoro," o "promuovere l'imprenditorialità." Questi sono slogan vuoti. E' il momento che i leader europei intraprendano azioni coraggiose, perché l'alternativa è il disastro.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli

di Addison Wiggin


Mentre il prezzo dell'oro rimane nel range tra i $1,290-1,420 sin dalla fine di luglio, restiamo a guardare la prova di quella che abbiamo etichettato come "Ora Zero." Quello sarà il momento in cui un importante scambiatore di merci esaurirà l'oro con cui saldare un contratto e lo salderà invece in contanti — un default. In quel momento, il prezzo dell'oro fisico si emanciperà "dall'oro cartaceo."

Mentre andiamo in stampa, sono già evidenti nel sistema segnali di stress — in particolare nel GLD, il gigante degli ETF che rappresenta un proxy per il prezzo dell'oro. Non abbiamo mai amato il GLD. Presenta troppi "rischi di controparte" — il classico rischio che chiunque stia facendo affari con voi non vuole, o non può, essere all'altezza delle sue promesse.

Tra le tante promesse c'è questa: gli investitori stra-ricchi possono scambiare le loro azioni GLD per metallo vero — l'opzione non è disponibile per voi, piccoli investitori. Ma ora anche i grandi investitori non possono commerciare le loro azioni per il bene reale. "Le persone hanno cercato di portare fuori il loro oro da quell'ETF," dice John Hathaway, responsabile del Tocqueville Gold Fund, "e non sono riuscite a farlo."

Il racconto di Hathaway è confermato da Grant Williams, consulente in un hedge fund con sede a Singapore. Il problema? L'enorme squilibrio tra contratti futures al Comex di New York e l'inventario di metallo reale che il Comex ha a disposizione per la consegna. Williams calcola che ci sono 55 once di "oro cartaceo" per ogni oncia di bene reale.

"Abbiamo visto che l'oro è stato drenato fuori dal Comex quasi ininterrottamente quest'anno," ha detto di recente Williams al conduttore radiofonico Eric King, "di certo sin dalla richiesta di rimpatrio della Bundesbank. E non ha ancora avuto alcun effetto evidente, ma in realtà è una molla che viene compressa continuamente, e ad un certo punto scatterà. E quando lo farà, con tutte queste pretese disparate su ogni oncia d'oro, ne vedremo delle belle."

Dall'inizio del 2013 fino a metà settembre, gli inventari del Comex sono diminuiti del 36 % — da 11.059 milioni di once a 7.034 milioni. Questo è il flusso d'oro da Occidente ad Oriente che abbiamo documentato per tutto l'anno in 5 Min. Forecast. L'oro viene drenato dai caveau di New York e finisce in Cina, dove la banca centrale e la gente comune lo stanno accumulando a prezzi visti l'ultima volta nel 2010.




Il calo nell'inventario del Comex "oggi vale la bellezza di $9.66 miliardi," scrive Mark O'Byrne di GoldCore, "nel senso che una manciata di miliardari o solo una potente nazione creditrice con grandi riserve di valuta estera, come ad esempio la Russia, potrebbero mettere all'angolo il mercato dell'oro del Comex e causare un default."

L'Ora Zero s'avvicina.

Ecco un altro vaso di vermi scoperto sempre da Grant Williams. Di seguito viene presentato un grafico del prezzo dell'oro fino a tre anni fa —  e vengono evidenziate due date precise.

La prima: quando Hugo Chavez ha chiesto il rimpatrio di 160 tonnellate di oro detenute all'estero, prevalentemente presso la Banca d'Inghilterra. La seconda: quando la banca centrale tedesca ha chiesto la restituzione di 674 tonnellate di oro detenute presso la FED di New York e la Banque de France — per le quali è stato detto ai tedeschi di aspettare sette anni.




In entrambi i casi, "una movimento iniziale verso l'alto si è rapidamente trasformato in un movimento verso il basso" per quanto riguarda il prezzo dell'oro, scrive Williams. E dato che la Germania ha chiesto indietro più di quattro volte i lingotti richiesti dal Venezuela, il movimento verso il basso è risultato molto più consistente.

Williams è daccordo con Eric Sprott, il fund manager canadese che lo scorso febbraio ci ha aiutato a sviluppare lo scenario dell'Ora Zero. Le banche centrali occidentali hanno dato in affitto il loro oro alle grandi banche commerciali a tassi di interesse inferiori all'1%, e le banche commerciali hanno venduto quell'oro (soprattutto in Cina) seminando poi i proventi in attività fruttifere superiori all'1%.

"Penso che le banche centrali abbiano dato in affitto il loro oro per decenni alle bullion bank," scrive Williams nelle sua newsletter gratuita Things That Make You Go Hmmm... "ed ora si trovano in una posizione piuttosto precaria nel dover reclamare quello che si suppone sia di loro proprietà, prima che venga fatta notare tale mancanza."

L'abbattimento del prezzo dell'oro cartaceo "è stato specificamente progettato per scuotere coloro che lo possedevano con una certa titubanza," prosegue Williams, "e per un certo verso ha funzionato, ma solo tra i titolari più deboli, i quali tendono ad 'affittare' l'oro piuttosto che possederlo."

"Penso che le mani più forti abbiano continuato a reclamare la consegna del loro oro il più velocemente possibile; e le banche centrali di paesi come Cina, Russia e tutto il resto dell'Asia e del Sud America hanno cercato di acquistare e, soprattutto, di prendere in consegna l'oro fisico per quanto li fosse possibile."

L'Ora Zero s'avvicina.

Lo stesso Sprott sarebbe d'accordo. "L'offerta d'oro non è salita," ha detto di recente in un'intervista a Mineweb. "In effetti è diminuita l'anno scorso, e sono sicuro che diminuirà quest'anno, e sono sicuro che diminuirà anche il prossimo anno. Quindi come è possibile avere questi nuovi operatori che entrano nel mercato ed acquistano tanto oro nonostante il prezzo continui a scendere?"

"E' sempre stata mia opinione che la domanda di oro è ben al di sopra dell'offerta mineraria, che sono le banche centrali occidentali a fornire l'oro."

"Penso che il declino dell'oro sia stato progettato per provare a tirare fuori un po' di oro fisico dal mercato, cosa a cui GLD e altri ETF hanno risposto in proporzione enorme. C'è stata una svendita di circa 700 tonnellate di oro fisico in circa sei mesi. Beh, si tratta di quasi 1,400 tonnellate l'anno. E vorrei sottolineare che si tratta di circa due terzi della produzione mineraria di Cina e Russia."

Consideratelo un regalo mentre l'Ora Zero si avvicina. Nel 2013 è possibile acquistare il metallo giallo ai prezzi del 2010.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli