Skip to main content

Aggregatore di feed

Keep Hodling In The Crypto World - Bitcoins Still Going Perfectly Logarithmic

Deep Politics Monitor - 2 ore 54 min fa
More info here: Logarithmic (non-linear) regression - Bitcoin estimated value

“We’re in the End Game Now” — Jim Willie

Deep Politics Monitor - 6 ore 22 min fa
from Perpetual Assets: Perpetual Assets interviews Jim Willie editor of The Hat Trick Letter on Golden Jackass.com “We are a raped and pillaged nation exploited and colonized with hidden control strings and deep cables. The only way to get out of it is to go back to a gold standard.” – Jim Willie Join our hour plus discussion about toxic versus honest infrastructure. Jim rattles off a

Propaganda: se la conosci la eviti

Luogocomune.net - Ven, 24/10/2014 - 20:20
di Federico Povoleri

Che ci piaccia o no tutti, nessuno escluso, siamo condizionati dalla propaganda, e molto spesso quelle che consideriamo le nostre opinioni ci sono state in realtà costruite addosso da altri. I nostri atteggiamenti e il nostro modo di vedere le cose sono spesso il frutto di una manipolazione incessante, di cui non abbiamo alcuna percezione cosciente.

La propaganda non è, come molti credono, qualcosa di vago e indefinito, ma si tratta di una vera e propria scienza, con leggi e regole ben scandite. Un manuale di istruzioni, che applicato scrupolosamente fa girare il motore. Una guida che, seguita passo passo, fa ottenere le migliori prestazioni da quel motore.

E colui che ha scritto quel manuale, che viene scientificamente applicato a tutt'oggi, è considerato uno dei 100 uomini più influenti del XX secolo, anche se pochissimi lo conoscono.

Stiamo parlando di Edward Bernays, il nipote di Sigmund Freud emigrato a New York verso la fine del 1800. Di origine ebraica, Bernays fu amico di Franklin Roosevelt e della First Lady, ...

Lo stato, la moltitudine, l'individuo

Freedonia - Ven, 24/10/2014 - 10:00




di Francesco Simoncelli


La parte più difficile da accettare nell'odierna situazione economica è il fatto che qualcuno possa essere salvato a scapito di qualcun altro. Si creano delle "scappatoie" attraverso le quali alcuni diventano più uguali degli altri, generando invidia e risentimento nel resto della popolazione. L'essere umano è suscettibile a tutto ciò che vede, tende costantemente a sorvolare sui significati reconditi dei fenomeni che circondano le sue azioni. L'abbandono ad una serie di sentimenti negativi nei confronti di coloro che reputano più "fortunati" crea un incentivo a fare di tutto per distruggere le "fortune" degli altri. Non ci serve volare troppo con la fantasia per sottolineare come si possa essere proni ad inficiare la propria condizione pur di veder affondare coloro che odiamo o di cui siamo invidiosi. E' normale. E' umano. Fa parte di quell'indole umana che caratterizza la dualità del nostro essere.

Non dovremmo sorprenderci se qualcuno invoca a gran voce un particolare evento attraverso il quale pochi beneficiano a scapito di molti. Dovremmo, invece, trarre le dovute conclusioni e chiederci: Perché?

L'umanità del "cadere in errore" fa parte di quel comparto teorico noto a noi Austriaci come prasseologia. L'azione umana, si dice comunemente, che sia "razionale"; ma questo giudizio potrebbe intorbidire l'impianto teorico che vogliamo veicolare ai nostri lettori. Quindi possiamo tranquillamente affermare, senza ledere la soggettività di nessuno, che l'azione umana è implicitamente propositiva. In questo modo possiamo garantire la neutralità dell'azione umana nel suo modo di svolgimento. Essa, quindi, svolge un ruolo importante nella vita delle persone, perché permette loro di soddisfare quei bisogni che il loro set di valori richiede di più. Tali desideri, inoltre, vengono spronati qualora gli individui si trovano davanti a degli incentivi. Non ci interessa la natura di questi incentivi, sappiamo che essi stimolano l'agire umano in base alla loro suadenza e capacità persuasiva. La loro natura stimolatoria è innata.

L'individuo cede abbastanza velocemente alla loro offerta, perché essi tendono a migliorare significativamente la sua condizione senza introdurre alcuna sanzione negativa agli occhi di coloro che li valutano. "E' un affare!", si suole dire. Utilizzando l'impianto teorico prasseologico, possiamo studiare come la natura degli impulsi esterni all'essere umano, possa indurlo verso lidi felici e verso lidi inaspettatamente poco felici. Questo perché non ci possiamo estraniare dalle leggi della natura; infatti l'essere umano tende a non nuocere a sé stesso, bensì a migliorare la sua condizione. Questo è vero perché basta solo il pensiero di un simile atto per affermare la vita e quindi esserne parte attiva. Discernere ciò che ci conviene da quello che non ci conviene rappresenta l'essenza basilare della nostra storia e di quello che siamo diventati.

Da qui l'impianto da teorico diventa pratico, perché noi in quanto essere umani abbiamo la facoltà di raggiungere e separare ciò che è dannoso da ciò che è buono. Ragionare permette all'individuo di arrivare a certe verità che prima ignorava. Tale facoltà è la quintessenza del suo essere essere umano. In questo caso specifico il ragionamento deve indurci a riflettere con una certa intensità sulle eventuali conseguenze non viste. Non è, ovviamente, un'imposizione teorica. In effetti la natura della teoria Austriaca si limita semplicemente ad osservare le situazioni che circondano l'essere umano, e a trarne i dovuti insegnamenti. Il ruolo dell'economista, infatti, è quello di semplice osservatore esterno, colui che osserva agire gli individui dalla finestra della loro casa e si limita a prendere appunti.

Vorrei aggiungere un piccolo tassello: per lui è possibile ticchettare alla finestra affinché possa scongiurare un evento particolarmente dannoso. D'altronde non è quello che facciamo noi studiosi Austriaci quando mettiamo in guardia dalle eventuali ripercussioni negative quanto uno stato interviene positivamente nelle vite degli individui? Nei nostri discorsi non mettiamo forse in guardia dai pericoli che si annidano in alcune forme particolari di mercato? Non c'è nulla di male ad agire in questo modo, diffondiamo una informazione che la maggior parte degli individui ancora ignora. E' vera? Probabilmente sì. La certezza possiamo ricavarla dall'apodittismo su cui si fonda il ragionamento a priori. Non solo, ma l'assioma su cui fa spesso leva rappresenta il pilastro su cui si erge la libertà individuale: il principio di non aggressione.

In questo modo vengono forniti agli individui strumenti di cui prima ignorava l'esistenza. E' normale che sia così, l'asimmetria di informazioni nel mercato è il presupposto attraverso il quale gli uomini, mediante la cooperazione sociale, riescono a sopravvivere e prosperare. La condivisione di tale conoscenza permette a tutti di entrarne in possesso e avere un punto di riferimento qualora dovessero affrontare la necessità di doverne usufruire. Per avere le idee chiare, immaginate di dover mangiare un fungo di cui, però, non ne conoscete l'effettiva tossicità. E' lecito che possiate ignorare un avvertimento di stare in guardia, ma ovviamente ci penserete attentamente prima di ingurgitarlo e se riterrete opportuno approfondire la questione, di certo farete le opportune ricerche. L'economista, quindi, non è qualcuno che possiede una conoscenza onniscente, è semplicemente qualcuno che studiando le interazioni umane e la struttura economica, ne deriva le dovute conseguenze. Non c'è nulla di magico qui, è attraverso il ragionamento che possiamo conoscere la realtà.

Le prove empiriche, sebbene rappresentino un supporto più che adeguato ad una determinata tesi, non sono affatto determinanti per avallare una qualsiasi tesi economica. Non si tratta di esperimenti di fisica, qui abbiamo a che fare con la volubilità dell'azione umana. In questo contesto, quindi, l'incentivo a cui possiamo trovarci davanti non equivale affatto ad una opportunità priva di ripercussioni gravi. Certo, potremmo starcene in disparte e guardare il nostro individuo nell'esempio di prima morire a causa dell'avvelenamento da funghi, oppure potremmo starcene in disparte e assistere al bust a seguito di un boom artificiale, ma questo solleva una domanda: Perché sbracciarsi prima dello scoppio di una bolla? Perché vari autori Austriaci hanno avvertito prima del 2007 l'inevitabile scoppio di una bolla immobiliare?

Sebbene a seguito di un crollo emergano le opportunità di riallocare le risorse scarse secondo i criteri di un mercato privo di vincoli, rientra nelll'agire umano avvertire i propri simili di un pericolo. Come abbiamo detto prima, ognuno di noi possiede l'accesso a diversi tipi di informazione e tale privilegio permette a determinati individui di elevare il proprio standard di vita al di sopra di quello degli altri. E' giusto che sia così, il possesso di informazioni speciali grazie al proprio ragionamento e alle proprie conoscenze sviluppate dall'ambiente circostante, gli permette di raggiungere una posizione di vantaggio legittimamente acquisita. Ma ce la fa da solo? E' possibile che chiunque di noi possa farcela da solo a realizzare i propri obiettivi? E' necessario condividere tale conoscenza per fare in modo di svilupparla al meglio grazie alla collaborazione dei propri simili. Infatti, è stata proprio la cooperazione umana che ha permesso al genere umano di sopravvivere nel corso della storia e raggiungere il suo status attuale. Senza la divisione del lavoro, non saremmo arrivati a questo punto. Quindi la condivisione delle informazioni permette al genere umano nel suo insieme di elevare il proprio standard di vita; si tratta pur sempre di uno scambio: io ti concedo di avere parte del successo generato dalla mia idea, in cambio del tuo aiuto. La meraviglia del mercato è il possibile miglioramento di quell'idea originale, elevandola ad un livello superiore grazie alla conoscenza di qualche altro attore economico. In The Use of Knowledge in Society, Hayek rimarcava la differenza tra informazione e conoscenza e la loro importanza nei processi di mercato. Senza proprietà privata non esistono prezzi sani, e senza di essi non esiste informazione; la conoscenza, invece, è un concetto qualitativo (piuttosto che quantitativo come l'informazione, poiché essa può essere parziale). L'imprenditorialità è qualcosa che si impara attraverso la propria esperienza ed il proprio piglio creativo, e non può essere trasmesso o insegnato al primo che passa. La pianificazione centrale crede di poterli manipolare entrambi. Così facendo è come se creasse una macchina senza freni (imprenditori) ed una strada senza segnali (prezzi).

Di conseguenza, ognuno di noi è importante per il successo del genere umano nel suo complesso, stimolando in noi quell'istinto scolpito nella nostra indole da migliaia di anni di evoluzione: la salvaguardia del prossimo. Scrive Rothbard ne L'Etica della Libertà:

[...] Il regime di pura libertà -- la società libertaria -- può essere descritto come una società nella quale nessun titolo di proprietà viene "distribuito" da chi non ne è titolare; una società, in breve, in cui nessuno può molestare o violare la proprietà di un uomo -- della sua stessa persona o di beni materiali -- o interferire con essa. Ma questo significa che la libertà assoluta, in senso sociale, può essere goduta non solo da un Crusoe isolato, ma anche da qualunque membro della società, per quanto essa possa essere complesso o avanzata. Infatti se, come accade per Crusoe, la proprietà "naturale" (della persona e di beni) di ciascuno è libera da invasioni o molestie da parte di altri, tutti godono della più assoluta libertà. E naturalmente, trovandosi in una società di scambi volontari, ciascuno può godere della libertà assoluta non in un isolamento robinsoniano, ma in un ambiente di civiltà, armonia, socialità e di produttività enormemente maggiore grazie agli scambi di proprietà con il prossimo. Di conseguenza, non è necessario che la perdita della libertà sia il prezzo che dobbiamo pagare per l'avvento della civiltà; tutti gli uomini nascono liberi e non dovrebbero mai essere messi in catene. L'uomo può raggiungere la libertà e la prosperità, la libertà e la civiltà.
Il ragionamento a priori secondo cui un'economia pianificata darà origine ad una sequenza crescente di errori, rappresenta un avvertimento per tutti coloro che decidono di entrare in affari con lo stato. Certo, ce ne sono di incentivi per percorrere suddetta strada, ma se si guarda con maggiore attenzione si scopre il tranello: perdono la sfida col lungo termine. Si trasformano nell'unica cosa che sa consegnare lo stato: promesse vuote.

Non c'è bisogno, quindi, di essere una moltitudine per abbattere quei privilegi che fino ad oggi hanno caratterizzato il capitalismo clientelare, basta che il singolo individuo dedichi una parte maggiore della sua vita a ragionare ed a ricorrere al buon senso. Consigli che, a quanto pare, al giorno d'oggi non attecchiscono riducendo il ruolo degli attori di mercato a delle semplici comparse nell'economia di cui fanno parte. Delle figure eteree capaci solamente si tendere la mano e richiedere che lo stato faccia il resto. Coloro come il sottoscritto, ad esempio, che invitano a togliere dalle equazioni di presunta prosperità il ricorso allo stato, vengono trattati alla stregua di untori e affamatori. La pubblica gogna recita come accusa che noi, sedicenti amanti della libertà, vorremmo invece privare il popolo di tutte quelle bellezze e di tutta quella cornucopia che lo stato, nel corso, del tempo ha fornito con tanta solerzia. Saremmo noi, quindi, agnelli travestiti da lupi, che con il nostro messaggio vorremmo distruggere la quintessenza e l'apice a cui è arrivata la società con così tanti sforzi e sacrifici.

Uno dei punti controversi su cui si sta discutendo con una certa vivacità negli ultimi tempi, rappresenta la crescita dei propri figli. Negli ultimi anni è diventato abbastanza "gravoso" allevare i propri figli. Dalle interviste fornite dai media mainstream, la maggior parte degli individui si lamenta che lo stato non investe sufficienti risorse nella famiglia. Sebbene la seguente affermazione possa farmi sembrare un "orco" uscito dalle peggiori favole per bambini, mi domando: Perché mai dovrebbe sovvenzionare una qualsiasi area della nostra vita? E in secondo luogo: Anche se per assurdo dovesse, chi paga?

Prima che qualche lettore pronunci epiteti coloriti, è lecito far notare una realtà passata in secondo piano: nonostante tutti i finanziamenti ricevuti fino ad ora dalle famiglie, le nascite sono ugualmente diminuite. Forse è possibile scorgere una certa tendenza qui. Ma al di là di queste statistiche, perché bisognerebbe sovvenzionare le famiglie e non i single? Anche loro sono essere umani con pari diritti e doveri, perché non dovrebbero ricevere un bonus per il loro status sociale? Quale dovrebbe essere lo scopo del sovvenzionamento, aiutare le famiglie o incentivare la nascita di famiglie artificiali per succhiare risorse da questa folle idea dei finanziamenti? Questo significherebbe, infatti, un aumento dei controlli. Questo significherebbe un aumento della burocrazia. E, capite benissimo, che in realtà è proprio questo lo scopo delle sovvenzioni: un aumento della burocrazia. Cosa implica sempre un aumento della burocrazia? Un aumento delle tasse. Ma se i fondi servono in larga parte per sostenere il sistema dei controlli, quanto della torta fiscale destinata alle famiglie arriverà davvero nelle loro mani? Poca.

L'espansione della burocrazia segue per filo e per segno la legge di Parkinson, e in questo modo resiste ad ogni taglio di bilancio. E' quello che teme di più, quindi farà di tutto pur di giustificare la sua presenza e la sua essenzialità. Lo stato, di conseguenza, accamperà scuse per impedire un taglio delle sue uscite sventolando il feticcio delle "spese pubbliche" per sostenere quante più aree fondamentali della nostra vita. Scrisse Frederic Bastiat:

Quando le tasse sono oggetto di discussione, si dovrebbero dimostrare la loro utilità con spiegazioni tese alla radice della questione, non da questa sfortunata affermazione: «Le spese pubbliche sostengono le classi lavoratrici». Questa affermazione nasconde il fatto importante, che le spese pubbliche sempre sostituiscono le spese private, e che quindi portiamo i mezzi di sussistenza ad un operaio, invece di un altro, non aggiungendo nulla alla quota della classe operaia nel suo insieme. I vostri argomenti sono abbastanza alla moda, ma sono troppo assurdi per essere giustificati razionalmente.
Utilizzando la sua stessa metodologia chiediamoci: Cosa non si vede? Non si vede come la riscossione di tributi non è altro che la distruzione dei desideri di quegli individui a cui vengono sottratti i fondi dagli esattori delle tasse e che ora dovranno mettere da parte altri fondi per soddisfare le loro esigenze (sempre che lo stato li lasci in pace, cosa che, come suggerirebbe Lysander Spooner, non accade mai). Quindi le loro necessità verranno sempre rimandate nel tempo, ed in cambio otterranno servizi che non hanno chiesto... anche perché, chi di voi asseconderebbe un cuoco che, facendo irruzione in casa vostra e cucinandovi una pietanza che non gradite, pretenderebbe di essere pagato per il servizio svolto?

A lungo andare queste distorsioni si sedimentano e diventano ingestibili. I pianificatori centrali perdono il controllo. Per restare in gioco alzano la posta. Si impegnano in promesse più grandi (pensate a quante volte avete sentito fino ad ora che "l'anno prossimo arriverà la ripresa"). Il loro voler ipotecare il futuro, sta rimestando in quei rimasugli di ricchezza che questo paese ha ancora da offrire. La soluzione a questa manifesta violenza contro la libertà, non è una risposta corale di aiuto, ma una richiesta di poter gestire in piena autonomia la propria vita. Ci sarebbe mancanza di fondi? Perché mai? Pensate al sostituto d'imposta (o anche chiamato "ritenuta d'acconto"). Pensate a quanti soldi rimarrebbero nelle vostre mani. Sareste voi a gestire i fondi, e niente più intermediari. Ciò richiede due cose: responsabilità e maturità. Si presume che siate degli adulti, si presume che siate in pieno possesso di queste capacità cruciali. Quindi, la prossima volta che vi verrà chiesto cosa lo stato può fare per voi, declinate gentilmente l'invito e rispondete: "Stare il più lontano dal mio portafoglio."


La qualità della moneta (parte seconda)

Von Mises Italia - Ven, 24/10/2014 - 08:00

II. La teoria della qualità della moneta nella storia

La teoria della qualità della moneta, anche se non sotto questo nome, gode di una lunga tradizione. Anche se molti autori hanno discusso sui fattori che influenzano la qualità della moneta, non è mai stato raggiunto un consenso unanime. Juan de Mariana (1609) spiega che il deterioramento della qualità delle monete d’oro dev’essere considerato come una tassa (ingiusta). Sir William Petty ([1662] 1889) considera il deterioramento della qualità delle monete da parte del governo una tassa. Adam Smith (1776) parla dell’origine della moneta e di proprietà importanti, come la capacità di durare nel tempo e la divisibilità. Jean-Baptise Say ([1806] 1855) afferma che una buona moneta dev’essere divisibile, di qualità omogenea, resistente all’attrito, cara quanto basta e malleabile. Inoltre, analizza l’adulterazione della qualità della moneta in casi storici come quello di Filippo I di Francia. Nassau William Senior ([1850] 1853) e John Stuart Mill ([1848] 1965) sono due autori classici che discutono le qualità dei beni che possono renderli adatti a diventare moneta. Carl Menger (1871) spiega l’emersone della moneta come un processo spontaneo del mercato in cui prevalgono beni dotati di qualità specifiche. Così, il trattamento delle qualità della moneta era stato molto diffuso prima del ventesimo secolo, come attesta questo brano di William Stanley Jevons (1875, pag. 30):

Molti autori recenti, come Huskisson, Mac Culloch, James Mill, Garnier, Chevalier e altri, hanno descritto in modo soddisfacente le qualità che dovrebbe possedere il materiale impiegato come moneta. Sembra, peraltro, che gli autori precedenti avessero inquadrato l’argomento altrettanto bene, o quasi. Harris ha illustrar queste qualità con una chiarezza degna di nota nel suo ‘Essay upon Money and Coins’, pubblicato nel 1757, un’opera che è apparsa prima de ‘La Ricchezza delle Nazioni’, eppure offre un’esposizione dei princìpi della moneta che è ben difficile migliorare ai giorni nostri. E ottant’anni prima, Rice Vaughan, nel suo eccellente piccolo ‘Teatise on Money’, aveva scritto un riepilogo breve ma soddisfacente delle qualità che si richiedono alla moneta. Addirittura, troviamo che William Strafford, l’autore del rimarchevole dialogo dell’età elisabettiana (1581) intitolato ‘A Brief Conceipte of English Policy’, ha dimostrato una comprensione perfetta dell’argomento. Di tutti gli autori, comunque, M. Chevalier offre il resoconto più completo e accurato delle proprietà che la moneta dovrebbe possedere, e io seguirò le sue opinioni in molti punti.”.

Economisti Austriaci come Mises (1953, cap. I) e Rothbard (2004, pagg. 189-93) hanno seguito Carl Menger nella loro analisi delle origini della moneta. Mentre Mises non elenca le qualità specifiche che aiutano un bene a diventare moneta, Rothbard (2008, pag. 6) menziona le “qualità proprie della moneta”: la moneta merce attira una domanda notevole, è altamente divisibile, facile a trasportarsi, dura nel tempo e ha un alto valore per unità di prodotto.

Tuttavia, Mises e Rothbard non vanno oltre questo quadro e non menzionano – almeno non in modo esplicito – l’importanza della qualità della moneta per la domanda di moneta. In effetti, Mises non menziona la qualità della moneta come un fattore che ne influenza la domanda né nella Teoria della moneta e dei mezzi di circolazione (1953, pagg. 131-37), né in Human Action (1998) nel suo capitolo sulla domanda di moneta (cap. 17). Come afferma Salerno (2006, pag. 39): “Mises (1998, pp. 398-402) ha fornito solo una discussione molto schematica della domanda di moneta, che non può sostenere l’intero peso di una teoria dei prezzi monetari.”.

Rothbard (2004, pag. 756) compie un progresso, rispetto a Mises, nell’analisi concettuale della domanda di moneta e afferma: “La domanda totale di moneta sul mercato consiste di due parti: la domanda di moneta per lo scambio (da parte dei venditori di tutti gli altri beni, che desiderano acquistare moneta) e la domanda di moneta come riserva (la domanda di moneta da detenere, da parte di coloro che già ne detengono).”.

Rothbard (2008, pag. 39) sottolinea che i mutamenti nella domanda di moneta (come ad es. il mantenimento di riserve di cassa) ne cambiano il potere d’acquisto. Nei capitoli sulla domanda di moneta (2008, cap. 5; 2004, cap. 11 §5), egli, come Mises, non menziona la qualità della moneta come un fattore che ne influenza la domanda, non in modo esplicito. Menziona, tuttavia (2008, pagg. 65-74), due fattori che sono importanti per la qualità della moneta: la fiducia nella stessa e le aspettative di inflazione o deflazione.

Riesaminando i contributi di Mises e di Rothbard, sorge spontanea la domanda: come mai questi autori non sono andati oltre e non hanno sviluppato una teoria esplicita della qualità della moneta come un fattore che ne influenza la domanda? La risposta risiede, con ogni probabilità, nel fatto che essi trascurano la funzione della moneta come riserva di ricchezza. Questa funzione è essenziale per la qualità della moneta ed è più sensibile ai cambiamenti che non le funzioni di mezzo di pagamento e unità di conto.

In effetti, Mises (1953, pag. 35) segue Menger (1871, pag. 278) e sostiene che la funzione di riserva di ricchezza è una funzione derivata e non necessaria della moneta. Anzi, Mises (1998, pag. 401) si concentra sulla funzione di mezzo di scambio in maniera ancor più esclusiva di Menger: “La moneta è il bene che serve come il mezzo di scambio generalmente accettato e comunemente usato. Questa è la sua unica funzione. Tutte le altre funzioni che si attribuiscono alla moneta sono semplicemente aspetti particolari della sua funzione primaria e unica, quella di mezzo di scambio.”.

Mises (1953, pagg. 107, 110, 129; 1990, cap. 4) e Rothbard (2004, pagg. 764-65) si concentrano sulla funzione di scambio. In questo modo, trascurano fattori importanti per il valore della moneta. Siccome non analizzano in dettaglio la funzione di riserva di ricchezza, non indicano neanche gli effetti che i cambiamenti in essa, o la qualità della moneta in generale, possono avere sulla domanda di moneta.

In contrapposizione con l’esitante analisi della moneta in termini qualitativi svolta dagli economisti sopra menzionati, esiste anche una corrente, nella letteratura economica, che non tratta affatto gli aspetti relativi alla qualità. Questa è la pura e semplice teoria quantitativa della moneta difesa da David Ricardo. Per Ricardo non importa se siano moneta le monete d’oro, un pollo, i semi di cacao, un gettone di pietra o una nota cartacea. La sola cosa che conta è la quantità. Gli aspetti quantitativi spiegano tutti i fenomeni monetari. In effetti, per Ricardo, tutte le qualità della moneta devono ritenersi implicite nel carattere limitato della sua quantità.

Ricardo e i seguaci della teoria quantitativa pura e semplice pongono un’enfasi molto forte sulla funzione di scambio della moneta, messa in luce da John Law e Adam Smith, per i quali la moneta è, fondamentalmente, un buono (voucher) per comprare beni. La moneta è semplicemente un mezzo di circolazione. Questi fautori della teoria quantitativa, pertanto, trascurano completamente la funzione della moneta come riserva di ricchezza. Ricardo implica, altresì, che non vi sia differenza alcuna tra la cartamoneta inconvertibile e i certificati monetari convertibili. Egli, di conseguenza, trascura la domanda di moneta. Per lui, la convertibilità è solo un metodo pratico per porre un limite alla quantità di moneta.

Per chi crede in questa teoria quantitativa, “il valore della moneta è una funzione della sua quantità, è del tutto indipendente dal valore del materiale usato per il conio, [valore, quest’ultimo,] derivato solamente dai suoi usi peculiari…” (pag. 49).

Secondo quella teoria, fintantoché il numero di scambi e la rapidità di circolazione della moneta restano gli stessi, nulla può alterare il valore dell’unità, e con esso il livello dei prezzi, tranne mutamenti nel volume della valuta.” (Scott 1897, pag. 56).

Di conseguenza, i fautori della teoria quantitativa tendono a trascurare l’importanza della domanda di moneta. Come fa notare Carver (1934, pag. 188): “Per lo più, le teorie quantitative della moneta si presentano come teorie basate sulla domanda e sull’offerta. Sfortunatamente, alla domanda è stata dedicata un’attenzione minore che all’offerta di moneta. In effetti, alcuni di coloro che espongono la teoria quantitativa ignorano completamente la domanda di moneta e procedono assumendo che conti solo l’offerta. Questo ignorare l’aspetto della domanda e concentrarsi solo sull’aspetto dell’offerta sembra bastato sull’ulteriore assunto che la domanda di moneta sia, in un momento determinato e date quelle tali circostanze, fissa; che consista unicamente nel numero di beni e servizi che sono in vendita.”.

A tutt’oggi, la teoria quantitativa della moneta continua a dominare nei manuali di economia più diffusi. Alcuni dei testi più usati sono: Mankiw (2004), Blanchard (2006), Stockman (1999), Hyman (1994), Slavin (1994), Boyed e Melvin (1994), Sachs e Larrain (1993), Ekelund e Tollison (2000), Case e Fair (1994), Dornbusch e Fischer (1990). Solo pochi autori di manuali (Colander 1995 e Sloman 1994) menzionano le qualità della moneta, mentre Melotte e Moore (1995) affermano che una buona moneta dev’essere divisibile, facile a trasportarsi, durevole e di valore stabile. Addirittura, il manuale di Abel, Bernanke e Croushore (2008) non parla affatto delle qualità.

Williamson (2005, pag. 536) si spinge fino a discutere svariati problemi relativi alle qualità della moneta merce: in primo luogo, la sua qualità sarebbe difficile a identificarsi. In secondo luogo, produrla sarebbe costo. In terzo luogo, l’uso della merce come moneta la distoglie da altri usi.

Williamson (2005) potrebbe aver fornito il vero motivo per cui si scrivono solo poche righe – se si scrivono – a proposito della qualità della moneta, perché è stato l’avvento della moneta-segno che ha spinto gli economisti a credere di aver trovato la forma perfetta di moneta. Così, Lewis e Mizen (2000, pag. 47) affermano che la moneta cartacea può, in linea di principio, funzionare meglio della moneta-merce. Sostengono che il suo valore può essere stabilizzato meglio e che comporta costi minori in termini di risorse.

Un secondo motivo per la virtuale scomparsa della qualità della moneta dall’analisi economica è il modello dell’equilibrio generale e la matematizzazione della scienza economica. Nell’analisi basata sull’equilibrio generale, non esiste alcun processo. Con quest’analisi, l’evoluzione e l’origine della moneta, che richiederebbero un’analisi della qualità della moneta, non possono essere spiegate. In effetti, la teoria quantitativa della moneta non può spiegare né il sorgere della moneta né la sua demonetizzazione. Inoltre, la matematizzazione in economia e la corrispondente ascesa della teoria quantitativa della moneta lasciano ampio spazio alle misurazioni. Dal momento che la quantità della moneta si può impiegare meglio in termini di matematica e misurazioni, la sua qualità è passata in cavalleria.

Intuizioni nel campo della teoria della qualità della moneta sono esistite prima del ventesimo secolo. Ma queste anticipazioni si limitano ad elencare le caratteristiche che deve possedere un buon mezzo di scambio, trascurando di sottolineare l’importanza delle caratteristiche per il potere d’acquisto della moneta. In altri termini, esse non studiano l’impatto dei mutamenti di tali caratteristiche sul potere d’acquisto e non si traducono in una teoria unitaria della qualità della moneta. La moneta assolve ad altre funzioni, oltre a servire come mezzo di scambio. Essa funge anche da riserva di valore e unità di conto. Una completa teoria della qualità della moneta, pertanto, deve studiare le qualità di una moneta anche rispetto a queste altre due funzioni. Qui non si prenderà in esame la funzione di unità di conto, per concentrarsi invece sulle funzioni di mezzo di scambio e riserva di ricchezza.

Articolo di Philipp Bagus su THE QUARTERLY JOURNAL OF AUSTRIAN ECONOMICS 12, NO. 4 (2009): 22–45

Tradotto da Guido Ferro Canale

Join the discussion and post a comment

Il conservatorismo americano è keynesiano fino al midollo

Freedonia - Gio, 23/10/2014 - 10:05




di Gary North


Il movimento conservatore americano è dominato da becchini e spacconi. Entrambi i gruppi sono keynesiani fino al midollo.

Questa è stata una realtà fin da quando il movimento ha avuto inizio nel 1948. L'Old Right degli anni '30 era impegnata ad abbattere il New Deal. La Middle Right, 1948-1980, era impegnata a rafforzare il governo federale e a sradicare i comunisti in patria e all'estero. La Middle Right rifiutò di combattere le creazioni di Truman che avrebbero dato vita allo stato di sorveglianza moderno: CIA, NSC, NSA. Pensava che servissero più agenzie simili. Non si oppose alla dottrina Truman in politica estera. Pensava che ne servisse di più.

L'eccezione fu il senatore Robert Taft. Con la sua morte, nel luglio 1953, sparirono le ultime tracce dell'Old Right a Washington; almeno fino a quando non venne eletto Ron Paul nel 1976.

La New Right è la fusione del movimento neoconservatore e la nuova destra cristiana. Nacque dalle elezioni del 1980: Reagan. E' ancora operativa ed è contrassegnata da un sostegno al Pentagono e ai sussidi di Previdenza Sociale/Medicare.

I suoi membri sono tutti uniti in questa confessione: la pianificazione keynesiana funziona. Il sistema terrà. "Il Medicare può essere riformato se il Congresso agisce adesso." Ogni decennio ci viene ripetuta questa nenia, ma il Congresso non agisce mai. Il deficit fuori bilancio diventa più grande. Il valore attuale delle passività non finanziate del governo federale è di circa $200 bilioni. "Il Congresso ha ancora tempo per agire." No, non ce n'è. Ma coloro nella Beltway non lo ammettono.

Sto aspettando che i leader del Tea Party, chiunque essi siano, annuncino: "Abolire il Medicare ora. Manderà in bancarotta il governo federale se non lo facciamo. E' ben oltre il punto di non ritorno. Nessuna riforma può salvarlo. Dobbiamo ridurre le nostre perdite." Fatemi sapere quando succederà. Fino a quando non accadrà, il Tea Party è anch'esso keynesiano. "Il sistema terrà." Il sistema è keynesiano.

Il conservatorismo americano è focalizzato soprattutto sulla Washington Beltway, non sulla politica locale. E' lì che i conservatori mandano le loro donazioni politiche. E' lì che ha perso ogni battaglia importante, ad eccezione della Stop-ERA di Phyllis Schlafly che venne condotta a livello locale e non dentro la Beltway. Questo denaro non intacca il warfare/welfare state. Lo sostiene gridando: "Fino a qui e non oltre." Poi, dopo che il welfare state viene espanso per l'ennesima volta, lo ripete ancora ed ancora.

Non dice: "Torniamo al 1912". O al 1787.



I BECCHINI

Mio suocero, R. J. Rushdoony, ha parlato dei becchini all'interno del movimento conservatore e all'interno della comunità evangelica.

I "becchini" sono diventati famosi durante la Seconda Guerra Mondiale. I nazisti ed i sovietici condannavano a morte decine di persone, le costringevano a scavare una fossa comune, le allineavano di fronte alla fossa e le uccidevano. Poi gettavano i corpi nella fossa comune e alla comunità locale toccava riempire la fossa.

Era una misura per ridurre i costi. I carnefici facevano fare il lavoro duro alle vittime. Poi arrivava ​​il gruppo successivo di potenziali vittime per svolgere la seconda parte del lavoro faticoso.

Chiunque si poteva rifiutare di scavare la propria tomba, sarebbe stato comunque ucciso poco dopo. Poteva anche resistere. Tanto valeva non rendere la vita più facile ai carnefici. Cosa potevano fargli? Sparagli? E allora? Almeno si sarebbero riposati un po' e avrebbero conservato un po' di amor proprio, non scavando la propria tomba; questo li avrebbe privati solo di un paio di minuti di vita. Ma i becchini si rifiutavano di attaccare i carnefici con le pale. Si rifiutavano di sdraiarsi a terra e di scavare. Scavavano diligentemente e poi si mettevano in fila davanti alle loro tombe; rimanevano lì, rendendo la vita più facile ai carnefici.

Rushdoony disse che il movimento conservatore era pieno di persone convinte che la cospirazione è in controllo totale degli eventi. Questa è una mentalità da becchino. Questo accadeva negli anni '60. Le cose sono cambiate un po' ora, ma non troppo.

Il punto di Rushdoony era questo: un'escatologia da becchino conduce all'impotenza qualsiasi gruppo che la sostiene.

Rushdoony aveva in mente quell'ala della destra che è orientata ad esporre le cospirazioni. Disse che la stragrande maggioranza degli esponenti della destra che adotta questa prospettiva, è convinta che questa o quella cospirazione vincerà inevitabilmente. Secondo il loro modo di pensare, la cospirazione è al pari di Dio. La cospirazione predestina tutto. La cospirazione è inarrestabile. Scrisse su questo argomento nel 1965, The Nature of the American System. E' online.

L'ala della destra pervasa da questi pensieri è quasi sempre convinta che gli sforzi per resistervi sono inutili. La cospirazione vince sempre. La cospirazione è sempre gestita da quello che è un gran maestro di scacchi, il quale è sempre cinque mosse avanti rispetto al resto di noi. La cospirazione pianificata centralmente è schiacciante, e gli sforzi patetici dei conservatori per smantellarla sono futili.

Le persone all'interno di quest'ala pensano che esporre la cospirazione porterà ad una grande rivoluzione. Poi i buoni gestiranno il sistema e lo renderanno produttivo. Il loro slogan è: "Piazza pulita". Nel corso del tempo, perdono la speranza. Perdono la speranza che gli americani possano mai credere alla loro storia. Diventano becchini a livello mentale. Poi muoiono ed i loro eredi buttano via i loro ritagli.

Rushdoony credeva nelle cospirazioni: gruppi con interessi particolari che utilizzano lo stato per sopprimere il libero mercato. Credeva che ci fossero modi per combattere le cospirazioni ed avere successo. Un modo è quello di de-finanziare le scuole pubbliche, una posizione che articolò nel suo libro del 1961, Intellectual Schizophrenia. Ho riassunto questa strategia qui. La strategia fondamentale è questa: sostituire, non conservare. Tagliare i finanziamenti; non limitarsi a sostituire i leader di oggi.

Il movimento conservatore, così come il movimento fondamentalista, è stato a lungo ostacolato da un'escatologia della sconfitta. Trova difficoltà a mobilitare le risorse, intellettualmente e politicamente, per contrastare lo stato keynesiano moderno, proprio perché non crede di poterlo sconfiggere. E' convinto che il keynesismo vincerà, il che significa essere convinti che l'analisi economica keynesiana è più precisa dell'analisi economica del libero mercato. Crede che il potere centralizzato sia più potente di quello decentrato (conoscenza, capitalizzazione, mobilitazione). Crede nella centralizzazione come mezzo primario per esercitare un'influenza sulla storia.

Sin dal 1956 sono stato attivo nel movimento conservatore, ho visto in prima persona quello che ha descritto Rushdoony. C'è una mentalità da becchino all'interno del movimento conservatore. Esso pensa che perderà. Pensa che lo stato vincerà.



GLI SPACCONI

Oltre ai becchini, nella Washington Beltway ci sono gli spacconi. Si concentrano esclusivamente su questioni di politica. Si concentrano sulla prossima elezione del Congresso. Si presentano ai loro sostenitori con questo messaggio: "Possiamo vincere a novembre. Dateci i soldi."

Non vincono mai a novembre. Qualcosa li ostacola sempre.

Le burocrazie federali si moltiplicano. I loro dipendenti sono protetti dalle leggi dello stato. Non possono essere licenziati. Il corpo dei regolamenti federali non può essere smantellato in un termine, un decennio, o una generazione. Può essere smantellato solo da una cosa: il fallimento federale.

L'elettorato è diviso. Il Congresso è completamente ostruito. Una legislazione che abolisce le leggi vecchie è una cosa inaudita. E' dal 1956 che sto aspettando. Succede raramente. Gli unici casi di sostanza hanno avuto luogo sotto Carter: l'abolizione del Civil Aeronautics Board e della Interstate Commerce Commission.

Eppure gli spacconi incitano le truppe per le prossime elezioni.

Non vi è nessuna richiesta di abolire i Governi Federali. C'è la solita richiesta di sostituire un paio di burocrati anziani.

"Dateci i soldi! Tenete duro!"

Il denaro arriva. Le carriere degli spacconi sono al sicuro per un altro ciclo elettorale, vincere o perdere.

Sono keynesiani. Insistono sul fatto che l'attuale sistema possa essere salvato.

Sta tutto nella partecipazione. Sta tutto nel tenerlo a galla. Non rappresentano una minaccia per il sistema keynesiano. Non lo sono mai stati.



HAYEK SULLA CONOSCENZA DECENTRATA

Esiste un grande saggio scritto da F. A. Hayek sull'uso della conoscenza nella società. Lo scrisse nel 1945. Mostrò che nessun ente governativo o commissione è in grado di sfruttare le informazioni che invece il libero mercato è in grado di sfruttare, perché quest'ultimo si basa su un sistema decentrato di premi e punizioni. Il sistema dei prezzi, l'ordine sociale della proprietà privata e il sistema della contabilità dei profitti e delle perdite, si combinano per diffondere le migliori conoscenze nella società.

In altre parole un accordo istituzionale basato sul decentramento, sulla proprietà privata e sulla libertà, è di gran lunga meglio finanziato attraverso il mercato dei capitali. Non c'è modo che un qualsiasi stato sia in grado di superare gli effetti del libero mercato. Le agenzie governative possono riuscirci per un po', ma non a lungo termine. Restano a secco di ricchezza da confiscare. Non hanno una conoscenza sufficiente. Non hanno gli individui migliori e più brillanti che lavorano per loro. Sono popolate da lavoratori che sono di ruolo, e questo tipo di persona tende ad essere pigra, inefficiente e incapace nell'affrontare il mondo reale.

Pochissimi conservatori hanno concluso che Hayek aveva ragione. Possono definirsi hayekiani quando difendono il libero mercato, ma non comprendono l'essenza del saggio più importante che Hayek abbia mai scritto.

Vogliono solo arrivare alle istituzioni dello stato federale. Vogliono controllare l'impero. Se pensate che questo non sia vero, date un'occhiata alla politica estera conservatrice. Vuole prendere il controllo del Dipartimento di Stato, e quindi gestirlo come se fosse l'esercito. C'è una fede enorme nel Pentagono, in particolare nella capacità del personale di pianificare l'estensione dell'impero americano. I conservatori sono dediti al potere, ovvero, il potere centralizzato, il che significa potere militare. Questo è stato vero sin dalla fine degli anni '40.

Il movimento conservatore ha sempre avuto fiducia nel Pentagono, perché non ha mai avuto fiducia nel libero mercato. Crede che il potere centralizzato, in particolare il potere militare, sia il modo per conservare la libertà. Crede nel potere della burocrazia federale.

Non comprende l'avvento della guerra di quarta generazione. L'esercito americano non è in grado di trattare con gli attori non statali. L'esercito americano, che rappresenta un'operazione militare di seconda generazione, non può trattare efficacemente con le organizzazioni militari e paramilitari di quarta generazione non statali. La stragrande maggioranza dei conservatori non può capirlo. Perché no? Perché sono dediti -- anima, cuore e mente -- all'idea che il potere politico sia in definitiva dominante. Credono davvero nello stato.

A partire dalla Guerra Fredda, la politica americana è stata suddivisa in due punti di vista rivali sulla sovranità federale. Il popolo americano, istruito nelle scuole pubbliche, crede nell'efficacia del potere politico centralizzato. La divisione sulla politica americana verte principalmente su quale organizzazione del governo federale dovrebbe essere finanziata, e quale dovrebbe essere degna di fiducia. I conservatori si fidano dei burocrati di ruolo del Pentagono. I liberal si fidano dei burocrati di ruolo presso il Dipartimento del Lavoro, il National Labor Relations Board e nella Commissione per le Pari Opportunità nell'Occupazione. Tutti si fidano del Sistema della Previdenza Sociale. I conservatori, al fine di ottenere i voti per il Pentagono, sostengono i programmi dello stato sociale, tra cui i food stamps, il Medicare ed il Medicaid. I liberal, che necessitano di voti dei conservatori per i fodd stamps, il Medicare ed il Medicaid, votano per ogni guerra dichiarata da un presidente repubblicano e, naturalmente, ogni guerra dichiarata da un presidente democratico. Poi si tengono per mano quando devono professare unilateralmente la loro fede nel potere della pianificazione centralizzata, nella burocrazia di ruolo e nella spesa a deficit.

I conservatori hard-core, che tendono ad essere i teorici della cospirazione, credono che la politica sia truccata, e più in particolare, che sia truccata in modo da impedire agli effetti della libertà di scavalcare l'attuale sistema. Credono davvero nella dichiarazione di fede del keynesismo: la pianificazione centrale. Credono davvero che la pianificazione centrale keynesiana -- non c'è accordo su quale cospirazione sia quella principale -- abbia vinto, stia vincendo e continuerà a vincere. Si vedono circondati dal male.

Pensano che Janet Yellen sappia cosa stia facendo.



MICROCOMPUTER E LIBERTA'

E' opinione diffusa all'interno del movimento conservatore che la NSA, l'IRS e tutte le altre burocrazie di sorveglianza federale, abbiano ora il potere di implementare una pianificazione centrale totale perché in possesso di computer. Sono convinti che il governo federale sia il grande erede delle tecnologie digitali di sorveglianza, e che non c'è modo di fermare l'espansione del potere statale nelle nostre vite. Non capiscono che la decentralizzazione, intrinseca alle tecnologie digitali, sta sfidando lo stato in ogni area. Non capiscono come sia minima la capacità dello stato di far rispettare tutte le norme, nonostante l'informatizzazione dilagante. Lo stato è gestito da burocrati. Questi sono burocrati di ruolo. Non sono efficienti. Devono prendere decisioni per attuare tutto ciò che apprendono dai loro computer. Possono tracciare sempre più informazioni, ma non sono migliorati nel prendere decisioni rispetto a dieci anni fa o due decenni fa. Vengono sopraffatti dai dati.

Per imporre qualsiasi cosa, devono passare attraverso il sistema giudiziario. Il sistema giudiziario è intricato. Non può essere districato in breve tempo. I burocrati possono mettere in difficoltà qualsiasi individuo, ed è un disastro quando questo accade. Ma ciò che accade agli individui non è rappresentativo di quello che accade allo stato a livello aggregato. Edward Snowden lo ha denunciato, e lo ha fatto perché tutti i dati possono essere scaricati in dischi rigidi portatili.

Ho scritto su questo argomento qui:

     http://www.garynorth.com/public/11315.cfm

     http://www.garynorth.com/members/10542.cfm

     http://www.garynorth.com/members/8375.cfm



CONCLUSIONE

Mi rendo conto di quanto sia difficile convincere i conservatori. Questo perché sono dediti all'ideologia del potere centralizzato keynesiano. Credono davvero che i cattivi, cioè il Nuovo Ordine Mondiale, il che significa i cospiratori, cioè i pianificatori centrali, abbiano il potere di pianificare, realizzare e imporre i loro piani. Credono davvero nella pianificazione centrale. Non credono in Mises, Hayek, Rothbard e nella visione del mondo presentata dalla Scuola Austriaca. Possono dire di crederci, ma non è così. Vorrei tanto che ci credessero per davvero.

Così il resto di noi deve arrancare, in attesa che i governi centrali di tutto il mondo restino a corto di soldi. Aspettiamo il Grande Default, quando le promesse fatte agli elettori che hanno sostenuto lo stato sociale verranno infrante: "Fondi insufficienti".

Pubblichiamo. Lavoriamo per un giorno migliore. Lavoriamo per sostituire -- non occupare -- le istituzioni della pianificazione centrale. Non chiediamo un programma che scacci i cattivi dalle sedie del potere. Pianifichiamo di eliminare le sedie stesse del potere.

Un punto da cui partire è l'istruzione finanziata con le tasse. La tecnologia è dalla nostra parte. L'obiettivo non dovrebbe essere quello di sostituire il curriculum scolastico pubblico con uno migliore. L'obiettivo dovrebbe essere quello di smettere di finanziarlo. Sostituirlo, non occuparlo. Niente voucher; tagli delle tasse invece.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://johnnycloaca.blogspot.it/


Commenti liberi

Luogocomune.net - Mer, 22/10/2014 - 19:34
Segnalazioni e commenti degli utenti sulle notizie più recenti.

E' necessario un riavvio dei mercati

Freedonia - Mer, 22/10/2014 - 10:13




di Alasdair Macleod


Le recenti evidenze puntano sempre di più verso una contrazione economica globale.

Diverse aree della zona euro sono in grande difficoltà, e solo lo scorso fine settimana l'agenzia di rating S&P ha avvertito che la Grecia "nei prossimi quindici mesi" non potrà più tenere fede ai suoi impegni. Il Giappone sta crollando sotto la distruzione di ricchezza dell'Abenomics. La Cina sta perdendo l'equilibrio a causa di una bolla del debito che minaccia di implodere. Gli Stati Uniti tengono a dirci che le statistiche del loro governo prevedono uno scenario promettente, ma la realtà è molto diversa, con un terzo degli adulti in età da lavoro senza occupazione; inoltre il deflatore del PIL è significativamente maggiore rispetto a quanto ufficialmente ammesso. E il Regno Unito è enormemente esposto alla leva finanziaria ed estremamente dipendente da un'Eurozona alla deriva.

Ciò non dovrebbe sorprendere, perché l'inflazione monetaria degli ultimi anni ha trasferito la ricchezza dalla maggioranza della popolazione risparmiatrice e lavoratrice ad una minoranza finanziaria. Alla maggior parte delle persone a salario fisso che cerca di guadagnarsi da vivere onestamente, è stata imposta una tassa invisibile attraverso l'inflazione monetaria. E' stata sotto-stimata nelle statistiche sui prezzi al consumo, ma si è verificata comunque. Sei anni di questo trasferimento di ricchezza potrebbero aver arricchito Wall Street, ma hanno anche impoverito Main Street.

Il mondo sviluppato è in gravi difficoltà finanziarie. Questa è una situazione il cui epilogo presenterà un conto davvero salato. I responsabili della politica monetaria sanno che l'espansione monetaria non è riuscita a stimolare la ripresa. Sanno anche che la loro gestione dei mercati finanziari, sempre con l'obiettivo di promuovere la fiducia, li ha lasciati con distorsioni nei mercati che ora minacciano di far deragliare obbligazioni, azioni e derivati​​.

Oggi la più grande preoccupazione della banca centrale è il calo dei prezzi. I primi segni ci sono già, con un dollaro in rafforzamento e un calo dei prezzi delle materie prime e dell'energia. In una contrazione economica l'esposizione a valute estere è il rischio primario che devono affrontare imprese e investitori internazionali. Il sistema finanziario mondiale è basato sul dollaro come valuta di riserva per tutte le altre: è l'opzione principale in un quadro di esposizione internazionale. Il guaio è che la leva finanziaria tra le valute estere e il dollaro USA è cresciuta a livelli altamente pericolosi, come illustrato di seguito.




Chiaramente c'è ampio spazio per l'instabilità monetaria, aggravata da mercati obbligazionari fuori misura. La Grecia, di fronte ad un altro default, ha un decennale che rende circa al 6.5%, mentre la Spagna e l'Italia hanno un decennale che rende rispettivamente al 2.1% e al 2.3%. Gli investitori che accettano questi rendimenti bassi, dovrebbero chiedersi quale sarà il costo marginale di finanziare un forte aumento dei disavanzi pubblici.

Un crollo, ovviamente, aumenterebbe il rischio per i possessori di titoli di stato. I principali possessori di debito pubblico sono le banche, i cui rapporti tra immobilizzaioni e patrimonio netto può arrivare fino a 40-50 volte escluso l'avviamento, in particolare quando viene anche presa in considerazione l'esposizione ai derivati. La cruda realtà è che le banche rischiano di fallire non a causa della teoria del debito-deflazione di Irving Fisher, ma perché sono esposte ad una bolla del debito pubblico che alla fine scoppierà: può essere sufficiente un aumento del due per cento nei rendimenti obbligazionari della zona euro per innescare un crisi bancaria globale. I crediti inesigibili per il fallimento delle imprese e il calo dei valori delle garanzie nei prestiti, rappresenterà semplicemente un onere aggiuntivo.



Prezzi

I macro-economisti fanno coincidere un crollo con la deflazione, ma abbiamo di fronte qualcosa di molto più complesso che vale la pena di capire.

La debolezza della moderna macro-economia è che non si basa su una teoria dei prezzi credibile. Invece di un rapporto meccanico tra variazioni nella quantità di moneta e nei prezzi, il potere d'acquisto di una moneta fiat dipende principalmente dalla fiducia dei suoi utilizzatori. Ciò viene espresso con la preferenza per il denaro rispetto ai beni, e queste preferenze possono cambiare per qualsiasi ragione.

Quando un individuo indebitato non riesce ad accedere a ulteriore credito, può essere costretto a fare cassa vendendo asset e riducendo i consumi. In un'economia normale, ci sono sempre alcune persone che agiscono in questo modo, ma quando sono in minoranza rispetto agli altri che invece sono in una posizione più felice, nel complesso l'economia progredisce. Un crollo si verifica quando coloro che hanno bisogno o vogliono ridurre i loro impegni finanziari diventano più numerosi di quelli che non ne hanno bisogno. In questo frangente sorge un cambiamento globale nelle preferenze a favore dei contanti, così, a parità di condizioni, i prezzi scendono.

Le variazioni in queste preferenze sono quasi sempre il risultato di un intervento dello stato, il quale sostituisce la casualità di un libero mercato con una polarizzazione del comportamento. Ma questo è solo uno dei fattori che impostano i rapporti tra i prezzi: deve essere anche presa in considerazione la fiducia nel potere d'acquisto della moneta emessa dallo stato, e questa cosa sarà in cima ai pensieri di coloro che non sono in difficoltà finanziarie. Ciò si riflette nei mercati che reagiscono, tra le altre cose, alle prospettive di cambiamento nelle finanze del governo. Se abbastanza persone credono che le finanze del governo si deterioreranno significativamente nel futuro prossimo, ci sarà una corsa contro la moneta (di solito a favore del dollaro su cui si basano tutte le altre valute). E quei possessori di dollari consapevoli del crescente rischio del potere d'acquisto futuro del dollaro, potranno solo rivolgere lo sguardo all'oro e successivamente a quei beni che rappresentano le necessità della vita. E quando ciò accadrà, assisteremo ad un crack-up boom e alla distruzione finale del dollaro come moneta.

Quindi l'idea che ci sarà o deflazione o inflazione non è corretta, e tradisce un'analisi superficiale fondata sulle idee sbagliate della macro-economia. Né una condurrà all'altra: ciò che accadrà realmente riguarderà la preferenza globale tra denaro e beni, influenzata non solo dagli eventi attuali ma anche da quelli previsti.



Oro

Di recente un dollaro in aumento ha portato ad un calo dei prezzi dell'oro. Ciò solleva la questione se un ulteriore rafforzamento del dollaro rispetto alle altre valute continuerà a indebolire il prezzo dell'oro.

Supponiamo che le banche centrali nel prossimo futuro cerchino di prevenire una crisi finanziaria innescata da un crollo economico. La loro risposta naturale sarebbe quella di espandere moneta e credito. Tuttavia questa politica sarà preclusa per le altre valute già indebolite da una fuga verso il dollaro, lasciandoci con il grosso della reflazione monetaria del mondo.

Con queste premesse per il prezzo dell'oro, è probabile che gli asiatici nei loro mercati continueranno ad accumulare oro fisico, forse accelerando i loro acquisti in modo da riflettere un rinnovato scetticismo nei confronti della valuta locale. Anche i ricchi investitori in Europa compreranno oro, in parte attraverso le bullion bank, ma al margine è probabile che aumenti la domanda di consegna fisica. Gli investment manager e gli hedge fund in Nord America chiuderanno probabilmente le loro posizioni short sull'oro e andranno long quando i loro computer (i quali sono implicati nella maggior parte delle negoziazioni) rileveranno un cambiamento di trend.

Tale trend sui mercati dei capitali occidentali rappresenterà una componente di un riavvio di tutti i mercati finanziari, perché segnalerà un cambiamento nella percezione del rischio per obbligazioni e valute. La crescente consapevolezza che le grandi economie stanno tutte per scivolare in una crisi, ci conferma che questo riavvio ha mosso un importante passo in avanti.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli


HIV: Ecco i veri terroristi

Luogocomune.net - Mar, 21/10/2014 - 17:20
Lettera ricevuta e pubblicata.

Gentile signor Mazzucco,

è da diverso tempo che sto pensando di scriverle questa lettera ma solo oggi ho trovato il coraggio di farlo. Ho deciso di raccontarle la mia storia soprattutto per condividerla anche con le persone che hanno vissuto o stanno vivendo la mia situazione, perché è anche grazie al suo sito se sono riuscita ad aprire gli occhi su un mare di informazioni di cui prima non immaginavo neppure l’esistenza, anche se dentro di me ho sempre sentito che c’era qualcosa che non tornava, forse anche a causa delle bugie che mi sentivo ripetere in continuazione da persone che reputavo degne di fiducia.

Tutto è iniziato quando, all’età di due anni, i miei primi genitori adottivi decisero di farmi fare il test HIV. Forse perché provengo da una zona molto povera del mio Paese di origine dove ho patito la fame e l’acqua potabile dell’orfanotrofio non era decisamente pulita... a quel tempo ero infatti di salute cagionevole, avevo da poco passato la tubercolosi polmonare e soffrivo di una grave forma di malnutrizione. Fatto sta che il test fu positivo e da quel momento il loro interesse nei miei confronti cambiò completamente. Iniziarono a toccarmi e a farmi il bagno indossando sempre e solo i guanti in lattice e col disinfettare ogni cosa che toccavo, soprattutto se erano giocattoli che poi dovevano passare alla mia ex sorellina. Si portavano guanti e disinfettante anche quando uscivamo, e questa situazione è andata avanti finché non hanno capito che sarei stata solo fonte di disturbo e imbarazzo per loro e i loro famigliari.

Quindi tornarono al tribunale dei minori chiedendo l’annullamento dell’adozione, ...

Il Fondo Monetario Internazionale, i diritti speciali di prelievo e il dollaro

Freedonia - Mar, 21/10/2014 - 10:16




di Gary North


I DSP sono una moneta falsa emessa dal Fondo Monetario Internazionale.

Furono inventati nel 1969, il primo anno dell'amministrazione Nixon. Fu una misura tampone per salvare il sistema valutario a tasso di cambio fisso, che nacque nel 1946 quando venne implementato il sistema di Bretton Woods.

Un tasso di cambio fisso è un controllo dei prezzi imposto dallo stato sui prezzi delle valute. Non può sopravvivere. Nessun sistema di controllo dei prezzi riesce a sopravvivere. Questo è il nocciolo della questione. Quando pensate ai "tassi di cambio fissi", pensate al "controllo dei prezzi".

Infatti i controlli non funzionarono bene. Ci furono svalutazioni. Ma erano sempre operazioni lampo -- negate dai funzionari governativi fino all'effettiva svalutazione.



BRETTON WOODS

Quando pensate a Bretton Woods, pensate ad un sistema burocratico partorito dalla mente di Rube Goldberg. Venne sviluppato principalmente da un agente comunista nel Tesoro, Harry Dexter White. Questa connessione sovietica è stata negata dai liberal per oltre 60 anni, ma il libro di un economista del Council on Foreign Relations, Benn Steil, ha risolto il problema. Ecco la recensione del libro. Nell'aprile 2013 la rivista del CFR, Foreign Affairs, ha pubblicato un articolo dell'autore del libro. Si intitola "Red White".

White pensava che il capitalismo sarebbe crollato entro un decennio. Pensava che l'URSS sarebbe diventata una potenza economica dominante. Il FMI era il modo di White per facilitare la transizione. Pensava che sarebbe fallito, e lo disse. L'amministrazione Truman ignorò quindi il FMI. Steil ha scritto:

Il Dipartimento di Stato di Truman mise fuori servizio il Fondo, respingendo quelle ipotesi che anche White aveva sottoscritto in precedenza: che la cooperazione sovietica sarebbe continuata anche nel dopoguerra; che il collasso economico della Germania poteva essere gestito tranquillamente, e anzi con profitto; che l'impero britannico poteva essere smantellato pacificamente; e che i crediti a breve termine del FMI sarebbero stati sufficienti a ristabilire il commercio globale. Queste ipotesi si basavano su "idee sbagliate dello stato in cui si trovava mondo", come fece notare Dean Acheson, Segretario di Stato sotto Truman, "sia per quanto riguardava l'anticipazione delle condizioni del dopoguerra, sia per quanto riguardava la loro consistenza quando le abbiamo dovute affrontare.... Abbiamo compreso con una certa lentezza che l'intera struttura del mondo e l'ordine che avevamo ereditato dal XIX secolo erano finiti, e che la lotta per sostituirli sarebbe stata diretta da due centri di potere opposti ed ideologicamente inconciliabili."
In breve, il FMI era giustamente considerato come una burocrazia inutile. E ancora oggi dovrebbe essere considerato così.

L'accordo di Bretton Woods era un'estensione del gold exchange standard, il quale rappresentava una sostituzione burocratica del gold coin standard. Quest'ultimo scomparve nell'autunno del 1914, quando i governi europei rubarono tutto l'oro dei depositanti nelle banche commerciali di ogni nazione. Poi la banca centrale di ogni stato inflazionò l'offerta di moneta per contribuire a sostenere la guerra: tassazione mediante l'inflazione.

Il gold exchange standard vide la luce in occasione della Conferenza di Genova nel 1922. Il sistema si basava su questo asssunto: la convertibilità in oro delle due valute principali. Due nazioni stavano dietro a questo progetto: la Gran Bretagna e gli Stati Uniti. Fu un accordo tra governo e governo. La Gran Bretagna andò in default nel 1931. Uscì dal gold coin standard: 1925-1931. Gli Stati Uniti andarono in default nei primi mesi del 1934: ci volevano $35 per un'oncia d'oro, non più $20. Derubò i governi del mondo. Aveva già fregato il popolo americano, il cui oro era stato confiscato l'aprile precedente: l'Ordine Esecutivo 6102 di Roosevelt.

Nel 1969 il governo degli Stati Uniti stava per fregare di nuovo i governi del mondo -- alla grande anche. Avevano comprato IOU del Tesoro USA sull'ipotesi che avrebbero potuto redimere l'oro a $35 l'oncia in qualsiasi momento. Il 15 agosto del 1971, Nixon chiuse unilateralmente la finestra dell'oro. Il resto del mondo ora possedeva IOU del Tesoro USA che non erano più coperti da oro.

Lo stesso ancora oggi.



I DSP

Nel 1969 il sistema a tasso fisso stava crollando. La svalutazione della Gran Bretagna nel novembre 1967 fu una cosa grossa. C'era troppa inflazione monetaria in Gran Bretagna. I prezzi stavano aumentando. Il tasso di cambio fisso non poteva contenerli. La Gran Bretagna era a corto di dollari per sostenere il valore internazionale della sterlina. Infine, il governo si rassegnò alla svalutazione.

Successivamente arrivò il turno degli Stati Uniti.

Lyndon Johnson stava combattendo due guerre, che in seguito avrebbe perso: la guerra in Vietnam e la guerra alla povertà. Nel 1964 abbassò il tax rate sui redditi marginali dal 99% al 70%. Si rifiutò di aumentare le tasse. Il suo detto era popolare: "Guns and butter". Nel 1969 c'era inflazione dei prezzi. Ci fu anche una corsa all'oro del governo federale, perché i governi stranieri chiedevano di essere pagati, cosa che potevano fare sotto Bretton Woods. La Francia fu il "colpevole" principale. Il Tesoro degli Stati Uniti stava sperimentando la classica corsa agli sportelli.

Ecco che cosa fece il Fondo Monetario Internazionale, secondo Wikipedia. Creò una nuova non-moneta fiat, i DSP.

I diritti speciali di prelievo (DSP; Special Drawing Rights, SDR) sono asset di riserva definiti ed emessi dal Fondo Monetario Internazionale (FMI). I DSP non sono una valuta vera e propria. Rappresentano invece un diritto sulle varie monete dai paesi membri del FMI, per le quali possono essere scambiati. Possono essere scambiati solo per Euro, yen giapponesi, sterline o dollari americani. I DSP rappresentano nell'effettivo un potenziale diritto di acquisire una o più delle valute detenute nelle riserve ufficiali dei Paesi membri. Mentre sembra che abbiano un ruolo molto più importante da svolgere o, forse, lo avranno in futuro, essere l'unità di conto del FMI è stata a lungo la funzione principale dei DSP.
I DSP possono sostituire una valuta importante? No.

I diritti speciali di prelievo furono creati dal FMI nel 1969 e, nel quadro del sistema di Bretton Woods a tassi di cambio fissi, erano un asset in rappresentanza di riserve in valuta estera. 1 DSP fu inizialmente definito come 1 USD, pari a 0.888671 g di oro. Dopo il crollo di quel sistema nei primi anni '70, i DSP assunsero un ruolo molto meno importante. Essere l'unità di conto del FMI rappresentò il loro scopo primario sin dal 1972.

Il FMI stesso definisce "insignificante" il ruolo attuale dei DSP. E' improbabile che i paesi sviluppati, che detengono il maggior numero di DSP, li usino per un qualsiasi scopo. Gli unici utilizzatori effettivi dei DSP possono essere quei paesi in via di sviluppo che li considerano come "una linea di credito a buon mercato".

Uno dei motivi per cui i DSP non ricoprono il ruolo di asset di riserva, è che devono essere scambiati in una valuta prima dell'uso. Ciò è dovuto in parte al fatto che i soggetti privati non possono detenere DSP: sono solo utilizzati e detenuti dai Paesi membri del FMI, il FMI stesso e pochi organismi autorizzati a farlo. Ai DSP sono precluse quelle funzioni di base che caratterizzano una normale valuta di riserva, come l'intervento nei mercati, fornire liquidità e conservare la competitività delle esportazioni con tassi di cambio favorevoli. Questo fatto ha portato l'FMI ad etichettare i DSP come "asset di riserva imperfetti".

Un altro motivo per cui sono poco utilizzati è la loro scarsa abbondanza. A partire dal gennaio 2011, i DSP rappresentavano meno del 4% delle riserve valutarie mondiali. Per funzionare bene, un asset di riserva deve avere sufficiente liquidità, ma i DSP, a causa del loro piccolo numero, vengono percepiti come un asset illiquido. Il FMI afferma: "Espandere il volume dei DSP ufficiali è un prerequisito fondamentale affinché possano giocare un ruolo più significativo come asset di riserva alternativi".
Quindi i DSP non sono una moneta. Non sono mai stati destinati ad esserlo. Sono asset che possono essere scambiati dalle banche centrali per una delle quattro valute principali. Sono un ripiego temporaneo utilizzato dai governi per ritardare il giorno della resa dei conti: il loro rifiuto di fornire una manciata di valute estere su richiesta. Rallentano la "corsa agli sportelli" nei confronti delle tesorerie nazionali, ma non per molto.

I DSP sono legati al dollaro. "A causa dei tassi di cambio fluttuanti, il valore relativo di ciascuna valuta varia continuamente e questo vale anche per il valore dei DSP. Il FMI ​​fissa il valore di un DSP in termini del dollaro USA."

Richard Cooper, un economista che ha insegnato a Harvard e a Yale, è stato un consulente di alto livello per 50 anni. È membro del Council on Foreign Relations, la Commissione Trilaterale e l'Aspen Strategy Group. E' una persona con le conoscenze giuste. In un discorso del maggio scorso in onore del 70° anniversario di Bretton Woods, ha detto questo:

Cito questo contesto per indicare che sono stato un sostenitore dei DSP fin dall'inizio e di un loro ruolo più significativo nel sistema monetario internazionale. Mi considero uno dei tanti nonni dei DSP e ho sentimenti nostalgici nei loro confronti. Se avessi una bacchetta magica, vorrei trasformare tutte le riserve ufficiali di valuta estera e l'oro, al di là dei saldi operativi, in DSP. Vorrei anche ampliare la capacità del Fondo Monetario Internazionale di emettere DSP, impegnandosi in emissioni regolari ed irregolari -- qualora ce ne fosse bisogno. . . .

Come ho detto in precedenza, preferirei un sistema monetario internazionale basato sui DSP, ma non abbiamo la bacchetta magica. E' una condizione che dovrebbero negoziare i governi, e le trattative -- consci degli sforzi passati per negoziare cambiamenti nel sistema monetario internazionale -- sarebbero difficili e probabilmente controverse. I guadagni derivanti dal passaggio ad un sistema basato sui DSP supererebbero i costi, date le molte altre questioni all'ordine del giorno nella negoziazione internazionale -- cambiamenti climatici, non proliferazione, regolamenti finanziari internazionali, il futuro del sistema commerciale, per citarne solo quattro -- e la limitata capacità dei leader di gestire molti problemi di alto livello? Io non conosco la risposta, ma il solo porsi la domanda solleva qualche dubbio.
Nel 1974 sentii un suo discorso alla Committee on Monetary Research and Education. Predisse che, entro il 2010, ci sarebbe stato un nuovo ordine monetario internazionale. Adesso è più vecchio. Solo adesso è lungimirante.



CONCLUSIONE

Ci sono alcune persone che pensano che i DSP del FMI sostituiranno il dollaro statunitense. Vi suggerisco di ignorare tali speculazioni. Un giorno qualcosa sostituirà il dollaro. Non saranno i DSP.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli


Nonostante il disastro imminente, la FED non è disposta a smettere di stampare denaro

Freedonia - Lun, 20/10/2014 - 10:18
Sono convinto che non vedremo un netto aumento dei tassi di interesse a breve. Infine ci sarà un'impennata dei tassi di interesse, ma questa avverrà una volta che le banche centrali perderanno il controllo. Al giorno d'oggi questo esito diviene sempre più incipiente a causa del panorama distorto che hanno creato con l'utilizzo di politiche non convenzionali sconsiderate. Privilegiando alcuni settori con finanziamenti a tassi ridicoli, ciò ha generato un'ondata di speculazione selvaggia su tutti quei titoli che potessero avere un rendimento decente. Questo significa operazioni off-budget da parte delle banche commerciali che scambiando titoli spazzatura con titoli decenti, li hanno ipotecati per ottenere un ritorno tale da mettere in buona luce i loro bilanci. E' questa la prosperità paventata dai banchieri centrali? I tassi di interesse aumenteranno non perché "lo deciderà" la banca centrale, ma perché il mercato imporrà il suo volere a seguito di una saturazione di errori economici. Bastano solo alcune margin call, le corse agli sportelli bancari nel mondo di oggi. A questo punto le carte verranno scoperte: le banche centrali sono insolventi. I fondamentali di mercato sono distorti e con essi un chiaro mark-to-market degli asset di cui la FED, ad esempio, si è ingozzata: T-bond a lunga maturazione. La FED continua a pungolare le banche commerciali affinché concedano credito e tornino a fidarsi delle altre banche commerciali, aspettandosi un tasso di inflazione non superiore al 3% ed aspettative inflazionistiche contenute. Credono di tirare la coda ad un gatto, la stanno tirando invece ad una tigre.
___________________________________________________________________________________


di David Stockman


Non c'è ragione al mondo che possa spiegare la frivolezza del mercato azionario. In ogni singola regione del pianeta, sta vacillando il ciclo espansionistico post-crisi alimentato dalla banca centrale.

L'economia giapponese è soltanto un pelo più grande di 5 trimestri fa (0.8%), prima che l'Abenomics arroventasse la stampante monetaria della Banca del Giappone. Nel frattempo, anche se i salari reali in Giappone sono precipitati ai minimi odierni, il bilancio della BoJ ha ormai raggiunto il 55% del suo PIL — un rapporto che solo un decennio fa sarebbe stato inimmaginabile.

Nonostante la spacconata del "whatever it takes" di Mario Draghi, l'unica cosa che è avvenuta in una Europa perennemente recessione è stata una breve corsa precipitosa verso il debito periferico. E ciò in base alla flebile presupposizione che il debito emesso da casi disperati come l'Italia e la Spagna può solo salire, perché Mario potrebbe acquistarlo da un momento all'altro. Presto sarà evidente che l'economia dell'area Euro non ha tratto beneficio dalla magia monetaria di Mario, e che gli hedge fund possono scaricare i loro bond tanto velocemente quanto li hanno accatastati.

E la politica schizoide dei compagni di Pechino non ha bisogno di ulteriori elaborazioni. La gigantesca torre di debito cinese da $25 bilioni è ben lungi dall'essere ripagata, soprattutto perché ci sono persone che credono al motto di Mao secondo cui il potere deriva dalla canna di una pistola e che la prosperità di Wall Street deriva dalla stampante monetaria.

Ed ora Wall Street sta guardando con nervosismo i numeri del PIL USA del secondo trimestre e le loro prospettive per il resto dell'anno. Quello che doveva essere un 3%+ l'anno, si sta trasformando nel più basso tasso di crescita del PIL — circa l'1.5% nella migliore delle ipotesi — sin dal 2009.

Ed anche ciò dipende dal credere che il deflatore del PIL del Dipartimento del Commercio stia marciando ad un tasso annuo dell'1.4%. Non c'è possibilità che tutto ciò sia vero per le famiglie che consumano energia, cibo, assistenza sanitaria, trasporti e servizi educativi, e non iPad.

Con il ciclo espansionistico globale che vacilla, i rapporti di redditività ai massimi storici ed i multipli PE alle stelle — quasi 20 volte i guadagni dell'S&P 500 — c'è solo una cosa che resta da fare ai robot di Wall Street.

Vale a dire: comprare al prossimo ribasso; perché la FED si è ritrovata un nuovo sceriffo a Jackson Hole. Dopo 6 anni di abbassamento artificiale dei tassi del mercato monetario, Janet Yellen intravede ancora un'economia gravata dalla "fiacchezza", e pertanto sarà incline a consegnare denaro quasi gratis nelle mani dei giocatori d'azzardo di Wall Street.

La classica retorica keynesiana della vasca da bagno, ma il Wall Street Journal ha inquadrato un punto di vista abbastanza convincente sulle espressioni della Yellen. Sembra che dopo un'espansione del bilancio da $3.5 bilioni, l'economia americana non abbia ancora raggiunto i parametri di rendimento — soprattutto nel mercato del lavoro — che sono emersi durante l'ultimo ciclo di espansione 2002-2007 alimentato dalla banca centrale:

Si dice che probabilmente evidenzierà come le misure alternative del mercato del lavoro falliscano nel valutare l'attuale sottoutilizzazione delle risorse umane (ad esempio, la durata del rapporto di lavoro, licenziamenti nei dati JOLTS), le quali devono ancora normalizzarsi rispetto ai livelli del 2002-2007.
Questo è davvero un insulto! La falsa prosperità che la FED ha scatenato attraverso la bolla immobiliare di Greenspan, è stata la causa della spiralizzazione della crisi finanziaria del 2008 e della successiva recessione. Allora perché diavolo la FED dovrebbe spingere la sua campagna di stampa monetaria fino ai limiti della sanità mentale per replicare il suo ultimo disastro?

La risposta non è difficile da trovare. La Yellen non riesce a capire che l'economia statunitense è in stallo perché ha raggiunto una condizione di saturazione del debito. Infatti, il punto di riferimento 2002-2007 preferito dalla Yellen è stato alimentato da una fase trentennale di leveraged buyout nazionale.

Tra il 2002-2007 il debito nei mercati del credito — pubblici e privati — è salito della somma incredibile di $21 bilioni, mentre il PIL nominale è cresciuto solo di $3.5 bilioni. E questa situazione non è altro che la rappresentazione fallimentare della formula brevettata della FED: debito a basso costo alimentato dall'espansione dei consumi interni e dal PIL nominale.

Sin dall'inizio della crisi, infatti, la FED ha spinto massicciamente sulla nota del credito, ma quasi l'intero flusso di liquidità non ha mai lasciato i canyon di Wall Street. Invece è stato parcheggiato nelle riserve in eccesso presso la FED di New York, dopo aver attraversato i mercati monetari ed appianato il costo del carry trade allo zero per cento.

Il casinò sta vivendo un altro momento rialzista perché si aspetta che il nuovo sceriffo monetario continui a dare fiches ai giocatori di poker.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli


Le interferenze coercitive – II parte

Von Mises Italia - Lun, 20/10/2014 - 08:00

Spesa pubblica e legislazione

 Con le risorse prelevate coercitivamente dai privati lo Stato effettua una serie di spese: paga gli stipendi dei funzionari pubblici, acquista beni (tavoli, penne, carta, termometri ecc.) necessari per l’erogazione di servizi pubblici, effettua trasferimenti a individui. La spesa pubblica può essere suddivisa in due grandi categorie: trasferimenti e impiego di risorse (es. imprese pubbliche). Nei primi lo Stato sussidia privati individui che decidono autonomamente come impiegare quelle risorse; nei secondi i beni e le risorse sono usate direttamente dallo Stato per produrre beni o servizi.

L’altro grande strumento di interferenza statale nell’economia è rappresentato dalla normazione, costituzionale, primaria e secondaria, che può modificare l’allocazione delle risorse senza intermediare queste direttamente, come invece avviene nella modalità precedente, caratterizzata dalla sequenza prelievo-spesa pubblica.

 Efficienza

 L’intervento statale qui analizzato si origina dalla premessa secondo cui il mercato in alcune circostanze non sarebbe in grado di allocare le risorse nella maniera più efficiente, realizzando quantità prodotte subottimali (in difetto o in eccesso), danni ai beni ambientali, monopoli, consumi distorti, asimmetrie informative.

Per affrontare i primi due aspetti è opportuno esaminare preliminarmente il concetto, proposto dalla teoria convenzionale, di esternalità. L’esternalità è l’effetto esterno (positivo o negativo) che l’azione di un soggetto fa ricadere su altri soggetti. Esempi di esternalità negative sono l’inquinamento, i fumi, i rumori, una malattia contagiosa; esempi di esternalità positive sono i ‘beni pubblici’, o un bosco che diffonde aria pulita in una vallata o evita l’erosione del suolo. Nel caso delle diseconomie esterne vi sono costi non pagati dal produttore, e dunque l’attività produttiva non sarebbe ottimale, ma superiore a quella ottimale. In caso di economie esterne, vi sono benefici non retribuiti al produttore che li ha generati, e dunque la produzione sarebbe sub-ottimale, cioè inferiore a quella che apporta il massimo benessere.[1]

 Beni pubblici (o collettivi)

I public goods sono i beni la cui utilità è goduta collettivamente, non individualmente, cioè sono caratterizzati – definizione di Samuelson (1954) – da non-escludibilità (non posso escludere un’altra persona dal godimento del bene) e da non-rivalità (non ho interesse a escludere un’altra persona dal consumo, perché la sua utilizzazione non riduce la mia; detta anche “indivisibilità”) [2]. Esempi: giustizia, ordine pubblico, difesa, servizio antincendio, fari. Secondo la teoria prevalente, questi beni o servizi non possono essere divisi in dosi di dimensioni variabili, come avviene per un qualsiasi bene tangibile (es. il pane), perché, una volta che sono attivati, vengono goduti automaticamente da tutti. Un esempio classico è rappresentato da una macchina della polizia che pattuglia un isolato; tutti coloro che abitano in quella sezione di territorio sono automaticamente protetti dal servizio predisposto, godendo ad esempio dell’effetto di deterrenza nei confronti di eventuali scippatori o ladri di appartamenti. Anche volendo, un residente non potrebbe sottrarsi alla fruizione del servizio, che si estende necessariamente (“effetto esterno” non circoscrivibile) ad una data area spaziale[3].

A causa di tale caratteristica, secondo la teoria prevalente il finanziamento dei beni pubblici dovrebbe essere coercitivo, altrimenti può insorgere il problema del free rider: data la non escludibilità dal godimento del bene, ne usufruiranno anche coloro che non pagano; dunque il finanziamento volontario non funzionerebbe, perché ogni individuo avrebbe l’incentivo a non pagare, a fare lo “scroccone”, sapendo che godrà ugualmente del servizio pagato dagli altri. In aggiunta, nessuno vuole trovarsi nella condizione del “babbeo” (sucker), contribuendo mentre altri fruitori non contribuiscono[4]. L’esito è che il bene, per carenza di risorse, o non sarebbe fornito (incassi inferiori al costo di produzione) o sarebbe fornito in quantità subottimali, cioè minori di quanto servirebbe. Gli incentivi al guadagno non sarebbero sufficienti a indurre gli agenti privati a fornire i beni collettivi. Da qui la conclusione: i beni pubblici devono essere forniti dallo Stato attraverso l’imposizione fiscale.

Critiche

1) Tutti i beni definiti “pubblici” sono in realtà divisibili. Nel senso che non esiste un’entità assoluta, una quantità fissa di un bene, ad esempio la protezione, fornita dallo Stato a tutti, come non esiste un bene assoluto chiamato “cibo” o “vestiario”. Un elemento ineliminabile dell’esistenza umana è che gli individui vivono in uno spazio tridimensionale sulla superficie della terra. Un bene produce effetti esterni su un determinato spazio fisico, e non su un altro, e all’interno dello spazio fisico su cui ha effetti, incide in misura maggiore in alcune zone e minore in altre. Ciò significa che anche per i beni summenzionati esiste escludibilità e rivalità. Ad esempio, relativamente all’escludibilità: le guardie giurate che proteggono una banca possono non intervenire contro il ladro che deruba un negozio che non è loro cliente; dunque è possibile escludere (in questo caso il titolare del negozio) dal servizio della protezione. Rivalità: se un poliziotto pattuglia un quartiere non ne può pattugliare un altro; dunque c’è rivalità nel consumo, perché io ho interesse a che il poliziotto pattugli il mio quartiere e non quello limitrofo, altrimenti il servizio prestato a me si riduce. Questo significa che, nei fatti, ci sono gradi praticamente infiniti di protezione: da un poliziotto solo che pattuglia un intero quartiere a più guardie del corpo personali attive ventiquattro ore su ventiquattro, il che evidenzia la divisibilità del servizio. Anche riguardo alla difesa nazionale, talvolta considerata un bene pubblico “puro”, la maggior parte degli strumenti non difende l’intero territorio nella stessa maniera: un sottomarino che pattuglia l’Oceano Pacifico orientale protegge la California molto più di Boston. D’altra parte, la difesa dev’essere divisibile: se non fosse così, essa, una volta predisposta, difenderebbe anche il territorio del nemico; invece è possibile limitarla al territorio che interessa[5].

Allora, se non esiste una quantità assoluta, ma quantità concrete, è possibile realizzare una quantità ottima di tali beni sulla base delle leggi della domanda e dell’offerta[6].

2) Per quanto riguarda la non perfetta coincidenza fra acquirente e beneficiario, che determinerebbe il problema del free rider (vengono beneficiate persone che non pagano), si fa notare che tantissime attività private beneficiano indirettamente soggetti diversi dagli acquirenti, eppure i sostenitori dell’esistenza dei beni pubblici non ne reclamano un finanziamento coercitivo (e ciò non comporta il venir meno dell’attività); in sostanza, come per primo notò il filosofo ed economista Rothbard, non si vede perché le esternalità positive debbano rappresentare un problema sociale. Esempi: a) la vista del giardino del mio vicino potrebbe darmi piacere, ma devo essere tassato per questo, anche se non è un servizio che ho chiesto esplicitamente? Il giurista R. Barnett propone un esempio simile: la vista di un campo da golf da una finestra della sua abitazione. Nonostante egli traesse piacere da quella vista, il circolo di golf non gli ha mai chiesto il pagamento di una somma di denaro. Le quote pagate dai soci erano sufficienti per l’attività del circolo, cioè per la produzione e l’utilizzazione del bene. Tra l’altro, il mercato riesce a incorporare la maggiore o minore gradevolezza di un luogo, attraverso il prezzo (o il canone d’affitto) più alto o più basso dell’abitazione che in esso si trova. b) Tutti noi che viviamo nel momento presente godiamo della grande accumulazione di beni, invenzioni e idee realizzata dai nostri antenati, senza la quale vivremmo in una giungla primitiva.[7] c) Altri esempi di benefici (esternalità positive) non pagati sono l’effetto del deodorante utilizzato da una persona per gli altri passeggeri di un autobus, o la musica goduta da coloro che non mettono i soldi nel cappello dei musicisti di strada, o le bellezze architettoniche di una città, o il piacere estetico generato negli uomini dalla cosmesi delle donne; tuttavia nessun economista suggerirebbe di costringere i soggetti beneficiati in tutte queste circostanze a pagare i produttori. d) W. Block ha ironicamente osservato che anche un bene privato come un paio di calze produce effetti esterni: se un individuo non le indossa d’inverno può raffreddarsi, dunque non lavorare e quindi contrarre la produzione nazionale, oppure può contagiare altre persone che lo frequentano. Tutti questi esempi dimostrano che il problema del free-rider è in realtà molto meno importante di quanto la teoria prevalente non suggerisca, perché, paradossalmente, esso è molto diffuso nel mondo reale. Insomma, l’argomento del free rider è un argomento che “prova troppo”. In sostanza, non tutte le esternalità devono essere pagate, ma solo quelle che un individuo ha espressamente richiesto (sul mercato), “rivelando” le sue preferenze.

3) Il grado di privatezza o pubblicità dei beni è dato dalle circostanze, dalle valutazioni e dalle preferenze degli individui, che sono mutevoli: secondo l’esempio di Hoppe, un bene giudicato privatissimo come il colore delle mie mutande può diventare un bene pubblico nel momento in cui qualcuno comincia a interessarsene; mentre un bene considerato pubblico come il colore della facciata della mia casa può diventare privato nel momento in cui gli altri smettono di interessarsene.

4) L’utilità tratta dagli individui non è misurabile, dunque lo Stato non ha strumenti per conoscere quanto beneficio ciascuno trarrebbe dai beni e quindi il corrispondente ammontare di tassa da pagare. Oppure, quello che per lo Stato è un “bene”, per uno o più persone può essere un “male” (es. le spese per la difesa per un pacifista). In teoria si dovrebbe chiedere ad ogni persona il suo atteggiamento nei confronti di ogni bene, per sapere se deve finanziarlo o no. Ma sarebbero costi di transazione giganteschi; inoltre la persona potrebbe mentire; infine i gusti cambiano, dunque questa indagine dovrebbe essere continua, ma ciò impedirebbe in pratica di prendere qualunque decisione.[8]

Dunque è impossibile qualunque criterio oggettivo di distinzione fra beni privati e pubblici sulla base di particolari caratteristiche tecniche o fisico-chimiche del bene.

5) La maggior parte dei beni pubblici ha una base territoriale, il che compromette la caratteristica della non-escludibilità. Il proprietario di una data area territoriale infatti può controllarne l’accesso, e può quindi incorporare il costo dei beni pubblici nel prezzo richiesto ai residenti, in particolare nei canoni. In tal caso non si pongono problemi di free riding. Esempi: comprensori tipo Olgiata o Casalpalocco, condominî[9], club sportivi, centri commerciali, campeggi, parchi tematici[10], private town[11].

6) Si parte dal pregiudizio che i privati, a seguito dell’esistenza di elevati costi di transazione (fare incontrare e accordare un elevato numero di persone), volontariamente non contribuirebbero, o non contribuirebbero in maniera sufficiente. La tesi convenzionale, come si è visto, ritiene che la condizione di “babbeo” sia indiscutibilmente preclusiva del contributo. Ma l’evidenza empirica è di tutt’altro segno. Se un bene è importante gli individui si accordano e contribuiscono anche sapendo che ci sono alcuni free rider[12]. L’esistenza di free-rider nella realtà è diffusissima, eppure non impedisce quasi mai la produzione e l’offerta dei beni caratterizzati da non-escludibilità. Il contributo volontario alla fornitura di un bene non escludibile può avvenire per diversi motivi, di segno egoistico o altruistico: ad esempio per senso di giustizia; o a causa del boicottaggio sociale che deriverebbe da un comportamento opportunistico; o dal desiderio di accettazione e integrazione in una data comunità; o per “simpatia” smithiana. Esempio: le luminarie di Natale nei quartieri, spesso finanziate dai commercianti della zona; il fatto che alcuni commercianti non contribuiscano non induce gli altri a non contribuire. Se la pervasività del free riding non si determina per un bene non primario, ancora minore sarà la sua incidenza per beni considerati più urgenti, come la protezione o il servizio antincendio. La tesi del fallimento di mercato parte da un presupposto erroneo, che gli individui o i nuclei familiari siano atomistici, unità isolate che non comunicano; ma non è così: in vista del soddisfacimento di un bisogno, gli individui intraprendono contatti reciproci e iniziative.

I punti 5) e 6) dimostrano che, volendo ammettere l’esistenza di beni pubblici, non si vede perché tali beni debbano essere fornito dallo Stato, e non da un’impresa privata, in grado di esprimere una struttura di governance (organizzazione interna) ed economie di scala efficienti.

7) L’evidenza storica mostra che tutti i beni oggi definiti (spesso erroneamente) pubblici e monopolizzati dallo Stato in passato erano offerti da privati: la giustizia, la protezione[13], l’istruzione[14], il servizio postale, le strade[15], i fari[16]. Ed attualmente servizi giurisdizionali o di protezione sono offerti da privati o gestiti privatamente: le polizie private (vigilantes), le guardie del corpo[17], le scorte, le agenzie di investigazione, gli impianti antifurto, le sbarre alle finestre, i cani da guardia, la detenzione di armi, le cassette di sicurezza, le assicurazioni, la giustizia civile (arbitrati e transazioni, es. American Arbitration Association, o la London Commercial Court per le controversie fra parti appartenenti a paesi diversi)[18], le carceri. Non c’è un solo bene pubblico che non sia stato o non sia offerto da privati.

Si dice che la difesa è un “fallimento del mercato”; ma intanto la storia anche recente evidenzia solo i fallimenti dello Stato in questo settore: Pearl Harbour, l’11 settembre. Lo stesso vale per l’ordine pubblico: la percentuale di reati non perseguiti sul totale è altissima.[19]

Piero Vernaglione Tratto da Rothbardiana Link alla prima parte

Note

[1] Al concetto di esternalità quale premessa di un intervento di rettifica può essere rivolta la già esaminata obiezione sull’impossibilità di un calcolo oggettivo dell’utilità (benefici) o della disutilità (costi), entità soggettive e non misurabili. Per la scuola Austriaca le uniche esternalità (negative) sono quelle derivanti da un’invasione fisica della proprietà altrui, come ad esempio accadrebbe se il mio vicino gettasse la sua spazzatura nel mio giardino.

[2] Il termine “pubblici” dunque non significa “di proprietà dello Stato”, ma l’equivoco è frequente; anche perché, nella letteratura economica, l’espressione “beni pubblici” spesso si riferisce al sottoinsieme dei beni collettivi costituito dai beni forniti dallo Stato.

[3] Spesso vengono erroneamente inseriti in tale categoria beni che non possiedono entrambe le caratteristiche della non-escludibilità e della non-rivalità. Ad esempio le strade mancano di entrambi i requisiti, perché, oltre ad esistere rivalità nel consumo determinata dalla caratteristica della “congestionabilità” (il traffico ne è un tipico esempio), è possibile anche l’escludibilità, cioè la possibilità di selezionare a piacere attraverso sbarre o pedaggi. Un altro bene è il segnale televisivo, che è caratterizzato da non-rivalità (il fatto che una persona veda un programma non riduce la possibilità per un’altra di vedere lo stesso programma), ma è escludibile: si pensi agli strumenti tecnologici di crittazione del segnale oggi utilizzati dalle pay tv, che consentono di escludere singoli individui dalla visione di un programma televisivo. Anche la ricerca non è un bene pubblico: infatti coloro che vogliono godere dei frutti della ricerca pagano acquistando i libri, le pubblicazioni ecc. che la contengono, mentre chi non paga è escluso dalla conoscenza e apprendimento delle nuove idee; inoltre i proprietari di brevetti possono escludere gli altri dalla produzione dei frutti delle ricerche.

[4] Nei termini della teoria dei giochi, è il caso del “dilemma del prigioniero” in cui ogni individuo ha un incentivo a non cooperare, anche se potrebbe esservi un guadagno collettivo nell’ipotesi di cooperazione.

[5] Anche relativamente a beni per i quali non si mette in discussione la loro natura collettiva grazie ad un’esternalità non circoscrivibile, come un monumento o la facciata di un palazzo esteticamente gradevoli, l’elemento spaziale rende tali beni congestionabili. Come ha osservato M. Gaffney (1968), «un paio di occhi in più che ammirano una cascata non va a diminuirne la bellezza, ma il proprietario di quegli occhi occupa una piazzola di campeggio e una sede stradale, risorse limitate che devono essere razionate». Inoltre, «se le cascate Yosemite rispettassero veramente i criteri di bene pubblico – nessun costo marginale – allora una singola cascata dovrebbe soddisfare il mondo intero. […] Ma le cascate servono uno spazio limitato, e l’accesso è razionato dal controllo di tale spazio».

[6] Quando gli economisti parlano di quantità “ottimale” (che lo Stato garantirebbe e il mercato no), non indicano mai il criterio oggettivo in base al quale si possa stabilire tale ottimalità. Una “funzione del benessere sociale” è impossibile (teorema dell’impossibilità di Arrow) perché i valori sono soggettivi, dunque una scala di valori sociali non esiste e qualunque metodo di derivazione di tale funzione è arbitrario e dunque dittatoriale.

[7] Questo argomento viene utilizzato dagli esponenti del collettivismo metodologico e dai redistributivisti per attenuare o confutare la legittimità dei guadagni personali, soprattutto quando sono di grande entità, giustificando il trasferimento dei redditi alla “collettività” e, con un salto logico, allo Stato. Se il merito di ciò che si è riusciti a realizzare è dovuto, in misura più o meno grande, all’ambiente in cui si vive – al contesto infrastrutturale, culturale, istituzionale – allora non si ha titolo ad appropriarsi di tutti i frutti dei propri sforzi, iniziative e invenzioni; quei frutti vanno condivisi. L’errore in tale ragionamento è duplice: 1) il fatto che l’essere umano tragga un vantaggio enorme dalle interazioni con gli altri, dalla socialità (senza di essa qualsiasi individuo non avrebbe a disposizione nemmeno il linguaggio per esprimere i concetti, oltre alle conoscenze sviluppatesi in tutta la storia umana precedente) non significa che egli sia deterministicamente una semplice e passiva espressione o derivazione del “tutto” sociale. Se fosse così, non si potrebbero spiegare le innumerevoli situazioni in cui individui specifici, rielaborando le idee ricevute, hanno prodotto grazie alla propria individualità nuove idee e progressi nei vari campi del sapere e della tecnologia. Il collettivismo «nega che gli individui possano formarsi idee per proprio conto, governare le proprie vite alla luce di tali idee e essere responsabili dei risultati di esse. [...] Sebbene noi siamo esseri sociali, vi è una insopprimibile individualità delle nostre vite, e per la nostra realizzazione ciò implica che dobbiamo poter essere sovrani delle nostre vite» (T.R. Machan, Libertarianism, For and Against, Rowman & Littlefield, Lanham, Maryland, 2005, p. 68). 2) Il secondo errore consiste nel salto logico di identificare nei trasferimenti coercitivi dell’imposizione fiscale i canali che ripristinano una condizione di giustizia, risarcendo chi davvero ha contribuito alla ricchezza complessiva. Ma «le imposte non sono lo strumento per rimettere alla società i nostri debiti. Se lo fossero, probabilmente alcuni di noi più che al paese in cui vivono dovrebbero mandare un assegno mensile al professore di liceo che per primo ha visto in loro del talento, devolvere quote del proprio reddito per mettere fiori sulla tomba della nonna che per prima li ha accompagnati al pianoforte, inviare i propri ringraziamenti alla famiglia di Charles Darwin o a quella di Guglielmo Marconi» (A. Mingardi, L’intelligenza del denaro, Marsilio, Venezia, 2013, p. 213). Inoltre, i benefici che il soggetto ha ricevuto dalle generazioni precedenti e dai contemporanei non erano stati da lui richiesti.

[8] Per gli stessi motivi la celebrata analisi costi-benefici di fatto è impossibile. Se i costi e i benefici sono espressi in termini di utilità, essi non sono misurabili e confrontabili; gli eventi futuri non sono prevedibili e quantificabili (quante persone moriranno senza la cintura di sicurezza in automobile?); infine, se costi e benefici sono espressi in termini monetari, non si capisce come assegnare il valore di alcuni eventi in unità monetarie (quanti euro vale aver salvato la vita dell’automobilista?).

[9] Come Fort Ellsworth in Virginia.

[10] Ad esempio Disneyworld in Florida, che copre un area di 116 km2 a sud-est di Orlando.

[11] Come Arden nel Delaware o Reston in Virginia.

[12] Nei termini della teoria dei giochi svolta da de Jasay: per i teorici dei beni pubblici il risultato “fare il free rider e non avere il bene pubblico” è preferita al risultato “avere il bene pubblico ma risultare babbeo”. Ma per de Jasay la struttura degli incentivi può essere tale da far preferire per prima sempre la scelta da free rider, ma di preferire la scelta da babbeo a quella di trovarsi senza il bene pubblico. A. de Jasay, Social Contract, Free Ride: A Study of the Public Goods Problem, Clarendon Press, Oxford, 1989.

[13] Negli Stati Uniti e in Gran Bretagna la polizia pubblica viene imposta solo a partire dalla metà dell’Ottocento, e a fronte di notevoli resistenze da parte della cittadinanza: cfr. T.A. Ricks, B.G. Tillett,  C.W. Van Meter, Principles of Security, Criminal Justice Studies, Anderson Publishing Co., Cincinnati, 1981, p. 5; F. Morn, The Eye that Never Sleeps, University Press, Bloomington, Ind., 1982, p. 8.

[14] High e Hellig (1998) hanno dimostrato che in Gran Bretagna e negli Stati Uniti l’istruzione veniva fornita in forma privata e su larga scala prima che i governi la soppiantassero.

[15] Oggi negli Stati Uniti strade private esistono in molte comunità, in particolare a St. Louis, nel Missouri. Il finanziamento tramite tariffe sul passaggio e parcometri è più efficiente rispetto al finanziamento tramite fiscalità generale.

[16] I fari dei porti (lighthouses) hanno rappresentato l’esempio di bene collettivo più utilizzato dagli economisti (Mill, Samuelson, Arrow, Buchanan, Heilbroner, Thurow). Ma in Inghilterra dal ‘600 all’800 i fari erano gestiti da privati, che riscuotevano quando le imbarcazioni attraccavano al porto, e in relazione alla rotta seguita.

[17] Negli Stati Uniti oggi i poliziotti privati sono il doppio di quelli pubblici, un chiaro sintomo dell’insufficienza e dell’inefficienza della polizia statale.

[18] Negli Stati Uniti circa il 75% delle controversie commerciali sono definite tramite arbitrato privato o mediazione.

[19] Su questo aspetto i dati riguardanti i vari stati del mondo configurano una vera e propria bancarotta nella capacità di fornire protezione ai cittadini. In Italia nel 2011 i furti non puniti sono stati pari al 97,4% del totale, gli omicidi il 60%, le rapine l’80%. Un processo civile dura in media sette anni, uno penale cinque (dati ministero della giustizia 2012).

Join the discussion and post a comment

Debito interno vs. Debito estero: Una breve spiegazione

Luogocomune.net - Dom, 19/10/2014 - 18:00
di Johnny Contanti

Qualche settimana addietro è stato pubblicato questo decalogo di domande sul sito Luogocomune, in cui si invitavano coloro che masticassero di economia a presentare delucidazioni su questioni di carattere prettamente concernente la natura del debito estero e interno. In questo breve pezzo elencherò una serie di risposte mirate a quello che si voleva conoscere avanzando quelle domande.

1) Quando si parla di "debito estero", che cosa si intende esattamente?

Quando si parla di debito estero si intendono tutte quelle passività dovute ad entità (siano essi singoli investitori, o società, o istituti bancari) al di fuori del territorio nazionale. Nel caso dello stato italiano, abbiamo a che fare con l'emissione di titoli di stato. Il suddetto è uno dei modi attraverso i quali lo stato raccoglie finanziamenti. Lo stato può finanziarsi in tre modi: tasse, debito pubblico, stampando i soldi. Con quest'ultimo metodo gli incentivi a stampare e spendere sempre di più sono fortissimi, ma la moneta in circolazione finisce per andare fuori controllo ed aumenta esponenzialmente (facendone diminuire, di conseguenza, il potere d'acquisto). Le tasse sono "antipatiche" e soprattutto rendono chiaro all'individuo quale sia il ruolo parassitario dello stato. Il debito pubblico consiste nell'emettere titoli di debito (o cambiali, per semplificare l'immagine mentale) che vengono collocati sul mercato e sono acquistabili da tutti. In Italia la Banca d'Italia gestisce le aste, ovvero, fa il banditore ma non li compra essa stessa. Chi compra sono altri soggetti (es. banche commerciali, investitori comuni, fondi pensione, hedge fund, ecc.), mentre alla BCE è vietato l'acquisto di titoli di stato dei paesi dell'Eurozona dall'accordo di Maastricht. [...]

La malafede del CICAP

Luogocomune.net - Sab, 18/10/2014 - 17:31
Questo video è stato realizzato da un nostro utente, Rob84. Incoraggiamo tutti a realizzare video simili, e a familiarizzarsi con i software di montaggio oggi disponibili. Quello che dieci anni fa era impensabile, oggi è a disposizione di tutti. E anche se producete un video imperfetto, non importa. L'importante è avere qualcosa da dire, e sfruttare ogni mezzo a disposizione per farlo.



Particolarmente interessanti i pezzi su Pasolini e su Ustica, solidamente appoggiati da materiali originali.

Il Grande Default: Un evento economicamente inevitabile

Freedonia - Ven, 17/10/2014 - 10:15




di Francesco Simoncelli


Nelle ultime settimane la Francia ha fatto la voce grossa all'interno dell'Unione Europea, puntando i piedi contro le continue rimostranze tedesche nei confronti di quei Paesi che rifiutano di allineare le proprie politiche a quelle di una sana condotta fiscale. Troppo tardi. La Francia ha fatto sapere al mondo di non essere più disposta a sottostare alle direttive tedesche, ascrivendo il proprio nome a quello dei PIIGS. Il domino europeo continua ad essere teatro di tasselli vacillanti. Quello della Francia è uno importante. Non può cadere. Non verrà lasciato cadere. In realtà, nessuno verrà lasciato cadere.

Gli stati europei sono arrivanti ad un punto in cui non possono più estrarre ulteriore ricchezza dai propri cittadini attraverso la tassazione diretta. Ci sono rimostranze. Ci sono polemiche. Il coro è unanime: "Diminuire le tasse". Lo stato non può chiedere di più al proprio bancomat (i contribuenti), pena la completa dissoluzione della classe produttrice interna. E' possibile ancora spostare il carico fiscale da un settore ad un altro per dare modo a quelli più deboli di riprendersi leggermente per poi tornare a predarlo. Ma questa strategia è arrivata al limite, poiché l'ambiente economico stesso è saturo di errori e distorsioni da non permettere più una sana allocazione delle risorse secondo i desideri di coloro i quali possono generare una sana ripresa economica: gli attori di mercato. Non è possibile studiare a tavolino un piano attraverso il quale riuscire a creare artificialmente una ripresa dell'economia. Ciò che è necessario ora, secondo il panorama economico, ovvero, le scelte degli individui, è una riallocazione delle risorse precedentemente allocate in modo errato. Stanno dicendo forte e chiaro che c'è bisogno di una recessione. Questo, a sua volta, significa tassi di interesse più alti. E' economicamente inevitabile.

Visto che ai governi nazionali è preclusa l'opzione di un ulteriore aumento delle tasse, l'unica cosa che resta da fare è affondare il colpo nella sfera dei deficit nazionali. Questo significa prendere in prestito più denaro per sostenere allocazioni di risorse non in accordo con i desideri degli individui. Questo significa privare delle risorse reali attività che invece avrebbero soddisfatto le esigenze più urgenti degli individui. Questo significa erodere con noncuranza il bacino dei risparmi reali. Perché noncuranza? Perché nell'attuale sistema a denaro fiat è possibile stampare qualsiasi ammontare di denaro di cui i settori privilegiati hanno bisogno, in modo da soddisfare le loro necessità contabili. L'urgenza di un salvataggio di quelle economie europee che ancora languono in uno stato comatoso è diventato impellente con l'attuale volontà della BCE di attuare a tutti gli effetti un quantitative easing; attraverso le banche commerciali vengono "riciclati" la maggior parte dei titoli di stato, ma questo include anche istituti di credito esteri. Questi ultimi non possono essere influenzati dalla stampante nazionale, la quale può solo avere effetto entro i confini di una certa valuta nazionale. Questo significa che una volta che i governi nazionali si ritroveranno a dover affrontare le conseguenze delle loro azioni fiscali sconsiderate, i primi a pagarne il prezzo saranno coloro che avranno creduto alle promesse di un manipolo di burocrati di ruolo. In questo momento tutti i governi del mondo hanno applicato trucchi contabili per nascondere sotto il tappeto la mole di investimenti improduttivi accumulati sino ad ora. E' enorme. Sono rappresentati dalle cosiddette passività non finanziate, le quali sono essenzialmente conteggiate come debito off-budget. Quando qualcuno fa una qualche domanda su questo argomento la risposta è la seguente: "Circolare! Non c'è niente da guardare qui!" Ma stanno crescendo. E' economicamente inevitabile, data la natura della pianificazione centrale.

Questo significa che non sarà possibile tagliare in alcun modo la spesa pubblica. Essa garantisce il consenso allo stato. Nel corso del tempo sono state fatte promesse su promesse che adesso devono essere mantenute il più a lungo possibile, pena la rivolta politica. Il welfare state ha dato assuefazione, ora i cittadini ne richiedono di più. Più indennità di disoccupazione, più assistenza, più sostegno alla famiglia. Rifiutarsi è politicamente inaccettabile.


Spesa totale del governo italiano. Fonte dati: AMECO

Sebbene la tassazione potrà vedere una lieve contrazione nel prossimo futuro, ciò non accadrà per la spesa pubblica la quale continuerà a salire andando ad appesantire un fardello di debito pubblico altamente gravoso. Gli elettori impediranno che possa calare, ne chiederanno di più. La cultura del welfare state ha permeato le loro menti. Negli anni del boom economico artificiale (1999-2010) è stato fatto credere che fosse possibile accontentare qualsiasi desiderio a costo zero. I politici ci hanno creduto. Gli elettori ci hanno creduto. I banchieri centrali ci hanno creduto. Si sbagliavano. Ciò non ha fatto altro che far germogliare i semi dell'auto-distruzione insita nella stessa pianificazione centrale. In preda, ora, ad un price discovery soffocato e a segnali di mercato sconnessi, il panorama economico è guidato dai capricci di una cerchia ristretta di individui che crede sia possibile indirizzare l'economia dove loro vogliono che vada. E' economicamente impossibile. Ludwig von Mises ci spiegò il perché in Planned Chaos: ogni intervento sul mercato ne porta ad un altro fino ad un controllo pianificato totale dell'economia in questione, schema che è destinato a farla deragliare in ultima istanza.

Quello sarà il giorno in cui il bancomat dello stato segnerà queste parole: "Conto in rosso". Questa realtà rappresenterà un duro colpo per tutti coloro che hanno scommesso la loro fortuna sulle contorte ricette di un manipolo di burocrati e hanno messo la propria vita nelle loro mani. Questo è semplicemente un grande schema di Ponzi che risucchierà quanti più individui potrà prima di collassare sui propri limiti. Ogni schema di Ponzi crolla, è economicamente inevitabile. Ogni schema di Ponzi porta con sé un grado di sofferenza elevato, è psicologicamente inevitabile. Coloro che si rendono conto di questa realtà prendono le adeguate contromisure e si chiamano fuori. Cercano anche di suggerire agli altri di tirarsene fuori, ma sono troppo impegnati nello schema di Ponzi. Hanno creduto a tutte le promesse dei burocrati di ruolo. Si aspettano che venga consegnata loro la luna. Rimarranno delusi, solo un pugno di mosche li attende.

I burocrati di ruolo, dal loro canto, credono di aver evitato il peggio. Credono ingenuamente di aver schivato il proiettile fatale. Credono ormai alle loro stesse menzogne: "consegneremo la luna". Alla fine tutti gli ideatori degli schemi di Ponzi vengono catturati, perché essi stessi si impegnano e finiscono per rimanere abbagliati dalle loro stesse menzogne. Credono di poterlo far durare ancora un altro po'. Il keynesismo è l'illusione principale attraverso la quale i pianificatori centrali spacciano le loro promesse. Ogni volta che vengono disattese le sue teorie, alza la posta in palio: se i deficit finora implementati non hanno fatto superare la recessione, allora deficit più grandi faranno superare la recessione. E' per questo che viene propagandato il mito della domanda aggregata, permettendo quindi allo stato di poter spendere qualunque cifra voglia teorizzando che anche i singoli individui agiscano allo stesso modo. E' per questo motivo che la teoria keynesiana ha dovuto ribaltare la legge di Say: http://johnnycloaca.blogspot.it/2014/02/il-biglietto-di-sola-andata-per-la.html

In questo modo si ignorano le fasi iniziali della creazione di capitale, affermando che la domanda degli individui sia in grado di gestire la produzione di una nazione. E' ovvio che in questo modo vengono bypassati concetti fondamentali: http://johnnycloaca.blogspot.it/2012/10/la-teoria-austriaca-del-capitale-perche.html

La scienza economica è incorporata in una scienza di grado superiore: la prasseologia. L'economista, attraverso deduzioni logiche in base a dei principi apodittici, è in grado di arrivare a determinate conclusioni. Facciamo, quindi, un esempio. Immaginiamo un'isola deserta in cui si schianta un velivolo. L'unico superstite è un individuo che ora deve cavarsela da solo per sopravvivere. Il suo primo pensiero è il cibo che ora dovrà ingegnare a procurarsi senza l'aiuto di altri individui. Di conseguenza si reca alla spiaggia e all'inizio deve limitarsi a pescare il pesce a mani nude. In questo caso la produttività sarà molto bassa, perché il fattore di produzione (le mani) per pescare il pesce (bene di consumo) è davvero limitante perché qualsiasi imprevisto può intaccare la sua produzione di pesce. Che fare? Sarebbe sicuramente d'aiuto uno strumento che possa facilitargli il compito della pesca, ma ovviamente questo processo richiede tempo affinché possa essere completato. Quindi il nostro naufrago deve rinunciare a qualcosa affinché possa costruire il suo strumento, questo significa che affronterà il costo di opportunità di continuare a mangiare una quantità limitata di pesce al giorno a fronte di imprevisti che potrebbero inficiare seriamente la sua attività e la sua vita, oppure dedicare parte del suo tempo a costruire uno strumento che possa migliorare la sua capacità di pesca rinunciando, però, a mangiare per qualche giorno.

Sebbene i gorgoglii dello stomaco siano rumorosi, il nostro naufrago ha una preferenza temporale bassa e quindi decide di iniziare la costruzione di un retino da pesca. Ovviamente, non sarà un'impresa facile, perché ci sarà bisogno di tempo per ottimizzare il prodotto finale e fare in modo che non si rompa al primo uso. Una volta riuscito a raggiungere il proprio risultato, il nostro naufrago è capace di pescare una quantità superiore di pesce rispetto a prima, e ora può anche restare alcuni giorni senza pescare poiché l'abbondanza di pesce gli conferisce la possibilità di avere del tempo libero (cosa che prima non poteva permettersi). In questo modo, a seguito di una riserva di pesce, può dedicarsi ad altri lavori come ad esempio costruire una pala per arare il terreno e coltivare un orto. Questo ciclo di crescita rappresenta una processo che, attraverso un ritardo del consumo, permette l'accumulo di capitale il quale può essere utilizzato per far prosperare la società.




Al di là di questo esempio semplicistico, è la stessa cosa che accade nella nostra economia. E quando lo stato si inserisce a gamba tesa in questo processo, lo fa la spezzando la catena virtuosa che fino a quel momento aveva portato prosperità alla società. Negli ultimi dieci anni in Italia, infatti, l'interferenza della pianificazione centrale ha fatto sentire il suo peso predominante: prima attraverso uno spreco di risorse mediante l'alimentazione di investimenti improduttivi (boom immobiliare), poi, dopo aver realizzato l'insostenibilità di tali investimenti, ha continuato a depletare il bacino dei risparmi reali con una tassazione diretta. Il risparmio reale è andato via via diminuendo a causa della chiusura di varie atttività impossibilitate a sopravvivere in un ambiente pesantemente tassato e burocratizzato, mentre ad altre è stata negata la nascita. Di conseguenza, anche il risparmio delle singole famiglie è diminuito per far fronte a questa situazione.


Tasso di risparmio italiano. Fonte dati: AMECO

Mentre il tessuto economico si è sfilacciato progressivamente, la retorica del calcio al barattolo è stata la politica principale adottata dalle banche centrali e dai governi nazionali, uniti in un intreccio di mutuo soccorso per spostare il dolore delle loro precedenti politiche sulle spalle della popolazione. In questo modo si è potuto riempire i titoli dei giornali della stampa mainstream, veicolando la falsa atmosfera di una ripresa "debole" sostenuta dalla lungimiranza dei pianificatori centrali. Ancora una volta abbiamo assistito allo sfaldamento dei piani presumibilmente ben congeniati di coloro che dovrebbero "saperne di più", di coloro che si vantano di essere gli alfieri di un sistema "platealmente" superiore, di coloro che sfoggiano la loro retorica dall'alto delle cosiddette istituzioni che sarebbero a protezione di Main Street. L'unica cosa che hanno protetto fino ad ora sono stati i posti di comando che parassiticamente preservano in nome di un poco chiaro "bene superiore".

La maggior parte della popolazione è finita nella rete di questa rinnovata speranza di un domani migliore. La realtà è che il "domani migliore" è stato ipotecato da quelle stesse figure che oggi ci sussurrano nelle orecchie parole dolci e confortevoli: "Andrà tutto bene". E' un'illusione. L'ennesima dell'economia keynesiana sostenitrice di un'economia pianificata centralmente. Il suo credo fallirà. La sua base accademica fallirà. Il suo sostegno intellettuale fallirà. E' stata una teoria fallimentare sin dall'inizio, ma l'assuefazione delle sue promesse suadenti ha colpito inesorabilmente quelle parti della società che hanno deciso di cedere volentieri il loro futuro ad una manica di pianificatori centrali: "Dimmi che mi ami". Si sono lasciati cullare dalle promesse d'amore come farebbe un'anziana donna che cerca affetto in una figura più giovane di lei. Non funzionerà.

Finché il governo continuerà a staccare assegni, la popolazione resterà al gioco. Continuerà ad onorare la sua parte. Si conformerà a qualsiasi altra tassa approvata dall'establishment keynesiano. Continuerà a farsi raggirare dalle menzogne spacciate dalla stampa mainstream. Non c'è ripresa. Non è stato aggiustato nulla né in Europa né all'estero. La quiete che abbiamo osservato fino ad ora è frutto di una serie di avvenimenti che hanno ritardato il redde rationem, ma non per questo esso è stato schivato del tutto. Fino ad ora le banche centrali hanno incanalato i loro aiuti nel sistema finanziario per salvaguardare la salute dei TBTF, procedendo a creare carry trade artificiali in modo che potessero beneficiare dell'effetto Cantillon e di conseguenza aiutare gli stati a piazzare i loro titoli di debito: http://johnnycloaca.blogspot.com/2014/10/il-rovesciamento-della-piramide.html

Il denaro, quindi, è finito inglobato principalmente nel mercato azionario e obbligazionario, fuoriuscendo solo in minima parte da questo circolo che ha continuato a far pullulare sui giornali le lamentele dei banchieri centrali affinché quelli commerciali estendessero di nuovo prestiti all'economia più ampia. Questo finora non è accaduto, a causa della reticenza delle banche commerciali e di Main Street ancora alle prese con una recessione mancata. Ciò ha stimolato una domanda di moneta alta tra la popolazione, poiché le esigenze incipienti delle famiglie hanno portato gli individui a cercare di riformare un pool di risparmi da cui poter ripartire. Ciò sarebbe stato virtuoso dal punto di vista del ciclo economico, perché avrebbe rinvigorito la base di capitale da cui sarebbe potuta ripartire una ripresa sostenibile. Invece il costo della vita maggiorato e la pressione fiscale, hanno interrotto questo sano processo andando a reprimere ulteriormente le forze di mercato. E' questo meccanismo che finora ha smorzato l'inevitabile inflazione dei prezzi provocata dall'inflazione dell'offerta di moneta.

Ma l'offerta di moneta è stata pesantemente inflazionata. L'inflazio dei prezzi degli asset ha provocato nuova esuberanza nei mercati azionari e obbligazionari. Ci sono parecchi istituti finanziari esposti ai titoli di stato. Il loro rapporto di leva è spaventosamente alto. Sono state gonfiate molteplici bolle che infine scoppieranno. Alla prossima recessione, la razzia si spingerà ancora più oltre. Già adesso possiamo vederne alcuni presupposti. La fiducia nello stato si sgretolerà, andando ad intaccare quell'ultimo barlume di speranza riposta nell'apparato statale: "Bisogna abbassare le tasse, sebbene sia giusto pagarle." La salvezza attraverso lo stato sarà portata davanti al banco degli imputati, quello sarà il giorno in cui gli individui staccheranno la spina. Smetteranno di finanziare un apparato platealmente dedito alla loro predazione e abbracceranno la frammentazione politica: secessione.



CONCLUSIONE

Come ho ripetuto spesso su queste pagine, in Europa non è stato risolto niente. La situazione peggiorerà ulteriormente poiché non c'è volontà di permettere al mercato di purgare l'ambiente economico da quegli errori che ci hanno portato fino a questo punto. L'eurozona si è retta in piedi fino a questo punto grazie alla generosità della FED, la quale ha permesso a diverse istituti finanziari (Es. hedge fund, fondi pensione, banche commerciali) di avere accesso a finanziamenti quasi gratis con cui speculare sui mercati. I mercati hanno perso di vista i fondamentali economici. Si procede alla cieca. Ma sin dal novembre dell'anno scorso, la FED ha rallentato il suo ritmo di emissione monetaria.




Ciò non ha fatto altro che mettere pressione a quelle attività in bolla, portando al recente crollo del mercato azionario e alla decisione della FED di annullare il tapering. Al momento gli investitori si sono rifugiati nel dollaro, ma tutte le valute fiat si basano incontrovertibilmente sulla percezione di fiducia che i relativi utilizzatori conferiscono loro. Nemmeno negli Stati Uniti è stato aggiustato niente, premurandosi di affogare nella cartastraccia qualsiasi barlume di sanità monetaria, ma attualmente l'Europa è in condizioni peggiori quindi lo zio Sam pare a tutti gli effetti un porto sicuro contro la tempesta. Ciò non cambierà fino a quando anche Draghi non si deciderà a monetizzare il debito degli stati europei. L'esperimento monetario fiat, a quel punto, avrà raggiunto il suo apice, creando un ambiente in cui sempre più pezzi di carta andranno "a caccia" di sempre meno beni. Quello sarà il momento in cui la domanda di moneta calerà a favore di una circolazione arroventata delle unità monetarie, portando il processo di crack-up boom alla sua seconda fase.

L'Europa sarà la prima a capitolare, e i semi dell'autodistruzione sono stati piantati anni fa: welfare state. Sebbene siano i PIIGS quelli tenuti sott'occhio, il vero ago della bilancia è stato, è e sarà la Francia. Essa sarà il paziente zero. Cina e Russia sono alla porta, consce di come l'oro tornerà ad avere un ruolo fondamentale nel futuro prossimo. Quando l'occidente si accorgerà di aver commesso un errore ad aver lasciato che il proprio oro seguisse la via asiatica, sarà troppo tardi.


La qualità della moneta (parte prima)

Von Mises Italia - Ven, 17/10/2014 - 08:00

Quest’articolo di Philipp Bagus costituisce senza dubbio – almeno nelle ambizioni, ma fors’anche nei risultati – il maggior contributo alla teoria monetaria da quando Ludwig von Mises ha pubblicato la Teoria della moneta e dei mezzi di circolazione. Basti dire che l’intento di Bagus è fondare una teoria qualitativa che, superando le note deficienze della quantitativa, ne mantenga l’acquisizione sull’importanza dell’offerta, ma all’interno di un quadro dove diventa centrale la domanda di moneta – finora poco o per nulla analizzata – come fattore determinante nell’uso monetario di un bene o nella sussistenza della moneta-segno.

Alcuni assunti dell’A. non mi persuadono del tutto e sarò lieto, se ne avrò il tempo e le energie, di dedicare un articolo all’argomento; ma considero indispensabile offrire ai lettori italiani una traduzione integrale di questo contributo teorico, perché, quale che ne sia l’esito ultimo in sede di dibattito scientifico, esso resterà una pietra miliare.

Qui, però, mi permetto una notazione critica proprio come traduttore: Bagus, forse perché tedesco e quindi abituato alle parole composte, scrive in un inglese decisamente ricco di ripetizioni; il risultato, in italiano, è un’insistenza quasi ossessiva sul termine “moneta”. Nell’impossibilità di ricorrere a sinonimi come “denaro”, non usati nella teoria monetaria, ho scelto di rispettare questa peculiarità stilistica e sostituire “money” con pronomi e particelle varie solo quando mi pareva che la leggibilità del testo lo imponesse; mi scuso, quindi, con i lettori per l’impressione negativa che potrebbero riportare dal persistente eccesso di iterazioni. 

 

Abstract: Molto è stato scritto sulla quantità della moneta e i suoi effetti sul potere d’acquisto. Invece, i mutamenti nella qualità della moneta sono stati generalmente trascurati. Questo saggio analizza i mutamenti nella qualità della moneta e l’influenza di questa sul potere d’acquisto della moneta.

I. Introduzione

Di recente, la teoria economica ha trascurato i legami tra il potere d’acquisto e la qualità della moneta. Per colmare questa lacuna, intendo analizzare la qualità della moneta e l’impatto dei suoi cambiamenti sul potere d’acquisto della medesima. Sosterrò che i cambiamenti nella qualità possono essere ben più importanti, per il valore della moneta, delle variazioni quantitative. Questa conclusione è in linea con l’approccio soggettivista della Scuola Austriaca. In effetti, la quantità di moneta è un aggregato oggettivo e misurabile. La teoria quantitativa è il cuore della teoria monetaria neoclassica, ma non si sposa bene con l’approccio austriaco. Invece, la qualità della moneta è un concetto soggettivo e dovrebbe stare al centro di una teoria monetaria basata sull’azione umana. La moneta serve alle persone perché permette loro di perseguire i propri scopi in modo più efficienti e assolve per loro a certe funzioni. Tanto meglio queste funzioni della moneta vengono assolte agli occhi degli attori [economici], tanto maggiore il valore che attribuiscono alla moneta. La qualità della moneta è, di conseguenza, definita come la sua capacità – così come percepita dagli attori – di assolvere alle sue funzioni principali, ossia di fungere da mezzo di scambio, riserva di ricchezza e unità di conto. Perciò, la teoria della qualità della moneta sostiene che la domanda di moneta dipende dalla qualità della moneta. Questa, in effetti, è – insieme con l’incertezza, le innovazioni finanziarie (carte di credito, Bancomat, MMMF), la frequenza dei pagamenti etc. – uno dei fattori importanti che influenzano la domanda di moneta come riserva o fondo cassa. Sicché, la teoria della qualità della moneta entra in contrasto con una spiegazione unilaterale del livello dei prezzi, fondata sulla teoria quantitativa.

Per prima cosa, riesaminerò il modo in cui quantità e qualità della moneta sono state trattate dagli economisti. Quindi, analizzerò diverse proprietà della moneta che ne influenzano la qualità e il modo in cui esse possono cambiare.  Nella disamina, mi concentro sulle funzioni di mezzo di scambio e riserva di valore. Concludo con una sintesi delle mie scoperte.

[L'inizio della disamina vera e propria sarà pubblicato tra sette giorni. N.d.T.]

Articolo di Philipp Bagus su THE QUARTERLY JOURNAL OF AUSTRIAN ECONOMICS 12, NO. 4 (2009): 22–45

Tradotto da Guido Ferro Canale

Join the discussion and post a comment

Valutare l'oro e l'allevamento dei tacchini

Freedonia - Gio, 16/10/2014 - 10:14




di Alasdair Macleod


I mercati finanziari di oggi sono costruiti sulla sabbia di valute non sonanti. Di conseguenza i broker, le banche e gli investitori sposano l'inflazione monetaria e hanno perso sia il desiderio sia la capacità di comprendere l'oro e valutarlo adeguatamente.

Inoltre, gli stati e le banche centrali considerano i mercati come la più grande minaccia ad una gestione efficace dell'economia, una minaccia che deve essere domata. Questo è lo sfondo di oggi in cui si muovono i prezzo dell'oro e le decisioni degli investitori.

Al centro del controllo del mercato c'è la sostituzione della moneta sonante (storicamente l'oro) con una non sonante. Aumentare la quantità di moneta e incoraggiare le banche ad aumentare il credito dal nulla, è il mezzo principale con cui operano le banche centrali. Non importa se adulterare la moneta impoverisce la maggioranza della popolazione: le banche centrali stanno leggendo dal manuale keynesiano e monetarista su come gestire i mercati.

In questo contesto un investitore rischia tutto ciò che possiede se si ostina a combattere il sistema; e non c'è niente di più vero quando parliamo dell'oro. Il metallo giallo non rappresenta un investimento convenzionale in questo mondo di valute fiat, si tratta di un'assicurazione contro il collasso del sistema finanziario sotto il peso delle proprie illusioni. Considerato come un premio assicurativo contro tale rischio, l'oro rappresenta il buon senso; e ci sono momenti in cui vale la pena di rafforzare la propria assicurazione. Nel prendere questa decisione, un individuo deve essere in grado di valutare tre cose: la quantità di moneta rispetto all'oro, la probabilità di una crisi sistemica e il costo reale dell'assicurazione contro di essa. Dovremo considerare ciascuno di questi punti.



Il rapporto della valuta con l'oro

Non solo la quantità di valuta e credito bancario si è espansa notevolmente dopo la crisi Lehman, è chiaro che questa è una tendenza che non può essere invertita senza scatenare un caos finanziario. In altre parole, siamo già finiti in una iperinflazione monetaria. Basta guardare il grafico della quantità di dollari fiat e noterete la sua drammatica crescita dopo la crisi della Lehman nel 2008.




Nel frattempo, la quantità di stock di oro in superficie sta crescendo a meno del 2% l'anno. Giorno dopo giorno, l'oro diventa sempre più conveniente rispetto al dollaro. [Nota: la FMQ è la somma di tutto il denaro fiat creato dalla FED e dalle banche commerciali. Si veda qui per una descrizione completa.]



Aumento della probabilità di una crisi sistemica

Ponetevi una domanda: quanto dovrebbero salire i tassi di interesse prima che venga innescata una crisi sistemica? L'indizio per la risposta è illustrato nel grafico sottostante, il quale mostra come i picchi più bassi dei tassi di interesse hanno innescato recessioni successive (le aree in grigio rappresentano le recessioni ufficiali).




Il motivo è semplice: l'onere del debito sta aumentando. La somma del debito pubblico e privato ammonta a circa $30 bilioni, quindi un aumento dell'1% dei tassi di interesse e dei rendimenti obbligazionari costerà circa $300 miliardi l'anno. L'aumento dei tassi di interesse durante il boom del credito 2004-07 ha aggiunto costi annuali doppi per i tassi di interesse, sfociando l'anno successivo nella crisi della Lehman. E mentre gli Stati Uniti questa volta potrebbero forse resistere ad un aumento del 2-3%, tale cifra sarebbe sufficiente a far piombare nel caos finanziario ed economico altre economie del G8.



Il costo reale dell'assicurazione

Con questo intendiamo il prezzo reale dell'oro, aggiustato secondo la rapida espansione della moneta fiat. Un approccio è quello di aggiustare il prezzo nominale con un rapporto tra dollari in circolazione e riserve auree degli Stati Uniti. Questo pone due problemi: quale misura della massa monetaria deve essere utilizzata, e dato che la FED non è mai stata sottoposta ad una revisione contabile, ci si può fidare delle cifre riguardo le riserve auree ufficiali?

L'opzione migliore è quella di aggiustare il prezzo dell'oro usando la crescita della quantità di moneta fiat (FMQ) in rapporto alla crescita dello stock di oro in superficie. La FMQ è costruita in modo da catturare l'inversione della demonetizzazione dell'oro. Questo è mostrato nel grafico sottostante in cui viene mostrato il prezzo dell'oro aggiustato e il prezzo nominale dell'oro in dollari.




Partendo dal crollo di Lehman Brothers, il prezzo reale dell'oro (aggiustato in questo modo) sarebbe oggi di $550, sulla base di un prezzo nominale di $1220. Quindi, in termini reali, l'oro è sceso del 40% rispetto al livello pre-Lehman di $920, ed è all'incirca dimezzato dal suo picco aggiustato nel 2011.

Quindi, per riassumere:

• L'iperinflazione monetaria è già qui, definita come svilimento in accelerazione del dollaro. Del resto tutte le altre valute a cui si fa riferimento perseguono una rotta simile, una condizione che è improbabile che possa essere fermata se non da una crisi sistemica e valutaria.

• I tentativi di stabilizzare il potere d'acquisto delle valute, aumentando i tassi di interesse, condurranno molto rapidamente al caos finanziario ed economico.

• Il costo assicurativo di possedere oro è anomalmente basso, essendo molto inferiore rispetto alla crisi della Lehman (che per molte persone rappresentò il primo sentore del rischio sistemico).



Cosa sta accadendo all'economia globale?

Se l'economia comincia a crescere di nuovo, un piccolo aumento dei tassi di interesse farebbe crollare i mercati obbligazionari e manderebbe in bancarotta imprese sommerse dai debiti e banche eccessivamente esposte alla leva finanziaria. In alternativa, una contrazione dell'economia aumenterebbe il peso del debito in termini reali, minacciandone nuovamente l'implosione. Quindi l'ultima cosa a cui le banche centrali daranno il benvenuto, è un cambiamento delle prospettive economiche globali.

Il calo dei prezzi delle materie prime e una fuga dalle altre valute verso il dollaro, sembra segnalare un rischio maggiore e lo scivolamento in una crisi globale. Anche se i grandi speculatori finanziari sembrano voler abbassare i prezzi delle materie prime e dell'energia, resta il fatto che l'economia globale viene indebolita dalla ridotta accessibilità a beni e servizi. In altre parole, l'onere del debito è già troppo grande per il settore privato, nonostante un periodo prolungato di tassi di interesse a zero.

Una crisi è stata interrotta quando i prezzi sono crollati dopo il fallimento della Lehman; a quel tempo è stata la creazione di moneta illimitata da parte della FED che ha tenuto in piedi la baracca. Prevenire un crollo è la ragion d'essere dei banchieri centrali. E' il motivo per cui Ben Bernanke ha scritto di distribuire denaro da un elicottero come soluzione finale. E' per questo che abbiamo avuto tassi di interesse a zero per sei anni.

Nel 2008 i prezzi dell'oro e del petrolio scesero pesantemente, fino a quando non divenne chiaro che avrebbe prevalso lo stimolo monetario. Anche le azioni calarono, con l'indice S&P 500 giù del 60% dal suo picco nell'ottobre 2007, ma questo indice era già sceso del 24% quando Lehman fallì.

Ormai il precedente di una creazione illimitata di liquidità e credito è stato inserito nella storia dell'economia. I mercati sono sorretti da un mare di liquidità, non stanno scontando alcun problema e stanno ignorando i segnali provenienti dai prezzi delle materie prime. Se la crisi economica mostrerà ulteriore volontà di accelerare, l'aggiustamento è probabile che sarà brutale e coinvolgerà un riesame completo e improvviso del rischio finanziario.

Questa volta l'oro è in un mercato orso in previsione di questo evento. Questa volta il consenso popolare ritiene che l'assicurazione contro il rischio finanziario e sistemico sia del tutto inutile. Questa volta la Cina, la Russia e il resto dell'Asia stanno comprando i lingotti fisici liquidati dagli investitori occidentali.





Gli analisti che lavorano presso le banche di investimento ci ricordano regolarmente di vendere oro. Ma tenete a mente che il settore degli investimenti è guidato da raccomandazioni "a caccia di trend", perché questo è ciò che richiedono gli investitori. Aspettarsi che gli analisti valutino correttamente l'oro è una cosa talmente improbabile come gli agricoltori che dicono la verità ai tacchini sul Giorno del Ringraziamento.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli


Matrix: caso Ebola

Luogocomune.net - Gio, 16/10/2014 - 07:10
Per chi ci visita per la prima volta:

Questo è l'articolo del Daily Observer di cui ho parlato in trasmissione.



Qui una traduzione in italiano.

Potete trovare molti altri link alla tesi dell'Ebola "bioingegnerizzato" all'interno dei commenti.

Cancro, la guerra alternativa

Luogocomune.net - Gio, 16/10/2014 - 07:00
Intervista a Paolo Franceschetti - a cura di Lavinia Pallotta (tratto dalla rivista X-Times di settembre)

1) Quando e perché hai cominciato a interessarti alle cure applicate al cancro?

L’argomento mi ha sempre interessato, perché il cancro è una delle prima cause di morte nel mondo e per l’interesse che ho sempre avuto per il rapporto tra malattie del corpo e dell’anima. Avevo letto i libri di Dalke, Claudia Rainville, Hamer e molti altri. Una vera e propria svolta però c’è stata quando si è ammalata di tumore la mia ex compagna, Mariapaola, morta poi ad aprile del 2014.

Si è trattato di un percorso particolare, perché da una parte lei è stata sempre informatissima non solo sulle cure alternative, ma anche sui progressi della sua malattia, che ha tenuto costantamente sotto controllo (a differenza di quello che fa la maggior parte dei pazienti che non si interessano attivamente alla cura e spesso neanche sanno qual è la loro reale condizione).

Ma la vera particolarità di questa esperienza è stata che Mariapaola ha scelto le cure tradizionali non per curarsi, ma per morire; non avendo mai avuto la forza di suicidarsi, ha scelto di uccidersi affidandosi alle terapie convenzionali, sapendo che, per il suo tipo di tumore, le terapie convenzionali non prevedevano possibilità di guarigione. Ha scelto le terapie convenzionali dicendo “so che in questo modo mi ammazzeranno”. Il suo tumore era infatti un cosiddetto “triplo negativo”, che statisticamente per la medicina ufficiale nell’80 per cento dei casi porta alla morte entro 2 anni.

Con altre cure aveva molte più probabilità anche in termini statistici, di sopravvivere, ...
Condividi contenuti