Aggregatore di feed

Quei cicli di mercato che potrebbero guidare i rendimenti nel 2026

Freedonia - Mar, 17/02/2026 - 11:10

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/quei-cicli-di-mercato-che-potrebbero)

I cicli di mercato sono di nuovo al centro della narrazione sugli investimenti mentre avanziamo nel 2026. L'ottimismo è consueto, con gli utili che hanno retto nel 2025, l'economia che ha evitato la recessione e le grandi aziende tecnologiche che hanno sostenuto gli indici. Mentre andiamo avanti nel 2026, con le valutazioni estese, il margine di errore si è ridotto. Sebbene gli analisti siano molto ottimisti per quest'anno, le ipotesi di un altro anno positivo si basano fortemente sui modelli storici.

Iniziamo con il ciclo presidenziale. I cicli di mercato legati al calendario presidenziale suggeriscono che il secondo anno di una nuova amministrazione è spesso più lento. Dal 1948 il terzo e il quarto anno di mandato presidenziale hanno prodotto i rendimenti più consistenti, mentre il secondo anno, ovvero l'anno post-elettorale, ha mostrato performance più deboli, con guadagni modesti e percentuali di vittoria inferiori. I dati sono riportati di seguito e, sebbene il 2025 abbia fatto registrare un andamento superiore alle medie storiche, il 2026 potrebbe non essere altrettanto fortunato.

Dal 1871 i mercati hanno fatto registrare guadagni in 30 di quegli anni, con perdite solo in 18, con un tasso di vincita di circa il 62%. Pur essendo migliore del lancio di una moneta, è ben al di sotto del tasso di vincita degli anni tre e quattro. Un altro potenziale ostacolo per i mercati nel 2026 sono le elezioni di medio termine che potrebbero potenzialmente comportare un cambio di controllo alla Camera o al Senato, con conseguente e ulteriore stallo a Washington.

Vale la pena notare che dal 1948 si sono verificati sette casi di perdite durante il secondo anno del ciclo presidenziale. Due di queste perdite si sono verificate in sequenza durante le ultime due amministrazioni, nel 2018 e nel 2022. Tuttavia le azioni hanno, in media, fatto registrare performance migliori durante i cicli di mercato rialzista rispetto a quelli ribassista. Il grafico seguente illustra il rendimento medio dei mercati durante i cicli di mercato rialzista e ribassista durante il secondo anno di un mandato presidenziale.

Con un “win ratio” del 62%, la stampa si è affrettata a dare per scontato che il mercato rialzista sarebbe continuato senza sosta. Tuttavia c'è una probabilità del 38% che si verifichi un mercato ribassista, il che non è da sottovalutare. Inoltre, dati gli attuali problemi di durata, entità e valutazione associati ai mercati, non bisogna dare per scontata l'assenza di eventuali sorprese.

Anno 6 del ciclo decennale

Poi c'è il trend decennale. I cicli di mercato costruiti attorno ai cambiamenti decennali mostrano che il sesto anno di ogni decennio tende a sottoperformare. Infatti solo il settimo e il decimo anno presentano rendimenti più deboli. Mentre il 2025, il quinto anno del ciclo, ha fatto registrare una performance in linea con le medie storiche, gli anni 6 e 7 (2026 e 2027) suggeriscono una certa cautela. I rendimenti medi sono rispettivamente del 4% e dell'1,2%, con un rapporto vincite/perdite appena migliore del “lancio di una moneta”.

Possiamo valutare ulteriormente il rischio potenziale esaminando la variazione media dei mercati per anno del ciclo decennale. Come notato, mentre il 2025 ha fatto registrare un andamento vicino ai valori storici, il rischio di un anno con rendimenti inferiori nel 2026 sembra essere elevato.

Sebbene i cicli presidenziali e decennali non garantiscano rendimenti inferiori o negativi nel 2026, l'analisi suggerisce che gli investitori dovrebbero almeno esercitare cautela nella gestione del rischio. Con valutazioni elevate, elevata propensione al rischio e alla speculazione, e un sentiment molto rialzista, il rischio di delusione è qualcosa da tenere in considerazione.

• Un rialzo dei tassi di interesse che va a incidre sulla redditività aziendale;

• L'inflazione che aumenta costringendo la Federal Reserve a sospendere i tagli dei tassi;

• Un rallentamento economico, o una lieve recessione, che provoca un calo degli utili futuri;

• Un evento finanziario o creditizio che determina una rivalutazione delle valutazioni di mercato.

Il concetto è chiaro. L'attuale scenario riflette il rallentamento dei tassi di crescita degli utili, la leva finanziaria dei consumatori e, sebbene l'inflazione sia in calo, la situazione rimane rigida. La Federal Reserve è intrappolata tra una crescita debole e prezzi elevati. Scommettere su un altro anno positivo senza riconoscere il peso di questi cicli di mercato è un'ipotesi pericolosa.

I cicli non dettano la direzione del mercato, ma plasmano la psicologia degli investitori, e quando entrambi i cicli primari del mercato suggeriscono cautela, non è il momento di essere aggressivi.

Il rischio “tecnico” dell’inversione

I cicli di mercato funzionano perché rivelano il comportamento degli investitori. Le fasi rialziste sono guidate dall'ottimismo, dalla liquidità e dalla crescita degli utili. Le fasi ribassiste sono una conseguenza quando le aspettative superano la realtà. In questo momento, siamo sull'orlo di questo cambiamento. Il rapporto CAPE Shiller si attesta ben al di sopra della sua media di lungo termine e i prezzi di mercato superano ampiamente i profitti. Questo è un segnale, non un rumore. I cicli di mercato hanno sempre corretto questo tipo di divergenza. Nel 1999, l'ultima volta che abbiamo assistito a una simile disconnessione, il risultato è stato una correzione ripida e dolorosa.

Quel che è peggio è che la crescita degli utili nel 2025 si è appoggiata su ostacoli noti: tagli ai costi, ingegneria finanziaria e riduzione dei salari. I margini hanno retto, ma la crescita dei ricavi no. Ora i salari dei consumatori stanno scendendo, con conseguente rallentamento della spesa, e le previsioni future vengono riviste al ribasso. Questa non è una situazione in linea con l'ottimismo insito nei prezzi correnti. Ad esempio, le previsioni per il 2026 di Bank of America lo prevedono chiaramente: i loro analisti prevedono una domanda dei consumatori più debole e un rischio al ribasso per gli utili. BNP Paribas, invece, è più ottimista, stimando l'indice S&P 500 a 7.500, ma anche loro ammettono che ciò dipenderà dal forte slancio economico e dal calo dei tassi.

È qui che i cicli di mercato tornano al centro dell'attenzione. Ogni grafico a lungo termine illustra la stessa lezione: quando le valutazioni superano i fondamentali, l'inversione è inevitabile. Non è sempre immediata; raramente è ovvia, ma è costante. E il 2026 si preannuncia come un banco di prova per capire se questa volta sarà diverso, oppure no.

Nel settembre 2021 scrissi:

Una fase di melting-up del mercato è entusiasmante finché dura. Durante tali fasi, gli investitori razionalizzano il motivo per cui “questa volta è diverso”. Iniziano ad assumere una leva finanziaria eccessiva per cercare di capitalizzare sul rapido rialzo dei prezzi e i fondamentali passano in secondo piano rispetto allo slancio dei prezzi. Le fasi di melting-up sono tutte una questione di “psicologia”. Dal punto di vista storico qualunque sia stato il catalizzatore che ha innescato la disattenzione al rischio, si riflette facilmente nella corrispondente impennata di prezzi e valutazioni. Il grafico seguente mostra le deviazioni a lungo termine in termini di forza relativa, deviazioni e valutazioni. I precedenti periodi di “melting-up” dovrebbero essere facili da individuare se confrontati con l'attuale rialzo.

Naturalmente, appena tre mesi dopo, il mercato ha iniziato una correzione di nove mesi che ha ridotto di circa il 25% i prezzi degli asset prima di toccare il fondo nell'ottobre 2022.

Il grafico è stato aggiornato fino alla fine del 2025. Vale la pena notare che i prezzi si stanno nuovamente discostando dalla media di lungo termine, le valutazioni sono aumentate e la forza relativa è in calo. Inoltre gli investitori stanno assumendo un rischio speculativo e una leva finanziaria crescenti, proprio come nel 2021. Le aspettative sugli utili aziendali, linfa vitale delle performance dei mercati, appaiono eccessivamente ambiziose e gli analisti prevedono un altro aumento a due cifre degli utili per l'anno, un dato ben al di sopra dei trend storici. Tuttavia queste proiezioni potrebbero non essere in linea con la realtà economica, soprattutto se la domanda dei consumatori dovesse indebolirsi, l'economia globale dovesse rallentare ulteriormente, o le pressioni sui costi persistessero.

Il grafico qui sotto utilizza dati trimestrali, quindi è lento a evolversi. Vale la pena notare che il mercato attuale si discosta significativamente dalla sua media di lungo termine, con i livelli di valutazione tanto alti quasi quanto il picco massimo. Mentre molti affermano che “questa volta è diverso”, l'analisi a lungo termine suggerisce che probabilmente non è così.

Nel 2025 la crescita effettiva degli utili è stata inferiore alle previsioni iniziali, pur rimanendo complessivamente solida. Tuttavia gran parte della performance del mercato nel 2025 è stata trainata dall'espansione delle valutazioni piuttosto che dalla crescita fondamentale degli utili. Se questo andamento continua, il rischio di una correzione aumenta. Con tutti gli “esperti” che attualmente prevedono tassi di crescita economica e di utili superiori alla media, gli investitori dovrebbero considerare di mantenere una maggiore attenzione al rischio. Come discusso nel pezzo Le 10 regole illustrate di Bob Farrell:

Regola n°9: quando tutti gli esperti e le previsioni sono d’accordo, succederà qualcos’altro.Sembra certamente un rischio da tenere in considerazione mentre avanziamo nel nuovo anno.

Gli investitori farebbero bene ad affrontare questa fase del ciclo di mercato con disciplina. La scelta è vostra.

Andate dietro ai rendimenti e probabilmente finirete per pagarne le conseguenze. Gestite il rischio e sarete ancora in gioco quando inizierà la prossima vera fase rialzista.

Come posizionarsi nel 2026 per i cicli di mercato

Sono sempre reticente a discutere di un approccio più “avverso al rischio” nei mercati. Questo perché gli investitori in genere interpretano tali commenti come “vendere tutto e rimanere liquidi”.

Sebbene il 2026 presenti le sue sfide, la soluzione non è abbandonare del tutto i mercati. Al contrario, gli investitori possono adottare misure concrete per affrontare queste incertezze.

Niente di quanto discusso finora significa che il prossimo “mercato ribassista” sia già in agguato. I dati suggeriscono che essere eccessivamente aggressivi, assumersi rischi eccessivi e aumentare la leva finanziaria potrebbero non produrre il risultato desiderato. Poiché i mercati eccessivamente rialzisti sono principalmente una funzione psicologica, possono persistere più a lungo e estendersi più di quanto la logica preveda. La necessità di “terminare” una tale fase è un evento esogeno che modifica la psicologia da rialzista a ribassista. È in questo momento che si verifica la corsa verso le uscite e i prezzi possono scendere molto rapidamente, pertanto gli investitori hanno bisogno di linee guida. La vera sfida è mantenere i guadagni quando inevitabilmente si verificano delle correzioni.

Posizionarsi per il 2026 significa rispettare la nostra attuale posizione di mercato. Non è il momento di puntare su titoli ad alto beta o su storie speculative. È il momento di gestire il rischio, preservare il capitale e concentrarsi sulla qualità. Con i cicli di mercato presidenziali e decennali che segnalano rendimenti inferiori alla media, la prudenza è più preziosa delle previsioni.

Aumentare i livelli di stop-loss fino ai livelli di supporto correnti per ogni posizione: fornisce punti di uscita identificabili quando il mercato inverte la rotta.

Coprire i portafogli contro cali significativi del mercato: asset non correlati, posizioni short sul mercato, opzioni put su indici.

Realizzare profitti nelle posizioni che hanno generato grandi profitti: ribilanciare posizioni ipercomprate o estese per catturare i guadagni, ma continuare a partecipare all'avanzamento.

Vendere ai ritardatari e ai perdenti: se qualcosa non funziona durante una fase di rialzo del mercato, molto probabilmente non funzionerà durante un calo generalizzato; è meglio eliminare il rischio in anticipo.

Raccogliere liquidità e ribilanciare i portafogli per raggiungere le ponderazioni desiderate: ribilanciare regolarmente il rischio aiuta a mitigare in qualche modo i rischi nascosti.

Notate che non c'è scritto: “Vendere tutto e rimanere liquidi”.

Investire nel 2026 richiederà un mix di ottimismo e cautela. Con il rallentamento della crescita economica, le incertezze sulla politica fiscale, le sfide globali, un sentiment eccessivamente fiducioso e le ambiziose aspettative sugli utili, gli investitori hanno numerose ragioni per approcciare i mercati con cautela. Arriverà il momento di raccogliere livelli significativi di liquidità. Una buona strategia di gestione del portafoglio garantirà che l'esposizione diminuisca e i livelli di liquidità aumentino quando inizieranno le vendite.

La cosa più importante da ricordare è che i cicli di mercato non riguardano la tempistica esatta. Riguardano la comprensione del ritmo della psicologia degli investitori, dei flussi di capitale e dei trend fondamentali. Il 2026 suggerisce cautela. Mantenete liquidità, mantenete le coperture e non dimenticate: ogni ciclo di mercato prima o poi si resetta. Il vostro compito è essere ancora in piedi quando succede.

Come direbbe Larry David:

Non dovete essere dei geni, basta non essere degli scemi.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il “monopolio” cinese sulle terre rare e perché i mercati lo spezzeranno

Freedonia - Lun, 16/02/2026 - 11:10

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

di Walter Donway

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-monopolio-cinese-sulle-terre-rare)

Con il recente annuncio di un accordo commerciale con la Cina, la Casa Bianca intendeva rassicurare i mercati, i produttori e le forze armate sul fatto che la Cina non avrebbe interrotto le linee di approvvigionamento di “terre rare” verso gli Stati Uniti. Tra le altre concessioni Pechino si è impegnata a evitare di limitare le esportazioni di terre rare e altre risorse minerarie critiche, essenziali per la produzione avanzata, l'energia pulita “verde” e i moderni sistemi d'arma. L'accordo è stato descritto come una vittoria per la forza economica e la sicurezza nazionale americane, ma la necessità stessa di una tale promessa rivela una scomoda verità: gli Stati Uniti, da tempo la principale potenza industriale mondiale, sono diventati dipendenti dalla benevolenza di un rivale strategico per materiali centrali per la loro economia e la loro difesa.

Questa dipendenza non è nata dalla scarsità di terre rare. Non sono affatto scarse, né è nata perché la Cina da sola possiede la capacità tecnica di estrarle o raffinarle. È nata da una lunga catena di decisioni economiche e politiche – prese in gran parte in società libere – che hanno portato alla concentrazione della produzione in un Paese disposto ad accettare costi che altri non avrebbero accettato.

Capire come ciò sia accaduto è essenziale per comprendere perché l'apparente monopolio della Cina sia molto meno “coercitivo” e molto meno duraturo di quanto sembri.

Non sono rare, bensì difficili da processare

Le terre rare sono un gruppo di diciassette metalli, per lo più nella prima riga sotto la tavola periodica principale nella serie dei lantanidi (elementi 57-71), più Scandio (Sc, #21) e Ittrio (Y, #39), che condividono proprietà simili e si trovano negli stessi giacimenti dei lantanidi. Sono “metalli di transizione” con caratteristiche magnetiche e fluorescenti distintive. Il primo fu identificato nel 1787 e nel 1947 erano stati identificati tutti (“Terre” è un termine arcaico per gli ossidi, la forma in cui si trovano questi elementi).

Pensate a questi elementi non come materiali sfusi, ma come spezie metallurgiche, utilizzate in piccole quantità per produrre notevoli miglioramenti nelle prestazioni. Aggiungete il neodimio al ferro e al boro e otterrete il magnete permanente più potente conosciuto; aggiungete l'ittrio alle leghe per turbine e i motori a reazione possono tollerare temperature straordinarie. L'europio rende possibili gli schermi moderni; il terbio consente motori elettrici efficienti; il samario rafforza i sistemi di guida e i sensori.

Nonostante il loro nome, le terre rare sono molto diffuse. Giacimenti significativi esistono negli Stati Uniti, in Australia, in Brasile, in India e altrove. Ciò che le rende rare non è la loro scarsità, ma la loro lavorazione. Il problema è che sono chimicamente quasi identiche, quindi come si possono ideare processi leggermente diversi per separarle? Più in generale sono chimicamente ostinate – ad esempio, spesso mescolate a materiali radioattivi e richiedono decine, a volte più di cento, fasi di separazione e purificazione. Ogni fase consuma energia e produce rifiuti tossici, rendendo la raffinazione delle terre rare uno dei processi metallurgici più dannosi per l'ambiente nell'economia moderna.

Il nocciolo della questione è semplice: estrarre terre rare è fattibile, lavorarle in modo pulito e su larga scala è difficile, costoso e politicamente rischioso.

Come la Cina ha costruito il suo predominio

L'ascesa della Cina al predominio nel settore delle terre rare non è stata né accidentale, né inevitabile. A partire dagli anni '80, e accelerando negli anni '90 e 2000, la dittatura monopartitica cinese ha scelto deliberatamente di investire molto nell'estrazione e nella capacità di lavorazione. Lo ha fatto in condizioni di un'economia pianificata nettamente diversa da quelle occidentali. I controlli ambientali erano lassisti o scarsamente applicati; l'opposizione locale aveva scarso peso; il sostegno statale assorbiva le perdite e incoraggiava la specializzazione a lungo termine.

Il risultato è stata la leadership a un prezzo pagato in gran parte dalle comunità e dagli ecosistemi cinesi. Nella Mongolia Interna, la più grande regione estrattiva di terre rare al mondo, i bacini di decantazione tossici e l'acqua contaminata sono diventati tristemente noti. I lavoratori hanno sofferto di gravi problemi di salute a causa dell'esposizione cronica a polveri tossiche, metalli pesanti e materiali radioattivi. C'erano – e ci sono – alti tassi di malattie respiratorie, ossee e di altro tipo, aggravati dalla devastazione ambientale e dalle condizioni di lavoro in un'industria altamente inquinante. Questi costi, tuttavia, pagati dai lavoratori e dalle comunità vicine per decenni, si sono tradotti in prezzi globali più bassi. I produttori occidentali ne hanno beneficiato con l'elettronica di consumo che è diventata più economica e i motori elettrici sono diventati più piccoli ed efficienti. Aziende come Apple hanno potuto integrare magneti in terre rare nei loro prodotti perché il costo marginale era basso. I magneti realizzati in leghe di terre rare come il neodimio, le più resistenti in termini di peso che conosciamo, producono quel “clic” soddisfacente e deciso quando il portatile si chiude – e trovano impiego in veicoli elettrici, telefoni e sistemi di difesa.

Nel tempo i mercati si sono adattati razionalmente a questi segnali di prezzo. Gli impianti di lavorazione occidentali hanno chiuso. Gli Stati Uniti, un tempo un importante produttore, hanno lasciato che la loro capacità di separazione svanisse. Anche quando le terre rare venivano estratte in California o in Australia, l'output veniva spedito in Cina per la raffinazione. All'inizio degli anni 2020 la Cina rappresentava circa il 70% dell'estrazione globale di terre rare e oltre il 90% della lavorazione e della produzione di metalli finiti.

Questa concentrazione non è stata causata dall'indifferenza del laissez-faire, è stata dovuta anche a una regolamentazione asimmetrica. I governi occidentali hanno imposto rigidi controlli sull'inquinamento e pesanti responsabilità, aumentando i costi interni, mentre la Cina ha tollerato i danni ambientali e umani alla ricerca di un vantaggio strategico. I mercati hanno reagito ai prezzi e alle regole così come esistevano, e la produzione si è spostata – nel tempo – dove era più economico e facile operare, anche quando tale facilità era creata politicamente. In questo senso il dominio della Cina è stato mediato dal mercato, ma orchestrato politicamente.

Infatti per anni alcuni analisti avevano messo in guardia sul fatto che la tolleranza della Cina per i danni ambientali e gli investimenti diretti dallo stato si sarebbero tradotti in una leva strategica. Tra questi Jack Lifton della Technology Metals Research, Dudley Kingsnorth della Industrial Minerals Company of Australia e ricercatori del Congressional Research Service e della RAND Corporation: avvertimenti recepiti ma ampiamente ignorati all'epoca.

Dalla specializzazione alla vulnerabilità

Per anni questa situazione è sembrata stabile. Le terre rare vengono utilizzate in quantità sorprendentemente ridotte, anche su larga scala, e il mercato globale complessivo è modesto, paragonabile in valore al mercato nordamericano dell'avocado. Le carenze erano rare, i prezzi tendevano generalmente al ribasso. Le catene di approvvigionamento sono diventate iperspecializzate, ottimizzate in base ai costi piuttosto che alla resilienza.

Le implicazioni strategiche erano visibili, ma facili da ignorare sia per gli imprenditori che per i politici, finché la Cina non ha iniziato a mettere alla prova la propria influenza.

Nel 2010, durante una disputa diplomatica con il Giappone, le esportazioni cinesi di terre rare subirono un improvviso rallentamento. I prezzi salirono alle stelle e ne seguì il panico. Sebbene la Cina negasse di aver imposto un embargo formale, il messaggio era inequivocabile.

Un decennio dopo, nel contesto delle crescenti tensioni commerciali con gli Stati Uniti – intensificate dal brusco passaggio dell'amministrazione Trump dal libero scambio alla glorificazione dei dazi – Pechino ha reso più chiare le sue intenzioni: i controlli sulle esportazioni sono stati inaspriti, i requisiti per le licenze sono stati ampliati e sono state imposte restrizioni alle tecnologie di lavorazione delle terre rare.

L'anno scorso la Cina ha etichettato apertamente le terre rare come una risorsa strategica, che poteva essere trasformata in un'arma in risposta a dazi, sanzioni o pressioni militari. I rischi non potevano più essere ignorati: i moderni sistemi di difesa dipendono fortemente dalle terre rare. Un caccia F-35 contiene centinaia di chili di terre rare; missili, radar, satelliti e sistemi di comunicazione sicuri si basano tutti su magneti e leghe specializzati per i quali non esistono facili sostituti.

E il 2026 ripropone lo scomodo dilemma. Gli Stati Uniti hanno le risorse, il capitale e le competenze tecniche per ricostruire la capacità produttiva interna, ma non in tempi rapidi. Ci vogliono anni per ottenere autorizzazioni e costruire gli impianti di lavorazione; la manodopera qualificata deve essere formata, le catene di approvvigionamento devono essere riorganizzate. Nel breve termine la dipendenza è rimasta. L'improvvisa guerra commerciale di Trump, presentata da Pechino come l'ennesimo affronto alla redenzione a lungo promessa dalla Cina dal suo “secolo di umiliazione”, ha acuito il confronto tra quello che il Partito Comunista Cinese percepisce come un Regno di Mezzo in ripresa e un'egemonia in declino.

Tutto ciò contribuisce a spiegare l'ansia della Casa Bianca di ottenere garanzie dalla Cina. L'accordo ha fatto guadagnare tempo, non ha risolto il problema.

I monopoli coercitivi sono fragili

Si sarebbe tentati di descrivere la posizione della Cina come un fallimento del mercato o un monopolio naturale. Nessuna delle due descrizioni è del tutto corretta. Il dominio della Cina è meglio comprensibile come un monopolio coercitivo, sostenuto non da efficienze insormontabili, ma da asimmetrie politiche e normative. Esiste perché l'economia pianificata di un Paese ha accettato costi ambientali e sociali che altri hanno rifiutato, e perché i governi di altri Paesi hanno limitato la produzione interna senza tenere pienamente conto delle conseguenze strategiche.

I monopoli coercitivi sono intrinsecamente instabili. Persistono solo finché i costi di ingresso superano i rischi percepiti di dipendenza. Una volta che questo equilibrio si sposta, il monopolio inizia a erodersi. Le azioni della Cina stessa stanno ora accelerando questo cambiamento.

Le restrizioni all'esportazione e i nuovi sistemi di licenze aumentano i prezzi e introducono incertezza imprenditoriale. Questi effetti sono dolorosi nel breve termine, ma attivano anche potenti forze contrarie. Prezzi più elevati rendono economicamente redditizie le forniture alternative, un'offerta inaffidabile rende preziosa la diversificazione, il rischio strategico diventa qualcosa che investitori e produttori sono disposti a pagare per evitarlo. Questa è la logica di mercato a cui la Cina non può sfuggire. Stringendo la presa, Pechino invita gli altri ad allentarla.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

China Buys Gold & Dumps Dollars

Lew Rockwell Institute - Ven, 13/02/2026 - 18:39

Gold has been universal international money for thousands of years for many reasons; primarily because no government can control or counterfeit it. Naturally, some governments hate these natural restrictions. They want to spend money without restraint; and want to counterfeit their way to world domination. Alas, the United States took the latter road after WWII. The dollar became a weapon used against the rest of the world (and United States citizens). Times are changing though … and fast!

The post China Buys Gold & Dumps Dollars appeared first on LewRockwell.

Senza esclusione di colpi: dinamiche geopolitiche ed economiche scremate dal rumore di fondo

Freedonia - Ven, 13/02/2026 - 11:10

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/senza-esclusione-di-colpi-dinamiche)

Così come gli USA stanno riguadagnando il controllo sul rubinetto dei flussi di dollari all'estero, insieme alla Cina stanno sostituendo le vecchie potenze industriali (UE e UK) nel controllo del rubinetto dell'energia. Nell'attuale assetto mondiale le potenze del XVIII secolo sono anacronistiche. Questo significa a sua volta che la Cina continuerà ad avere accesso al petrolio venezuelano, ma ai termini degli USA: non nelle quantità per costruire una riserva strategica ed eventualmente essere in grado di muovere guerra. E questo rappresenterà una svolta nella guerra in Ucraina, permettendo ai russi di non essere più i subordinati dei cinesi. Gli effetti a cascata li avete già osservati con la ritirata di Carney, con tanto di coda tra le gambe, quando aveva ventilato l'idea di aprire le porte commerciali canadesi alla Cina. Se poi i tre stati sulla costa occidentale del Canada secederanno e aderiranno agli USA, allora i globalisti si potranno tenere il resto di questa nazione allo sfascio.

Ricordate poi la presunta tesi della stampa generalista e dei canali di informazione alternativa secondo cui Trump e Powell sarebbero ai ferri corti? Ennesimo esempio, questo, che Powell e Trump invece sono in sintonia. La dichiarazione di Powell fa eco a quella di Trump secondo cui se i Dem dovessero prevalere alle elezioni di medio termine, accadrebbero “cose brutte”. Ovvero lassismo fiscale, stop ai tagli alla spesa pubblica e annacquamento dell'attuale sinergia tra Dipartimento del Tesoro e Federal Reserve. Per capire, prendiamo come esempio la Apple. Ha talmente tanti soldi da potersi comprare il mondo, ciononostante emette corporate debt per finanziarsi. Perché? Per mantenere alto il suo rating di credito e perché a volte è più economico seguire questo schema quando gli interessi sono ridicoli. Sovrapponete questo esempio al bilancio degli Stati Uniti. Immaginate il modello di finanziamento degli USA allo stesso modo: nonostante la nazione incassi tanto denaro, viene emesso nuovo debito per mantenere alto il rating di credito e mantenere il mercato dei titoli di stato come asset di riserva, oltre a tenerlo liquido. Per questo motivo, anche, Powell ha cestinato l'inflation targeting al 2%, in netto contrasto col proverbiale doppio mandato originale della FED. Altrimenti non avrebbe potuto tenere alti i tassi d'interesse di riferimento, ridare slancio al mercato dei titoli sovrani americani e far abbassare i rendimenti di tali titoli.

Tutte le dichiarazioni fatte finora, tutte le linee di politica perseguite a livello fiscale e monetario, tutte le leggi sulle stablecoin, tutti i dazi, tutte le attenzioni sul mercato immobiliare convergono verso un'unica strada: la ricapitalizzazione delle piccole/medie banche, la ricapitalizzazione della classe media e la riforma della FED alle sue azioni pre-1935 (supporto al commercial paper market interno, impostazione del valore nominale del dollaro all'estero e cessione della supervisione del mercato dei titoli di stato americani). La tokenizzazione dei titoli di stato americani, oltre a far entrare questi asset nel mondo digitale di domani e semplificarne flussi/gestione, nasconde un obiettivo ben più critico: riformare e rimpicciolire il ruolo della FED nell'economia. Per chi non se ne fosse accorto, stiamo già percorrendo la strada “End the FED”, ma ai termini degli USA, fatta con criterio e senza aprire il fianco a un takeover ostile da parte di banche centrali estere. Infatti il caos del 2008, in retrospettiva, non è stato altro che un tentativo (riuscito) di prendere il completo controllo della curva dei rendimenti americana e dei tassi di riferimento. Questo tentativo ebbe origine con l'evoluzione del mercato dell'eurodollaro e formalizzato con gli Accordi del Plaza da cui nacque poi il LIBOR. La demolizione controllata di Bear Stearns e successivamente Lehman Brothers furono l'innesco per stringere la presa ancora di più su un sistema che stava andando fuori controllo data la quantità di leva finanziaria caricata in esso nel corso del tempo.

La discesa negli inferi della ZIRP e l'impostazione del carry trade sullo yen erano dispositivi pratici per prendere il controllo sul front-end della curva dei rendimenti americana; la nazionalizzazione di Fannie/Freddie, e il salvataggio di AIG, la presa di controllo sul back-end della curva dei rendimenti americana. Obama, Bernanke, Yellen... tutti figuranti il cui unico compito era canalizzare ricchezza reale dagli USA e trasferirla all'estero mentre si faceva collassare il mercato americano. Tutta la regolamentazione bancaria approvata sin dal 2008, come il Dodd-Frank Act, è servita a nazionalizzare l'accesso alla ricchezza reale da parte della classe media americana, mentre Obama ha fatto impennare i costi della sanità e offuscato la prevedibilità imprenditoriale nei mercati dei capitali industriali. Questo a sua volta ha distrutto tutte quelle fonti da cui la classe media riusciva a prosperare, con la ZIRP che ha fatto lievitare inflazione dei prezzi e tutte quelle forme di indebitamento dall'auto, all'università fino alla casa. Ma la devastazione più importante è avvenuta a livello di mutui trentennali a tasso fisso.

Parallelamente a questa rapina ce n'era un'altra: quella tramite il carry trade sullo yen. Il Giappone, dal punto di vista storico, ha avuto il “permesso” di svilupparsi industrialmente perché in questo modo forniva un sistema di supporto al rapporto di leva da implementare nel mercato dell'eurodollaro. Inutile dire che questa architettura è ciò che fondamentalmente ha tenuto in piedi finora gli Stati sociali ipertrofici europei e allungato i tentacoli finanziari della City di Londra. Il suo smantellamento è iniziato con l'avvento del SOFR e il passo indietro del protetto di Kuroda quando lui ha lasciato la carica di governatore della BOJ. Poi Ueda, dopo un inizio di mandato in sordina, inizia a rialzare i tassi di riferimento giapponesi nell'agosto 2024. Banca d'Inghilterra, BCE e Banca del Canada sono costrette a vendere posizioni seguendo la normalizzazione della politica monetaria giapponese, concentrandosi principalmente sulla vendita di titoli del Tesoro americani: gli asset più liquidi, la principale fonte di dollari e la principale fonte di pressione ricattatoria a loro disposizione. Infatti nel secondo trimestre dell'anno scorso la curva dei rendimenti americana sale di 60 punti base mentre quella giapponese scende di 80 punti base.

Nonostante le “profezie di sventura” sull'esito della normalizzazione giapponese, Ueda raggiunge i 75 punti base nei tassi di riferimento della BOJ senza “rompere niente” e gli Stati Uniti vedono man mano abbassarsi i tassi di rendimento dei loro titoli di stato. Poi nel 2025 Bessent e Trump avviano un'operazione “dollaro debole” e si spostano sul mercato del metallo giallo per “mettere sotto pressione” la LBMA. Ciò va avanti fino al giorno esatto in cui la Von der Leyen fa visita a Trump in Scozia per stringere infine un accordo commerciale; da lì in poi il pair EUR/USD si muove lungo una banda ristretta, ma il pair EUR/YEN continua invece a salire. La pressione sull'Europa rimane e quest'anno mi aspetto che Ueda continui a rialzare i tassi della BOJ fino al 2%, mentre il carry trade dell'UE con il franco svizzero risulterà un patetico surrogato rispetto a quello con lo yen. Nonostante la BNS sia tornata al limite zero dei tassi di riferimento, l'economia svizzera non è affatto profonda quanto quella giapponese. Questo a sua volta significa che è la BCE quella che sarà costretta a tornare al limite zero dei suoi tassi di riferimento per tenere in piedi il continente.

Quello che vogliono gli USA ora è che il valore dell'oro in dollari salga. Perché? Perché sono la prima nazione al mondo per possedimento d'oro e ciò compensa il loro lato dei passivi, oltre a riportare a livelli sostenibili i rapporti di leva interna. Attualmente questi ultimi sono di 6:1 e dovranno scendere come minimo della metà (semmai dovessero arrivare a 1:1, come immaginava il compianto Jim Sinclair, ciò significherebbe oro a $20.000 l'oncia, argento a $400 l'oncia e Bitcoin a $1 milione). E infatti questa dinamica non inficerà affatto il ruolo del dollaro. Anzi... Tether infatti ha dato vita a USAT, una stablecoin che circolerà solo negli USA per rendere più liquida l'economia intera. Queste due cose si traducono in uno abbandono del finanziamento tramite il debito di matrice inglese e uno spostamento verso un sistema di capacità produttiva americana. E con USAT la proprietà del debito americano viene trasferita dai possessori esterni a quelli interni; senza dimenticare gli hard asset sul bilancio di Tether.

Parallelamente a ciò corre il Project Vault annunciato lo scorso 2 febbraio, quello che è a tutti gli effetti un fondo sovrano americano la cui missione è quello di ampliare gli attivi della nazione attraverso i metalli coinvolti nell'operazione. Project Vault sarà capitalizzato attraverso un modello di finanziamento misto: circa $2 miliardi saranno forniti da partecipanti del settore privato, mentre $10 miliardi saranno erogati come prestito dalla U.S. Export-Import Bank. La struttura è degna di nota in quanto istituisce una riserva centralizzata e accessibile privatamente, senza richiedere ai produttori di registrare individualmente le scorte nei propri bilanci. Funzionerà invece come una riserva comune, disponibile ai partecipanti secondo termini contrattuali predefiniti. L'amministrazione Trump ha concepito Project Vault come un analogo industriale della Riserva Petrolifera Strategica, adattato a un contesto di supply chain in cui la Cina è il principale produttore e trasformatore di terre rare e altre risorse minerarie essenziali. La riserva si concentrerà su terre rare e altri metalli come gallio e cobalto, materiali utilizzati nei settori aerospaziale, elettronico, dei sistemi energetici e della tecnologia di consumo. Questi input sono parte integrante di prodotti che vanno dai motori a reazione agli smartphone.

Aggregando la domanda e coordinando gli approvvigionamenti, il progetto mira a ridurre l'esposizione a improvvisi picchi di prezzo, mantenendo al contempo l'accesso fisico durante i periodi di stress geopolitico o logistico. Project Vault integra gli sforzi degli Stati Uniti per espandere la produzione e la capacità di lavorazione dei metalli a livello nazionale ed è inoltre in linea con gli accordi bilaterali e multilaterali già annunciati con Australia, Giappone e Malesia. Questo progetto rappresenta un cambiamento nel modo in cui gli Stati Uniti affrontano i materiali strategici, come discusso lo scorso dicembre quando venne presentato l'NSS. E qui si inserisce anche la recente dichiarazione di Vance secondo cui alcuni metalli etichettati come “critici” per la linea di politica dell'amministrazione Trump vedranno impostato un price floor.

Parallelamente a nessuno interessa se l'euro sale, perché qualunque valuta prima di implodere sale molto in valore.

La cricca di Davos, in questa fase di transizione, non ha intenzione di cedere il proprio potere di leva sulle istituzioni mondiali. O perlomeno la sua fazione “hardcore”. Non conoscono limiti alla propria “forza di persuasione” per rimanere laddove sono arrivati, faranno quindi di tutto. Come inserisce questo comportamento nei fatti accaduti a Minneapolis e soprattutto come si opera una de-escalation? Alla cricca di Davos non importa quante persone moriranno, così come non interessa alla piovra Dem. Sono psicopatici senza morale, quindi faranno in modo che ci siano più morti possibile; tutto in nome della loro causa. Di conseguenza quando accadono cose come quelle in Minnesota c'è l'amministrazione Trump che guarda i fatti accadere e si deve ingegnare per percorrere la strada della de-escalation e rinforzare le istituzioni della società civile, senza superare la linea rossa dell'esercito per le strade. In qualsiasi momento avrebbe potuto chiamare in ballo l'Insurrection Act. Ma che messaggio avrebbe lanciato? Debolezza, fatto che poi sarebbe stato propriamente strumentalizzato per rinforzare la narrativa del “fascismo in America”.

E ovviamente non è questo il modo per arrivare alla fonte della corruzione, senza contare che il Minnesota è stato protagonista di queste vicende per il suo particolare tipo di socialismo/comunismo (Minnesota Farmer-Labor Party) e per la sua geografia (vicinanza al Canada). Il modo è quello di seguire il denaro e il sentiero conduce al riciclaggio di denaro tramite le banche canadesi.

L'ICE è stato usato strategicamente da Trump per spingere al limite la situazione in Minnesota, adesso che è inverno, perché si sarebbe trasformato nell'epicentro delle proteste a livello nazionale (con molta probabilità a giugno). Solo così è potuto scoppiare tutto il bubbone di Minneapolis (soldi fantasma ai somali, chat di Signal, ecc.). Poi domenica 25 gennaio è arrivato il fallito colpo di stato della fazione di Davos in Cina (Hu Jintao) ed è iniziata la de-escalation con Walz che è tornato nei ranghi e i numeri di agenti ICE diminuiti nello stato. Carney, una settimana prima, era andato in visita a Pechino e successivamente ha fatto il gradasso a Davos contro Trump... piuttosto singolare se non ci fosse il sospetto che fosse a conoscenza del colpo di stato sopraccitato. C'è tutto questo dietro il presunto “passo indietro” di Trump.

Suddetto sospetto, poi, è stato ulteriormente rafforzato nel momento in cui è arrivato lo sciacquone sui prezzi dei metalli. Questa è una guerra senza esclusioni di colpi. Le raffinerie, a causa della backwardation, non riescono a stare dietro agli ordini e sono state costrette a sospendere gli ordini. I rivenditori, poi, non riescono a ottenere nuove linee di credito da ALCUNE banche in particolare. Dopo le emorragie subite l'anno scorso dalla LBMA, non poteva permettersi di vedere chiudere gennaio con oro sopra i $5000 l'oncia e l'argento sopra i $100. In sintesi, si tratta di un tentativo di restringere artificialmente l'offerta fisica per demoralizzare le persone, dato che stiamo parlando di un'offerta sintetica di contratti nell'ordine dei 20,000 per ogni oncia di metallo che ha. Questo significa aumentare i requisiti di margine, manipolare il prezzo il giorno della scadenza di suddetti contratti, precludere le linee di credito affinché non si abbia altra scelta che vendere metallo fisico e vendere Bitcoin per coprire le proprie posizioni. I rallentamenti delle raffinerie sono la scusa perfetta affinché le barre della LBMA non vengano consegnate, perché altrimenti devono essere allegate al saldo del contratto e una volta chiuso quest'ultimo gli asset sottostanti devono essere ricalcolati mark-to-market. Ciò a sua volta significa mutazione dei tassi dei prestiti e delle operazioni di re-hypothecation. Dopo il rally dell'argento, in particolar modo, i buchi di bilancio sarebbero stati consistenti (facendomi pensare che chi ha voluto coprire i propri short sono banche americane come Citigroup, BofA e NY Mellon).

Sul lato metallo giallo, lasciate stare inflazione, tassi d'interesse o altro quando si tratta di capire quale sarà la prossima mossa dell'oro. Il metallo giallo si muove in base allo stress geopolitico. L'ultima lateralizzazione, infatti, c'è stata durante la tregua tra Iran e Israele. Senza contare i rendimenti obbligazionari (es. Germania, Regno Unito, ecc.) che segnalano una crisi del debito sovrano che ribolle. Come ultimo elemento possiamo aggiungerci i controlli di capitali che vengono eretti in Europa per impedire a quanto poco rimane dei flussi finanziari sul continente di lasciarlo. Chiaramente il mercato dell'oro non può essere ridotto a una spiegazione così ristretta, ma elementi come questi sono i driver che JP Morgan probabilmente ha attenzionato per impostare la sua previsione di $6.300 l'oncia entro fine anno. Il cosiddetto “triangolo della morte” per i metalli preziosi si è rotto. Ormai l'unica a tentare di manipolare i flussi rimane la LBMA, a corto di metallo fisico. Più andrà avanti questo drenaggio, più le tensioni geopolitiche e i disordini sociali per le strade aumenteranno.

????The LBMA's December silver stock report was overstated (for the 3rd month in a row) by at least 1,575 tonnes.

From the chart (quoted below), India imported:

~70 metric tons from the UK (London/LBMA)
~80 metric tons from China (SGE/SFE)
~110 metric tons from Switzerland (could… https://t.co/tw3cGS7BLz

— pmbug (@pmbug) February 3, 2026

Infatti non è un caso che la scorsa settimana l'Arabia Saudita abbia (presumibilmente) dato luce verde all'Iran di attaccare le basi militari sul suo territorio. O per meglio dire gli inglesi hanno fatto sapere tramite terze parti che è necessaria questa escalation? Nessuna nazione è un sistema monolitico. Qui c'è una lotta nel sottobosco dell'Iran tra ayatollah, IRGC, religiosi e militari, affinché tutto cambi per non cambiare niente. Strategia inglese, se dovesse tornare Pahlavi. L'obiettivo dell'amministrazione Trump è quello di smantellare il cosiddetto “asse del male”, ovvero tutte quelle influenze inglesi che da decenni creano consapevolmente il caos in Medio Oriente e servono per i loro scopi geopolitici. Se ci pensate è piuttosto “curioso” che da quando Trump ha iniziato a stringere accordi commerciali e sponsorizzare accordi di pace in tuta la penisola arabica e nel Sud-est asiatico, Cina e Russia non abbiano fatto altro che rimanere a guardare. Certo le dichiarazioni di rito sulla stampa non sono mancate, ma formalmente sono rimaste a guardare. Finché la cricca di Davos aveva il controllo sul destino degli USA, questi erano destinati a un suicidio ritualistico. I cinesi stavano approfittando della situazione, avendo operazioni in Canada e sulla costa occidentale americana... oltre ad avere un piede nel Partito Democratico.

Ciononostante adesso vengono trattati come rivali, non nemici. E hanno rispetto di questo. Infatti non hanno messo becco, nell'effettivo, nemmeno nel repulisti americano in Sud America e più di recente nel Canale di Panama. Lo stesso vale per la Russia, dove Putin ha ribadito in recenti dichiarazioni che non interverrebbe in un eventuale scontro tra Iran e Stati Uniti, anzi è disposto a mediare con Teheran per fargli abbassare i toni, e ha indirettamente lasciato intendere che un attacco di Israele non genererebbe alcun intervento russo in rappresaglia (affermando che sarebbe sciocco bombardare siti nucleari dedicati all'energia).

CONCLUSIONE

Canada, Groenlandia, Canale di Panama: si tratta di serrare i ranghi sull'emisfero occidentale (una vera linea di politica America Fortress) e ripudiare l'NDAA del 2022. Non più la preparazione, quindi, di una guerra su due fronti contro Russia e Cina, bensì la creazione di una roccaforte in un tutto l'emisfero americano dal nord al sud America. “Strano”, infatti, che il pezzo del WSJ non vada a fondo sulle importazioni di fentanyl da Vancouver per conto cinese, sui cartelli a Caracas che riciclavano denaro della droga per conto russo, ecc. L'obiettivo degli USA è quello di buttare fuori dall'emisfero americano i colonizzatori europei e trattare con rispetto i propri rivali. Questo a sua volta significa che se, ad esempio, alcune frange della CIA smettono di lavorare insieme all'MI6 a Hong Kong per destabilizzare la Cina, allora è molto probabile che essa smetta di effettuare operazioni simili negli Stati Uniti (col fentanyl e il suo surrogato sintetico, le mire sul Canale di Panama, ecc.).

Se poi si esegue un semplice esercizio, ruotando il mappamondo e prendendo come riferimento il Pacifico, l'isolazionismo di cui parla il WSJ è propaganda europea/inglese per mascherare la loro progressiva irrilevanza. Stesso discorso per Brasile, India e Sud Africa: colonie europeo/inglese tenute in piedi da cricca di Davos/City di Londra per mantenere la loro influenza nei cosiddetti BRICS. Non si tratta di potenze de facto o aspiranti tali, ma colonie usate per motivi geopolitici e di destabilizzazione (es. immigrazione indiana, profluvio di permessi H1-B, ecc.). Togliete BIS ai BRICS, aggiungete A, e avrete il vero assetto mondiale emergente: America, Russia e Cina.

Inutile dire che chi sta rimanendo indietro su tutto è l'UE. L'uragano di censura europea è il sintomo di un'altra malattia: l'UE continua a rimandare lo scontro con la realtà, ovvero cambiare il suo modello di business anacronistico basato sulla colonizzazione e l'estrazione di risorse. Quando Trump ha parlato a Davos di Europa come partner importante per gli USA, si stava riferendo a tutti quegli oligarchi che sono spuntati fuori da questo “modello di business” e che hanno “skin in the game” nel vecchio sistema. Una proposta di accordo, i termini della resa più che altro, come presentati anche a Carlo III la scorsa estate, affinché possano avere ancora un ruolo di spicco nel nuovo assetto mondiale in evoluzione. Se tali oligarchi avranno la meglio sulla fazione “hardcore” è ancora da vedere.

Ciononostante il sopraccitato tsunami di censura, iper-regolamentazione e contrazione economica sembrano non creare alcun effetto a livello di esperienza di prima mano. Sembra tutto come ieri, perché preoccuparsi quindi? Ma i processi lavorano in background e quando si vedono i risultati macroscopici è ormai troppo tardi per un'inversione. Nel frattempo la maggior parte degli europei vive dissociata dalla realtà, in un mondo parallelo costruito nelle loro teste e abbellito dalla stampa generalista. Tutto sommato le cose procedono abbastanza bene, qualche criticità in più rispetto al giorno precedente... ma chi non si adatta? Questo stato di auto-suggestione è quello che io descrissi nel capitolo finale, “La favola dei semi”, del mio primo libro. Non c'è più creazione di ricchezza reale in Europa, solo una continua e progressiva erosione del bacino esistente. La capacità di generazione della ricchezza è già distrutta, la produttività della ricchezza è azzerata e rimane solo l'erosione del patrimonio accumulato.

L'unico esito possibile per questa situazione è un incontro ravvicinato un muro di solidi mattoni e la sincronizzazione con la realtà: l'UE non può sopravvivere a sé stessa e nemmeno l'euro. E su una cosa potete star certi: l'euro si romperà.... male.

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Know-your-customer: il silenzioso kill switch per le crittovalute

Freedonia - Gio, 12/02/2026 - 11:07

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/know-your-customer-il-silenzioso)

La minaccia del “know-your-customer” (KYC) non è in arrivo, è già qui. E non è arrivata tramite un divieto nazionale o un ordine esecutivo di emergenza, si è presentata silenziosamente con una casella da spuntare e un accordo sui Termini di Servizio.

Mentre gli influencer parlano di CBDC e bitcoin sintetici, il vero sistema di controllo è già stato implementato: il Know-your-customer.

Nessun dramma, niente distopie; solo regolamentazione, normalizzazione e accettazione.

Ma la conformità non è neutrale: è l'infrastruttura del controllo finanziario e se continuate a consegnare la vostra identità per accumulare sat, non state comprando la libertà; state finanziando la vostra gabbia.

Il vero vettore di attacco dal KYC

Le normative KYC vengono pubblicizzate come una protezione contro il riciclaggio di denaro e le frodi. La cornice è la sicurezza; la realtà è la tracciabilità.

Nel momento in cui collegate la vostra identità a Bitcoin tramite la registrazione a un exchange – una bolletta allegata, un passaporto caricato – perdete proprio l'autonomia che Bitcoin è stato progettato per preservare. Non è importante cosa fate; è importante chi siete.

Una volta creato il collegamento, ogni transazione diventa tracciabile. Questa non è una teoria, è il modo in cui il sistema funziona già.

Il Canada ha congelato i conti bancari in base alle donazioni politiche; il Regno Unito arresta i manifestanti utilizzando il riconoscimento facciale; gli Stati Uniti eseguono mandati di geofence senza alcun sospetto.

Aggiungete il KYC a questo apparato e avrete creato una macchina di sorveglianza chiavi in mano. Niente citazioni in giudizio, niente accuse, solo liste nere silenziose e prelievi bloccati.

Non avete trovato strano che abbiano arrestato gli sviluppatori di mixer, come Whirlpool e Tornado Cash, invece dei criminali che li hanno utilizzati?

KYC è centralizzazione per progettazione

Gli stati non avevano bisogno di mettere fuori legge Bitcoin; avevano solo bisogno di sapere chi lo utilizzava.

La combinazione di exchange centralizzati, registri KYC e analisi comportamentale trasforma ogni acquisto di bitcoin in un percorso guidato. Ogni prelievo da Coinbase o Kraken diventa parte di un profilo registrato, indicizzato e archiviato.

Quando gli enti regolatori parlano di “conformità”, intendono questo: pipeline di dati utilizzabili, UTXO sanificate ed etichettate, un ecosistema completamente mappato di wallet collegati a nomi reali e indirizzi IP.

Ciò che stanno costruendo non riguarda la lotta alla criminalità; si tratta di etichettare preventivamente il dissenso.

Voi siete l’honeypot

L'aspetto più pericoloso del KYC è che non sembra pericoloso. Non c'è nessuna sirena, nessun allarme rosso. Solo pochi moduli, una verifica telefonica... forse un bonus se vi iscrivete oggi.

Ma ogni modulo che compilate alimenta questa macchina. Non solo per voi, ma per tutti coloro con cui interagite.

Il KYC non è solo sorveglianza, è contagioso.

Un singolo wallet collegato all'identità compromette la privacy di ogni indirizzo che tocca. Le società di analisi delle blockchain non hanno bisogno di conoscere tutti, hanno solo bisogno di conoscere qualcuno. Una volta stabilito questo punto di ancoraggio, la mappatura diventa matematica.

Non state accumulando sat, state accumulando prove.

L'uscita è una sentenza di morte

Questa è la fase di accumulo, la proverbiale calma prima della tempesta

Ci troviamo nella stessa situazione pre-repressione che avevamo prima della guerra al contante. Lo schema è familiare:

Normalizzare la sorveglianza
Demonizzare la privacy
Criminalizzare l'autonomia

Il risultato? La maggior parte degli utenti è finita in trappola. Non per paura, ma per comodità.

La cerchia dei “non si sa mai”, quelli che si sono iscritti, hanno fatto il KYC e speravano che non importasse, sono già compromessi. Non perché hanno fatto qualcosa di sbagliato, ma perché hanno lasciato che qualcun altro decidesse cosa non andava.

E una volta che i confini si spostano? Sono già dentro.

“Ma non possono impedirmi di spostare i miei bitcoin e di effettuare transazioni P2P”. Nessuno vuole coin inserite nella lista nera: sarebbero radioattive e inutili.

Cosa richiede la vera privacy

Non esiste alcun link di affiliazione per una vera privacy. Nessuna soluzione tramite app store, nessuno sconto del 10% per l'utilizzo del vostro ID.

Disciplina e piccole decisioni che all'apparenza sembrano avere scarsa portata.

• Acquistare peer-to-peer

• Mining per pulire i wallet

• Utilizzo di strumenti che non registrano i metadati

• Allontanarsi dalle piattaforme che promettono velocità in cambio di obbedienza

Non è affascinante, ma è la differenza tra proprietà e permesso.

Commento finale

Bitcoin non avrebbe mai dovuto essere un sistema educato. Era una via d'uscita. Ma mentre normalizziamo la conformità in cambio dell'accesso, rischiamo di trasformare quella rampa di uscita in un canale regolamentato.

Il KYC non è un dettaglio burocratico, è il silenzioso interruttore di sicurezza per la sovranità.

Non importa quanti sat accumulate se ognuno di essi è registrato, taggato e pronto per la blacklist.

Quindi chiedetevi...

Cosa significa possedere qualcosa?

Se la risposta inizia con un documento d'identità, avete già perso.

Nessun nome, nessun compromesso, nessun ritardo.

Costruitevi la via d'uscita finché potete.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La stampa tedesca ha dipinto Trump come malvagio e le élite di Davos come salvatori

Freedonia - Mer, 11/02/2026 - 11:01

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/i-media-tedeschi-hanno-dipinto-trump)

L'apparizione di Donald Trump al World Economic Forum è stata dipinta dalla stampa tedesca come l'incarnazione stessa del male sullo sfondo bianco incontaminato della neve di Davos. Presentare politici come von der Leyen, Merz e Macron come controparti “buone” non fa che smascherare questo spettacolo mediatico per quello che è: una farsa.

Tra il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, e la stampa tedesca si è instaurato un rapporto di amore-odio. Quasi ogni volta che appare in pubblico – cosa che, in effetti, accade quotidianamente – i burocrati nelle redazioni reagiscono con un riflesso pavloviano. Persino il suo discorso a Davos, pronunciato senza rancore nonostante il palese scetticismo dell'Europa nei confronti degli Stati Uniti, ha provocato una reazione di massima difesa.

Stabilire il contrasto

Der Stern dipinge Trump come l'isolatore dell'Occidente, un politico di potere che “ha mangiato la torta dell'umiltà” a Davos, e allo stesso tempo etichetta il suo discorso come una dichiarazione di bancarotta della NATO. Come per mantenere viva a tutti i costi la lotta tedesca contro Trump, la Frankfurter Rundschau ha avvertito di non lasciarsi cullare dal tono moderato del presidente degli Stati Uniti. Il titolo recita marziale: Trump vende sempre bene.

La stampa tedesca è irritata anche dal fatto che Trump esponga regolarmente leader europei, come Emmanuel Macron, al pubblico ludibrio. Persino la Tagesschau invia i suoi fact-checker contro di lui. Il suo discorso, a quanto dicono, è stato costellato di inesattezze e falsità.

Se solo fossero altrettanto precisi e attenti quando Macron, Merz e von der Leyen accumulano bugie su bugie, che si tratti delle loro politiche interne, dello stato dell'economia, del conflitto in Ucraina, o della fallita transizione energetica che sta ora trascinando l'Europa in una spirale di povertà.

Nemmeno il fatto che uno stato di sorveglianza orwelliano stia sorgendo davanti ai nostri occhi, ampiamente sostenuto dalla Germania, turba i giornalisti tedeschi. In breve: noi siamo i buoni, il male siede alla Casa Bianca. E noi, i buoni, stiamo solo proteggendo i docili agnelli d'Europa dal veleno tossico dello spirito patriottico che gli americani sono ansiosi di iniettare con la loro virile ossessione per la governance del “si può fare”.

Disprezzano il sano patriottismo, uno stato snello, la lotta ostentata per la libertà di parola e lo smantellamento del colosso delle ONG: tutte queste conquiste di una civiltà matura che il centralismo di Bruxelles cerca di condensare nell'iper-stato europeo per il “bene comune”.

Insieme alla politica, la stampa tedesca ha consolidato una visione del mondo manichea. Ogni apparizione esagerata del Presidente degli Stati Uniti, forse difficile da digerire per i gusti europei, non fa che facilitare il camuffamento. Gli interessi politici degli americani – plasmati dalle pressioni interne, dalle ondate di proteste finanziate dall'esterno, dalla crisi del fentanyl e dalla costosa Pax Americana accettata silenziosamente dall'Europa – non giocano alcun ruolo nelle considerazioni strategiche della stampa tedesca.

Si schiera con i presunti buoni: coloro che sfruttano l'apocalisse climatica, l'europrotezionismo e lo smantellamento sistematico delle libertà civili. Proiettando costantemente la rabbia dell'opinione pubblica per la crescente crisi del Paese su una figura che incute odio, la stampa riesce a distogliere l'attenzione dai propri fallimenti. Quella figura è Donald Trump.

Distanza crescente

Alla luce della crisi migratoria europea e della disastrosa transizione energetica, non si dovrebbe ammettere che Trump ha ragione su questi temi? L'arrogante condiscendenza della stampa tedesca riflette solo il distacco della sua casta politica. Dal punto di vista di un eurosocialismo di matrice tedesca, lo spirito americano, la presunta mentalità da cowboy e la spontaneità vengono ridicolizzati. Ascoltarsi a vicenda non è più auspicabile; la posizione americana è considerata antagonista e, all'interno dello spirito woke, moralmente riprovevole.

Un riflesso talmente tanto insensato che è quasi fisicamente doloroso seguire un simile giornalismo. Il compito della stampa non dovrebbe essere quello di spiegare la vera situazione geopolitica dell'Europa e le sfide derivanti dalla scarsità energetica e dalla limitazione delle risorse?

Le nazioni europee farebbero bene ad allinearsi con gli americani, a fare pace con la Russia e a tornare alla ragione politica. Per la Westdeutsche Zeitung, tuttavia, il discorso di Trump a Davos era solo autocelebrativo; avrebbe diffuso menzogne e calunnie sul vecchio continente.

Aleggia soprattutto la speranza che tra tre anni a Trump succederà un presidente filoeuropeo e globalista, una figura sullo stile di Barack Obama, che riprenda il filo rosso del socialismo climatico e protegga gli europei dal loro peculiare isolazionismo e dalle sue conseguenze.

Se il progetto di socialismo climatico dell'UE dovesse crollare nel futuro prossimo, un'America forte e autonoma sarebbe la destinazione di una fuga di capitali in preda al panico, con una potenziale fine dell'apparato centrale di Bruxelles. Il ritorno al socialismo climatico avrebbe successo solo attraverso controlli di capitale con una CBDC, il che spiega gli attacchi dell'Europa alla presidenza di Trump. Il fatto che l'ex-governatore della Banca d'Inghilterra, Mark Carney, ora Primo Ministro canadese, si sia dedicato alla politica europea aggiunge particolare urgenza al tentativo degli Stati Uniti di controllare politicamente il proprio emisfero.

Il fallimento del progetto patriottico di Trump è proprio nell'interesse degli euro-socialisti. Per un decennio la stampa tedesca ha raffigurato l'immagine di uno sciovinista imprevedibile, irrazionale e intellettualmente limitato. La costante ripetizione di interpretazioni identiche delle sue azioni, la loro valutazione morale e la drammatica escalation sotto il mantra di un ordine mondiale basato sulle regole hanno creato una narrazione che non lascia spazio ad ambiguità: puramente manichea.

Da una parte: Trump, la personificazione del male, che mette all'angolo gli umanisti europei con i suoi dazi, arrivando persino a flirtare con un'aggressiva conquista di territori in Groenlandia. È Lucifero alla Casa Bianca. Dall'altra la luce, il bene: l'UE, il grande progetto di pace, originariamente solo un baluardo contro l'Unione Sovietica, ora reinventata nel corso dei decenni come la salvezza del clima e l'ultima istanza morale dell'Occidente.

Falso gioco

È proprio questo potere che da quattro anni alimenta la disastrosa guerra di logoramento nel Donbass. E non è Trump, ma i politici europei a instillare lo spettro di un'imminente invasione russa nelle menti e negli animi dei cittadini attraverso toni sempre più stridenti su tutta la stampa. Giorno dopo giorno, settimana dopo settimana, viene evocato uno scenario di massima minaccia, screditando moralmente qualsiasi deviazione e dipingendo la prontezza negoziale come debolezza, o addirittura tradimento.

Le stragi in Ucraina rivelano il decadimento etico dell'Europa. Oltre a ciò l'escalation contro una potenza nucleare è militarmente sciocca, economicamente suicida ed eticamente riprovevole. Macron, Merz e von der Leyen sanno da tempo che questa guerra è impossibile da vincere, indipendentemente dai fondi inviati all'Ucraina.

Ora si tratta solo di ritardare la bancarotta dell'Ucraina nella speranza di un miracolo militare, che solo gli americani potrebbero imporre. E questo richiede, come detto, un nuovo presidente statunitense filoeuropeo.

Gli stati e le banche europei hanno investito massicciamente in Ucraina. Un crollo incontrollato potrebbe scuotere il sistema finanziario europeo in modo così violento che persino la grande crisi del debito di 15 anni apparirebbe un mero preludio.

Trump continua a cercare una soluzione negoziata a questo conflitto, che porrebbe fine al sogno europeo di un cambio di governo a Mosca e di uno sfruttamento controllato delle risorse russe, cruciali per la ricapitalizzazione degli stati e delle banche europei.

L'effetto manicheo della stampa contro la politica americana diventa ancora più pericoloso nel contesto del crescente apparato di censura europeo. Molti non si rendono conto che un eventuale fallimento di Trump eliminerebbe l'ultimo sostenitore della libertà di parola, del libero mercato e della deregolamentazione razionale.

Sono stati gli americani, il vicepresidente J. D. Vance e il Segretario di stato Marco Rubio, a intervenire ripetutamente a Bruxelles negli ultimi mesi, quando la libertà digitale su piattaforme come X, Telegram e Meta era stata seriamente minacciata.

Al contrario, l'elenco dei difensori europei della libertà è diventato pericolosamente breve.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La tesi rialzista e ribassista per il 2026

Freedonia - Mar, 10/02/2026 - 11:03

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-tesi-rialzista-e-ribassista-per)

L'anno a venire presenta prospettive sia rialziste che ribassiste per gli investitori. Il 2026 sarà l'ennesimo anno di rendimenti superiori alla media, o sarà un anno di delusioni? I rialzisti sostengono che gli ingredienti chiave per un rally duraturo ci sono: un potente ciclo tecnologico, spese aziendali aggressive e misure politiche di sostegno sono tutti indicatori di ulteriori guadagni. Al contrario, i ribassisti sostengono che i fattori chiave si stanno indebolendo, la leadership di mercato è pericolosamente limitata e i segnali di tensione economica stanno diventando sempre più visibili sotto la superficie.

Dopo un 2025 positivo, molti investitori si trovano ora ad affrontare un regime di mercato diverso. La liquidità rimane abbondante, ma le preoccupazioni relative alle valutazioni, alla pressione occupazionale e alla salute dei consumatori stanno aumentando. L'esito dipenderà da quanto a lungo l'ottimismo riuscirà a prevalere sulla realtà e se i guadagni sperati dall'intelligenza artificiale e dagli investimenti in conto capitale si materializzeranno in tempo per compensare il freno economico rappresentato da debito, tassi di interesse e disuguaglianza.

Il sentiment rimane positivo, anche se non universalmente. Gli strateghi azionari sono divisi e i mercati obbligazionari stanno scontando sia i tagli dei tassi sia il rischio di una recessione. Sebbene gli stimoli fiscali possano ritardare qualsiasi recessione, contribuiscono anche ad aggravare gli squilibri a lungo termine. La sfida per gli investitori è rimanere obiettivi: sebbene sia le ipotesi rialziste che quelle ribassiste abbiano i loro fondamenti, la tempistica dei risultati sarà fondamentale e la realtà è che nel 2026, sia le ipotesi rialziste che quelle ribassiste potrebbero essere corrette, pertanto la strategia giusta sarà quella che si adatterà di conseguenza.

Analizziamo gli scenari rialzisti e ribassisti per il 2026 ed esaminiamo le tesi a sostegno di entrambe le ipotesi. Valutando i fattori macroeconomici e di mercato che determinano ciascuna prospettiva, possiamo delineare tattiche chiare e pratiche per preparare il vostro portafoglio a entrambi i percorsi. Che prevalga lo scenario rialzista o ribassista nel 2026, il vostro vantaggio deriverà da una gestione disciplinata del rischio, non dall'indovinare il futuro.

La tesi rialzista

La tesi rialzista si basa su alcuni pilastri chiave: una nuova ondata di investimenti nel settore tecnologico, una politica fiscale di sostegno, una rinnovata liquidità e la resilienza dei comportamenti aziendali e retail. Insieme, queste forze hanno contribuito a spingere i mercati al rialzo, e gli analisti ritengono che questa tendenza continuerà anche nel 2026.

Al centro di questa ipotesi rialzista c'è l'emergere di un ciclo tecnologico di trasformazione, ancorato all'intelligenza artificiale e agli aggiornamenti infrastrutturali. A differenza dei precedenti cicli tecnologici guidati dall'hype, questo attuale sta già producendo investimenti reali. Le società a grande capitalizzazione hanno investito oltre $600 miliardi in data center, semiconduttori e servizi di intelligenza artificiale. Questa spesa ha effetti a catena su software, energia e supply chain industriali. Se seguiranno aumenti di produttività, come molti si aspettano, gli utili aumenteranno e giustificheranno valutazioni più elevate.

Anche la politica fiscale è allineata alla crescita. Con l'amministrazione Trump si prevede che tagli alle tasse e pagamenti diretti stimoleranno sia il settore aziendale che quello dei consumatori. La promessa di assegni da $2.000 potrebbe non sembrare granché, ma stimola i consumi a breve termine e sostiene i ricavi delle piccole imprese. Insieme alle riduzioni delle imposte sul reddito, queste misure forniscono un vento favorevole al PIL e al sentiment degli investitori. Come dimostrato dopo la correzione del mercato e le previsioni di recessione del 2022, gli stimoli fiscali hanno continuato a fornire un sostegno costante alla crescita economica.

Anche il contesto monetario si sta spostando a favore dei rialzisti. Il quantitative easing si è concluso a dicembre 2025 e la Federal Reserve sta ora adottando un “Quantitative Easing Light”, continuando a tagliare i tassi di interesse e ad acquistare $40 miliardi in titoli del Tesoro a breve termine. L'obiettivo dichiarato è la “gestione delle riserve”, termine utilizzato dalla Federal Reserve per indicare la necessità di garantire un'ampia liquidità nel sistema finanziario. Con il taglio dei tassi da parte della Federal Reserve, i mercati del credito dovrebbero allentarsi, fornendo un impulso positivo agli asset rischiosi, e si prevede un aumento della liquidità. Questa dinamica ha storicamente determinato multipli azionari più elevati, in particolare nei titoli tecnologici.

Il comportamento delle aziende rafforza questa tendenza. Le autorizzazioni al riacquisto di azioni proprie sono destinate a raggiungere un nuovo record di oltre $1.200 miliardi nel 2026. Sebbene spesso citate come una “strategia di ritorno sul capitale”, cosa che non è, esiste una chiara correlazione tra i riacquisti e la performance del mercato azionario. In particolare, dal 2000, i riacquisti di azioni proprie hanno rappresentato quasi il 100% di tutti gli acquisti netti.

In particolare, la narrazione secondo cui i riacquisti azionari rappresentino una garanzia di fiducia negli utili futuri è falsa; i riacquisti azionari vengono utilizzati in modo aggressivo per manipolare gli utili e superare le stime di Wall Street. L'ingegneria finanziaria è destinata a espandersi ulteriormente nel 2026, fornendo ulteriore supporto alla crescita degli utili operativi e al trend rialzista.

Infine c'è la deregolamentazione derivante dalla “Big Beautiful Bill”, la quale alleggerirà le regole sul capitale per le banche, consentendo loro di detenere più garanzie collaterali. Se da un lato questo fornirà un impulso positivo al mercato dei titoli del Tesoro, dall'altro significherà anche una maggiore capacità di prestito disponibile. Tale capacità di prestito si trasformerà in leva finanziaria per gli hedge fund e i trading desk di Wall Street, poiché vincoli più flessibili si tradurranno in un'espansione dell'assunzione del rischio.

La prospettiva rialzista si basa su un circolo vizioso: l'innovazione stimola le spese in conto capitale, che a loro volta incrementano gli utili, la politica monetaria inietta liquidità e gli investitori rispondono con una maggiore esposizione al rischio. Finché ogni elemento regge, il trend può continuare.

La tesi ribassista

Lo scenario ribassista inizia con un punto critico: molte delle forze che hanno guidato il rally del 2025 stanno svanendo o sono già pienamente scontate. In particolare, che si tratti di valutazioni, indebolimento degli indicatori economici o accumulo di rischi speculativi, l'attuale slancio del mercato potrebbe impedire agli operatori di individuare crepe strutturali più profonde. Tuttavia, analizziamo alcuni aspetti.

Sì, una delle preoccupazioni più evidenti è la concentrazione nei mercati. La maggior parte dei guadagni nel 2025 è stata generata da sole 10 società, ponderate per capitalizzazione di mercato, alimentata dal massiccio passaggio agli investimenti passivi in ETF:

L'investimento passivo si è evoluto da strategia di nicchia a forza dominante nei mercati azionari. Fondi indicizzati ed ETF rappresentano ora oltre la metà del capitale azionario statunitense. Questi veicoli allocano il capitale in base alla capitalizzazione di mercato, non alla valutazione, ai fondamentali, o alla qualità aziendale. Con l'aumentare del flusso di denaro in questi fondi, le aziende più grandi ricevono la quota maggiore di nuovo capitale. Questo ha creato un potente circolo vizioso, in cui il prezzo guida i flussi e i flussi guidano il prezzo.

Questa leadership ristretta è intrinsecamente insostenibile. Se si verificasse un'inversione dei flussi di investitori verso gli ETF, ogni dollaro venduto sottrarrebbe il 40% del capitale a quelle stesse 10 società. La storia dimostra che quando i mercati si affidano a pochi titoli per i rendimenti, la volatilità aumenta e le perdite possono essere gravi.

Le valutazioni sono un altro segnale d'allarme. I rapporti prezzo/utili dell'indice S&P 500 rimangono prossimi ai massimi del ciclo. Le aspettative di crescita sono elevate e qualsiasi delusione potrebbe portare a una rivalutazione. L'entusiasmo per l'intelligenza artificiale ha alimentato un'enorme ondata di investimenti, ma gran parte di essi è di natura circolare, il che significa che le aziende investono in strumenti di intelligenza artificiale per vendere prodotti di intelligenza artificiale. Questo ciclo di feedback potrebbe alla fine raggiungere i suoi limiti, soprattutto se la domanda si attenua o i costi superano i rendimenti.

Gran parte dell'attuale ciclo di investimenti è finanziato dal debito, poiché le aziende si indebitano per investire, riacquistare azioni e mantenere i livelli dei dividendi. Se i tassi rimangono elevati o le condizioni di credito si inaspriscono, il costo di tale debito potrebbe sopraffare gli utili.

La preoccupazione economica più grande è che lo spostamento dell'allocazione dei capitali verso la tecnologia e l'automazione potrebbe lasciare indietro porzioni significative della forza lavoro. Certo, durante la costruzione dei “data center” potremmo vedere 5000 persone impiegate, ma solo 500 saranno necessarie dopo la costruzione per gestirli. Il freno a lungo termine alla crescita dell'occupazione eserciterà una pressione al rialzo sulla distruzione della domanda, e potremmo già vederne i primi segnali.

Naturalmente questa è la base della cosiddetta “economia a K”. Nell'economia attuale i consumatori ad alto reddito e i proprietari di beni se la passano bene, ma le famiglie a basso reddito sono sotto pressione. Di conseguenza i modelli di consumo stanno divergendo, poiché i consumatori di fascia bassa riducono le loro spese. Questo lascia il 20% dei percettori di reddito più alto a guidare quasi il 50% dei consumi attuali. Già ora i default sui prestiti auto e sulle carte di credito sono in aumento e i salari reali per molti lavoratori rimangono stagnanti, soprattutto perché gli immobili e i beni essenziali continuino a essere costosi.

Infine il sistema creditizio è esposto a un rischio crescente, soprattutto nei mercati privati. Il credito privato ha registrato una crescita significativa negli ultimi anni, ma la mancanza di trasparenza ne ostacola la valutazione del rischio sistemico. Le autorità di regolamentazione hanno iniziato a monitorare attentamente questo segmento e i tassi di insolvenza nei prestiti al mercato intermedio sono in aumento. Se i default si diffondessero, gli effetti a catena potrebbero colpire allo stesso modo banche, hedge fund e portafogli pensionistici.

Lo scenario ribassista non riguarda un crollo imminente, riguarda la fragilità. Sotto i guadagni principali si nasconde un mercato vulnerabile a mancati utili, restringimento del credito e debolezza dei consumatori.

Ecco il vero problema: nel 2026 potremmo assistere sia a scenari rialzisti che ribassisti, quindi essere preparati sarà fondamentale.

Affrontare qualsiasi cosa ci capiti

Gli investitori dovrebbero considerare il 2026 come un anno in cui sia le ipotesi rialziste che quelle ribassiste si dimostreranno corrette. Nella prima metà dell'anno è probabile che la spinta rialzista continui a trainare i guadagni. Il sentiment rimane forte, la liquidità è abbondante e la spesa aziendale continua ad aumentare. L'ottimismo sull'intelligenza artificiale, gli stimoli fiscali e una potenziale pausa nella stretta monetaria potrebbero spingere gli indici al rialzo. Tuttavia, nella seconda metà dell'anno, potrebbero emergere delle crepe. Le pressioni sulle valutazioni sono preoccupanti, poiché aumenta il rischio di una delusione sugli utili; la disuguaglianza economica esercita pressioni sulle prospettive future, in particolare per i ricavi aziendali. Se ciò dovesse accadere, il sentiment potrebbe cambiare rapidamente.

Per affrontare efficacemente un anno diviso, gli investitori devono adottare un approccio tattico. L'attenzione sarà rivolta a cogliere il rialzo di inizio anno senza esporsi eccessivamente ai potenziali rischi nel secondo semestre.

Inizio 2026: cavalcare l'onda, ma fare attenzione alle dimensioni della posizione

• Puntare sui settori che beneficiano di investimenti in conto capitale e liquidità, come tecnologia, industria ed energia.

• Concentratevi su titoli azionari in crescita di alta qualità con solidi utili e flussi di cassa, non su cose strane.

• Utilizzare gli stop-loss mobili per bloccare i guadagni se il sentiment cambia.

• Sfruttare le correzioni a breve termine aggiungendo capitale durante la volatilità, ma ridurre le dimensioni man mano che le valutazioni aumentano.

• Evitare un'eccessiva concentrazione sui titoli AI, anche durante i rally: il rischio di dispersione aumenta con l'affollamento.

Da metà a fine 2026: passaggio alla difesa e alla stabilità del flusso di cassa

• Passare gradualmente a settori orientati al valore, come sanità, beni di consumo di base e servizi di pubblica utilità.

• Aumentare l'esposizione alle società che pagano dividendi e presentano bilanci solidi.

• Aumentare i livelli di liquidità o i titoli del Tesoro a breve termine per mantenere la flessibilità.

• Allocare in modo selettivo il credito di alta qualità, riducendo al contempo l'esposizione al debito privato o ad alto rendimento.

• Monitorare il credito al consumo, le tendenze occupazionali e gli utili bancari per individuare i primi segnali di stress.

Durante tutto l'anno: mantenete la disciplina e l'obiettivo

• Attenersi alle regole di valutazione indipendentemente dai cambiamenti di narrazione.

• Mantenere un portafoglio diversificato in grado di assorbire sia la volatilità che la rotazione.

• Per orientare le allocazioni, utilizzare i dati, non i titoli dei giornali.

• Ribilanciare regolarmente, soprattutto se la prima metà dell'anno produce guadagni sostanziali che sovrappesano settori specifici.

Flessibilità tattica, consapevolezza del rischio e disciplina conteranno di più nel 2026 rispetto al semplice posizionamento rialzista o ribassista. È un anno in cui sia i tori che gli orsi potrebbero sbagliarsi. A livello storico i mercati potrebbero non seguire una linea retta, ma il vostro processo di gestione dovrebbe farlo.

Il 2026 metterà alla prova gli investitori in termini di maggiore volatilità, poiché sia le ipotesi rialziste che quelle ribassiste hanno un loro peso. Certo, un nuovo ciclo legato ai titoli tecnologici crea un reale slancio economico, ma porta anche con sé rischi associati a valutazioni eccessive, crescita trainata dal debito e crescente disuguaglianza sociale. I mercati stanno scontando la perfezione e, storicamente parlando, raramente ciò si conclude come previsto.

Che l'anno porti un altro rally o una brusca correzione, i risultati dipenderanno da come gestirete il rischio. Non ancoratevi a nessuna delle due narrazioni; osservate i dati, seguite i segnali e apportate le opportune modifiche.

Ricordate che il vostro obiettivo di investimento non è inseguire i rendimenti di mercato, bensì sopravvivere e prosperare nell'arco di diversi cicli di mercato.

Investite di conseguenza.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La fine del “Grande Reset”: 6 conclusioni da Davos mentre globalismo e zero emissioni perdono mordente

Freedonia - Lun, 09/02/2026 - 11:10

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

da The Epoch Times

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-fine-del-grande-reset-6-conclusioni)

Per anni il World Economic Forum (WEF) ha promosso discussioni sul coordinamento e la governance economica globale, un approccio spesso associato a iniziative come il “Grande Reset”, un concetto introdotto dal fondatore del WEF Klaus Schwab.

Tuttavia all'incontro di quest'anno a Davos, in Svizzera, il tono del forum è apparso più cauto, con una maggiore attenzione al dibattito e all'esame delle ipotesi esistenti piuttosto che alla presentazione di una visione unitaria.

Il forum, che tradizionalmente ha offerto una piattaforma ai leader politici e aziendali per discutere di idee come il “capitalismo degli stakeholder”, ha anche presentato visioni opposte a questi concetti.

I critici del modello affermano che esso pone troppa enfasi sulle priorità ambientali, sociali e di governance, tra cui obiettivi di diversità, equità e inclusione, mentre i sostenitori dicono che riflette le aspettative in evoluzione in materia di responsabilità aziendale.

Ecco sei spunti emersi dagli incontri di Davos del 2026.

1. Le emissioni zero si scontrano con la realtà industriale

Nonostante molte sessioni continuino a rispettare l'enfasi di lunga data del forum sui cosiddetti rischi legati al cambiamento climatico e sugli allarmi di catastrofe ambientale, alcuni colloqui sono stati influenzati da preoccupazioni sulla sovranità e sulla dipendenza strategica, tra cui la sicurezza energetica e le catene di approvvigionamento.

Il Segretario al Commercio degli Stati Uniti, Howard Lutnick, ha affermato durante un evento sul palco del WEF che gli obiettivi di decarbonizzazione dell'Europa rischiano di aumentare la dipendenza da nazioni avversarie come la Cina per componenti chiave nella sua transizione energetica.

“Non dovreste dipendere da nessun'altra nazione per ciò che è fondamentale per la vostra sovranità”, ha detto Lutnick. “E se dovete dipendere da qualcuno, è meglio che siano i vostri migliori alleati”.

L'Europa ha imposto alcune delle normative climatiche più severe al mondo, delocalizzando gran parte della base industriale necessaria per la transizione energetica. L'Unione Europea dipende fortemente dalla Cina per batterie, terre rare e minerali essenziali.

“Perché l'Europa dovrebbe accettare di raggiungere zero emissioni nette nel 2030 se non produce batterie?”, ha chiesto Lutnick. “Quindi, se puntano al ‘2030’, decidono di sottomettersi alla Cina, che produce le batterie. Perché farlo?”

Vimal Kapur, amministratore delegato di Honeywell, un importante conglomerato industriale e tecnologico statunitense che fornisce sistemi essenziali per l'industria aerospaziale, energetica, manifatturiera e pesante in tutto il mondo, ha affermato che le energie rinnovabili da sole non sono attualmente in grado di sostenere l'elevata domanda energetica per produrre cemento o acciaio.

“Consumano molta energia [...]. È una questione di fisica”, ha affermato lo stesso Kapur.

“Le energie rinnovabili restano in gioco, ma non possono fornire la quantità di joule di cui abbiamo bisogno per produrre questa infrastruttura, di cui il mondo ha bisogno”.

2. Ordine basato su regole: “Terminato”

Il primo ministro canadese, Mark Carney, ha utilizzato il suo discorso a Davos per dichiarare la fine dell'“ordine internazionale basato sulle regole”.

“Il vecchio ordine non tornerà. Non dovremmo piangerlo. La nostalgia non è una strategia, ma dalla frattura possiamo costruire qualcosa di migliore, più forte e più giusto”, ha affermato.

“Le potenze medie devono agire insieme, perché se non siamo seduti al tavolo, siamo nel menù”.

La scorsa settimana Carney ha visitato la Cina e ha elogiato la leadership del regime, mentre il suo governo cerca di approfondire la cooperazione con Pechino.

Anche il presidente francese Emmanuel Macron ha parlato delle tensioni commerciali con gli Stati Uniti.

Ha affermato che la concorrenza degli Stati Uniti attraverso accordi commerciali “mina i nostri interessi di esportazione, esige le massime concessioni e mira apertamente a indebolire e subordinare l’Europa, il tutto unito a un accumulo infinito di nuovi dazi che sono fondamentalmente inaccettabili, ancor più quando vengono utilizzati come leva contro la sovranità territoriale”.

3. Silenzio sul Grande Reset

Alcuni dei segnali più chiari sono emersi dalle assenze, più che dai discorsi.

Schwab non ha partecipato a Davos quest'anno, segnando la prima volta che il fondatore del WEF non era presente all'evento nei suoi 55 anni di storia. Si è dimesso dal suo ruolo di leadership lo scorso anno.

Schwab ha scritto il libro, COVID-19: The Great Reset, in cui esorta in modo controverso le élite a “premere il pulsante di reset sul capitalismo”.

Il Grande Reset è diventato sinonimo, durante i lockdown dell'era pandemica, di appelli a sfruttare la crisi per rimodellare economie e sistemi sociali con slogan come “ricostruire meglio”, un concetto che i sostenitori vedevano come una riforma positiva e un gradito progresso della “giustizia sociale”, ma che i critici vedevano come ingegneria sociale guidata dall'élite e un'eccessiva ingerenza dello stato.

Il “capitalismo degli stakeholder”, coniato da Schwab nel 1971, è un capitalismo in cui le aziende “non si limitano a ottimizzare i profitti a breve termine per gli azionisti, ma cercano di creare valore a lungo termine tenendo conto delle esigenze di tutti i loro stakeholder e della società in generale”.

Secondo il WEF tra le “parti interessate” rientrano “tutti coloro che hanno un ‘interesse’ nel successo di un'azienda”, ampliando enormemente il novero delle voci che possono influenzare le sue decisioni.

Ciò ha portato le aziende a dare priorità agli obiettivi “ambientali, sociali e di governance” oltre al profitto per gli azionisti.

I critici l'hanno definita una forma di “corporativismo del disastro”, affermando che offusca il confine tra impresa e stato.

4. Anti-globalismo

Davos ha già ospitato i critici in passato, ma quest'anno si è distinta.

L'anno scorso, durante un discorso speciale al WEF, il presidente argentino Javier Milei, un autoproclamato anarco-capitalista, disse al pubblico: “Non lasciatevi intimidire dalla casta politica o dai parassiti che vivono sulle spalle dello stato”.

Quest'anno è andato ancora oltre, in un intenso discorso in cui ha criticato duramente il socialismo e quello che ha descritto come l'abbandono della libertà da parte dell'Occidente, definendo il 2026 come un anno di “risveglio” globale nei confronti dei principi del libero mercato.

“Il mondo ha iniziato a risvegliarsi”, ha detto Milei, aggiungendo che “abbiamo un futuro migliore davanti a noi, ma questo futuro migliore esiste solo se torniamo alle radici dell'Occidente, il che significa tornare alle idee di libertà”.

5. Niente più “baci e abbracci”

Davos, da tempo nota per le sue conviviali chiacchierate attorno al fuoco, i paesaggi alpini e le discussioni riflessive sulla cooperazione globale, la sostenibilità e la riforma economica, ha lasciato il posto a un clima più sobrio, poiché le tensioni geopolitiche hanno dominato i lavori.

“Questo nuovo mondo di grandi potenze si basa sul potere e, quando serve, sulla forza”, ha affermato il cancelliere tedesco Friedrich Merz. “Non è più un postofatto di baci e abbracci”.

Ha inoltre sottolineato le debolezze economiche strutturali di lunga data del suo Paese e dell'UE.

“Sia la Germania che l'Europa hanno sprecato un incredibile potenziale di crescita negli ultimi anni, tergiversando sulle riforme e limitando in modo inutile ed eccessivo le libertà imprenditoriali e la responsabilità personale”, ha affermato.

“Il mercato unico è stato creato per dare vita all'area economica più competitiva al mondo, ma invece siamo diventati i campioni mondiali dell'eccessiva regolamentazione”, ha aggiunto Merz. “E questo deve finire”.

6. Trump ha dominato

La presenza e il programma del presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, hanno eclissato molti dei tradizionali dibattiti economici del forum.

Tra questi rientrano il discorso di Trump e interventi di alto profilo, dalla richiesta di “negoziati immediati” in merito alla richiesta degli Stati Uniti di conquistare la Groenlandia alla nomina di membri della sua nuova iniziativa Gaza Board of Peace.

“Gli Stati Uniti sono il motore economico del pianeta e quando l'America prospera, prospera anche il mondo intero”, ha affermato Trump.

Ha affermato, inoltre, che vuole che la civiltà europea “faccia grandi cose”.

“Ecco perché questioni come l'energia, il commercio, l'immigrazione e la crescita economica devono essere al centro delle preoccupazioni di chiunque voglia vedere un Occidente forte e unito. Perché l'Europa deve fare la sua parte. Deve uscire dalla cultura che ha creato negli ultimi 10 anni. È orribile quello che si sta facendo. Si sta distruggendo”.

“Vogliamo alleati forti, non gravemente indeboliti”, ha aggiunto. “Vogliamo che l'Europa sia forte”.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Voluntary Multipolar Globalization vs. Tyrannical Unipolar Globalization

Lew Rockwell Institute - Ven, 06/02/2026 - 18:33

“Globalization” has been a buzzword for many years. But there are two types, and the distinction is extremely important. There’s the globalization of America’s founding, as laid out by Thomas Jefferson: “Peace, commerce and honest friendship with all nations entangling alliances with none.” And then there’s the modern globalization laid out by Paul Wolfowitz after the Cold War, known as the “Wolfowitz Doctrine,” which seeks a permanent American global hegemony to prevent the rise of any rival power that can block America’s unilateral action. Jefferson had it right, and America prospered. The neocons have been wrong, and America has suffered.

The post Voluntary Multipolar Globalization vs. Tyrannical Unipolar Globalization appeared first on LewRockwell.

Nodo senza consenso

Freedonia - Ven, 06/02/2026 - 11:00

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/nodo-senza-consenso)

«Il corpo umano non è più solo un'entità biologica: sta diventando una piattaforma in rete, dove cellule, neuroni e persino il DNA possono essere interfacciati con sistemi digitali, sollevando profondi interrogativi su chi controlla l'essenza della nostra esistenza.»

~ Ian F. Akyildiz

Immaginate di scoprire che i vostri neuroni, le cellule che vi rendono ciò che siete, potrebbero essere trasformati in punti dati in rete, ognuno monitorato e potenzialmente controllato da macchine microscopiche. Allo stesso tempo il vostro codice genetico, il vostro progetto biologico, viene acquistato, venduto e potenzialmente messo all'asta al miglior offerente in una procedura fallimentare. Non è fantascienza. Articoli di ricerca pubblicati su riviste scientifiche tradizionali stanno già mappando come connettere il cervello umano direttamente al cloud utilizzando “neuralnanorobot” iniettabili, mentre alla fine del 2024, 23andMe, un tempo un beniamino del settore biotech da $6 miliardi, ha dichiarato bancarotta, lasciando 15 milioni di campioni di DNA nel limbo come potenziali beni per i creditori.

Sebbene non rivendichi una profonda competenza tecnica in nanotecnologie o neuroscienze, la mia conoscenza di questi campi – analizzando documentazione tecnica, consultando ricercatori e monitorando gli sviluppi accademici – ha rivelato un panorama allarmante di tecnologie convergenti. La domanda fondamentale non è se questa tecnologia verrà sviluppata: è già in corso. La vera questione in gioco è se manterremo l'autonomia sulla nostra biologia man mano che queste tecnologie emergeranno.

Prendiamo in considerazione la traiettoria: prima portavamo i computer in tasca, poi li abbiamo indossati sul corpo. Ora i ricercatori stanno sviluppando modi per inserirli nel nostro cervello, mentre le aziende raccolgono il nostro DNA attraverso servizi per i consumatori commercializzati come innocue esplorazioni genealogiche. Ma a differenza di uno smartphone che potete spegnere o rimuovere, o persino di una password che potete cambiare dopo una violazione dei dati, i vostri dati biologici sono permanenti e unicamente vostri. Questo diventa particolarmente preoccupante se consideriamo le tecnologie progettate per interfacciarsi direttamente con il nostro apparato genetico. L'amministratore delegato di Moderna, Stéphane Bancel, ha descritto la tecnologia mRNA in termini che lasciano poco spazio al dubbio: “Poiché l'mRNA è una piattaforma basata sulle informazioni, funziona in modo simile al sistema operativo di un computer, consentendo ai ricercatori di inserire nuovo codice genetico da un virus, come aggiungere un'app, per creare rapidamente un nuovo vaccino”.

Ciò che è particolarmente degno di nota è come questa piattaforma sia stata posizionata come una priorità urgente poco prima del suo dispiegamento globale. Al Future of Health Summit del Milken Institute del 29 ottobre 2019, pochi mesi prima dell'emergere del COVID-19, il Dr. Anthony Fauci discusse della necessità di un approccio “completamente dirompente” allo sviluppo di vaccini, che non fosse “legato a vincoli e procedure burocratiche”. Descrisse uno scenario che ora appare spaventosamente profetico: “Non è poi così folle pensare che un'epidemia di un nuovo virus aviario possa verificarsi da qualche parte in Cina. Potremmo ottenere la sequenza di RNA, trasmetterla a diversi centri regionali [...] e stampare quei vaccini”. L'incredibile accuratezza di quella previsione, fornita poche settimane prima che diventasse realtà, ci fa chiedere: si è trattato di una lungimiranza straordinaria? O c'era un'intenzione più profonda dietro l'accelerazione di una tecnologia che, come ha ammesso lo stesso Fauci, normalmente “richiederebbe un decennio” per essere testata correttamente?

October 29th, 2019

Milken Institute: The Future of Health Summit

Anthony Fauci & Rick Bright discuss a “Universal Flu Vaccine” and a hypothetical scenario where a novel virus emerges from China.

Just over 4 months prior to that actually happening and 11 days after Event 201… pic.twitter.com/F4ryF0InQp

— Champagne Joshi (@JoshWalkos) November 4, 2023

Come ha descritto il pioniere delle bioreti Ian Akyildiz: “Questi mRNA non sono altro che macchine su piccola scala, su scala nanometrica. Sono programmati e iniettati”. Tali tecnologie potrebbero rappresentare il ponte perfetto tra codice digitale e funzione biologica, fungendo potenzialmente da interfaccia programmabile per la biologia umana.

Ciò a cui stiamo assistendo non è solo innovazione tecnologica, ma ciò che ho imparato a definire colonizzazione biometrica, dove i dati corporei vengono estratti e controllati con modalità che riecheggiano l'estrazione di risorse degli imperi coloniali. Non si tratta solo di privacy o sicurezza dei dati, sebbene queste preoccupazioni siano già abbastanza serie; si tratta della sovranità della vostra biologia. Quando i vostri neuroni possono essere monitorati in tempo reale, quando la vostra attività cerebrale può essere collegata al cloud, quando il vostro DNA è archiviato in database aziendali che possono essere venduti o hackerati, chi possiede veramente l'essenza della vostra esistenza? Il vostro DNA non è solo informazione: siete voi, la vostra identità genetica, le vostre predisposizioni alla salute, le caratteristiche legate alla vostra discendenza familiare. Non potete cambiarle come una password o annullarle come una carta di credito. È permanente, rivela segreti su di voi che potreste non conoscere nemmeno voi stessi.

Come osserva l'analista tecnologica Shoshana Zuboff nel suo lavoro sul capitalismo della sorveglianza: “Non siete più solo degli utenti; siete l'infrastruttura”. Questo cambiamento fondamentale trasforma il rapporto tra esseri umani e tecnologia. Non utilizziamo più solo strumenti: stiamo diventando il substrato attraverso cui questi strumenti operano.

Questa trasformazione era stata prevista decenni fa e si allinea con i modelli che ho documentato nel mio saggio, Il progetto tecnocratico. Microsoft ha persino ottenuto un brevetto per “sfruttare il potenziale di rete della pelle” (brevetto statunitense n. 6.754.472). Come riportato dal Guardian all'inizio degli anni 2000, Microsoft prevedeva di “utilizzare le proprietà conduttive della pelle umana per collegare una serie di dispositivi elettronici attorno al corpo”, trattando il corpo umano stesso come un mezzo di rete.

La recente esperienza con gli interventi medici globali ha insegnato a molti di noi l'importanza del consenso informato e dell'autonomia corporea. Ciononostante le tecnologie in fase di sviluppo farebbero apparire antiquati, al confronto, gli attuali dibattiti sulla libertà medica.

Gli scienziati stanno già sviluppando sistemi in grado di monitorare tutti gli 86 miliardi di neuroni del cervello, trasmettendo i dati al cloud a velocità di oltre 5 quadrilioni di bit al secondo. I ricercatori stanno persino modellando nanoreti basate sui segnali del sistema nervoso, con l'obiettivo di curare disturbi cerebrali o potenzialmente monitorarli in tempo reale. I benefici teorici di tale tecnologia sono spesso decantati, ma dobbiamo affrontare ciò che conta davvero: a quale costo per l'agire umano? Per l'autodeterminazione corporea? Per l'essenza stessa di ciò che ci rende umani?

Da frangia a norma: la realtà dell'integrazione biodigitale

Ciò che un tempo poteva essere liquidato come una teoria del complotto è ora apertamente discusso da istituzioni tradizionali come la RAND Corporation, la quale ha pubblicato articoli intitolati The Internet of Bodies Will Change Everything, for Better or Worse e Brain-Computer Interfaces Are Coming. Will We Be Ready?. Nel frattempo Popular Mechanics ci racconta di come gli scienziati vogliano usare le persone come antenne per alimentare il 6G e la CNBC produce segmenti che spiegano cos'è l'Internet dei corpi. Non si tratta di congetture teoriche, ma del riconoscimento aperto di una trasformazione tecnologica già in atto.

Questi sviluppi erano stati previsti con lungimiranza decenni fa. Nel 1993 Vernor Vinge pubblicò per la NASA, The Coming Technological Singularity: How to Survive in the Post-Human Era, prevedendo che un'intelligenza superiore a quella umana sarebbe emersa entro 30 anni (entro il 2023) e sottolineando il ruolo trasformativo della nanotecnologia. Sebbene la “singolarità” completa non si sia ancora materializzata come previsto da Vinge, la convergenza biodigitale a cui stiamo assistendo oggi rappresenta un passo avanti verso la trasformazione delle capacità e dell'esistenza umana da lui prevista.

Forse la cosa più preoccupante è l'evoluzione della “polvere intelligente”, dispositivi di dimensioni millimetriche dotati di sensori, capacità di elaborazione e di rete. Il concetto, finanziato dalla DARPA nel 1997, quando Kris Pister era professore all'Università della California, a Berkeley, si è evoluto da tecnologia di sorveglianza sul campo di battaglia a quello che il MIT Technology Review ora descrive come un mezzo per spiare il cervello. Forbes, Fast Company e Defense One parlano di questi sviluppi non come fantascienza, ma come la prossima frontiera dell'informatica ubiqua. Come ha affermato il MIT Technology Review nel 2013: “Particelle di polvere intelligenti incorporate nel cervello potrebbero formare una forma completamente nuova di interfaccia cervello-macchina”. Non si tratta solo di ricerca sperimentale, ma di applicazione clinica. Un articolo del 2024 sul Financial Times ha rivelato che “impianti cerebrali realizzati in grafene sono destinati a iniziare le sperimentazioni cliniche nel Regno Unito” a Manchester, utilizzando lo stesso “materiale delle meraviglie” documentato in questo saggio.

Questi minuscoli sensori, un tempo progettati per l'impiego esterno, sono ora in fase di sviluppo per l'impianto diretto nei tessuti umani. Il programma “Neural Dust” della DARPA mira esplicitamente alla registrazione wireless precisa dell'attività nervosa, con la possibilità di essere “inseriti chirurgicamente in muscoli e nervi”. Secondo i documenti della DARPA stessa, questa tecnologia “consente la registrazione wireless precisa dell'attività nervosa”, creando non solo un potenziale terapeutico, ma anche un accesso senza precedenti ai nostri segnali biologici più privati: gli impulsi elettromagnetici che compongono i nostri pensieri, le nostre emozioni e le nostre funzioni fisiche. Nel 2019 il programma Next-Generation Nonsurgical Neurotechnology (N3) della DARPA ha iniziato a investire milioni di dollari in interfacce cervello-macchina non invasive progettate specificamente per i soldati normodotati. Queste tecnologie includono nanoparticelle magnetiche somministrate tramite spray nasale, virus che trasportano geni che inducono i neuroni a emettere luce infrarossa e interfacce neurali guidate da ultrasuoni. L'obiettivo dichiarato è consentire ai soldati di controllare mentalmente sciami di droni e sistemi d'arma con un tempo di risposta inferiore a 50 millisecondi.

L'architettura tecnologica per il monitoraggio, la mappatura e la potenziale manipolazione della biologia umana a livello cellulare non esiste solo in teoria, ma anche in programmi di ricerca finanziati, brevetti e prototipi. La teoria diventa pratica con una velocità allarmante. Nel luglio 2024 i ricercatori hanno svelato una tecnologia chiamata “Nano-MIND” che utilizza campi magnetici e nanotecnologie per attivare e controllare a distanza regioni cerebrali nei topi, modulando sia le emozioni che i comportamenti sociali. Quella che ieri era una “teoria del complotto” oggi è una ricerca pubblicata.

La promessa e il pericolo della convergenza biodigitale

È importante riconoscere i potenziali benefici di queste tecnologie. Le interfacce cervello-computer potrebbero ripristinare la funzionalità di individui paralizzati, consentendo loro di controllare arti robotici o di comunicare dopo lesioni devastanti. Il monitoraggio della salute in tempo reale potrebbe rilevare ictus o infarti prima che si verifichino, salvando potenzialmente milioni di vite. La medicina genetica personalizzata potrebbe indirizzare i trattamenti alla biologia unica di ogni individuo, riducendo gli effetti collaterali e aumentandone l'efficacia.

Queste tecnologie nascono da autentiche aspirazioni umane a curare le malattie, prolungare la durata della vita e superare i limiti biologici. Molti ricercatori in questi campi sono spinti dal nobile obiettivo di aiutare l'umanità. La sfida non riguarda le tecnologie di base in sé, ma il modo in cui vengono implementate, chi le controlla e se il nostro autogoverno biologico viene preservato nel processo.

Ciononostante quando condivido queste tecnologie documentate con gli amici, spesso sento reazioni negative: “La gente dice un sacco di cose folli, ma non significa che le possa effettivamente realizzare”. Devo continuamente fare riferimento agli articoli di ricerca, ai brevetti e ai prototipi funzionanti già esistenti. Non si tratta solo di possibilità teoriche, ma di tecnologie attivamente sviluppate con finanziamenti consistenti e sostegno istituzionale. L'arroganza spesso insita nell'implementazione tecnologica aggrava i rischi, amplificando i benefici e minimizzando le conseguenze indesiderate.

L'attuale traiettoria mostra che queste tecnologie si stanno rapidamente spostando dalle applicazioni terapeutiche a sistemi di sorveglianza, monetizzazione e controllo. Senza chiari confini etici e solide tutele per la sovranità individuale, la promessa di guarigione potrebbe facilmente trasformarsi in meccanismi di intrusione senza precedenti. La questione non è se sviluppare queste tecnologie, ma come garantire che siano al servizio dell'umanità anziché soggiogarla.

Sabrina Wallace: attraverso la sua lente nella realtà biodigitale

Nella mia esplorazione di questo panorama emergente, ho incontrato voci provenienti da ogni parte del mondo, da scienziati istituzionali di prestigiose università a ricercatori indipendenti che operano al di fuori dei paradigmi tradizionali. Tra questi, una figura si distingue sia per la sua competenza tecnica che per la straordinaria portata delle sue affermazioni: Sabrina Wallace. Incontrare Sabrina non ha solo ampliato la mia comprensione, ma ha fatto esplodere il mio senso di certezza. La sua padronanza tecnica delle reti wireless body area (WBAN) e degli standard IEEE 802.15.6 rivela una profonda comprensione dell'architettura di rete. Quando analizza questi sistemi, la sua padronanza sia del linguaggio tecnico che dei framework concettuali è innegabile. Eppure le sue affermazioni più azzardate – come essere la “Paziente Uno”, il primo soggetto della sperimentazione sulle interfacce neurali, o la sua affermazione che il personaggio “Sette” nella popolare serie Netflix Stranger Things sia stato ispirato dalle sue esperienze – mi fanno pensare a dove finisca la verità e inizi la speculazione, quando gli stessi segnali che stiamo cercando di interpretare potrebbero riscrivere le nostre cellule.

Ciò che la rende particolarmente interessante è la sua capacità di collegare elementi apparentemente non correlati, tracciando linee di connessione tra brevetti poco conosciuti, programmi militari, standard IEEE e processi biologici, gettando luce su modelli che altri non colgono. La sua interpretazione di “COVID-AI-19” come “sistema di coordinate e routing per nanoreti che collegano gli esseri umani alla simulazione del mondo senziente” rappresenta uno dei suoi framework più provocatori. Questo concetto si allinea in modo inquietante con i brevetti documentati per i sistemi di erogazione di ossido di grafene e suggerisce che quella che abbiamo vissuto come una crisi legata alla salute pubblica potrebbe aver avuto un duplice scopo: essere la fase finale di un processo di installazione di software per l'integrazione biodigitale.

Sarò il primo ad ammettere di non essere minimamente esperto abbastanza da valutare appieno se la Wallace sappia di cosa stia parlando. Potrebbe avere intuizioni uniche o avanzare affermazioni difficili da valutare per la maggior parte delle persone, ma questa incertezza stessa evidenzia una sfida cruciale del nostro tempo: come possiamo valutare affermazioni tecniche complesse quando pochi hanno le competenze interdisciplinari per farlo? Il suo lavoro mi ha costretto a confrontarmi con una verità più grande della sua storia: nell'era della biologia programmabile, la sola competenza non può garantire la certezza.

La voce di Sabrina, che sia profetica o provocatrice, sottolinea l'importanza del riconoscimento di schemi: nessun singolo esperto, nessun articolo sottoposto a revisione paritaria può mappare completamente questo territorio. Più che una profetessa, è un paradosso: la prova che in quest'era biodigitale la verità non è un fatto da scoprire, ma uno schema da inseguire. A prescindere dalla sua completezza narrativa, le tecnologie che descrive esistono indiscutibilmente in qualche forma, documentate in brevetti, articoli accademici e, sempre più spesso, nei resoconti della stampa generalista.

Oltre l'orizzonte

Oggi, mentre i ricercatori del MIT sviluppano computer in fibra che eseguono app direttamente all'interno dei nostri vestiti, mentre le interfacce neurali progrediscono, mentre i nanodispositivi iniettabili diventano realtà e mentre i database genetici si espandono, dobbiamo riconoscere che ciò che è in gioco è il nostro sistema nervoso, le nostre cellule, il nostro DNA, la nostra mente. Persino le pubblicazioni incentrate sulla tecnologia riconoscono le implicazioni più oscure di questi sviluppi. Un'analisi di Big Think ha avvertito che il mind-uploading non creerebbe l'immortalità, bensì “un doppelgänger digitale potenzialmente ostile” che “rivendicherebbe il nostro nome, i nostri ricordi e persino la nostra famiglia come propri”. Il confine tra potenziamento e sostituzione si fa sempre più labile.

Mentre molti potrebbero liquidare il concetto di biologia programmabile come fantascienza, importanti istituzioni accademiche in tutto il mondo stanno già insegnando e sviluppando queste tecnologie. Il cosiddetto Internet of Bio-Nano Things (IoBNT) – il framework per connettere i sistemi biologici alle reti digitali – è in fase di sviluppo attivo in prestigiose università, dal Maryland a Monaco di Baviera, da Cambridge a Lubecca.

Non si tratta di una ricerca oscura o marginale. In Europa e in America importanti istituzioni accademiche stanno attivamente insegnando l'architettura dell'IoBNT, creando una nuova generazione di ingegneri in grado di implementare questi sistemi. Attraverso programmi come PANACEA, collaborano allo sviluppo delle tecnologie necessarie per integrare i sistemi biologici nell'infrastruttura digitale. L'Università del Maryland collega la microelettronica ai sistemi biologici; l'Università Tecnica di Monaco forma gli studenti sulle interfacce bio-digitali; Cambridge si concentra sulle applicazioni pratiche; l'Università tedesca di Erlangen-Norimberga costruisce piattaforme che collegano nanodispositivi corporei a reti esterne, trasformando l'IoBNT in una realtà funzionale.

Sabrina sostiene che questi sforzi interagiscono potenzialmente con il biocampo umano, il campo elettromagnetico naturale del nostro corpo, utilizzando standard come IEEE 802.15.6 (essenzialmente un manuale di regole wireless) per collegare le nostre cellule all'Internet of Bio-Nano Things, spesso senza la consapevolezza della popolazione o il consenso informato. Mentre la scienza ufficiale sta ancora sviluppando una piena comprensione del concetto di biocampo, una crescente ricerca suggerisce che le interazioni elettromagnetiche con i sistemi biologici potrebbero essere più significative di quanto precedentemente riconosciuto. Le sue analisi tecniche delle reti wireless body area (WBAN) rivelano come questi sistemi siano progettati non solo per interagire con i nostri corpi, ma per trasformare i nostri biocampi in punti di accesso per sistemi digitali. Ciò che rende la prospettiva della Wallace particolarmente preziosa è la sua enfasi sull'infrastruttura tecnica che si sta costruendo attorno alla biologia umana, piuttosto che le semplici applicazioni commercializzate ai consumatori.

Ciò che colpisce è come questa ricerca si basi su decenni di lavoro preparatorio. Il 21st Century Nanotechnology Research and Development Act ha finanziato questi progetti per oltre 20 anni. Non si tratta di tecnologia effimera, ma del culmine di programmi di ricerca a lungo termine e ben finanziati da importanti istituzioni.

Allo stesso tempo i governi stanno attivamente sviluppando database genetici. Come ha rivelato candidamente il Primo Ministro israeliano Netanyahu in un discorso che Efrat Fenigson ha portato per prima alla mia attenzione: “Abbiamo un database, il 98% della nostra popolazione ha cartelle cliniche digitalizzate [...]. Intendo aggiungere a quel database di cartelle cliniche personali dell'intera popolazione un database genetico [...] datemi un campione di saliva [...] ora abbiamo una documentazione genetica su una cartella clinica di una popolazione numerosa [...] lasciate che le aziende farmaceutiche eseguano algoritmi su questo database”. Non è fantascienza: sta accadendo oggi.

????????????Digitized personal medical records of Israelis are already handed to Pfizer on a silver plate.
Now Bibi is adding a GENETIC DATABASE, trading our genome.
“Give me a saliva sample, and we have a genetic record over a medical record”.
There you have it,out of the horse’s mouth. pic.twitter.com/g2m5vGInYQ

— Efrat Fenigson (@efenigson) December 21, 2022

Le implicazioni sono sconcertanti. Proprio come lo sviluppo della tecnologia nucleare ha richiesto una vasta rete di ricercatori e istituzioni, la trasformazione della biologia umana in codice programmabile e set di dati commerciali sta emergendo attraverso canali accademici e di ricerca consolidati. Ma a differenza della tecnologia nucleare, che ci riguarda soprattutto esternamente, questi sviluppi mirano a colonizzare i nostri processi biologici interni.

Il consenso informato non è solo importante in questo caso, è essenziale. Quando le università insegnano agli studenti come implementare interfacce bio-informatiche per l'eHealth (sistemi che collegano processi biologici a reti digitali per applicazioni sanitarie), chi garantisce che gli esseri umani destinatari di queste tecnologie ne comprendano appieno le implicazioni? Quando le aziende raccolgono dati genetici mentre commercializzano referti genealogici, chi avverte i consumatori che il loro progetto biologico potrebbe essere venduto durante le procedure fallimentari? Dopo aver visto le autorità globali ignorare con disprezzo i principi del consenso informato durante i recenti interventi sanitari, l'idea che queste stesse istituzioni possano improvvisamente scoprire limiti etici per le interfacce neurali è comica. Difficilmente ci si può aspettare che le strutture di potere che hanno imposto iniezioni sperimentali sotto la minaccia dell'esclusione sociale esercitino moderazione. Quando si tratta di tecnologie che accedono ai nostri pensieri, i loro limiti etici si espandono in perfetta proporzione alle loro capacità tecnologiche.

Queste non sono preoccupazioni astratte per le generazioni future: l'infrastruttura per l'implementazione di queste tecnologie viene costruita oggi nelle università, nei laboratori di ricerca e nei database aziendali di tutto il mondo. Le stesse istituzioni che formano i nostri medici e scienziati stanno ora insegnando alla prossima generazione come trasformare la biologia umana in punti dati in rete. Prendiamo, ad esempio, il Center for Internet of Bodies della Purdue University, dove gli studenti imparano a fondere “connettività, sicurezza e intelligenza” con il corpo umano per “trasformare le vite”. Questi studenti si confrontano mai con le dimensioni morali del consenso e della sovranità, o vengono semplicemente formati come tecnici di un futuro predeterminato?

Dalla teoria all'infrastruttura

Fondamenti accademici

Mentre le università insegnano queste tecnologie, un'infrastruttura ancora più ampia viene costruita attraverso progetti internazionali coordinati. L'Unione Europea sta finanziando molteplici iniziative per sviluppare quelle che chiamano “nanoreti interne al corpo”, creando essenzialmente Internet all'interno del corpo umano. Progetti come ScaLeITN stanno sviluppando sistemi di comunicazione terahertz, praticamente frequenze wireless ultraveloci in grado di penetrare e trasmettere dati attraverso i tessuti biologici, inclusi carne e organi. Questo trasforma il vostro corpo in un router vivente: le vostre cellule potrebbero presto essere online, che lo vogliate o meno. Altri programmi si concentrano sulla creazione di “nanoreti autonome” per il cervello, fondendo sistemi biologici e digitali a livello cellulare.

Mentre i laboratori collegano le nostre cellule al 6G, brevetti come questo (US20210082583A1) suggeriscono cieli permeati di nanomateriali, forse grafene, che preparano l'atmosfera per la stessa rete. Sebbene questi sviluppi emergano da campi diversi, la loro corrispondenza suggerisce più di una semplice coincidenza. La progressione metodica attraverso diverse discipline e istituzioni indica un coordinamento deliberato piuttosto che un'innovazione parallela.

Standardizzazione globale

Non si tratta di casi isolati. L'Unione Internazionale delle Telecomunicazioni (ITU), l'agenzia delle Nazioni Unite responsabile degli standard di comunicazione globali, sta pubblicando numeri speciali su queste tecnologie. Il Parlamento europeo ne sta esaminando le implicazioni etiche. Policy Horizons Canada sta esplorando quella che definisce convergenza biodigitale: la fusione di sistemi biologici e digitali. Gli organismi internazionali di standardizzazione stanno sviluppando quadri di riferimento per questi sistemi attraverso la Commissione Elettrotecnica Internazionale (IEC).

Implementazione aziendale e governativa

La portata del coordinamento è impressionante. Con l'emergere di progetti per le reti 6G e 7G, non si tratta solo di telefoni più veloci, ma anche di connettere le cellule umane direttamente a Internet. Come ha dichiarato l'esperto di 6G, Josep Miquel Jornet: “Riuscite a immaginare le cellule del vostro corpo connesse a Internet?”. Questa non è una previsione, ma una promessa.

Ciò che è particolarmente preoccupante è il modo in cui questa colonizzazione biologica viene normalizzata attraverso un linguaggio tecnico e quadri istituzionali. Termini come teranostica (diagnostica terapeutica) e “nanoreti bio-ispirate” mascherano la realtà alla base: questi sistemi mirano a rendere la biologia umana parte dell'infrastruttura digitale. Sebbene l'attenzione sembri medica, le implicazioni vanno ben oltre l'assistenza sanitaria. Quando le cellule diventano punti dati interconnessi, chi controlla la rete? Chi possiede i dati? Chi governa i protocolli?

I pericoli in questo caso non sono solo teorici. All'Aspen Security Forum del 2022, il deputato Jason Crow ha avvertito: “Si stanno costruendo armi per colpire persone specifiche [...] prendere il loro DNA, il loro profilo sanitario e creare un germe per ucciderle o metterle in panchina”. Queste capacità rendono i nostri dati biologici “petrolio, oro e dinamite in uno” – immensamente preziosi e potenzialmente catastrofici nelle mani sbagliate.

Non siete inclusi, siete integrati

Dobbiamo comprendere la distinzione tra inclusione e integrazione. Quando si è inclusi in un sistema tecnologico si mantiene la propria autonomia e capacità di azione; quando si è integrati si diventa un componente: un nodo nella rete o una risorsa in un database. Come ha osservato Elon Musk: “Sembra proprio che l'umanità sia un bootloader biologico per una superintelligenza digitale”. Il termine “bootloader” è particolarmente rivelatore: in informatica un bootloader è semplicemente il codice iniziale che carica il sistema operativo. Non ha altra funzione se non quella di abilitare l'esecuzione di qualcos'altro.

As I mentioned several years ago, it increasingly appears that humanity is a biological bootloader for digital superintelligence

— Elon Musk (@elonmusk) April 2, 2025

Osserviamo le tecnologie specifiche già implementate:

Tutte si collegano per formare un circuito completo: dai nostri organi → al nostro dispositivo → al router → al cloud → a un server privato. Come descrive il professor Yoel Fink del MIT: “I nostri corpi trasmettono gigabyte di dati attraverso la pelle ogni secondo [...]. Non sarebbe fantastico se potessimo insegnare ai vestiti a catturare, analizzare, archiviare e comunicare queste importanti informazioni?”. Akyildiz ha anche sostenuto che questi dispositivi potrebbero trasformare la rilevazione delle malattie, ma a quale costo per il nostro controllo sulla nostra biologia?

I rischi vanno oltre il monitoraggio della salute. Uno studio del 2024 sulle reti wireless body area (WBAN), che utilizzano gli standard IEEE 802.15.6, rivela che questi sistemi, già impiegati in programmi militari come l'iniziativa “Strengthen” della DARPA per i soldati, sono vulnerabili agli attacchi informatici, con il 60% dei dispositivi a rischio. Incidenti come i rapporti del 2021 sulla Sindrome dell'Avana, in cui diplomatici statunitensi hanno sperimentato sintomi preoccupanti potenzialmente legati alle armi ad energia diretta, sottolineano la preoccupante possibilità che tecnologie simili possano essere utilizzate come armi contro i sistemi biologici. Mentre le cause esatte della Sindrome dell'Avana rimangono dibattute tra gli esperti, gli incidenti evidenziano la necessità di vigilanza sulle tecnologie bioelettromagnetiche emergenti.

Un account social chiamato AMUZED X dipinge un quadro preoccupante con il suo framework “Bio-Digital Grid”, descrivendo come tecnologie come Smart Dust – sensori microscopici che interagiscono con il corpo – e le interfacce neurali al grafene consentano una perfetta fusione tra biologia e sistemi digitali. Questa griglia, già in funzione grazie al programma ElectRx della DARPA e a più ampi sforzi di biosorveglianza, trasforma il corpo in una risorsa in rete: “Le Big Tech si sono già mosse DENTRO il corpo, senza che lo richiedeste”.

???? The #Silent Takeover of Your Body ????

???? Big Tech has already moved INSIDE your body—without your request.
Most people don’t realize that bio-digital #surveillance, neural networks, and nano-communication systems are already operating inside and around them. pic.twitter.com/WMS06i29PJ

— Witness Zero ~ The Broadcast (@FluxxState) February 13, 2025

Sabrina, attingendo alla sua esperienza tecnica nelle reti informatiche, sostiene che questi dispositivi facciano parte di una più ampia “Wireless Body Area Network” (rete wireless corporea), in cui la nanotecnologia trasforma di fatto i nostri corpi in nodi biohackerati in un sistema di controllo più ampio. Descrive dettagliatamente come le tecnologie originariamente sviluppate per applicazioni militari vengano riconfezionate come prodotti per la salute di consumo, creando un sistema molto più invasivo del semplice monitoraggio della salute. L'analisi della Wallace sulle interazioni delle frequenze elettromagnetiche con il biocampo umano suggerisce che queste tecnologie potrebbero non solo monitorare, ma influenzare i processi biologici attraverso frequenze calibrate con precisione. Questi aspetti più speculativi della sua analisi, pur fondati sulla sua comprensione tecnica dell'architettura di rete, rappresentano un'area emergente in cui scienza consolidata, possibilità teoriche e connessioni ipotetiche si intersecano. Le sue ipotesi invitano a ulteriori indagini da parte di ricercatori di diverse discipline. Ciò che è particolarmente preoccupante è il modo in cui questi sistemi vengono normalizzati attraverso applicazioni mediche e di benessere, oscurandone la piena capacità di sorveglianza.

Quando osserviamo i cambiamenti inspiegabili della nostra atmosfera, per i quali ho fornito una montagna di prove nel mio lavoro sulla geoingegneria, troviamo un altro potenziale tassello di questo puzzle. Le prove sono chiare: qualcosa viene spruzzato nei nostri cieli – confermato da brevetti, programmi governativi e osservazioni dirette – eppure lo scopo rimane avvolto nel mistero. Nonostante i nobili sforzi di organizzazioni come il Global Wellness Forum che mobilitano legislazioni in 32 stati per affrontare queste attività, il dibattito pubblico rimane sorprendentemente fiacco. La possibilità che queste operazioni atmosferiche possano creare un ambiente che facilita i sistemi biodigitali descritti in questo saggio deve essere presa in considerazione non come una verità definitiva, ma come un modello troppo importante per essere ignorato. Quando qualcosa influenza l'aria che ogni essere umano respira, ma rimane in gran parte inosservato, il silenzio stesso diventa parte del puzzle.

????????UPDATE: We Now Have 32 States Demanding Clear Skies! ????#TheClearSkiesMovement is unstoppable!

With the addition of Louisiana, we now have 32 states with proposed legislation (and in 1 state, a resolution) that requires the state to either disclose, prohibit or criminalize… pic.twitter.com/OHxppeV1XD

— Global Wellness Forum (@G_W_Forum) April 2, 2025

Prendiamo in considerazione lo schema: mentre le aziende aerospaziali conducono quella che chiamano “ricerca atmosferica”, le università sviluppano reti wireless per il corpo umano che richiedono specifici ambienti elettromagnetici; mentre i governi finanziano programmi di “gestione della radiazione solare”, emergono brevetti per la tecnologia al grafene; mentre le forze armate implementano operazioni di “inseminazione delle nuvole”, le aziende lavorano su tecnologie di interfaccia del campo bioelettrico. Queste possono sembrare attività scollegate, ma possono formare uno schema coerente se viste attraverso una lente più ampia.

Analogamente la spinta verso le valute digitali delle banche centrali (CBDC) sembra a prima vista separata dall'integrazione biodigitale. Eppure se esaminati come parte di un modello più ampio di sorveglianza, controllo e sviluppo infrastrutturale, questi sistemi potrebbero rappresentare percorsi convergenti verso una destinazione comune. La rete di controllo finanziario digitale in costruzione ora potrebbe alla fine essere amministrata non solo tramite smartphone e documenti d'identità digitali, ma potenzialmente attraverso le interfacce neurali e i sistemi biodigitali descritti in questo saggio. Potremmo assistere all'emergere di un mondo in cui le CBDC scorrono attraverso i nostri neuroni e i cieli vengono inseminati da una rete biodigitale affinché il nostro corpo sia un nesso tra denaro, aria e codice informatico? Sto identificando schemi, non rivendicando connessioni definitive. Collegando questi punti, lo schema potrebbe raccontare una storia, anche se le prove definitive rimangono sfuggenti. Le CBDC potrebbero ancora arrivare, ma non solo tramite app: attraverso i nostri neuroni, collegate in rete dagli stessi sistemi che spruzzano grafene nei cieli e inondano i nostri nervi di sensori intelligenti.

Sappiamo che qualcosa viene spruzzato nei nostri cieli – ho documentato centinaia di brevetti e programmi che lo confermano – eppure non è stata offerta alla popolazione alcuna spiegazione trasparente. Nel frattempo la ricerca sulle tecnologie basate sul grafene si è espansa notevolmente in diversi campi. Un articolo del 2021 su News Medical Life Sciences descriveva come “le nanoparticelle di ossido di grafene e argento [hanno dimostrato] di neutralizzare rapidamente i virus a RNA”, mentre il brevetto CN112220919 descrive esplicitamente un “vaccino ricombinante per il nano-coronavirus che utilizza l'ossido di grafene come vettore”. Ulteriori brevetti come US20110247265A1 descrivono sistemi di distribuzione atmosferica per nanomateriali, e la rivista ACS Nano ha pubblicato diversi studi sulle proprietà elettromagnetiche del grafene nei sistemi biologici.

Queste operazioni atmosferiche potrebbero creare un ambiente che facilita i sistemi biodigitali descritti in questo saggio? Le tecnologie delle nanoparticelle oggetto di ricerca per applicazioni biologiche potrebbero avere controparti atmosferiche? Se fosse in corso uno sforzo coordinato di questa portata, i responsabili lo annuncerebbero pubblicamente? La natura opaca di questi programmi non fa che aumentare la necessità di trasparenza su ciò che viene implementato nei nostri cieli e nei nostri corpi.

Ciò che viene presentato come comodità e monitoraggio della salute è in realtà un sistema di estrazione dati che trasforma il corpo umano in una fonte continua di informazioni preziose. Non si limitano a monitorare la salute: mappano, modellano e imitano la biologia umana per creare quella che alcuni ricercatori chiamano “l'Internet dei Gemelli Bio-Digitali”.

Un'altra figura fondamentale nel panorama biodigitale, Charles Lieber, ha fatto progredire l'aspetto hardware di questa convergenza. La sua rivoluzionaria tecnologia basata su transistor a nanofili, documentata nel suo articolo Tiny Probes Measure Signals Inside Cells sul MIT Technology Review, ha creato un percorso per l'interfacciamento elettronico diretto con i nostri meccanismi cellulari. L'articolo di Lieber su Nature Nanotechnology, Free-standing kinked nanowire transistor probes for targeted intracellular recording in three dimensions, e il lavoro più recente, Biochemically functionalized probes for cell-type–specific targeting and recording in the brain, hanno gettato le basi per tecnologie in grado di monitorare – e potenzialmente controllare – i processi biologici a livello cellulare.

L'infrastruttura tecnologica in fase di sviluppo oggi – attraverso finanziamenti per la ricerca, standard internazionali e programmi di sviluppo coordinati – non riguarda solo la cura delle malattie o la ricerca di antenati, si tratta di creare la capacità tecnica per trasformare la biologia umana in una piattaforma programmabile e in una risorsa commerciabile. Non si tratta di una tecnologia ipotetica in attesa di sviluppo: è già in fase di implementazione. Resta da vedere se saremo in grado di preservare l'autonomia sui nostri processi biologici man mano che questi sistemi entreranno in funzione.

Riconquistare la nostra autonomia biologica

Non si tratta solo di tecnologia, si tratta del diritto fondamentale di governare i propri processi biologici. Con l'avanzare di queste tecnologie, ci troviamo di fronte a un bivio che richiede non solo resistenza, ma una radicale rivisitazione del nostro rapporto con la tecnologia e la nostra biologia.

La strada da percorrere non consiste nel rifiutare l'innovazione, ma nel rivendicarne la proprietà, alle nostre condizioni, non alle loro. Immaginate comunità in cui individui biologicamente autonomi mantengano la sacralità dei loro percorsi neurali attraverso pratiche consapevoli; dove reti di conoscenza locali coltivino tecnologie di guarigione open source che funzionino senza sorveglianza; dove i bambini imparino a rafforzare i loro biocampi mentre imparano il codice informatico.

Ciò richiede impegno a tre livelli: fisico, intellettuale e spirituale. A livello fisico dobbiamo rivendicare la proprietà dei nostri corpi attraverso pratiche che rafforzino la nostra naturale integrità elettromagnetica. Ciò significa:

• Connettersi quotidianamente con il campo stabilizzatore della Terra: camminare a piedi nudi all'aperto per almeno 15 minuti;

• Creare rifugi a basso contenuto di campi elettromagnetici nelle nostre case, in particolare per dormire: testare la propria casa con un misuratore di campi elettromagnetici ($30 su Amazon), puntare a livelli inferiori a 1 mg nelle camere da letto e passare alla rete Ethernet cablata ove possibile;

• Adottare un'alimentazione che supporti la resilienza cellulare alle interferenze elettromagnetiche: cibi ricchi di antiossidanti, minerali come zinco e magnesio, e acqua pulita;

• Praticare regolarmente disintossicazioni digitali: designare giorni o weekend senza tecnologia per resettare il sistema nervoso;

• Supportare e utilizzare tecnologie che diano priorità alla privacy e al controllo locale piuttosto che alla connettività cloud.

A livello intellettuale dobbiamo sviluppare un discernimento che trascenda il falso binario tra “fidarsi della scienza” e “rifiutare la tecnologia”. Ciò significa coltivare la capacità di riconoscere modelli in domini diversi, mettere in discussione tecnologie che richiedono arrendersi piuttosto che emanciparsi, costruire reti di conoscenza indipendenti dai sistemi che traggono profitto dalla nostra mercificazione biologica, informarsi sui propri diritti in materia di dati e sostenere le organizzazioni che lottano per la privacy digitale, e imparare un termine tecnico a settimana – iniziando con “IEEE 802.15.6” o “Body Area Network” – e rintracciarlo attraverso brevetti o articoli accademici per costruire la propria mappa di questo mondo.

A livello spirituale l'indipendenza biologica richiede una connessione con ciò che trascende il misurabile:

• Meditare per 10 minuti al giorno, non per sfuggire alla realtà ma per percepire i ritmi naturali del proprio corpo, scollegati da reti esterne;

• Sviluppare pratiche che rafforzino la propria intuizione su quando una tecnologia supporta o diminuisce la propria sovranità;

• Connettersi con persone che la pensano come noi e che danno priorità all'integrità biologica rispetto alla comodità.

Non molto tempo fa, avrei liquidato concetti come “biocampi” come stravaganti – forse interessanti, ma privi di fondamento scientifico. Ma la mia ricerca sulle interazioni elettromagnetiche cellulari e gli studi di istituzioni come HeartMath mi hanno portato a riconsiderare questo scetticismo. Devo anche riconoscere che non vivo ancora pienamente secondo questi principi: le mie abitudini digitali e le mie scelte di vita spesso contraddicono ciò che sostengo qui. Ma man mano che ho studiato le interazioni elettromagnetiche cellulari e gli studi documentati di istituzioni come HeartMath, ho dovuto riconsiderare il mio scetticismo.

La presa di potere della formazione medica da parte dei Rockefeller, quasi un secolo fa, ha gravemente limitato la nostra comprensione della natura elettrica ed energetica del corpo, indirizzando la formazione medica verso interventi farmaceutici ed emarginando approcci più olistici e naturali alla biologia umana. Ciò che un tempo veniva liquidato come opinabile o pseudoscientifico è sempre più confermato dalla ricerca tradizionale.

Ancora più importante, l'indipendenza spirituale diventa il fondamento dell'autonomia biologica. La nostra coscienza – quella qualità ineffabile che ci rende umani – non può essere ridotta a schemi neurali o codice digitale. Approfondendo la nostra connessione con ciò che trascende il misurabile, stabiliamo un'integrità interiore che nessuna tecnologia esterna può colonizzare.

Quando ci si trova di fronte a tecnologie che interagiscono con il corpo, bisogna andare oltre la semplice richiesta di un chiaro consenso informato: bisogna coltivare il tipo di consapevolezza che permette di percepire quando il consenso viene progettato anziché richiesto; sviluppare un'intuizione viscerale per capire quando le tecnologie servono la libertà e quando la erodono silenziosamente.

I prossimi decenni determineranno se l'umanità manterrà la sua autonomia biologica o la cederà a sistemi che vedono i nostri corpi come nodi di una rete, il nostro DNA come proprietà intellettuale, i nostri pensieri come dati raccoglibili. L'atto di indipendenza più potente non è semplicemente dire “no” al controllo esterno, ma coltivare un “sì” interiore così potente alla propria interezza intrinseca che i sistemi esterni non possano frammentarla. Sebbene le minacce tecnologiche possano sembrare schiaccianti, la nostra capacità di scelta consapevole rimane la nostra più grande forza.

Stiamo assistendo alla nascita di un nuovo paradigma che schiavizzerà o libererà il potenziale umano. Le tecnologie sono neutrali: è la consapevolezza con cui le affrontiamo che ne determina l'impatto. Scegliendo l'autonomia rispetto alla comodità, l'integrità rispetto all'integrazione e la connessione rispetto al controllo, possiamo garantire che il prossimo capitolo dell'evoluzione umana migliori, anziché peggiorare, ciò che ci rende umani.

Non si tratta di paura, si tratta di risvegliare il nostro potere. Non siamo solo corpi da progettare, geni da modificare, o cervelli da collegare in rete; siamo esseri coscienti con la capacità di plasmare il nostro destino. Ciò che conta di più non è ciò che queste tecnologie potrebbero farci, ma ciò che scegliamo attivamente di fare con esse.

La ricerca della verità nell'era biodigitale

Il mio percorso nella comprensione di queste tecnologie è stato profondamente personale e spesso disorientante. Quando ho iniziato a studiare il meccanismo e i danni delle tecnologie a mRNA, ho iniziato a chiedermi perché i nostri governi le stessero implementando, per non parlare di renderle obbligatorie. Come ha affermato il mio amico Mark Schiffer, un brillante scienziato: “Hackerare il nostro apparato genetico per creare la proteina Spike è come spararsi in faccia per ottenere l'immunità alle ferite da arma da fuoco [...] è l'idea più stupida di sempre. Sì, le persone che si sparano in faccia riferiscono di avere meno mal di testa. Ergo, spararsi in faccia cura il mal di testa”. Questo modo di pensare ha plasmato il mio pensiero.

Non riuscivo a dormire, ero ossessionato dal tentativo di capire cosa stesse succedendo. Ho visto i rapporti del VAERS e conoscevo persone colte da ictus, aventi problemi con coaguli di sangue e altri guai di salute documentati, eppure il silenzio collettivo era assordante. I miei colleghi mi hanno letteralmente chiesto di smettere di parlarne. Ero sbalordito che nessuno volesse guardare, o sembrasse importargliene. La dissonanza cognitiva può davvero essere così potente? Poi, scavando più a fondo, mi sono spostato verso l'analisi dei meccanismi finanziari alla base delle politiche pandemiche: come il COVID potrebbe inaugurare quella che Catherine Austin Fitts chiama giustamente “la griglia di controllo”, un sistema completo di valute digitali delle banche centrali (CBDC) concepito come obiettivo finale.

Dopo essermi immerso nelle tecnologie blockchain e nelle crittovalute, ho capito cosa rappresentassero veramente le CBDC: non innovazione, ma prigionia, di fatto un gulag digitale che avrebbe tracciato, limitato e controllato ogni transazione nelle nostre vite. Ciò che mi lasciava perplesso era come qualcuno potesse accettare di buon grado un sistema del genere. Quando i green pass sono emersi come concetto, la mia testa è quasi esplosa: quella era la rampa di lancio perfetta per un'infrastruttura di identità digitale che avrebbe reso le CBDC non solo possibili, ma inevitabili. E se le analisi di Sabrina sono vere, queste CBDC potrebbero alla fine arrivare non solo tramite smartphone, ma attraverso i neuroni stessi, con l'avanzare delle interfacce biodigitali. I pezzi del puzzle stavano andando al loro posto.

Proprio quando pensavo di aver compreso il quadro completo, l'incontro con il lavoro di Sabrina mi ha aperto la mente a possibilità ancora più sconvolgenti. E se l'intera pandemia – tutta la paura, le restrizioni e le “soluzioni” – avesse avuto un duplice scopo: preparare l'integrazione della biologia umana con i sistemi digitali? Questa prospettiva è stata tanto trasformativa da minimizzare le mie precedenti preoccupazioni.

Capisco come può sembrare; credetemi, lo so. Dal genocidio alla schiavitù finanziaria al dirottamento neurale: sembra la trama di un romanzo distopico. E forse è solo questo. Ma non posso ignorare le prove crescenti, i modelli convergenti in numerosi ambiti che suggeriscono che si sta verificando qualcosa di straordinario. Non si tratta tanto di prove in sé quanto di modelli. Tecnologia biodigitale, CBDC, cieli irrorati: non devono necessariamente concordare, basta che siano coerenti. La mia preoccupazione non è rivendicare la certezza assoluta, ma garantire che siamo abbastanza svegli da considerare possibilità che trasformerebbero l'essenza stessa dell'esistenza umana.

Affinare la pratica del riconoscimento degli schemi

Siamo entrati in un'epoca in cui la realtà non richiede più consenso, richiede solo coerenza. La convergenza biodigitale che ho delineato qui non sarà convalidata dalla revisione paritaria in tempi brevi, proprio come abbiamo visto durante il COVID, quando i medici che segnalavano protocolli di trattamento precoce efficaci hanno visto i loro video rimossi e gli articoli ritirati.

Questo saggio non è un articolo accademico o un report giornalistico; è un'esplorazione usando lo strumento del riconoscimento di schemi, identificando segnali coerenti in più ambiti che le competenze convenzionali, isolate, potrebbero non cogliere. Come scrive Schiffer: “Quando la stessa architettura appare in biologia, finanza, geopolitica e mito, allora è reale”. Sto applicando questo approccio alla convergenza biodigitale, dove le prove spaziano dagli standard IEEE, alle domande di brevetto, ai programmi militari e alle iniziative aziendali.

I quadri analitici convenzionali sono particolarmente inadeguati per qualcosa di così grandioso. La trasformazione in atto è così vasta, abbraccia così tante discipline e collega così tanti domini apparentemente non correlati che rimane in gran parte invisibile a meno che non la si cerchi specificamente. E chi ha le competenze per sapere cosa cercare? La maggior parte degli scienziati è specializzata in campi ristretti – neuroscienze, nanotecnologie, comunicazioni wireless, ingegneria genetica – ma quasi nessuno è preparato a vedere come questi pezzi si incastrano tra loro. Non sapete cosa state cercando finché non iniziate a riconoscere lo schema. Questa ricerca metodica di coerenza tra domini apparentemente non correlati non riguarda la dimostrazione di un'agenda nascosta, ma la rivelazione di schemi che emergono indipendentemente dalle intenzioni dei costruttori.

Ecco perché l'approccio basato sul riconoscimento degli schemi è essenziale: ci aiuta a guardare oltre i controlli istituzionali per identificare segnali convergenti in più domini, dagli standard IEEE ai brevetti, dai programmi militari alle iniziative aziendali. Quando le stesse strutture compaiono in riviste biomediche, standard di telecomunicazione, programmi di difesa e iniziative aziendali, stiamo assistendo a un modello coerente che trascende qualsiasi singolo campo di competenza.

Che il quadro completo della Wallace si dimostri accurato o meno, le prove dell'integrazione biodigitale sono innegabili. Stiamo assistendo alla creazione sistematica di sistemi progettati per collegare la biologia umana con le reti digitali. Non si tratta di speculazioni: è documentato in brevetti, articoli sottoposti a revisione paritaria e, sempre più, in pubblicazioni mainstream, dalla RAND a Popular Mechanics, che ora discutono apertamente dell'utilizzo degli esseri umani come antenne per le reti 6G.

Queste prove si collegano anche direttamente al quadro storico che ho delineato nel mio saggio, Il progetto tecnocratico, il quale ha tracciato come un progetto lungo un secolo – dal concetto di “cervello mondiale” di H. G. Wells alla visione di Brzezinski dell'“era tecnetronica” – abbia cercato di creare sistemi completi per monitorare, influenzare e potenzialmente controllare il comportamento umano. L'Internet dei corpi umani rappresenta l'estensione logica di questo progetto, passando dalla sorveglianza esterna al monitoraggio interno e persino alla programmazione dei processi biologici.

Ciò crea una sfida epistemologica di vasta portata che si collega ai temi che ho esplorato nel pezzo, La prigione delle certezze: come possiamo orientarci nella verità in un'epoca di percezione ingegnerizzata? Come ho scritto lì: “L'ostacolo più importante al cambiamento delle convinzioni potrebbe essere [...] la nostra capacità di compartimentare le informazioni in modo così efficace che le contraddizioni possano coesistere senza creare la dissonanza che potrebbe indurre a una riconsiderazione”. Ci troviamo ora in una posizione in cui la trasformazione tecnologica della biologia umana sta avvenendo in piena vista, eppure rimane in gran parte sconosciuta nel dibattito pubblico.

La posta in gioco non potrebbe essere più alta. Se queste tecnologie raggiungessero la loro piena implementazione, non cambierebbero solo ciò che possiamo fare, ma trasformerebbero ciò che siamo. La fusione della coscienza umana con i sistemi digitali rappresenta un cambiamento evolutivo significativo quanto lo sviluppo del linguaggio o la rivoluzione agricola. Se questo cambiamento favorisca la prosperità umana o crei meccanismi di controllo senza precedenti dipende interamente dai quadri che stabiliamo ora.

Condivido queste riflessioni non per alimentare il panico, ma per incoraggiare un'indagine più approfondita. Non pretendo di avere certezza su ogni aspetto di questa evoluzione tecnologica, ma sto considerando possibilità che si allineano con prove documentate. Man mano che emergono sempre più prove su tecnologie un tempo liquidate come teorie del complotto – dalle origini di laboratorio dei virus ai sistemi di sorveglianza diffusi – abbiamo la responsabilità di affrontare questi sviluppi biodigitali con pensiero critico e mente aperta.

La battaglia che ci attende non è principalmente tecnologica, ma filosofica e politica. La scelta tra sovranità biologica e integrazione digitale potrebbe essere la decisione decisiva del nostro tempo. La risposta determinerà non solo il futuro della privacy o della sicurezza dei dati, ma la definizione stessa di dignità umana in un'era di esseri umani programmabili.

Se questi temi vi toccano nel vivo, condivideteli. Parlatene, fate domande più mirate. Il silenzio attorno a questi sistemi è il loro scudo più resistente – e la nostra attenzione è la prima crepa nella loro armatura. Parlateno con il vostro medico, il vostro ingegnere, il vostro consiglio comunale. Chiedete loro cosa sanno dell'Internet dei corpi umani. I loro sguardi vuoti o le loro risposte vaghe potrebbero dirvi tutto ciò che dovete sapere su quanto le nostre istituzioni siano impreparate ad affrontare ciò che è già in costruzione.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La narrativa dell'“oro digitale” non rende giustizia a Bitcoin

Freedonia - Gio, 05/02/2026 - 11:09

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-narrativa-delloro-digitale-non)

Gli esseri umani amano fare analogie per comprendere meglio le cose nuove. È perfettamente logico che ne cerchiamo una nel caso di Bitcoin.

È un concetto nuovo per la maggior parte delle persone che ne sentono parlare per la prima volta, e può richiedere un grande sforzo per comprenderlo appieno. Usare l'espressione “oro digitale” per descrivere Bitcoin è incredibilmente appetibile, e anche se non si comprende il funzionamento della rete, si possono avere certezze: Bitcoin è raro, globale e una riserva di valore.

Questa narrazione ha funzionato bene, inaugurando l'adozione da parte di istituzioni e stati. La prima sezione dell'ordine esecutivo del presidente Donald Trump che istituisce la Riserva Strategica di Bitcoin afferma: “Grazie alla sua scarsità e sicurezza, Bitcoin è spesso definito ‘oro digitale’”.

Da un lato dovremmo celebrare questi incredibili traguardi raggiunti da Bitcoin. Abbiamo compiuto enormi progressi nell'adozione, promuovendo la narrativa dell'“oro digitale”, che non dovrebbe essere sottovalutata. Tuttavia, affinché Bitcoin raggiunga il suo vero potenziale, tale narrativa deve cambiare.

Bitcoin NON è “oro digitale”.

Etichettare Bitcoin così è un'errata interpretazione che riduce la forma di denaro più rivoluzionaria al mondo a una mera riserva di valore. I principi fondamentali di Bitcoin rendono completamente obsoleti anche gli attributi più desiderabili dell'oro, pur rappresentando al contempo un'alternativa più rapida, sicura e decentralizzata alle valute fiat.

Analizziamo nel dettaglio cosa differenzia Bitcoin dall'oro.

Scarsità & finitezza

Probabilmente il principale punto di forza dell'oro, e il motivo per cui è sopravvissuto come riserva di valore per migliaia di anni, è la sua scarsità.

Si stima che negli ultimi 100 anni l'offerta di oro sia aumentata solo dell'1-2% annuo. Questo perché non esiste un reale incentivo economico ad aumentarne l'offerta attraverso l'attività mineraria. Oltre alla difficoltà di reperire nuovo oro, i costi di manodopera, attrezzature e conformità ambientale rendono il processo estremamente difficile da giustificare.

Per questo motivo l'oro ha mantenuto il suo valore nel corso della storia, con il suo status monetario che risale al 3000 a.C. Nel I secolo d.C., nell'antica Roma, si poteva acquistare una toga di alta qualità allo stesso prezzo in oro di un abito sartoriale di lusso oggi!

La scarsità dell'oro e l'impatto che ha avuto sulla società per migliaia di anni non possono essere sottovalutati. Tuttavia, nell'era di Bitcoin, continuare a misurare il valore economico in termini di un asset con un'offerta fluttuante è opinabile.

Bitcoin non è scarso, ma finito, con una disponibilità fissa di 21 milioni di unità. Non c'è una “corsa all'oro” per Bitcoin e, con il progresso tecnologico, non troveremo nuovi bitcoin su un asteroide.

Grazie ai progressi tecnologici e matematici, ora abbiamo la possibilità di acquistare e scambiare denaro contante con una quantità fissa. L'importanza di questa evoluzione non può essere paragonata all'“oro digitale”.

Microdivisibilità

Concordo sul fatto che l'oro sia tecnicamente “divisibile”, almeno se si ha a portata di mano un seghetto o un laser, oltre a una bilancia. Tuttavia “microdivisibile” non è un termine che descrive l'oro.

L'oro prospera nelle transazioni di grandi dimensioni, in cui vengono trasferiti beni e servizi costosi, ma quando si passa a transazioni più piccole, iniziano a sorgere problemi.

Qui a destra c'è l'immagine di 1 grammo d'oro che, al momento in cui scrivo, vale circa $108. Immaginate un mondo in cui prendete un panino da Subway e, in cambio, togliete l'angolo da un grammo d'oro...

Ciò non accadrà.

Le società più antiche nel corso della storia compresero questa limitazione dell'oro e agirono rapidamente per contrastarla, emettendo monete che rappresentavano una specifica concentrazione del metallo prezioso.

Sebbene possa essere difficile da stabilire con certezza, è possibile che la prima moneta con copertura aurea sia stato lo statere lidio del 600 a.C. Emesso in Lidia (l'odierna Turchia), la moneta fu inizialmente coniata con elettro (una lega di oro e argento) e con una composizione aurea di circa il 55%.

Nel 546 a.C. l'Impero Persiano conquistò la Lidia ed ereditò lo statere lidio. Sebbene i Cresi persiani inizialmente mantennero un'alta percentuale d'oro nelle monete, alla fine svalutarono la valuta aggiungendo metalli vili come il rame. Alla fine del V secolo a.C. lo statere lidio conteneva solo il 30-40% d'oro.

L'incapacità dell'oro di essere un bene microdivisibile è un difetto devastante, nonché la ragione per cui le società non sono mai state in grado di utilizzarlo realmente per un periodo di tempo significativo. Per effettuare piccole transazioni, i cittadini scelgono di consegnare il loro oro allo stato in cambio di monete 1:1, che, nel tempo, vengono inevitabilmente diluite e svalutate dalla classe dirigente, causando il collasso della società.

Non c'è un singolo esempio nella storia in cui un Paese che operava con un gold standard non abbia alla fine svalutato la propria moneta in cambio della microdivisibilità attraverso metalli vili e banconote. Questo, ancora una volta, è dovuto in gran parte al bisogno di piccole unità di conto per acquistare beni a basso costo.

Questo difetto fatale dell'oro viene infine risolto da Bitcoin. La più piccola unità di conto di bitcoin si chiama “satoshi” e rappresenta 1/100.000.000 di bitcoin. Oggi un satoshi equivale a circa $0,001, il che lo rende più microdivisibile del dollaro stesso!

Non c'è mai motivo di coinvolgere gli stati nelle transazioni Bitcoin, perché non c'è bisogno di un'unità di conto più piccola. Per questo motivo (tra molti altri), Bitcoin funziona perfettamente come moneta senza il coinvolgimento di alcun intermediario.

Considerando la divisibilità e le unità di conto di Bitcoin, è ridicolo anche solo paragonarlo all'oro, in qualsiasi forma o modo.

Verificabilità

Credo sia ragionevole supporre che, al momento della pubblicazione di questo articolo, la “verifica di Fort Knox” non si stata ancora avviata. Con la stessa rapidità con cui è diventata il titolo principale sui giornali, l'idea è scomparsa.

L'ultima verifica delle riserve auree degli Stati Uniti risale al 1974. Dopo decenni di teorie del complotto e speculazioni pubbliche, il presidente Gerald Ford decise di consentire ai giornalisti di entrare a Fort Knox. Le loro scoperte non destarono alcuna sorpresa e non si verificò alcuna perdita di oro nei locali.

Tuttavia questo accadeva 51 anni fa. Oggi ci troviamo in una situazione simile, con la curiosità del pubblico di nuovo stuzzicata.

Questa verifica pareva imminente, infatti Elon Musk avrebbe voluto trasmetterla in diretta streaming! Ora, però, inizia a sembrare l'elefante nella stanza di cui non dovremmo parlare.

A livestream of Fort Knox would be ????????
pic.twitter.com/hFJXMnEjvy

— Elon Musk (@elonmusk) February 20, 2025

A differenza delle verifiche dell'oro, che sono poco frequenti e manuali, la convalida di Bitcoin avviene automaticamente tramite il suo meccanismo di consenso Proof-of-work.

Circa ogni 10 minuti i miner aggiungono un nuovo blocco alla blockchain, verificando la legittimità delle transazioni, la fornitura totale di Bitcoin e il rispetto delle regole di consenso.

A differenza delle verifiche tradizionali, che si basano su intermediari terzi fidati, il processo decentralizzato di Bitcoin è trasparente e senza fiducia centralizzata, consentendo a chiunque di verificare in modo indipendente l'integrità della blockchain in tempo reale.

Non fidatevi, verificate.

Portabilità

Non ci vuole molto a sostenere che Bitcoin sia meglio “trasferibile” dell'oro. In parole povere l'oro in grandi quantità può essere estremamente pesante e richiedere navi e aerei specializzati per il trasporto transfrontaliero. Al contrario Bitcoin è conservato in un wallet che mantiene lo stesso peso fisico indipendentemente dalla quantità.

Tuttavia c'è una distinzione più ampia che non può passare inosservata: Bitcoin non ha bisogno di “spostarsi” fisicamente da nessuna parte.

La critica più comune a Bitcoin è che “non è reale” e “non può essere posseduto”. Tuttavia questo è uno dei maggiori difetti dell'oro. Per ricevere un pagamento consistente in oro, è necessario sostenere i costi necessari per trasportare materiali pesanti e di grande valore attraverso campi, oceani, o giungle.

Inoltre è necessario avere un elevato livello di fiducia nei confronti delle terze parti coinvolte. Durante le transazioni transfrontaliere di oro, si affida il proprio oro a:

La terza parte che ha mediato la transazione;
La squadra di consegna che porta l'oro alla stazione di esportazione;
L'equipaggio dell'aereo o della nave che trasporta l'oro;
L'altra squadra di consegna che porta l'oro;
Chiunque si metta a capo della custodia e della manutenzione dell'oro.

Dall'altro lato Bitcoin consente di effettuare transazioni senza dover viaggiare o coinvolgere intermediari. Come discusso in precedenza, il protocollo di consenso della blockchain di Bitcoin permette agli utenti di inviare denaro oltre confine senza bisogno di una terza parte.

In questo modo non solo si eliminano i costi associati ai viaggi transfrontalieri e ai vari soggetti che potrebbero essere coinvolti, ma si elimina anche la possibilità di frodi, poiché tutte le transazioni sono pubbliche e on-chain, in modo che gli utenti possano vederle e verificarle.

Per la prima volta nella storia dell'umanità abbiamo il “denaro elettronico”. Conor Mulcahy di Bitcoin Magazine definisce il “denaro elettronico” come “una categoria di denaro che esiste esclusivamente in forma digitale e può essere utilizzata per facilitare le transazioni peer-to-peer elettronicamente. A differenza del denaro elettronico centralizzato, che in genere coinvolge intermediari come banche e processori di pagamento, il denaro elettronico decentralizzato è progettato per imitare le caratteristiche del denaro fisico, come l'anonimato e lo scambio diretto tra utenti”.

L'idea che una transazione peer-to-peer e senza intermediari potesse avvenire senza essere presenti di persona era solo una teoria prima della creazione di Bitcoin. I detrattori che liquidano questo progresso nelle capacità della nostra specie come “irreale perché non posso toccarlo” si renderanno presto conto di stare combattendo una battaglia persa in un mondo che diventa sempre più digitale.

Non tutta “l'adozione” di Bitcoin è uguale

Se il nostro unico obiettivo è far schizzare alle stelle il prezzo di Bitcoin, l'etichetta di “oro digitale” sarà sufficiente. Di certo, stati, enti sovrani, aziende e privati continueranno ad affluire rapidamente e il loro numero continuerà a crescere.

Ma…

Se Bitcoin è la tecnologia di libertà trasformativa che crediamo sia, dobbiamo ripensare radicalmente al modo in cui la presentiamo e la condividiamo con il mondo. Per cogliere questa opportunità, dobbiamo dare priorità all'istruzione sulla novità di Bitcoin ed evitare analogie semplicistiche. Questo approccio consoliderà in ultima analisi il suo ruolo come pietra angolare della libertà finanziaria mondiale.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Tante chiacchiere, nessuna strategia: l'indignazione della Germania per la linea di politica di Trump sulla Groenlandia

Freedonia - Mer, 04/02/2026 - 11:09

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/tante-chiacchiere-nessuna-strategia)

La reazione provocatoria dell'élite politica e imprenditoriale tedesca riguardo i dazi di Donald Trump nel conflitto in Groenlandia rivela una notevole negazione della realtà. È sempre più chiaro che Bruxelles e Berlino sono più disposte ad accettare danni collaterali significativi in una disputa con gli Stati Uniti che a perseguire soluzioni razionali. È giunto il momento di riconoscere le proprie debolezze.

Alla fine la disputa sul futuro strategico della Groenlandia si è sviluppata come previsto. In risposta allo schieramento di un piccolo contingente di truppe europee sull'isola amministrata dalla Danimarca, Washington ha utilizzato un potere di leva sostanziale: i dazi. Questo strumento ormai consolidato è rivolto alle otto nazioni partecipanti all'azione, tra cui la Germania, che ha contribuito con soli 13 soldati a questa peculiare misura.

A partire dal 1° febbraio è entrato in vigore un ulteriore dazio del 10%. Se la situazione rimane invariata, salirà al 25% il 1° giugno. Se la controversia sulla Groenlandia dovesse degenerare in un casus belli commerciale, avrebbe un impatto diretto sull'economia europea nel suo complesso. Le economie fortemente orientate alle esportazioni, come la Germania, potrebbero vedere spazzato via fino allo 0,3% del loro PIL.

Rotte e risorse di spedizione

Di cosa si tratta realmente? L'interesse di Donald Trump per il controllo strategico della Groenlandia è duplice. Da un lato le ricche risorse naturali della Groenlandia, in particolare le terre rare, sono cruciali; dall'altro si tratta di controllare le principali rotte commerciali artiche. L'obiettivo di Washington è dominare il Passaggio a Nord-Est lungo la Russia e il Passaggio a Nord-Ovest lungo il Canada. Queste rotte che collegano Europa, Asia e Nord America potrebbero diventare strategicamente vitali in futuro. Anche lo Stretto di Davis, tra Groenlandia e Canada, svolge un ruolo chiave nel gioco di potere degli Stati Uniti, fornendo accesso a importanti zone ricche di risorse. La regione del Nord Atlantico è generalmente considerata essenziale per la sicurezza militare del governo statunitense.

Negli ultimi giorni Trump ha ripetutamente sottolineato che né la NATO, né l'Unione Europea hanno adottato misure politiche sostanziali in risposta alla crescente influenza della Cina e della Russia nella regione.

Ciò solleva l'inevitabile domanda: perché l'Europa è improvvisamente così interessata alla Groenlandia? Una soluzione chiara sarebbe senza dubbio un referendum sull'isola parzialmente autonoma. Resta da vedere come si svilupperà questo processo.

Provocazioni invece di una strategia

Le risposte politiche e imprenditoriali della Germania indicano la volontà di un'escalation retorica. I rappresentanti delle associazioni di categoria tedesche parlano di un'inversione di tendenza nella politica statunitense. Il presidente della VDMA, Bertram Kawlath, ha criticato i dazi definendoli un'arma politica e apostrofandoli come assurdi. Analogamente il presidente del DIW, Marcel Fratzscher, ha avvertito che la Germania e l'Europa non dovrebbero più lasciarsi estorcere dalla controversia commerciale con gli Stati Uniti.

Il presidente della BGA, Dirk Jandura, e la presidente della VDA, Hildegard Müller, hanno definito grotteschi i dazi annunciati. Rappresenterebbero un onere enorme per un'industria europea già pesantemente colpita. Entrambi hanno invitato Bruxelles ad agire con decisione e strategia.

In particolare, spicca l'appello di Fratzscher a una più stretta cooperazione con la Cina. Eppure solo poche settimane fa la disputa sulla fornitura delle terre rare con Pechino ha rischiato di degenerare, un player che fa valere i propri interessi con altrettanta spietatezza sfruttando la sua influenza sulle risorse.

C'è accordo sul fatto che Bruxelles debba ora raccogliere la sfida lanciata dalla Presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, per un pacchetto di dazi di ritorsione che potrebbe colpire le imprese statunitensi in Europa fino a $93 miliardi. I segnali indicano una tempesta, ma non è ancora chiaro se l'amministrazione statunitense ne sarà impressionata.

Da una prospettiva europea emergono due opzioni principali: in primo luogo, il modello a lungo discusso di tassazione pesante sulle aziende tecnologiche americane – la cosiddetta tassa digitale – potrebbe finalmente essere implementato; in secondo luogo, i contro-dazi proposti dall'UE potrebbero essere utilizzati per esercitare pressione nei prossimi negoziati con l'amministrazione statunitense.

La domanda cruciale è: fino a che punto l'UE potrà giocare a questo gioco di potere prima che i costi economici diventino insostenibili? Bruxelles ha mostrato la tendenza, in conflitti come la guerra in Ucraina, ad attenersi a richieste massimaliste, accettando al contempo danni collaterali significativi. La stessa dinamica viene minacciata ora nella disputa commerciale con gli Stati Uniti: la retorica europea è forte, ma la sostanza economica è debole.

Analogamente allo scontro con la Russia, l'UE si trova ad affrontare una visibile asimmetria di potere rispetto all'economia statunitense, che è cresciuta del 5,5% annuo nell'ultimo trimestre, mentre la disoccupazione è scesa al 4,4%. La crescita è trainata principalmente dagli investimenti privati e da un massiccio aumento della produttività, la vera misura del successo economico sostenibile.

Al contrario l'UE – e in particolare le aree industriali della Germania – stanno sanguinando. Nonostante l'ingente indebitamento e gli ampi programmi di stimolo governativi, gli investimenti privati e gli incrementi di produttività continuano a languire.

Asimmetria di potere

Sul conflitto commerciale in lenta escalation pende la spada di Damocle del conflitto ucraino e della conseguente crisi energetica tedesca. L'occasione persa mesi fa di risolvere un nodo gordiano con la mediazione statunitense ora esige il suo pedaggio. Passo dopo passo gli Stati Uniti potrebbero adeguare le proprie garanzie di sicurezza per l'Europa, esponendo le vulnerabilità economiche e militari dell'UE.

La nuova strategia di sicurezza di Washington, pubblicata a dicembre, chiarisce che l'UE non è più considerata un alleato strategico. Gli Stati Uniti sono invece pronti a perseguire i propri interessi con il pugno di ferro, se necessario.

Non si può negare che con l'attuale amministrazione Trump la realpolitik è tornata a farsi sentire nelle relazioni UE-USA. L'Europa deve riconoscere queste nuove realtà e affrontarle con una valutazione realistica della propria posizione e l'attuale situazione economica è tutt'altro che rosea.

L'atteggiamento morale nei confronti dei presunti “metodi da Far West” degli americani è ipocrita. Non è stata forse la Commissione Europea a costringere, per molti anni, i partner commerciali – più di recente i Paesi del Mercosur – al suo regime protezionista sul clima? Non è altrettanto problematico spingere la propria popolazione in un pantano economico solo per soddisfare fantasie di potere socialiste sul clima ed espandere il controllo politico?

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Come l'unica influenza del Canada sull'America è scomparsa in un istante

Freedonia - Mar, 03/02/2026 - 11:10

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

da The Epoch Times

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/come-lunica-influenza-del-canada)

Oggi vorrei parlare dei recenti eventi in Venezuela, in particolare dal punto di vista economico, e di chi sono i veri vincitori e vinti.

Cominciamo dall'ovvio. L'operazione Venezuela è una vittoria per l'America e per il popolo venezuelano. I consumatori e le aziende americane beneficeranno di prezzi più bassi, mentre le compagnie petrolifere avranno la possibilità di realizzare profitti maggiori.

Anche i venezuelani trarranno beneficio dall'aumento degli investimenti, dei posti di lavoro e dei profitti nel loro Paese. Ecco perché il loro mercato azionario è balzato del 50, 60, 70 e 80 percento dopo l'acquisizione da parte degli Stati Uniti.

E se ricordiamo che la sicurezza economica è sicurezza nazionale, allora il nuovo ordine in Sud America sostiene contemporaneamente la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, minando al contempo il nostro più grande rivale, la Cina. In guerra un accesso affidabile al petrolio è importante quanto un accesso affidabile alle armi cinetiche.

L'accesso a flussi di petrolio abbondanti e affidabili rappresenta un interesse strategico fondamentale. Rimuovere uno di questi flussi dalla sfera d'influenza cinese e portarlo nella nostra rappresenta un enorme passo in avanti verso questo obiettivo. Ma il più grande perdente di tutti non sono la Cina o la Russia, bensì il Canada.

Il Canada occidentale invia oltre quattro milioni di barili al giorno di greggio pesante alle raffinerie americane, attrezzate per gestire questo tipo di petrolio. Ma ora, con l'accesso agli ingenti flussi di greggio venezuelano, simile a quello canadese, gli Stati Uniti non hanno più bisogno di fare affidamento sul Canada per mantenere le raffinerie del Golfo d'America operative a piena capacità.

Invece le spedizioni di petrolio che in precedenza erano dirette in Cina vengono già reindirizzate alle raffinerie americane: decine di milioni di barili per un valore di pochi giorni dopo la cattura di Maduro. E mentre gli Stati Uniti stanno pagando il prezzo di mercato per quel petrolio, non sorprendetevi se i prezzi dell'oro nero inizieranno a scendere a causa di questo reindirizzamento.

Dopotutto l'aumento dell'offerta esercita una pressione al ribasso sui prezzi. Con gli investimenti americani che ricostruiscono l'infrastruttura petrolifera venezuelana, gravemente trascurata, possiamo aspettarci che la produzione e le esportazioni verso gli Stati Uniti non faranno che aumentare, a vantaggio sia del popolo americano che di quello venezuelano.

Ecco perché si tratta di una vittoria economica importante per le famiglie e le imprese americane, le quali beneficeranno di prezzi più bassi, grazie a maggiori forniture di energia. E poiché l'energia influenza il prezzo di tutto il resto in un'economia, i prezzi più bassi per prodotti come la benzina eserciteranno una pressione al ribasso su innumerevoli altri prezzi, offrendo sollievo dopo quattro anni di inflazione durante l'amministrazione Biden.

Quando andate al supermercato, pensate a quanto il prezzo del cibo che acquistate dipenda dai prezzi dell'energia. Innanzitutto agricoltori e allevatori alimentano i loro trattori e altri veicoli con gasolio e benzina; utilizzano anche fertilizzanti sintetici creati con gas naturale.

Ma come hanno fatto un gallone di latte, un cartone di uova, o un sacchetto di pane ad arrivare al supermercato? Ci sono arrivati su un rimorchio alimentato a petrolio. Quello che voglio dire è che sottovalutiamo seriamente quanto il prezzo dell'energia influisca su tutto ciò che facciamo e su tutto ciò che acquistiamo.

Abbassare i prezzi dell'energia significa esercitare una pressione al ribasso sui prezzi dell'intera economia. Questa è una vittoria sia per i consumatori che per le imprese americane.

E il controllo statunitense sul Venezuela rappresenta anche una seconda possibilità per le compagnie petrolifere americane di trarre nuovamente profitto da circa un quinto delle riserve petrolifere accertate del mondo.

Anni fa quelle stesse aziende riversarono investimenti in Venezuela per modernizzare l'intera industria locale. Queste compagnie petrolifere, però, si videro confiscare i loro beni materiali e copiare la loro proprietà intellettuale, mentre i comunisti “nazionalizzavano” il petrolio venezuelano.

Naturalmente il regime comunista s'è rivelato un disastro, come è successo ovunque, e l'industria petrolifera languì a causa del degrado delle infrastrutture, del calo degli investimenti e della produzione ben al di sotto del suo potenziale. Oggi il Venezuela pompa molto meno petrolio rispetto a venticinque anni fa, ma la situazione è destinata a invertirsi.

Il Venezuela riceverà sicuramente miliardi di dollari di investimenti dalle compagnie petrolifere americane, molte delle quali non vedono l'ora di riconquistare l'accesso alle più grandi riserve del mondo. Ciò significherà una manna dal cielo di posti di lavoro e reddito per il popolo venezuelano, che avrebbero potuto essere tutti del Canada e il che ci riporta alla storia del più grande perdente economico in tutta questa storia.

Non avrebbe dovuto essere così per il cinquantunesimo stato, ma invece di accogliere investimenti in petrolio e gas dagli Stati Uniti e costruire infrastrutture preziose come gli oleodotti, il Canada ha preferito dare priorità alle cause dell'estrema sinistra e a un programma anti-energetico.

Dopo i recenti eventi il Canada non solo sta perdendo il suo principale cliente di greggio, ma sta anche perdendo la sua unica vera leva nei negoziati commerciali con gli Stati Uniti. Questa è una realtà economica che pochi esperti sembrano aver colto.

Per essere chiari, l'ondata di greggio venezuelano a basso costo non arriverà negli Stati Uniti dall'oggi al domani. Ci vorrà tempo, anni in realtà, per ricostruire l'infrastruttura petrolifera venezuelana e aumentare realmente la produzione e sostituire la maggior parte delle importazioni canadesi di greggio. Ma il destino è segnato.

Per una volta gli Stati Uniti sono saldamente al posto di guida e padroni del proprio destino (e del proprio emisfero).

La situazione economica qui va ben oltre il petrolio, sebbene sia questo ad aver attirato la maggior parte dell'attenzione. Il Venezuela è una vera e propria miniera d'oro di altre risorse naturali come terre rare, legname, bauxite (la principale fonte di alluminio), gas naturale e altro ancora. Il Canada ha appena perso non solo la sua influenza sul petrolio, ma anche quasi tutte le sue esportazioni.

Poiché l'economia canadese dipende molto di più dalle esportazioni rispetto a quella statunitense, e poiché quasi tutte le esportazioni canadesi sono dirette negli Stati Uniti, mentre relativamente poche delle nostre sono dirette in Canada, il rallentamento degli scambi commerciali tra i nostri due Paesi ha effetti molto diseguali.

In breve, si tratta di un danno gigantesco per il Canada e sarà devastante a lungo termine; qui in America, invece, è poco più di un ostacolo lungo il percorso.

Il presidente Donald Trump ha di fatto chiuso le porte al Canada, che avrà poche alternative all'apertura completa di tutti i suoi mercati alla libera e leale concorrenza.

Naturalmente il Canada può sempre scegliere di sprofondare ulteriormente nell'irrilevanza e nell'impoverimento economico continuando ostinatamente a snobbare i produttori, gli agricoltori e i lavoratori americani.

Vorrei concludere dicendo che se la Dottrina Monroe metteva in guardia gli europei dall'entrare nell'emisfero occidentale e il corollario di Roosevelt stabiliva l'intervento americano, allora il corollario di Trump ha posto un punto più sottile e più economico sulla questione, che può essere riassunto al meglio in cinque parole: l'America prima di tutto.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Venezuela, argento e Groenlandia: come la divisione di potere tra Stati Uniti e Cina sta rimodellando il mondo

Freedonia - Lun, 02/02/2026 - 11:10

L'Europa chiacchiera di usare il suo “bazooka” commerciale, ma non lo farà. Non ha potere di leva: per quanto possa intaccare i bilanci delle società americane coinvolte, la percentuale è talmente bassa da non destare serie preoccupazioni. Provate a immaginare, invece, una Europa senza Google Maps o i server cloud di Amazon. La ritorsione americana sarebbe decisamente tremenda. Bisogna considerare tutto ciò quando si reagisce a titoli dei giornali come quello della Danimarca che invia truppe aggiuntive in Groenlandia. Se, cosa estremamente improbabile, gli Stati Uniti dovessero conquistare con la forza l'isola più grande del mondo, sarebbe finita nello stesso lasso di tempo impiegato per catturare Maduro in Venezuela. L'idea di una guerra cinetica UE-USA è ovviamente ridicola. Eppure lo sono anche tutte le altre “opzioni” geostrategiche dell'Europa. Raggiungerà un accordo di difesa con il Canada che non può difendersi da solo? Oppure si orienterà verso la Cina, il che implicherebbe ulteriore deindustrializzazione e abbandono dell'Ucraina/riaccettazione della Russia? Il primo caso irriterebbe notevolmente gli Stati Uniti, il secondo trasformerebbe gli Stati Uniti in un avversario dell'UE tale da far impallidire la Groenlandia. L'UE – a denti stretti – sarà costretta a cedere una volta che si potrà raggiungere un accordo che salvi la faccia. Wolfgang Munchau sostiene la stessa cosa: “Ecco la mia audace previsione: Trump vincerà la sua battaglia per la Groenlandia. Gli europei non lo fermeranno, perché sono deboli e divisi. L'ironia è che l'UE ha scelto questa debolezza militare e geostrategica”. Alcuni parlano di un'Europa che intensificherebbe i suoi sforzi verso l'autonomia strategica. Stefan Auer sostiene che il potere dell'UE debba essere trasferito a Bruxelles o restituito agli Stati membri, poiché l'attuale struttura non può reagire con sufficiente rapidità o decisione nel contesto geopolitico in evoluzione. Anche se uno dei due obiettivi fosse raggiunto, i costi economici dei cambiamenti richiesti sono impressionanti: neomercantilismo e un'economia di (quasi) guerra che parte già da ampi deficit di bilancio e un elevato debito pubblico. Anche se questi ostacoli venissero superati, tali passi causerebbero enormi attriti con gli Stati Uniti, i quali vogliono che l'Europa sia una parte subordinata del loro blocco neomercantilista, non indipendente. In breve, la via logica del percorso di minor resistenza, e del minor danno, passa ancora per la concessione. Per l'Europa il 2026 potrebbe essere visto dagli storici come un punto di chiusura simile al 1956. Allora Regno Unito e Francia cercarono di dimostrare di essere ancora grandi potenze inviando i loro eserciti in Egitto dopo che il presidente Nasser aveva nazionalizzato il Canale di Suez. Gli Stati Uniti si opposero all'azione e, usando la loro strategia economica, causarono una forte corsa sia alla sterlina che al franco francese. Entrambi i Paesi furono costretti a ritirarsi e ad accettare di essere solo attori di supporto agli Stati Uniti sulla scena mondiale. Nel 2026 gli Stati Uniti si uniranno ad altre potenze nell'uso della realpolitik a vantaggio dei propri interessi nazionali, e questo fa assomigliare l'Europa all'Egitto di allora. Ciò manda in frantumi la visione che l'Europa ha di sé stessa come partner paritario, seppur subalterno, in un'impresa comune, non solo in Ucraina, ma a livello mondiale. Infatti alcuni ora usano i termini “vassallo” o “stati clienti”, mentre Bruxelles si aggrappa all'ordine mondiale “basato sulle regole” (dimenticandosi chi le ha fatte) come un naufrago si aggrappa a una tavola di legno in un mare in tempesta.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/venezuela-argento-e-groenlandia-come)

L'intervento americano in Venezuela ha lasciato sbigottito il mondo intero, incapace di trovare una risposta. L'acceso dibattito sul futuro della Groenlandia oscura il filo conduttore di un nuovo ordine mondiale emergente, il quale viene deciso tra Stati Uniti e Cina. L'Europa, per ora, è relegata al ruolo di spettatrice progressivamente ansiosa.

Nelle ultime settimane si sono moltiplicate le speculazioni sui retroscena e le conseguenze dell'intervento statunitense in Venezuela. Commentatori politici e stampa generalista si concentrano principalmente sul ruolo e sul futuro del petrolio venezuelano. E hanno ragione: se gli Stati Uniti riuscissero a rilanciare le capacità produttive per lo più inutilizzate attraverso la propria industria di produzione nazionale – in particolare attraverso aziende come Chevron, ConocoPhillips ed Exxon – emergerebbe una leva geopolitica significativa.

Questa leva rimodellerebbe principalmente la matrice negoziale e le dinamiche tra Washington e Pechino. La Cina necessita di questo petrolio per la sua espansione marittima; gli Stati Uniti, a loro volta, per la capacità di raffinazione negli stati del sud, in particolare in Texas. Il controllo delle esportazioni verso la Cina potrebbe rafforzare la posizione negoziale americana sulle terre rare, un punto di pressione che la Cina ha ripetutamente esercitato, anche contro le aziende europee. Gli Stati Uniti potrebbero anche fare pressione su Pechino e frenare la macchina delle esportazioni cinesi. Questi sono temi sostanziali sulla strada verso la reindustrializzazione statunitense.

Allo stesso tempo le discussioni suggeriscono che l'obiettivo principale del governo statunitense sia quello di contrastare l'influenza cinese nei mercati chiave delle risorse sudamericane, facendo eco alla Dottrina Monroe. La risposta della Cina alla detenzione di Nicolás Maduro è stata sorprendentemente moderata. Oltre alle attese proteste diplomatiche, la visita del Primo Ministro canadese Mark Carney a Pechino ha attirato l'attenzione. Il Canada, in quanto gigante delle risorse, gioca sempre più il ruolo di contrappeso all'amministrazione di Donald Trump.

Alberta, Groenlandia e i sottili cambiamenti

Carney ha parlato con la leadership cinese su un nuovo ordine mondiale, un ordine globale multipolare non più incentrato sugli Stati Uniti. Per la Cina il punto era chiaro: il Canada viene di fatto escluso dal settore della raffinazione statunitense a causa della prevista riapertura dei giacimenti petroliferi venezuelani. Il petrolio canadese è di grande interesse per la Cina, che ora deve trovare mercati alternativi per contrastare la crescente pressione statunitense.

Una nota a piè di pagina merita attenzione: accanto alla frenesia mediatica sulla Groenlandia – un dibattito in Europa elevato a questione di sopravvivenza della NATO a causa delle risorse e delle vie d'acqua strategiche – un altro dibattito sta emergendo negli Stati Uniti e in Canada: il futuro dell'Alberta. Il Presidente Trump vi ha fatto ripetutamente riferimento, aprendo la porta a speculazioni su una sua secessione. Un referendum – ancora ipotetico – potrebbe comportare la perdita dell'accesso del Canada a una parte significativa delle sue risorse se gli abitanti dell'Alberta votassero per l'indipendenza? Questo dibattito merita un attento monitoraggio, poiché potrebbe offrire approfondimenti sui futuri mercati delle risorse e sul controllo geopolitico.

Metallo strategico: l'argento

La detenzione di Maduro apre agli Stati Uniti una potenziale prospettiva sulle relazioni commerciali tra il Sud America e la Cina, in particolare per quanto riguarda le risorse. Restano tuttavia interrogativi chiave: quali quantità sono state trasferite al di fuori delle bilance commerciali ufficiali, quali risorse in particolare e in che misura sono state eluse le sanzioni statunitensi? Questi fattori probabilmente giocheranno un ruolo decisivo nei prossimi anni, con il disaccoppiamento dell'economia globale.

Se si scoprisse che il Venezuela ha esportato in Cina risorse strategicamente importanti come l'argento, gli Stati Uniti potrebbero ora alterare radicalmente le dinamiche dell'ordine mondiale delle risorse. La domanda fondamentale è: l'intervento americano riguardava davvero solo il petrolio venezuelano?

L'estate scorsa gli Stati Uniti hanno ufficialmente dichiarato l'argento un metallo strategico. Da allora i prezzi sono aumentati vertiginosamente, confermando i sospetti che sia la Cina che gli Stati Uniti ne stiano accumulando ingenti quantità. L'argento è indispensabile per la costruzione di infrastrutture per data center di intelligenza artificiale e motori elettrici.

Esiste anche una dimensione monetaria: la crescente concentrazione di metalli strategici da parte di Stati Uniti e Cina aumenta la pressione sul sistema monetario europeo. Il mondo si sta orientando sempre più verso sistemi monetari basati sui metalli, con le banche centrali che ne accumulano per la stabilità dei loro bilanci. I metalli stanno acquisendo importanza a livello globale come base stabilizzante per l'economia e la finanza.

La Cina applica ora un regime di esportazione dell'argento relativamente rigido. Si prevede che la domanda industriale aumenterà notevolmente nei prossimi anni, rendendo cruciali gli interrogativi sugli effettivi flussi di risorse del Venezuela, i quali vanno ben oltre il petrolio.

Il controllo delle rotte marittime chiave, il sistematico spostamento della presenza cinese nel Canale di Panama e nei porti della costa occidentale degli Stati Uniti e la garanzia dell'accesso alle risorse strategiche, tra cui la Groenlandia, indipendentemente dalla posizione dell'Europa, sono elementi di una strategia più ampia. Gli Stati Uniti stanno forzando una biforcazione: una divisione geopolitica in due sfere di influenza, statunitense e cinese.

Questa frattura è in atto da decenni ormai, accelerata dall'ascesa della Cina. È difficile fermarla senza rischiare un grave conflitto militare. Il coordinamento tra Stati Uniti e Cina in questo disaccoppiamento economico è fondamentale per ridurre al minimo i conflitti.

Biforcazione dell'ordine mondiale

Gli Stati Uniti sono determinati a consolidare il proprio ruolo nell'emisfero occidentale e, probabilmente in coordinamento con Pechino e Mosca, a ritirarsi gradualmente nella propria zona di potere autodefinita. Questa non è debolezza, ma calcolo strategico in un ordine mondiale frammentato.

Per quanto riguarda la cosiddetta crisi della Groenlandia: l'UE non svolge alcun ruolo reale nella corsa alle risorse globali. Gli stati europei importano circa il 60% della loro energia. Il fallito tentativo di assicurarsi le risorse dalla Russia attraverso un cambio di governo e una sconfitta in Ucraina evidenziano l'impotenza geopolitica dell'UE.

L'invio di una piccola forza europea in Groenlandia per limitare l'influenza statunitense sottolinea le tensioni tra Europa e Stati Uniti. Trump ha risposto aumentando i dazi del 10%, minacciando il 25% se la posizione dell'Europa non fosse cambiata, rivelando la netta asimmetria di potere. Bruxelles è solo una tigre di carta.

Dato questo squilibrio, l'incapacità dell'Europa di creare un'alleanza politica per adottare un approccio cooperativo come quello statunitense è sconcertante. Bruxelles e Londra optano per lo scontro, una strada che probabilmente porterà a ulteriori perdite economiche. La forza dell'Europa risiede nell'allinearsi ai regimi di mercato statunitensi, abbandonando il protezionismo climatico e attivando il suo solido mercato interno. A livello geopolitico la battaglia è persa, recuperabile solo attraverso una politica economica sensata.

I tentativi, tramite il Mercosur, di garantire un margine di manovra commerciale in Sud America sono stati deludenti. Tale accordo applica in larga misura le normative di Bruxelles sul clima, le quali hanno già messo a dura prova le imprese europee, lasciando un libero scambio più lontano che mai.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Da qui in avanti il gioco diventa più pericoloso

Freedonia - Ven, 30/01/2026 - 11:01

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/da-qui-in-avanti-il-gioco-diventa)

Anche a costo di iper semplificare, quello a essere smantellato è il sistema basato sulle regole inglesi che ha caratterizzato il mondo sin dalla fine della Seconda guerra mondiale. Tutti quei “ponti” residui della Guerra fredda tra russi e inglesi devono essere smantellati pezzo dopo pezzo dopo pezzo. Il Venezuela era uno di questi, così come Cuba, insieme a tutte le pacificazioni effettuate in Medio Oriente, in Asia e in Africa da parte dell'amministrazione Trump. L'arduo compito di sbrogliare il nodo gordiano creato dagli inglesi in giro per il mondo, ovvero situazioni di perenne conflitto in modo da essere sfruttate a proprio vantaggio, affinché sullo scacchiere geopolitico del mondo essi giocassero per vincere e gli americani giocassero per perdere. Nessuno vuol far passare i russi per i “buoni”, ma questa chiave di lettura ci permette di comprendere che le loro erano contromosse nei confronti del'emisfero occidentale, contro ciò che rimaneva dell'Impero inglese il quale agiva per tramite dell'Impero americano.

Qui il pensiero lineare va a morire. La stampa generalista, al soldo degli inglesi per la maggiore, è occupata a intorbidire le acque della comprensione facendo credere ai propri lettori che le cause che hanno portato al repulisti in Venezuela siano esclusivamente riconducibili al tema energetico. In parte, anche. Invece è una costellazione di ragioni che collegavano il Venezuela a una rete sotterranea di terrorismo internazionale, finanziamenti ombra tramite le banche canadesi, contrabbando di metalli preziosi, servizi di intelligence deviati, avamposto di destabilizzazione sociale all'estero, traffico di droga, traffico di esseri umani, ecc. Non ultima come piattaforma di sabotaggio indirizzata al superpotere americano: la difesa dei fossati oceanici, rivoltata contro gli USA generando un embargo de facto a livello commerciale. La bonifica del Golfo d'America è indirizzata a impedire un simile esito, il quale viene alimentato dai disordini sociali in precisi stati americani a guida Dem i quali hanno sbocchi marittimi e fluviali importanti. Ecco perché Trump “ha sguinzagliato” l'ICE in quei precisi stati.

Il guaio, se così lo vogliamo chiamare, è che il nemico adesso è in massima allerta dato che i canali mediante i quali controllava il mondo vengono chiusi o prosciugati a livello di finanziamenti facili. Parlo di nemico perché la distopia immaginata dai globalisti è di gran lunga peggiore rispetto al mondo immaginato dagli “isolazionisti” americani. Se questi ultimi riusciranno a portare a termine il loro obiettivo principale, ovvero fare gli interessi dell'America e chiudere i rubinetti del furto inglese ai danni della loro nazione, il resto del mondo ci guadagnerà in salute economica, sociale e geopolitica. E se una mossa è stata fatta, un'altra è già in cantiere. Per capire meglio questo gioco non dovete immaginare una partita di scacchi, ma una partita di GO.

La partita di GO tra Washington e Londra è un gioco di controllo delle aree, vengono conquistate aree del tabellone e rese quanto più stabili possibile. Osservando l'andamento del gioco, più le formazioni diventano stabili e, paradossalmente, più acquisiscono una instabilità latente, soprattutto quando si “attaccano” altre aree del tabellone di gioco. Di conseguenza gli USA hanno piazzato la loro pedina nera in Venezuela e tale mossa avrà ripercussioni su altre strutture in giro per il mondo che in precedenza erano sotto il controllo inglese e che, per reazione a catena, vengono destabilizzate. Londra, per la precisione la City di Londra, ha agganci sotterranei ovunque nel mondo e affinché Cina, Russia e Stati Uniti possano esprimere al massimo il loro “individualismo” internazionale, giocando singole partite di GO tra di essi, suddetti agganci e privilegi devono essere ridimensionati (se non smantellati in alcuni casi).

Il grande perdente qui è Londra. Infatti se prima essa controllava il flusso di finanziamenti che scorrevano da Caracas a Damasco, a Teheran, a Beirut, ecc. ora non più. Lo stesso vale per l'impostazione arbitraria dei prezzi dei metalli preziosi: il contrabbando di metalli preziosi fisici nelle petroliere venezuelane serviva a tenere credibile la LBMA. Man mano che i prezzi di tali metalli salgono, così se ne va la sua credibilità. Londra ha commesso fondamentalmente due errori.

Il primo è stato quello di mandare in onda un membro della Camera dei Lord il quale diceva di aver parlato con i suoi “amici” in Amerca, soprattutto nella comunità dell'intelligence, e che gli era stato assicurato che il National Security Strategy non avrebbe avuto seguito. In sintesi, presupponeva una forza dei legami inglesi con lo Stato profondo americano (ormai sulle barricate) tale da sovvertirlo. Non è andata così.

Il secondo errore è stato credere che Trump non avrebbe mai avviato un'operazione come quella di estrazione di Maduro, data la mole gigantesca di variabili che sarebbe potuta andare contro di lui (senza contare la presenza dell'MI6 sul campo). Le probabilità di vincere alla lotteria praticamente. Eppure, eppure... quello stesso giorno i sistemi di difesa russo e cinese hanno fatto cilecca nello stesso momento. Kill switch? Accordi sottobanco? Molto probabilmente la cosa ha a che fare con le “nuove armi a disposizione degli USA” di cui Trump ha accennato nel suo recente discorso a Davos, ma di cui non ha dato i dettagli. Se si combina il nuovo modo di fare guerra, entrato ormai nella quinta generazione, con la politica reale e una visione del mondo realistica, si ottiene la possibilità concreta di ridimensionare quell'appetito (inglese) vorace che ha cercato di schiavizzare il mondo tramite i suoi innumerevoli tentacoli. Non ci sarà mai alcuna City di Londra benevola e la cattura di Maduro ha rappresentato un passo in avanti verso un mondo migliore.

So benissimo che nessun governo è un governo benevolo, nemmeno quello Trump. Ciononostante è l'occasione concreta di cui approfittare per vivere una vita un gradino migliore rispetto all'alternativa immaginata dalla cricca di Davos. Se Trump userà il potere degli Stati Uniti per ricostruire non solo questi ultimi (come potenza regionale, non egemonica, e nemmeno colonizzatrice desiderosa invece di stringere accordi e instaurare partnership alla pari), sarà un bene per tutti: dal Canada all'Australia, dall'Africa al Medio Oriente fino al cuore dell'Asia. Lentamente, ma inesorabilmente, quell'infrastruttura estrattiva basata sul modello inglese potrà essere ridimensionata e minimizzata in tutto il mondo. Purtroppo non scomparirà del tutto, perché nel mondo ci sono persone malvagie e hanno ancora soldi a loro disposizione. E queste sono le stesse persone che hanno provato a scatenare una guerra mondiale spingendo la Russia ad attaccare per poi trasformare un conflitto regionale in uno internazionale. Le parole di Peskov, nel momento in cui la Russia è stata obtorto collo costretta a finire tra le braccia della Cina, erano significative a tal proposito. E qual è il modo migliore per disinnescare questa bomba a orologeria? Permettere alla Russia di diventare una vera economia. Come? Togliendo l'intermediazione dei contratti sul Brent crude a Londra.

Come si disinnesca la City di Londra?
Taglio dei flussi monetari pubblici (es. USAID)
Taglio dei flussi monetari privati (es. Venezuela)
Si costringe a mettere i suoi capitali in gioco (es. squeeze su oro/argento)
Il colpo fatale arriverà un volta disintermediato il Brent.

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) January 4, 2026

Mettiamo che il prezzo del petrolio crolli nel range dei $50 al barile. I costi di estrazione della Russia sono all'incirca di $9 al barile. Ecco il punto: il governo russo prende la sua parte dall'estrazione di petrolio in base al prezzo. Se quest'ultimo dovesse scivolare sotto i $40 al barile, le compagnie petrolifere non pagano tasse al governo. È il classico schema delle tasse progressive: più è alto il prezzo del petrolio, più suddette compagnie devono versare nelle casse dello stato. Dal punto di vista di Putin, se vuole uscire dall'economia di guerra in cui si trova adesso il Paese, deve per forza di cose smettere di usare le entrate della vendita di petrolio per tenere su l'intera economia. Questo significa altresì stringere accordi commerciali con gli Stati Uniti, perché in caso contrario la Russia rimarrà un satellite della Cina. E io sono pronto a scommettere che durante il vertice in Alaska Trump e Putin hanno discusso di come rendere l'Europa una satellite della Russia.

I $40 al barile saranno inizialmente difficili da gestire per la Russia, soprattutto per quanto riguarda il suo avanzo commerciale, ma la costringerà a diventare finalmente un vero Paese e uscire dall'economia di guerra in cui è stata costretta a finire. E qui si inserisce l'operazione Maduro, per quanto riguarda l'aspetto petrolifero: ora gli Stati Uniti sono in controllo del rubinetto dell'oro nero che in precedenza scorreva a prezzi scontati in Cina. Per quest'ultima l'unica altra fonte rimasta a prezzi scontati è la Russia. Et voilà! Si capovolgono le parti e la chiusura della guerra in Ucraina è un passo più vicina. Inoltre una volta che l'Arizona riuscirà a svilupparsi a livello di indsutrie dei semiconduttori e dei chip, e gli Stati Uniti saranno in grado di fare a meno di TSMC, cadrà anche l'annosa questione di Taiwan e sarà ceduta volentieri alla Cina in segno di buoni propositi commerciali futuri in chiave ARC.

Se uniamo tutti i puntini quindi, come ho fatto nell'ultimo pezzo a mia firma, il quadro che esce fuori è uno in cui gli USA stanno bonificando il loro lato del tabellone di gioco da tutte quelle influenze estere che li usavano come bancomat e poliziotti del mondo (Pax Americana). Questo, per estensione, fa saltare tutti quegli interessi che erano stati costruiti in precedenza nel sottobosco degli Stati profondi. E più saltano in aria questi agganci, più la risposta sarà virulenta e violenta. Da qui l'intensificarsi della guerra civile in stati come il Minnesota. Con il restringimento dei canali politici e finanziari da cui attingere, la destabilizzazione degli Stati Uniti diventa sempre più prioritaria affinché la cricca di Davos/City di Londra possano ancora avere voce in capitolo nel nuovo assetto mondiale che si sta configurando. Come discusso in precedenza, l'attivazione del cosidetto Piano Podesta va in questa direzione: fomentare caos in stati chiave Dem e isolare gli USA chiudendo gli accessi a porti e sbocchi marittimi/fluviali. Inutile aggiungere che più ci addentreremo nel 2026, più le cose diventeranno instabili.

Ora immaginate se la Rodriguez va a elezioni e viene confermata presidente. Successivamente approva una legge che prevede il rimpatrio dell'oro della nazione a Londra. Ancora meglio, il suo deposito in custodia a New York! Se accadesse, festa grande! ????https://t.co/WLoZVb5vax

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) January 12, 2026

C'è molto in gioco adesso e non è detto che il piano dell'amministrazione Trump proceda senza intoppi. Gli sarà lanciato contro di tutto; tutti gli asset e le cellule dormienti verranno attivate. La posta in gioco è molto alta. Si tratta di chi detterà le regole nel prossimo assetto mondiale e la cricca di Davos non vuole rinunciare a tutti i privilegi acquisiti finora. Peccato per essa che molti di questi passavano attraverso la spoliazione degli Stati Uniti.

Qual era il ruolo di Fannie Mae e Freddy Mac prima che Obama ne derubasse gli introiti e le usasse come trampolino di lancio per impedire alla classe media americana di accedere al credito al consumo? Stabilizzatori della parte lunga della curva dei rendimenti americana. Precluso questo ruolo, i player esteri le hanno sostituite controllando de facto i tassi a lungo termine negli Stati Uniti e per estensione i tassi dei mutui. Questo a sua volta ha estratto capitale e ricchezza reale dei proprietari di case. La IPO di Fannie/Freddy porrebbe fine a questa estrazione, ma a causa dello stato in cui versano attualmente devono essere ricapitalizzate. Ciò significa un loro uplisting sul NYSE e “informare” i mercati dei capitali a reddito fisso che faranno da cuscinetto a qualsiasi attacco proveniente da Europa e City di Londra (come hanno già minacciato di fare vendendo titoli di stato americani e riserve in valuta estera). Un altro passo verso suddetta ricapitalizzazione: permettere di apporre come garanzia ai mutui hard asset come oro, Bitcoin e altri metalli preziosi, cosa che semplifica la vita ai mutuatari. In questo modo la varietà di equity da posizionare come garanzia aumenta e il pericolo di perdere la casa viene minimizzato. Insieme a ciò la riforma dei mutui trentennali a tasso fisso agevola ulteriormente la vita delle giovani famiglie. Questi cambiamenti epocali nel settore immobiliare sono propedeutici a un mutamento più ampio che permetterebbe agli Stati Uniti di ottenere un controllo saldo sul back-end della curva dei rendimenti americani in un momento in cui la cricca di Davos/City di Londra li hanno minacciati apertamente con un attacco al mercato obbligazionario.

Affinché Trump potesse staccare i migliori accordi commerciali, i tassi d'interesse dovevano rimanere alti e bisognava perseguire una linea di politica incentrata su un dollaro debole. Il prosciugamento del mercato dell'eurodollaro ha fatto rimanere a secco i player esteri, indebitati in dollari, e al contempo la debolezza della divisa americana ha fornito a Trump un grosso potere di leva commerciale. Qual è il problema? Chi legge analisi come le mie, conosce le criticità che rappresentano le banche centrali. Una stima a spanne sarebbe l'1% di chi si interessa di temi economici. Ecco il punto: immaginate Trump alla ricerca dell'optimum paretano (80/20) nei confronti della consapevolezza riguardo la FED in un contesto in cui la popolazione americana è spostata su uno spettro 99/1. In soldoni, al 99% della popolazione non interessa della FED o non vuole vederla riformata; senza contare la stampa finanziaria che vorrebbe la FED a capo del Paese in un ambiente post-Trump. Non si sognerebbe mai di dichiarare la banca centrale americana illegittima.

Se la scorsa estate, quando Trump ha per la prima volta portato all'attenzione del pubblico la questione Powell, egli si fosse dimesso e lasciato l'incarico alla sua vice (Lael Brainard, messa lì da Obama), allora sarebbe stato un agente dei globalisti come la Yellen e Bernanke prima di lui. Che fa Powell invece? Sta al gioco e poi va a Jackson Hole mettendo fine all'inflation targeting al 2% e dichiarando di attenzionare il mercato del lavoro per la linea di politica della FED (esattamente quello che Trump voleva). Il taglio dei tassi è una conseguenza del fatto che la Federal Reserve FA' politica, diversamente da quanto dichiarato ufficialmente. Il focus sulla corruzione interna, sulla scia dello scandalo Minnesota e quindi sui costi extra non necessari per il nuovo edificio della FED, è lo strumento perfetto affinché Trump sposti la sopraccitata percentuale di persone che è consapevole della FED e stia dalla sua parte affinché venga riformata. La corruzione: la gente lo capisce questo.

Inoltre chi è stato cacciato: Powell o Lisa Cook? Questa è retorica inglese: sta usando le armi degli avversari a suo vantaggio. Puntando il dito contro il responsabile di facciata riesce a invischiare tutta l'istituzione contro cui si vuole scagliare. Powell è l'Emmanuel Goldstein del momento verso cui indirizzare la rabbia affinché Trump possa avere potere di leva politica necessaria per portare avanti la sua agenda di riforma. Questo significa ridimensionare i poteri della FED e liberarsi di tutta quella burocrazia bancaria ammassata sin dopo il 1935. In quest'ottica il destino della FED è quello di finire sotto la gestione del Dipartimento del Tesoro americano (per la precisione l'attuale intermediazione dei titoli di stato). Questa linea d'azione è la più efficace quando si tratta di portare a compimento nella pratica lo slogan “End the FED” senza che player ostili esteri sovvertano il Paese (leggi BCE o BOE).

Un tale spostamento macropolitico sarà fondamentale per muovere l'agenda dell'amministrazione Trump nella seconda parte del suo mandato. Continuerà a puntare il dito contro la radice della maggior parte dei problemi economici del Paese. E Powell, il cui mandato terminerà tra 4 mesi insieme a quello della Brainard, è la persona adatta per tirarsi addosso tutte queste attenzioni. Il ricambio incalzante presso il FOMC sarà tanto salutare quanto quello nella Corte Suprema durante il primo mandato di Trump.

Powell ha svolto un compito egregio durante gli anni di Biden, usando saggiamente la FED contro i globalisti. Il prossimo governatore avrà tutt'altro compito: abbassare i tassi internamente e tenere alti i costi del dollaro all'estero. Quest'ultimo punto significa negare ad attori ostili l'accesso alle linee di swap in dollari con la FED. Insieme a questa risorsa che verrà preclusa agli istituti bancari esteri, ce n'é anche un'altra: il mercato dei pronti contro termine. Non solo, ma essere accreditati ad accedervi significherà pagare comunque un tasso impostato a 50-75 punti base più in alto rispetto al tasso di riferimento della FED. Tolti questi due accessi ai dollari, l'unica cosa che rimane è la vendita di titoli di stato americani. Per quanto l'UE minacci di sbarazzarsene, insieme alle riserve in valuta estera delle proprie banche, il colpo derivante da una loro vendita in massa sarebbe temporaneo e, nonostante tutto, circoscritto (come vediamo dagli ultimi dati sui titoli di stato americani, ad esempio).

Foreign ownership of US debt rises to an all-time high.

via Bloomberg pic.twitter.com/5m6awVujIX

— Daniel Lacalle (@dlacalle_IA) January 22, 2026

Poi c'è laquestione Groenlandia. Al di là dello scopo strategico-militare (rispetto all'UE) e commerciale (rispetto alla Russia), la Groenlandia chiuderebbe a tenaglia uno stato “canaglia” che sin dalla Guerra d'indipendenza americana ha rappresentato asilo per l'impero inglese: il Canada. Oltre al vantaggio militare-commerciale che la Groenlandia rappresenterebbe per gli USA, vi siete chiesti il perché di tale feroce acrimonia dell'UE su questo tema? Perché verrebbe tagliata fuori dall'ultimo posto rimasto da cui prende risorse: il Canada. Il Canada è sostanzialmente una “corporazione” inglese, un'appendice della corona inglese. Il Canada è stata una creazione inglese dopo la Guerra d'indipendenza americana affinché fosse come il Pakistan per l'India. Una nazione ostile agli Stati Uniti e in grado di portare avanti (e finanziare) opere di destabilizzazione finanziaria nei loro confronti grazie alle innumerevoli risorse naturali che possiede. A nome di chi? Ovviamente della City di Londra, la quale, ancora oggi, ricopre un ruolo critico per i mercati finanziari e l'idraulica degli stessi. Essa genera un terzo del PIL inglese. L'Inghilterra da sola è un Paese del terzo mondo, ora anche dal punto di vista socioculturale. La City stipula contratti assicurativi e contratti sui futures, fa girare i soldi a livello internazionale nel mercato del Forex (la sterlina inglese salda circa il 12% degli scambi nei mercati monetari), ecc.

Qualunque cosa possa intaccare questo stato di cose DEVE essere distrutto. Non importa quindi che si tratti di nazioni o singoli individui o gruppi di essi: viene mobilitato, o ricattato, qualsiasi asset organico o inorganico affinché questo stato di cose non cambi. Ecco perché, ad esempio, il CLARITY Act ottiene una opposizione così violenta. Se il GENIUS e il CLARITY Act andassero a rinforzare il controllo della City di Londra sui mercati, sarebbero già passati. Avrebbero creato una normativa negli Stati Uniti atta a sostenere il suo controllo ombra sui mercati finanziari mondiali; vivremmo già in un mondo in cui la BRI controlla tutto a livello di facciata e una CBDC concreta per le mani. Invece la stampa generalista e i canali dell'informazione alternativa ci dicono che il GENIUS e il CLARITY Act sono l'anticamera delle CBDC, ignorando consapevolmente come in questo modo le stablecoin ancorate al dollaro saranno solamente un layer secondario in cima a hard asset come oro e Bitcoin.

Le due leggi sopraccitate sono una minaccia per la City di Londra, invece, perché oltre a esserci suoi sodali nel Congresso americano, il suo potere di “persuasione” non conosce limiti. Questo non significa automaticamente che Brian Armstrong, ad esempio, sia a bordo della City, ma che potrebbe essere benissimo stato raggiunto da un “suggerimento d'azione” affinché creasse una scusa e il Senato potesse bloccare l'attuale iter del CLARITY Act.

E, sempre a proposito di Canada, la sua unità è messa in discussione dalla recente petizione in Alberta che chiede un referendum per la secessione. A essa si uniranno la Columbia Britannica e il Saskatchewan. Che questa sia una contromossa da parte dei NY Boys in risposta al fermento negli stati americani a guida Dem è dir poco una certezza.

CONCLUSIONE

Il prossimo appuntamento critico sono le elezioni di medio termine statunitensi. Le azioni dell'amministrazione Trump, ora, nei confronti dei manifestanti sono prioritarie visto che l'inverno non aiuta le proteste di piazza. Così come gli interventi per isolare tutte quelle influenze che potrebbero destabilizzare le prossime elezioni, come accaduto nel 2020. E il Venezuela era invischiato nello scandalo Dominion. Perché se non si affrontano ora, entro marzo dell'anno prossimo ci ritroveremo un Trump incapacitato a livello politico e sottoposto a impeachment.

3/4
e la seconda, come sottolineato da Trump a Davos, far entrare nel vivo l'inchiesta sulle frodi elettorali del 2020 (scandalo Dominion, le cui tracce portano anche in Venezuela). Tassello, quest'ultimo, fondamentale al prossimo giro elettorale.

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) January 25, 2026

È pacifico che l'UE voglia una guerra cinetica con gli Stati Uniti combattuta, però, per interposta persona. Ma vuole vincerla? No. Vuole un copione già visto durante la Prima e Seconda guerra mondiale: gente ammazzata e uno “zio ricco” che la sovvenziona per i successivi 80 anni. Questo è stato fatto alla Germania durante i due conflitti mondiali ed è quello che viene fatto oggi all'Ucraina. Quando si realizza che tutte le vecchie famiglie europee sono matrilineari, allora si capisce che si vuole combattere una “guerra guidata dagli estrogeni”. All'UE, alle fazioni alla base della stessa, non interessa vincere la guerra, vuole che quest'ultima causi abbastanza danni da ottenere un buon accordo quando le parti in conflitto si accordano.

La discendenza delle élite europee è matrilineare, una linearità addirittura vecchia di 900 anni in alcuni casi, e l'Europa è impostata su una base “femminile”. Per far capire meglio il punto, immaginate una donna per strada che dice fermamente no a un uomo presumibilmente insistente. La situazione attirerà l'attenzione dei passanti e ci sarà qualche coraggioso che affronterà l'uomo insistente per difendere la donna. Per secoli questo modello è stato riproposto: non si vuole la vittoria nella guerra, ma arrivare a un punto in cui l'altra parte, esausta, firmerà qualsiasi accordo pur di porre fine alle ostilità. Il problema con l'UE, però, è che non sarà mai abbastanza soddisfatta dei termini degli accordi e vorrà sempre di più... perché ormai è diventata incapace di fare qualsiasi cosa e può sopravvivere solo di sussidi.

Tutti quelli descritti in questo saggio sono i sintomi della fine dell'attuale ordine mondiale, che non significa solo la fine degli strumenti dell'OMC, bensì la fine di Westfalia, il trattato europeo del 1648 che stabiliva i principi della sovranità statale e avrebbe plasmato le relazioni internazionali fino ai tempi recenti. Ciò avrà enormi implicazioni per i mercati e non è positivo per i Paesi senza potere come l'UE, perché non esisterà più un sistema internazionale che li renderà credibili con delle regole ad hoc per loro.

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Bitcoin è pronto per mandare in pensione l'oro?

Freedonia - Gio, 29/01/2026 - 11:11

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

di Walter Donway

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/bitcoin-e-pronto-per-mandare-in-pensione)

L'oro ha vinto la competizione – un plebiscito lungo quanto le civiltà consolidate – per essere incoronato come la scelta universale dell'umanità come riserva di valore e mezzo di scambio – come denaro vero e proprio. Ora, in meno di due decenni, è emerso un potenziale concorrente: Bitcoin, con il potenziale opinabile di rivaleggiare e persino superare l'oro.

L'amministratore delegato di MicroStrategy, Michael J. Saylor, afferma che Bitcoin “soppianta l'oro come riserva di valore non governativa" e lo descrive come “la proprietà suprema per la razza umana”. Per essere il più enfatico possibile, ha aggiunto: “Bitcoin è oro digitale. È un milione di volte migliore dell'oro e non c'è motivo per cui qualcuno non voglia usarlo come riserva di valore nel tempo”.

E in un brusco cambio di linea di politica, Donald Trump, fino a poco tempo fa apertamente scettico nei confronti delle crittovalute, ha firmato un ordine esecutivo che istituisce una riserva di Bitcoin negli Stati Uniti. Comprenderà circa 200.000 bitcoin confiscati in vari procedimenti penali, posizionandolo come una “Fort Knox digitale”, un passo verso l'elevazione di Bitcoin a risorsa strategica.

Per buona misura il Regno del Bhutan ha accolto Bitcoin tra le sue braccia, e “farà mining” utilizzando le sue abbondanti risorse idroelettriche. Di fatto il Bhutan trasformerà l'energia idrica in oro digitale, facendo meglio degli alchimisti, e diventando una delle prime nazioni ad adottare Bitcoin a livello nazionale. Entrambi gli sviluppi sottolineano un crescente riconoscimento del potenziale ruolo di Bitcoin come riserva di valore simile all'oro.

Il governo del presidente di El Salvador, Nayib Bukele, ha sostenuto la necessità di rendere Bitcoin una moneta a corso legale, sottintendendo che potrebbe funzionare come mezzo di scambio e “portare inclusione finanziaria, investimenti, turismo, innovazione e sviluppo economico al nostro Paese”.

Tyler Winklevoss, co-fondatore di Gemini Exchange, afferma: “Crediamo che Bitcoin stia rivoluzionando l'oro. Pensiamo che sia un oro migliore se si considerano le proprietà del denaro. E cosa rende l'oro, oro? La scarsità. Bitcoin ha un'offerta fissa, quindi è meglio della scarsità relativa [...]. È più portatile, più fungibile, più durevole. In un certo senso equivale a un oro migliore sotto tutti gli aspetti”.

Per migliaia di anni l'oro è stato il simbolo di bellezza e lusso, ricchezza, potere, gloria e affidabilità della civiltà. Le sue proprietà distintive – durevolezza, divisibilità, portabilità e valore intrinseco – hanno ottenuto il voto di fiducia duraturo della storia. Degna di nota è la naturale scarsità dell'oro in contrasto con la cartamoneta e i depositi bancari creati dai governi, i quali possono essere moltiplicati all'infinito e il cui valore è stampato sulle banconote. Molto prima dei moderni sistemi bancari, mercanti e governanti confidavano nel peso dell'oro come mezzo di scambio e di trasferimento di ricchezza oltre i confini.

Bitcoin è all'altezza di questo ruolo storico?

La carriera dell'oro: alcuni momenti salienti

Le prime monete d'oro, per quanto ne sappiamo, furono coniate dalla civiltà lidio intorno al 600 a.C. Oro e argento, naturalmente, erano moneta corrente, pura e semplice, nell'antico Egitto, in Persia, in Grecia e a Roma, tra gli altri imperi. Durante il tardo Medioevo l'oro divenne indispensabile per il commercio, in particolare nella vasta rete di fiere che collegava le economie europee in crescita. Queste fiere, che si tenevano in città come Champagne e Bruges, fungevano da centri in cui i mercanti di tutto il continente saldavano i debiti e negoziavano accordi commerciali a lunga distanza. Le monete d'oro e d'argento erano i principali strumenti di pagamento.

I mercanti di seta fiorentini che commerciavano con i produttori di tessuti fiamminghi non facevano affidamento sulle valute locali, soggette a svalutazione da parte dei monarchi desiderosi di finanziare le loro guerre. Portavano invece fiorini d'oro o ducati veneziani, unità di misura d'oro molto più riconosciute e accettate. Il commercio di lingotti sosteneva la finanza medievale, con importanti famiglie di banchieri come i Medici che garantivano che l'oro si muovesse in sicurezza tra le regioni attraverso le cambiali. Sebbene queste prime forme di strumenti bancari riducessero la necessità di trasferimenti fisici, in ultima analisi i saldi richiedevano ancora l'accesso all'oro fisico.

All'inizio dell'età moderna l'afflusso di oro e argento in Spagna e Portogallo dall'America Latina alimentò un'inflazione storicamente rara, ma anche il commercio globale, rafforzando l'importanza dei lingotti nelle reti commerciali che si estendevano dall'Europa alla Cina. Verso la fine del XVII secolo l'oro era diventato il fondamento dei sistemi monetari europei. La Banca d'Inghilterra, fondata nel 1694, si spinse molto oltre nella formalizzazione del gold standard, ancorando la sua valuta alle riserve auree, sebbene il parlamento si scontrò sui primi schemi per la cartamoneta e la riserva frazionaria.

Gli Stati Uniti, già formalmente basati su un sistema bimetallico (oro e argento), passarono all'oro de facto nel 1834 e de jure nel 1900, quando il Congresso approvò il Gold Standard Act. Il sistema garantiva che ogni dollaro in circolazione fosse garantito da una quantità fissa di oro, rafforzando la fiducia nella valuta. Il gold standard del diciannovesimo secolo istituzionalizzò ulteriormente la reputazione del metallo giallo come forza stabilizzatrice della finanza. Come osservò l'economista Milton Friedman, l'inflazione era praticamente inesistente durante quel periodo perché l'offerta di oro aumentava solo gradualmente, impedendo la creazione in eccesso di moneta. Questo quadro dominò il commercio e la politica economica globali fino alla Prima guerra mondiale, quando le esigenze belliche portarono molte nazioni ad abbandonare il gold standard a favore della moneta fiat.

Fu solo nel ventesimo secolo che i governi recisero il legame tra moneta e oro. Nel 1933 il presidente Franklin D. Roosevelt pose fine alla convertibilità diretta del dollaro in oro per i cittadini statunitensi. Il sistema di Bretton Woods, istituito dopo la Seconda guerra mondiale, mantenne un gold standard indiretto, con il dollaro statunitense ancorato all'oro e le altre principali valute ancorate al dollaro. Questo sistema durò fino al 1971, quando il presidente Richard Nixon chiuse la “finestra di scambio dell'oro”, recidendo l'ultimo legame ufficiale tra dollaro e oro. Da allora gli Stati Uniti (e gran parte del mondo) hanno fatto affidamento su valute fiat, coperte solo da decreti governativi, e l'inflazione è diventata permanente, dilagante e, a lungo termine, rovinosa. Nonostante questo cambiamento l'oro è rimasto un asset fondamentale per le banche centrali e gli investitori, a conferma della sua importanza duratura come riserva di valore.

Le stime suggeriscono che nel corso della storia siano state estratte circa 244.000 tonnellate d'oro, con una quota significativa dell'estrazione nel XX e XXI secolo, trainata dai progressi nella tecnologia mineraria e dall'aumento della domanda. Questa impennata nella produzione sottolinea la continua rilevanza dell'oro nelle economie moderne. Il presidente Trump ha promesso di visitare Fort Knox per verificare se l'oro sia davvero lì, in risposta alle persistenti voci contrarie.

Entra in scena Bitcoin: 2009

Bitcoin è apparso sulla scena in modo piuttosto misterioso nel 2009, introdotto in un white paper da Satoshi Nakamoto (un individuo o un gruppo). Bitcoin era concepito come una valuta digitale decentralizzata, un'alternativa alle tradizionali valute fiat [“moneta a corso legale” come dichiarato dalla legge]. Presenta un limite di offerta fisso di 21 milioni di “monete” e un “registro distribuito”, la blockchain, che registra tutte le transazioni in modo sicuro, trasparente e immutabile. A differenza dei sistemi finanziari centralizzati, in cui le banche agiscono da intermediari, le transazioni Bitcoin sono verificate da una rete di nodi decentralizzati (singoli utenti di computer) utilizzando un meccanismo di consenso noto come Proof-of-work (PoW). Questo processo coinvolge i “miner”, ovvero partecipanti che utilizzano un'enorme potenza di calcolo per risolvere complessi enigmi crittografici e quindi convalidare per consenso nuovi “blocchi” di transazioni. Una volta verificato, un blocco (unità definita di transazioni) viene aggiunto alla blockchain.

Il limite permanente dell'offerta di Bitcoin è regolata dal suo protocollo, che stabilisce che 21 milioni di bitcoin saranno il massimo che esisterà mai. Questa offerta fissa viene mantenuta attraverso un processo chiamato halving, il quale riduce la ricompensa per il mining di nuovi bitcoin ogni quattro anni circa, rallentando il tasso di nuova emissione. Questa scarsità è una caratteristica fondamentale che, secondo i sostenitori, rende Bitcoin simile all'oro nella sua natura deflazionistica.

La capitalizzazione di mercato di Bitcoin ha raggiunto livelli significativi, raggiungendo il massimo storico di oltre $1.800 miliardi. La seconda crittovaluta più grande, Ethereum, ha raggiunto la massima capitalizzazione di mercato di circa $228 miliardi. Ethereum non ha un'offerta massima fissa, consentendo l'emissione continua di nuovi token. Binance Coin, la terza crittovaluta più grande, ha raggiunto una capitalizzazione di mercato superiore a $90 miliardi nel 2021. Ha un'offerta massima iniziale di 200 milioni di token, con un meccanismo deflazionistico che brucia periodicamente i token per ridurne l'offerta totale, con l'obiettivo di raggiungere infine i 100 milioni di token. Domanda: Bitcoin è il contendente per sostituire l'oro o sono solo le crittovalute a competere tra di loro? Senza un limite all'offerta, Ethereum non sembra essere all'altezza.

Usi più ampi

È importante capire che Bitcoin, venduto oltre i $100.000, non è una “moneta” o una “banconota”; non è una valuta, sebbene sia un sistema di pagamento. Non può esistere o essere utilizzato al di fuori del cyberspazio. Un “wallet” Bitcoin è un'applicazione informatica ed è completamente diverso dall'oro o da qualsiasi altra valuta; le virtù di Bitcoin, infatti, non sono quelle di una valuta, sono quelle di un programma per computer, delle sue applicazioni e di una rete.

Sebbene inizialmente concepiti come un sistema di pagamento elettronico peer-to-peer (immediatamente utile, ad esempio, per le aziende di cannabis che non potevano avere conti in banca), Bitcoin e la tecnologia blockchain ora supportano una vasta gamma di applicazioni in diversi settori. Vengono utilizzati in ambito finanziario per transazioni transfrontaliere, rimesse e come protezione dall'inflazione nelle economie economicamente instabili. La tecnologia blockchain ha dato i natali alle piattaforme di finanza decentralizzata (DeFi) che consentono prestiti e trading senza intermediari finanziari tradizionali.

Nella gestione della supply chain, le aziende utilizzano la blockchain di Bitcoin per monitorare la provenienza dei beni, proteggendone l'autenticità dalla contraffazione. I marchi del lusso la utilizzano per contrastare tali contraffazioni e i fornitori di prodotti alimentari la utilizzano per tracciare le fonti di contaminazione. Uno dei primi utenti, l'industria farmaceutica, ha sfruttato la blockchain di Bitcoin per migliorare la tracciabilità dei farmaci, proteggendoli dalla contraffazione e garantendo la conformità normativa.

Bitcoin rimane l'applicazione più nota della tecnologia blockchain, ma quest'ultima ha aperto una moltitudine di possibilità, molte delle quali ancora in fase iniziale di adozione. Il suo ruolo nel plasmare il futuro delle transazioni digitali è innegabile. La capitalizzazione di mercato di Bitcoin ha registrato una crescita notevole, superando i mille miliardi di dollari nei periodi di picco. Perché?

Gli investitori vedono Bitcoin come una copertura, una protezione contro l'inflazione, che era il ruolo tradizionale dell'oro. Bitcoin è stato adottato da aziende e istituzioni finanziarie che aggiungendolo ai loro portafogli, gli conferiscono legittimità. MicroStrategy, ad esempio, ha investito miliardi su Bitcoin, riflettendo uno spostamento strategico verso gli asset digitali. La tecnologia blockchain sottostante a Bitcoin ha un forte appeal tecnologico, offrendo trasparenza e sicurezza e attraendo coloro che sono interessati all'innovazione finanziaria.

Pertanto i sostenitori di Bitcoin dicono che esso svolga oggi una funzione simile a quella dell'oro: un asset decentralizzato e senza confini, immune alla manipolazione statale. Il predominio storico dell'oro, tuttavia, era dovuto a ben più della semplice scarsità. Si trattava di fiducia, liquidità e permanenza fisica. A differenza di Bitcoin, che si basa su meccanismi di consenso digitale e integrità crittografica, il valore dell'oro è evidente e tangibile.

Distinguere Bitcoin dalla tecnologia blockchain in generale

Il valore di Bitcoin come “denaro” si basa sulla sua accettazione e sul suo utilizzo. Il suo valore dipende dalla convinzione collettiva. L'ascesa di Bitcoin da un concetto oscuro a un asset finanziario ampiamente accettato non poteva, quindi, essere immediata o automatica.

Il white paper di Bitcoin introdusse un'idea allora radicale: un sistema monetario decentralizzato e “trustless”. I primi utilizzatori, in particolare crittografi e programmatori, minarono Bitcoin principalmente per testare il sistema. La prima transazione Bitcoin nota, il 22 maggio 2010, fu il pagamento di 10.000 BTC per due pizze (del valore di $41 all'epoca, e di quasi un miliardo di dollari oggi): un caso d'uso reale!

Il Dark Web e i mercati marginali entrarono poi in scena. Bitcoin trovò un “caso d'uso” di nicchia in mercati come Silk Road, dove gli utenti apprezzavano il suo pseudoanonimato. Quel periodo mise alla prova anche la capacità di Bitcoin nel facilitare le transazioni al di fuori dei controlli bancari tradizionali. E alcune aziende con grandi investimenti tecnologici come Overstock, Tesla (per un breve periodo) e persino alcuni governi hanno riconosciuto Bitcoin come un asset valido. Successivamente grandi aziende come MicroStrategy e Tesla (di nuovo) hanno iniziato a detenere Bitcoin nelle loro tesorerie aziendali. Da allora i futures su Bitcoin e gli ETF hanno reso più facile l'acquisto per gli investitori tradizionali.

In realtà gran parte del valore di Bitcoin non è in quanto denaro in sé, ma come sistema in grado, ad esempio, di personalizzare programmi come l'effettuazione di pagamenti irrevocabili che vengono depositati fino al raggiungimento di determinate condizioni o risultati. Ancora meglio, la valutazione del rispetto delle condizioni è completamente digitale e automatica. Queste rientrano nella categoria delle transazioni sicure e irreversibili che non richiedono la fiducia di terze parti. Mentre Bitcoin ha una programmabilità limitata attraverso funzionalità come wallet multi-firma e timestamp, Ethereum, in particolare, è associato a questi “smart contract”, pagamenti non rilasciati fino al raggiungimento di determinate condizioni (il raggiungimento di una data futura concordata, l'ottenimento di firme multiple, o la verifica del completamento di un evento/progetto/consegna nel mondo reale).

Queste caratteristiche desiderabili non appartengono alla crittovaluta in sé; alcune, ad esempio, sono sostituti di servizi legali: deposito a garanzia programmabile e trasferimenti di eredità automatizzati. Queste caratteristiche non caratterizzano Bitcoin come valuta, proprio come banche, conti correnti e mutui non sono caratteristiche dell'oro, anche se l'oro ne garantisce la stabilità del valore.

Un vero successore dell'oro?

Bitcoin si è ritagliato in tempi relativamente rapidi una nicchia di mercato di tutto rispetto come strumento di speculazione, ma non come riserva di valore o copertura dall'inflazione. Non gode dell'accettazione universale di cui l'oro ha goduto nel corso della storia. In tempi di crisi gli investitori continuano a riversarsi sull'oro come bene rifugio, proprio come facevano i mercanti medievali quando si trovavano ad affrontare condizioni commerciali incerte. Diamo un'occhiata ad alcuni dettagli specifici:

L'oro ha un valore intrinseco dovuto alle sue proprietà fisiche e ai suoi utilizzi, comprese le applicazioni in vari settori. Viene utilizzato in gioielleria, elettronica, odontoiatria e applicazioni industriali. Al contrario, in assenza di forma fisica, il valore di Bitcoin deriva dalla sua accettazione, dalla sua rete e dalle sue applicazioni online. In sintesi: l'oro ha consolidato la sua commerciabilità praticamente in ogni tempo e luogo. Ha un elevato valore unitario (come ogni bene di lusso), quindi la ricchezza è facile da trasportare. Così è stato gradualmente scelto come la migliore tra tutte le materie prime con cui scambiare qualsiasi cosa, sapendo che manteneva il suo valore e poteva sempre essere utilizzato per acquistare qualsiasi altra cosa. Bitcoin per il momento è solo “denaro” nel cyberspazio. Avrà più importanza nel nostro futuro digitale e tecnologico? Probabile, ma ancora non ci siamo.

Entrambi gli asset sono considerati “scarsi”, ma la scarsità dell'oro è naturale. Estrarre l'oro è arduo e costoso, quindi l'offerta cresce a un ritmo lento e stabile, mentre la scarsità di Bitcoin è imposta algoritmicamente. A differenza dell'oro, che non ha sostituti, Bitcoin compete con migliaia di altre valute digitali. Non c'è garanzia che un'altra crittovaluta non lo supererà in futuro. Non abbiamo ancora raggiunto il punto di chiusura del mining di Bitcoin per vedere se davvero non potranno mai esserne creati altri, legalmente o illegalmente – e quale sarà il ruolo delle decine di altre crittovalute, come Ethereum, che non hanno limiti all'offerta?

L'oro ha storicamente mostrato stabilità di prezzo, mantenendo il suo valore durante periodi di inflazione. Bitcoin, pur guadagnando consenso, rimane altamente volatile, il che può influire sulla sua efficacia come mezzo di scambio. Ma, cosa fondamentale, abbiamo osservato questa volatilità abbastanza a lungo da sapere se è correlata negativamente all'inflazione della moneta fiat, la prova del nove del “denaro reale”?

L'oro è universalmente accettato, mentre lo status normativo di Bitcoin varia a livello globale, influenzandone adozione e integrazione nei sistemi finanziari tradizionali. Bitcoin richiede l'accesso a Internet e potenza di calcolo per funzionare, il che lo rende vulnerabile a guasti tecnologici o restrizioni imposte dagli stati. L'oro è sempre stato il “tesoro di guerra” di una nazione: Bitcoin può ricoprire questo ruolo?

L'attrattiva dell'oro sul mercato rimane la stessa da millenni. Le vendite di oro sono fortemente correlate alle festività del Capodanno cinese, del Diwali in India e del Natale occidentale. Questo, insieme al suo diffuso utilizzo nella tecnologia (in particolare circuiti stampati, connettori e contatti di interruttori), gli conferisce il valore intrinseco che, nel corso della storia, gli ha permesso di essere scelto come riserva di valore e mezzo di scambio. L'afflusso di capitali in Bitcoin è guidato dagli investitori che cercano di diversificare i portafogli con asset immateriali non correlati ad altri mercati, dall'attrattiva degli aspetti innovativi della blockchain per molti investitori esperti di tecnologia e dal suo potenziale di rendimenti vertiginosi in un investimento speculativo con volatilità di mercato.

Un punto di forza dell'oro, spesso trascurato, è evidenziato dal contrasto con Bitcoin. L'oro è quasi universalmente compreso: l'agricoltore in India e il banchiere di New York comprendono il valore dell'oro; Bitcoin, al contrario, rimane un concetto esoterico. Comprendere la tecnologia blockchain, la sicurezza crittografica e la gestione delle chiavi private è tutt'altro che intuitivo. Chiunque scriva su Bitcoin e blockchain, e io non faccio eccezione, sa, anche mentre scrive, che i suoi lettori non capiscono nessuno dei due. Scusate, cos'è un “blocco”? Cosa si intendete con “mining” di Bitcoin? Se il concetto di “denaro” diventa irrimediabilmente esoterico per l'elettore, allora il potere dei suoi governanti diventa illimitato.

Verso un sistema monetario digitale mondiale?

Oggi vari stati stanno esplorando o implementando valute digitali delle banche centrali (CBDC), orientandosi verso sistemi finanziari digitali. A marzo 2024 le banche centrali di 134 Paesi, che rappresentano il 98% del PIL mondiale, si trovavano in diverse fasi di valutazione o lancio di valute digitali nazionali. La Banca Popolare Cinese è stata in prima linea con il suo yuan digitale (e-CNY), conducendo ampi progetti pilota e segnalando transazioni per un totale di circa $987 miliardi. La Banca Centrale Europea (BCE), per non farsi da parte di fronte alla principale dittatura totalitaria del mondo, ha avviato un progetto pilota pluriennale per l'euro digitale, con l'obiettivo di rafforzare il ruolo dell'euro come valuta di riserva globale.

Gli Stati Uniti hanno mostrato interesse a partecipare a iniziative transfrontaliere di CBDC come il progetto mBridge. Forse con un residuo di conoscenze del passato, la Banca d'Inghilterra ha espresso scetticismo riguardo al lancio di una sterlina digitale (“Britcoin”) prima del 2030, citando la privacy degli utenti e i costi della tecnologia. Progetti come mBridge coinvolgono diverse banche centrali, tra cui Hong Kong, Thailandia, Emirati Arabi Uniti e Cina, che collaborano per migliorare i pagamenti transfrontalieri tramite CBDC.

La tendenza è indescrivibilmente pericolosa. Considerato il modo in cui i politici gestiscono il denaro – tassando, prendendo in prestito, spendendo – il denaro stesso diventerebbe un mistero per la maggior parte dei cittadini, mai nelle loro mani, esistendo per sempre in un mondo di cyberspazio?

Anche oggi molti sostenitori accaniti dell'oro (non molto tempo fa derisi come “goldbug”) credono che per svolgere il suo ruolo, l'oro debba essere in loro possesso fisico. Al contrario, quante persone (e includo coloro che hanno speculato sulle crittovalute) potrebbero spiegare con sicurezza cosa rende Bitcoin un “bene rifugio”?

Se l'“oro digitale” condivide qualità con l'oro classico, la sua esistenza non è ancora stata dimostrata a tutti gli effetti; infatti non ha ancora dimostrato il potenziale teorico di sostituirlo. La sua offerta fissa, l'indipendenza dagli stati e la decentralizzazione offrono una valida alternativa alle valute fiat soggette a inflazione, ma la sua mancanza di valore indipendente, la volatilità, la dipendenza da tecnologie avanzate e la famiglia di crittovalute concorrenti sollevano dubbi sulla sua sostenibilità a lungo termine come “moneta onesta”.

L'oro, per il momento, rimane la riserva di valore per eccellenza, come lo è stato per millenni.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'amministratore delegato di Evonik, Kullmann, chiede la fine del culto della CO₂: un campanello d'allarme per l'economia europea

Freedonia - Mer, 28/01/2026 - 11:14

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/lamministratore-delegato-di-evonik)

Per lungo tempo l'economia tedesca è rimasta in silenzio di fronte agli obiettivi climatici dogmatici e al percorso politicamente distruttivo che ne consegue. Ora Christian Kullmann, amministratore delegato di Evonik, è il primo leader aziendale a parlare chiaro: è ora di seppellire il culto della CO₂.

Finalmente, si potrebbe dire, dopo anni di silenzio assordante da parte dell'industria tedesca, un amministratore delegato parla apertamente. Christian Kullmann, a capo del colosso chimico Evonik, è in prima linea nella lotta contro le normative climatiche sempre più severe imposte da Bruxelles e Berlino.

In vista del drastico inasprimento del sistema di scambio di quote di emissione previsto per il 2027, Kullmann non ha risparmiato parole in un'intervista alla FAZ: “La tassa sulla CO₂ in Europa deve essere abolita. Mette a rischio almeno 200.000 posti di lavoro industriali ben retribuiti in Germania”.

Crollo industriale

E questa è probabilmente una stima prudente. Attualmente l'economia è stata costretta a tagliare più di 10.000 posti di lavoro a settimana. Aziende come Bosch, con 22.000 tagli previsti, e ZF Friedrichshafen, che ne prevede 7.600 entro il 2030, stanno tagliando posti di lavoro su larga scala. Un'ondata di insolvenze sta travolgendo l'economia tedesca e si prevede che supererà ogni record con oltre 24.000 fallimenti entro la fine dell'anno.

La schietta affermazione di Kullmann potrebbe segnare l'inizio di un dibattito atteso da tempo sui costi reali della politica climatica europea per l'economia tedesca e per le famiglie pesantemente colpite.

Dal 2027 il sistema di scambio di quote di emissione di CO₂ minaccia la Germania con l'ennesimo tsunami di costi: il prezzo per tonnellata di CO₂ potrebbe salire fino a €200, con un drastico aumento per i costi di riscaldamento, carburante ed energia. Le famiglie potrebbero dover pagare €1.000 in più all'anno, mentre le aziende si troverebbero ad affrontare costi di produzione alle stelle, investimenti ridotti e tagli di posti di lavoro.

Dal punto di vista economico, questa misura radicale imporrebbe circa €40 miliardi in costi aggiuntivi all'anno su un consumo di 400 milioni di tonnellate, accelerando una deindustrializzazione pericolosa dal punto di vista sociale e politico.

L'UE: una faccenda costosa

Ciò che gli ideologi di sinistra e gli eco-socialisti hanno scatenato con il Green Deal si è trasformato in una frana socio-politica. Le burocrazie non si sono ancora rese conto che la loro campagna contro la società civile e le regole del mercato è già persa.

A Bruxelles, Berlino, Parigi e nelle altre capitali dell'Unione europea rispondono con ulteriori tasse per scongiurare il proprio collasso.

Le entrate derivanti dalla tassa sulla CO₂ vengono utilizzate quasi esclusivamente per stabilizzare i bilanci nazionali sovraccarichi: circa il 90% confluisce nelle casse nazionali, il resto nelle casse dell'UE di Ursula von der Leyen, che entro il 2034 inietterà circa €750 miliardi nei canali asciutti dell'economia clientelare verde.

E la megalomania di Bruxelles non conosce limiti. Ogni fonte di capitale viene sfruttata, dai dazi sull'acciaio alle tasse sul riciclaggio dei prodotti in plastica. L'UE è un costoso gioco ideologico. Ora è dovere etico dei leader aziendali resistere a questa campagna contro la ragione e i principi di mercato. In caso contrario si rischia uno scontro diretto sui mercati. Bruxelles sarà costretta a rifinanziarsi tramite i mercati obbligazionari, mascherati da Eurobond.

La Commissione europea si è posta a capo di un'unione del debito che soffoca il libero mercato con la sua economia clientelare ecologista, tentacolare e pianificata a livello centrale.

La Spagna come contro-esempio

È probabile che, dopo le critiche di Kullmann, si scateni un'ondata massiccia di contro-propaganda. Le ONG e i media affiliati allo stato mobiliteranno ogni risorsa per schierare gli europei a favore della presunta minaccia del cambiamento climatico causato dall'essere umano.

Gli scettici possono essere liquidati con un singolo esempio, a dimostrazione di quanto i funzionari di Bruxelles siano distaccati dalla realtà. Questo esempio viene dalla Spagna. Ufficialmente l'economia spagnola crescerà di circa il 2,5% nel 2025, con una quota statale del 48%, un debito totale del 109% e un nuovo debito netto del 3,5%.

Persino la tanto decantata Spagna non riesce a soddisfare i criteri di Maastricht, un tempo celebrati, proprio come la Germania. Guardando la situazione in modo realistico, l'industria privata si contrae di circa l'1%, nonostante l'imponente sostegno al credito di Bruxelles e programmi come NextGenerationEU.

Ma in nessun luogo i danni collaterali dell'ecosocialismo sono più evidenti che in Germania. Il drastico calo della produzione industriale da luglio ad agosto – del 4,3% in generale, del 18,5% nel settore automobilistico, di oltre il 10% nel settore farmaceutico – dovrebbe servire da monito anche al più convinto ideologo.

Ecco ciò che pianificatori centrali come Lars Klingbeil, Friedrich Merz e i burocrati a Bruxelles non riescono a comprendere: ogni euro che non circola nel libero mercato è un euro perso. Attraverso interventi massicci e programmi finanziati dal debito, gli stati limitano lo spazio di investimento del settore privato nel futuro, mettendo a repentaglio il motore della prosperità europea.

Le aziende e i loro dipendenti non tollereranno a lungo questo sviluppo. Non stiamo assistendo a una recessione ciclica, o a una recessione classica, ma a un vero e proprio collasso economico.

Utilizzare la crisi

Negli ultimi anni gli europei hanno intrapreso una crociata per il clima. Disavventure intellettuali ed etiche come questa prosperano solo grazie al successo economico delle generazioni precedenti, le quali hanno lasciato ai loro eredi un'illusione di crescita e la promessa di una prosperità senza sforzo.

Speriamo che la voce dell'amministratore delegato di Evonik apra la porta a critiche vere, un catalizzatore il cui impulso audace inneschi una reazione a catena di dibattito aperto e costruttivo.

Finora le critiche all'interno dell'industria tedesca sono rimaste intrappolate nel quadro politico. Le richieste di aiuti e sussidi, soprattutto per i costi energetici, hanno prevalso, ma questa non era una vera critica politica bensì una sottomissione al diktat ecologista.

È dovere etico dei leader aziendali tracciare i confini della politica. La posta in gioco è troppo alta per affidarla a un'ideologia infantile. Il suo tempo è finito, la crisi è inevitabile. Ma ora possiamo iniziare a ricostruire un codice di regole basato sul mercato e linee di politica sovraniste negli stati europei. Il compito di Bruxelles rimarrebbe la salvaguardia del mercato interno comune: una sfida impegnativa già di suo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La psicologia dietro l'illusione dell'assenza di rischio

Freedonia - Mar, 27/01/2026 - 11:05

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-psicologia-dietro-lillusione-dellassenza)

Ogni ciclo di mercato finisce per modificare la psicologia degli investitori, portandoli a credere di aver sconfitto il rischio. Le storie possono cambiare, da “questa volta è diverso” a “la FED ci sostiene”, ma la psicologia rimane immutata. Quando i mercati salgono costantemente e la volatilità rimane bassa, gli investitori confondono la stabilità con la sicurezza. Questa è esattamente l'illusione che si sta formando sui mercati oggi. L'inarrestabile ascesa dell'indice S&P 500, abbinata a una volatilità contenuta e a un'ampia liquidità, ha dato l'impressione che il rischio sia stato in qualche modo eliminato dal sistema.

È qui che scatta la trappola. La finanza comportamentale ci dice che le persone rispondono più a “come” percepiscono il rischio piuttosto che a ciò che mostrano i dati. Quando gli investitori non si sentono più ansiosi, iniziano ad assumere rischi che altrimenti non tollererebbero. L'aumento dei prezzi rafforza l'ottimismo, l'ottimismo spinge a maggiori acquisti e il ciclo continua finché il minimo shock non infrange l'illusione. I contesti di bassa volatilità creano la psicologia dell'instabilità, sopprimendo le sane correzioni che di solito azzerano le aspettative degli investitori. Più a lungo dura la calma, più fragile diventa il mercato sotto la superficie.

Hyman Minsky sosteneva che i mercati finanziari presentassero un'instabilità intrinseca. Come abbiamo visto nel 2020-2021, i rischi asimmetrici aumentano nelle speculazioni di mercato durante un ciclo rialzista anormalmente lungo. Tali speculazioni alla fine si traducono in instabilità e crolli dei mercati. Possiamo visualizzare questi periodi di “instabilità” esaminando le oscillazioni giornaliere dei prezzi dell'indice S&P 500. Si noti che lunghi periodi di “stabilità” con regolarità portano a “instabilità”.

L'illusione di sicurezza non emerge spontaneamente; è alimentata dalla politica delle banche centrali. Per quasi quindici anni la Federal Reserve ha agito come stabilizzatore di ultima istanza, inondando il sistema di liquidità al primo segno di stress.

Sebbene la Federal Reserve abbia ritirato il suo supporto monetario, gli investitori continuano a credere che possa e voglia sempre prevenire le crisi. Negli ultimi tre anni gli investitori hanno spostato la loro attenzione dai fondamentali a ogni “riunione della FED” per individuare indizi su quando arriverà il successivo intervento monetario.

È di fondamentale importanza comprendere questo cambiamento nella psicologia.

La FED e il miraggio del controllo

La convinzione che la Federal Reserve possa sempre intervenire ha i suoi rischi: incoraggia comportamenti che presuppongono l'assenza di conseguenze. I mercati costruiti sulla fiducia piuttosto che sui fondamentali sono intrinsecamente instabili, per quanto calmi possano apparire.

Gli interventi benintenzionati della Federal Reserve hanno creato una delle distorsioni comportamentali più potenti della finanza moderna: la convinzione che esista sempre una rete di sicurezza. Dopo la crisi finanziaria globale, i tassi di interesse a zero e i ripetuti cicli di allentamento quantitativo hanno condizionato gli investitori ad aspettarsi che il sostegno politico sarebbe sempre tornato durante i periodi di volatilità. Col tempo questo condizionamento si è consolidato in un riflesso: comprare a ogni calo, perché la FED non permetterà ai mercati di crollare.

Questo è il concetto di “azzardo morale”.

Qual è esattamente la definizione di “azzardo morale”, però? Mancanza di incentivi a proteggersi dal rischio laddove si potrebbe essere protetti dalle sue conseguenze tramite, ad esempio, un'assicurazione.

Di seguito è riportato un buon esempio.

Per sopravvivere le aziende zombi dipendono da emissioni obbligazionarie in un clima di frenesia per gli investimenti. Come discusso nel pezzo, Le recessioni sono una cosa positiva:

Gli ‘zombi’ sono aziende i cui costi di servizio del debito sono superiori ai profitti, ma sono mantenute in vita da un incessante indebitamento. Questo è un problema macroeconomico. Le aziende zombi sono meno produttive e la loro esistenza riduce gli investimenti e l'occupazione nelle aziende più produttive. In breve, un effetto collaterale a lungo termine dei tassi bassi da parte delle banche centrali è che mantengono in vita le aziende improduttive. In definitiva ciò riduce il tasso di crescita a lungo termine dell'intera economia.

Osserviamo lo stesso “azzardo morale” anche nel differenziale tra “obbligazioni spazzatura” e titoli societari con rating A. Con un differenziale di appena l'1,9%, gli investitori non vengono “pagati” per il rischio di insolvenza che si assumono con le “obbligazioni spazzatura”. L'unica ragione per cui esistono questi differenziali è che gli investitori credono, con quasi assoluta certezza, che le aziende pagheranno i propri obblighi, se non da sole, almeno con l'aiuto della Federal Reserve.

Questa mentalità ha rimodellato anche il comportamento aziendale. Le aziende, fiduciose che il credito sarebbe rimasto conveniente e abbondante, hanno utilizzato il debito non per investire in modo produttivo, ma per riacquistare le proprie azioni, riducendo il flottante azionario e aumentando l'utile per azione. Questa ingegneria finanziaria, che attualmente procede a un ritmo record, contribuisce a far salire le valutazioni, rafforzando l'illusione di un miglioramento dei fondamentali. In realtà è la liquidità a fare il grosso del lavoro. L'assenza di correzioni significative ha offerto agli investitori una serie ininterrotta di rinforzi positivi, un circolo vizioso psicologico che ha fatto sembrare il rischio facoltativo.

Liquidità, tuttavia, non è sinonimo di stabilità. Maschera la fragilità come i mari calmi nascondono forti correnti sotterranee. Quando la liquidità diminuisce, anche le perturbazioni più modeste possono amplificarsi. Si pensi al “Volmageddon” del 2018, quando le strategie di shorting sulla volatilità che avevano generato profitti per anni sono implose in una sola seduta. Gli investitori hanno scambiato un mercato calmo per sicurezza, credendo che i loro modelli avessero domato l'incertezza. In realtà l'avevano solo soppressa.

Questa lezione è senza tempo: l'innovazione di ogni epoca prima o poi trova il suo limite quando la liquidità si esaurisce e l'illusione del controllo svanisce.

I pregiudizi comportamentali e il ritorno della paura

Se la FED e le condizioni di liquidità creano la struttura dell'illusione del “rischio zero”, la psicologia umana ne fornisce il carburante. La psicologia degli investimenti, in particolare, spiega perché gli investitori sottostimino il pericolo quando i mercati sono calmi. Tuttavia tale psicologia è la ragione più significativa delle sottoperformance degli investitori che operano sui mercati finanziari nel tempo. I pregiudizi comportamentali che portano a decisioni di investimento sbagliate sono il principale fattore che contribuisce alle sottoperformance nel tempo. Dalbar ha identificato nove dei pregiudizi comportamentali irrazionali nel mondo degli investimenti.

• Avversione alla perdita: la paura di perdere porta a ritirare il capitale nel momento peggiore possibile. Nota anche come “vendita dettata dal panico”.

• Inquadramento ristretto: prendere decisioni su una parte del portafoglio senza considerare gli effetti sul totale.

• Ancoraggio: il processo di rimanere concentrati sugli eventi precedenti e di non adattarsi a un mercato in continua evoluzione.

• Contabilità mentale: separare mentalmente le performance degli investimenti per giustificare il successo e il fallimento.

• Mancanza di diversificazione: credere che un portafoglio sia diversificato quando si tratta di un insieme di asset altamente correlati.

• Seguire passivamente: seguire ciò che fanno tutti gli altri porta a “comprare a un prezzo alto/vendere a un prezzo basso”.

• Rimorso: non compiere un'azione necessaria a causa del rimpianto per un fallimento precedente.

• Risposta della stampa: la stampa è orientata all'ottimismo per vendere i prodotti degli inserzionisti e attrarre spettatori/lettori.

• Ottimismo: le ipotesi eccessivamente ottimistiche portano a inversioni piuttosto drastiche quando si scontrano con la realtà.

Il bias di recenza ci porta anche a proiettare il passato recente nel futuro. Quando i mercati salgono per mesi, istintivamente diamo per scontato che continueranno a farlo. Più a lungo persiste un trend rialzista, più gli investitori vi si ancorano emotivamente, trattandolo come la nuova normalità. Il bias di conferma aggrava quindi il problema. Gli investitori rialzisti cercano informazioni che convalidino il loro ottimismo e ignorano i dati che lo mettono in discussione. La stampa finanziaria e i social network amplificano questa cassa di risonanza, soffocando le voci contrarie. Infine prende piede l'avversione inversa alla perdita, un'inversione della classica regola comportamentale. Quando i portafogli si gonfiano, gli investitori diventano meno sensibili al rischio perché il dolore di una potenziale perdita sembra astratto rispetto al piacere dei guadagni continui.

Come mostrato nel grafico qui sotto, questa tendenza comportamentale contraddice la regola di investimento “comprare a basso prezzo/vendere a prezzo alto”.

Questi modelli psicologici spiegano perché i crolli del mercato sembrano spesso arrivare “dal nulla”. In realtà i semi di ogni recessione vengono piantati nei periodi positivi, quando la cautela svanisce e la disciplina si erode. La mancanza di volatilità anestetizza gli investitori, smorzando il loro istinto di gestione del rischio. Quando arriva l'inevitabile inversione di tendenza, non sono solo i portafogli impreparati, anche gli atteggiamenti mentali ne soffrono. La velocità con cui l'ottimismo si trasforma in panico riflette quanto profondamente gli investitori avessero interiorizzato la convinzione che i mercati non potessero crollare.

In fin dei conti siamo solo esseri umani. Nonostante le migliori intenzioni, è quasi impossibile per un individuo essere privo di pregiudizi emotivi che inevitabilmente, nel tempo, portano a decisioni di investimento sbagliate. Ecco perché tutti i grandi investitori seguono rigide discipline di investimento per ridurre l'impatto delle emozioni umane.

Infine la storia ne offre infinite prove. La mania delle dot-com, la bolla immobiliare e la frenesia delle “meme stock” hanno condiviso lo stesso DNA comportamentale. La fiducia in sé stessi è diventata arroganza, la diversificazione ha lasciato il posto alla concentrazione dei titoli e il confine tra investimento e speculazione è svanito.

L'illusione di sicurezza è diventato il fattore di rischio più significativo per gli investitori.

Rompere l'illusione del rischio zero

La sfida per gli investitori di oggi non è solo individuare il rischio, ma percepirlo di nuovo. In un mondo in cui le banche centrali hanno sfumato i confini tra i cicli di mercato, sviluppare un sano rispetto per l'incertezza è un vantaggio. Gli investitori di successo non cercano di eliminare la volatilità; si preparano ad affrontarla. Riconoscono che il rischio non è una variabile da evitare, ma una costante da gestire.

Tutto inizia con una riformulazione della consapevolezza del rischio. La calma dei mercati non dovrebbe essere una fonte di conforto, ma un segnale di allarme che il rischio è sottovalutato. Mantenere la liquidità attraverso strumenti a breve termine non è un atto di paura, ma di prontezza. La liquidità offre opzionalità: la capacità di agire quando si presenta un'opportunità e altri sono costretti a vendere. La diversificazione dovrebbe andare oltre il livello superficiale delle classi di asset; una diversificazione adeguata deriva dal possedere asset che reagiscono in modo diverso alle variazioni di inflazione, liquidità e aspettative sui tassi di interesse.

Ecco cinque passaggi pratici da mettere in pratica oggi prima che si verifichi il prossimo “evento”.

Riconsiderare il rischio come una costante, non come una variabile: il rischio non scompare, ma migra da una parte all'altra del sistema. Se la volatilità è bassa, spesso viene immagazzinato altrove, in attesa di essere rilasciato. Bisogna considerare i periodi di calma come avvertimenti, non come rassicurazioni.

Diversificare in base alla fonte di rendimento, non all'etichetta: non diversificare solo tra classi di asset; diversificare anche in base ai driver di rendimento. Possedere asset che reagiscono in modo diverso a inflazione, liquidità e shock politici. La vera diversificazione è comportamentale, non cosmetica.

Mantenere la liquidità come optional: la liquidità non è spazzatura, è un'opportunità futura. Mantenere la liquidità durante l'euforia dei mercati offre agli investitori la flessibilità di agire quando gli altri vanno nel panico.

Riconoscere che la FED non è onnipotente: la politica monetaria può influenzare la liquidità, ma non può interrompere il ciclo economico. Credere il contrario è il fondamento dell'illusione del rischio zero.

Misurare il successo in base all'orizzonte temporale, non ai titoli: i migliori investitori ragionano in decenni, non in giorni. Il loro obiettivo non è battere il mercato ogni trimestre, è accumulare ricchezza attraverso cicli completi evitando perdite permanenti.

I mercati non puniscono l'avidità; puniscono l'autocompiacimento. La frase più pericolosa negli investimenti è ancora “questa volta è diverso”, e l'illusione di un mercato privo di rischi è solo l'ennesima versione di questa fallacia. Come investitori il nostro compito non è eliminare il rischio; è rispettarlo.

L'ironia dell'illusione del rischio zero è che prospera proprio quando i mercati sono più calmi. Cullati dal comfort, gli investitori smettono di proteggersi, di porsi domande e di prepararsi. Quando la volatilità torna inevitabilmente, la stessa psicologia che ha alimentato il rally ne diventa la rovina.

Altrettanto importante è riconoscere che la Federal Reserve non è onnipotente. La politica monetaria può influenzare i tempi, ma non le leggi dei cicli o delle valutazioni. Credere il contrario porta con sé lo stesso compiacimento che precede ogni correzione.

I mercati oscilleranno sempre tra paura e avidità. L'illusione del rischio zero è l'ultima iterazione di una vecchia storia comportamentale: la convinzione di aver superato il passato. Ma il rischio non scompare mai, si nasconde solo finché l'autocompiacimento non lo riporta alla luce.

Gli investitori migliori conoscono a fondo la psicologia: rimangono umili nei momenti positivi, scettici quando tutti gli altri sono euforici e disciplinati quando la massa dimentica cosa significhi il vero rischio.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il crollo dell'industria siderurgica tedesca: la marcia verso il socialismo verde

Freedonia - Lun, 26/01/2026 - 11:05

Mentre le azioni dell'amministrazione Trump sono concrete e colpiscono nel vivo il putridume europeo, quest'ultimo vuole boicottare la coppa del mondo in risposta. L'UE conferma ancora una volta la sua natura ectoplasmatica e l'irrilevanza in cui continua a discendere. Non è solo per questo, comunque, leggiamo cosa scrive a tal proposito Eurointelligence nel pezzo “EU’s Slide Towards Irrelevance”: «[...] L'UE non ha alcuna possibilità di emergere come una potenza geopolitica come gli Stati Uniti o la Cina. L'autonomia strategica era solo uno slogan. È arrivata senza una strategia reale e, soprattutto, senza impegni finanziari. Il modo in cui i Paesi dell'UE stanno attualmente aumentando la spesa militare, principalmente attraverso il debito e senza un approvvigionamento comune, rafforzerà la loro dipendenza dagli Stati Uniti e dai mercati finanziari dominati dagli Stati Uniti stessi. L'UE non ha mai avuto una strategia finale concordata per l'Ucraina – qualcosa che va oltre le illusioni. Ma l'UE ha alcune risorse, purtroppo trascurate e mal usate: ha un'unione doganale, un mercato unico e una moneta unica. Non vincono le guerre, ma sono importanti come strumenti. Se l'UE non fosse rimasta indietro rispetto agli Stati Uniti in termini di crescita della produttività e se non avesse rinunciato alle tecnologie del XXI secolo, sarebbe stata un formidabile soft power. La minaccia di essere banditi dal più grande mercato unico del mondo sarebbe stata una vera e propria morsa. Lo scopo di politiche fiscali frugali non è quello di rendere omaggio a un'etica del lavoro protestante, ma di fornire un margine finanziario per agire durante le emergenze. Se si accetta, come tutti sembrano fare, che la modifica dei trattati sia impossibile, l'unica soluzione possibile è una strategia intelligente di soft power. Ma ciò avrebbe significato un abbassamento delle ambizioni: niente Green Deal, niente legislazione anti-tecnologia, il completamento dell'unione bancaria con l'obiettivo di porre fine al nesso banche-stati. In particolare avrebbe significato una maggiore integrazione. L'equilibrio tra allargamento e radicamento è ben lontano. Per i commentatori che svolazzano sulle nostre reti televisive e sui social media, è più cool parlare di politica estera invece. Ma per l'UE sarebbe meglio se la sua leadership si interessasse al lavoro dei comitati standard. Non dovrebbero invitare Zelensky alle riunioni del Consiglio europeo, ma i tre premi Nobel per l'economia, per una presentazione dell'importanza della tecnologia per la crescita economica. La morte strisciante del mercato unico è la vera crisi esistenziale dell'UE. Non è Trump. Se l'UE volesse acquisire hard power, ciò dovrebbe essere preceduto da riforme politiche: modifiche ai trattati per istituire l'UE come unione federale con poteri di imposizione fiscale ed emissione di debito, fondi per finanziare un esercito e una struttura di comando militare politicamente responsabile. Non si acquisisce hard power con le persone sedute attorno a un tavolo. La tragedia dell'UE è che ha abbandonato il necessario per cercare l'impossibile.»

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-crollo-dellindustria-siderurgica)

Alla vigilia di un vertice d'emergenza con l'industria siderurgica, i socialdemocratici tedeschi (SPD) al governo hanno presentato la loro “roadmap di crisi”. Se sussidi e protezionismo falliranno, il settore verrà nazionalizzato. Così, senza pensarci due volte.

Il settore siderurgico tedesco è diventato la parabola perfetta per descrivere lo stato pietoso in cui versa la base industriale del Paese. Il suo declino negli ultimi otto anni è pressoché senza precedenti nella storia economica moderna. La produzione è crollata di oltre il 30% sin dal 2018, con la sola prima metà dell'anno scorso che ha fatto registrare un brutale calo del 12% su base annua: un crollo che sta accelerando a grande velocità.

In numeri assoluti: la produzione di acciaio grezzo è scesa dal picco del 2018 di 42,4 milioni di tonnellate a soli 29 milioni di tonnellate l'anno scorso. È semplice: produrre in Germania non conviene più. Quindi i capitali si stanno spostando verso destinazioni più redditizie. La Cina – e ora sempre più gli Stati Uniti – sono il luogo in cui si fanno più affari.

Posizione non redditizia

L'esodo di capitali da produttori un tempo potenti come ThyssenKrupp e Salzgitter AG ha lasciato profonde cicatrici sociali: circa 30.000 dei 120.000 posti di lavoro nel settore siderurgico sono già scomparsi.

E la fuga di capitali non si limita all'acciaio, ma riguarda l'intero panorama industriale. Non sorprende, quindi, che la produzione di “acciaio verde”, particolarmente costosa e tecnicamente impegnativa – lo standard morale a zero emissioni di CO₂ – stia crollando con la stessa rapidità della produzione di acciaio convenzionale.

Dal punto di vista politico tutto questo potrebbe suscitare qualche “preoccupazione”, ma intellettualmente nessuno si muove. Ciò che i burocrati etichettano come “fallimento del mercato” viene risolto con l'ennesima tornata di sussidi. Sia Bruxelles che Berlino hanno già mobilitato nuovi miliardi sul mercato obbligazionario per inondare i canali inariditi di questa “economia pianificata verde”.

È notevole come la politica tedesca risolva la dissonanza cognitiva investendo sempre più denaro pubblico. Questo non ha nulla a che fare con la vera definizione delle linee di politica o con la definizione di un quadro normativo sostenibile per le imprese. È l'esecuzione rituale di un culto ambientalista.

Modalità “solo chiacchiere”

Questa evidente discrepanza con la realtà economica viene mascherata da un flusso continuo di “vertici”. I politici sembrano bloccati in una modalità di conversazione permanente, incontri che non cambiano nulla se non per apparire impegnati.

Ora si suppone che al recente vertice dell’industria automobilistica segua un “vertice sull’acciaio”.

In queste tavole rotonde l'industria chiede elettricità sovvenzionata, i sindacati chiedono garanzie occupazionali e programmi di cassa integrazione, e i politici promettono di ridurre la burocrazia: una frase vuota che è diventata grottesca alla luce del diluvio normativo da loro stessi creato.

Questi “incontri per chiacchierare” hanno un unico scopo: difendere lo status quo. Simulano riforme, proiettando “azione” e “consapevolezza” a un pubblico sempre più disinteressato.

Ma il crollo della base industriale tedesca non richiede altri vertici fasulli, richiede una nuova comprensione del ruolo dello stato nella società: solo uno stato minimo, che stabilisca regole chiare per un libero mercato e poi scompaia dalla vista, può consentire una vera soluzione dei problemi.

La SPD ha capito di non aver capito

La data del vertice sull'acciaio non è ancora stata fissata, ma visti i dati catastrofici, sarà presto all'ordine del giorno. Nella Renania Settentrionale-Vestfalia, un tempo cuore del carbone e dell'acciaio e roccaforte della SPD, il partito ha già lanciato un'operazione di pubbliche relazioni di facciata.

Con lo slogan, “Abbiamo capito”, i funzionari locali della SPD fingono di riallacciare i rapporti con le persone che hanno perso molto tempo fa.

Ora affermano di “concentrarsi sui veri problemi” e di “lottare per ogni incarico”. È la classica retorica socio-romantica, presa direttamente dal copione del partito del dopoguerra. Si potrebbe pensare che abbiano riesumato un vecchio discorso di Johannes Rau.

Il socialismo a piccoli passi

Ma la vera direzione è stata rivelata in un nuovo documento della SPD.

Il linguaggio è chiaro: in “casi eccezionali” lo stato dovrebbe acquisire partecipazioni azionarie nelle aziende siderurgiche in difficoltà. E poiché le crisi tendono a moltiplicarsi in questo contesto, le “eccezioni” diventeranno presto la norma.

Prima della nazionalizzazione vera e propria, ovviamente, la SPD vuole mettere in campo tutti gli strumenti possibili: sussidi, dazi e protezionismo... il solito, insomma. E se un intervento fallisce, la risposta è sempre la stessa: raddoppiare la posta in gioco.

Se non si smantella questo incubo eco-socialista, non ci sarà alcuna svolta per l'industria tedesca. E, come sempre, l'opposizione di centro-destra si adeguerà, offrendo critiche simboliche pur condividendo l'agenda della trasformazione verde. La rotta tracciata a Bruxelles sarà difesa a qualsiasi costo, contro ogni logica economica.

Stiamo assistendo alla costruzione graduale di un nuovo tipo di socialismo: questa volta è verde.

Le cause sono ovvie

Le cause del crollo industriale della Germania non sono certo un mistero: una crisi energetica autoinflitta, un'ossessione per la CO₂ che si è diffusa in ogni livello della politica dell'UE e il lento soffocamento della competitività.

Ancora più preoccupante è la profonda penetrazione di questa fede eco-socialista nella classe politica. Il dogma climatico è così profondamente radicato nella mentalità della popolazione che un rapido ritorno al pragmatismo economico in stile statunitense è quasi impensabile.

Nessuna pressione dalla base elettorale, nessun ripensamento ideologico.

Il completo smantellamento del complesso climatico, lo smantellamento deliberato di questa vasta economia clientelare, la fine delle tasse sulla CO₂, la bonifica della giungla normativa, spetterà a una generazione futura costretta a ripulire tutto questo pasticcio.

Non è una prospettiva piacevole, ma se l'obiettivo è una società prospera e libera, il ritorno ai principi di mercato e a uno stato minimo come garante della sicurezza – senza fardelli ideologici – è l'unico modo per liberare le forze necessarie al rinnovamento.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Does Congress Even Exist Anymore? Whose Fault Is This?

Lew Rockwell Institute - Ven, 23/01/2026 - 18:32

We all grew up learning about the U.S. government’s supposed uniqueness; its built-in “checks and balances.” After all, the results of concentrated power without restraint are littered throughout all of human history. America was different…for awhile, at least. Congress was, in theory, the branch of government “closest to the people,” representing each state’s interests. Today? Congress comes around when it’s time to vote, and then you don’t see them again. They represent billionaires and crony corporations. They’re off in other countries, propagandizing the overthrow of foreign governments. They often don’t even bother reading the bills they vote on here at home. And worst of all, they allow the Executive Branch to get away with almost everything. No checks. No balances. What has happened to the republic?

The post Does Congress Even Exist Anymore? Whose Fault Is This? appeared first on LewRockwell.

[Most Recent Exchange Rate from www.kitco.com]

Sostieni il sito

Amazon It - UK

Item

Accesso utente

Navigazione

Blog ospitati

Curiosity Land

di Dusty

Buio in sala

Folli visioni, o recensioni, di un anticritico cinedipendente

Mooninjune's blog

Moon in June

Pike Bishop & Takeda Shingen

di Pike Bishop

Ring of fire

di Johnny Contanti

La strategia del caso

di Music-Band

Effetto Loto

di Eileen Morgan

No Quarter

Nell'ombra incerta di un divenire

Cerca

Interventi recenti del blog

continua

Commenti recenti

...e di falso che diventa vero
4 settimane 6 giorni fa
...a proposito di "cosette"
4 settimane 6 giorni fa
mi rallegro per il
12 settimane 1 giorno fa
Stiamo più larghi
13 settimane 5 giorni fa
articolo sparito: cambiato link
15 settimane 2 giorni fa
che sfiga , il bell'articolo
15 settimane 3 giorni fa
Stiamo più larghi
24 settimane 2 giorni fa
Stiamo più larghi
28 settimane 6 giorni fa
Stiamo più larghi
32 settimane 17 ore fa
Stiamo più larghi
41 settimane 4 giorni fa

Chi è on-line

Ci sono attualmente 0 utenti e 4 visitatori collegati.

Nuovi utenti

melania
Fontainebleau
ClaudioTip
Marco Caco
flying

Ultime recensioni

Noi, con un missile nel cervello.

VIP mio fratello superuomo (id 1968)

Giudizio: Imperdibile

Feroce e attualissima satira sui persuasori occulti, i massmedia e il conformismo che appiattisce le coscienze; si ride, e a patto di avere un paio di neuroni funzionanti, si riflette.

Imbrogli Lunari

American Moon (id 2017)

Giudizio: Indispensabile

Lezione di pensiero critico che piomba tra le menti atrofizzate del medioevo post-orwelliano; insinua più di un dubbio e ricorda a tutti che le bufale non sono nate con internet, risalgono all'invenzione della politica e dei mezzi di comunicazione di massa, come ad esempio la fotografia.

Guerre Stellari, Finalmente!

Rogue One (id - 2016)

Giudizio: Da vedere

Dopo la flaccida trilogia prequel di Lucas e l'immondo “risveglio” di J.J. Abrahams arriva quasi in sordina un Star Wars capace di evocare, almeno in parte, l'atmosfera della saga originale.

La finestra di Overton

The Accountant (id - 2016)

Giudizio: Subdolo

Il motivo per cui si dovrebbe smettere di guardare film ma anche il motivo per cui continueranno a farli.

Giustizia Demente

Batman v Superman: Dawn of Justice (id - 2016)

Giudizio: Per Coprofagi

Guardando lo schermo, un vicino di poltrona e compagno di sventura mi ha chiesto se c'era un altro cesso nel locale.