Skip to main content
Condividi contenuti
Francesco [email protected]
Aggiornato: 40 min 5 sec fa

La crisi bancaria tedesca accelera

Lun, 03/10/2016 - 10:10




di Gary North


Credo che ci sarà un piano di salvataggio statale per Deutsche Bank quest'anno. Anche Commerzbank potrebbe versare in cattive condizioni. Le sue azioni stanno scendendo di valore.

Se il governo tedesco dovrà intervenire, allora i depositanti europei si chiederanno: quali banche sono sicure?

Possono depositare euro nelle banche delle altre nazioni della zona Euro. Ma quali banche? Quali nazioni? La Germania è sempre stata la migliore scelta.

Alcuni hedge fund stanno ritirando i soldi da Deutsche Bank. Bloomberg riferisce:

I fondi, un piccolo sottoinsieme di oltre 800 clienti nel mondo degli hedge fund della banca, questa settimana hanno spostato parte dei loro derivati ​​in altre imprese, secondo un documento bancario analizzato da Bloomberg News. Tra di loro c'è Millennium Partners di Izzy Englander, Rokos Capital Management di Chris Rokos, e Capula Investment Management, ha detto una persona vicina alla situazione che ha rifiutato di far divulgare la propria identità.
Per ritirare, devono poi depositare di nuovo. È così che funziona il denaro digitale. Per tirare fuori il vostro denaro digitale dalla Banca A, è necessario inviarlo alla Banca B. Questa è essenzialmente una cosa che avviene in simultanea. Così il settore bancario nel suo complesso non finisce in pericolo. L'offerta di moneta non si restringe, ma la fiducia si erode.

Le banche delle altre nazioni nella zona Euro non riescono a competere contro quelle tedesche. I Paesi Bassi hanno banche attente, ma sono piccole. Anche l'Austria è nota per la sua attenzione bancaria. Ma il denaro probabilmente rimarrà all'interno delle banche tedesche.

Se il governo lascia che la banca fallisca, ciò invierà un messaggio ai depositanti negli altri paesi: la Germania non è più un rifugio sicuro. I depositanti -- in particolare i grandi depositanti -- dovranno applicare la dovuta diligenza quando sceglieranno le proprie banche. Ma non hanno un sacco di tempo. Devono scendere dalla nave che affonda prima che essa li faccia affondare. Si profila all'orizzonte un haircut.

In retrospettiva il Regno Unito ha fatto bene ad abbandonare l'Europa. Gli inglesi non hanno aderito al sistema monetario della zona Euro. La loro uscita non ha provocato nessuna crisi in Gran Bretagna. Il parlare di recessione e crisi del commercio sono state entrambe sciocchezze. Il mercato azionario vola alto.

Ora sono le banche tedesche sotto assedio. Se le banche più forti nella zona Euro si troveranno ad affrontare una crisi, allora cosa accadrà a quelle in Spagna, Italia, Portogallo e Francia?

Questo è un segnale d'avvertimento per gli eurocrati. L'UE e le sue burocrazie stanno traballando. Non ci saranno vantaggi a rimanere nell'UE se il suo sistema monetario cadrà a pezzi. Le nazioni richiederanno la sovranità sul settore bancario. Questo significa un ritorno alle banche centrali nazionali e alle monete nazionali.

La Merkel può rassicurare gli elettori secondo cui il suo governo non salverà Deutsche Bank. Credo che farà marcia indietro se l'alternativa è il fallimento. La banca deve ora $14 miliardi ai mutuatari ipotecari truffati. La capitalizzazione complessiva della banca è $14 miliardi.

Sembrava tutto così facile nel 2007, quando le azioni della banca erano vendute a €100 euro. Oggi sono vendute a circa dieci.

Al centro del globalismo ci sono le banche. I fallimenti bancari rivelano le fondamenta instabili dell'esperimento globalista. Ecco perché la crisi di Deutsche Bank va oltre i depositanti, il cui capitale è a rischio. Potrebbe diffondersi alle altre banche della zona Euro.

Mario Draghi ha promesso nel 2012 di fare "tutto il necessario". Quella promessa sembra sempre più problematica da mantenere.

I mercati sembrano gestire bene questa situazione. Anche nel 2007 sembrava che l'avessero presa bene.

Queste sono le grandi banche. Il fatto che stiano incontrando problemi sette anni dopo l'inizio della ripresa è inquietante. Dovrebbero essere fuori dai pericoli. Stanno finendo nei guai, invece.

Vi lascio con un video che riguarda molto da vicino Deutsche Bank.






[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


Riforma monetaria: mercato contro coercizione

Ven, 30/09/2016 - 10:10




di Gary North


Remnant Review

Che cos'è il denaro fiat? Viene da "fiat", che significa per autorizzazione formale o per proposizione oppure per decreto. Sinonimi sono: editto, ordine, comando, comandamento, ingiunzione, proclamazione, mandato, dictum, diktat. È un ordine arbitrario.

La frase "fiat lux" deriva dalla Genesi 1:2: "Sia la luce".

Il denaro fiat è denaro emesso da uno stato. Si basa sul presupposto del diritto divino: non c'è nulla più in alto. È la corte d'appello finale. In breve, è divino.

Un sistema monetario di libero mercato è un sistema operativo nei confronti del quale le persone possono fare appello, poiché non è denaro statalista. Le persone usano monete d'oro o monete d'argento per comprare ciò che vogliono. Oppure usano rivendicazioni legali su tali monete. Lo stato non è nel "business del denaro".

Nessuno stato-nazione lo permette mai. Ogni stato-nazione vuole essere la più alta corte d'appello, soprattutto negli affari monetari. Ogni stato-nazione rivendica la sovranità legale sul denaro.

Qualsiasi gold standard in cui il governo civile rappresenta l'agenzia ultima di riferimento, è un pseudo-gold standard. È una contraffazione. Quando pensate a "gold standard garantito dallo stato," pensate alla "contraffazione".



QUANDO IL DENARO MUORE

In tempi di grande crisi, il denaro muore. Le cose che il denaro può comprare in tempi normali, non sono disponibili a qualsiasi prezzo vicino a quello prevalso in tempi normali.

L'esempio più famoso nella Bibbia è la carestia in Egitto sotto l'amministrazione di Giuseppe. Il denaro finì per non valere più nulla (Genesi 47:15). Ma c'è un altro caso.

Ci fu una carestia eccezionale in Samaria, mentre l'assedio si faceva più duro, tanto che una testa d'asino si vendeva ottanta sicli d'argento e un quarto di qab di tuberi cinque sicli. (II Re 6:25).
I prezzi sono così rappresentativi delle condizioni sociali, che Eliseo profetizzò la fine di un assedio da un calo significativo dei prezzi: «Eliseo disse: “Ascoltate la parola di Dio. Dio ha detto questo: ‘Domani verso quest’ora una sea di fior di farina varrà un siclo, e due sea d’orzo varranno un siclo alla porta di Samaria’.”» (II Re 7:1). Prima che finisse, l'argento non valeva più molto. O per dirla in modo diverso, bisognava avere tanto argento per comprare qualsiasi cosa valesse la pena di possedere. Ciò che valeva la pena di possedere era il cibo.

Prezzi normali sono rappresentativi di tempi normali. Quando i prezzi di oggi sono vicini a quelli di ieri, possiamo essere sicuri che la società di domani sarà più o meno quella che è oggi, a meno che non accada qualcosa di totalmente imprevisto. Raramente accade.

I prezzi monetari sono indicatori di ampie tendenze sociali. L'oro ha raggiunto il suo prezzo più alto, in dollari statunitensi, la settimana prima di Gettysburg. Il 3 luglio del 1863, l'esercito di Lee venne sconfitto. Il 4 luglio, Vicksburg cadde di fronte alle forze di Grant. Il prezzo in dollari dell'oro scese il giorno successivo e non vide quelle altezze per un secolo. Il mondo credeva che l'Unione avrebbe vinto la guerra, e a quanto pare non importava quello che dicessero in pubblico i politici e i generali del Sud.

Cos'aveva da dire la leadership del Sud? "Beh, è tutto finito. Tanto vale arrendersi ora. Perché continuare questo bagno di sangue? Il dollaro Yankee vola in alto. L'oro scende. L'oro dice che siamo stati battuti. Faremmo meglio a farcene una ragione." Se un politico avesse detto questo, non sarebbe riuscito a portare a termine il suo mandato. Ma questo era esattamente ciò che avrebbero dovuto dire i leader del Sud. Hanno continuato il bagno di sangue, ma il risultato è stato quello che aveva proiettato il prezzo dell'oro.

Tutto questo per dire che il prezzo dell'oro, ai tempi in cui gli stati vi ancoravano le valute, è uno dei migliori indicatori delle condizioni sociali rispetto ai discorsi dei politici.

Non importa ciò che i politici vogliono che la gente creda, se predicano bei tempi mentre il prezzo dell'oro sale, la popolazione farebbe meglio a scontare le parole dei politici. Gli uomini liberi valutano lo stato in cui versa il mondo, e il prezzo dell'oro riflette il loro giudizio. Lo stesso vale per i tassi d'interesse. Possono sbagliarsi in alcune previsioni, ma queste ultime si riflettono meglio in questi due prezzi di mercato.



AL CENTRO DELL'ATTENZIONE

Perché l'oro dovrebbe essere al centro dell'attenzione, l'indicatore ultimo? Uno dei motivi è che di solito è stato così. Quando l'oro non è stato ampiamente usato come moneta, l'argento ha svolto la stessa funzione. Questi due metalli preziosi sono gli indicatori più familiari riguardo le tendenze economiche generali. La gente ha imparato dopo millenni che il potere d'acquisto dell'oro e dell'argento rivela molte cose sulla stabilità sociale. Quando il prezzo di uno o di entrambi continua a salire, il mondo viene avvisato della crisi di alcune nazioni. Quando i prezzi dei prodotti di base salgono più velocemente del prezzo dell'oro e dell'argento, la società sta diventando disperata.

Ludwig von Mises definì il denaro come la merce più commerciabile. Per la maggior parte del secolo scorso, a partire dai primi mesi della prima guerra mondiale, l'oro venne separato dalle valute. Le monete nazionali fiat hanno ricoperto il ruolo di denaro. Inoltre i depositi bancari sono diventati denaro, al posto della cartamoneta. Questi depositi sono stati moltiplicati. Oggi gli economisti non sono sicuri di quello che sia denaro o il modo in cui misurarlo. Ci sono numerose misure concorrenti. L'oro e l'argento raramente sono tornati a ricoprire il ruolo di denaro. Ma la definizione di Mises è lo stesso esatta: il denaro è la merce più commerciabile. È possibile acquistare ciò che si desidera: (1) immediatamente, (2) senza offrire uno sconto e (3) senza pubblicità. In questo senso, il denaro si definisce liquido. È la misura suprema di liquidità. All'interno di un confine nazionale, l'oro e l'argento non sono più così liquidi come quello che il governo nazionale definisce denaro. Dobbiamo pagare una commissione per comprare una moneta d'oro o una moneta d'argento. In questo senso, l'oro e l'argento non sono denaro. Non sono le merci più commerciabili.

È quindi lecito domandarsi: la nostra era è un'anomalia? Stiamo vivendo in un nuovo ordine mondiale monetario? Questa situazione rischia di persistere? O vedremo un ritorno all'oro e all'argento come merci più commerciabili?

Se le persone saranno infine degne di fiducia, se i politici diranno la verità, se potremo fidarci delle banche centrali affinché non inflazionino durante una recessione, e se le cose continueranno a funzionare senza problemi, allora il mondo moderno sarà sfuggito ai vincoli sentimentali nei confronti dell'oro. L'oro non tornerà ad essere denaro, se non come un dispositivo di contabilità per il regolamento dei pagamenti internazionali tra le banche centrali.

Ma questo pone una domanda: perché le banche centrali si rifiutano ostinatamente di abbandonare la "reliquia barbara", come la definì ironicamente John Maynard Keynes? Se l'oro non è buono per noi persone comuni in modo da usarlo come denaro, perché dovrebbe esserlo per i banchieri centrali? Se l'oro è solo una delle tante altre merci, perché le banche centrali non lo vendono tutto e investono il denaro in buoni del Tesoro degli Stati Uniti o nel debito oneroso di qualche altra nazione? Che cosa sanno che la popolazione non sa e che gli economisti che odiano l'oro non sanno?

C'è una risposta: i banchieri centrali non si fidano degli altri banchieri centrali. Non si fidano dell'affidabilità dei governi civili. Sanno che quando arriva il momento critico del ciclo economico, gli altri banchieri centrali potranno arroventare le stampanti monetarie. Quando questo accade, tutti vogliono essere in possesso d'oro. Così dovrebbe accadere per il resto di noi. Per conservare la loro capacità di credito in caso di crisi, devono possedere oro. Lo stesso vale per il resto di noi.



NON SIAMO ONNISCIENTI

Se sapessi cosa accadrà domani, la prossima settimana o il prossimo anno, potrei pianificare la mia vita per ridurre al minimo l'uso del contante. Potrei mettere i miei soldi in un conto di risparmio e guadagnare interessi. Perché tenere contanti quando non ne avete bisogno? Migliori saranno le vostre abilità di previsione, meno denaro vi servirà.

Oggi abbiamo vari sostituti del denaro. Possiamo depositare i soldi in una banca o in un fondo del mercato monetario. Possiamo anche firmare un assegno, o utilizzare una carta di credito, per comprare quello che vogliamo. Possiamo farlo grazie alla famosa riserva frazionaria. Noi prestiamo denaro a breve termine alla banca -- prelievo consentito in qualsiasi momento -- ma la banca lo presta per mesi o anni. La banca si trova nella condizione di "prendere in prestito a breve termine e prestare a lungo termine." Fino a quando la quantità di denaro non viene prelevata totalmente, questa condizione può andare avanti senza problemi. È un sistema remunerativo la maggior parte del tempo. Smettiamo di portare molto denaro. Portiamo, invece, carte di plastica. È più sicuro. È più semplice. E ci lascia dati utili per i nostri programmi informatici di finanza personale (e anche per i programmi degli esattori delle tasse).

Ma poi arriva un qualche sviluppo imprevisto. Vi ritrovate in una qualche piccola città, la vostra auto è in panne e il meccanico locale accetta solo soldi contanti. Il meccanico ha capito come funziona il sistema: il computer dell'esattore delle tasse non traccia ciò che una società di carte di credito o un assegno non registra. Il meccanico sembra stupido, ma in realtà è molto intelligente. Nel frattempo, l'auto è ferma. Allora chiedete: "Quanto costerà aggiustarla?" Il meccanico, essendo molto intelligente, risponde: "Quanto denaro hai?" Glielo dite. Comincia a ridere. Grida verso il garage: "Ehi, Sam, vieni a sentire." Tutto d'un tratto, vorreste qualche soldo in più, dal momento che le alternative sono limitate e le vostre capacità di previsione hanno mostrato una falla.

Cerchiamo d'andare fino in fondo a questo ragionamento. Che cosa succede se, a causa di un qualche evento imprevisto, come un crollo del mercato azionario, un sacco di gente inizia a pensare come il meccanico? "La mia banca potrebbe fallire in questo caos. Bancarotta, dopo tutto, è una parola composta da 'banca' e 'rotta.' Questa storia mi rende nervoso. Non si può sapere cosa succederà. Non si sa mai in questi giorni. Forse è meglio se possedessi più denaro contante. Credo che andrò dalla mia banca a ritirarne un po'." Tutto ad un tratto, i depositi diminuiscono man mano che i prelievi aumentano. Le persone che hanno prestato denaro a breve termine alle banche, lo vogliono indietro oggi. Come farà la banca a racimolare abbastanza denaro?

Può vendere asset. Così, i prezzi degli asset cominciano a scendere. Una corsa al denaro significa che i tassi d'interesse cominciano a salire. I mutuatari iniziano ad andare nel panico. I datori di lavoro cominciano a licenziare. Le persone licenziate, piene d'incertezza fino all'orlo del loro animo, si recano presso le proprie banche e prelevano denaro contante. Quest'ultimo è un sostituto per la conoscenza del futuro. Quando le persone sono veramente spaventate per il loro futuro economico, vogliono contanti.

In una spirale come questa di paura, incertezza e necessità di contanti, la banca centrale stamperà denaro e lo darà alle banche. Non c'è altro modo per fermare il panico e impedire che si trasformi in una depressione in cui i pagamenti rallentano, le imprese non possono raccogliere i loro soldi e l'economia crolla. Questa viene definita una rottura nel sistema dei pagamenti. Non succede spesso, ma quando accade, il risultato è una crisi economica di proporzioni monumentali.



UNA ROTTURA NEL SISTEMA DEI PAGAMENTI

Non vi è alcun evento economico più terrificante di questo. Avviene quando una società con un'alta divisione del lavoro, che si basa su un sistema di pagamenti prevedibile, smette di fidarsi del suddetto sistema di pagamenti. Le persone iniziano a cercare altri modi più sicuri per comprare e vendere. Si spostano da un'unità monetaria ad un'altra. Nel frattempo, le previsioni precedenti si dimostrano sbagliate. Le aziende falliscono, i mercati azionari crollano e le banche chiudono i battenti. Dato che le persone abbandonano una forma di denaro -- gli assegni, per esempio -- nella loro ricerca di un'altra forma di denaro -- denaro contante, per esempio -- quegli individui che in precedenza facevano affidamento sulle vendite di persone che firmavano assegni, fanno fatica a trovare acquirenti per i loro prodotti. I loro acquirenti non firmano più assegni.

Nessun problema! Basta iniziare a vendere in cambio di contanti. Problema: come si fa a mandare denaro ai propri fornitori? Per posta? Come si può dimostrarlo? Bisogna andare in banca. La banca accrediterà l'importo dovuto alla banca del fornitore. Ma la banca è chiusa. La domanda di liquidità l'ha spazzata via. Forse anche la banca del fornitore è chiusa. Quindi come si fanno a fare spedizioni di merci in modo che le si possa vendere? Probabilmente non si può. La bancarotta è assicurata.

Ora, consideriamo la tecnologia. La vostra banca locale ha il vostro denaro conservato nei suoi computer. Beh, naturalmente non immagazzina i soldi in un computer. Oppure sì? I byte sono veramente denaro? Lo sono finché si possono firmare assegni, o utilizzare una carta di credito. Ma se l'assegno non viene più accettato, o la carta di credito non funziona più, o i bancomat della banca non funzionano più, le voci nel computer cessano di funzionare come denaro. Se il sistema informatico delle banche non consente aggiunte e sottrazioni da quelle voci digitali che chiamiamo denaro, la maggior parte delle persone non avrà più denaro.

Come si possono tirare fuori i soldi dal circuito digitale? In altre parole, è come se si fosse bloccati. Oggi è possibile acquistare monete d'oro e d'argento, beni immobili e cibo. Ma se tutto il denaro oggi, tranne i contanti, è denaro digitale, allora solo il denaro fiat svolge il ruolo di mezzo di scambio. È possibile fare solo una scelta: cifre digitali o carta.

Per uscire dal denaro digitale ed entrare nella cartamoneta è difficile. In pratica, la maggior parte delle persone non può spostarsi dai fondi pensione al denaro non-digitale. Possono acquistare solo elementi non monetari. Monete d'oro e d'argento sono elementi non monetari. Sono altamente vendibili, ma non sono denaro. Richiedono una rete di rivenditori specializzati per avere un loro mercato.

Pensate al numero di istituzioni che non si basa affatto sul denaro digitale. È un elenco molto breve. Ora pensate a quelle istituzioni che potrebbero sopravvivere ad una transizione dal denaro digitale alle monete d'oro e d'argento, ma senza riserva frazionaria. Non saranno molte.

I governi nazionali di questo mondo sopravvivono perché sottraggono denaro digitale da coloro sotto la loro giurisdizione. Ciò significa che fanno affidamento al sistema bancario. L'alleanza tra governi centrali e banche centrali è stata operativa sin dall'istituzione della Banca d'Inghilterra nel 1694. Quel modello s'è diffuso in tutto il mondo nel XX secolo. Oggi è la base dell'ordine internazionale. Se il sistema bancario crollerà per un mare di debiti o per l'iperinflazione, gli umanisti del Nuovo Ordine Mondiale crolleranno con esso.

Il NWO deve difendere le banche. Questo è il motivo per cui l'iperinflazione è una minaccia; indebolisce le banche. Ma anche i crediti inesigibili sono pericolosi per il sistema bancario. Che cosa deve fare un organo di pianificazione centrale? In breve, che deve fare una banca centrale? Esattamente quello che fanno i politici: ritardare nel prendere una decisione. Nel frattempo, tenere conferenze stampa facendo ricorso ad un linguaggio incomprensibile. Il modello di tutti i tempi è quello di Alan Greenspan.






LA CADUTA DI GERUSALEMME

Con questo in mente, è il momento di rivedere un po' di storia antica: la caduta di Gerusalemme nel 70 a.C. Val la pena notare che il lasso di tempo è stato di un'ora. In realtà, ci sono voluti molti mesi affinché la città cadesse. Giovanni lasciò una profezia riguardo questo evento:

I mercanti della terra piangeranno e faranno cordoglio per lei, perché nessuno compera più le loro mercanzie: mercanzie d’oro, d’argento, di pietre preziose, di perle, di lino fino, di porpora, di seta, di scarlatto; e ogni sorta di legno odoroso, e ogni sorta d’oggetti d’avorio e ogni sorta d’oggetti di legno preziosissimo e di rame, di ferro e di marmo, e la cannella e le essenze, e i profumi, e gli unguenti, e l’incenso, e il vino, e l’olio, e il fior di farina, e il grano, e i buoi, e le pecore, e i cavalli, e i carri, e i corpi e le anime d’uomini. E i frutti che l’anima tua appetiva se ne sono andati lungi da te; e tutte le cose delicate e sontuose son perdute per te e non si troveranno mai più. I mercanti di queste cose che sono stati arricchiti da lei se ne staranno da lungi per tema del suo tormento, piangendo e facendo cordoglio, e dicendo: Ahi! ahi! la gran città ch’era vestita di lino fino e di porpora e di scarlatto, e adorna d’oro e di pietre preziose e di perle! Una cotanta ricchezza è stata devastata in un momento. E tutti i piloti e tutti i naviganti e i marinari e quanti trafficano sul mare se ne staranno da lungi; e vedendo il fumo dell’incendio d’essa esclameranno dicendo: Qual città era simile a questa gran città? E si getteranno della polvere sul capo e grideranno, piangendo e facendo cordoglio e dicendo: Ahi! ahi! la gran città nella quale tutti coloro che aveano navi in mare si erano arricchiti con la sua magnificenza! In un momento ella è stata ridotta in un deserto.  (Ap. 18:11-19)
Ciò che è qui descritto, può essere applicato a qualsiasi città in cui il mezzo di pagamento va a ramengo. Perché i commercianti dovrebbero portare le loro merci in una città se i relativi abitanti non possono pagare? È la prospettiva di un pagamento che mantiene operativo ogni sistema di consegna di beni. È questa prospettiva che permette ad un giornale di trovarsi ogni mattina sui prati delle case, che permette alla corrente elettrica di passare attraverso i cavi, che permette all'acqua di scorrere lungo le tubature, e così via. In breve, se il mezzo di pagamento dovesse cadere preda del fallimento, ci saranno sempre meno consegne fino a quando quelli all'interno della città non cominceranno a produrre qualcosa di valore affinché possano entrare in possesso della nuova moneta.

Problema: la produttività di una persona che vive in un'economia ad alta divisione del lavoro dipende dall'esistenza di un mezzo universale di pagamento. Il valore della sua produttività crolla improvvisamente -- "in un'ora" -- se i mezzi tradizionali di pagamento non vengono sostituiti immediatamente da un nuovo mezzo di pagamento.

Questo è il motivo per cui ci dev'essere continuità dal denaro fiat al denaro basato sui metalli preziosi, se volessimo tornare mai a limitare i governi nazionali -- il controllo delle masse, che comprano e vendono.

Non dev'essere l'ennesimo schema dello stato per avvolgere la popolazione con un vello d'oro. Non dev'essere l'ennesimo gold standard garantito dallo stato. Abbiamo visto quanto possano essere affidabili tali gold standard. Spingono la gente a consegnare il loro oro ad una banca locale. Poi la banca locale si unisce ad una banca centrale. Poi il governo autorizza la banca centrale a conservare l'oro. Questo è accaduto nel 1914. La maggior parte degli europei non ha mai avuto indietro il proprio oro.



CONCLUSIONE

Affinché un gold standard possa essere affidabile, dev'essere il prodotto di uno scambio volontario. Non dev'essere solo l'ennesima moneta a corso forzoso. Non dev'essere denaro perché lo dice un governo nazionale: "Che ci sia libertà monetaria!" I governi civili non hanno mai dichiarato una libertà monetaria. Odiano la libertà monetaria. La libertà monetaria è una restrizione sul governo civile. È per questo che ne abbiamo bisogno.

Nel 1914 c'era stata una rottura a livello mondiale nel sistema dei pagamenti: dalle monete d'oro al denaro fiat. Per ripristinare la libertà monetaria, c'è bisogno di un'ampia riforma monetaria, la quale è il prodotto dell'azione umana e non della progettazione umana.

Chiunque abbia un piano di riforma monetaria progettato da un governo nazionale, sta delirando: la dottrina della sovranità legale dello stato-nazione sul denaro. Ignoratelo... o ignoratela (ad esempio, Ellen Brown).

Non accettate sostituti!


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


Il pump & dump delle proprietà residenziali inglesi

Gio, 29/09/2016 - 10:15
L'attuale sistema economico ha nove vite come i gatti. Dopo che il keynesismo è diventato imperante sia nelle sale accademiche sia tra la popolazione in generale, tale assetto è andato in crisi quando nel 1968 gli USA erano praticamente insolventi di fronte alla richiesta francese di rimpatriare il proprio oro. Nixon fece resuscitare quel sistema il 15 agosto 1971 a Camp David: moneta fiat scoperta. Ora ci stiamo affacciando di nuovo ad un punto di rottura simile, con la maggior parte delle banche centrali impegnate a cestinare le proprie valute e a crocifiggere la gente comune sull'altare della NIRP. È una situazione insostenibile, e il recente Brexit ha dato il via ad un a serie di cambiamenti che probabilmente scateneranno un evento simile a quello di Nixon. Attenzione, perché anche il Regno Unito stesso potrebbe essere il catalizzatore. Infatti, nonostante il quadro presumibilmente tranquillizzante disegnato dalle recenti notizie riguardo lo stato dell'economia britannica, il tutto è dovuto allo stimolo monetario artificiale e ad un falso boom. Il ceto medio è stato spazzato via dalle precedenti campagne monetarie ed ormai ha raggiunto lo stato di Picco del Debito, in quella corsa che sin dal 1971 ha sibilato nelle orecchie di tutti coloro avessero bilanci puliti: "Consuma oggi, paga domani." Gli investimenti improduttivi sono scoppiati in ogni dove e le conseguenze stanno iniziando a farsi sentire anche tra la gente comune, mentre le banche centrali continuano a guadagnare tempo esponendosi sempre di più ad un sistema economico al capolinea. La domanda è: quanto dolore economico si è disposti a sopportare prima di dire basta?
_________________________________________________________________________________


di Alasdair Macleod


Carney e Osborne si stanno rivelando un duo pericoloso per gli investitori inglesi in immobili residenziali. Hanno utilizzato politiche monetarie e fiscali al fine di sopprimere la domanda di immobili residenziali, attraverso una combinazione di prestiti bancari diretti, un aumento selettivo delle tasse di transazione e implementando altre politiche fiscali.

Se pensano di poter mettere a punto questi mercati, la storia ci suggerisce che alla fine falliranno. Gli investitori in immobili residenziali nel Regno Unito hanno già i loro grattacapi senza l'intervento dello stato. Per inciso, i problemi discussi nel presente articolo hanno poco a che fare con le attuali difficoltà affrontate dai fondi immobiliari commerciali nel Regno Unito, i quali hanno dovuto sospendere i rimborsi a causa della mancanza di liquidità, anche se il loro cedimento strutturale ci fornisce un monito su questa caratteristica inflessibile della proprietà in generale.



Gli immobili residenziali sono diventati il fondo pensione di tutti

Nel corso degli anni i privati ​​nel Regno Unito hanno imparato che l'acquisto di immobili residenziali era il modo migliore per proteggere il proprio capitale. L'aumento dei prezzi degli immobili era la conseguenza naturale degli sforzi ufficiali per ridurre il potere d'acquisto della sterlina nel corso del tempo, e di conseguenza la proprietà è stata ampiamente accettata come un investimento migliore a lungo termine rispetto ad altri veicoli di risparmio, come i depositi bancari, i titoli quotati e i fondi comuni. Il desiderio di qualcosa di tangibile, la sicurezza dei mattoni, ha inevitabilmente portato ad un notevole aumento di tale investimento, con molti privati che acquistavano uno, due o anche tre immobili con l'ausilio di finanziamenti ipotecari. Ciò ne ha notevolmente aumentato l'offerta, ed è stato economicamente vantaggioso in un momento di alta immigrazione e crescente mobilità del lavoro.

Ma i consiglieri di George Osborne al Tesoro non sembrano vederla così. Secondo loro la restrizione dell'offerta complessiva delle abitazioni, senza dubbio a causa di piani regolatori inflessibili, è il motivo principale dell'aumento dei prezzi. Come sempre gli economisti governativi credono che tale problema porti ad una ridistribuzione indesiderata della ricchezza a favore di ricchi proprietari di abitazioni, penalizzando le generazioni future che dovranno lottare per comprare un immobile. La risposta politica è stata quella di imporre tasse più alte, prima sugli immobili residenziali di proprietà di stranieri e poi sul mercato degli immobili acquistati a scopo d'investimento. I proprietari di questi ultimi hanno anche subito gli effetti marginali dell'introduzione di imposte discriminatorie sulle plusvalenze, e la rimozione delle normali agevolazioni fiscali, in particolare per quanto riguarda gli oneri finanziari.

L'approccio del governo s'è fondato sulla stessa premessa di base dietro tutti i controlli dei prezzi: il mercato ha fallito e lo stato può migliorare il mercato. Il governo ha il dovere di garantire i prezzi in modo che gli immobili restino accessibili agli acquirenti di prime case, e la soppressione dei valori del capitale serve anche come mezzo indiretto di controllo degli affitti.

Tuttavia l'uso di politiche fiscali per controllare i prezzi è destinato a fallire, se la storia è una guida, per non parlare della teoria economica. Nel frattempo, la Banca d'Inghilterra è stata occupata a dire alle banche a quali condizioni potessero offrire mutui, e a chi. Ma invece di gestire il mercato per ottenere un risultato desiderato, è improbabile che le politiche monetarie e fiscali possano influenzare in modo significativo i prezzi, almeno fino a quando i tassi d'interesse rimangono soppressi vicino allo zero.

La morale della favola è che con le loro azioni, Mark Carney e George Osborne si comportano come se fossero del tutto all'oscuro del vero motivo dell'aumento dei prezzi degli immobili. È stata la politica dei tassi d'interesse e la distruzione della valuta la causa di fondo, portando a flussi d'investimento in tutto quello che non fosse un deposito monetario. Hanno rinchiuso le persone in uno spazio d'investimento limitato, e non sembrano capire le conseguenze di lungo periodo delle loro azioni. Inoltre essi non riescono a cogliere il messaggio importante proveniente dal mercato: gli investimenti a lungo termine, come ad esempio gli immobili residenziali, l'arte, le azioni e ora anche l'oro, stanno scontando un tasso accelerante di perdita di potere d'acquisto dei depositi monetari.

Oltre ai tentativi di Carney e Osborne di manipolare il mercato, le nuove norme bancarie di Basilea III permetteranno alle banche d'imporre un haircut consistente sui mutui ipotecari dal 2019 in poi, e senza dubbio le banche ridurranno la loro offerta di finanziamenti ipotecari con largo anticipo rispetto a tale data. Questo cambiamento macroeconomico, per prudenza principalmente, avrà un impatto negativo sul finanziamento degli acquisti immobiliari.



I tassi d'interesse alla fine aumenteranno

Questo è il background della prossima crisi, quando i tassi d'interesse alla fine saliranno. E questo potrebbe accadere prima di quanto la maggior parte degli analisti si aspetta. I tassi ufficiali d'inflazione sono destinati ad aumentare nei prossimi mesi, man mano che l'aumento dei prezzi dell'energia e delle materie prime comincerà a mordere, un effetto peggiorato dalla svalutazione della sterlina. Senza dubbio c'è preoccupazione per i tassi d'interesse che hanno avuto una certa influenza sugli investitori in fondi immobiliari commerciali.

Allo stesso tempo, al crescere delle ansie circa i tassi d'interesse a lungo termine, una crescente consapevolezza dei rischi sistemici a breve termine in Europa incoraggerà gli investitori attenti a ridurre i loro depositi in denaro nel sistema bancario. Lo scambio di soldi per altri asset finanziari, e, infine, merci, promette di portare ad un declino accelerato del potere di acquisto di tutte le valute, inizialmente in termini di patrimonio investibile e, infine, in termini di beni fisici. L'attuale forza dei vari mercati degli asset è proprio questa: un anticipo della perdita di potere d'acquisto delle principali valute.

È da qualche tempo che questo dilemma è stato al centro delle preoccupazioni dei mercati, da quando le turbolenze post-Lehman si sono attenuate a seguito della costante soppressione dei tassi d'interesse. Per il momento la fase "pump" segnalata in questo articolo viene prorogata da una crisi bancaria, che potrà spingere le banche centrali ad implementare un maggiore stimolo monetario, non solo in Europa, ma anche altrove, anche in Gran Bretagna.

Ad un certo punto aumenteranno le preoccupazioni per le conseguenze di lungo termine riguardo un nuovo ciclo d'inflazione monetaria, con l'attualizzazione degli effetti sui prezzi che si diffonderanno dagli asset ai beni. Così la Banca d'Inghilterra, in comune con le altre principali banche centrali, finirà per trovarsi in una posizione impossibile, in conflitto tra la necessità di alzare i tassi d'interesse per proteggere la sterlina ed evitare la bancarotta delle classi medie che hanno contratto quantità record di debito ipotecario. Questo sarà il momento del "dump".

L'aumento dei tassi d'interesse nominali sarà un incubo per tutti i mercati degli asset, non solo per gli immobili residenziali. L'effetto sugli immobili residenziali colpirà duramente i prezzi delle case, diffondendo ampio disagio a causa di una fuga dal finanziamento ipotecario, accelerato dalle regole di Basilea III e dai pignoramenti. Tuttavia gli investitori immobiliari che resisteranno a questa fase della crisi, dovrebbero tenere a mente che la proprietà continuerà ad offrire protezione contro la distruzione monetaria.

Questo perché la logica fondamentale di possedere un bene immobile è che è più produttivo nel suo valore d'uso rispetto ad una valuta in deprezzamento, dando protezione al capitale in misura secondaria solo all'oro.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/