Lo specchio che tutti evitano

Ciao Proiezionista

EDIT 20,25

... ti dico da subito che per onorare la tua recensione, che per me vuoldire abbastanza, sono andato in negozio e ho comprato il film. Ho comprato il bluray; la sera mi sono posizionato sul mio divano e nel silenzio reverenziale che io dedico SEMPRE ai film, ho settato le opzioni in lingua originale e.... ho fatto partire la storia.

Ora permetti un preambolo importante. Io ero già innamorato di The Host, che secondo me è un film incompreso che fa il paio con questo. Quindi sono rimasto da subito con le antennine alzate sul nome di questo regista/autore, e allora, ti domanderai, come mai non sono andato a vederlo al cinema quella volta? La risposta è nella tua recensione. Siccome per me il cinema è (a prescindere) un costo, ogni tanto mi premuro di sentire - senza che vi siano spoiler - delle osservazioni e delle critiche da chi in Rete più o meno mi fido. E questa volta ho sbagliato, perché le critiche mi avevano convinto che sarei andato a vedere il solito film di fantascienza finto/intellettuale.

Poi sei arrivato tu e mi hai fatto capire che avevo sbagliato.

Ora la critica.

Ti dico da subito che anche se The Host è nettamente meno importante, non ho delle riserve come le ho per Snowpiercer. Il Film mi è piaciuto, però mi ha fatto girare i coglioni. Ti dico che l'ho già visto TRE volte e tra qualche giorno lo rivedrò una quarta con un amico, per condividere le riflessioni.

Quanto di positivo - ed eccezionalmente rivoluzionario - questo film possiede, lo hai già evidenziato tu e in maniera precisa. Siamo d'accordo. Anche la premessa che hai fatto, hai fatto BENISSIMO a farla ... poiché per opere come questa, la stronzaggine che hanno nella testa i critici è giusto che (nel nostro piccolo) venga messa all'indice.

Quello che non mi è piaciuto sta proprio nel fatto che, a mio avviso, questo film doveva essere "teatrale" - PUNTO, e non una via di mezzo, come è stato. Qui è stata la cappella. Vedi, giustamente tu nomini BRAZIL, ma BRAZIL - dall'inizio alla fine - ti intrappola in un mondo "onirico/distopico/grottesco" (uso questi termini alla carlona, per non perdere tempo) e quindi segue una linea stilistica che non si tradisce.

Mentre Snowpiercer si tradisce, eccome. Vuoi un esempio?

Eccolo:

- tu non puoi farmi un film così e alla prima scena d'azione, mi parti con la "Cinepresa Parkinson" che si usa nei prodotti da bimbominkia per dare un sapore alla Bourne Identity del cazzo, che qui ci sta come il prosciutto crudo inzuppato nel cappuccino la mattina. Daicazzo, ma stiamo scherzando !?(guarda in The Host , come ha usato le cineprese, fantastico!).

Mentre qui non ci siamo e non mi piace, perché c'è stato un gran lavoro per far sembrare il treno in movimento e poi arriva una serie di sequenze imbarazzanti in cui sembrano recitare tutti in un salotto di un appartamento e con una fotografia statica, appunto teatrale. Porca puttana: mi metti le scene in computer grafica che si alternano con momenti così fuori dalla realtà - tanto sono simbolici e intimi nei significati - che mi cascano le palle per terra ... dai, sembravano due film diversi. Avesse usato delle tecniche più sobrie, senza cercare di stupire con dinamismi hollywoodiani, avrebbe fatto il capolavoro ...

... e non dico questo per i motivi da te citati, che mi sta bene non sia un capolavoro; non mi sta bene che si è piegato a delle scelte che hanno svilito la forza simbolica e spezzato in più momenti la sospensione della credulità che, se permetti, non posso non darle importanza, altrimenti me frega nulla di andare al cinema. Perché, sempre per citare Brazil (che a un certo punto mi deventa pure pesante) comunque l'opera non si tradisce ...

... io non dico che doveva essere come Dogville (sia mai), ma se tu lavori male questi equilibri, mi spezzi la sospensione della credulità e mandi in vacca molto.

Ti ripeto, io il film l'ho apprezzato e sicuramente quello che non mi è piaciuto non è legato alle critiche di cui hai parlato. Io ti parlo proprio di un potenziale gestito male. Simbolico può essere simbolico quanto vuoi, ma deve respirare tutto secondo un preciso equilibrio e che qui si è andato sfibrando verso il finale.

Mi spieghi tu, per dirne un'altra, che cosa mi sta a significare il tipo che non muore mai - che è come TERMINATOR, ma allora!!! ... è urticante ... cristoforo colombo! cioè questo si prende coltellate e cazzotti mostruosi, legnate sui denti, gli schiacciano la carotide con un piede di porco, s'infila una "Katana" nel fianco, e poi si rialza e continua a rompere il cazzo ... e pure nel finale! come nei peggiori Horrror si derie "B".... no, mi spiace, non ci siamo, non lo scuso. Anche perché la vicenda ha voluto dare alla vita e alla morte un valore precisamente terreno e razionale.

E capiscimi, a me starebbe bene che qualcosa di ---> all'apparenza inspiegabile, s'inserisca in una storia, ma a quel punto devi dare a quella forzatura un valore che trascende i significati. Altrimenti stai giocando di sponda; altrimenti mi stai facendo solo il finto criptico perché ti serve stupire. 

Se purtroppo (come credo) la produzione o chi per essa, lo ha costretto "gioco/forza" a scendere a questi compromessi, mi spiace sono affari suoi, e non posso fare sconti alla critica per questo.

Sono invece con te sul discorso degli attori e anzi, rinvigorisco la dose. Ti dico sinceramente che era veramente tanto che non m'innamoravo così di un attore fino ad adesso chiuso in ruoli di comodo. Già nell'ultimo Capitan America, per quanto commerciale, ho visto Evans crescere dal suo piccolo ...

... qui è stratosferico. Mi è piaciuto moltissimo. Aveva un'emotività e una carica eccezionale. Ci ha creduto. Veramente. Addirittura nel finale, quando fa il monologo, la sua parte è talmente forte che è superiore al film, infatti non ci sta ... ma non perché lui non sia bravo, ma perché la sua performance è superiore al pathos generato dalla pellicola che il regista non ha saputo equilibrare.

Vigliacchi bastardi che gli spezzerei le ginocchia una volta per tutte a questi, glielo cambio io l'aspect ratio, della faccia però. Maledetti. Non dico altro perché mi girano le palle che non hai idea. 

Grazie per le informazioni 

Tra gli errori e scene che non ho capito che mi turbano:

• al tipo a cui hanno tolto il braccio sono bastati 7 minuti per farglielo congelare, ma alla fine invece i due sopravvissuti escono senza problemi... Bel controsenso. Inoltre non è chiaro perchè doveva fare il discorso "entro 7 minuti" visto che quello era il tempo minimo per il congelamento, e non il massimo.
• Wilson dice che Curtis è stato l'unico essere umano ad aver attraversato tutto il treno ma è chiaramente falso: come minimo lo hanno fatto anche la sua "segretaria" che è andata a prendere le misure ai bambini, così come i due bambini scelti.
• Non capisco il senso della fine del film: uccidere senza motivo tutte le specie viventi preservate, per poi far vedere che ci sono stati due sopravvissuti che comunqnue dopo poche ore sarebbero morti anch'essi, senza acqua, cibo, calore.
• Il sub-terminator spara tra i vetri delle carrozze per cercare di uccidere Curtis: a parte l'insensatezza del caso che proprio in quel momento il treno fa una curva ed i due si trovano negli unici due vagoni con pareti di vetro, ed a parte l'impossibilità di riuscire a colpirsi ad una tale distanza in movimento, il vetro era antiproiettile e non è servito a nulla se non a fare danni al treno. Inoltre Curtis è stato scelto come futuro successore, quindi perchè ucciderlo?
• Quale è il senso del pesce che viene tagliato prima dello scontro?
• Ci rimangono così male a scoprire che mangiavano scarafaggi, benchè avessero mangiato anche bambini... vabè
• (per pietà lascio perdere eventuali commenti sulla tipica fisica da cartoni animati riguardante il fatto che il treno spazza via intere pareti di ghiaccio)