Le guerre dei bimbominkia

L'allusione è sottile; il personaggio di Finn rappresenta una guardia d'assalto imperiale che fino a ieri ha ammazzato la gente inerme (l'inizio del film mostra proprio una strage di innocenti perpetrata dalle guardie imperiali), e che improvvisamente ha una crisi di coscienza che lo porta a tradire diventando un fuggitivo e un rinnegato. Finn non partecipa al massacro e fin da quando ci viene presentato fa sempre la cosa giusta quindi è uno dei tre eroi del film. In questo senso è perfettamente inserito nel politically correct: eroe nero, terzo protagonista di Star Wars.

Resta il fatto che dei tre è l'unico che ha macchie nel passato essendo stato un servitore delle forze più abbiette, mentre gli altri due sono comunque dei puri (e sono entrambi bianchi). E mentre il pilota è mosso dai più alti ideali e l'eroina è una venditrice di rifiuti che aspira a una vita migliore e più elevata (gli ideali del sogno americano), Finn deve in qualche modo riparare a ciò che era e deve capire ciò che sarà.

La scelta come attore appare politicamente corretta ma realmente ipocrita come da tradizione Disney. Basta ricordare solo per un momento il cartone animato Lilo e Stich: nelle intenzioni dalla parte del popolo hawaiano, vuole ridare dignità a una razza sfruttata in modo indecente dalla stessa multinazionale che ha fatto il film.

Non ho detto che non poteva essere bianco o bello. L'attore mica è brutto, parlavo di canoni di bellezza di razza quando mi riferivo al pilota che rappresenta il concetto di bellezza maschile del tipico americano bianco, si tratta di uno standard che la propaganda vende da sempre, il ragazzone tutto muscoli e famiglia, bello, Marine ed eroe. Si tratta di una figura stereotipata.

Ciò che ho sottolineato a proposito del protagonista Finn invece, l'idea cioè di prendere un attore nero che superficialmente è molto politically correct, di fatto è uno degli eroi del film, ma in realtà, la sua figura rivela quale sia sempre l'immagine che bisogna avere dei neri: gente inaffidabile che tradisce.

Tutto questo è sintomatico nel cinema americano anche se in passato era più esplicito e ora è diventato più sottotraccia ma ti basta vedere anche The Butler: http://ilporticodipinto.it/content/il-cinema-al-servizio-del-padrone per renderti conto come ci sia la volontà di rovesciare i concetti; io giro un film tutto dalla parte dei neri per restituire dignità etc. etc. ma in realtà sto comunicando l'esatto opposto.

Credo che uno dei film più critici verso questo ideale che è radicato nella cultura fin da quando gli attori bianchi si dipingevano di nero e si facevano i labbroni rossi scimmiottando i neri sia non a caso una pellicola di Spike Lee: http://www.imdb.com/title/tt0215545/?ref_=nm_flmg_dr_39

Riguardo invece a questa tua considerazione:

Kylo Ren è bianco e di bell'aspetto e tradisce persino il padre uccidendolo, mi sembra ben peggio, no?

No, perchè qui si parla di tutt'altro; il mito dell'uccisione del proprio padre è entrato a far parte della moderna psicologia grazie a Freud, puoi farti un'idea qui: http://www.igorvitale.org/2015/01/11/la-relazione-padre-figlio-secondo-f... e anche qui: http://www.sciacchitano.it/Psicanalisti/Freud/Godelier%20Uccisione%20del...

Essendo trattato come un archetipo in grado di influenzare emotivamente il pubblico lo ritroviamo in molti film dato il suo valore simbolico.

Il problema semmai in questo caso è un'altro: negli ultimi anni sembra essere quasi una costante, è presente in molti film e la cosa puzza perchè attraverso l'utilizzo di questa metafora/archetipo, sembra si voglia comunicare la necessità di tagliare le proprie radici per ottenere un futuro migliore.

Non ho approfondito la questione ma il fatto che si ritrovano sempre più spesso certi schemi mi lascia pensare ai soliti messaggi trasversali che ormai sembrano lo standard per questo tipo di produzioni.

Quindi, secondo te il tradimento è negativo a prescindere...

Meglio un soldato che non tradisce il proprio padrone...

"Secondo me" è un assunto errato, non ho espresso la mia opinione in merito al concetto di "Tradimento". Mi sembra inoltre di aver scritto chiaramente che Finn ha una crisi di coscienza, è di fatto uno degli eroi del film e ti dirò di più: se uno volesse, potrebbe pure vederci nella sua figura lo schiavo che si ribella al padrone.

Ciò di cui ho parlato, è l'ipocrisia di queste scelte molto "politically correct", se eviti di prendere la trama come riferimento, perchè in ogni prodotto anche di pura propaganda i buoni agiscono sempre per il bene ma questa è la facciata, non certo il messaggio, non si può evitare di notare come dei tre eroi l'unico traditore sia il negro. Poco importa che lo faccia per una giusta causa, l'importante è la percezione che deve essere trasmessa a pelle, o meglio: l'associazione immagine/concetto. Ed è per questo motivo che ti ho citato tutta la storia cinematografica in cui i negri sono sempre stati dipinti con determinati stereotipi. Il film di Spike Lee è esemplare nel far comprendere certe dinamiche.

Posso essere più esplicito con un esempio diretto: No-Global è un termine inventato dalla televisione e dalla stampa italiana come contrazione del termine: Rete No Global Forum. Il termine è stato utilizzato per riunire tutte quelle entità, singoli, gruppi organizzati o associazioni non governative che a prescindere dal credo politico condividevano un pensiero critico all'attuale sistema economico. Un'etichettatura che è servita a rendere tutti uguali dove c'erano in realtà enormi differenze.

Il punto però è un altro: L'uso dell'immagine: Uomo incapucciato e violento associato al termine: No Global, ha creato un modello tale che adesso tutte le volte che uno sente il termine "No Global", l'immagine che gli si forma nella testa è quella di del violento mascherato che distrugge le cose.

Mi stai quindi dicendo che il negro che tradisce l'impero cattivo per andare con i buoni trasmette una immagine inaffidabile, mentre il figlio bianco cattivo che uccide il padre bravo trasmette una immagine positiva, perché Freud ha detto che è giusto così.

Non ho assolutamente detto questo

Mah.

Esatto... Mah...

L'analisi che hai fatto si riferisce valori morali e concetti che una persona può o meno avere riguardo la vita reale. Ma qui si sta parlando di un film, anzi no, di una produzione che coinvolge tutta una serie di azioni che provengono da disparate esigenze.

Non puoi dirmi che l'impero americano è buono solo perchè nei film di guerra gli americani combattono i nazisti. Ho fatto questo parallelo per sottolineare il fatto che stai parlando di una cosa diversa.

Ad esempio, John Wayne nel film: il giorno più lungo, interpreta un capitano che combatte i nazisti e recita battute o fa azioni nel film che ovviamente fanno pensare al pubblico a una persona ispirata che ha agito in modo giusto seguendo alti ideali che tutti condividono. Se però ti fai un'analisi un attimo più profonda scopri che non sono l'attore era uno dell'estrema destra, ma che la stessa produzione che mostrava questi ideali era la prima a non applicarli con i suoi stessi dipendenti, e che il film, in ultima analisi era un'opera di propaganda in cui venivano veicolati tutta una serie di messaggi che alla fine oltre a riportare una versione storica distorta di quanto accadde, erano tesi a esaltare l'immagine dell'impero americano.

E' di questo che parlo quando metto in evidenza le storture del film. L'immagine del negro stereotipata è stata creata durante il corso degli anni e la gente ce l'ha ormai in testa perfino qui in italia, dove è sufficiente non sapere nulla ma vedere soltanto un colore diverso per iniziare a parlare di: Sfaccendati, Hanno un cattivo odore, sono pigri, etc. Ripeto quindi che a livello emotivo non certo sul piano razionale, l'accostamento immagine/concetto (nero/traditore) non fa altro che rafforzare idee preconcette che sono state costruite in anni. Ovvio che nessuno ci pensa razionalmente e infatti non è di questo che si occupa la propaganda. Ma come ho detto in precedenza chiedi a chiunque la prima immagine che gli si forma nella mente quando sente il termine: No-Global.

Non si tratta affatto di avere due visioni differenti dove io do per scontata una cosa che tu vedi in modo diametralmente opposto. Io semplicemente rilevo l'utilizzo consapevole di certi meccanismi. Ti ho portato innumerevoli esempi anche di altri film per rendere più chiaro il concetto.

Non dimenticare inoltre che gli alti concetti che hai espresso nel tuo ultimo post vengono veicolati da un'azienda che rappresenta in tutto e per tutto l'esatto opposto nel mondo reale; non a caso ti avevo fatto l'esempio di Lilo & Stich che mostra in tutta la sua feroce lucidità questa ipocrisia.

Sono d'accordo, ma mentre io ti ho fatto una puntualizzazione precisa su di un passaggio del tuo testo, tu mi hai risposto parlando in generale senza prendere in considerazione la mia obiezione.

No assolutamente, tu hai puntualizzato un passaggio del mio testo dando per scontato che si trattasse di una "mia" interpretazione. Io ti ho risposto in termini generali nel tentativo di farti vedere che si tratta di un Modus Operandi del cinema o meglio, di concetti radicati in un certo tipo di cultura.

In altre parole la tua tesi è che ciò che passa è il contrario di ciò che viene rappresentato per via della propaganda che c'è attorno al tema. In tal senso quindi, si potrebbe dire che un regista ha perso in partenza, per cui qualunque cosa farà, ci sarà modo di interpretarla al contario.

Ti prego di dirmi dovrei avrei espresso una tesi che prevede che ciò che passa è il contrario di ciò che viene rappresentato. Se la metti giù a questo modo non è esatto e fornisci un'idea distorta di quanto ho affermato. Rimaniamo nello specifico senza generalizzare: ho fatto notare che combinazione l'unico traditore del gruppo (ininfluente che sia traditore per buona o cattiva causa, parlo del traditore come figura percepita a livello di archetipo) è nero.

Perchè ho fatto notare questo? Perchè il cinema procede per "immagini" e "modelli", e specialmente questo tipo di cinema dove i personaggi non sono sfacettati, non hanno psicologie complesse e sono rappresentati per assoluti. Nel cinema l'immagine è ovviamente componente fondamentale. Il colore, è un'altra componente assolutamente "fondamentale" di cui il pubblico non ha percezione (non ha percezione cioè di come venga usato e manipolato al fine di creare un determinato stato emotivo o di amplificare i concetti espressi con le immagini) anche se ciò che riceve a livello subliminale è determinante.

Nel Film: Malcolm X, esiste una sequenza in cui un carcerato per aiutare Malcolm a prendere consapevolezza della sua situazione di nero sottomesso, gli legge il dizionario della lingua anglosassone alla voce: Bianco e Nero; gli fa notare come nella cultura stessa anglossassone sia radicato il concetto che ha reso schiavi i neri: Alla voce nero infatti si legge tra l'altro: oscuro, negativo, etc. Mentre alla voce bianco si legge: puro, luminoso, etc.

Darth Vader è totalmente nero e impersona il male assoluto. Nota ad esempio il duello finale ne: "L'Impero colpisce ancora" dove la "palette" di colori scelta per il confronto tra Luke e suo padre (nuovamente il tema dell'uccisione del padre) ha una dominante nera e rossa, due colori che emotivamente trasmettono tutta la forza del male contro cui sta combattendo Luke.

Molti commenti di persone che hanno visto il film: "Rango", esprimevano il fatto che potevano percepire la calura oppressiva del deserto, il senso di cado bruciante. Ciò è dovuto alla scelta dei colori usati nel film che trasmettono effettivamente tutto questo.

Riassumendo: non si tratta di dire come hai affermato che il regista ha perso in partenza qualsiasi scelta faccia. Si tratta semplicemente di capire i meccanismi, i clichè, gli stereotipi che vengono utilizzati nel cinema. Ora è probabile che il regista possa anche non aver pensato a questo (ho qualche dubbio ma concediamo il beneficio della buona fede). quando ha scelto l'attore che avrebbe interpretato Finn. Ma trattandosi di uno stereotipo talmente inserito nella cultura stessa (come mostra il dizionario letto su Malcolm X) è inevitabile che l'associazione: "Immagine/Concetto" che ho tentato di spiegare nei post precedenti con altri esempi, abbia il suo effetto rafforzando un certo tipo di immagine stereotipata che si ha dei neri. Il tutto prende più forza dal fatto che in questo genere di film come ho detto, i personaggi non sono sfacettati ma sono piatti così come la trama. E' come il negro di interstellar che è il prescelto a rimanere in attesa dei compagni solo per anni ad ammazzarsi di pippe. Il "si padrone" è sintomatico nel cinema americano così come la figura del nero inaffidabile.

Se vogliamo parlare di razzismo l'inganno è duplice perchè il nero aiuta il proprio padrone sognando di essere un bianco, facendo le cose che fanno i bianchi, volendo essere un eroe che però ricalca il modello di eroe concepito dai bianchi. Ma qui entriamo in un discorso molto ampio e sarebbe utile conosce la filmografia di Spike Lee e anche alcuni libri della cultura nera per comprendere meglio tutte le implicazioni di certi stereotipi.

Ricordo che la tua tesi è "il rinnegato nero dell'impero che passa ai buoni è un traditore, e quindi tende a vedere i neri come poco affidabili, ma contemporaneamente se un bianco cattivo tradisce il padre uccidendolo questo associazione non avviene perché Freud spiega che questo è un bene"

No, non è la mia tesi. Spero di averlo chiarito e di aver chiarito cosa ho detto con le parole scritte qui sopra. Per quanto riguarda la seconda parte relativa a Kylo Ren ho detto semplicemente che si tratta di una cosa diversa e cioè del tema simbolico dell'uccisione del proprio padre che in questi ultimi anni stranamente vedo rappresentata dappertutto, dalle fiabe ai racconti più adulti. E' ovviamente uno degli archetipi a cui tutte le persone reagiscono in modo automatico, portato in auge da Freud anche se la connotazione che ne da lui non mi convince fino in fondo ma di fatto è un tema potente che viviamo tutti nella nostra vita. Ma non ho ben capito per quale motivo oggi vada così per la maggiore al cinema. Mi viene da pensare che ci sia una qualche volontà di tagliare le radici per innestare nuovi concetti morali. Questa si è una mia idea.

In altre parole mi chiedo: mettiamo che avessero voluto dare una immagine positiva dei neri e negativa dei bianchi, cosa avrebbe dovuto fare? Usare un rinnegato bianco di bell'aspetto come traditore dell'impero, ed un brutto nero come figlio che uccide il padre?

Kylo Ren non entra nel gioco razziale perchè lui è il male e investe appunto un ruolo diverso. Perchè invece non invertire semplicemente i ruoli dei due eroi? Il pilota un nero e il rinnegato il bellone bianco? In questo caso avremmo avuto da subito il pilota della resistenza e figura di riferimento per i ribelli come un nero. E l'altra figura eroica, il rinnegato che ha la crisci di coscienza, che tradisce l'impero perchè comprende quale sia la cosa giusta da fare e capisce dove sta la giustizia, come il bianco bello e perfetto (che sarebbe più in linea come ex soldato dell'impero). E' come se un film che mostra il tradimento di un nazista nella seconda guerra mondiale, invece di metterci il prototipo del soldato tedesco: biondo, alto, occhi azzurri, fisico perfetto, pura razza ariana, ci mettessero un marocchino della Vermacht.

Quindi avrei visto un'operazione più onesta se avessero inserito i ruoli invertiti, in questo caso, la percezione emotiva sarebbe stata diversa riguardo il rinnegato, perchè il pubblico avrebbe recepito che a tradire era l'esempio più alto dell'espressione di quell'impero. Cioè un personaggio che rappresenta l'ideale stesso dell'impero che improvvisamente va contro e diserta. La forza simbolica sarebbe stata determinante e molto diversa perchè avrebbe messo psicologicamente in superiorità il nero che ha qualcosa da insegnare alla razza perfetta e dominatrice dell'impero, il bellone bianco.

Ok, è questo il punto a cui volevo arrivare e che dicevo dall'inizio: stesso ruolo, ma diverso protagonista, diversa interpretazione.Il razzismo è quindi intrinseco nell'osservatore perché fa cambiare l'interpretazione.

Ho perso tempo nel tentativo di essere esaustivo per chiarire i tuoi dubbi, nella mia spiegazione mi sono riferito sia all'aspetto culturale che a quello narrativo, perchè nella narrazione esistono figure, archetipi, simboli che vengono utilizzati in determinati ambiti e in determinati modi per trasmettere concetti precisi, così come esiste un retroterra culturale che non può essere ignorato e tutto quello che riesci a dire è:

Il razzismo è quindi intrinseco nell'osservatore perché fa cambiare l'interpretazione?

Il voler ignorare tutto ciò che ho scritto e che non fa certo parte di una mia idea per arrivare a un'affermazione superficiale e autorefenziale mi sembra scarsamente rispettoso del tuo interlocutore; visti i numerosi esempi citati avresti potuto almeno approfondire l'argomento se non ti è chiaro. Libri sulle tecniche narrative, sulle figure archetipe e sulla percezione della cultura nera negli Stati Uniti ce ne sono, così come i film che ne parlano.

dal tuo tagliare corto con questa frase pare invece ti stia soltanto a cuore dimostrare che la recensione parte da un razzismo intrinseco nell'osservatore che cambia l'interpretazione della storia. Un modo per dire che non so di cosa scrivo; avresti potuto esprimerlo più chiaramente e fin dall'inizio.

...a me pare che non vuoi seguire le semplici parole che dico, e devi il discorso parlando di tutt'altro...

A me pare di aver sempre risposto in modo esauriente ai tuoi dubbi, se poi non ti interessa prendere in considerazione le mie risposte non posso farci niente...

...Quello che sostengo è che il messaggio che passa dipende dal "ricevente", per me ad esempio è non ambiguamente positivo per il motivo che ho espresso dopo... Per te invece passa il messaggio che è inaffidabile e tradisce...

L'errore che fai è quello di rapportare a te stesso, cioè a quello che ricevi tu, il senso del film. Un film non viene fatto per te ma per un vasto pubblico. Non puoi ignorare come ti ho già detto il substrato culturale nè tutti i precedenti che se non esistessero e stessimo parlando di un singolo caso si potrebbe anche aprire una riflessione su possibili interpretazioni/implicazioni.

Qui stiamo parlando di 100 anni di cinema, e di storia della propaganda al cinema e di percezione insita nella cultura delle masse. Stiamo inoltre parlando di archetipi e stereotipi, non puoi semplicemente ignorare tutto soltanto perchè tu ricevi un determinato messaggio. Che ti ricordo è un messaggio comunque superficiale e diretto ma non è quello che ci interessa in questo contesto perchè a noi interessano i messaggi trasversali, quelli diretti cioè alla pancia e non alla mente razionale. Speravo che i numerosi esempi che ho portato e le varie argomentazioni avessero chiarito questo aspetto.

Ripeto che l'associazione: concetto/immagine o colore/concetto, non è mai casuale. Gli studi sulla percezione che vengono fatti a livello di immagine e colori sono alla base di tutte le campagne in cui viene utilizzato il mezzo videoludico. Il fatto che tu sia libero da certe influenze perchè abituato a riflettere in termini differenti e in qualche modo immune da certe forme/concetto è irrilevante ai fini di un certo tipo di operazione che viene diretta a una massa di persone.

Ciò che però puoi capire a livello razionale è piuttosto semplice ed esplicito e si tratta di una cosa oggettiva è questo: il male è rappresentato con determinati colori, in particolare sono dominanti: nero e rosso. Guerre stellari utilizza maggiormente il più classico, cioè il nero. questo è un dato oggettivo. Il nero richiama anche le uniformi delle SS etc. E' un archetipo forte che viene immediatamente percepito dal pubblico. Il nero è oscuro, impuro, come da dizionario. Poi c'è il concetto dell'impero: anche qui ci sono richiami espliciti come la superiorità della razza; ad esempio non è un caso che ne: la guerra dei Cloni, veniva utilizato un modello da clonare per creare un esercito; tutti ugualmente forti, prestanti etc. Le truppe d'assalto imperiale rappresentano una elite, devono rispondere a determinati requisiti: "non sei un pò basso per appartenere alle truppe d'assalto?" dice Leia a Luke travestito nel primo film.

In questo contesto un soldato nero è un'anomalia. Anche i tedeschi si servivano di truppe Ebree o di altre nazioni ma erano comunque percepiti come rinnegati, non erano puri, servivano soltanto in un dato momento.

Se io voglio trasmettere un messaggio come quello che intendi tu e voglio renderlo forte, devo utilizzare un'archetipo che incarni perfettamente il simbolo di quell'impero e che renda quindi la ribellione (il tradimento) una vera presa di coscienza senza ombre. Per farlo utilizzerò il simbolo di quell'impero, un uomo che rappresenti la superiorità razziale che sia il simbolo stesso di quel nuovo ordine e Finn non può esserlo perchè non incarna gli ideali di quell'impero che viene descritto con pennellate fin troppo esplicite e chiare.

Quindi non mi accusare di parlare d'altro perchè ti sto invitando a prendere in considerazione tutto il retroterra che sta dietro a questo tipo di operazioni senza fermarti all'apparenza di un singolo messaggio piuttosto semplice da recepire che è poi quello che arriva per primo: Finn è un eroe e rinnega i cattivi.

Il corretto modo di vedere è che se X è un eroe, gli altri neri (o bianchi) non c'entrano proprio niente.

Questo è il modo corretto di vedere, certo, ma che c'entra? Non è questo il caso e ci sono 100 anni di storia del cinema a dimostrartelo. Mica le ho inventate io le questioni razziali, o le descrizioni sui dizionari, o le ricerche psicologiche sull'emotività legata ai colori agli archetipi etc. Questo fa parte della nostra cultura e della nostra società. Negli anni 70 mio padre lavorava in fabbrica con operai comunisti, lui non era di destra, era socialista, però gli piaceva vestirsi di nero. Dovette rinunciare perchè rischiò di essere picchiato perchè recepito come fascista a causa del colore dei vestiti. E' solo un piccolo esempio, ma mi serve a farti capire che le persone reagiscono emotivamente a messaggi visivi.

Ci sono schemi ricorrenti che puoi analizzare come ti ho detto, una lunga storia che puoi studiare e approfondire, se poi non ti interessa farlo non è giusto però che tu pretenda di accusare me di essere vittima della propaganda o di parlare di tutt'altro.

Hai colto nel segno Calvero, Finn  è il maggiordomo, anche quando salva la padrona ed è impacciato nel maneggiare una spada laser; mentre lei, l'eletta, pur senza addestramento è già a suo agio e sicura nel combattere.

In uno dei post precedenti sottolineavo il fatto che è significativo che a Finn non sia stato dato il ruolo del pilota eroe e leader della resistenza. Perchè appunto sarebbe stato percepito come un leader, un eroe senza macchia.

Se ci fai caso, nonostante Finn sia molto più presente e protagonista di Poe che appare per un tempo molto più ridotto sullo schermo, la  differenza tra le due figure è significativa. Poe viene percepito immediatamente come eroe e Leader, mentre la vicenda di Finn si snoda tra quello che hai detto tu: la sua goffaggine e la ricerca di un ideale, e i servigi che volontariamente o involontariamente rende ai buoni tutti d'un pezzo.

Considerato che finn faceva parte delle truppe imperiali, la sua goffaggine non è giustificata. Tu parli giustamente di razzismo e il parallelo con Lilo & Stitch è stato immediato nell'ipocrisia di operazioni simili. D'altra parte abbiamo il maggiordomo del presidente recensito su questo blog come esempio o il nero di interstellar come altro esempio recente.

Spike Lee si è sempre battuto per questo e chi conosce la sua filmografia lo sa, ciò che lui ha sottolineato è come il sistema abbia conquistato il cervello dei neri. La figura del nero inaffidabile e malavitoso che si concretizza nei neri orgogliosi di essere "Gangsta" impersonando quindi quello stereotipo che gli è stato affibiato. Un pò come quello che dichiara di essere orgoglioso di essere complottista. O ancora il nero che imita il modello bianco lisciandosi i capelli o rifacendosi il naso.

Quando James Brown nel 1968 cantò: Say it loud I'm black and I'm proud, si tirò addosso le ire di tutti quelli che fino a quel momento lo avevano sostenuto facendolo diventare ricco e famoso, ma considerandolo sempre come il servetto dei bianchi.

Il fatto stesso di vedere un nero come rappresentante addirittura di tutti i neri della Terra è talmente marchiato a fuoco in questo modo di ragionare...

Insisti nell'attribuirmi concetti che non ho espresso; trovo inoltre il tuo continuo spostare il tema del dibattere dal concetto di: "cinema e propaganda/retroterra culturale/questione razziale", a: "Proiezionista vittima di interpretazioni e propaganda", molto pregiudizievole e slegato dalla recensione del film.

Stai cioè cercando di dimostrare che ho scritto cazzate puntando sul fatto che io sarei vittima della propaganda che denuncio. Il fatto che determinati stereotipi narrativi esistano, così come le altre figure narrative e gli archetipi che fanno parte delle basi per qualsiasi scrittore e che hanno significati ben precisi inseriti in altrettanti precisi contesti, sembra non sfiorarti e non meritare la tua considerazione dato che non rispondi mai nel merito delle argomentazioni che ti ho portato cercando "altri" argomenti su cui spostare il discorso perchè intervenga a favore delle tue considerazioni.

Ritengo di essere stato esauriente e credo che il numero di post miei e tuoi qui sopra sia sufficiente a permettere la creazione di un'opinione in chi legge.

Per il resto credo che Calvero ti abbia risposto in modo altrettanto esauriente.

...Il concetto che hai espresso è che la figura di Finn, del ribelle che fa la cosa giusta... ma se invece la interpreta un nero, allora diventa negativa perché invece di passare il giusto concetto di ribellione dal padrone cattivo, passa quello del tradimento...

Devi considerare che non si tratta di uno spostamento di ruoli casuale. Sicuramente la cosa più ragionevole in una situazione "normale" sarebbe quella di pensare che chi interpreta Finn è stato scelto semplicemente per la sua bravura o predisposizione per la parte, non certo per il colore. Il fatto però che esista un retroterra culturale tutt'ora presente in america e non solo nel sud (il film Crash ad esempio pone lo stesso problema nella civile e multirazziale New York dove essere neri è ancora motivo sufficiente per venire umiliati nonostante l'alta posizione sociale e professionale) che si esprime attraverso una lunga storia cinematografica in cui metafore, archetipi e trucchi narrativi sono oggettivamente utilizzati per veicolare determinate immagini; posso ricordarti la più banale di tutte? I film di Cowboy, dove i vaccari erano il simbolo della civiltà e gli indiani erano i selvaggi stupratori e veri "orchi neri". Ci sono cresciute generazioni con questo stereotipo.

Il problema è che oggi questo tipo di propaganda si è fatto più sottile perchè si basa su una serie di assunti che ormai la maggior parte delle persone ha interiorizzato in anni di propaganda precedente e uno di questi sono tutta una serie di pregiudizi sui neri.

Nel 1971, quando Jewinson decise di girare Jesus Christ Superstar, era terribilmente combattuto dal prendere Carl Anderson, il cantante Nero come protagonista nella parte di Giuda Iscariota. Giuda, nome che diventa un insulto (sei un Giuda) identificato come il traditore, interpretato da un nero e Cristo il prototipo del bianco biondo e puro dei dipinti del 700. Fu un problema non da poco perchè Jewinson non voleva saperne di veicolare messaggi sbagliati con questo tipo di associazioni. Anderson volle la parte a tutti i costi (le sue doti vocali lo rendevano assolutamente unico e irrinunciabile) e riuscì a convincere il regista che avrebbe trasmesso semplicemente la sua identità di uomo e non quella razziale. Dato che anche Neeley che interpretava Cristo era un fuoriclasse con una voce incredibile, Jewinson decise di sfruttare la somiglianza con l'iconografia classica come mezzo per andare contro quella visione perchè il suo Cristo sarebbe stato mal digerito dai fondamentalisti. L'operazione direi che è riuscita ma io non posso fare a meno di pensare che lo stupore del regista convinto che il film sarebbe stato fortemente criticato dagli ambienti ecclesiastici scoprendo invece che fu apprezzato, non trovasse una motivazione proprio nei suoi timori. E cioè che alla fine, in certi ambienti, passò l'idea del Cristo Biondo e del traditore nero. Questa è una mia idea personale ma ho potuto vedere quanto forte può essere l'associazione di un'immagine nella fissazione di un concetto. E il cinema in questo è maestro.

Cioè il giudizio del film viene prima del giudizio dei concetti trasmessi, ed essendo il primo ridicolo, il secondo cambia (per me) completamente di significato.

Ma la recensione serve a evidenziare una volontà che sta dietro a una determinata operazione, non è certo fissata su ciò che tu percepisci o sul tuo modo di ragionare rispetto a questo tipo di prodotti. Purtroppo anche chi trova il film brutto (non certo la maggior parte del pubblico) fa fatica a notare questo tipo di associazioni.

Faccio un esempio: vedo un film bruttissimo e malfatto sui fatti di Genova e del G8... quindi considero nullo il film ma non mi accorgo che anche lì viene data per scontata l'associazione dell'immagine: Uomo mascherato di nero che distrugge tutto con il termine NO-Global. Cioè ricevo anche da questo film come da anni da tutti i media questo tipo di immagine. Posso quindi pensare che il film sia un cesso, che non rispecchi la realtà etc. Ma mi viene continuamente mostrata questa associazione e ogni volta che sentirò il termine No-Global la prima immagine a formarsi nella mia testa sarà quella dell'uomo nero con la mazza in mano.

Questo è il senso di tali operazioni e la veicolazione subdola di certi messaggi.

Quindi io capisco il tuo discorso, ma tu non puoi non comprendere che esista questo tipo di strategia, che venga applicata in modo volontario e consapevole perchè esiste la volontà di rafforzare certe immagini/concetto che già sono radicate.

Accetto che tu mi dica che in te non fanno effetto per X e X motivi, ma questo non vuol dire negare che siano presenti o che abbiano effetto sulla stragrande maggioranza delle persone. Il problema è che a prescindere dal fatto che io e te consideriamo Guerre Stellari il risveglio della Forza una macchietta da bimbominkia, è un evento mondiale che farà parte della storia del cinema e come tale viene trattato anche dalla critica tutta e da chiunque si occupa di cinema. Questo significa che si tratta di un evento che farà tendenza e avrà un impatto sulla cultura popolare.