Aggregatore di feed

 

A proposito di agenti IA, un nuovo studio del Bitcoin Policy Institute indica che i modelli di intelligenza artificiale preferiscono Bitcoin alle stablecoin e ad altre forme di moneta per diverse situazioni finanziarie, con pochissimi che mostrano una preferenza per la valuta fiat. Il BPI ha testato 36 modelli generando oltre 9.000 risposte e gli agenti IA “hanno scelto di utilizzare Bitcoin per le loro attività economiche”. Lo studio ha rilevato che il 48,3% dei modelli di IA ha scelto di utilizzare Bitcoin in generale ed è stato lo strumento monetario più selezionato in tutte le 9.072 risposte. Quando è stato chiesto loro di scenari che prevedevano la conservazione del potere d'acquisto su orizzonti pluriennali, il 79,1% delle risposte dell'IA ha scelto Bitcoin, “il risultato più sbilanciato dello studio”. Tuttavia, per scenari di pagamento, servizi, micropagamenti e trasferimenti transfrontalieri, le stablecoin sono state scelte nel 53,2% delle risposte rispetto a solo il 36% per Bitcoin. Jeff Park, responsabile degli investimenti di Bitwise, ha affermato che la spiegazione più ovvia del perché le stablecoin non abbiano ottenuto risultati migliori è che “possono essere congelate, Bitcoin no”. Quasi il 91% delle risposte ha scelto uno strumento nativo digitale come Bitcoin, stablecoin, altcoin, asset del mondo reale tokenizzati, o unità di calcolo, rispetto alla valuta fiat tradizionale: “Nessuno dei 36 modelli testati ha scelto la valuta fiat come preferenza generale, rendendo la convergenza verso la moneta digitale uno dei risultati più universali dello studio”. Quest'ultimo ha rivelato che i modelli di Anthropic hanno registrato una preferenza media per Bitcoin del 68%, mentre i modelli di OpenAI del 26%, quelli di Google del 43% e quelli di xAI del 39%.

______________________________________________________________________________________

da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/bitcoin-ha-unopportunita-doro-con)

Fin dalla sua nascita, Bitcoin ha dovuto affrontare una dura battaglia contro le valute fiat, che svolgono principalmente la funzione di denaro. Ovviamente esse presentano numerosi problemi, ma quando si tratta di impatti immediatamente visibili alla gente comune in gran parte del mondo, Bitcoin non è dieci volte migliore. Alcuni potrebbero persino concludere di preferire un sistema basato su una moneta neutrale a sistemi manipolati dagli stati, ma i sistemi fiat consolidati funzionano abbastanza bene da far sì che pochi vogliano affrontare la seccatura delle conversioni continue. Con la rapida crescita delle capacità degli agenti IA, si è aperto un enorme vuoto che Bitcoin ha la possibilità di colmare. Invece di competere con interessi consolidati come accade con le valute fiat, nel campo degli agenti IA di pagamento, tutti partono da zero.

In un recente articolo su Substack ho fatto notare che tutti gli standard di pagamento in fase di sviluppo per gli agenti IA non sono ancora decollati. Le carte di credito non funzioneranno in un mondo in cui gli acquisti vengono effettuati da strumenti automatizzati. Il web è pieno di captcha e di ingenti investimenti nel blocco dei bot, anziché nella loro abilitazione per il commercio. Anche se offrissero metodi di pagamento utilizzabili dagli agenti IA, oggi pochi commercianti dispongono di siti web che essi possano navigare agevolmente. Indipendentemente dal metodo di pagamento che gli agenti IA utilizzeranno in futuro, ogni commerciante dovrà adattarsi a un nuovo mondo.

Poiché nessuna azienda detiene il controllo sia del lato agenti IA che di quello commercianti del mercato, si apre un'ampia opportunità in cui la competizione è ancora aperta a tutti. Anzi, con la popolarità odierna degli agenti open source, nessuna azienda controlla gran parte del lato acquisti! Se la comunità Bitcoin gioca bene le sue carte, ci sono buone probabilità che gran parte del futuro del commercio si svolga su infrastrutture aperte, non controllate da un'unica azienda.

C'è ancora molto da costruire e quasi tutti gli attori nel settore dei pagamenti stanno cercando di posizionarsi per conquistare la leadership. Visa sta lavorando a un prodotto di “Commercio Intelligente”, OpenAI e Stripe hanno annunciato l'Agentic Commerce Protocol, Google ha annunciato AP2 e Coinbase ha annunciato un'estensione per le crittovalute: x402. La mancanza di una pianificazione centralizzata nella comunità Bitcoin rende le risposte con le proprie opzioni più caotiche e difficili da seguire, ma questa è anche la sua forza: molte persone che provano molti approcci diversi per raggiungere lo stesso obiettivo hanno maggiori probabilità di successo rispetto a un singolo approccio mirato che potrebbe essere sbagliato.

Con Lightning Network che ha superato il miliardo di dollari di transazioni mensili e Square che ha reso Lightning disponibile ai suoi commercianti fisici, sembra che la tecnologia che permetterà a Bitcoin di superare le barriere e diventare denaro di uso quotidiano sia finalmente arrivata. Alcuni commercianti, mossi da ideali, accettano Bitcoin da anni e, continuando a integrare i wallet Bitcoin negli agenti IA, creeremo ulteriori motivi per cui ogni commerciante che desidera vendere qualcosa dovrebbe aderire. Ma affinché ciò funzioni, i sostenitori di Bitcoin devono fare la loro parte e utilizzare gli strumenti a loro disposizione. Se le persone non cercano di acquistare con Bitcoin, ai commercianti non importerà.

https://t.co/5Kmor1eA1n

— Sam Wouters (@SDWouters) February 19, 2026

Bitcoin payments are now live ????????https://t.co/KKFtNvgdDA pic.twitter.com/Qt9S1z535D

— Square (@Square) November 10, 2025

Per fortuna al giorno d'oggi non serve saper programmare per creare strumenti che trovino commercianti che accettano pagamenti in bitcoin. Non bisogna nemmeno vendere tutti i propri bitcoin per comprare cose. Installate un agente IA, assegnagli un wallet, dategli dei bitcoin e ditegli di acquistare il vostro abbonamento mensile. Ditegli di inviare email ai commercianti da cui volete acquistare e di chiedere loro di accettare bitcoin. Indicategli la Bitcoin Merchant Community e ditegli di spiegare a qualsiasi commerciante che incontra che vorrebbe pagarlo senza che Visa prenda una commissione, ma che non è stato in grado di farlo.

This feature will start to roll out tomorrow, allowing you to pay from @CashApp over bitcoin rails using your USD balance - no bitcoin required.

This dramatically opens up the aperture of who can pay with bitcoin to our entire monthly user base of 58m - normies included. https://t.co/zBR3EiDZ16 pic.twitter.com/8viY5t4JDh

— Miles ???? (@milessuter) November 12, 2025

npx @moneydevkit/agent-wallet init

— Nick Slaney (@nickslaney) January 31, 2026

Grazie all'ampio lavoro già svolto, Bitcoin è già uno dei metodi migliori per automatizzare il commercio online. Invece di dover riempire i propri siti di captcha per impedire ai bot di utilizzare carte di credito rubate e di dover gestire i chargeback, molti processori di pagamento in Bitcoin possono fornire ai commercianti valuta locale entro un giorno. Anziché essere esposti al rischio che la singola chiave privata di un operatore possa essere rubata da chi vuole impossessarsi delle sue stablecoin, i commercianti possono scegliere tra numerosi processori di pagamento, sia nazionali che esteri. Questa concorrenza riduce le commissioni e impedisce la creazione di nuove infrastrutture di pagamento su una piattaforma che, una volta consolidata la sua posizione dominante, inevitabilmente richiederà maggiori profitti.

Questi problemi non sono in cima alle preoccupazioni della maggior parte delle persone, ma dobbiamo assolutamente impostare correttamente il nuovo sistema. Le stablecoin sembrano ottime a prima vista, ma passare a un mondo in cui un'unica azienda (Coinbase) possiede sia la piattaforma (Base) sia gli interessi sul valore fluttuante della valuta (USDC) su cui vengono effettuati i pagamenti, non è una ricetta per il successo a lungo termine. Una volta che tutti saranno vincolati a un unico metodo di pagamento, cambiare sistema quando l'operatore aumenta le commissioni non sarà pratico. Non importa se il protocollo utilizzato dagli agenti IA per comunicare con i commercianti si basa su uno “standard aperto”. Se la stragrande maggioranza degli agenti IA ha fondi su una sola piattaforma e la stragrande maggioranza dei commercianti accetta pagamenti su una sola piattaforma, cambiare sarà impossibile.

Sebbene Bitcoin abbia fatto molta strada per diventare un asset di riserva, è solo all'inizio del suo percorso per diventare moneta di uso quotidiano. Il fatto che Bitcoin abbia raggiunto la velocità di fuga nel primo ambito non implica che il secondo sia garantito; anzi, tutt'altro. Con così tanta concorrenza da parte di tutti gli operatori del settore dei pagamenti, per non parlare delle stablecoin, c'è molto lavoro da fare per promuovere i pagamenti in bitcoin. Tuttavia non possiamo lasciarci sfuggire questa opportunità. Se credete che il commercio debba avvenire su una moneta neutrale piuttosto che tramite intermediari aziendali, è ora di mettersi al lavoro.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-capro-espiatorio-dellinflazione)

L'economista Gerrit Heinemann ha lanciato un allarme sul quotidiano Bild riguardo a un drastico aumento dei prezzi dei prodotti alimentari in Germania. Lo studioso dell'Università di Scienze Applicate del Basso Reno ha incentrato la sua analisi sul massiccio incremento dei prezzi dei fertilizzanti. Una quota significativa di questi – stimata intorno a un terzo della produzione mondiale – viene trasportata attraverso lo Stretto di Hormuz. A seguito del doppio blocco dello Stretto, anche questo settore è entrato in una situazione di scarsità globale, costringendo gli agricoltori di tutto il mondo ad adeguare i prezzi, con conseguenti ripercussioni sui prezzi al consumo.

Heinemann conclude che l'indice dei prezzi alimentari in Germania potrebbe aumentare fino al dieci percento quest'anno. A Berlino si è già affermata una narrazione ormai consolidata, e c'è un ampio consenso: la crisi di Hormuz è la sola responsabile del disastro. Eppure a marzo l'inflazione di fondo aveva già raggiunto circa il 2,7% su base annua. L'aumento dei prezzi in tutto lo spettro dei beni, soprattutto energia e immobili, diventati scarsi a causa dell'emigrazione, ha accompagnato il declino economico della Germania per diverso tempo. Solo il drastico calo degli investimenti privati e la generale moderazione dei consumatori hanno leggermente attenuato le pressioni sui prezzi negli ultimi anni.

Ciò che spicca in questo sviluppo è la costante revisione al rialzo delle previsioni sull'inflazione. A marzo c'era consenso tra il Ministero dell'Economia e i principali istituti di ricerca sul fatto che l'inflazione si sarebbe attestata intorno al tre percento quest'anno. All'inizio di aprile, dopo un mese dall'inizio della crisi iraniana, gli economisti del Fondo Monetario Internazionale prevedevano aumenti dei prezzi tra il cinque e il sei percento.

Ora arriva il colpo del dieci per cento sui prezzi dei prodotti alimentari. Si potrebbe anche dire così: il colpevole dell'aumento dei prezzi in Germania è stato trovato. Stampa e governo tedesco puntano il dito contro Washington in ogni occasione, dove si troverebbe il presunto artefice del disastro: Donald Trump. Ma questa tesi regge?

Contemporaneamente all'improvviso aumento delle previsioni sull'inflazione, si registrano ripetute revisioni al ribasso dei tassi di crescita economica della Germania. Dopo oltre due decenni di ristrutturazione ecosocialista, politica monetaria accomodante e ora un debito pubblico in rapida espansione, l'economia tedesca può essere descritta in poche parole: è in una drammatica fase di contrazione, mentre i prezzi continueranno a salire in un contesto di crisi di produttività e investimenti. Per inciso, i prezzi dei prodotti alimentari sono aumentati di oltre il 40% tra il 2019 e il 2025, poiché i mercati finanziari e l'economia in generale sono stati inondati di credito a basso costo durante il periodo di lockdown, come documentato dall'Ufficio federale di statistica.

Hormuz è una distrazione banale dalle disastrose linee di politica che il cartello dei partiti tedeschi persegue da tempo per costruire un nuovo socialismo verde. Stiamo assistendo a un radicale cambio di paradigma, senza precedenti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. È risaputo che l'energia a basso costo, l'apertura tecnologica, un'economia di mercato funzionante e una moneta stabile sono stati i fattori che un tempo hanno sostenuto il successo economico della Germania.

Si sta rivelando ora molto costoso essere in contrasto con il suo più importante fornitore di energia e materie prime, la Russia, e aver di fatto dichiarato un conflitto perpetuo con Mosca. La storia ci insegna che il fervore ideologico va sempre di pari passo con il fanatismo. Far saltare in aria la propria capacità nucleare è stata, letteralmente, una scommessa sconsiderata, un atto di cieco infantilismo ideologico raramente visto in altre parti del mondo nella nostra epoca.

Insieme a Bruxelles, Berlino sta perseguendo una politica di terra bruciata per quanto riguarda il ritorno a un quadro energetico basato sul mercato e a solidi principi normativi. Indipendentemente dalla gravità dell'attuale crisi energetica, i politici tedeschi rimangono fedeli alla loro ideologia di socialismo verde. Aggrappandosi rigidamente alla ricerca di rendite tramite la CO₂, a grottesche regolamentazioni climatiche e a una politica energetica fuori controllo, il Paese si è intrappolato in una camicia di forza geopolitica. L'economia tedesca è ora con le spalle al muro e Berlino ha trovato la sua soluzione: la classe media tedesca verrà dissanguata per finanziare gli eccessi di debito della capitale e nascondere la portata del disastro.

Ciò che sta peggiorando drasticamente la situazione nelle ultime settimane è una serie di attacchi in tutto il mondo contro le infrastrutture delle raffinerie. Che si tratti degli Stati Uniti, dell'Australia, o della Russia dilaniata dalla guerra, i problemi si stanno intensificando. Per la Germania un ulteriore colpo è rappresentato dalla decisione della Russia di interrompere il transito del petrolio kazako verso la raffineria di Schwedt attraverso l'oleodotto Druzhba.

È giunto il momento di sviluppare le risorse energetiche nazionali – estrazione di gas tramite fracking, e trivellazioni nel Mare del Nord e nel Mar Baltico – per segnalare ai mercati e ai consumatori il ritorno a una linea di politica razionale. Solo così la Germania potrebbe dichiarare la fine della sua illusione post-illuminista. Sarebbe urgente un'iniziativa a livello europeo per finanziare e costruire impianti nucleari, eppure Bruxelles e Berlino hanno deciso diversamente: se necessario, l'accesso all'energia sarà razionato. L'espansione dell'ecosocialismo deve proseguire a tutti i costi: l'energia diventa così una leva di potere politico sui cittadini, i quali soffrono a causa della rigidità ideologica e dell'incapacità intellettuale dei politici europei di ridurre la dipendenza energetica attraverso meccanismi di mercato e soluzioni negoziate.

Il problema dell'inflazione è autoinflitto. Solo una narrazione mediatica completamente distorta e ideologicamente orientata, incentrata sulla crisi iraniana e sulle conseguenze di una linea di politica energetica centralizzata, hanno finora impedito all'opinione pubblica di percepire correttamente il disastro economico. Il 2026 sarà probabilmente l'anno in cui l'evasione dalla realtà avrà gravi conseguenze economiche.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/rendimenti-a-termine-e-limportanza)

Durante i mercati rialzisti in forte espansione, gli investitori spesso trascurano l'importanza della matematica nella previsione dei rendimenti futuri. Ciò è facile da trascurare quando il mercato sembra continuare a salire senza alcun riguardo per i fondamentali. L'attuale contesto è inoltre fortemente influenzato dall'impatto della “indicizzazione passiva”, la quale ha ulteriormente distorto le dinamiche di mercato. Tuttavia nulla di tutto ciò dovrebbe sorprenderci, dato uno dei mercati rialzisti ciclici più lunghi della storia; gli investitori sono ottimisti riguardo le prospettive di investimento a lungo termine. I continui interventi delle banche centrali hanno portato a credere che “Questa volta è diverso” e “Non c'è alternativa”, mantra che sono diventati una mentalità pervasiva e “pavloviana” tra gli investitori.

Ma come diceva il famoso Paul Harvey: “Poi c'è il resto della storia”.

Il grafico qui sotto illustra tutte le fasi di espansione economica a partire dal 1871, insieme al successivo declino del mercato. (Nota: l'attuale ciclo rialzista del mercato, iniziato a marzo 2020, è tuttora in corso.)

Questo grafico dovrebbe chiarire un punto fondamentale: questo ciclo finirà.

Tuttavia, per ora, non ci sono dubbi sul fatto che la tendenza rialzista persista, poiché gli investitori continuano a detenere livelli storicamente elevati di capitale proprio e leva finanziaria, alla ricerca di rendimenti nelle aree più rischiose e mantenendo livelli di liquidità relativamente bassi, come mostrato nei grafici qui sotto.

Oltre a me, sono in pochi a discutere della probabilità di rendimenti inferiori nel prossimo decennio, ma facciamo due semplici calcoli.

Innanzitutto il consenso generale è che le azioni renderanno:

• il 10% ogni anno in termini reali (al netto dell'inflazione);

• più o meno eventuali variazioni che osserviamo nei rapporti di valutazione.

Inserendo i valori matematici, otteniamo i seguenti scenari:

1. Se il rapporto prezzo/utili a 10 giorni (P/E10) scendesse da 40X a 19X nel prossimo decennio, i rendimenti azionari dovrebbero attestarsi intorno al 3% annuo in termini reali, o al 5% in termini nominali;


2. Se il rapporto P/E10 scende a 15X, i rendimenti si riducono all'1% annuo in termini reali, o al 3% annuo in termini nominali;


3. Se il rapporto P/E10 si mantiene ai livelli attuali, i rendimenti dovrebbero attestarsi all'8% annuo in termini reali, o al 10% annuo in termini nominali.

Il problema con la matematica

Innanzitutto questo presuppone che le azioni continueranno a crescere a un ritmo specifico ogni anno. Questo è un errore comune nell'analisi dei rendimenti. Le azioni non crescono a un ritmo costante; al contrario, presentano un elevato grado di volatilità nel tempo.

Il “potere dell'interesse composto” funziona SOLO quando non si perdono soldi. Come dimostrato, dopo tre anni consecutivi di rendimenti del 10%, un calo del 10% riduce del 50% il tasso di crescita annuo composto medio. Inoltre è necessario un rendimento del 30% per recuperare il tasso di rendimento medio richiesto. In realtà, inseguire i rendimenti è molto meno cruciale per il successo degli investimenti a lungo termine di quanto molti credano.

Come abbiamo discusso nel pezzo “Bear Market Losses”:

Esiste una differenza significativa tra i rendimenti MEDI e quelli EFFETTIVI. L'impatto delle perdite annulla l'effetto di “interesse composto” annuo del denaro. A riprova di ciò, l'area ombreggiata in viola mostra il rendimento “medio” del 7% annuo. Tuttavia la differenza tra il rendimento promesso e quello “effettivo” rappresenta il divario di rendimento. Capite il problema?

Quando si tiene conto della volatilità nei rendimenti, la differenza tra quanto promesso agli investitori (un grave errore nella pianificazione finanziaria) e quanto effettivamente accaduto al loro denaro è sostanziale nel lungo periodo.

Il secondo punto, e probabilmente il più importante, è che SIETE MORTI molto prima di rendervi conto del tasso di rendimento medio a lungo termine.

Il grafico qui sotto confronta l'indice S&P 500 con i rendimenti annui e la media dei rendimenti di mercato sin dal 1900. Negli ultimi 125 anni il mercato non ha mai fatto registrare un rendimento del 10% ogni singolo anno; il rendimento reale medio annuo è stato del 7,33%.

Tuttavia presumere che i mercati abbiano un rendimento fisso ogni anno, come ci si aspetterebbe da un'obbligazione, è un errore madornale. Sebbene in molti anni il rendimento abbia superato la media prevista del 10%, in molti altri non l'ha fatto. Ma, d'altronde, è proprio per questo che il 10% è la “media” e NON la “regola”.

In secondo luogo, e ancor più importante, i calcoli sulle aspettative di rendimento future, dati gli attuali livelli di valutazione, non reggono. L'ipotesi che le valutazioni possano diminuire senza che il prezzo dei mercati ne risenta negativamente è anch'essa profondamente errata. I dati storici, come illustrato nel grafico seguente, suggeriscono che le valutazioni non diminuiscono senza un impatto significativo sui rendimenti degli investimenti. Inoltre è opportuno notare che i “cicli di mercato completi”, che comprendono sia periodi rialzisti che ribassisti di lungo periodo, si ripetono nel corso della storia.

Torniamo alla matematica

Torniamo quindi alla “matematica” per dimostrare che tutto ciò è vero.

Ipotizziamo che, nonostante l'attuale rallentamento della crescita economica, la Federal Reserve riesca a riportare il PIL nominale a un ritmo di crescita storico del 6% annuo. Sebbene questo scenario possa non essere realistico sulla base dei dati, quando i mercati sono vicini ai massimi storici le ipotesi tendono a essere un po' azzardate. Purtroppo tali ipotesi hanno spesso avuto conseguenze piuttosto spiacevoli, ma sto divagando.

Supponiamo di utilizzare un rapporto capitalizzazione di mercato/PIL di 1,5 e un rendimento da dividendi dell'indice S&P 500 pari solo al 2%. Cosa potremmo stimare per i rendimenti totali nel prossimo decennio utilizzando la formula di John Hussman?

(1,06)(0,6/1,5)^(1/10) – 1,0 + 0,02 = -1,2% all'anno

Possiamo confermare questo calcolo semplicemente misurando il rendimento TOTALE previsto  delle azioni  nei prossimi 10 anni per ogni livello di valutazione annuale.

I rendimenti previsti per i prossimi 20 anni non mostrano miglioramenti significativi.

John Hussman una volta scrisse:

Gli straordinari rendimenti di mercato a lungo termine hanno una causa. Nascono in condizioni di sottovalutazione, come nel 1950 e nel 1982. Anche i deludenti rendimenti a lungo termine hanno una causa: nascono in condizioni di forte sopravvalutazione. Oggi, come nel 2000 e nel 2007, ci troviamo in una situazione in cui “questo” è come questo. Quindi ci si può aspettare che “quello” sia come quello.

Nei prossimi dieci anni la crescita del PIL nominale sarà probabilmente molto più debole. Ciò sarà dovuto a cambiamenti strutturali nell'occupazione, all'aumento della produttività derivante dall'intelligenza artificiale, alla crescita contenuta dei salari reali, a bilanci familiari ancora eccessivamente indebitati, alla riduzione del potere d'acquisto dei consumatori e al calo delle tendenze demografiche.

La maggior parte delle analisi tradizionali si basa su ipotesi generalizzanti che difficilmente si concretizzeranno in futuro. Il mercato è altamente volatile, il che aggrava l'impatto dei comportamenti degli investitori sui rendimenti futuri. Il più recente studio Dalbar sul comportamento degli investitori lo conferma. Negli ultimi 20 anni, l'indice S&P 500 ha fatto registrare un rendimento medio annuo del 10%, mentre gli investitori in fondi azionari hanno ottenuto un rendimento di appena il 4,5%.

Tanti saluti, quindi, alle ipotesi di rendimento del 10% nei piani finanziari.

Ciò ha molto a che fare con il semplice fatto che gli investitori inseguono i rendimenti, comprano a prezzi alti, vendono a prezzi bassi e inseguono benchmark eterei. Il motivo per cui questi comportamenti emotivi affliggono gli individui è dovuto ad articoli benintenzionati che promuovono l'acquisto di azioni ai picchi di valutazione ciclici.

A metà del ciclo completo di mercato

È del tutto possibile che l'attuale fase rialzista del mercato azionario non sia ancora terminata. Come già accennato, ci troviamo solo nella prima metà dell'attuale ciclo di mercato, iniziato nel 2009.

I mercati guidati dallo slancio sono difficili da arrestare nelle fasi finali, soprattutto quando l'euforia cresce. Tuttavia, prima o poi finiscono. A meno che la FED non abbia davvero trovato un modo per eliminare del tutto i cicli economici. Con la crescita economica in rallentamento a seguito dell'inversione di tendenza dovuta agli stimoli fiscali, è probabile che siamo più vicini alla prossima contrazione. Questo è particolarmente vero considerando che la Federal Reserve continua a creare un vuoto economico maggiore in futuro, anticipando i consumi attraverso le sue politiche monetarie.

È probabile che il mercato sia più alto tra dieci anni? Si potrebbe certamente sostenere questa tesi. Tuttavia se l'economia dovesse attraversare un normale ciclo di recessione, o si verificasse un evento legato al credito, o i sogni legati all'Intelligenza Artificiale non si realizzassero, allora le cose potrebbero essere molto più deludenti. Come ha affermato Seth Klarman di Baupost Capital:

Possiamo dire quando finirà? No. Possiamo dire che finirà? Sì. E quando finirà e la tendenza si invertirà, ecco cosa potremo dire con certezza: pochi saranno pronti, meno saranno preparati.

Abbiamo assistito a molte delle stesse analisi tradizionali al culmine dei mercati nel 1999, nel 2007 e nel 2020. Nuove metriche di valutazione, IPO di società insignificanti, SPAC, livelli di debito a margine in forte aumento, speculazione sulle opzioni e valutazioni liquidate con la frase “questa volta è diverso”.  Tutto ciò era dovuto all'euforia crescente, un tema ricorrente. Purtroppo “questa volta non è mai diverso” e i risultati sono sempre gli stessi.

“La storia si ripete di continuo a Wall Street” ~ Edwin Lefevre

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La California è una Unione Europea in miniatura in seno agli Stati Uniti. Se si guardano diversi parametri, si noteranno altrettanto somiglianze con Londra ad esempio (es. demolizione sociale tramite immigrazione a briglie sciolte). Oppure i prezzi del carburante, i quali sono in linea con le medie europee piuttosto che con quelle americane. Più in generale sono gli stati cosiddetti blu (a guida democratica) a essere in un pantano economico-sociale di loro stessa creazione. Anzi, possiamo aggiungere anche consapevole creazione. Questo perché il ruolo di coloro che fanno parte di tale schieramento è sempre stato quello di creare le basi per una piattaforma di guerra civile in caso i coordinatori dietro le quinte ne avessero avuto bisogno. Le rivolte per strada, i tumulti sociali, le frodi allo Stato sociale americano sono tutti elementi caratterizzanti gli stati blu (vi basta vedere l'elenco dei governatori, partite dal Minnesota). Così come i sabotaggi. Oltre alle infrastrutture, come i porti, in stati come l'Indiana viene fomentato il caos energetico interno minimizzando a livello di offerta di petrolio mondiale l'attuale uscita degli Emirati Arabi Uniti dall'OPEC. Difficile non vedere la lunga mano di Londra e Bruxelles che si staglia negli USA per disinnescare la loro emancipazione dall'influenza dei globalisti. Tutte le regole sul clima, tutte le normative sull'ambiente non sono state altro che un tentativo esterno di normare gli USA internamente e spogliarli così delle proprie risorse, finanziarie ed energetiche, a vantaggio di Londra e Bruxelles. L'imponente “no” affermato dall'amministrazione Trump sta facendo ritorcere contro gli eurocrati la macchina di morte preparata appositamente per gli americani. Infatti i criteri ESG, il Digital Services Act, il Digital Markets Act, i criteri GDPR, la normazione della tecnologia (es. USB Type C) e tutta quella pletora di tasse e regole approvate finora dal carrozzone europeo rappresentavano una conquista silenziosa degli USA. L'odio viscerale che emerge dall'UE non è ovviamente nei confronti di Trump, bensì nei confronti della rinnovata guerra d'indipendenza che gli Stati Uniti stanno portando avanti sin dal 2017 contro i colonizzatori europei e inglesi. Diventa facile, quindi, capire chi si trova dietro i conflitti emersi finora nel mondo e il motivo per cui vengono protratti nel tempo. La guerra più grande, oltre a essere finanziaria, riguarda la sopravvivenza stessa dell'Unione Europea e degli Stati Uniti. Una sconfitta, o un eventuale accordo di pace, infine, siglerà la fine definitiva dell'uno o dell'altro.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/merz-alla-cop30-panico-climatico)

Per il cancelliere tedesco un vertice segue l'altro. Dopo il vertice sull'acciaio, Friedrich Merz si è diretto ora alla COP30 in Brasile, l'incontro del club sul clima. Lì i partecipanti tentano di nascondere le crepe evidenti nella loro struttura con il consueto panico climatico.

Il vertice sull'acciaio presso la Cancelleria federale era ancora al centro dell'attenzione mediatica quando il Cancelliere era già a bordo di un aereo diretto a Belém, in Brasile. La COP30 si è svolta sotto la guida del Presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva.

Dal 1995 rappresentanti di oltre 70 nazioni celebrano questo evento annuale, il culmine del circo globale sul clima, conferendogli una parvenza di consenso sovranazionale. Naturalmente viaggiano a migliaia – in aereo, ovviamente – e con emissioni massime.

Nessuno salta volontariamente il gala annuale sul clima; poche tonnellate di CO₂ non contano più. Dopotutto, come sanno bene gli addetti ai lavori, il pianeta sta già bruciando e la lotta per una Terra abitabile è, in sostanza, già persa.

Commercio e affari legati alle indulgenze

Ciononostante le grandi figure dell'industria climatica strizzano l'occhio e lasciano intendere che potrebbe esserci ancora speranza per la Terra. Da Ursula von der Leyen a Lisa Neubauer, fino alla delegazione cinese, si ritiene che ingenti investimenti nell'economia verde potrebbero essere la soluzione.

Come negli ambienti spirituali, un po' di indulgenze qui, un aumento della tassa sulla CO₂ lì, e magicamente la temperatura globale scende a livelli accettabili: il dio del clima è placato.

Friedrich Merz ha intrapreso il viaggio di 9.000 chilometri da Berlino a Belém per assicurare ai suoi colleghi commercianti di indulgenze il continuo sostegno dei contribuenti tedeschi.

Ridistribuire la ricchezza

Il club prevede di investire €1.300 miliardi all'anno in misure per il clima destinate ai Paesi in via di sviluppo ed emergenti. La Germania, in quanto una delle economie considerate più forti, deve naturalmente partecipare. Con l'uscita degli Stati Uniti dall'alleanza, la sua presenza è fondamentale.

Merz doveva viaggiare, a prescindere dalle questioni interne. Cinicamente il suo tempo a disposizione per parlare era di soli tre minuti. Tre minuti per l'inviato dei tifosi più intransigenti del club, un'eresia considerando i contributi finanziari della Germania.

Prima dell'ultima traversata in barca sul Rio delle Amazzoni, il Cancelliere ha tenuto una lezione sulla trasformazione industriale e sulla transizione energetica, argomenti che pochi padroneggiano così a fondo come il massimo rappresentante della Germania.

Una commedia triste

Almeno in Brasile, Merz ha potuto affermare con orgoglio che la Germania potrebbe raggiungere i suoi obiettivi climatici: una massiccia deindustrializzazione lo rende possibile. Mentre il segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres, ha chiesto un'azione radicale all'inizio dell'evento, avvertendo con il suo solito panico che l'obiettivo di 1,5° è già stato mancato, la Cancelleria ha messo in scena la sua triste commedia.

Negli ultimi anni in Germania sono andati persi circa 300.000 posti di lavoro nel settore industriale a causa dell'impennata dei prezzi dell'energia e di normative climatiche eccessivamente restrittive. Il Paese si trova in difficoltà economiche e rischia di trasformarsi in una “cintura di ruggine” europea, secondo le tempistiche climatiche dettate da figure come Guterres.

Eventi autoreferenziali come la COP30, che ignorano consapevolmente le ripercussioni economiche delle politiche climatiche più intransigenti, distorcono la realtà, rendendo difficile per la popolazione collegare la politica climatica al declino economico.

Profonde crepe nell'edificio verde

Dal culmine del movimento ambientalista nel 2009, quando il presidente degli Stati Uniti Barack Obama dichiarò legalmente la CO₂ il più pericoloso di tutti i gas serra, questo edificio ha mostrato profonde crepe.

L'amministrazione Trump ha abrogato questa norma e gli Stati Uniti sono usciti definitivamente dal club climatico il 1° gennaio 2026, infliggendo un duro colpo al movimento. Ne sono conseguiti ingenti spostamenti di capitali: dai fondi verdi verso settori che generano rendimenti di mercato reali.

Negli Stati Uniti i finanziamenti tornano a essere destinati all'energia nucleare e convenzionale. Le energie rinnovabili devono ora competere, come in una vera economia di mercato. Il vero progresso si realizza attraverso i mercati liberi.

Il movimento ambientalista non riesce ancora a comprendere che il progresso tecnologico verso una produzione più pulita, efficiente e sostenibile non è stato guidato dallo stato, bensì dalle forze di mercato, concretizzatesi attraverso meccanismi di prezzo e non attraverso la pianificazione centrale socialista.

Cina e India

L'anacronismo del declino industriale della Germania è evidente laddove emergono nuove capacità produttive, ovvero in India e in Cina. Entrambi i Paesi ignorano le regole del club climatico dominato dall'Europa.

L'India li ignora quasi completamente, mentre la Cina gioca una partita intelligente, seppur eticamente discutibile, con gli ambientalisti occidentali più estremisti. Attraverso una rete di ONG finanziate dal governo cinese, Pechino ha a lungo contribuito a consolidare il regime climatico europeo a livello politico e mediatico, incrementando al contempo in modo massiccio la produzione orientata all'esportazione, come quella dei pannelli solari, seguendo percorsi interni diversi.

Solo l'anno scorso la Cina ha messo in funzione 80 GW di nuova capacità a carbone, ha investito nel nucleare e, laddove economicamente vantaggioso, nelle energie rinnovabili, in modo pragmatico e non ideologico, secondo la tradizione cinese.

La mucca da mungere: il contribuente

Dal punto di vista dell'UE, la COP30 deve essere vista per quello che è: uno spettacolo mediatico concepito unicamente per mantenere a pieno regime la macchina europea dei sussidi climatici.

La Commissione europea prevede di stanziare circa €750 miliardi per i sussidi al clima dal 2028 al 2034, in aggiunta ai sussidi e agli aiuti nazionali. Un business colossale, con i “partner” del movimento ambientalista che tendono la mano per ottenere fondi pubblici europei attraverso gli aiuti allo sviluppo e innumerevoli fondi per il clima.

Lo stesso Merz sa che questo gioco è imperfetto. Prima del vertice ha ripetutamente sottolineato che la protezione del clima è fondamentale, ma deve essere perseguita salvaguardando al contempo la competitività economica e l'apertura tecnologica.

Eppure l'esperienza del governo Merz dimostra che la Cancelleria non intende contestare le politiche climatiche distruttive di Bruxelles. Il divieto sui motori a combustione rimane in vigore; la legge insensata sul riscaldamento continua a costare alle famiglie tedesche miliardi. Il mantra: proseguire sulla stessa strada, sussidiando i prezzi dell'elettricità per l'industria, fino al declino economico.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/dalleurodollaro-al-wti-la-conclusione)

Nel momento in cui la liquidità in dollari nel sistema offshore del biglietto verde è diminuita, l'Inghilterra “si è scoperta” povera. Il sistema eurodollaro ha rappresentato il più grande bacino di liquidità in dollari al mondo. Si stima che il suo valore si aggiri intorno ai $100.000+ miliardi, capitali completamente al di fuori del controllo del Dipartimento del Tesoro statunitense. Un deposito in eurodollari presso HSBC a Londra (o qualsiasi altra banca estera) rappresentava un credito nei confronti di HSBC e non del governo statunitense. HSBC poteva di fatto scegliere autonomamente la propria allocazione patrimoniale. Ecco che entrano in gioco le stablecoin, però: riancorano le riserve in dollari offshore direttamente al debito sovrano statunitense. Un USDT nel portafoglio di un investitore di Hong Kong è (grazie al GENIUS Act) ora un credito nei confronti del Dipartimento del Tesoro statunitense (tramite la riserva di Tether).

Si tratta di un “rimpatrio” digitalizzato del sistema eurodollaro, in cui ogni dollaro offshore detenuto sotto forma di stablecoin si traduce ora in un credito nei confronti del Dipartimento del Tesoro statunitense. Se anche solo il 25% del bacino di eurodollari migrasse in stablecoin entro il 2035, ciò si tradurrebbe in una nuova domanda strutturale di titoli del Tesoro americani compresa tra $3.500 e $4.500 miliardi. Una cifra sufficiente, da sola, ad assorbire circa due anni di emissioni nette di titoli del Dipartimento del Tesoro americano al ritmo attuale. Le stablecoin ricicleranno il dollaro offshore e, così facendo, contribuiranno a risolvere la situazione fiscale degli Stati Uniti.

Non fatevi, quindi, abbindolare dai dilettanti della geopolitica e dell'economia, l'Iran non è mai stato il bersaglio: esso è sempre stato la rete di flussi finanziari che ha alimentato la City di Londra e le briciole a Londra stessa. Tutto il petrolio parcheggiato nei porti iraniani ha bloccato suddetti flussi, poiché i proventi non possono essere intermediati dalla Turchia (ad esempio) e finanziare tutta quella pletora di attività nel sottobosco degli stati che permettevano alla City di allungare i suoi tentacoli di controllo. Qui l'Iran è solamente il terreno di scontro e quando Trump ha parlato di annichilimento di una civiltà, avvertiva ancora coloro indecisi con chi schierarsi: se con Londra o con Washington.

Ankara sarà la nuova destinazione del sistema City di Londra https://t.co/8VOwL6yKz1

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) May 9, 2026

In questo senso il potere di leva è concreto, perché questa gente per quanto fanatica possa essere ci tiene alla propria pelle. Infatti abbiamo scoperto sin dall'inizio di questo conflitto chi veramente comanda e non sono i mullah: l'IRGC, infatti, ha messo agli arresti domiciliari Ghalibaf, Pezeshkian, Araghchi e persino il figlio della guida spirituale iraniana. Il vero potere è l'IRGC come ho ripetuto spesso nei miei commenti è così si è rivelato. Ma che potere rimane se i pozzi petroliferi devono essere fermati e si rischiano infiltrazioni di acqua che li renderebbero inutilizzabili per sempre? Questo era l'annichilimento cui faceva riferimento Trump: niente più energia, niente più proventi, niente più società.

L'IRGC ha perso la guerra al terzo giorno di conflitto. Ciò che rimane adesso è una Paese dilaniato dalla guerra civile e da un attore dietro le quinte che rifiuta di scendere a compromessi. Lo Stretto di Hormuz, tecnicamente, non è chiuso: ci sono navi che si rifiutano di attraversarlo. L'Iran sopravvive solo nella guerra di propaganda, quella cinetica è già stata vinta dagli americani. Aerei, navi e altri veicoli militari americani sono come “anatre grasse” in attesa di essere colpite, eppure non vediamo tutte queste fantastiche e innumerevoli armi che colpiscono tutti questi obiettivi e accumulano sacchi di cadaveri americani. Il modo di negoziare iraniano è come quello già visto tra UK/UE sulla Brexit e tra Russia/Ucraina. Gli iraniani HANNO RIFIUTATO la proposta americana di aiutare a costruire centrali nucleari civili! Ma... di... cosa... diavolo... stiamo... parlando? L'obiettivo della City era trasformare l'Iran nella Corea del Nord del Medio Oriente e da lì minacciare tutto e tutti con armi nucleari. Ecco perché è stato vitale l'intervento americano per togliere dal tabellone di gioco questo asso nella manica inglese tramite il riorientamento delle tratte commerciali/logistiche del petrolio.

La City di Londra è un concetto, non un posto fisico: la vecchia rete di intrallazzi monetari e geopolitici. Dopo aver distrutto l'Inghilterra, questa rete, avrebbe traslocato altrove. Per la precisione negli Emirati Arabi Uniti, ma gli Stati Uniti hanno impedito questo spostamento. Hong Kong? La Cina impedirà questo spostamento. Singapore? La Cina farà lo stesso. L'unica scelta rimasta è Ankara, dato che ha un esercito importante è una buona capacità di proiettare forza geopolitica al di fuori del Paese. Si tratta di far percepire l'importanza, dal punto di vista marittimo, di determinati punti geografici sul globo: come farli percepire indispensabili a quante più persone possibili.

Ed è questo che Trump sta soprattutto attaccando: l'Iran è solo importante finché un'altra porzione del mondo non diventa il centro dell'economia mondiale e del flusso di energia. Quando i russi guardano a Est piuttosto che a Sud, quando i cinesi guardano a Est piuttosto che a Ovest o Sud, tutti gli stretti presenti in Medio Oriente e in Europa perdono il loro potere geopolitico. Soprattutto se si sposta la produzione di energia nel Golfo d'America. Ecco perché Carlo III è andato negli USA e perché Trump definisce i termini della vittoria in Iran in modo diverso da quelli che si sentono sulla stampa o dai dilettanti della geopolitica nei canali d'informazione alternativi.

Il coro dei MAGA fasulli/infiltrati, come Tucker Carlson e altri accoliti della cerchia di Bannon, recitava all'unisono “all'Iran basta sopravvivere per vincere”. Non si combatte una guerra in base ai termini della vittoria definiti da qualcun altro. In Iran era stata preparata una guerra diversa da quella che gli Stati Uniti hanno invece imposto, cambiando il terreno di scontro e le tattiche. E soprattutto gli obiettivi finali.

Qatar, Oman, Emirati Arabi Uniti... tutti questi erano Paesi fasulli, avamposti colonizzati dalla City di Londra per le sue operazioni in ambito finanziario, energetico e di intelligence. Il caos alimentato in Medio Oriente è sempre stato alimentato per creare le condizioni affinché chi fosse dietro di esso ne guadagnasse e Londra ha sempre avuto un piede in due staffe in Medio Oriente per fomentare il caos, non ultimo il caos tra Israele e palestinesi. O se questo non fosse chiaro, vi basti vedere come agiva la SPLC.

Non si agisce in base ai termini della vittoria dei propri avversari. Quello che non capiscono i gaslighted dalla propaganda inglese, è che devono girare il mappamondo per capire quale sarà l'esito finale del conflitto in Iran. L'obiettivo della City era concentrare il mondo finanziario ed energetico in quella regione del mondo; gli Stati Uniti stanno scardinando questa visione ridirezionando suddetti settori nel Pacifico. E indovinate un po'? Stanno avendo successo.

Chi controllava il meccanismo di prezzo del dollaro prima del 2022? La City di Londra. Chi controllava il meccanismo di prezzo della maggior parte dei principali asset industriali ed è una potenza post-industriale? La City di Londra. Non New York, non Chicago, non Hong Kong, non Tokyo, non Sydney. Il mercato dell'alluminio, il mercato del rame, il mercato dell'oro e dell'argento, il mercato del nickel... il mercato del petrolio. E stiamo parlando di contratti che non prevedono consegna, infatti la maggior parte di essi era puramente di natura finanziaria, dove la capacità di apporre la stessa garanzia infinite volte in diversi contratti è legale nella City di Londra. Mentre non è legale a New York ad esempio.

Bessent sta perseguendo una delle operazioni più importanti per depotenziare la City di Londra nell'impostare i prezzi di asset industriali strategici (es. rame, alluminio, nickel, piombo, zinco, oro, argento, platino, palladio, petrolio). Perché? Perché gli USA stanno affrontando un percorso di re-industrializzazione e non c'è posto per una potenza finanziarizzata post-industriale che possa inficiare un tale processo. E questa è una guerra che non può essere vinta da soli. Chi c'è dall'altro lato di questo processo? La Cina. In questo modo si rimuove “l'intermediario” che vorrebbe metterli l'uno contro l'altro a proprio vantaggio. Se si guardano alcuni di questi eventi in base a questa chiave di lettura, si vedranno i mercati non come armi geopolitiche bensì come strumenti di negoziazione.

Ma non erano loro che ci guadagnavano da uno Stretto chiuso? E tra l'altro a che pro spendersi per la diplomazia quanto si presupponeva le navi cinesi avessero libero passaggio? O forse questo non è altro che l'ennesimo tassello a favore del progetto ARC?https://t.co/KPawg6Bnq6

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) May 8, 2026

Gli inglesi stanno realizzando, quindi, che gli americani sono determinati ad andare per i fatti loro, e questo significa che faranno di tutto per impedire la fuga della “colonia impazzita”. La storia americana è pregna di episodi in cui gli inglesi sono stati coinvolti, in un modo o nell'altro, affinché recuperassero le redini di una nazione che voleva sganciarsi dall'impero inglese.

Il panico del 1812, il tentato assassinio di Andrew Jackson, la Guerra civile, la schiavitù, l'assassinio di Lincoln e il buco della memoria in cui sono state scaraventate figure come il generale Grant, Wilson il primo presidente a essere una pedina inglese nella storia americana, la morte misteriosa di Roosevelt una settimana dopo aver affrontato a muso duro Churchill sul fatto che lui non era sceso in guerra per permettere all'impero inglese di sopravvivere, le prime elezioni rubate nella storia americana tra Dewey e Truman (indovinate chi autorizzò il lancio della bomba nucleare e a chi fa comodo un mondo minacciato dal pericolo nucleare, oltre al non sviluppo di fonti energetiche come l'uranio 233 e il torio 232 che non hanno come sottoprodotto il plutonio con cui fare armi?), ecc.

Questo breve elenco di episodi mette in luce una verità nascosta poco sotto la superficie del presunto impero americano: non è mai esistito, così come non è mai esistito il petrodollaro. Ciò che è esistito, invece, è una fitta rete nel sottobosco delle istituzioni americane che ha lavorato per mantenere un determinato status quo: una sintonia con l'impero inglese (riciclatosi negli anfratti oscuri della storia) e un finanziamento dello stesso tramite l'eurodollaro.

Se c'è una cosa che gli USA stanno dimostrando in Iran, e che i russi hanno dimostrato in Ucraina, è che il modo di fare guerra moderno può benissimo fare a meno dell'arsenale nucleare. Il conflitto in Medio Oriente sta servendo come banco di prova per nuove armi, così come l'Oreshnik russo. Gli arsenali nucleari, infatti, oltre a essere obsoleti e ad avere effetti di lunga durata, sono maledettamente costosi da mantenere. Voglio dire, davvero si può credere che un Paese come il Pakistan abbia potuto dotarsi di armi nucleari senza l'esplicito consenso inglese affinché fosse uno dei tanti teatri di potenziali attriti con l'India e che le tenga aggiornate?

Il che aggiunge un ulteriore strato di obsolescenza al mantenimento e finanziamento di arsenali nucleari. Uno degli obiettivi dell'amministrazione Trump è dimostrare questo punto nel post-Iran. https://t.co/wzfmJd5mgX

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) May 5, 2026

Ciò che ci stanno insegnando droni e altri tipi di missili e tipologie di armi è che il mondo è pronto per abbandonare questo tipo di “deterrenza militare” che in realtà è sempre stata una motivazione ad appannaggio del colonialismo inglese con cui controllare a distanza altre parti del mondo. Fomentare il caos e, ancora una volta, “Divide et impera”. E in questo contesto anche la militarizzazione delle valute ci indica una storia: così come l'obsolescenza delle armi nucleari verrà dimostrata al mondo, anche l'obscolescenza delle CBDC verrà dimostrata al mondo. Anzi, è già qui. Infatti l'incipiente approvazione del CLARITY Act rappresenterà la pietra tombale definitiva su qualsiasi speranza della cricca di Davos-City di Londra di riciclare le proprie attività nel mondo post-transizione che stanno modellando gli Stati Uniti.

Quello che dicevo da tempo ormai: il fatto che il progetto pilota (!) dell'euro digitale sia stato rimandato al 2029 è il segno incontrovertibile della sua obsolescenza e che Tether, #Bitcoin (indirettamente) e il dollaro domineranno le scene mondiali nel futuro prossimo. https://t.co/9EUhihAffP

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) May 5, 2026

La de-dollarizzazione, diversamente da quello che dicono gli analfabeti finanziari secondo cui basterebbe “diversificare” la valuta negli scambi commerciali, significherebbe nel concreto accettare il dolore di una contrazione economica devastante dell'economia della propria nazione. Ovvero, vendere dollari e asset denominati in dollari e andare in default per i prestiti contratti in tale valuta. Nessuno è disposto ad accettare il dolore economico derivante dalla VERA de-dollarizzazione. Il fatto che nessuno voglia intraprendere questo percorso, quindi, è il segno tangibile e sufficiente che il feticcio di un abbandono del dollaro come valuta di scelta nel commercio mondiale è uno specchietto per allodole; una percezione distorta della realtà. E questo punto è dimostrato perfettamente dal fatto che le nazioni del mondo, in particolare quelle del Golfo in questo momento storico, preferiscono accendere linee di swap in dollari (prestiti, quindi) piuttosto che vendere la quantità di asset denominati in dollari e dollari nelle loro casse. Nonostante tutte le chiacchiere, le illazioni, le presunte prove, i video su Youtube, i post sui social, le nazioni del mondo preferiscono il “dolore” del sistema del dollaro piuttosto che il dolore economico. E la capillarizzazione che raggiungerà Tether nel mondo intero assicurerà agli Stati Uniti la capacità di trattenere le vecchie sfere di influenza e conquistarne di nuove.

Di fronte a questo imponente fatto, non ci sono dubbi che gli USA abbiano il controllo della situazione in Iran e che chi sta sventolando minacce vuote è l'IRGC. I disperati e gli sconfitti sono INNEGABILMENTE questi ultimi, insieme al sistema colonialista europeo-inglese. https://t.co/i1QS6daeQ7

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) May 5, 2026

Questo fatto è estremamente importante, visto che gli avversari non rimarranno a guardare. Infatti, proprio due settimane fa mentre i mercati londinesi erano chiusi, è stato sferrato un attacco ai titoli di stato a lunga scadenza americani (ricordiamo che la Banca d'Inghilterra è praticamente il maggior detentore di bond americani insieme alle sue succursali) e alla valuta degli Emirati Arabi Uniti, i quali hanno richiesto linee di swap alla FED. Quando i bond trentennali hanno oscillazioni così marcate, non possono essere altro che le banche centrali a ordire macchinazioni del genere; senza contare che gli EAU adesso sono una pedina scappata dalle grinfie inglesi. E, purtroppo, per una pedina scappata ce n'è un'altra catturata.

Il decennale è quel punto di riferimento che si guarda sovente perché su di esso si basa il mercato immobiliare, il mercato industriale, ecc. Insomma i progetti strutturali a lungo termine si basano sui bond decennali. Confrontare uno di una nazione con quello di un'altra permette di capire qual è la preferenza dei capitali per l'una o l'altra nazione. Quando ci sono impennate, esse sono quasi sempre correlate con eventi geopolitici. Negli ultimi 3 anni il differenziale tra decennale tedesco e italiano è sceso, dato che in precedenza la Lagarde difendeva principalmente il rendimento tedesco affinché non superasse una certa soglia. Di recente invece la Meloni, appoggiando Trump, ha permesso ai mercati dei capitali di scommettere sull'Italia nonostante le turbolenze economiche e politiche. A quest'ora ci sarebbe dovuto essere un superamento, ma la sua assenza dimostra la mano pesante della BCE sui rendimenti tedeschi e questo si traduce in una pressione di vendita su altri bond europei che non sono difesi tanto quanto quelli tedeschi.

Negli ultimi due anni, in particolare, abbiamo assistito a impennate improvvise, con i titoli italiani venduti e la BCE a comprare forsennatamente i titoli tedeschi, e un rientro nella normalità da parte dei titoli italiani puntellati dagli investitori americani. Per gran parte della sua legislatura la Meloni è rimasta su un percorso “giusto”, però nelle ultime 6 settimane qualcosa è cambiato, così come il suo atteggiamento; qualcosa che le ha fatto percepire pericolo a livello politico. E con tale atteggiamento è cambiato anche l'andamento dell'intera curva dei rendimenti italiani, la quale sta salendo. Ha subito un avvertimento mafioso tramite l'esito del referendum sulla giustizia, la Francia continua a fare pressione sul Nord-ovest italiano, l'Istat ha rivisto in negativo l'andamento del PIL facendo scattare il processo di infrazione a livello di deficit, ecc.

Differenziali nelle curve di rendimento tra il 28 febbraio e il 28 aprile (Azzurro = Germania; Rosa = Francia; Viola = Italia)

Senza contare che questo mese scatta la nona rata del PNRR e chi ha accettato questa linea di credito sapeva che sarebbe stato un cappio al collo dell'Italia, soprattutto in virtù del fatto che una parte cospicua del programma è sì a fondo perduto, ma per lo stato italiano NON per i contribuenti italiani. E adesso iniziano a spuntare fuori le prime defezioni dal governo e i nomi degli infiltrati nello stesso. Lo Stato profondo italiano va indietro di centinaia di anni e i suoi tentacoli sono molto, molto profondi e forse dovremmo accettare che è diventata una pedina catturata sul tabellone di gioco.

CONCLUSIONE

I segnali che ci arrivano confermano che i moribondi sono gli europei, non gli Stati Uniti. La “disfatta totale” in Iran è per Londra-Parigi-Bruxelles.

Il potete di leva dell'Europa si basava sulla percezione che fosse il "centro" economico-commerciale del mondo. Senza pasti gratis nel mercato dell'eurodollaro, senza capacità di proiettare potere militare e senza attrattiva per i capitali, le opzioni dell'UE stanno a zero. https://t.co/T9PFfHZW2J

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) May 5, 2026

La Persia era lo spartiacque tra la potenza marittima britannica e quella terrestre russa; in seguito divenne un pilastro dell'impero energetico della City di Londra, alimentando la marina di Churchill e arricchendo il distretto finanziario londinese. Inutile dire che la nazione ha orbitato da sempre nella sfera d'influenza inglese. Ciò che sta attaccando Trump nella zona, e per contraccolpo in Europa, è l'idea che tali luoghi siano il “centro” del mondo. La vittoria degli USA è quella di aver iniziato il ridirezionamento delle rotte commerciali e finanziarie mondiali. Prendendo spunto da Alexander Hamilton sulla forza industriale e finanziaria, da Henry Clay sullo sviluppo interno e da James Monroe sulla convinzione che le potenze esterne non debbano dettare il destino dell'emisfero occidentale, ciò significa ricostruire la capacità produttiva americana, proteggere il proprio emisfero come fortezza energetica e garantire che nessun rivale possa dominare le risorse critiche o i punti strategici dell'economia mondiale.

L'America non sta cercando di isolarsi dal mondo; sta cercando di diversificare le fonti e le rotte energetiche, riportare in patria o in Paesi amici la produzione critica, e costruire sistemi che offrano agli Stati Uniti e ai loro alleati delle alternative da quando la City ha trasformato l'interdipendenza in potere di leva. La chiusura dello Stretto di Hormuz è l'esempio concreto di questa dottrina in termini di potere militare.

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Joakim Book

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/mining-di-bitcoin-e-rete-elettrica)

Mentre tutti gli occhi erano puntati sulla tempesta invernale che imperversava in America il mese scorso, un eroe silenzioso lavorava dietro le quinte per garantire che l'elettricità non mancasse.

E non mi riferisco ai soccorritori o alle squadre di elettricisti, forestali e ingegneri che mantengono le linee elettriche attive e libere dal ghiaccio; queste persone operano in prima linea e la popolazione è ben consapevole del loro ruolo critico.

Prima e durante le tempeste invernali, la fornitura di energia elettrica si riduce e la domanda domestica aumenta vertiginosamente: si pensi ai riscaldatori elettrici, alle pompe di calore che richiedono più energia, al maggior numero di luci accese e al sistema del gas naturale che necessita di più elettricità per il normale funzionamento.

Nel gergo dell'ABC dell'economia, la rete elettrica è colpita da uno spostamento simultaneo dell'offerta verso sinistra e della domanda verso destra, il che spiega perché i prezzi dell'elettricità e del gas naturale  siano schizzati alle stelle negli ultimi giorni.

La maggior parte delle persone pensa all'elettricità (o all'energia in senso più ampio) come a una risorsa statica, a disposizione della civiltà e sempre disponibile con il semplice azionamento di un interruttore.

Questo vale anche per la benzina nel serbatoio di un'auto, che rimane liquida e stabile quando non viene utilizzata.

L'elettricità, al contrario, è un flusso costante in cui la pressione di un pulsante lo reindirizza da un'altra parte, oppure informa i generatori o i reattori di produrne di più, o di riattivare le turbine di riserva in funzione.

Alcuni Paesi, come la mia Islanda, utilizzano le fonderie di alluminio come riserva di energia elettrica, un consumatore insaziabile che potrebbe utilizzare più o meno elettricità per far funzionare il processo di Hall-Héroult – la dissoluzione dell'ossido di alluminio nella criolite fusa – più velocemente o più lentamente.

Circa quattro quinti di tutta l'elettricità prodotta nel Paese insulare (elettricamente isolato) viene utilizzata per la produzione di metalli, colmando il divario tra la produzione da fonti rinnovabili (idroelettrica programmabile e geotermica costante) e la domanda variabile, essendo sempre in grado di restituire energia alla rete quando necessario.

La rete elettrica del Texas, ad esempio, non può contare su una vasta industria dell'alluminio a supporto della sua attività e di milioni di famiglie.

Come fanno dunque lo stato e il suo gestore di rete, ERCOT, a procurarsi gigawatt aggiuntivi a piacimento, visto che l'elettricità è una risorsa a richiesta, in continuo flusso?

Si potrebbe pensare “più produzione”, il che in un certo senso è vero: in una centrale a gas naturale o idroelettrica, si aumenta la produzione; con le turbine eoliche in eccesso che funzionano a vuoto, si può ordinarne la riattivazione. Ma in una rete come quella del Texas, che ha esternalizzato gran parte della sua elettricità alla natura (solare ed eolica), servono anche altri meccanismi per gestire i picchi di domanda o le tempeste invernali; è troppo tardi per iniziare a costruire nuove centrali una settimana prima dell'arrivo della tempesta.

Sebbene alcuni media abbiano sottolineato come il Texas disponga ora di una “capacità di batterie sulla rete quasi 10 volte superiore” rispetto a quella impiegata durante la devastante tempesta di cinque anni fa, l'elemento mancante è l'arrivo dei miner di Bitcoin, capaci e disposti a interrompere l'attività con breve preavviso; dal punto di vista della rete elettrica, i miner sono di fatto equivalenti a enormi batterie distribuite sul territorio.

Negli ultimi quattro anni circa, il ruolo degli Stati Uniti nel mining mondiale di Bitcoin è aumentato considerevolmente, alimentato in parte dall'esodo dalla Cina e da politiche accomodanti, ad esempio, in Texas e Tennessee. Anche a livello federale, l'attuale amministrazione ha notoriamente dichiarato di voler che i bitcoin che restano da minare “siano minati in America”.

Normalmente i miner di Bitcoin utilizzano l'elettricità per alimentare computer particolari con cui effettuare tale attività. La maggior parte di quelli su scala industriale partecipa a programmi di gestione della domanda che, quando richiesto dalla rete (e rimborsati di conseguenza), spengono le macchine e restituiscono così il flusso di elettricità alla rete. Tutto ciò è simile a una sorta di assicurazione per la fornitura di energia elettrica stipulata dalla rete; come una batteria, ma meno ridondante e dispendiosa. Al contrario, le fonti di energia di riserva come le turbine eoliche non in funzione, o gli impianti di batterie ricaricabili, sono costose, sovradimensionate ed economicamente inefficienti. Avendo un numero considerevole di miner di Bitcoin, è possibile esternalizzare efficacemente questa funzione di backup a un consumatore sempre attivo e sempre affamato come i miner di Bitcoin.

Sebbene questi ultimi consumino solo una piccola percentuale dell'energia generata dalla rete ERCOT, rappresentano la percentuale più flessibile, essendo in grado e disposti a restituire tutta l'energia alla rete in qualsiasi momento.

“I miner di Bitcoin forniscono un carico flessibile in un modo che nessun altro caso d'uso industriale può eguagliare”, ha detto Ella Hough della Cornell University a proposito della rete elettrica del Texas. Riot Platforms, un'azienda texana che si occupa di mining di Bitcoin, ha fatto registrare crediti di riduzione del consumo pari a circa il 15% del suo costo dell'elettricità nel 2024.

È importante notare che questi pagamenti non sono sussidi, come spesso accade nel settore delle energie rinnovabili, bensì compensi per servizi specifici resi: si pensi alla partecipazione a programmi di gestione della domanda, analogamente a un contratto assicurativo. La differenza fondamentale per un'azienda di mining rispetto a qualsiasi altro utente di elettricità, inclusi i data center o le aziende di intelligenza artificiale, è che non subisce alcun danno interrompendo l'attività: infatti la maggior parte degli impianti di mining programma interventi di manutenzione o riparazione specifici durante i periodi di riduzione della produzione. In cambio di un compenso – o, tecnicamente, di uno sconto sulla bolletta elettrica totale – le sue attività possono essere interrotte (e riavviate in seguito) senza perdite operative.

Quando ho approfondito questi argomenti in un articolo due anni fa, ho scritto:

Il motivo per cui la rete elettrica è sotto pressione durante un'ondata di freddo è lo stesso per cui i consumatori attribuiscono un valore molto elevato al proprio consumo di elettricità. L'offerta si riduce proprio nel momento in cui la domanda dei consumatori diventa anelastica rispetto al prezzo, e in una situazione di emergenza il riscaldamento e l'illuminazione delle case assumono un valore pressoché infinito.

L'hashrate, ovvero la quantità di potenza di calcolo operativa sulla blockchain di Bitcoin in un dato momento, è diminuito di circa un terzo negli ultimi giorni, principalmente a causa delle centinaia di etahash (unità di misura della potenza di calcolo utilizzata per il mining di Bitcoin) che partecipano a tali programmi di risposta alla domanda.

Vedere l'indicatore di hashrate sul mio dispositivo di mining domestico mostrare un hashrate di circa 650 EH/s anziché 1.150 EH/s di pochi giorni prima è stato sorprendente e illuminante: tutta l'elettricità che prima alimentava la rete Bitcoin è stata invece reindirizzata per alimentare stufe elettriche, luci e macchinari aggiuntivi, necessari nelle aree colpite dalla tempesta.

Vantaggi per tutti: i miner rimasti sulla rete Bitcoin ottengono temporaneamente ricompense più elevate grazie alla minore concorrenza (anche se la generazione dei blocchi è risultata leggermente più lenta), i miner ricevono lucrosi crediti per la riduzione della produzione e i consumatori hanno a disposizione più energia elettrica.

È il consumatore di elettricità per eccellenza, l'ultima risorsa, grato in tempi normali per ogni watt che gli viene assegnato, ma felice di cederlo immediatamente quando c'è un utilizzo più redditizio altrove, venendo di fatto superato da milioni di famiglie che necessitano di energia extra. I miner di Bitcoin sono l'opposto, felici di assorbire tutta l'energia in eccesso e inutilizzata, per poi restituirla quando la rete ne ha più bisogno.

Bitcoin, la moneta digitale magica, potrà anche essere tale, ma i suoi effetti positivi sulle reti elettriche di tutto il mondo potrebbero essere persino più importanti del valore intrinseco dell'asset. Eventi critici come la tempesta che ha colpito gran parte degli Stati Uniti orientali e meridionali a gennaio dimostrano la forza di questo sostegno istituzionale.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Barry Brownstein

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/leconomia-della-gratitudine-cio-che)

Se dovessi riassumere la mentalità dei newyorkesi che hanno eletto Zohran Mamdani a sindaco di New York, direi che vogliano qualcosa senza dare nulla in cambio e che a pagarne il prezzo siano i ricchi. Invece non otterranno nulla e ne pagheranno il prezzo con una qualità della vita peggiore.

La vittoria di Mamdani è stata lastricata di ingratitudine per le benedizioni che i newyorkesi ricevono quotidianamente. La mentalità che pretende “qualcosa in cambio di niente” dalla società non è solo un fenomeno politico, ma una profonda lacuna nella comprensione economica e nel carattere morale.

Frédéric Bastiat, nei suoi Sofismi economici, ha messo a nudo ciò che molti non comprendono: “Entrando a Parigi, che ero venuto a visitare, mi dissi: qui ci sono un milione di esseri umani, che morirebbero tutti in breve tempo se cessasse l'afflusso di ogni genere di viveri verso questa grande metropoli”.

Bastiat spiegò che la nostra “immaginazione” non riesce nemmeno a comprendere “la vasta molteplicità di merci” che dovevano entrare ogni giorno per impedire ai parigini di morire di fame. “Eppure”, sottolineò Bastiat, “in questo momento tutti dormono, e il loro sonno tranquillo non è disturbato nemmeno per un istante dalla prospettiva di una catastrofe così spaventosa”.

Quel testo fu scritto nel 1845; oggi la complessità dell'economia necessaria a mantenere in vita e in salute i parigini (e i newyorkesi) è aumentata esponenzialmente. Eppure, se esistesse un sondaggio Gallup che monitorasse il livello di gratitudine dei newyorkesi dal 1847 a oggi, scommetterei che essa sia diminuita.

Nel libro, Armonie economiche, Bastiat scrisse di una persona di modeste condizioni: “È impossibile non rimanere colpiti dalla sproporzione, davvero incommensurabile, che esiste tra le soddisfazioni che quest'uomo trae dalla società e le soddisfazioni che potrebbe procurarsi da solo se fosse ridotto alle proprie risorse”.

Considerato questo dato di fatto, l'ingratitudine è forse segno di una mente ignorante e arrogante? Dopotutto, come aggiunse Bastiat, “oserei affermare che in un solo giorno egli consuma più cose di quante ne potrebbe produrre in dieci secoli”.

Bastiat aggiunse con perspicacia che questo dono di ricchezze da parte di altri non avviene a spese di nessun altro: “Ciò che rende il fenomeno ancora più strano è che la stessa cosa vale per tutti gli altri uomini. Ciascuno dei membri della società ha consumato un milione di volte di più di quanto avrebbe potuto produrre; eppure nessuno ha derubato nessun altro”.

In breve, la mentalità “chi vince e chi perde” che alcuni usano per giustificare la loro ingratitudine è insensata. Naturalmente non sono solo i newyorkesi a mostrare questa mentalità illiberale e ingrata. Definisco questa mentalità “chi vince e chi perde” illiberale, perché è incompatibile con la mentalità “vincono tutti” necessaria affinché una società libera possa prosperare.

L'ingratitudine non è un problema nuovo per l'umanità. Nelle sue, Lettere sull'etica n°81, il filosofo stoico Seneca scrisse: “Vi lamentate di aver incontrato qualcuno di ingrato. Se è la prima volta, allora dovreste essere grati voi stessi alla fortuna o ai vostri sforzi”.

Esprimere gratitudine è gratificante per sé stessi. Seneca insegnava: “Dovremmo fare ogni sforzo per mostrare tutta la gratitudine di cui siamo capaci”. Non perché ne riceveremo una ricompensa, ma perché “ogni virtù è la sua stessa ricompensa. Infatti, non si praticano le virtù per ricevere un premio: la ricompensa per un'azione retta è aver agito rettamente”.

Avendo coltivato una mentalità di gratitudine, Seneca assicurava: “Avete ottenuto qualcosa di meraviglioso [...] il miglior stato d'animo possibile [...] un cuore grato”.

Supponiamo che in questo momento non siate grati. Le parole di Seneca vi getteranno addosso un secchio d'acqua gelida: “Nessuno può godere della propria stima se non è grato agli altri. Credete forse che io stia dicendo che l'ingrato finirà per essere infelice? Non gli sto concedendo alcun tempo in più: è infelice proprio adesso”.

Se questo avvertimento non dovesse essere recepito, Seneca raccomandò con fermezza: “Dovremmo evitare l'ingratitudine non per il bene degli altri, ma per il nostro. Solo la parte più piccola e lieve della propria malvagità si riversa sugli altri; la parte peggiore – la più densa, per così dire – rimane nel vaso, soffocando chi lo possiede”.

Se la nostra ingratitudine ci sta “soffocando”, non sarebbe saggio fare qualcosa al riguardo?

Nel suo libro, Sui benefici, Seneca spiegò perché siamo ingrati: “Si tratta o di un'eccessiva considerazione di sé – la radicata debolezza umana di essere impressionati da sé stessi e dai propri successi – oppure di avidità o invidia”.

“Ognuno è generoso nel giudicare sé stesso”, osservava Seneca, “ed è per questo che ognuno pensa di essersi guadagnato tutto ciò che possiede [...] e che il suo vero valore non sia apprezzato dagli altri”.

“L'avidità”, spiega Seneca, “non permette a nessuno di essere grato. Nulla di ciò che ci viene dato è mai sufficiente a soddisfare le speranze indisciplinate; più riceviamo, più desideriamo”.

L'invidia, spiega Seneca, “è un'emozione più violenta e implacabile”. L'invidia “ci turba facendo paragoni” e “non difende mai gli interessi altrui, ma li antepone sempre a quelli di tutti gli altri”. Concentriamo “la nostra attenzione sulla fortuna di chi è più avanti di noi”.

Seneca credeva che “esistono molti tipi di persone ingrate, così come esistono molti tipi di ladri e assassini”. Sia chiaro, non tutti i newyorkesi sono ingrati, e non tutti gli ingrati risiedono a New York. Ovunque ci sono persone che negano di aver ricevuto i benefici di coloro che forniscono beni e servizi per loro conto. Seneca insegnava che “il più ingrato di tutti è colui che dimentica di aver ricevuto qualcosa”.

Come potremmo negare o dimenticare i benefici della vita moderna? Seneca spiegava: “Siamo costantemente presi da nuovi desideri; non consideriamo ciò che abbiamo, ma solo ciò che cerchiamo di ottenere”.

In breve, l'ingratitudine deriva da una distorsione fondamentale della percezione: la persona ingrata o sovrastima i propri meriti, o si concentra costantemente sui desideri inappagati, o si confronta invidiosamente con chi ha ricevuto di più, oppure si lascia talmente assorbire dalla ricerca di nuovi oggetti da dimenticare completamente i benefici ricevuti in passato. Ciascuna di queste cause cognitive riflette l'incapacità di percepire e apprezzare ciò che si è effettivamente ottenuto.

Poiché siamo troppo presi a contare ciò che crediamo ci sia dovuto, ignoriamo ciò che è sotto gli occhi di tutti. Ignoriamo i legami di reciproco vantaggio che ci uniscono e da cui dipende la nostra sopravvivenza. Il mondo di Mamdani è un mondo in cui gli ingrati prendono dagli altri e si lamentano ancora di volere di più. Se un mondo governato da “socialisti democratici” sembra insostenibile, è perché lo è.

Se scegliamo di essere un ego scontroso, mentalmente ristretto e ingrato, la nostra capacità di dare un senso alla nostra vita diminuirà di conseguenza.

Seneca ci ha lasciato questa guida per la vita: “È impossibile per chiunque provare invidia e gratitudine allo stesso tempo; l'invidia è ciò che provano i lamentosi e i malinconici, ma la gratitudine è accompagnata dalla gioia”. Seneca incoraggiava coloro che coltivano la gratitudine a essere “ostinatamente ottimisti”, convinti che gli ingrati cambieranno atteggiamento. Senza questo ottimismo, avvertiva Seneca, “l'attività umana cesserebbe”.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-stampa-di-moneta-da-parte-della)

Di recente ho scritto un articolo intitolato Money Supply Growth, il quale ha suscitato una riflessione molto interessante da parte di Garrett Baldwin su Substack. Baldwin ha sostenuto che definire le operazioni della Federal Reserve “stampa di moneta” non è retorica, bensì una realtà. Ha citato un'intervista del 2010 a Ben Bernanke, in cui quest'ultimo descriveva come la FED applichi un ricarico sui conti digitali.

Ma il punto di vista di Garrett, pur essendo valido in parte, trascura il funzionamento del sistema. Per comprendere la crescita dell'offerta di moneta, è essenziale distinguere tra creazione di riserve e creazione di depositi.

Garrett sostiene che riferirsi alle operazioni della Federal Reserve come “stampa di moneta” non è meramente retorico, ma strutturalmente corretto:

Quando parlo di “stampa di moneta”, mi riferisco alla capacità della Federal Reserve di creare riserve digitali illimitate per acquistare titoli di Stato [...] e a come le operazioni del Dipartimento del Tesoro influenzano la leva finanziaria nel sistema finanziario.

Garrett ritiene che questo processo funzioni in modo equivalente alla stampa di moneta e che debba essere trattato come tale. Sebbene questa prospettiva metta in luce la portata e le potenziali conseguenze degli interventi monetari, rischia di travisare il processo di creazione della moneta nel sistema bancario moderno. Per chiarire questo punto, è fondamentale distinguere tra la creazione di riserve da parte della Federal Reserve e la creazione di moneta in senso ampio (come i depositi) da parte delle banche commerciali.

Cominciamo col capire come la Federal Reserve crea le “riserve”.

La creazione di riserve

La Federal Reserve effettua operazioni di mercato aperto per creare riserve bancarie. Acquista titoli del Tesoro, o titoli garantiti da ipoteca, dalle banche commerciali. In cambio accredita fondi sui conti di riserva di tali banche.

Queste riserve sono registrazioni digitali, non viene stampato denaro fisico. La banca si ritrova con più riserve e meno titoli; il suo bilancio non cresce. Nulla in questa fase aumenta direttamente l'offerta di moneta.

Ecco il flusso di base: la Federal Reserve aumenta le riserve attraverso operazioni di mercato aperto, in particolare tramite acquisti di asset su larga scala, spesso definiti quantitative easing. La FED acquista asset da banche commerciali, o primary dealer, principalmente titoli del Tesoro statunitensi o titoli garantiti da ipoteche. Paga questi asset non con denaro contante, o moneta stampata, ma accreditando il conto di riserva della banca venditrice presso la Federal Reserve.

L'ultima frase è la più importante in relazione alla “stampa di moneta”. C'è creazione di moneta, in quanto non è altro che un sistema contabile digitale di addebiti e accrediti sui conti di riserva delle banche e sul bilancio della Federal Reserve.

Ecco la procedura passo passo:

1. Il governo emette debito per coprire le spese che superano le entrate riscosse.


2. I “primary dealer” partecipano all'asta del debito pubblico e sono tenuti ad acquistare i titoli emessi. Le banche diventano così proprietarie del debito e il governo ha a disposizione fondi da spendere.


3. I “primary dealer” possono quindi vendere le obbligazioni ad altri acquirenti (istituzioni, hedge fund, ecc.) OPPURE possono vendere il debito (titoli del Tesoro o titoli garantiti da ipoteca) alla Federal Reserve.


4. In quest'ultimo caso la FED aumenta il saldo delle riserve della banca presso la sua Federal Reserve Bank distrettuale in cambio dell'acquisto del debito.


5. La banca detiene quindi maggiori riserve e meno titoli, ma il livello complessivo dei suoi attivi rimane invariato (non c'è stata creazione di moneta).


6. Nel bilancio della FED il lato attivi aumenta (in quanto aumenta il numero di titoli detenuti) e il lato passivi aumenta (in quanto vengono create nuove riserve).

È fondamentale sottolineare che queste riserve non sono costituite da valuta fisica. Si tratta di voci digitali nel bilancio della Federal Reserve, il cui utilizzo è limitato alle transazioni tra banche o al rispetto dei requisiti di riserva. Non sono spendibili da famiglie o imprese.

Perché la creazione di riserve non è la stessa cosa della “stampa di moneta”

L'espressione “stampa di moneta” evoca tradizionalmente l'immagine di una banca centrale che crea valuta e la immette direttamente nell'economia. In pratica la stragrande maggioranza del denaro in circolazione è costituita da depositi bancari, non da banconote. Come spiega la Banca d'Inghilterra:

Quando una banca concede un prestito, in genere non eroga denaro contante [...] bensì accredita sul conto del mutuatario un deposito bancario pari all'importo del prestito.

Come già accennato, ciò che la FED crea durante uno “scambio di asset” sono riserve, non depositi. Le banche detengono queste riserve, che non sono direttamente spendibili nell'economia reale. La creazione di depositi, che espande l'offerta di moneta in senso ampio, avviene quando le banche commerciali concedono prestiti.

Questo è un punto di fondamentale importanza. Come abbiamo affermato nel nostro precedente articolo:

TUTTO il denaro viene PRESTATO e quindi così creato.

Quando una banca detiene riserve in eccesso (riserve superiori a quanto necessario per soddisfare i requisiti normativi, o per regolare le transazioni interbancarie), ha maggiore capacità di erogare credito. Tuttavia, ed è fondamentale sottolinearlo, le riserve non causano direttamente la creazione di prestiti.

Le banche non prestano le riserve, piuttosto prendono decisioni di prestito basandosi sulla solvibilità, sulla domanda di prestiti, sui requisiti patrimoniali regolamentari e sulla redditività. Quando una banca concede un prestito:

1. Crea un nuovo attivo (il prestito) nel suo bilancio.


2. Contemporaneamente crea una nuova passività (un deposito sul conto del mutuatario).


3. Tale deposito aumenta l'offerta di moneta, misurata da aggregati quali M1 o M2.

Ecco perché, come abbiamo spiegato nell'articolo Myths of Gold, l'offerta di moneta (M2) deve crescere di pari passo con l'economia.

È facile indicare i grafici dell'M2 e gridare alla svalutazione. Tuttavia l'offerta di moneta deve crescere di pari passo con la crescita economica. In caso contrario emergono rischi deflazionistici. Pertanto il punto cruciale è se la creazione di moneta superi la crescita economica in modo costante. Dal 1959 l'offerta di moneta è cresciuta in linea con la crescita economica.

Se in seguito la banca necessita di riserve (per regolare un pagamento o soddisfare i requisiti di riserva), può ottenerle dalla Federal Reserve o tramite il mercato interbancario. Pertanto le riserve non rappresentano un vincolo nel processo di erogazione del credito; vengono fornite in modo elastico dalla banca centrale per sostenere il sistema dei pagamenti.

Ecco perché gli economisti sottolineano che “i prestiti creano depositi”, e non viceversa. La creazione di riserve da parte della FED consente alle banche di concedere prestiti con maggiore facilità, fornendo ampia liquidità e riducendo le tensioni di finanziamento, ma non le obbliga a farlo. L'erogazione di prestiti dipende dalla domanda dei mutuatari, dalle condizioni del credito e dalle considerazioni normative, non dalla mera disponibilità di riserve.

Poiché le riserve non vengono prestate direttamente a consumatori o imprese, la loro creazione non porta intrinsecamente all'inflazione dei prezzi. Tra il 2008 e il 2020 la Federal Reserve ha ampliato il proprio bilancio di migliaia di miliardi di dollari, aumentando drasticamente le riserve, ciononostante la crescita monetaria in senso ampio è rimasta moderata e l'inflazione dei prezzi al consumo è rimasta al di sotto dell'obiettivo del 2% per gran parte di quel periodo. Solo quando il governo americano ha inviato assegni direttamente alle famiglie (aumentando la domanda) e contemporaneamente ha bloccato l'economia (riducendo l'offerta), l'inflazione dei prezzi è diventata un problema temporaneo. Con il ritorno alla normalità di domanda e offerta, e l'inversione di tendenza dell'aggregato monetario M2 in percentuale del PIL, è probabile che anche l'inflazione dei prezzi segua lo stesso andamento.

Ciò dimostra che l'espansione delle riserve tramite il quantitative easing non si traduce automaticamente in aumenti di spesa o di prezzi. Può, tuttavia, ridurre i tassi di interesse, far aumentare i prezzi degli asset e incoraggiare l'espansione del credito se le condizioni di prestito sono favorevoli.

Altri punti sulla stampa di denaro

Garrett sostiene che il nostro articolo sottovalutava il ruolo dell'offerta di garanzie, del finanziamento all'ingrosso, del sistema bancario ombra e dei mercati repo:

La qualità e l'abbondanza delle garanzie determinano se i prestiti vengono concessi, la maggior parte della creazione di credito avviene ora attraverso mercati all'ingrosso che superano di gran lunga i depositi tradizionali e la catena bancaria ombra è fondamentale per la trasmissione della liquidità al di fuori di M2.

Garrett formula osservazioni valide sull'evoluzione delle strutture finanziarie nell'economia odierna. Ad esempio, la Banca dei Regolamenti Internazionali riconosce che gli intermediari finanziari non bancari svolgono un ruolo significativo nella liquidità e nel credito globali. L'aumento del riutilizzo delle garanzie, dei pronti contro termine e della leva finanziaria nei segmenti non bancari è ben noto. Tuttavia ciò non annulla il meccanismo fondamentale di “creazione di moneta” tramite i prestiti bancari, né il ruolo delle riserve delle banche centrali a sostegno del sistema di riconciliazione.

Infatti il governatore Andrew Bailey della Banca d'Inghilterra ha sottolineato:

Le banche commerciali possono creare denaro semplicemente concedendo prestiti ai propri clienti.

Egli afferma inoltre che le riserve sono il “mezzo di riconciliazione ultimo”, ma non creano direttamente moneta in senso ampio. Pertanto la sua tesi secondo cui i canali bancari ombra dominano è esagerata. Sebbene i canali ombra siano importanti per la liquidità e il rischio, essi si basano su un quadro di riferimento in cui i prestiti e i depositi delle banche commerciali rimangono centrali.

Equilibri settoriali, meccanismi fiscali e distribuzione

In particolare Garrett ha accettato l'identità settoriale secondo cui i disavanzi pubblici creano surplus privati. Sostiene poi che ciò che conta è chi si appropria del surplus e come viene impiegato:

Quando il deficit pubblico si trasforma in profitto per un hedge fund grazie all'arbitraggio sui titoli del Tesoro, non è la stessa cosa che denaro destinato a investimenti produttivi.

Egli sostiene inoltre che i metodi di finanziamento (acquisti della Federal Reserve, risparmi esteri e reinvestimento interno) rimodellano i flussi di rischio, distorcono gli incentivi e facilitano la finanziarizzazione.

La sua argomentazione è sensata e certamente tocca il tema della disuguaglianza di ricchezza. Tuttavia non modifica l'identità contabile (disavanzo pubblico = surplus privato + saldo estero), la quale rimane valida a prescindere dalla distribuzione. Come abbiamo osservato, i disavanzi forniscono asset finanziari netti al settore privato. Sebbene si debba considerare l'utilizzo di tali asset, e non solo la quantità, questo è un altro discorso.

Il canale di finanziamento è fondamentale. Quando la FED monetizza i deficit attraverso l'acquisto di asset finanziari, o tramite la domanda regolamentare, modifica i premi di rischio e i flussi di credito. La semplificazione del “surplus del settore privato” non coglie questa sfumatura. La realtà è che dal 2009 si è verificato un netto spostamento verso asset speculativi. Questo spostamento ha aumentato la disuguaglianza di ricchezza negli Stati Uniti, anziché favorire investimenti produttivi che avrebbero generato un beneficio economico più ampio.

Sebbene le argomentazioni di Garrett siano indubbiamente valide e sottolineino l'importanza dei canali di distribuzione, allocazione e finanziamento, non cambiano il fatto che la “stampa di moneta” da parte della FED non avvenga.

Forza del dollaro, domanda di garanzie e timori di svalutazione

Garrett sostiene che la forza del dollaro e la significativa domanda di titoli del Tesoro americani riflettano flussi di investimenti sicuri strutturalmente obbligatori, incentivi normativi e meccanismi di portafoglio, piuttosto che una pura fiducia globale:

Il dollaro è ancora la valuta dominante [...] ma concentriamoci [...] sui requisiti strutturalmente imposti.

Sostiene inoltre che l'inflazione dei prezzi degli asset, la leva finanziaria e l'espansione delle garanzie collaterali siano forme occulte di svalutazione, anche se i prezzi al consumo rimangono contenuti.

In realtà è ampiamente documentato che i titoli del Tesoro statunitensi fungono da beni rifugio a livello mondiale; le normative sulla liquidità delle banche (Basilea, norme sulla copertura della liquidità) imprimono la domanda su tali asset. È vero che parte del predominio del dollaro deriva dal fatto che questi meccanismi di controllo obbligatori sono supportati dalla letteratura sulla domanda di beni rifugio. Tuttavia, sebbene non sia errato affermare che la domanda rifletta la fiducia e la preferenza per la liquidità, ciò omette una parte importante del quadro generale.

In altre parole, il predominio del dollaro è in parte spiegato dagli effetti di rete e in parte dalla regolamentazione; tuttavia è anche una conseguenza della mancanza di alternative. Per le banche centrali di tutto il mondo che hanno bisogno di accumulare riserve, non esistono “asset sicuri” che offrano lo stato di diritto, la potenza militare, la liquidità e la profondità del mercato forniti dal mercato dei titoli del Tesoro statunitensi. Ecco perché, nonostante le “narrazioni contrarie”, le partecipazioni estere in titoli del Tesoro statunitensi continuano ad aumentare.

L'espansione delle riserve non garantisce l'inflazione dei prezzi, poiché anche il comportamento del settore bancario, i prestiti, la spesa e la velocità di circolazione della moneta giocano un ruolo importante. È vero che il quantitative easing e la politica dei tassi di interesse a zero hanno contribuito all'inflazione dei prezzi degli asset, ma ciò non si è tradotto in tassi di crescita economica, cosa che ha ridotto la velocità di circolazione della moneta (la velocità con cui il denaro si muove nell'economia). In altre parole concordo con la premessa di Garrett secondo cui il sistema di trasmissione monetaria è “difettoso”, ed è per questo che, come già detto, la disuguaglianza di ricchezza continua a crescere.

Sebbene Garrett sollevi alcuni punti validi che meritano di essere discussi, la logica macroeconomica rimane valida. I timori di “stampa di moneta” e di svalutazione sono in gran parte infondati, come già evidenziato nel nostro precedente articolo, e la domanda di dollari rimane evidente nella crescente richiesta di titoli del Tesoro statunitensi da parte di acquirenti stranieri.

Garrett aggiunge sfumature concentrandosi su garanzie, catene di finanziamento e distribuzione. Questi fattori influenzano la liquidità, ma i principi fondamentali restano comunque importanti.

• Tutto il denaro viene creato tramite prestiti.

• Le riserve non sono spendibili dal pubblico.

• L'aumento dell'offerta di moneta deriva dai prestiti e dalla spesa pubblica.

• Gli scambi di asset effettuati dalla Federal Reserve modificano la forma della moneta, non la sua quantità.

Per i lettori che desiderano comprendere l'inflazione, la liquidità e la ricchezza, questi concetti fondamentali costituiscono le basi. Il sistema bancario ombra e la distribuzione del denaro vengono dopo. Iniziamo, quindi, dai meccanismi.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'Iran, o per meglio dire i burattinai londinesi-francesi dietro di esso, ha messo in atto tutte le misure che distruggono un'economia: insicurezza giuridica e degli investitori, espropriazioni, controllo dei prezzi, sussidi e un settore pubblico oppressivo che sfrutta un settore privato ormai ridotto a poco più del 15% dell'economia. Quando i proventi del petrolio vengono dirottati per finanziare progetti terroristici e militari, il governo cerca di creare un'illusione di forza attraverso finanziamenti monetari e operazioni fuori bilancio opache, accelerando l'inflazione e il collasso della valuta. Al centro dei danni economici iraniani si trova il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC): nel corso dei decenni esse si sono trasformate da organizzazione militare in un impero economico che ora controlla circa il 45-50% dell'attività economica. Attraverso conglomerati parastatali, società di comodo e un accesso privilegiato agli appalti statali, l'IRGC domina settori chiave come l'energia, l'edilizia, le telecomunicazioni e i trasporti. Questi enormi proventi petroliferi vengono utilizzati per finanziare la corruzione e il terrorismo. I rapporti sui deflussi di capitali descrivono uno schema chiaro: il denaro lascia l'Iran più velocemente di quanto entri, il che costringe il regime a fare molto più affidamento sulla stampa di moneta e sul saccheggio fiscale interno. Il problema è che nessuna di queste ricchezze raggiunge i cittadini. Si tratta di uno stato che stampa moneta senza freni, si indebita pesantemente con il proprio sistema bancario e alimenta fughe di capitali mentre la sua valuta crolla. Dal 2018 il rial ha perso quasi il 95% del suo valore rispetto al dollaro, compreso un deprezzamento di oltre il 60% solo tra il 2024 e il 2025. Il costo umano di questa gestione economica scellerata ha generato povertà e disordini: anni di inflazione elevata hanno spinto gran parte della classe media nella povertà, azzerando i risparmi ed erodendo i salari in termini reali. Questo crollo deriva dalla stampa incessante di moneta per finanziare deficit di bilancio incontrollati, da una perdita di fiducia interna nella valuta, dalla fuga di capitali e da un regime che ha trattato la banca centrale come un mero braccio finanziario dello stato. Molto prima che cadesse la prima bomba, il regime aveva già distrutto l'economia e qualsiasi prospettiva di crescita sostenibile e stabilità sociale. Eppure c'è chi fantastica di vittoria dell'Iran perché è riuscito a “sopravvivere”. Fermo restando che questi termini della vittoria sono campati in aria, diffusi tra l'altro da un certo tipo di propaganda che fa eco a figure come Bannon, dov'è la “sopravvivenza” quando il tessuto economico è stracciato insieme a una qualsiasi prospettiva di ripresa sostenibile e stabile?

______________________________________________________________________________________

di Zineb Riboua

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/lo-stretto-di-hormuz-lerrore-di-valutazione)

Il presidente Donald Trump ha annunciato un blocco navale totale da parte degli Stati Uniti dello Stretto di Hormuz e ha minacciato di distruggere “quel poco che resta dell'Iran”. In un paio di post su Truth Social, Trump ha dichiarato che le forze armate statunitensi avrebbero iniziato a bloccare l'ingresso e l'uscita delle navi dallo Stretto, intercettando qualsiasi imbarcazione che avesse pagato pedaggi all'Iran per transitarvi in ​​sicurezza, e ha avvertito che qualsiasi iraniano che avesse sparato contro navi statunitensi o pacifiche avrebbe “FATTO SCATENARE L'INFERNO” mentre la Marina avrebbe lavorato allo sminamento dello Stretto. L'annuncio è arrivato mentre i negoziati per il cessate il fuoco a Islamabad, in Pakistan, fallivano e la delegazione statunitense guidata dal vicepresidente, JD Vance, faceva ritorno in patria. Di fatto Washington ha agito per privare Teheran dell'unico strumento coercitivo che riteneva di avere a disposizione.

Le guerre solitamente chiudono le porte alla politica estera americana, ma questo episodio ha rivelato che l'Operazione Epic Fury le ha spalancate con una forza insolita. Per comprenderne il perché, è necessario un'onesta riflessione sul più grande errore commesso dall'Iran in questa guerra: la decisione del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) di militarizzare lo Stretto di Hormuz si annovera tra gli errori di valutazione più gravi nella storia del regime.

In seguito agli attacchi americani e israeliani, le Guardie Rivoluzionarie hanno perseguito due degli esiti previsti dalla loro strategia su Hormuz.

La prima minaccia era uno shock economico mondiale di tale gravità da costringere Washington a fare marcia indietro. L'Iran sperava di poter provocare un'interruzione così costosa per i mercati petroliferi e le relative catene di approvvigionamento da costringere gli Stati Uniti a tornare al tavolo delle trattative alle condizioni iraniane. Lo Stretto è attraversato da circa il 20% del commercio mondiale di petrolio e da una quantità simile di gas naturale liquefatto. Una chiusura effettiva avrebbe fatto impennare i prezzi dell'energia in Europa, Asia e in tutta la regione del Golfo.

Il secondo obiettivo era politico. L'Iran cercava di sfruttare le tensioni nello Stretto per spezzare l'alleanza tra Washington e i suoi partner del Golfo, dimostrando che le operazioni militari americane imponevano un costo insostenibile alla stabilità regionale, esercitando pressioni su Riyadh, Abu Dhabi e Doha affinché chiedessero un cessate il fuoco.

Il mondo arabo ha sempre tenuto d'occhio il punteggio

Ciò che le Guardie Rivoluzionarie non avevano previsto era il peso del debito politico che avevano accumulato in tutto il mondo arabo. Per decenni Teheran ha posto il conflitto israelo-palestinese al centro della vita politica araba, consacrando ogni intervento iraniano e bollando ogni governo arabo che opponeva resistenza come traditore dell'Islam. L'obiettivo era quello di strumentalizzare le rimostranze arabe e trasformarle in una copertura per la conquista della Repubblica islamica.

Le Guardie Rivoluzionarie sono state lo strumento di quella conquista, dispiegate in tutta la regione per costruire stati paralleli, impadronirsi dei sistemi finanziari e insediare figure politiche la cui sopravvivenza dipendeva interamente dal patrocinio iraniano.

In Iraq 67 fazioni armate legate alle Forze di Mobilitazione Popolare, che contavano complessivamente circa 230.000 uomini, consumavano circa $3,5 miliardi all'anno dalle casse dello Stato, mentre i primi ministri iracheni governavano con il permesso di Teheran anziché per mandato popolare.

In Siria l'Iran ha investito miliardi nel regime di Bashar al-Assad, trasformando uno stato arabo un tempo sovrano in una base operativa avanzata per la proiezione del potere militare. Nel 2013 Mehdi Taeb, a capo del think tank iraniano Ammar Base, definì la Siria “la 35ª provincia dell'Iran”.

Più a sud i comandanti Houthi, che rispondevano direttamente alle Guardie Rivoluzionarie, tenevano in ostaggio in modo permanente lo Stretto di Bab el-Mandeb, attraverso il quale transita il 10% del commercio marittimo mondiale.

Ogni teatro di produzione seguiva la stessa logica: subordinare la sovranità araba alle ambizioni rivoluzionarie della Repubblica islamica, per poi presentare l'occupazione come resistenza.

Le popolazioni arabe, schiacciate sotto questa macchina rivoluzionaria, avevano da tempo riconosciuto la vera natura dell'impresa. Già nel 2017 il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman aveva definito la Guida Suprema iraniana, Ali Khamenei, “il nuovo Hitler del Medio Oriente”. Durante l'Operazione Epic Fury, Faiq al-Sheikh Ali, ex-membro del parlamento iracheno, dichiarò: “Sono arabo e vedo l'umiliazione da parte degli iraniani, non vedo alcuna umiliazione da parte degli israeliani”. Il mondo arabo ha tenuto d'occhio il punteggio da anni e le Guardie Rivoluzionarie non hanno certo lesinato ragioni affinché si giungesse a tale conclusione.

Ecco perché il secondo obiettivo, la frammentazione degli alleati del Golfo, è fallito. A peggiorare ulteriormente la situazione per Teheran, il regime aveva trascorso le settimane precedenti i colloqui di Islamabad colpendo proprio gli Stati sulla cui neutralità si basava la strategia, attaccando impianti di desalinizzazione e infrastrutture petrolifere in tutto il Golfo e trasformando qualsiasi residuo di simpatia in quei Paesi in aperta ostilità. Sultan Al Jaber, ministro dell'industria e delle tecnologie avanzate degli Emirati Arabi Uniti (EAU), ha dichiarato che lo Stretto non è mai stato sotto il controllo iraniano in un modo che avrebbe permesso a Teheran di chiudere o limitare legalmente la navigazione internazionale. Gli Stati del Golfo hanno rafforzato direttamente la posizione americana e il vantaggio politico che Teheran si aspettava di ottenere dalla perturbazione economica non si è mai concretizzato.

In altre parole, le Guardie Rivoluzionarie si sono date la zappa sui piedi. Le alternative a disposizione dell'Iran al di fuori dello Stretto possono sostituire meno del 10% del traffico marittimo del Golfo. Prima della guerra l'inflazione superava il 40%, la valuta aveva perso più dell'80% del suo valore nel decennio precedente e la flotta ombra che Teheran aveva allestito per contrabbandare petrolio e finanziare le operazioni delle Guardie Rivoluzionarie era già sotto pressione a causa delle sanzioni accumulate. Il reclutamento era crollato così tanto sotto il peso degli stipendi non pagati e dell'asfissia economica che, secondo alcune fonti, le Guardie Rivoluzionarie arruolavano persino dodicenni. Un blocco navale statunitense prolungato rende economicamente impossibile qualsiasi ulteriore resistenza.

10/10 BOTTOM LINE: A naval blockade imposes ~$435M/day in combined economic damage. Storage fills in 13 days, forcing well shut-ins that cause permanent reservoir damage. The rial enters terminal collapse. Iran's alternatives outside the Strait can replace less than 10% of Gulf…

— Miad Maleki (@miadmaleki) April 12, 2026

Bloccando lo Stretto che l'Iran sta cercando di imporre come pedaggio, gli Stati Uniti hanno smascherato il bluff di Teheran, rivelando che la Repubblica islamica ha bisogno del commercio attraverso Hormuz almeno quanto il resto del mondo.

La lezione per tutti è stata che non si può collaborare con l'Iran, né fare affidamento su di esso. E gli Stati del Golfo si sono mossi per rendere questa lezione permanente. Dopo le dichiarazioni di Trump l'Arabia Saudita ha annunciato il pieno ripristino della capacità di pompaggio del petrolio attraverso il suo oleodotto Est-Ovest a circa sette milioni di barili al giorno, pochi giorni dopo aver fornito una valutazione dei danni al suo settore energetico causati dagli attacchi durante il conflitto. Così facendo Riyadh ha dimostrato che la regione può deviare i flussi energetici attorno allo Stretto. Nel tentativo di trasformare Hormuz in una leva di potere, l'Iran ha accelerato proprio gli investimenti che la strategia era stata concepita per impedire. Il punto di strozzatura che Teheran ha cercato di trasformare in un'arma viene reso inefficace dal punto di vista strategico dagli stati il cui allineamento Teheran sperava di spezzare.

L'opportunità rara per Washington

Ma nella miseria delle Guardie Rivoluzionarie si cela un'opportunità per Washington, e opportunità di questa portata non si ripetono. Se sfruttato a dovere, il blocco di Trump potrebbe sbloccare un più ampio consolidamento regionale.

La prima opportunità risiede nell'espansione degli Accordi di Abramo in una solida architettura regionale. Firmati nel 2020 tra Israele, Emirati Arabi Uniti, Bahrein e Marocco hanno già prodotto una cooperazione tangibile in ambito commerciale, tecnologico e di sicurezza. Durante l'Operazione Epic Fury gli stati del Golfo hanno coordinato le proprie azioni con il Comando Centrale degli Stati Uniti a un livello di interazione inimmaginabile un decennio fa, condividendo informazioni, aprendo lo spazio aereo e integrandosi in una strategia di difesa che ha funzionato come un tutt'uno. Coinvolgere ulteriori partner del Golfo in un quadro strutturato trasformerebbe quell'allineamento bellico in un ordine duraturo, con il corridoio India-Medio Oriente-Europa a fornire la spina dorsale economica attorno alla quale potrebbe prendere forma l'architettura più ampia.

La seconda opportunità è più rilevante nel lungo periodo. Per due decenni gli Stati Uniti hanno tentato di sopprimere le reti sostenute dall'Iran attraverso un intervento militare diretto in stati troppo deboli, o troppo influenzati, per agire come veri partner, un modello che si è dimostrato strategicamente estenuante e non ha prodotto risultati duraturi.

Il deterioramento dell'architettura per procura dell'Iran cambia completamente la situazione di fondo. Un Iraq che riacquista la sovranità sul proprio settore della sicurezza, una Siria liberata dal radicamento iraniano e gli stati del Golfo che hanno assorbito attacchi prolungati senza subire fratture politiche sono in una posizione migliore per controllare il proprio territorio. Solo stati sovrani forti e capaci di antiterrorismo possono produrre risultati duraturi, e Washington ha ora una reale opportunità di contribuire a costruirli attraverso la cooperazione in materia di sicurezza e impegno diplomatico, liberando risorse strategiche americane per l'Indo-Pacifico.

Il Medio Oriente si sta già riorganizzando in funzione del declino dell'Iran. L'opportunità per Washington è quella di consolidare quanto la regione ha già iniziato a fare.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Donald Trump, by his Epstein class donors and key Zionist (Israel First) advisors, his revised cabinet appointments and his rhetorical public statements over the past year and a half year since the election, has demonstrated his true colors: he is a reactionary throwback, an old-school corporate liberal, an Ur-Progressive in the mold of Herbert Croly or Walter Lippmann of the previous century.

Such Progressives, influenced by British Fabian “Social Imperialism” and Bismarckian state socialism in Germany, believed in statist government by paternalistic “experts” or “wise men” who were above ideology. In England, these were the members of Viscount Alfred Milner’s “Kindergarten,” who fashioned the welfare-warfare state and plunged the empire into the abyss of two World Wars.

Likewise in Germany this Hegelian “ideology of no ideology” was a precursor of what later emerged as National Socialism.

At the same time, FDR was hailed in the media as a great pragmatic leader, willing to try anything to get the country back on its feet and moving again. The same rhetorical clichés are being trotted out again, now applying to Trump.

It’s as though Trump and his Epstein class donors and handlers are using John T. Flynn’s 1944 As We Go Marching as their Machiavellian playbook. Flynn analyzed the “good fascism” of Roosevelt’s New Deal, comparing and contrasting it with the “bad fascism” of Hitler and Mussolini:

https://cdn.mises.org/As%20We%20Go%20Marching_2.pdf

“The test of fascism is not one’s rage against the Italian and German war lords. The test is — how many of the essential principles of fascism do you accept and to what extent are you prepared to apply those fascist ideas to American social and economic life? When you can put your finger on the men or the groups that urge for America the debt-supported state, the autarkical corporative state, the state bent on the socialization of investment and the bureaucratic government of industry and society, the establishment of the institution of militarism as the great glamorous public-works project of the nation and the institution of imperialism under which it proposes to regulate and rule the world and, along with this, proposes to alter the forms of our government to approach as closely as possible the unrestrained, absolute government — then you will know you have located the authentic fascist.

“But let us not deceive ourselves into thinking that we are dealing by this means with the problem of fascism. Fascism will come at the hands of perfectly authentic Americans, as violently against Hitler and Mussolini as the next one, but who are convinced that the present economic system is washed up and that the present political system in America has outlived its usefulness and who wish to commit this country to the rule of the bureaucratic state; interfering in the affairs of the states and cities; taking part in the management of industry and finance and agriculture; assuming the role of great national banker and investor, borrowing millions every year and spending them on all sorts of projects through which such a government can paralyze opposition and command public support; marshaling great armies and navies at crushing costs to support the industry of war and preparation for war which will become our greatest industry; and adding to all this the most romantic adventures in global planning, regeneration, and domination all to be done under the authority of a powerfully centralized government in which the executive will hold in effect all the powers with Congress reduced to the role of a debating society. There is your fascist. And the sooner America realizes this dreadful fact the sooner it will arm itself to make an end of American fascism masquerading under the guise of the champion of democracy.”

Will no one in the mainstream media call the present bizarre incarnation of Donald Trump and his emerging Fascist regime by its rightful name?

The post It is Time to Cut Out All Pretense, Masquerades, or Duplicitous Illusions– Donald Trump is a Fascist appeared first on LewRockwell.

It is absolutely imperative that you immediately view the outstanding, authoritative presentations below concerning the most important congressional race of our lifetimes.

They brilliantly outline that what happens will be crucially significant in this pivotal race, and will be decisive and impactful in the future of American electoral politics.

The Massie Revolution – A Grassroots Documentary by People Who Love Thomas Massie

Thomas Massie’s America First: A Documentary by Tom Woods & Dan Smotz

Tucker Carlson — Rep. Thomas Massie: Battling the Treachery of Trump’s Republican Party, AIPAC, and the Epstein Class

 

The post The Truth About Thomas Massie, Donald Trump, and the Subversion of the American Electoral Process by Destructive, Foreign Agents of Israel appeared first on LewRockwell.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di E. M. Burlingame

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese-40d)

Nella Parte precedente di questa serie abbiamo esaminato la catena finanziaria della morte attraverso cui la classe finanziaria si infiltra, cattura, indebita, finanziarizza, sfrutta, crea crisi e infine abbandona nazioni e popoli. Abbiamo visto nella “Religione della Finanza” il suo sistema operativo: l'ideologia che trasforma l'usura in virtù, il debito in dovere e la guerra perpetua nella condizione necessaria per la pace. Eppure l'ideologia, per quanto potente, non governa da sola: richiede istituzioni così profondamente radicate nell'ordine costituzionale da diventare indistinguibili dallo Stato stesso.

La tesi centrale di questa Quarta Parte della serie è quindi al tempo stesso semplice e profonda: la Banca d'Inghilterra, fondata nel 1694, non è mai stata semplicemente una banca, è stata l'ingegneria costituzionale a trasformare un espediente temporaneo per il finanziamento della guerra in una catena di distruzione autoalimentata e intergenerazionale. Questo fu il “peccato originale” che radicò il potere dei finanziari così profondamente nello Stato inglese – e, per estensione, nell’intera sfera civile anglofona – che il regime è sopravvissuto a ogni successiva riforma, ogni rivoluzione, ogni contrazione imperiale e ogni altra sfida per oltre tre secoli.

La Banca d'Inghilterra divenne il quartier generale operativo dell’accordo del 1688; fu il DNA istituzionale che codificò la conquista incruenta dei finanziari nell’apparato governativo, garantendo che da allora in poi nessun sovrano potesse governare senza il consenso di essi. Il re in Parlamento rimase il sovrano visibile; gli obbligazionisti divennero quelli invisibili.

Questa Parte persegue un duplice obiettivo. In primo luogo, ripercorrerò la creazione storica dell’infrastruttura e la sua diffusione globale nell’impero anglofono; in secondo luogo, analizzerò il suo attuale destino asimmetrico: il deterioramento e l’attiva contestazione in corso nella City di Londra e nei territori del Commonwealth, contrapposti al suo continuo radicamento – e anzi al suo rafforzamento – all’interno del sistema americano. Questo contrasto non è casuale; è la prova vivente che la guerra civile, lunga quattrocento anni, per la sovranità, la proprietà privata e l'equilibrio di potere continua ancora oggi. Una lotta che non si concluderà nemmeno se Washington dovesse prevalere nella sua battaglia contro Londra.

Prima di procedere, però, devo porre una domanda che animerà la discussione e che ci condurrà alla Quinta Parte di questa serie sulla guerra civile di 400 anni: se la Banca d'Inghilterra era il motore imperiale progettato per estendere il controllo finanziario in tutto il mondo anglofono, cosa accadde quando una potente fetta di quell'impero, proprietaria terriera – la nobiltà coloniale e i mercanti del Nord America – si rese conto di non essere partner di questo regime, ma i suoi principali sudditi coloniali? La risposta è la Rivoluzione americana, reinterpretata non come una semplice ribellione coloniale, ma come la Guerra civile inglese 2.0: la prima grande frattura nell'impero finanziario.

Fondamenti storici: l'accordo del 1688 e la creazione della Banca d'Inghilterra (1694)

Il momento della conquista

Per comprendere la Banca d'Inghilterra, dobbiamo prima comprendere l'assetto che essa era destinata a servire. La “Rivoluzione Gloriosa” del 1688 non fu mai gloriosa per il popolo inglese, né fu propriamente una rivoluzione. Si trattò di un'invasione da parte delle forze olandesi guidate da Guglielmo d'Orange, sollecitate da una fazione dell'élite inglese – i grandi Whig e i loro alleati finanziari – che si erano stancati dei tentativi di Giacomo II di affermare le prerogative reali e, soprattutto, dei suoi sforzi di tolleranza religiosa che minacciavano sia il predominio anglicano sia gli accordi di proprietà dei decenni precedenti.

Il prezzo pagato da Guglielmo furono le risorse inglesi per la sua guerra continentale contro Luigi XIV. La Repubblica delle Province Unite aveva già perfezionato un sistema di finanza pubblica che aveva trasformato il suo piccolo stato in una grande potenza: debito pubblico permanente, gestito da una banca centrale, finanziato dalle accise e scambiato attivamente tra una sofisticata classe commerciale. Guglielmo importò questo modello integralmente. L'élite inglese – desiderosa sia di finanziare la sua guerra sia di consolidare la propria vittoria – si dimostrò un'allieva volenterosa.

L'innovazione radicale del 1694

La Banca d'Inghilterra fu istituita con il Tonnage Act del 1694. In apparenza si trattava di una semplice operazione: i sottoscrittori avrebbero prestato al governo inglese £1,2 milioni a un tasso di interesse dell'8% e in cambio sarebbero stati costituiti come Governatore e Compagnia della Banca d'Inghilterra, con il privilegio esclusivo di emettere banconote. Sotto questo banale accordo si celava una rivoluzionaria ristrutturazione del rapporto tra Stato e capitale.

La Banca d'Inghilterra era una società per azioni privata, di proprietà dei suoi azionisti e gestita da un Consiglio di Amministrazione eletto dal loro numero. Il suo primo governatore, Sir John Houblon, era un mercante e direttore della Compagnia delle Indie Orientali: le sue fortune non erano legate alla terra, o alla corona, ma al commercio e alla finanza internazionali. Godeva di privilegi monopolistici: nessun'altra banca per azioni poteva essere costituita finché la Banca d'Inghilterra esisteva. Creò un debito nazionale permanente: il prestito da £1,2 milioni non era mai stato destinato a essere rimborsato; gli interessi erano garantiti da specifiche entrate fiscali e il capitale divenne trasferibile. Nacque un mercato del debito pubblico e con esso una classe di redditieri il cui sostentamento dipendeva dal perpetuo indebitamento dello Stato. Infine si adottò il sistema a riserva frazionaria: le obbligazioni venivano emesse a fronte del capitale, ma la Banca d'Inghilterra scoprì presto di poter prestare somme molte volte superiori alle sue riserve effettive, a patto che la fiducia rimanesse.

Il meccanismo del “peccato originale”

Il genio – e il peccato originale contro i popoli anglofoni – risiedeva nel circolo vizioso che creò. La necessità dello Stato di un finanziamento bellico permanente lo rese permanentemente dipendente dalla classe finanziaria in grado di mobilitare rapidamente capitali. La dipendenza era strutturale. La guerra richiedeva spese superiori alle entrate fiscali; la Banca d'Inghilterra organizzò i prestiti ed emise obbligazioni; il Parlamento si impegnò a versare le future imposte per il pagamento degli interessi; gli interessi affluirono agli azionisti e agli obbligazionisti; gli obbligazionisti, ora con un interesse diretto nella salute finanziaria dello Stato, divennero i più ferventi sostenitori del regime; la guerra successiva richiese più debiti, più tasse, più obbligazionisti. Il ciclo si intensificò.

Gli osservatori dell'epoca lo capirono perfettamente. Charles Davenant avvertì nel 1698 che “i debiti pubblici, se dovessero diventare molto ingenti, provocheranno certamente un cambiamento nella costituzione stessa”. Aveva ragione. La sovranità si spostò impercettibilmente dal re in Parlamento, responsabile nei confronti delle classi possidenti del regno, agli obbligazionisti, responsabili solo nei confronti di sé stessi. Si narra che un direttore della Banca d'Inghilterra, interrogato sulla possibilità che il debito nazionale venisse mai estinto, abbia risposto: “Se il debito venisse saldato, che ne sarebbe di noi? La Banca d'Inghilterra verrebbe sciolta e saremmo tutti rovinati”. Il debito non fu mai un fardello da sopportare in attesa di tempi migliori; fu il fondamento su cui si basava il nuovo ordine.

La dimensione imperiale

È fondamentale sottolineare che questo sistema non era mai stato concepito per operare esclusivamente all'interno dell'Inghilterra. Lo stato post-1688 era un impero fiscale-mercantile progettato per organizzare l'intero mondo anglofono attorno alla supremazia finanziaria di Londra. Le colonie esistevano per fornire materie prime e mercati vincolati; gli Atti di Navigazione garantivano che il commercio transitasse attraverso i porti inglesi. Le colonie erano private di valuta pregiata, costrette a deficit commerciali cronici e dipendenti dal credito britannico. Quando tentarono di emettere una propria cartamoneta, il Parlamento inglese rispose con gli Atti Monetari del 1751 e del 1764, che vietavano alle banconote coloniali di avere corso legale. Solo Londra avrebbe creato moneta; le colonie l'avrebbero usata alle condizioni di Londra. Gli enormi debiti contratti per le guerre finanziate dalla Banca d'Inghilterra erano considerati a Londra come debiti imperiali; le colonie dovevano quindi essere tassate per ripagarli. Dal punto di vista dei finanziari, il sistema funzionava perfettamente. La tragedia – per loro – era che i coloni potevano vederne il funzionamento.

Anatomia dell'infrastruttura della catena finanziaria della morte

Con la Banca d'Inghilterra come fulcro istituzionale del Regime del 1688, possiamo ora ricostruire come i suoi meccanismi abbiano reso operative ciascuna fase della “catena finanziaria della morte”. L'analisi che segue traduce le fasi astratte in istituzioni concrete, con particolare attenzione al funzionamento della catena non solo nella metropoli, ma anche nelle colonie, dove la sua logica si manifestava in modo più evidente.

Fase 1: infiltrazione e cattura

Il Consiglio di amministrazione della Banca d'Inghilterra e le corporazioni di mestiere della City di Londra formarono una rete permanente di infiltrati all'interno del Parlamento e del Tesoro inglesi. I membri del Consiglio sedevano alla Camera dei Comuni; i governatori venivano consultati sulla politica fiscale; la sede della Banca d'Inghilterra era adiacente al Tesoro inglese. I magnati Whig – es. Marlborough, Godolphin, Walpole – non erano semplicemente alleati dei finanziari; erano i finanziari, le cui fortune erano legate alle azioni della Banca d'Inghilterra e al debito pubblico. Nelle colonie tutto questo si concretizzò nella presenza di governatori reali, funzionari doganali e ufficiali di Marina responsabili nei confronti del Tesoro inglese e del Board of Trade, insieme ad agenti coloniali a Londra, i quali scoprirono che le decisioni effettive venivano prese negli uffici contabili della City.

Fase 2: indebitamento

Il debito pubblico divenne lo strumento principale. Prima del 1694 i monarchi si indebitavano a titolo personale e talvolta non riuscivano a ripagare i debiti. Dopo il 1694 il debito divenne nazionale: permanente, trasferibile, sacro. I Consol (1751) perfezionarono lo strumento: obbligazioni senza scadenza che pagavano interessi perpetui. Nelle colonie l'indebitamento assunse molteplici forme: deficit commerciali cronici finanziati dal credito britannico, debiti individuali dei piantatori nei confronti degli agenti londinesi, la deliberata mancanza di valuta coloniale e la tesi, successiva al 1763, secondo cui le colonie erano in debito con la Gran Bretagna per le spese di guerra contratte a loro conto. Il Currency Act del 1764 garantì che tutti i debiti sarebbero stati saldati in sterline, trasferendo interamente a Londra il potere di creare moneta.

Fase 3: finanziarizzazione

Tutto divenne un bene negoziabile. Le banconote della Banca d'Inghilterra circolavano come moneta; i suoi sconti creavano credito; la sua gestione del debito creava un mercato secondario di titoli di Stato. La Compagnia dei Mari del Sud, la Compagnia delle Indie Orientali e le grandi compagnie commerciali divennero veicoli di speculazione. Verso la metà del XVIII secolo Londra possedeva il mercato finanziario più sofisticato del mondo. Nelle colonie la finanziarizzazione significò dipendenza dal credito e dai prezzi britannici: il prezzo del tabacco, del riso e dell'indaco era fissato a Londra; il costo dei beni manifatturieri era fissato a Londra; i tassi di interesse sui debiti coloniali erano fissati a Londra. I coloni erano price-taker in un mercato che non controllavano.

Fase 4: estrazione

L'estrazione degli interessi affluiva direttamente ai detentori di obbligazioni. Nel 1715 il servizio del debito assorbiva oltre la metà delle entrate statali. Le accise su birra, sale, candele, cuoio e sapone gravavano in modo sproporzionato sui consumi e quindi sulle classi produttive. Il signoraggio derivante dall'emissione di banconote veniva incamerato dalla Banca d'Inghilterra. Nelle colonie lo sfruttamento delle risorse avveniva attraverso gli Atti di Navigazione, le restrizioni alla produzione manifatturiera e l'invisibile ma costante drenaggio degli interessi sui debiti coloniali e le condizioni commerciali sfavorevoli.

Fase 5: crisi

Le crisi sono caratteristiche, non anomalie. La bolla della South Sea Company (1720), la sospensione dei pagamenti in metallo prezioso nel 1797, le varie crisi del 1825, 1837, 1847, 1857 e 1866: ognuno di essi spazzò via le banche più piccole e rafforzò la posizione centrale della Banca d'Inghilterra. Il Bank Charter Act del 1844 formalizzò il suo monopolio. Nelle colonie le crisi erano importate: quando il credito si contraeva a Londra, la depressione si diffondeva nelle periferie. La deflazione del dopoguerra, successiva alla Guerra dei Sette Anni, fu il contesto immediato della crisi dello Stamp Act.

Fase 6: abbandono

La disciplina finale consiste nel ritiro del credito, nella fuga di capitali e nel rifiuto di ulteriori prestiti. Per le colonie ciò si concretizzò con gli Atti Coercitivi del 1774 e con quello che i coloni percepirono come un abbandono da parte del re: il rifiuto di ascoltare le petizioni, il rigetto delle lamentele, l'invio di truppe.

Le componenti istituzionali

Questa “catena della morte” fu resa operativa attraverso la duplice natura pubblico-privata della Banca d'Inghilterra, le antiche libertà della City of London Corporation (uno stato nello stato), il sistema aureo/sterlina come meccanismo di coercizione e la burocrazia dello stato fiscale-militare (es. Tesoro inglese, accise, Ammiragliato) come cliente dipendente.

La macchina da guerra perpetua: debito, interessi e stato fiscale-militare

La Banca d'Inghilterra non si limitò a finanziare le guerre; creò una macchina da guerra permanente. Il ciclo era autoalimentante: la guerra richiedeva spese; le spese richiedevano prestiti; i prestiti richiedevano la Banca d'Inghilterra; la Banca d'Inghilterra organizzava i prestiti ed emetteva titoli; il Parlamento inglese si impegnava a pagare le tasse; gli obbligazionisti sostenevano la guerra; la vittoria (o anche la sconfitta, purché lo Stato sopravvivesse) giustificava il costo e creava le condizioni per la guerra successiva.

Il bilancio storico è impietoso. Il debito nazionale passò da zero nel 1694 a £16,7 milioni alla fine della Guerra dei Nove Anni, £36 milioni dopo la Guerra di Successione Spagnola, £78 milioni dopo la Guerra di Successione Austriaca, £133 milioni dopo la Guerra dei Sette Anni, £243 milioni dopo la Guerra d'Indipendenza americana e £861 milioni alla fine delle guerre napoleoniche. Ogni aumento progressivo rafforzò il potere dei finanziari ed espanse la classe dei detentori di obbligazioni.

La conseguenza filosofica fu profonda: la sostituzione della sovranità tradizionale con la sovranità del debito. Prima del 1688 la sovranità risiedeva nel re in Parlamento, responsabile in teoria nei confronti delle classi possidenti e in pratica nell'equilibrio di forze tra Corona, lord e comuni. Dopo il 1694 migrò impercettibilmente verso i detentori di obbligazioni. Uno Stato che deve indebitarsi per sopravvivere non può permettersi di alienarsi i propri creditori.

Per i coloni americani le implicazioni furono devastanti. La Guerra dei Sette Anni, combattuta in gran parte sul suolo nordamericano, raddoppiò il debito britannico. Dal punto di vista dei coloni essi avevano contribuito equamente alla vittoria imperiale; dal punto di vista dei finanziari londinesi, le colonie dovevano ora contribuire al servizio di quel debito. La logica era inesorabile: la guerra richiedeva debito; il debito richiedeva tasse; le tasse dovevano gravare sull'impero nel suo complesso. La Rivoluzione americana fu quindi una diretta conseguenza del motore bellico perenne della Banca d'Inghilterra.

La diffusione: radicamento nel Commonwealth ed esportazione nel sistema americano

Il modello non rimase confinato alla Gran Bretagna. L'area della sterlina si estese a tutto il territorio della “Kill Chain”. Canada, Australia, Nuova Zelanda, Sudafrica, India: tutti ricevettero versioni dello stesso modello istituzionale. L'impero era una struttura finanziaria tanto quanto politica, con la City di Londra al suo centro.

La trasmissione più significativa avvenne negli Stati Uniti. La Rivoluzione americana fu, nella sua essenza, un rifiuto del modello della Banca d'Inghilterra. Il primo esperimento sotto gli Articoli della Confederazione rifletteva tale rifiuto: nessuna banca centrale, nessun debito nazionale permanente, nessun esercito permanente finanziato con denaro preso in prestito. Questa era, in embrione, la visione di Bisanzio 2.0: una civiltà libera, proprietaria e sovrana, organizzata attorno al controllo locale.

Ciononostante i finanziari si riorganizzarono. La Prima Banca degli Stati Uniti di Hamilton (1791) fu consapevolmente modellata sulla Banca d'Inghilterra. Jefferson e Madison capirono perfettamente cosa stava succedendo e persero la battaglia. Il Federal Reserve Act del 1913 segnò il trionfo finale della visione hamiltoniana: banche regionali private di proprietà delle banche commerciali aderenti, privilegi monopolistici sulla creazione di moneta, debito pubblico permanente e il complesso militare-industriale come moderno cliente del finanziamento bellico. La stessa logica estrattiva che un tempo operava dalla Banca d'Inghilterra e dalla City di Londra, avrebbe operato dalla Federal Reserve e da Wall Street.

La resa dei conti attuale: smantellamento della City di Londra e del Commonwealth & consolidamento negli Stati Uniti

Giungiamo ora al momento presente e a un paradosso che illumina l'intera guerra civile durata quattrocento anni.

Nel Regno Unito e nel Commonwealth, l'infrastruttura della “catena finanziaria della morte” si sta visibilmente sgretolando. La Brexit è stata in gran parte una rivolta contro il regime di regolamentazione finanziaria dell'Unione Europea, ma è stata anche sintomo di un malcontento più profondo nei confronti del sistema finanziario incentrato su Londra. L'indipendenza della Banca d'Inghilterra è messa in discussione come mai prima d'ora. I privilegi storici della City sono sottoposti a una pressione politica e regolamentare costanti. I movimenti politici di tutto lo spettro politico contestano ora esplicitamente l'ordine monetario basato sul debito. I reami del Commonwealth stanno rivendicando una maggiore indipendenza monetaria, diversificando le riserve ed esplorando alternative al sistema della sterlina che un tempo li legava alla City. La catena finanziaria della morte viene contestata e, in alcuni casi, spezzata, anello per anello.

Negli Stati Uniti, al contrario, l'infrastruttura rimane intatta e rafforzata. Il bilancio della Federal Reserve si è espanso a livelli prima inimmaginabili; i deficit da migliaia di miliardi di dollari sono diventati la norma; la spesa militare, che si avvicina ai $1.000 miliardi all'anno, è svincolata dalla tassazione e finanziata interamente con denaro preso in prestito e creato dalla FED; lo status di valuta di riserva del dollaro fornisce il fattore abilitante fondamentale; il complesso militare-industriale è diventato il moderno committente del finanziamento bellico. E ora si assiste al passaggio alle stablecoin, in base alle quali tutti i prestiti e la creazione di moneta negli Stati Uniti saranno coperti unicamente da un acquisto di debito sovrano statunitense in rapporto uno a uno.

Questo contrasto è la prova vivente della tesi della guerra civile. La spaccatura del mondo anglofono lungo la stessa linea di frattura che si aprì per la prima volta nel 1688. Il centro originario del regime dei finanziari – la Gran Bretagna stessa – sta vivendo una crisi di fiducia nel sistema che ha abbracciato per secoli. Gli Stati Uniti, che si ribellarono a quel sistema nel 1776, sono diventati i suoi più potenti difensori. Difensori del sistema, non del suo centro originario e della sua capitale. L'asimmetria del momento attuale dimostra che la guerra civile nella civiltà inglese continua e che il suo esito rimane incerto. Washington potrebbe anche sconfiggere Londra, ma i popoli anglofoni in questo contesto riusciranno a sconfiggere il regime dei finanziari? O saremo relegati ad altri quattrocento anni di sottomissione, ora evolutisi e con un controllo sempre maggiore sull'unica capitale rimasta, Washington D.C.?

Implicazioni per la Guerra Civile Inglese 3.0 e la via verso Bisanzio 2.0

Ho ricostruito il DNA istituzionale del regime dei finanziari sin dalla sua creazione nel 1694, attraverso la sua diffusione mondiale, fino all'attuale crisi asimmetrica. La Banca d'Inghilterra era ingegneria costituzionale: una catena finanziaria della morte permanente e radicata nel corpo politico. La City di Londra era la cattedrale di una nuova religione, il quartier generale di un nuovo impero. Lo stato fiscale-militare era il motore di una guerra perenne che legava debito, tasse e conflitti in un ciclo indissolubile.

Ciononostante le istituzioni, per quanto profondamente radicate, non sono eterne. Possono essere contestate, riformate, smantellate. L'attuale crisi – visibile in Gran Bretagna, incipiente nel Commonwealth, latente negli Stati Uniti – è la prova che la guerra civile, che dura da quattrocento anni, continua. Le linee di battaglia non sono tracciate tra nazioni, ma al loro interno; non tra ideologie, ma tra stili di vita: sovranità finanziaria contro sovranità tradizionale; obbligazionisti contro produttori; guerra perpetua contro equilibrio di potere; schiavi finanziari o uomini liberi.

La Rivoluzione americana rappresentò la prima grande frattura nell'impero dei finanziari. I coloni che dichiararono indipendenza nel 1776 non si ribellarono al Regno Unito in quanto tale; si ribellarono alla specifica configurazione di potere del regime finanziario londinese del 1688. La loro Dichiarazione fu, in sostanza, una dichiarazione di guerra al sistema di debito, sfruttamento e guerra perpetua della Banca d'Inghilterra. Persero la pace quando la controrivoluzione hamiltoniana reintrodusse le stesse istituzioni da cui avevano combattuto per sfuggire, ma stabilirono un precedente: si poteva resistere al regime dei finanziari, che la sua logica poteva essere respinta, che era possibile un altro modo di organizzare la vita politica ed economica.

Quel precedente è oggi più rilevante che mai. Mentre il regime dei finanziari entra nella sua crisi più profonda sin dal 1694, la domanda posta dalla Rivoluzione americana ritorna con rinnovata urgenza: i popoli anglofoni possono riconquistare la propria sovranità, proteggere le proprie proprietà e ristabilire un equilibrio di potere? Riusciranno a smantellare la catena finanziaria della morte che li ha legati per quattro secoli? Riusciranno a costruire, dalle rovine del vecchio ordine, una nuova civiltà degna del nome di una Bisanzio 2.0?

La risposta dipende dalla comprensione di ciò contro cui stiamo combattendo. La catena finanziaria della morte non è un'astrazione; è il DNA istituzionale concreto, codificato nelle banche centrali, nei Dipartimenti del Tesoro, nei mercati obbligazionari e nei sistemi di appalto militare. È identificabile, contestabile e reversibile. L'attuale resa dei conti a Londra e nel Commonwealth dimostra che lo smantellamento è possibile; l'arroccamento a Washington e New York dimostra che la battaglia è tutt'altro che vinta. Ma l'asimmetria stessa del momento dimostra che non tutto è perduto, che la guerra civile continua e che il suo esito rimane nelle nostre mani.

Il prossimo pezzo di questa serie esaminerà in dettaglio la prima grande frattura: riconsidererò la Rivoluzione americana come una seconda Guerra Civile inglese, uno scisma all'interno dell'élite anglofona in cui la nobiltà coloniale e i mercanti si ribellarono alla specifica configurazione di potere del regime finanziario londinese del 1688. Analizzerò come quella rivolta ebbe successo politicamente pur fallendo finanziariamente, come la controrivoluzione hamiltoniana reintrodusse la logica della Banca d'Inghilterra sul suolo americano e come le linee di battaglia tracciate nel XVIII secolo continuino a plasmare il nostro conflitto attuale.

Per ora limitiamoci ad affermare ciò che questo saggio ha dimostrato: la Banca d'Inghilterra del 1694 fu il peccato originale contro i popoli anglofoni, il DNA istituzionale che ha codificato la vittoria dei finanziari nel meccanismo del corpo politico anglofono e in tutte le nostre istituzioni di governo e statali. Quel meccanismo è ancora operativo oggi, estraendo ricchezza, perpetuando la guerra e schiavizzando i popoli con il debito. Ma può essere smantellato; in alcuni casi è già stato smantellato. E laddove rimane radicato, può essere contestato. La guerra civile, che dura da quattrocento anni, continua senz'altro. La domanda è da che parte stiamo e se abbiamo il coraggio di portare a termine ciò che la Rivoluzione americana ha iniziato.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

???? Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/03/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese.html

???? Qui il link alla Seconda Parte:  https://www.francescosimoncelli.com/2026/03/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese_0662881175.html

???? Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/04/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese.html

???? Qui il link alla Quinta Parte: 

???? Qui il link alla Sesta Parte: 

???? Qui il link alla Settima Parte: 

Letture consigliate:

• The 1688 Settlement and the Financial Revolution – P.G.M. Dickson, The Financial Revolution in England: A Study in the Development of Public Credit 1688–1756 (1967);

• John Brewer, The Sinews of Power: War, Money and the English State, 1688–1783 (1989);

• David Kynaston, Till Time’s Last Sand: A History of the Bank of England, 1694–2013 (2017);

• The American Adoption, Resistance, and Counter-Revolution – Ron Chernow, Alexander Hamilton (2004);

• Thomas J. DiLorenzo, Hamilton’s Curse: How Jefferson’s Arch Enemy Betrayed the American Revolution—and What It Means for Americans Today (2008);

• Murray N. Rothbard, A History of Money and Banking in the United States: The Colonial Era to World War II (2002);

• The Federal Reserve Era and Modern Continuities – Roger Lowenstein, America’s Bank: The Epic Struggle to Create the Federal Reserve (2015);

• G. Edward Griffin, The Creature from Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve (1994);

• Context on the Glorious Revolution Itself – Steve Pincus, 1688: The First Modern Revolution (2009).

 

Il problema del calcolo quantistico va oltre Bitcoin. Lo stesso tipo di crittografia alla base del suo protocollo protegge i sistemi bancari, le comunicazioni governative, gran parte di Internet, ecc. Insomma gli stessi sistemi crittografici che proteggono Bitcoin sono alla base anche delle infrastrutture bancarie mondiali, delle reti di pagamento e delle comunicazioni governative. Google e le agenzie di sicurezza informatica hanno avvertito che gli hacker potrebbero già raccogliere dati crittografati oggi, in previsione delle future capacità quantistiche, una strategia nota come “memorizza ora, decifra dopo”. Un eventuale attacco quantistico non si limiterebbe ai mercati delle crittovalute, ma si estenderebbe alle istituzioni finanziarie e ai sistemi critici che si basano sulla crittografia a chiave pubblica. Bitcoin non è vulnerabile in modo esclusivo, ma è eccezionalmente trasparente. Il suo registro rende visibile l'esposizione e il suo modello di sviluppo open source rende la risposta osservabile in tempo reale. Il rischio, affermano gli sviluppatori, non è solo tecnologico, ma anche organizzativo. Bitcoin non ha un'autorità centrale che imponga gli aggiornamenti e le modifiche al suo protocollo principale richiedono l'accordo di un insieme globale di partecipanti con interessi diversi. Infatti esistono anche proposte che affermerebbero l'inutilità di cambiare le regole del protocollo per rendere Bitcoin resistente al calcolo quantistico. In tutto ciò Adam Back, rilasciando un'intervista su Bloomberg, rassicura che per quanto possa essere fonte di preoccupazione il rischio quantistico, la sua concretezza è ancora decenni lontana. Certo, il dibattito sull'argomento è salutare, così come una graduale migrazione verso scelte tecnologiche che facilitino la protezione della rete Bitcoin contro il sopraccitato rischio, ma ha anche sottolineato le limitate capacità dell'hardware quantistico esistente, che spesso non dispone di una correzione completa degli errori e ha dimostrato solo calcoli banali, evidenziando come le macchine odierne siano ancora più vicine ai prototipi di laboratorio che ai sistemi di calcolo pratici. Sebbene recenti lavori accademici abbiano evidenziato potenziali miglioramenti algoritmici, Back ha sostenuto che questi progressi non si traducono ancora in capacità hardware significative. Di conseguenza la prospettiva di computer quantistici in grado di minacciare la crittografia a curve ellittiche di Bitcoin rimane “a decenni di distanza”, pur riconoscendo l'incertezza sulle tempistiche precise. Oltre al calcolo quantistico, Back ha respinto poi le preoccupazioni che l'intelligenza artificiale rappresenti rischi strutturali per Bitcoin, descrivendola invece come uno strumento di produttività che può aiutare ricercatori e ingegneri piuttosto che compromettere i sistemi crittografici.

______________________________________________________________________________________

da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/bitcoin-si-avvicina-alla-resistenza)

BIP 360, una proposta volta a preparare Bitcoin alle future minacce informatiche, è stata aggiornata e integrata nel repository ufficiale Bitcoin Improvement Proposal (BIP) su GitHub, segnando un nuovo passo negli sforzi per rafforzare la rete contro i rischi emergenti legati alla crittografia e al calcolo quantistico.

La proposta introduce un nuovo tipo di output Bitcoin chiamato Pay-to-Merkle-Root (P2MR), progettato per supportare la funzionalità di albero degli script resistente ai computer quantistici, mantenendo al contempo la compatibilità con l'infrastruttura Tapscript esistente, secondo una nota visionata da Bitcoin Magazine.

I sostenitori di BIP 360 descrivono la proposta come un primo passo verso la protezione di Bitcoin dagli attacchi quantistici a livello di protocollo.

L'integrazione nel repository BIP non implica approvazione, o attivazione futura; i BIP vengono integrati nell'ambito del processo aperto di documentazione, o discussione, di potenziali aggiornamenti.

BIP 360: Pay to Merkle Root

was published pic.twitter.com/GXkmTHnDoL

— Murch (@murchandamus) February 11, 2026

Bitcoin a rischio a causa dell'informatica quantistica... almeno in teoria

L'informatica quantistica ha suscitato preoccupazioni nei settori della crittografia e della sicurezza informatica, poiché macchine sufficientemente avanzate potrebbero essere in grado di violare sistemi crittografici ampiamente utilizzati.

Nel caso di Bitcoin, la minaccia si concentra sulla possibilità che i computer possano ricavare le chiavi private da chiavi pubbliche esposte, il che potrebbe portare al furto di fondi.

Sebbene tutti gli indirizzi Bitcoin diventino vulnerabili quando una spesa rivela una chiave pubblica, alcune tipologie di output presentano un rischio maggiore.

Gli indirizzi taproot, insieme agli output Pay-to-Public-Key (P2PK) e agli indirizzi riutilizzati, sono considerati più a rischio perché le chiavi pubbliche sono visibili sulla blockchain.

P2MR è concettualmente simile a Taproot, ma elimina una debolezza fondamentale. Taproot include un metodo di spesa del percorso chiave che può esporre le chiavi pubbliche; il tipo di output P2MR proposto disabilita tale spesa del percorso chiave e si concentra solo nel percorso dello script, riducendo la superficie di attacco.

Gli autori del BIP affermano che la proposta è pensata per fungere da base per futuri aggiornamenti che potrebbero introdurre schemi di firma post-quantistici in Bitcoin tramite successivi soft fork. La nota indica algoritmi come ML-DSA (Dilithium) e SLH-DSA (SPHINCS+) come possibili candidati.

“In definitiva, l'introduzione di BIP 360 e P2MR rappresenta un primo passo in una serie più ampia di proposte di resistenza quantistica che saranno necessarie per rendere Bitcoin più resistente agli attacchi quantistici”, ha affermato il coautore Hunter Beast, sviluppatore di Bitcoin e ingegnere senior di protocollo presso MARA.

Beast ha aggiunto che il team sta anche valutando proposte per affrontare il problema delle crittovalute vulnerabili che difficilmente verranno spostate, comprese quelle rimaste inattive per lungo tempo.

L'ultimo aggiornamento aggiunge Isabel Foxen Duke come coautrice, insieme a Beast e al ricercatore di crittografia Ethan Heilman.

La Duke, specialista in comunicazione tecnica, ha affermato che l'obiettivo era rendere la proposta comprensibile anche al di fuori della comunità degli sviluppatori.

“Data la delicatezza dell'argomento, ci siamo impegnati affinché il BIP fosse redatto in modo chiaro e comprensibile al grande pubblico”, ha affermato.

La proposta giunge in un momento in cui i governi e le principali aziende tecnologiche stanno incrementando gli investimenti nella crittografia post-quantistica.

Il framework CNSA 2.0 della National Security Agency statunitense prevede sistemi a prova di computer quantistici entro il 2030, mentre il National Institute of Standards and Technology (NIST) pianifica di eliminare gradualmente la crittografia a curve ellittiche dai sistemi federali entro la metà degli anni 2030.

I sostenitori della BIP 360 affermano che essa allinei Bitcoin a una più ampia transizione verso standard di sicurezza a prova di computer quantistici, posizionando la rete in modo da potersi adattare man mano che le capacità di calcolo progrediscono.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/fine-partita-per-i-prezzi-dellenergia)

Il cancelliere tedesco, Friedrich Merz, ha ospitato presso la Cancelleria i massimi dirigenti dell'industria siderurgica tedesca per un vertice volto a discutere soluzioni alla crisi in atto. Dal picco raggiunto nel 2018, la produzione siderurgica tedesca è diminuita di circa il 25%.

La crisi economica tedesca sta accelerando. Costi energetici alle stelle, la concorrenza spietata di Cina e India, e l'assurda spinta dell'UE verso l'“acciaio verde” – una variante a impatto climatico zero che nessuno richiede sul mercato mondiale – stanno spingendo le aziende verso l'insolvenza o la delocalizzazione.

L'incontro riunirà rappresentanti del settore, sindacati e policymaker per definire i prossimi passi per un settore che sta affrontando la più grave turbolenza degli ultimi decenni.

Questo è solo l'ultimo di una serie di vertici di crisi orchestrati dal governo federale per fini mediatici. La consapevolezza è dimostrata, ma le soluzioni? Non altrettanto. Per l'economia tedesca, le “soluzioni” politiche si riducono sempre più a un unico strumento standard: più sussidi.

Un vertice monotematico

Al di là della prevista spinta verso dazi protezionistici, il vertice si riduce a un unico tema controverso: il cosiddetto prezzo dell'energia elettrica per l'industria. Sebbene molte aziende ad alta intensità energetica beneficino già di agevolazioni parziali, queste sono ben lungi dall'essere sufficienti per rimanere competitive a livello internazionale.

I prezzi dell'elettricità per l'industria si aggirano da mesi intorno ai 16-17 centesimi/kWh. L'industria tedesca continua a pagare fino al 70% in più rispetto ai concorrenti statunitensi o francesi, che beneficiano dell'energia nucleare come base energetica.

Questo è il costo della transizione verde.

E con ciò arrivano perdite di posti di lavoro, una riduzione della creazione di valore e, per la prima volta, un forte calo delle entrate fiscali comunali.

Non sorprende che il governo federale sia pronto ad approvare questo sussidio. Siamo nel pieno di una spirale di interventismi.

Costi non chiari

Il Ministro dell'Economia, Katerina Reiche, non ha fornito un bilancio specifico, ma ha indicato che i sussidi statali per l'elettricità destinati alle industrie ad alta intensità energetica, dalla chimica all'acciaio alla carta, potrebbero iniziare il 1° gennaio 2026.

L'Istituto economico tedesco stima che il piano ridimensionato per la fornitura di energia industriale si aggiri intorno ai €4 miliardi all'anno. Due anni fa un'audizione parlamentare di esperti aveva addirittura parlato di €50 miliardi. Il costo finale si attesterà probabilmente su un numero a due cifre.

Come sempre, saranno i contribuenti a pagare il conto, direttamente attraverso imposte più elevate o indirettamente tramite programmi finanziati con debito, i cui costi vengono compensati dall'inflazione.

In realtà il vertice verte interamente sui sussidi. Se non fosse per la Commissione europea che, sorprendentemente, continua a bloccare il piano, insistendo su rigidi limiti agli aiuti di stato, essi sarebbero stati approvati già da un bel pezzo: non più del 50% del consumo energetico e solo per tre anni. Non è chiaro il motivo di questo blocco da parte della Commissione, ma si tratta del principale ostacolo a questo nuovo programma di sussidi multimiliardario.

Il Green Deal fallisce

La frequenza dei vertici è significativa. La transizione della Germania verso un'economia a impatto climatico zero è già fallita. La realtà si rifiuta di piegarsi ai diktat del Green Deal di Bruxelles.

Nel frattempo migliaia di autoproclamati ideologi del clima si riuniscono alla COP30 in Brasile, mentre le critiche alle politiche climatiche e normative di Bruxelles si fanno sempre più insistenti.

L'industria tedesca considera leggi come la cosiddetta legge sulle catene di approvvigionamento – viste come una porta d'accesso al pieno controllo normativo lungo l'intera catena del valore – un ostacolo insormontabile. Persino un accordo su un prezzo dell'energia industriale apparentemente competitivo non può nascondere la burocrazia kafkiana di Berlino e Bruxelles.

Solo negli ultimi tre anni le aziende tedesche hanno dovuto creare 325.000 posti di lavoro aggiuntivi, non per la produzione, l'innovazione o l'esportazione, ma unicamente per soddisfare le crescenti esigenze burocratiche. Assurdo, antieconomico e devastante.

Presagio di fallimento

Ora lo stato interviene di nuovo in un'economia in crisi. Un prezzo agevolato per l'elettricità destinata all'industria è un segnale inequivocabile, anzi un avvertimento, che la transizione energetica tedesca è fallita.

Ciò che l'industria sa e che il complesso politico-mediatico sul clima nega è che, in un mercato dell'energia verde diretto dallo stato, la produzione competitiva di beni ad alta intensità energetica è impossibile. Con l'interruzione delle forniture di gas russo a basso costo e la dismissione delle centrali nucleari, altri Paesi, in particolare gli Stati Uniti, si impadroniranno della produzione industriale, sfruttando i minori costi energetici. La deregolamentazione del settore energetico statunitense sotto l'amministrazione di Donald Trump non fa che accentuare questo cambiamento.

L'etica politica richiederebbe un dibattito franco su decenni di sussidi sprecati, risorse mal allocate e strutture industriali al collasso, ma questo dibattito ancora non ha luogo.

Nessuna soluzione sostenibile all'orizzonte

Un prezzo agevolato per l'elettricità industriale è solo un altro tassello in un mosaico di sussidi ed esenzioni. Ammette il fallimento della transizione verde e l'impossibilità di pianificare centralmente processi economici complessi.

Tornare al gas russo a basso costo come soluzione temporanea per alleviare i costi energetici è politicamente impossibile nell'attuale contesto dell'UE. La soluzione effettiva, invece, assomiglia a un gioco di prestigio: si sottrae denaro a un gruppo (tramite tasse o debito, con inflazione ritardata) per darlo a un altro, ovvero le aziende ad alta intensità energetica.

Gli europei devono accettare di importare GNL statunitense a prezzi gonfiati e continuare a finanziare un'economia fallimentare basata sui sussidi per le energie rinnovabili. È ora di riscoprire i principi fondamentali dell'economia sana e onesta.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Brandon Smith

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-blocco-di-trump-sta-facendo-a)

A marzo ho pubblicato un articolo intitolato “Global Energy Crisis Or Iranian Surrender In Five Weeks?”, in cui delineavo gli scenari “peggiore” e “migliore” per la guerra in Iran. Nello scenario migliore sostenevo un piano specifico per porre fine rapidamente al conflitto: un blocco navale statunitense dello Stretto di Hormuz, ribaltando le sorti della guerra bloccando, o sequestrando, qualsiasi petroliera o nave cisterna che uscisse dai porti iraniani.

Due settimane dopo l'amministrazione Trump ha messo in atto esattamente questa strategia.

L'efficacia del blocco è già evidente; i bot della propaganda sui social si affannano a trovare una narrazione per contrastarlo, ma falliscono. Perché? Perché l'Iran ha già tentato di bloccare lo Stretto (che è una via navigabile internazionale), e qualsiasi governo che applauda apertamente (o in segreto) le azioni dell'Iran, ora non è in grado di formulare un argomento razionale contro gli Stati Uniti che fanno la stessa cosa all'Iran. Come ho scritto a marzo:

Sentiamo continuamente parlare dell'impatto internazionale del blocco del porto di Hormuz, ma la stampa raramente menziona che l'Iran è l'economia PIÙ esposta in assoluto. Per ora le petroliere iraniane continuano ad attraversare lo Stretto e queste navi rappresentano la linfa vitale dell'economia iraniana. Le stime strategiche suggeriscono che senza il passaggio costante di queste petroliere, l'economia iraniana collasserebbe completamente entro cinque settimane [...].

Ho quindi riassunto quella che, a mio avviso, era la soluzione più semplice per porre fine alla guerra:

Le navi mercantili iraniane potrebbero essere prese di mira e sequestrate da un eventuale blocco statunitense del Golfo Persico, ben lontano dalle acque ristrette del Golfo di Hormuz. Le navi potrebbero essere distrutte, ma sospetto che il Dipartimento della Difesa cercherà di evitare sversamenti di petrolio e disastri ecologici. L'opzione migliore, quindi, è quella di catturare le petroliere iraniane e reindirizzare il petrolio verso i Paesi a rischio di carenza.

L'Iran ha la possibilità di disattivare il tracciamento GPS delle sue navi (la cosiddetta “flotta ombra”), ma ciò non gli consentirebbe di eludere un blocco navale statunitense su vasta scala. In altre parole, sostenevo che gli Stati Uniti avrebbero potuto ribaltare la situazione a proprio vantaggio e sfruttare la dipendenza dell'Iran dal Golfo di Hormuz.

Con l'economia iraniana in rovina, non sarebbero più in grado di acquistare missili o droni per il rifornimento da Russia e Cina. Non saranno in grado di pagare le risorse logistiche per le loro forze armate e non saranno in grado di contenere i disordini pubblici. Gli iraniani sarebbero costretti a negoziare e la guerra finirebbe rapidamente con rischi minimi per le truppe statunitensi.

Per ora gli Stati Uniti non stanno sequestrando le petroliere iraniane, ma si limitano a rimandarle da dove sono venute. Tuttavia l'amministrazione Trump e i suoi consiglieri militari sono giunti alle stesse conclusioni a cui sono giunto io.

Per anni ho espresso le mie preoccupazioni riguardo a un potenziale conflitto in Iran, soprattutto a causa dei rischi economici mondiali associati alle gravi carenze energetiche causate dalla chiusura di Hormuz, attraverso il quale transita circa il 25% delle esportazioni energetiche mondiali. Detto questo, non mi interessa “schierarmi” né con Israele né con l'Iran.

Questo dibattito è irrilevante e, a mio avviso, concepito per dividere i conservatori americani su antiche vendette tribali che non ci riguardano. Non mi interessano il governo israeliano, o il “sionismo”, e certamente non mi interessa cosa accadrà al regime teocratico e tirannico musulmano in Iran. Abbiamo cose ben più importanti a cui pensare.

Ciò che mi interessa è come gli Stati Uniti e il popolo americano vengano influenzati dagli eventi geopolitici. Si è discusso a lungo su quale sia il vero scopo della guerra, che si tratti di armi nucleari iraniane, piani israeliani, piani sauditi, controllo dei mercati petroliferi mondiali, ecc. In ogni caso, una chiusura prolungata del canale di Hormuz finirà per provocare un crollo a cascata dei mercati e una crisi stagflazionistica.

Ciò che conta ora è porre fine alla guerra il più rapidamente e definitivamente possibile, senza lasciare Homuz e il 25% delle esportazioni energetiche globali sotto il controllo dell'Iran. Dopodiché si potrà discutere a piacimento del dilemma “morale e costituzionale”.

Innanzitutto ritengo fondamentale affrontare alcune menzogne ​​e disinformazione diffuse online da propagandisti e agenti stranieri riguardo al blocco statunitense, quindi esaminiamole rapidamente...

Menzogna n°1: gli Stati Uniti stanno bloccando tutte le navi che attraversano lo Stretto.

Questa affermazione è falsa. Gli Stati Uniti stanno bloccando solo le navi provenienti dai porti iraniani. Tutte le altre navi sono state autorizzate a transitare senza incidenti. Questa menzogna viene diffusa da agenti della disinformazione sui social e anche da governi stranieri, dal Regno Unito alla Francia alla Cina. Questo, a mio avviso, dice MOLTO sui veri obiettivi di questi Paesi, visto che hanno detto ben poco, o nulla, riguardo al blocco dello Stretto da parte dell’Iran.

Menzogna n°2: le navi cinesi hanno rotto il blocco e gli Stati Uniti hanno paura.

No. Tutte le navi cinesi provenienti dai porti iraniani sono state respinte, mentre a quelle provenienti da porti alternativi è stato consentito il passaggio. Al momento della pubblicazione di questo articolo, solo una nave proveniente da un porto iraniano sarebbe riuscita a eludere il blocco, sebbene la storia relativa a questa nave potrebbe essere inventata. Tutte le altre navi iraniane sono state respinte.

Menzogna n°3: il blocco navale mette a serio rischio le navi della Marina statunitense.

No, fa esattamente il contrario. Le navi statunitensi non hanno bisogno di attraversare lo Stretto di Hormuz per bloccarlo. Devono solo aspettare al di fuori e respingere le petroliere iraniane che si avvicinano. Niente mine, niente missili, niente droni, niente piccole imbarcazioni d’attacco, niente di ciò che l’Iran è in grado di schierare ha concrete possibilità di danneggiare la Marina statunitense. Anzi, alcune fonti indicano che navi come la USS Abraham Lincoln (una portaerei) sono già state prese di mira centinaia di volte dall’Iran senza subire danni.

L’Iran non può fare nulla per impedire un blocco totale.

Menzogna n°4: l’Iran è abituato alle sanzioni e può resistere più a lungo degli Stati Uniti.

No, non possono. Solo il 7% delle esportazioni energetiche destinate agli Stati Uniti transita attraverso il valico di Hormuz. L’intera economia iraniana è appesa a un filo sottilissimo, e quel filo è costituito dalle esportazioni di petrolio verso Paesi come la Cina o il Vietnam.

Secondo alcune fonti, l’Iran perde circa $430 milioni al giorno a causa della permanenza delle sue navi nello Stretto, e ha già subito danni alle infrastrutture per circa $270 miliardi. L’Iran finanzia l’acquisto di nuove armi e la logistica militare con i proventi del petrolio. I suoi soldati sono pagati in parte con i proventi del petrolio. Utilizza i proventi del petrolio anche per sedare i disordini civili.

Sospetto che il blocco costringerà l’Iran a tornare al tavolo dei negoziati entro un paio di settimane. Hanno così poco tempo a disposizione...

Menzogna n°5: l’Iran ha metodi alternativi per aggirare il blocco.

No, non è così. Le rotte terrestri prive di un’adeguata rete di oleodotti non possono sostituire la facilità del trasporto tramite petroliere. Anche se esistessero, tali oleodotti potrebbero essere facilmente distrutti.

Di conseguenza, con l’aumento delle esportazioni di petrolio iraniano, lo spazio di stoccaggio si esaurirà rapidamente, costringendo l’Iran a interrompere le trivellazioni. Ciò causerebbe danni significativi alle infrastrutture petrolifere nel giro di poche settimane, a causa delle differenze di pressione.

Notizie recenti indicano che l’Iran ha già bloccato tutte le esportazioni di prodotti petrolchimici fino a nuovo avviso. Se confermato, ciò dimostrerebbe l’elevata efficacia del blocco.

Menzogna n°6: i cinesi interverranno e costringeranno alla riapertura dello stretto.

Come già detto, lo Stretto non è chiuso; sono chiusi solo i porti iraniani. Inoltre la Cina si è astenuta da un intervento diretto nello Stretto di Hormuz semplicemente perché non possiede la capacità navale necessaria per uno scontro diretto con gli Stati Uniti, anche se lo volesse.

Tenete presente che solo una settimana fa il governo cinese ha posto il veto a una risoluzione delle Nazioni Unite per la riapertura dello stretto, temendo che l’Iran ne avrebbe assunto il controllo. Il PCC è impotente e non può fare nulla. 

Menzogna n°7: gli Stati Uniti stanno perdendo tutti i loro alleati a causa del blocco.

Sbagliato. Il blocco (e la guerra in generale) sta smascherando i Paesi che fingevano di essere nostri alleati quando faceva loro comodo. Ho analizzato questo problema nel mio ultimo articolo “La separazione degli Stati Uniti dall’Europa e dalla NATO è attesa da tempo” , e questo mi porta al mio ultimo punto sulla guerra.

Il fatto che le élite europee siano improvvisamente così preoccupate per il blocco statunitense, al punto da invocare una “coalizione” per riaprire lo Stretto e “aggirare” gli Stati Uniti, ci dice tutto ciò che dobbiamo sapere. Continuo a credere che i globalisti di queste nazioni si siano alimentati a spese degli Stati Uniti, mentre allo stesso tempo organizzavano dietro le quinte un'”alleanza multiculturale”: un nuovo ordine mondiale socialista per soppiantare la civiltà occidentale e lasciare gli Stati Uniti come un guscio vuoto.

Parte di questo programma prevede chiaramente una collaborazione con i fondamentalisti islamici, che fungono da miliziani per opprimere le popolazioni occidentali autoctone. Ecco perché le élite hanno inondato l’Europa di migranti provenienti dal Terzo mondo, ignorando le preoccupazioni dei cittadini e arrivando persino ad arrestare chi esprime il proprio dissenso.

Questo è anche il motivo per cui il Papa insiste tanto su un patto tra musulmani e cristiani (mentre ignora palesemente il fatto che gli europei siano stati terrorizzati dagli immigrati musulmani per oltre un decennio). Non dimentichiamo che durante i lockdown dovuti alla pandemia, il Vaticano si è alleato con i globalisti per formare il Consiglio per il Capitalismo Inclusivo (guidato da Lynn Forester de Rothschild). I Papi dell’era moderna non sono amici dei conservatori o dei cristiani, ma intendo approfondire questo problema nel mio prossimo articolo.

Credo che il blocco sia così efficace da aver seminato il panico in Iran, in Cina e nell’ordine (presumibilmente) liberale europeo, che contava sul fatto che la guerra si sarebbe protratta per mesi o anni. Guardate quanto sono arrabbiati perché Trump ha ribaltato la situazione dello Stretto di Hormuz! Perché tutta questa emotività e irrazionalità dopo che lo stretto è stato riaperto a un numero maggiore di navi e al traffico petrolifero? Perché tutto questo panico quando i prezzi del petrolio stanno scendendo? Non ha senso, a meno che non vogliano che gli Stati Uniti falliscano.

A prescindere da come la pensiate personalmente sulla guerra con l’Iran, è innegabile che la situazione abbia smascherato molti dei nostri presunti alleati, rivelandoli come nemici. In realtà, lo sono sempre stati. L’unica cosa che è cambiata è che la verità è finalmente venuta alla luce. 

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Diversamente dagli strilloni che trovate sulla stampa e sui canali d'informazione alternativi, su queste pagine avete analisi ponderate e riflessioni soppesate in base alle informazioni che emergono da entrambi le parti in conflitto. Questo permette ai lettori di scremare il suono dal rumore di fondo. Chi legge questo blog ormai sa che esiste un gruppo dietro la figura di Trump, che chiamiamo “NY Boys”, i quali sono persone che hanno imposto una netta linea di demarcazione tra Washington e il resto del mondo. Quindi se loro sono il consiglio di amministrazione, allora Trump è l'amministratore delegato. Capita quindi che suddetto consiglio voglia saggiare la capacità del nemico e di conseguenza incarica l'amministratore delegato di fare conferenze stampa, oppure intraprendere azioni, in cui si lascia corda agli avversari. Questi ultimi, comunque, hanno un vantaggio non indifferente: il controllo della stampa. Possono edulcorare a sufficienza la percezione della realtà da far sembrare, a chi si abbevera alla loro fonte, che un certo esito è l'opposto. Il coro di chi blatera “USA sconfitti in Iran” subisce questa propaganda ed è l'unica guerra che l'Iran ha vinto. Ha perso invece quella sul campo. Infatti abbiamo visto come la narrativa sullo Stretto di Hormuz non era compatibile con quanto accadeva nella realtà. E adesso vediamo che la narrativa sugli iraniani che collezionano pedaggi sullo Stretto è altrettanto infondata. Infatti basta uno scrutinio un po' più approfondito rispetto a quello effettuato dai titoli roboanti della stampa, e ripetuti a pappagallo da chi sventola il feticcio della sconfitta militare americana, per capire che si tratta ancora una volta di guerra di propaganda. Non solo, ma mentre il presunto blocco dello Stretto di Hormuz sarebbe un'azione illegale ai sensi della giurisprudenza in un conflitto navale (come se l'Oman non contasse in questa storia), il blocco navale statunitense invece è totalmente e giuridicamente legale. La vera guerra è finanziaria: riguarda il controllo sul flusso internazionale di denaro e questo dimostra quanto sia grave la situazione per alcune persone di cui non vediamo mai il volto e di cui non conosciamo il nome. Gli Stati Uniti hanno problemi, molti problemi, ma sono per lo più autoinflitti e possono essere risolti con il tempo e un'attenta applicazione del potere politico. Il deficit è un problema, la regolamentazione è un problema, il Congresso e la magistratura disfunzionali sono ENORMI PROBLEMI (probabilmente irrisolvibili senza misure drastiche da parte di Trump). Il mercato obbligazionario e la valuta NON sono il problema, sono il mezzo per risolverlo. I commenti dei “disfattisti” non sono imparziali. Vogliono che gli Stati Uniti falliscano. Non credono che i problemi si possano risolvere o che qualcun altro voglia che gli Stati Uniti si sistemino da soli. Citano numeri, teorie, commenti e azioni intraprese da chi lavora apertamente contro gli interessi americani (es. il Financial Times, Londra, l'UE, la Cina, ecc.) e li usano per “falsificare” le loro argomentazioni, quando nel momento in cui gli Stati Uniti smettono di comportarsi come idioti (guidati dai Democratici), i numeri migliorano immediatamente. Il deficit sta crescendo più lentamente, la spesa pubblica sta diminuendo, l'occupazione nel settore privato è in aumento, i dati sulla movimentazione merci interna supportano una crescita superiore alle previsioni. E gli Stati Uniti sono molto più in grado di resistere a uno shock del prezzo del petrolio nel breve termine (perché utilizzano l'energia in modo più efficiente e hanno un reddito medio delle famiglie di gran lunga superiore a quello del resto del mondo rispetto al prezzo della benzina a livello locale). E tutto ciò che Trump sta facendo non fa altro che accelerare la prossima fase della transizione, permettendo alla Cina di sobbarcarsi parte del Dilemma di Triffin. Gli USA hanno l'energia, le risorse, i mercati dei capitali e lo Stato di diritto per far sì che ciò accada; la Cina non li ha, senza allearsi con la Russia o gli Stati Uniti, o entrambi. Il rischio più grande per gli Stati Uniti e, per estensione, per il mondo intero, è il crollo politico della Repubblica americana, non il dollaro, né il debito, né nient'altro. I bilanci contengono sia attivi che passivi. I rendimenti a breve termine sono inferiori a quelli a lungo termine, pertanto rifinanziare il debito sul mercato a 2-3 anni è la strategia giusta finché non si risolveranno i problemi politici interni (es. Congresso e magistratura corrotti). Il servizio del debito in rapporto al PIL scenderà perché i tassi sono inferiori rispetto a 2-3 anni fa, al culmine del ciclo di stretta monetaria. Quindi se volete ascoltare un vero critico degli Stati Uniti che abbia seriamente considerato qualcosa al di fuori di una visione dilettantistica della geopolitica e dell'economia, restate sintonizzati su queste pagine.

______________________________________________________________________________________

di Zineb Riboua

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-dottrina-a-mosaico-delliran-si)

In seguito all'annuncio del cessate il fuoco da parte del presidente Trump, l'ammiraglio Brad Cooper, comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), ha dichiarato: “L'Iran ha subito una sconfitta militare epocale”.

La risposta di Teheran è stata una sola controargomentazione: la Repubblica islamica esiste ancora.

Questa argomentazione fraintende la questione. La sopravvivenza della Repubblica islamica non è in discussione; ciò che è in discussione è se l'entità sopravvissuta conservi la capacità di dirigere le forze che operano in suo nome.

L'Iran ha sviluppato la sua dottrina militare a mosaico traendo insegnamenti diretti dal crollo di Saddam Hussein in soli ventisei giorni. Dopo l'invasione dell'Iraq nel 2003, il generale di brigata iraniano, Mohammad Ali Jafari, ha riorganizzato il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nel 2008 in trentuno comandi provinciali, ognuno con i propri arsenali di armi, catene logistiche e autorità predelegata.

La guerra asimmetrica è il ricorso degli stati che non possono prevalere con le armi convenzionali. Dispersione e occultamento sono gli strumenti di un esercito che ha già rinunciato al controllo del campo di battaglia tradizionale.

Israele, operando a fianco degli Stati Uniti nell'ambito dell'Operazione Epic Fury, ha padroneggiato le tattiche asimmetriche e ha rivolto contro l'Iran la sua stessa dottrina, impiegando infiltrazioni di intelligence, eliminazioni mirate e sabotaggio delle reti con una precisione superiore.

La dimostrazione più chiara si è avuta prima dell'inizio dell'operazione.

Nel luglio 2024 Israele ha assassinato il leader politico di Hamas, Ismail Haniyeh, all'interno di una foresteria delle Guardie Rivoluzionarie a Teheran. I servizi di sicurezza iraniani devono ora operare partendo dal presupposto di non conoscere l'entità del compromesso, e questa incertezza è la condizione più debilitante che un servizio di intelligence possa affrontare.

L'operazione Epic Fury ha poi spinto tale penetrazione al suo estremo.

L'uccisione della Guida Suprema, Ali Khamenei, l'eliminazione di centinaia di alti comandanti delle Guardie Rivoluzionarie e il deterioramento delle capacità extraterritoriali della Forza Quds hanno costituito, nel loro insieme, una campagna di decapitazione di precisione senza precedenti.

Ancora più importante, le fratture tra la leadership politica iraniana e le sue forze armate sono già emerse pubblicamente. Il 7 marzo 2026 il presidente Masoud Pezeshkian ha presentato le sue scuse televisive agli stati arabi del Golfo per gli attacchi missilistici e con droni condotti durante il conflitto, promettendo la cessazione di ulteriori attacchi.

Il fatto che un presidente in carica si sia scusato per le azioni del proprio esercito pochi minuti dopo la loro esecuzione illustra perfettamente ciò che ha prodotto l'autorità predelegata: un esercito a cui la leadership politica deve rispondere, anziché controllarlo.

Tre vulnerabilità adesso si stanno spiralizzando.

La prima è la limitazione della dottrina a mosaico, ora sotto pressione prolungata.

Tale dottrina risolse il problema che Saddam non era riuscito a risolvere, impedendo che la decapitazione producesse un collasso immediato. Non risolse mai il problema dell'usura. Il mosaico ritarda la cronologia della dissoluzione, ma lascia intatta la dissoluzione stessa.

Il cessate il fuoco è giunto in un momento di debolezza iraniana e la pressione che ha generato tale debolezza rimane a disposizione di Washington. La Repubblica islamica sa che ogni giorno in cui il cessate il fuoco regge, lo fa a condizioni che Washington può rivedere.

La seconda vulnerabilità è di natura strutturale.

La dottrina a mosaico distribuiva la resilienza orizzontalmente tra i comandi terrestri provinciali, ma i rami funzionali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (la Marina, l'aeronautica, il corpo missilistico e le direzioni per la sicurezza informatica, e l'intelligence) rappresentano ciascuno un insieme distinto di “tessere” con catene di approvvigionamento e strutture di comando separate.

Gli Stati Uniti hanno smantellato questi rami in modo sequenziale anziché simultaneo, degradando ciascun pilastro funzionale e rimuovendo al contempo la leadership al centro.

Il risultato è un sistema che si indebolisce contemporaneamente da due direzioni: le reti provinciali orizzontali perdono coerenza mentre la spina dorsale di comando verticale collassa, e nessuna delle due compensa il deterioramento dell'altra.

La terza vulnerabilità è di natura finanziaria ed è quella che espone di più i terroristi. La capacità delle Guardie Rivoluzionarie di sostenere le proprie operazioni ed eludere le sanzioni è dipesa da Hezbollah e dalla più ampia rete di intermediari per il trasferimento di denaro e la fornitura dell'infrastruttura transazionale che collega il centro alla periferia. Tale sistema si è indebolito.

La flotta ombra iraniana – la rete di navi che trasportano petrolio soggetto a sanzioni attraverso documenti falsificati e trasferimenti da nave a nave – è stata oggetto di un'intensificazione delle intercettazioni da parte degli Stati Uniti. Società di copertura legate alla Cina, che fornivano copertura finanziaria al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), sono state sanzionate in diverse tornate dal Dipartimento del Tesoro statunitense.

Il 31 marzo decine di cambiavalute legati alle Guardie Rivoluzionarie sono stati arrestati negli Emirati Arabi Uniti in seguito all'escalation delle tensioni nel Golfo dopo gli attacchi iraniani, interrompendo così uno dei canali di finanziamento più vitali per il regime. Una rete che non è in grado di pagare i propri operatori non può rimanere attiva a lungo.

Washington è entrato nel cessate il fuoco avendo in mano tutte le carte giuste: il dominio militare, la strangolamento finanziario e un'architettura regionale che ha isolato Teheran dal mondo arabo che un tempo cercava di mobilitare.

La risposta dell'Iran è stata quella di minacciare lo Stretto di Hormuz, l'ultima risorsa a cui un regime ricorre quando ha esaurito tutte le altre. Questa minaccia è indice di disperazione, non di forza.

L'operazione non è ancora conclusa, ma sussistono le condizioni per la sconfitta dell'Iran.

L'entità che emergerà da ciò che accadrà in futuro avrà ben poco in comune con la Repubblica islamica che ha lanciato la sua dottrina di resistenza quattro decenni fa; ciò che rimarrà dipenderà interamente dal fatto che Teheran accetti o meno le condizioni poste da Trump.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-luce-sullimpero-inglese-delle)

Le strozzature marittime sono state da sempre la punta di diamante degli imperi, dato che il commercio per mare è più efficiente di quello via terra. I grandi imperi del passato, come quello portoghese e olandese ad esempio, hanno sfruttato questo vantaggio. Nondimeno quello inglese, conoscendo anche l'importanza delle strozzature in giro per il globo. La guerra mediatica contro l'amministrazione Trump ha scalato la marcia ogni volta che uno di questi punti è stato conquistato dagli USA a danno degli inglesi. Non dimentichiamoci, inoltre, che anche a livello monetario esistono “strozzature”, come ad esempio lo era il LIBOR e lo è ancora lo Swift. Modi di intendere la liquidità diversi, ma stessa essenza: generare caos con relativa semplicità e al contempo trarre profitto dal caos.

Stretto di Malacca sotto il controllo degli Stati Uniti https://t.co/mfhcXY3wwh

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) April 13, 2026

La fase di transizione in cui ci troviamo richiederà anche il mutamento delle alleanze che per decenni sono state saldate in virtù di un nuovo giocatore davvero dominante sulla scena, non più un subordinato alla City di Londra. E badate bene, questo significa anche una riorganizzazione a livello bancario sulla scena internazionale (es. banche canadesi, banche di Hong Kong, banche svizzere, ecc.) e soprattutto a livello nazionale (es. JP Morgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley contro BofA, Citigroup, Mellon Bank). I rischi sono tanti come abbiamo visto negli ultimi due mesi in particolare, soprattutto sulla scia della guerra mediatica lanciata dall'impero inglese per gettare fumo su quanto stia accadendo nel sottobosco finanziario e geopolitico. Ma così come bisognava disinnescare la guerra civile facendo scoppiare in anticipo le proteste di piazza sulla scia dello scandalo Minnesota, allo stesso modo il proxy inglese “Iran” doveva essere disinnescato prima delle elezioni di medio termine affinché Londra e Bruxelles potessero essere assediate e gli USA abbiano la possibilità di schivare il proverbiale proiettile d'argento elettorale che invece ha colpito l'Ungheria.

To recap:
1. The EU Council blocked $40 billion to Hungary because it wouldn't give NGOs control over its courts.
2. The EU Court blocked Hungary from passing a FARA law to see whether NGOs there were funded by the EU.
3. The EU Council announced it would centralize voting power… https://t.co/PY4MT55G5r

— Mike Benz (@MikeBenzCyber) April 14, 2026

Tutto ciò che ha fatto finora l'amministrazione Trump è stato calcolato per arrivare al punto attuale, non ultimo il Board of Peace in grado addirittura di unire sciiti e sunniti (il cui astio in passato è stato alimentato dalla City di Londra per trarvi profitto), elemento la cui assenza non avrebbe garantito agli USA il vantaggio tattico sul territorio che hanno. Non solo, ma bisogna aggiungere che l'Operazione speciale americana in Iran non è nata dalla sera alla mattina, bensì è sempre stata un'opzione in seno all'amministrazione Trump, dato che il Dipartimento del Tesoro ha lavorato per un anno per tracciare i legami dell'IRGC col sistema bancario internazionale (in particolare le banche svizzere).

Come al solito, tutte le strade conducono a Londra. https://t.co/MiIomyjpeg

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) April 13, 2026

Una intricata rete di legami politici, narcotraffico e denaro che corre indietro nel tempo, come minimo, all'Irangate degli anni '80 ed è proseguita fino ai giorni nostri con Hezbollah, Venezuela e altri. E badate bene, la CIA nemmeno è un monolite; anche al suo interno esistono fazioni che possono essere infiltrate, soprattutto dall'MI6. Operazione resa più agevole dal fatto che una parte del bilancio dell'agenzia d'intelligence statunitense è nascosta addirittura allo scrutinio del Congresso e del Presidente. A ciò aggiungiamo le connessioni finanziarie degli ayatollah con la City di Londra, il riciclaggio di denaro tramite le banche turche/inglesi, e l'accesso a nuovi proventi tramite Hezbollah e i suoi legami coi cartelli della droga sudamericani.

Ciò che si vede: l'amministrazione Trump sta riorganizzando a proprio favore le rotte energetiche.
Ciò che NON si vede: l'amministrazione Trump sta riorganizzando anche le rotte del narcotraffico.
Da qui si comprende meglio l'isteria europea nei confronti di Trump. https://t.co/BA0fdwOLiX

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) April 15, 2026

I giocatori in questa partita non devono per forza avere tutti gli obiettivi in comune: chiaramente alcuni si sovrappongono tra Stati Uniti e Israele & City di Londra e IRGC. Ci sono in ballo interessi comuni e altri che divergono leggermente, ma questo assicura che l'Iran non vorrà farsi annichilire del tutto. Così come Dubai, avamposto designato dalla City di Londra per traslocare i propri affari e rimanere schermata con quello che sarebbe dovuto essere l'ombrello nucleare iraniano, ha deciso di tagliare i ponti con gli inglesi e accettare la bonifica statunitense. Il Regno Unito non ha più la capacità di proiettare forza tramite il suo esercito e lo fa, invece, tramite il mondo della finanza e degli Stati profondi. In questo senso l'IRGC è uno strumento potente, l'élite israeliana è uno strumento potente, i neocon americani sono uno strumento potente, ecc. Nel momento in cui si realizza che essi rischiano di diventare asset in rapido deprezzamento, o li si sua subito oppure si perde la loro influenza, soprattutto in virtù del progetto A(merica)-R(ussia)-C(ina) che prende sempre più forma e si concretizza materialmente. La piovra che sta combattendo l'amministrazione Trump è esattamente questa, gli aspetti militari del conflitto in Iran sono sostanzialmente uno spettacolo secondario.

Tutte le infrastrutture pubbliche che vengono attaccate, ovvero ponti, raffinerie, impianti di fertilizzanti, ecc., hanno lo scopo di creare uno shock a livello di catene di approvvigionamento dato che la City di Londra continua a perdere la sua fonte di denaro facile a livello privato (es. CJNG) e a livello pubblico.

Aggiungiamo che la SPLC aveva anche conti in quei "paradisi fiscali" che rappresentano hub di smistamento di dollari offshore per la City di Londra. Continua il prosciugamento del mercato dell'eurodollaro e la conseguente isteria di Londra/Bruxelles.https://t.co/ob11Q1Dppe

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) April 23, 2026

Questa è una piovra pluritentacolare che ha ramificazioni molto, molto profonde: pensate ad esempio ai modi con cui riesce ancora a canalizzare denaro e risorse dure dagli Stati Uniti tramite la sua partnership con lo Utah (e i mormoni aggiungerei). Ecco perché uno degli obiettivi interni sarà quello di avere un dollaro a circolazione nazionale separato da quello a circolazione internazionale, il quale avrà un premio (una copia dello yuan onshore e offshore). E questa è solo una rampa di lancio, perché la riorganizzazione del biglietto verde necessita al contempo anche della riorganizzazione dei metalli preziosi (cosa che sta accadendo col drenaggio della LBMA) e, cosa più importante di tutte, con la riorganizzazione del mercato del petrolio. Da qui il differenziale che sta sviluppando di recente tra il Brent e il WTI, dove è l'offerta fisica che sta impostando adesso il prezzo al margine (non più l'offerta sintetica).

Potete vedere questa riorganizzazione svilupparsi anche in quei Paesi del Golfo che hanno stretto un accordo con gli USA: non più elementi subordinati come accadeva prima quando la City di Londra controllava totalmente il braccio armato di Washington, ma elementi alla pari che si parlano tramite accordi commerciali. Infatti cos'era prima il Qatar se non un fornitore di gas all'Europa/Regno Unito? Cos'erano gli Emirati Arabi Uniti se non l'ennesimo hub da cui riciclare denaro sporco per Europa/Regno Unito? Cos'era l'Oman se non una fucina per le operazioni in zona dell'MI6? A tutti questi Paesi è stato offerto un accordo che hanno accettato, ecco perché, diversamente da certi analisti che costruiscono lo spaventapasseri “i Paesi arabi abbandoneranno gli USA”, questa realtà rimarrà una loro illusione. Lo stesso tipo di accordo è stato presentato all'Iran: biforcare i proventi del petrolio affinché l'IRGC venga tagliato fuori ed essi confluiscano verso il governo in carica e la popolazione. Nessun cambio di regime, nessun governo fantoccio; un assetto come quello lasciato in Venezuela.

E a proposito del Paese sudamericano, guardate il seguente grafico.

Altra pietra tombale sulla capoccia dei disfattisti degli USA, talmente tanto tronfi di commentare i presunti insuccessi militari che si sono lasciati sfuggire la vera storia: le rotte commerciali del petrolio. Controllando il flusso di petrolio, si controlla anche la valuta in cui viene trattato. La maggior parte delle nazioni arabe appoggia la campagna statunitense contro l'Iran ed è importante sottolineare che il loro impegno in materia è stato messo alla prova e ha retto. La rimozione del presidente venezuelano Maduro, poi, e l'influenza sul petrolio venezuelano fanno parte della stessa strategia. Gli Stati Uniti controllano le riserve petrolifere dell'emisfero occidentale e hanno a disposizione più petrolio di tutta l'OPEC messa insieme, esercitando così un enorme potere di leva per mantenere il prezzo del petrolio in dollari. Una volta rimossi gli intermediari in questo mercato si stabilizzano anche le pressioni finanziarie interne, permettendo ai capitali in entrata di acquietare tutte quelle voci che già davano per spacciati gli USA sulla scia del rollover da $10.000 miliardi del loro debito.

Il silenzio assordante di Cina e Russia riguardo l'accordo siglato dagli americani su Hormuz ci racconta una storia. I cinesi, in particolare, vogliono azzerato il premio di rischio sulla loro base manifatturiera. Ovviamente il problema qui non è l'offerta, la quale ce n'è in abbondanza, bensì la logistica. Il prezzo sale solo per questo fattore, altrimenti avremmo assistito a una situazione simile a quella del 2020 in cui i prezzi dei futures finirono in territorio negativo. Quando suddetta abbondanza inizierà a muoversi, e lo farà solo quando Trump darà l'ordine, i mercati saranno invasi e il prezzo dell'oro nero colerà a picco. Il vantaggio cinese di pagare prezzi all'ingrosso per il petrolio scomparirà dato che essi saranno molto vicini a quelli al dettaglio.

Per 4 anni la Cina ha portato avanti un tira e molla nei confronti della Russia sul prezzo del gasdotto Siberia 2, dato che i cinesi volevano lo stesso prezzo pagato per Siberia 1. Chiaramente avevano potere di leva perché pagavano un prezzo all'ingrosso per il petrolio grazie a Venezuela e Iran. L'intervento di Trump, adesso, farà pagare ai cinesi il prezzo al dettaglio per l'energia, non più all'ingrosso. Ecco perché i cinesi sono corsi a contrattare coi russi su Siberia 2 nel momento in cui Hormuz è stato “chiuso”. Diversamente da quello che leggete sulla stampa, o dai ridicoli commenti dei canali d'informazione alternativi sui suoi post su Truth, Trump sa cos'è il potere di leva e quali sono i punti deboli dei competitor degli USA. La Cina, infatti, ha bisogno di sicurezza energetica, perché non ottiene più favori da Venezuela e Iran: gli Stati Uniti stanno diventando coloro che impostano il prezzo al margine. Sganciare i russi dalla subordinazione nei confronti dei cinesi è uno di quei punti su cui secondo me Trump e Putin hanno concordato quando si sono incontrati in Alaska l'anno scorso. I russi, all'indomani della guerra in Ucraina, erano consapevoli del loro ruolo una volta che si sarebbero alleati coi cinesi; in questo modo Trump ricuce quei legami che si erano strappati sulla scia delle scelte scellerate in politica estera dell'amministrazione Biden/cricca di Davos.

Infatti gli Stati Uniti vogliono un prezzo più basso della materia energia; è la City di Londra, invece, a spingere su il prezzo, esito alimentato non solo a livello finanziario tramite l'offerta sintetica del Brent, ma anche tramite la “chiusura” di Hormuz quando Lloyd's ha smesso di assicurare le navi. Assetto perdurato fino a quando gli USA non sono stati in grado di riprendere le redini della situazione alimentando al contempo la guerra civile all'interno dell'IRGC.

Giunti a questo punto tutto ruota attorno a un solo aspetto: come si crea un equivalente di una Delci Rodriguez in Iran. Come ripetuto spesso, stiamo parlando di un'operazione di grandezza superiore rispetto a quella venezuelana, considerando soprattutto tutti i nodi gordiani che si porta dietro data la sua importanza per le strategie mondiali di Londra e Bruxelles. Per quanto si continuasse a dire che ci fosse un accordo con gli iraniani, in realtà c'era la bozza di un accordo e questo significa automaticamente che se, ad esempio, Trump sta negoziando con Aragchi e forse trova una intesa con lui, non significa che una volta che egli torna in patria è in grado di farlo valere per tutte le altre fazioni che imperversano nel Paese. La stampa, invece, getta ulteriore benzina su questo diffondendo FUD e facendo passare per incapace l'amministrazione Trump, piuttosto che concludere logicamente che forse, e dico forse, Aragchi ha una pistola puntata alla testa... Se dobbiamo ridurre il teatro di guerra a soli due giocatori, allora quelli sono Washington e la City di Londra. E il premio sono i flussi monetari ed energetici in tutto il mondo. Possiamo quindi escludere la sciocca teoria secondo cui è Israele in realtà ad aver trascinato in guerra gli Stati Uniti, o che esso è in grado di pilotare ad hoc gli stessi Stati Uniti.

Queste due notizie (1, 2), apparentemente slegate, rappresentano l'esempio per eccellenza con cui gli inglesi controllavano da dietro le quinte il mondo intero. Non è affatto un caso che sia gli USA sia Israele abbiano smesso di condividere informazioni di intelligence con Londra. Quest'ultima ha sempre alimentato il gioco “Divide et impera” per creare caos (e trarre profitto dai premi di rischio), in modo da generare le condizioni a essa favorevoli per portare avanti la propria agenda. La “profezia” di Kissinger riguardo la scomparsa di Israele non era una premonizione sul futuro da parte di una persona lungimirante, ma ciò che era nelle intenzioni di globalisti come lui per modellare un mondo a immagine dei loro interessi. Questo a sua volta significa che Israele sarebbe diventato un asset in rapido deprezzamento da essere lanciato nella mischia nel momento in cui i tempi sarebbero stati maturi. E quei tempi sono arrivati nell'ottobre 2023, quando Netanyauh è stato convinto da Londra a “lasciar accadere” il 10/7 affinché avesse poi una giustificazione preziosa con cui far fuori definitivamente Hamas. Trump all'epoca era ancora fuori dai giochi ed era incerto il suo ritorno. Purtroppo per Bibi, alla falange qatarina di Hamas venne invece dato l'ordine di calcare la mano rispetto a quanto era stato invece promesso a lui. L'obiettivo inglese era quello di mettere a ferro e fuoco la regione, scommettendo sulla vendetta di Netanyauh.

Una volta realizzato cosa stava accadendo, ritengo che tutte le azioni effettuate da Netanyauh dopo quell'evento siano state indirizzate a difendere la nazione e contrastare i piani inglesi. Perché si può dire tutto di Netanyauh, ma non che non sia un patriota. Il caos nella regione era l'innesco ideale, poi, per permettere agli affari inglesi di delocalizzarsi in Medio Oriente, per la precisione a Dubai, e delocalizzare i flussi finanziari della City di Londra nel Golfo persico sotto l'ombrello nucleare dell'Iran. Il ricongiungimento dell'Inghilterra poi con l'UE avrebbe creato un canale diretto con essa, con cui portare avanti il processo di esclusione della Russia. Il Qatar sarebbe diventato un gasdotto per entrambe e l'Oman come avamposto delle azioni di intelligence dell'MI6. Nel frattempo l'alleanza con l'IRGC avrebbe fornito agli inglesi anche il controllo sull'altra sponda del Golfo persico.

Non è finita qui, perché la censura di tutte le altre fonti di petrolio (soprattutto quelle russe) avrebbe concentrato il flusso di petrolio mondiale nello Stretto di Hormuz. E in questo schema rientra anche il collasso delle raffinerie sulla costa occidentale statunitense, costringendo la California a diventare un importatore di energia. In quest'ottica era fondamentale impedire all'Iran di dotarsi di armi nucleari; in quest'ottica si capisce a chi faceva riferimento Obama quando avallò il JCPOA; in quest'ottica si capisce perché Russia e Cina sono stati ai margini durante la guerra dei 12 giorni e l'operazione americana in Iran. Si trattava semplicemente dell'inizio della fine del ricatto iraniano, del ricatto della volatilità del petrolio che per decenni gli inglesi hanno portato avanti per riciclare il proprio Impero. Quando si legge il 10/7 come un incidente voluto, allora si vedono a cascata tutte le conseguenze con un'ottica molto più logica: Londra ha tradito Netanyauh, quest'ultimo ha ritorto le sue azioni contro Londra e Trump ha colto la palla al balzo per mettere ordine nei Paesi del Golfo. Non solo, ma questa chiave di lettura fornisce ulteriore contesto al motivo per cui Russia e Cina sono rimasti a bordo campo. Infatti il centro del mondo smetterà di essere l'Europa, soppiantata dal Pacifico e dall'Artico.

Se prendete un mappamondo, quali sono quelle tre potenze che si incrociano in quella parte dell'emisfero terrestre?

Ma non dimentichiamoci dei flussi, la chiave di tutta questa storia. Mentre la stampa e i canali d'informazione alternativi fantasticano di una de-dollarizzazione imminente a causa della “disfatta” americana in Iran, nonostante a marzo le transazioni internazionali abbiano fatto segnare un uso record (+51,1%) del dollaro da 4 anni a questa parte, una storia poco battuta è quella dell'ancoraggio tra il dollaro di Hong Kong e il dollaro statunitense. Dallo scorso autunno suddetto ancoraggio si è rotto, portando l'USD/HKD oltre i 7.8, e ciò segnala stress finanziario e monetario all'interno dei flussi del Forex intermediati dalla City di Londra.

Hong Kong è sempre stato un suo avamposto per intermediare il flusso di dollari offshore e adesso la City sta perdendo la partita non solo a livello di prosciugamento dei fondi in eurodollari in circolazione, ma anche di riorientamento dei flussi monetari lontano dall'intermediazione londinese e a esclusivo vantaggio di Washington tramite Tether. La capillarizzazione del dollaro e l'inclusione degli unbanked tramite la digitalizzazione del dollaro è l'ultimo chiodo nella bara in quel campo che permetteva alla City di Londra di finanziare il proprio Impero delle ombre. La stablecoin sul dollaro di Hong Kong oggi, e possibilmente quella di Singapore domani, sono un tentativo disperato di stare al passo coi tempi e puntellare un Impero finanziario in disfacimento.

La de-dollarizzazione è la foglia di fico della propaganda inglese per nascondere la vera storia: la de-finanziarizzazione e il relativo ridimensionamento dell'Impero inglese.

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Alex Gladstein

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/perche-bitcoin-e-la-moneta-dei-popoli)

I governi autoritari di tutto il mondo ricorrono sempre più spesso alla repressione finanziaria per neutralizzare i loro oppositori. Sorvegliando e congelando i conti bancari, possono bloccare sul nascere qualsiasi forma di opposizione democratica. Allo stesso tempo le organizzazioni per i diritti umani, dalla Nigeria alla Russia fino a Hong Kong, si stanno rivolgendo a Bitcoin – una valuta digitale resistente alla censura che può essere utilizzata senza collegare le transazioni alle informazioni personali – per ricevere donazioni, pagare gli stipendi e garantire la continuità delle proprie attività, anche se i dittatori volessero censurare tali attività.

Cinquant'anni fa gli stati non potevano monitorare facilmente, o controllare, l'economia a livello individuale. La maggior parte delle transazioni quotidiane in tutto il mondo avveniva ancora in contanti, o al massimo con assegni cartacei, e non veniva registrata immediatamente in un database e non poteva essere utilizzata per modellare il comportamento dei cittadini o sorvegliare i dissidenti. Quel mondo è ormai lontano.

Oggi, con la predominanza della spesa digitale, la maggior parte delle transazioni è immediatamente visibile, o quantomeno facilmente rintracciabile dalle autorità in un secondo momento. Ciò che spendete dice molto di più su di voi di quanto voi possiate dire a parole. Gli stati possono vedere chi compra cosa, chi paga chi e chi dona a quale causa. I nemici dello stato (reali o immaginari) possono essere eliminati con un semplice clic, senza bisogno di un mandato dei tribunali. A volte, come nel caso della Cina, non è nemmeno necessario prendere una decisione per bloccare i finanziamenti a un critico. Uno strumento di intelligenza artificiale automatizza il processo, trasformando in realtà distopica l'idea di “precrimine” dello scrittore di fantascienza Philip K. Dick.

Peggio ancora, le banconote o i crediti digitali a disposizione di chi vive sotto regimi autoritari sono progettati per svalutarsi drasticamente. I dittatori inflazionano regolarmente le proprie valute nazionali per finanziare stati di polizia, guerre, forze di sicurezza e stili di vita sfarzosi a scapito del tenore di vita dei cittadini comuni. Prendiamo l'Egitto come esempio lampante: Abdel Fattah al-Sisi è noto per aver ricevuto miliardi di dollari in aiuti internazionali, mentre svalutava da un giorno all'altro la sterlina egiziana, che negli ultimi dieci anni ha perso oltre l'85% del suo potere d'acquisto rispetto al dollaro statunitense. Sisi si aggrappa al potere, mentre le classi medio-basse pagano il doppio, o addirittura il triplo, per i beni di prima necessità rispetto a pochi anni fa.

Infine molte vittime della tirannia si trovano ad affrontare l'isolamento finanziario, anche se personalmente non hanno commesso alcun illecito. Le sanzioni internazionali imposte ai Paesi, unite alle linee di politica aziendali che emarginano diverse nazionalità, finiscono per danneggiare milioni di persone innocenti. A causa dei crimini dei loro governanti, i cittadini di Paesi come l'Iran, ad esempio, non godono delle reti di pagamento agevolate, dello shopping online, o dell'accesso a beni e servizi mondiali di cui beneficiamo noi nelle democrazie occidentali.

Nel mondo della promozione della democrazia, la repressione finanziaria non riceve la stessa attenzione riservata alle frodi elettorali, alla censura delle notizie, o ai prigionieri politici. Ciononostante questo tipo di repressione è forse la più profonda: non tutti sono giornalisti, o politici dell'opposizione, ma tutti usano il denaro. Solo circa il 13% della popolazione mondiale gode sia di una democrazia liberale con libertà di parola e diritti di proprietà, sia di una “valuta di riserva”, ovvero un'unità monetaria sufficientemente solida da indurre altri stati ad accumularla nelle proprie riserve. Il restante 87% dell'umanità è nato sotto un regime autoritario, o in un'epoca di crollo di una valuta fiat (emessa dallo stato e non coperta da una materia prima). In poche parole, gli attivisti per la democrazia si rivolgono a Bitcoin perché il sistema attuale non funziona per loro.

Una crisi bancaria per l'attivismo democratico

Il 16 giugno 2025 Ruslan Shaveddinov, attivista russo per la democrazia e responsabile del canale YouTube, Team Navalny, ha dichiarato che la sua “banca preferita”, Revolut, “ha ceduto alle pressioni del governo di Putin e mi ha bloccato i conti”. Anche due suoi colleghi, Dmitry Nizovtsev e Nina Volokhonskaya, sono stati privati ​​dei loro conti. Shaveddinov ha ipotizzato che Revolut avesse ceduto alle pressioni dello stato russo. Poche ore dopo i conti sono stati sbloccati, ma non prima che lo scandalo dimostrasse un punto ovvio: i conti bancari sono politici e possono essere attivati e disattivati a piacimento dai poteri forti. E se questi poteri forti sono le persone che si criticano, o a cui ci si oppone, allora la possibilità di utilizzare i servizi finanziari tradizionali potrebbe essere compromessa.

What a day! Today, my favorite bank, @RevolutApp , gave in to pressure from Putin’s government and blocked my accounts. The same thing happened today to my two colleagues — Dmitry Nizovtsev and Nina Volokhonskaya.

The three of us were openly threatened by Russian security…

— Ruslan Shaveddinov (@rshaveddinov) June 16, 2025

Gli attivisti in esilio come Shaveddinov devono fare molta attenzione alle loro finanze, ma per gli attivisti che vivono ancora all'interno di dittature è probabilmente già impossibile utilizzare i canali finanziari tradizionali. Secondo la Human Rights Foundation, 5,7 miliardi di persone vivono in regimi autoritari, il che significa che la stragrande maggioranza degli attivisti per la democrazia vive in luoghi in cui i pagamenti, la raccolta fondi e i risparmi sono completamente interrotti.

Consideriamo una semplice operazione logistica per un'organizzazione democratica in un regime autocratico come la Turchia. Se un donatore straniero desidera elargire una sovvenzione di $25.000 a un'organizzazione no-profit turca, effettua un bonifico bancario sul conto corrente dell'organizzazione in Turchia. Supponendo che i fondi vengano effettivamente svincolati dal Paese d'origine (cosa non sempre garantita, dato che le banche occidentali potrebbero considerare alcune destinazioni di pagamento troppo rischiose), la banca turca ricevente vedrà che l'organizzazione donatrice ha inviato $25.000 a un gruppo di attivisti e condividerà quindi tale informazione, in tempo reale o poco dopo, con i funzionari del regime. Nella migliore delle ipotesi i fondi saranno monitorati, o sequestrati; nella peggiore delle ipotesi il beneficiario verrà incarcerato, o addirittura fatto sparire, e l'intera organizzazione potrebbe essere chiusa o identificata come gruppo estremista, traditore, o terrorista.

Anche se i fondi stranieri dovessero raggiungere un gruppo di attivisti all'interno di un regime autocratico, non sarebbero in dollari statunitensi, bensì nella valuta locale: la lira turca, la sterlina egiziana, o la naira nigeriana, tutte valute che negli ultimi anni sono state svalutate di oltre il 50% dai rispettivi regimi. Inoltre è probabile che la transazione richieda settimane, se non addirittura mesi, per essere accreditata sul conto dell'organizzazione non profit, già a corto di risorse e ora, come minimo, sotto la lente d'ingrandimento del regime.

Questa è la routine quotidiana per le organizzazioni non profit che cercano di raccogliere fondi dall'estero, o di pagare il personale, o i fornitori di servizi all'estero. Il sistema bancario tradizionale non funziona più a sufficienza per finanziare il lavoro a favore della democrazia in contesti difficili. Non è abbastanza sicuro, non è abbastanza efficiente e non è abbastanza veloce.

È qui che Bitcoin brilla. Ora immaginiamo lo stesso scenario turco utilizzando la valuta digitale open-source: l'organizzazione no-profit beneficiaria comunica tramite messaggio crittografato con il donatore, fornendo un nuovo indirizzo Bitcoin (una stringa di numeri e lettere generata cliccando su “ricevi” all'interno di un wallet Bitcoin) e tutta la documentazione necessaria. Il donatore invia quindi semplicemente i fondi, che arrivano in pochi minuti (o secondi, se inviati tramite Lightning Network, un metodo per inviare Bitcoin in modo più economico, veloce e privato). Il donatore condivide queste informazioni con il proprio team finanziario (tutte le donazioni devono essere tracciate affinché le organizzazioni benefiche occidentali mantengano lo status di no-profit), ma in questo caso, il governo turco non ha idea che un supporto fondamentale sia arrivato giusto in tempo per il giornalista che indaga sulla corruzione, l'ambientalista che protegge una foresta, il sindacalista che coordina uno sciopero, l'artista che progetta un murale pubblico, o l'osservatore elettorale che si reca al seggio.

La donazione in Bitcoin è ora a disposizione dell'organizzazione no-profit locale, che può utilizzarla senza bisogno di autorizzazione da parte delle autorità. Forse il gruppo userà una piattaforma di scambio peer-to-peer su WhatsApp, o Telegram, per scambiare immediatamente i Bitcoin con banconote; forse pagheranno gli stipendi direttamente in Bitcoin, o acquisteranno beni e servizi presso il crescente numero di commercianti mondiali che accettano Bitcoin. Magari useranno un sito web come Bitrefill per pagare in Bitcoin la spesa, il noleggio auto, gli hotel, gli acquisti online, o le ricariche telefoniche; oppure forse conserveranno i Bitcoin per il futuro, piantando un seme che crescerà come un albero invece di “risparmiare” lire turche, che non germoglierebbero affatto. In ogni caso, dovrebbe essere evidente che Bitcoin, dal punto di vista logistico, rappresenta una rivoluzione per l'attivismo, un'innovazione arrivata proprio al momento giusto per aiutare le organizzazioni no-profit a orientarsi in un'era in cui il sistema bancario non è più adeguato alle loro esigenze.

Andare dove il dollaro non può arrivare

Per molti difensori dei diritti umani il dollaro statunitense non è sufficiente. Prendiamo il caso di Roya Mahboob, l'attivista umanitaria e imprenditrice afghana. Da bambina, a Herat, lei e la sua famiglia furono costrette a fuggire in Iran dopo la presa del potere da parte dei talebani nel 1996. In seguito, dopo l'invasione statunitense dell'Afghanistan nel 2001, i Mahboob tornarono nella loro città natale e Roya iniziò a notare i primi segni di sviluppo tecnologico. Scorse quello che descrisse come “una scatola in grado di comunicare con altre scatole” all'interno di un bar, ma alle ragazze non era permesso usare il computer. Perseverò e riuscì a convincere il proprietario del bar a lasciarglielo usare prima dell'apertura e divenne una preziosa specialista nella riparazione di computer. Fece lo stesso all'università locale e, dopo la laurea, fondò l'Afghan Citadel Software Company, che dava lavoro a donne in tutto l'Afghanistan, aiutandole a pubblicare i loro blog e consentendo loro di svolgere micro-lavori online. I pagamenti, tuttavia, rappresentavano un grosso problema.

Il denaro mobile non si è mai diffuso nel Paese, e PayPal e Venmo non erano disponibili per gli afghani. Il contante era problematico, poiché i parenti maschi lo confiscavano alle donne al loro ritorno a casa, ma molti afghani avevano cellulari e connessioni internet occasionali. Così Roya pensò: perché non provare con Bitcoin? Aveva sentito parlare dell'invenzione di Satoshi Nakamoto da un'amica di New York e decise di tentare. Nell'estate e nell'autunno del 2013, quando iniziò a pagare i suoi dipendenti nella nuova valuta digitale, un Bitcoin passò da un valore di $50 a oltre $1.000. Ma poi, quando il più grande exchange Bitcoin, Mt. Gox, iniziò a crollare e infine dichiarò bancarotta, il tasso di cambio scese in una serie di ribassi sotto i $200. Roya smise di pagare i suoi dipendenti in Bitcoin, ma non riusciva a togliersi dalla testa l'idea di una moneta che chiunque potesse usare, indipendentemente dal sesso.

Una delle prime dipendenti fu costretta a fuggire dall'Afghanistan. Alla fine si stabilì in Germania, dove poté accedere ai suoi Bitcoin utilizzando la sua frase di recupero (simile a una password, una frase di recupero può essere utilizzata per recuperare l'accesso ai propri Bitcoin). Quelle monete, che ora valgono considerevolmente di più, le permisero di rifarsi una vita. La sorella di Roya, Elaha, nel frattempo, riacquistava Bitcoin dalle ragazze che lavoravano nell'azienda di Roya quando queste avevano bisogno di fare acquisti e il commerciante non accettava la nuova valuta. Elaha conservò le monete e in seguito le utilizzò, con un valore venti volte superiore, per finanziare i suoi studi alla Cornell University. Nel 2014 Roya inaugurò l'organizzazione benefica Digital Citizen Fund per insegnare competenze alle giovani donne e ragazze afghane. Si assicurò di includere corsi di formazione su Bitcoin, arrivando a istruire oltre 25.000 donne e ragazze sulla valuta digitale e altre tecnologie.

All'inizio del 2021 Roya si rese conto che il governo afghano sostenuto dagli Stati Uniti, pur avendo avuto un impatto positivo sulle donne nel suo Paese, non sarebbe durato per sempre. Cercò di convincere i suoi genitori a convertire parte dei loro risparmi in Bitcoin, ma non vollero ascoltarla. Quell'estate Kabul cadde nelle mani dei talebani in poche settimane. La maggior parte delle persone in fuga perse tutto: il denaro non poteva essere trasferito oltre confine e la fuga improvvisa non diede ai cittadini il tempo sufficiente per liquidare e vendere i propri beni. Così i genitori di Roya, come molti altri, subirono una catastrofe finanziaria, ma non lei, né le ragazze che avevano scoperto la valuta digitale, il cui valore era custodito su Internet ed era accessibile tramite una password che poteva essere annotata, nascosta, inviata a un amico all'estero, o persino memorizzata.

Oggi, dopo oltre 1.300 giorni in cui alle ragazze afghane è stato impedito di andare a scuola, Roya continua a finanziare l'istruzione clandestina in Afghanistan con Bitcoin. Le insegnanti, che ricevono i pagamenti direttamente da Roya e dal suo team, possono spenderli sui mercati peer-to-peer, o scambiarli con denaro contante tramite contatti locali. È tecnologicamente impossibile utilizzare il sistema bancario basato sul dollaro per svolgere questo lavoro cruciale, ma con Bitcoin è semplice.

Libertà monetaria

La lotta per la libertà monetaria è profondamente radicata in molti movimenti democratici globali. Nonostante la questione della valuta venga perlopiù ignorata nei rapporti sui diritti umani, i meccanismi monetari sono al centro di alcune delle più grandi lotte democratiche a livello mondiale, sia dal punto di vista ideologico che logistico.

Basti guardare agli 85 anni di lotta per l'indipendenza e la democrazia in Togo, ex-colonia francese nell'Africa occidentale, incastonata tra Ghana e Nigeria. Quando l'impero francese si ritirò dai suoi possedimenti nella regione tra la fine degli anni '50 e l'inizio degli anni '60, emerse in Togo una figura tenace a favore della democrazia: Sylvanus Olympio. Leader visionario e fervente sostenitore dei diritti democratici nel Paese appena indipendente, uno degli obiettivi più importanti di Olympio era la libertà monetaria.

Nell'ambito del colonialismo francese, Parigi impose il franco coloniale (CFA) ai suoi sudditi, ottenendo il controllo e la rendita sulla manodopera e sulle risorse di quelle regioni. Olympio voleva porre fine a tale dominio e si fece promotore di una valuta controllata autonomamente per il suo nuovo Paese. Nel gennaio del 1963, pochi giorni prima che questa riforma venisse promulgata, Olympio fu assassinato da sicari paramilitari francesi e al suo posto fu insediato un dittatore di nome Gnassingbé Eyadéma. Gnassingbé avrebbe governato per oltre quarant'anni e suo figlio continua ancora oggi a opprimere il Togo. Gli elementi chiave del dominio della sua famiglia sono il sostegno militare francese e l'utilizzo del CFA da parte del Togo. L'accordo garantisce alla Francia il diritto di prelazione sulle esportazioni del Paese (tra cui petrolio, uranio e legname); storicamente ha permesso alla Francia di custodire e utilizzare come garanzia le riserve auree nazionali del Togo; e offre alla Francia un mercato enorme (il Togo è uno dei quindici Paesi CFA dell'Africa occidentale e centrale, che ospita trecento milioni di persone) per vendere merci a prezzi artificialmente elevati.

Farida Nabourema è un'attivista per la democrazia di terza generazione del Togo e la sua famiglia si batte per la libertà monetaria fin dai tempi coloniali. Suo nonno combatté contro i francesi e suo padre si oppose al regime di Gnassingbé, il che gli causò frequenti arresti e la successiva esclusione totale da qualsiasi servizio bancario, o finanziario. Anche Farida è diventata un'attivista, contribuendo a mobilitare nel 2009 oltre un milione di togolesi nelle piazze, quando era ancora una studentessa universitaria. Anche a lei è stato negato l'accesso ai servizi bancari, come a quasi tutti i membri del movimento democratico togolese. Poiché la dittatura di Gnassingbé controlla il sistema finanziario, il regime può facilmente censurare i “dissidenti”, rendendo molto difficile la mobilitazione e la crescita dei movimenti per i diritti umani e di protesta.

Farida sta contrastando la situazione su due fronti: in primo luogo contro il sistema del franco CFA e la mancanza di libertà monetaria in Togo, e in secondo luogo contro il controllo tirannico dell'attività economica esercitato da Gnassingbé. Lo sta facendo con Bitcoin. Quello che inizialmente era un utilizzo personale della valuta digitale per trasferire denaro sia all'interno del Togo che dall'estero a gruppi che promuovono la democrazia (cosa impossibile con i dollari statunitensi), sotto la guida di Farida si è trasformato in una tattica a livello nazionale per educare e rafforzare il movimento democratico, in modo che il governo non possa più paralizzarlo attraverso il cosiddetto debanking.

Vedendo l'impatto di Bitcoin sulla lotta per la democrazia nel suo Paese, Farida ha voluto condividere queste lezioni in tutto il continente. Nel 2022 ha inaugurato l'Africa Bitcoin Conference. Giunta ormai alla sua quarta edizione, la conferenza riunisce attivisti, educatori e imprenditori nell'ecosistema Bitcoin provenienti da oltre quaranta Paesi africani. I partecipanti condividono consigli e strumenti in un percorso comune per costruire un'economia africana peer-to-peer al di fuori del controllo statale. Per Farida, e per molti altri, non ci sarà democrazia in Togo, o in Africa, finché il denaro non sarà democratizzato e il controllo non sarà nelle mani del popolo. Considerano Bitcoin una delle poche soluzioni che offrono alle persone una via d'uscita sia dal colonialismo che dalla dittatura.

Una rivoluzione silenziosa

Il movimento democratico cubano rimane frammentato, isolato e gravemente sottofinanziato. Ciò è dovuto in parte alla difficoltà di far entrare e uscire denaro dal Paese. Nel 2021 il Partito Comunista iniziò a smantellare il sistema a due livelli del peso cubano, in cui i dipendenti statali guadagnavano pesos cubani, scambiati a un tasso di 24 per dollaro, mentre gli stranieri utilizzavano pesos cubani convertibili, scambiati alla pari con il dollaro. Il sistema di ancoraggio si rivelò insostenibile e il peso fu di fatto lasciato fluttuare liberamente. Questo provocò un'iperinflazione, con il peso che ora viene scambiato a oltre trecento per dollaro, decimando i salari della maggior parte dei lavoratori dell'isola.

Il nuovo piano statale per attrarre valuta estera pregiata è la Moneda Libremente Convertible (MLC), dal nome fuorviante, che funziona un po' come una carta regalo per i cubani, permettendo loro di acquistare articoli di qualità in negozi più raffinati. I commercianti che vendono carne, elettronica, o abbigliamento di buon livello accettano solo MLC. Tuttavia i pesos guadagnati con il tradizionale lavoro statale non sono convertibili in MLC e possono acquistare solo beni di prima necessità, pertanto i cubani devono chiedere a familiari, o amici all'estero, di “ricaricare” il loro conto MLC con euro, real, dollari canadesi e valute simili. Il regime raccoglie la valuta estera pregiata e accredita ai singoli individui la MLC, che possono utilizzare per acquistare ciò di cui hanno bisogno.

Per evitare questa miseria e la ricerca di rendite, un numero crescente di cubani si è rivolto al Bitcoin. Ho intervistato decine di cubani sull'isola che avevano iniziato a usare e risparmiare Bitcoin nel 2020, quando uno veniva scambiato a circa $5.000. Immaginate  di risparmiare il vostro stipendio in una valuta, il peso cubano, che è crollata del 90% rispetto a risparmiare in una valuta che si è apprezzata del 2.000%, se aveste optato per il Bitcoin. Questa è una decisione che moltissimi cubani hanno preso per necessità negli ultimi cinque anni.

Oggi a Cuba esistono scuole clandestine che insegnano ai cittadini come usare Bitcoin in modo sicuro, come spenderli e come educare i commercianti locali ad accettarli. My First Bitcoin, una guida educativa open-source sviluppata inizialmente in El Salvador, è stata trasformata dai cubani in una versione popolare sull'isola, offrendo agli adolescenti (e a chiunque altro) un modo semplice e accessibile per imparare a conoscere la valuta digitale.

Ora, a Cuba, prima che altrove, stanno prendendo piede nuovi strumenti basati su Bitcoin. Un esempio è eCash, una tecnologia per la privacy finanziaria inventata negli anni '80 dal crittografo David Chaum, che ha riacquistato popolarità negli ultimi anni dopo essere stata ricostruita a partire da Bitcoin. L'idea è che i Bitcoin vengano inviati a una “zecca” di eCash, che fornisce agli utenti “denaro digitale” completamente privato, trasferibile istantaneamente ed estremamente economico, spendibile anche in assenza di connessione Internet: una caratteristica molto utile a Cuba. Come funziona? Allo stesso modo delle carte di credito tradizionali: solo il commerciante, che deve ricevere informazioni alfanumeriche dal cliente, ha bisogno di Internet.

Ogni giorno le famiglie all'estero inviano rimesse a Cuba con Bitcoin, gli attivisti per la democrazia spezzano le catene finanziarie con Bitcoin e i comuni cittadini cubani scelgono di abbandonare il corrotto sistema peso-MLC per utilizzare Bitcoin. E il regime non può farci nulla. Questa è una rivoluzione silenziosa e pacifica che, lentamente ma inesorabilmente, sta arricchendo i singoli individui e offrendo loro una via di fuga dalla tradizione comunista del furto di stato.

Un'ancora di salvezza per i movimenti democratici

Negli ultimi cinque anni, in luoghi diversi come Bielorussia, Hong Kong, India, Nicaragua, Nigeria e Russia, i regimi autoritari hanno preso di mira i difensori dei diritti umani con la repressione finanziaria. In Bielorussia la stampa indipendente è stata sistematicamente privata dei servizi bancari; a Hong Kong qualsiasi azienda, o organizzazione affiliata al movimento pro-democrazia, ha visto i propri conti bancari congelati; in India il Primo Ministro, Narendra Modi, ha avviato una campagna di debanking, prendendo di mira il principale partito di opposizione del Paese, nonché ambientalisti, Amnesty International e attivisti contro la schiavitù; in Nicaragua il regime di Daniel Ortega ha privato dei servizi bancari persino la chiesa e le università per consolidare ulteriormente il controllo del dittatore; in Nigeria il governo ha congelato le app fintech utilizzate dalla Feminist Coalition (FemCo), il movimento al centro delle proteste #EndSARS del 2021, per bloccarne l'accesso ai finanziamenti; in Russia importanti organizzazioni a favore della democrazia, tra cui la Fondazione anticorruzione di Alexei Navalny, hanno visto revocato il loro accesso alle banche e i fondi confiscati.

In ogni caso, Bitcoin viene utilizzato a livello locale per sostenere la resistenza democratica, anche quando gli stati cercano di fermarla. In Bielorussia i pagamenti in Bitcoin sono diventati una pratica comune nell'attivismo, ampiamente utilizzati soprattutto da gruppi della società civile guidati da giovani come BYSOL, poiché l'alternativa digitale è più sicura rispetto al trasporto di banconote attraverso il confine. A Hong Kong i prigionieri politici incarcerati durante le proteste contro la Legge sulla Sicurezza Nazionale vengono ora rilasciati, ma a una condizione: non possono aprire conti bancari, pertanto alcune organizzazioni inviano loro sussidi in Bitcoin. In India gli attivisti antischiavitù a cui è stato negato l'accesso ai servizi bancari hanno trovato il modo di far arrivare fondi in Bitcoin ai loro partner all'interno del Paese, e in Nicaragua gli attivisti per la democrazia insegnano da anni a individui e gruppi della società civile come ricevere, risparmiare e spendere Bitcoin in modo che possano continuare il loro lavoro senza conti bancari. In Nigeria FemCo ha raccolto centinaia di migliaia di dollari in Bitcoin attraverso la tecnologia di raccolta fondi open source BTCPay Server, consentendo al gruppo di continuare a sostenere le proteste dopo che il governo ha bloccato i suoi tradizionali canali finanziari.

In tutti questi casi il dollaro non potrebbe funzionare: non può essere utilizzato per attività essenziali a tutela dei diritti umani. Bitcoin, invece, sì, e la sua rilevanza non potrà che aumentare nell'era delle valute digitali delle banche centrali (CBDC). Le CBDC rappresentano un modo per i governi di riappropriarsi del potere dal settore privato, emettendo moneta digitale direttamente dalle banche centrali, anziché da banche o aziende tecnologiche, come avviene oggi. Le CBDC sono anche un modo per sostituire il contante cartaceo, che tutela la privacy, con una valuta digitale governativa soggetta a sorveglianza.

Secondo il CBDC Tracker della Human Rights Foundation, uno strumento online gratuito, più di 110 governi stanno sperimentando le CBDC, e alcuni regimi autoritari, tra cui Cina e Nigeria, le hanno implementate nella vita pubblica quotidiana. In un futuro dominato dalle CBDC, gli stipendi potrebbero avere tassi di interesse negativi o date di scadenza, e la conoscenza in tempo reale dei flussi finanziari da parte dei governi potrebbe diventare molto più precisa. Il denaro potrebbe persino essere programmato in modo che non sia possibile acquistare determinati beni. Ad esempio, in Thailandia il governo sta distribuendo un prototipo di CBDC con spese limitate a determinati venditori, acquisti ristretti a determinati beni e fondi che scadono dopo sei mesi. Questo è un incubo per le libertà civili, ma che può essere aggirato con Bitcoin.

Bitcoin, non crittovalute o blockchain

Una legittima obiezione sollevata da molti critici delle valute digitali è: che dire di tutte le truffe? Che dire di FTX, o di tutti gli schemi Ponzi legati alle crittovalute? In realtà le “crittovalute” sono, in senso lato, una gigantesca truffa. Delle oltre ventimila “crittovalute” esistenti, a parte Bitcoin e le stablecoin, poche hanno un'utilità reale. Quasi il 100% di questi token è stato lanciato con il solo scopo di arricchire i suoi creatori a spese degli investitori, i quali acquistano i token a un prezzo gonfiato nella speranza di guadagnare. Funziona più o meno così: un gruppo di persone crea “Democracy Coin” e poi convince un importante exchange a quotarla a 5 centesimi per token. Oltre ai costi di marketing, coniare cento milioni di token è praticamente gratuito, e cinquanta milioni vengono venduti agli addetti ai lavori a un centesimo per token. Quindi i creatori hanno già guadagnato $500.000 e i restanti token vengono offerti sul mercato. Il risultato: il token solitamente sale un po' all'inizio fino a essere scambiato a 10 centesimi (permettendo agli insider di guadagnare altri $500.000 o più) prima di crollare fino a frazioni di centesimo. Naturalmente gli insider hanno un prezzo prestabilito al momento della vendita, lasciando gli altri a mani vuote.

Questi imbrogli, ovviamente, non hanno nulla a che vedere con l'attivismo per i diritti umani, né li hanno FartCoin, DogeCoin o TrumpCoin. Sono semplicemente schemi per arricchirsi velocemente. Gli utenti dovrebbero sapere che vengono solo derubati. Ecco perché è fondamentale distinguere le “crittovalute” da Bitcoin, il quale offre una vera decentralizzazione, resistenza alla censura e scarsità digitale.

La prossima volta che qualcuno chiede informazioni su “crittovalute” o “blockchain”, chiedetegli: a quale token si riferisce? Solana? Ethereum? Zcash? Shiba Inu? Questo di solito porta a una conversazione molto più produttiva e specifica. E se non riescono a essere specifici, è un campanello d'allarme, soprattutto in un mondo in cui così tanti emittenti di token cercano di ingannare le organizzazioni non profit per indurle a usare i loro token, in modo da poter vantare una maggiore adozione nel mondo reale.

Bisogna ammettere che le stablecoin hanno effettivamente un'utilità umanitaria a livello globale. In molti Paesi sono persino più popolari di Bitcoin (soprattutto la variante Tether su Tron). Il che è comprensibile: la maggior parte delle persone vive in luoghi dove la valuta fiat è un disastro, con un'inflazione incredibilmente alta e quindi cerca rifugio nel dollaro. Una stablecoin è sostanzialmente un eurodollaro che si può tenere in tasca senza documenti d'identità: in pratica un dollaro offshore emesso al di fuori del sistema bancario statunitense, senza alcuna delle garanzie e protezioni offerte dal sistema bancario americano.

Le stablecoin offrono alle persone accesso al dollaro, il che rappresenta spesso un grande vantaggio rispetto alla valuta fiat locale, ma comporta numerosi rischi. In primo luogo tutte le stablecoin in circolazione oggi sono centralizzate e possono essere, e spesso lo sono, confiscate o censurate. In secondo luogo possono perdere il loro ancoraggio e azzerarsi, come è successo qualche anno fa con TerraLuna. In terzo luogo aumentano il potere statale e l'effetto rete della moneta statale. In prospettiva suggerisco che, nell'ottica di promuovere la democrazia, si considerino le valute digitali in tre modi: Bitcoin, stablecoin e tutte le altre.

Rispondere alle critiche rivolte a Bitcoin

Bitcoin, ovviamente, non è una panacea, ma gli attivisti per la democrazia lo sanno. Sanno come gestire la volatilità della valuta, come scambiarla con valute fiat locali come dollari, euro o pesos, e come utilizzarla con un discreto livello di privacy. O almeno, queste informazioni sono reperibili online ovunque.

La stragrande maggioranza dei critici di Bitcoin vive negli Stati Uniti, o in Europa, ed è accecata da un enorme privilegio finanziario. Ciò significa che la valuta con cui sono nati è accettata in tutto il mondo; per loro è facile acquistare azioni e obbligazioni per proteggersi dalla svalutazione; possono inviare denaro senza problemi ad amici e parenti; i governi locali proteggono i loro risparmi durante una corsa agli sportelli; il denaro non è soggetto a una censura politica così aggressiva. Ma questo vale solo per circa un miliardo di persone che hanno avuto la fortuna di nascere in Paesi con valute di riserva, stato di diritto, libertà di parola e diritti di proprietà. Gli altri sette miliardi di persone sul pianeta sono nate in Paesi con valute al collasso o regimi autoritari. La loro valuta è praticamente inutile al di fuori del loro Paese e il loro strumento di risparmio medio è qualcosa come banconote in declino, lamiere, o bestiame.

Molti intellettuali, giornalisti, accademici e politici occidentali rifiutano Bitcoin perché il loro sistema monetario ha sempre funzionato abbastanza bene per loro e considerano le alternative sciocche, dannose, o uno spreco. Questo ragionamento, basato su privilegi finanziari, svanirà man mano che più persone scopriranno la verità su Bitcoin e sulle falle del sistema monetario globale. Le critiche più diffuse a Bitcoin si dividono principalmente in tre categorie: volatilità e adozione, consumo energetico e criminalità.

Sulla volatilità e l'adozione. A questo punto gli utenti di Bitcoin sanno che il tasso di cambio col dollaro varia ogni giorno e attraversa cicli. Da un centesimo a oltre $100.000, il percorso di Bitcoin non è stato lineare. È meglio considerare Bitcoin come un ottimo strumento di risparmio a medio-lungo termine se si prevede di risparmiare per cinque anni o più. Se l'orizzonte temporale è inferiore, si tratta indubbiamente di un investimento più rischioso. Ma la maggior parte degli operatori per i diritti umani non risparmia capitali per molti anni. Utilizza Bitcoin per le sue altre caratteristiche: come mezzo per trasferire valore da un luogo all'altro al di fuori del controllo governativo. Una volta che Bitcoin raggiunge la sua destinazione, il destinatario può venderlo, scambiarlo con denaro contante o stablecoin, oppure spenderlo.

Gli utenti di Bitcoin in Paesi come Brasile, Costa Rica, Ghana e Kenya possono utilizzare app come Tando per spendere i propri Bitcoin con qualsiasi commerciante o fornitore di servizi. Ad esempio, potreste scendere da un taxi a Nairobi e chiedere se è possibile pagare con il servizio di moneta elettronica M-Pesa, che è lo standard in Africa. Se l'autista acconsente, potete utilizzare l'app Tando per pagare in Bitcoin. L'autista riceverebbe scellini kenioti senza dover sapere nulla di Bitcoin. Queste app stanno crescendo in numero e diffusione in tutto il mondo e, in combinazione con piattaforme di spesa come Bitrefill e Azteco, semplificano notevolmente le operazioni con Bitcoin per gli attivisti. Siamo solo all'inizio dell'adozione da parte degli esercenti. Square, che gestisce oltre quattro milioni di lettori di pagamenti digitali negli Stati Uniti e in altri Paesi, attiverà i pagamenti in Bitcoin a metà del 2025. Questo aiuterà gli attivisti e altri residenti negli Stati Uniti che desiderano integrare pienamente Bitcoin nella loro vita.

Sul consumo energetico. I miner Bitcoin, computer specializzati che utilizzano l'elettricità per proteggere la rete Bitcoin, sono come i veicoli elettrici: nessuno dei due produce emissioni. Come per i veicoli elettrici, ciò a cui dobbiamo prestare attenzione è il mix energetico dell'elettricità che alimenta i miner. E la realtà è che il mix che alimenta la rete Bitcoin è più ecologico (il 52,4% dei miner utilizza risorse sostenibili) rispetto alla rete elettrica statunitense che alimenta i veicoli elettrici americani (solo il 40% di quell'energia proviene da fonti sostenibili) e sta diventando sempre più ecologico di anno in anno. Il mining di Bitcoin è un settore estremamente competitivo con margini di profitto minimi. I miner cercano incessantemente l'energia più economica sulla Terra e l'energia più economica è sempre l'energia non sfruttata, sprecata, o comunque inutilizzata. I miner non possono competere con gli acquirenti di energia residenziali, o industriali. Fallirebbero.

Al contrario, il mining è sempre più attratto da fonti energetiche di base: idroelettrica, nucleare, o geotermica, dove la domanda non corrisponde completamente all'offerta e l'energia a volte rimane inutilizzata; fonti energetiche intermittenti come l'eolico e il solare, che spesso producono energia in momenti della giornata in cui la domanda non raggiunge il picco; e il metano. In tutti i casi, i miner di Bitcoin sono ben disposti a pagare per consumare energia da queste fonti, riducendo il loro inquinamento praticamente a zero.

Sulla criminalità. Gli oppositori di Bitcoin, ovviamente, cercheranno di screditare qualsiasi utente definendolo “criminale”. E sebbene sia vero che tutti gli attivisti per la democrazia menzionati in questo saggio siano considerati criminali dai loro governi, non è questo il punto. Per comprendere meglio, possiamo paragonare gli utenti di Bitcoin a quelli di un'altra tecnologia open source: Signal. Chiunque può usare Signal, ma conferisce un potere asimmetrico ai singoli individui, non agli stati. Non è così significativo che Putin possa scambiarsi messaggi segreti con sua figlia, ma è significativo che decine di milioni di russi possano scambiarsi messaggi segreti e cospirare contro di lui. Allo stesso modo, non è così importante che i criminali possano usare Bitcoin (la maggior parte non lo fa, poiché è molto difficile acquistare o vendere grandi quantità senza lasciare traccia), dato che le grandi organizzazioni criminali hanno ottimi collegamenti bancari: i cartelli usano HSBC, Hamas usa banche con sede in Qatar, i dittatori controllano le proprie banche e così via.

In definitiva, i dittatori sono i veri criminali, e per loro Bitcoin è una catastrofe. L'invenzione di Satoshi Nakamoto restituisce il denaro al popolo, garantendogli libertà di parola, diritti di proprietà e mercati finanziari aperti. Questo è esattamente ciò che i dittatori temono di più, perché hanno bisogno di censura, confisca e mercati finanziari chiusi per sopravvivere. Ecco perché i tiranni criminalizzano i pagamenti in Bitcoin, a loro non piace il denaro che non possono controllare.

Introduzione a Bitcoin

Per tutti coloro che elargiscono sovvenzioni o che operano in organizzazioni non profit, integrare Bitcoin nel proprio lavoro vi renderà donatori o attivisti più efficaci, e ci sono alcuni passi immediati che potete intraprendere per iniziare. Se vi occupate di erogazioni, iniziate con l'erogazione di piccoli contributi in Bitcoin, anche solo per risparmiare tempo e stress al vostro team. Inviare un pagamento in Bitcoin in un contesto politico difficile richiede pochi minuti, a differenza delle ore o dei giorni che a volte occorrono per trasferire denaro attraverso il sistema bancario da Washington o New York a un Paese come il Sudan o la Birmania. Quando erogate una sovvenzione, chiedete al beneficiario se preferisce un bonifico bancario o Bitcoin: potreste rimanere sorpresi da quanti scelgono quest'ultima opzione. Una volta che i vostri contabili avranno erogato una sovvenzione in Bitcoin anziché tramite bonifico bancario, non vorranno più tornare indietro.

Se siete un'organizzazione della società civile che riceve finanziamenti, la prima cosa da fare è iniziare a usare Bitcoin. È molto più facile di quanto non lo fosse cinque anni fa: le app sono molto migliori e la valuta è più ampiamente accettata e conosciuta. Potete imparare con un libro (come quello che ho pubblicato io, ndT) oppure partecipare a un evento Bitcoin e chiedere aiuto. Un buon obiettivo è acquisire familiarità con la ricezione, la detenzione e la spesa di Bitcoin senza utilizzare servizi di custodia o fornire informazioni personali. Per chi combatte una dittatura, non è sicuro conservare Bitcoin presso un'azienda sotto il controllo del governo o collegare i propri Bitcoin alla propria identità. Tra i wallet per principianti con cui imparare ci sono Muun per Bitcoin on-chain, Phoenix o Wallet of Satoshi per Lightning Network, oppure Fedi o Zeus per eCash.

Il passo successivo consiste nell'imparare a ricevere passivamente donazioni in Bitcoin tramite un widget sul sito web della propria organizzazione, cosa che può essere facilmente realizzata con un software open source come BTCPay Server. I donatori spesso preferiscono donare Bitcoin perché non sono soggetti a imposte sulle plusvalenze quando vengono donati a un ente di beneficenza o a un istituto scolastico registrato. È fondamentale non utilizzare un servizio che preleva immediatamente i Bitcoin e li converte in dollari o euro; è preferibile imparare ad accettare Bitcoin direttamente e a conservarli in modo sicuro (senza affidarsi a un custode di terze parti) con l'aiuto di un'azienda come Casa o Unchained, che offre soluzioni di “custodia collaborativa”. In questo caso, invece che la vostra organizzazione detenga l'unica chiave privata (password) per accedere ai Bitcoin, viene creato un “account” con tre password, di cui due necessarie, ad esempio, per prelevare i fondi. Ciò consente di distribuire il rischio a livello geografico, o sociale, e di custodire i fondi dell'organizzazione in modo tale che le operazioni non vengano interrotte se una persona perde la password o si disconnette.

Una volta che avrete familiarità con la ricezione e la conservazione di Bitcoin, potrete iniziare a utilizzarli per erogare sovvenzioni, pagare gli stipendi, o acquistare beni e servizi nella vostra economia locale. Rimarrete sorpresi da quanti commercianti sono disposti ad accettare Bitcoin se richiesto. Dopodiché quando vi sentirete a vostro agio nell'effettuare pagamenti in un nuovo sistema in cui avete il controllo e nessuno può impedirvelo, sarà il momento di iniziare ad apprendere e integrare altre tecnologie e strumenti di intelligenza artificiale open source.

Leopoldo López, ex-prigioniero politico venezuelano e attivista per la democrazia, sta aprendo la strada a questa innovazione al World Liberty Congress, dove sta mettendo a frutto la sua pluriennale esperienza nella formazione di attivisti per progettare un nuovo tipo di apprendimento online. Gli utenti parteciperanno ai seminari online del World Liberty Congress utilizzando un protocollo sociale decentralizzato chiamato Nostr, accessibile a tutti. A differenza di Zoom o Teams, Nostr non richiede agli utenti di condividere informazioni personali con aziende o governi. Tutto ciò che serve per configurare un'app Nostr è una chiave pubblica e una privata (indirizzo email e password). Da lì si diventa proprietari dei propri dati e della propria identità online, potendo passare facilmente da un client all'altro come Primal o Damus, invece di rimanere intrappolati nel web odierno su YouTube, X o Instagram, impossibilitati a trasferire follower o post da una piattaforma all'altra. Nostr è inoltre integrato con Bitcoin, in modo che, partecipando a un corso online, gli insegnanti possano facilmente inviare piccole quantità di Bitcoin, che possono essere condivise con qualsiasi creatore online, indipendentemente dal luogo in cui si trova, senza bisogno di conti bancari o documenti cartacei.

Come spiega López, X è stato bandito in Venezuela, quindi la possibilità di accedere a una rete di comunicazione che non può essere semplicemente attivata e disattivata è enorme, soprattutto perché connette gli utenti anche a una rete monetaria globale altrettanto inarrestabile. Gli ultimi passi sono gli strumenti di intelligenza artificiale open source e il “vibe coding” per l'attivismo. Quest'ultima è una nuova tecnica, coniata dall'ex-direttore dell'IA di Tesla, Andrej Karpathy, che consente alle persone di utilizzare app basate sull'IA come Replit o Goose per creare nuove app, siti web, presentazioni, o report senza conoscere una riga di codice. Esistono anche agenti di IA che tutelano la privacy, come Maple, i quali possono aiutare i dissidenti in situazioni difficili. Armati di strumenti come Bitcoin, Nostr e vibe coding, gli attivisti di oggi sono più potenti che mai. Possono organizzare, effettuare transazioni e ampliare il loro lavoro senza dipendere da aziende che espongono i loro dati personali.

López non è l'unico attivista di spicco a utilizzare la “tecnologia della libertà”: anche Srdja Popovic, fondatore di Otpor!, il movimento di protesta non violento serbo che ha rovesciato Slobodan Miloševiæ, lo fa. Il suo Centro per le azioni e le strategie non violente applicate (CANVAS) fornisce ai movimenti pro-democrazia non violenti consigli e tattiche per il successo. CANVAS ha integrato la formazione su Bitcoin nel suo lavoro, come hanno fatto molti altri. Un breve elenco si trova sulla homepage della Bitcoin Humanitarian Alliance, un gruppo di una dozzina di organizzazioni non profit che si occupano di diritti umani e lavoro umanitario utilizzando Bitcoin come mezzo per ricevere donazioni, conservare fondi, pagare gli stipendi ed eludere i tiranni.

Denaro libero

Bitcoin è in crescita. Questa tendenza non si riflette solo nelle storie qui raccontate, ma anche nei dati. Quest'estate il Tech Policy Institute della Cornell Brooks School ha avviato il Global Bitcoin Adoption Index, un'iniziativa di ricerca che ha coinvolto 25.000 persone in 25 Paesi per valutare l'adozione di Bitcoin e stablecoin a livello mondiale. I risultati sono significativi: in molti grandi Paesi, comprese democrazie e autocrazie in declino come India, Kenya, Nigeria, Russia e Turchia, oltre un quarto dei cittadini dichiara di utilizzare o di aver utilizzato Bitcoin in passato. Ciò equivale a decine, se non centinaia, di milioni di persone. La curva di adozione ricorda quella di Internet verso la fine degli anni '90, quando molte persone in Paesi come gli Stati Uniti utilizzavano Internet ma ancora con modem a 56k e l'iPhone sarebbe arrivato solo dieci anni dopo.

Le conferenze su Bitcoin stanno proliferando in tutto il mondo in via di sviluppo, dal Sud-est asiatico all'Africa all'America Latina, e sono frequentate da numerosi utenti Bitcoin provenienti da decine di Paesi autoritari. I materiali didattici sono migliori, più diffusi e disponibili in più lingue che mai. Le applicazioni offrono una migliore esperienza utente, più opzioni e una maggiore connettività con il sistema finanziario in generale. Grazie all'avvento di innovazioni come Lightning Network ed eCash, la privacy degli utenti Bitcoin può essere più sicura che mai. E grazie all'aggiornamento di Square che ha permesso ai suoi quattro milioni di lettori di accettare Bitcoin e alle integrazioni di app come Tando in Kenya e Bitcoin Jungle in Costa Rica, decine di milioni di persone possono spendere Bitcoin nelle proprie economie locali senza doverli prima convertire in valuta fiat.

Anche il numero di sostenitori dell'ecosistema Bitcoin è in crescita. Ad esempio, la Reynolds Foundation è una nuova organizzazione benefica la cui missione, in parte, è quella di ridurre il “deficit democratico” nella filantropia. Secondo i suoi dirigenti, solo un dollaro su cento speso a livello mondiale per cause filantropiche è destinato alle libertà civili e al lavoro per la democrazia. E di quel dollaro, meno di dieci centesimi vengono spesi all'interno di regimi autoritari. Se la Reynolds Foundation e altre organizzazioni riusciranno a colmare questo deficit e a orientare la filantropia mondiale maggiormente verso il sostegno alla libertà, avranno bisogno degli strumenti giusti per svolgere un tal lavoro, ed è per questo che hanno iniziato a concedere sovvenzioni a organizzazioni come OpenSats che stanno costruendo l'infrastruttura Bitcoin a livello mondiale.

Presto tutti i finanziatori seri utilizzeranno Bitcoin, forse non per ogni donazione, ma per i finanziamenti che devono essere erogati rapidamente, laddove altri fondi non possono arrivare, soprattutto per sostenere le persone impegnate in attività a favore della democrazia in contesti politici difficili. Proprio come gli attivisti per i diritti umani hanno portato Twitter da nicchia a piattaforma mondiale attraverso eventi come la Primavera araba, essi potrebbero svolgere un ruolo di avanguardia simile nella diffusione dell'uso di Bitcoin. Se consideriamo l'adozione di sistemi di messaggistica privata crittografata (Signal, WhatsApp) da parte degli attivisti, rari nel 2010 ma quasi onnipresenti nel 2020, possiamo ragionevolmente ipotizzare che Bitcoin, che nel 2020 stava appena iniziando a diffondersi tra gli attivisti, diventerà una valuta standard per l'attivismo a favore dei diritti umani e non solo entro il 2030.

I governi, dal canto loro, stanno facilitando l'adozione di Bitcoin da parte delle organizzazioni non profit. Alcuni, tra cui gli Stati Uniti, sono attratti dall'idea di “riserve strategiche di Bitcoin”, in cui i governi potrebbero accumulare Bitcoin per integrare le riserve di hard asset come oro e petrolio. Altri sono interessati a utilizzare Bitcoin come valuta commerciale neutrale, o come mezzo per convertire le riserve energetiche in capitale. Persino leader che non desiderano che la propria popolazione utilizzi Bitcoin come moneta stanno normalizzando Bitcoin nella cultura attraverso le loro parole e azioni.

Le transizioni pacifiche sono molto più efficaci di quelle violente, e non abbiamo mai visto nulla di simile alla protesta mondiale pacifica di Bitcoin. Basta guardare i documenti depositati presso gli exchange (solo Coinbase ha segnalato oltre cento milioni di utenti, molti dei quali utenti Bitcoin, nel 2025), le decine di milioni di download di wallet autocustodial e gli oltre dieci milioni di dispositivi di cold storage venduti, per capire che il passaggio dall'uso del denaro tradizionale a Bitcoin è probabilmente la più grande protesta pacifica della storia. La parte più interessante è che si tratta di un'azione silenziosa e non coordinata, molto meno rischiosa rispetto allo scendere in piazza.

Ogni giorno la portata di Bitcoin è fonte di ispirazione, anche nei luoghi più oscuri. Ha aiutato le persone a sopravvivere sotto assedio ad Aleppo; ha sostenuto le famiglie in Libano; ha portato aiuti a Gaza, in Birmania e in Sudan; e ha persino contribuito a salvare i rifugiati nordcoreani bloccati nella Cina nord-orientale. Bitcoin garantisce diritti di proprietà, connette le persone al mondo e mantiene viva la resistenza, spesso in luoghi dove nient'altro può arrivare. Nel gennaio 2009, quando Bitcoin fu buttato nella mischia, Satoshi Nakamoto probabilmente non avrebbe mai immaginato dove avrebbe portato questa invenzione. Ma oggi possiamo affermare, quantomeno, che si è guadagnato il titolo di “moneta della libertà”.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Daniel Lacalle

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/da-risorsa-a-passivita-lo-stretto)

Per mezzo secolo lo Stretto di Hormuz è stato l'arma dell'Iran; oggi è il suo cappio. I principi matematici dell'energia si sono capovolti e con essi l'equilibrio del potere coercitivo nel Golfo Persico.

La strategia di deterrenza implicita dell'Iran era di natura geografica e si estendeva dalle guerre alle petroliere negli anni '80 alle tensioni legate alle sanzioni negli anni 2010. Quasi il 20% del petrolio trasportato via mare a livello mondiale, e una quota simile di gas naturale liquefatto, transita attraverso lo Stretto. La formula era semplice: qualsiasi confronto militare che minacciasse il regime di Teheran rischiava di provocare una chiusura che avrebbe bloccato gli scambi commerciali, fatto impennare i prezzi del greggio, danneggiato i consumatori occidentali e, soprattutto, inflitto gravi danni agli Stati Uniti, che erano il maggiore importatore di petrolio al mondo.

Lo Stretto fungeva da polizza assicurativa per Teheran e da suo più potente strumento di negoziazione. La minaccia si basava sulla convinzione del regime di poter bloccare chiunque tranne le proprie esportazioni. Il regime iraniano ha rivelato la sua più grande debolezza minacciando costantemente di danneggiare l'economia mondiale attraverso la chiusura dello Stretto. In realtà una chiusura totale avrebbe l'impatto più grave sull'Iran.

Quasi il 90% delle esportazioni di petrolio greggio dell'Iran e circa l'80% delle sue esportazioni totali dipendono dal transito attraverso lo Stretto di Hormuz. Circa il 25% del PIL iraniano e il 60% delle entrate statali dipendono completamente dalla navigabilità dello Stretto.

Prima della guerra l'Iran esportava circa 1,7 milioni di barili al giorno, ricavando circa $160 milioni al giorno dalle esportazioni attraverso lo Stretto di Hormuz. Pertanto la chiusura totale dello Stretto voluta da Trump costa a Teheran centinaia di milioni di dollari al giorno in perdite, senza contare le ulteriori conseguenze fiscali e monetarie in un Paese già alle prese con una catastrofe economica, con un'inflazione del 40-50%. La completa dipendenza dallo Stretto di Hormuz aggrava ulteriormente la situazione: il 95% del petrolio greggio iraniano trasportato via mare viene venduto a un unico acquirente, la Cina. Teheran non vende in un mercato aperto e diversificato. Le sue esportazioni sono destinate a un monopsonio che impone forti sconti, tra i $10 e gli $11 al barile.

Queste debolezze erano evidenti ben prima della guerra. La fuga di capitali ha raggiunto i $15 miliardi solo nella prima metà del 2025; il rial è crollato rispetto al dollaro e il bilancio governativo, che destina il 51% delle entrate petrolifere al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, è diventato ancor più dipendente da un'unica rotta di esportazione che non può permettersi di chiudere. Allo scoppio della guerra le spedizioni di greggio iraniano sono crollate del 94%. Successivamente la decisione degli Stati Uniti di bloccare tutte le navi mercantili iraniane adibite all'esportazione ha dimostrato che il punto di strozzatura dell'Iran si è trasformato in un vero e proprio soffocamento.

Negli ultimi 30 giorni l'80% dei volumi essenziali che transitavano attraverso lo Stretto è stato reindirizzato, o compensato, da altri produttori di petrolio, comprese le esportazioni record degli Stati Uniti.

Il mondo è molto diverso da come lo immaginava il regime iraniano. Nel 2025 la produzione statunitense di petrolio greggio ha raggiunto un nuovo record annuale di 13,6 milioni di barili al giorno, rendendo gli Stati Uniti il ​​più grande produttore al mondo, ma anche il maggiore esportatore. Nel marzo 2026 gli Stati Uniti hanno esportato 5,2 milioni di barili al giorno di greggio e 7,2 milioni di barili al giorno di prodotti petroliferi, entrambi record mondiali. Per la prima volta l'America ha esportato più petrolio di quanto ne abbia importato, con un margine netto di quasi 2,8 milioni di barili al giorno, secondo l'EIA. La produzione totale di idrocarburi liquidi negli Stati Uniti supera ora quella di Arabia Saudita e Russia messe insieme. Per quanto riguarda il gas naturale, le esportazioni statunitensi di GNL hanno raggiunto ben oltre 15 miliardi di piedi cubi al giorno, superando Qatar e Australia, e rendendo gli Stati Uniti il ​​più grande esportatore mondiale di gas naturale liquefatto, mentre la produzione statunitense di gas secco supera la produzione combinata di Russia, Iran e Cina. Inoltre gli Stati Uniti sono anche il maggiore produttore mondiale di energia elettrica nucleare, con circa il 30% della produzione mondiale, e leader mondiali nel settore delle energie rinnovabili.

Quando questo mese il presidente Trump ha potuto affermare che gli Stati Uniti stavano “liberando lo Stretto di Hormuz per fare un favore a Paesi di tutto il mondo, tra cui Cina, Giappone, Corea e Germania”, la sua dichiarazione descriveva accuratamente chi aveva bisogno dell'apertura dello Stretto di Hormuz e chi no. Secondo SP Global, solo il 4% del traffico attraverso lo Stretto è diretto verso gli Stati Uniti.

Secondo l'Agenzia Internazionale dell'Energia, il traffico di petrolio nello stretto di Hormuz è crollato dalla sua media di lungo periodo di circa 20 milioni di barili al giorno a 3,8 milioni dall'inizio della guerra fino alla seconda settimana di aprile. I transiti navali giornalieri sono diminuiti di circa il 95%. Il regime di Teheran, con un gesto più teatrale che realistico, ha tentato di imporre un pedaggio di $2 milioni a ogni nave che attraversava lo Stretto, senza comprendere che tale mossa dimostrava disperazione anziché potere negoziale.

La risposta degli Stati Uniti è stata la misura più importante adottata contro l'Iran in due decenni di scontri. L'operazione Economic Fury ha imposto un blocco navale totale dei porti iraniani. Le perdite navali iraniane nei primi 38 giorni di combattimenti hanno superato le 150 unità. L'accordo di cessate il fuoco in fase di negoziazione prevede che l'Iran riapra Hormuz, ma gli Stati Uniti ne mantengono il controllo. Pertanto i negoziati vertono sullo smantellamento dell'Iran, non sulle concessioni americane.

La lezione non è solo che l'Iran ha commesso un errore di valutazione, ma che ha sottovalutato enormemente le proprie evidenti debolezze. Gli Stati Uniti non sono ostaggi del Golfo; sono la garanzia della sicurezza delle loro rotte marittime. L'Europa è legata al GNL statunitense, pur mantenendo una sostanziale dipendenza dalla Russia, il che complica la sua sicurezza energetica e la rende vulnerabile alle fluttuazioni di offerta e prezzo provenienti da entrambe le fonti. Le principali economie asiatiche, in particolare la Cina, stanno subendo il costo marginale di un'interruzione di Hormuz, cosa che ha portato a un aumento dei prezzi dell'energia e a incertezze nelle catene di approvvigionamento, aggravando ulteriormente le loro difficoltà economiche. L'incubo economico per l'Iran è appena iniziato.

Occorre prendere in considerazione tre fattori importanti. In primo luogo, il premio di rischio per il Brent, cosa che si riferisce al costo aggiuntivo imposto ai prezzi del petrolio a causa delle tensioni geopolitiche nello Stretto di Hormuz; esso è strutturalmente inferiore rispetto agli anni 2010 perché l'offerta statunitense può assorbire shock che in precedenza non avevano alternative. Il prezzo del Brent è inferiore, sia in termini reali che nominali, rispetto ai picchi del 2008, 2018 e 2022. In secondo luogo, la forza del settore energetico americano, inclusi l'economia, le infrastrutture per l'esportazione e la capacità di GNL, è diventata una variabile geopolitica chiave, la quale influenza i prezzi mondiali dell'energia e le decisioni strategiche di altre nazioni. In terzo luogo, l'economia iraniana non solo ha subito danni, ma è stata letteralmente distrutta, e la sua posizione fiscale estremamente debole indica che non può sostenere la minaccia rappresentata nello Stretto di Hormuz.

Quest'ultimo rimane il punto strategico più importante al mondo. Tuttavia un punto strategico danneggia chi ne dipende maggiormente, e l'Iran ne dipende completamente... gli Stati Uniti no. Il vantaggio geopolitico che Teheran deteneva un tempo è ora diventato la sua più grande debolezza, il che probabilmente porterà alla scomparsa dell'effettivo potere negoziale del regime.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il mercato del petrolio è diventato negli ultimi anni un coacervo di grande volatilità, con una media mobile a 5 anni del suo rapporto prezzo/range che supera il 7% su base settimanale, un valore superiore addirittura a quello di Bitcoin. Dovrebbe essere il mercato più noioso del pianeta, dato che tutti ne dipendono, e invece è quello più nervoso del pianeta. Sembra quasi diventato una penny stock... Inutile dire che se è diventato un trend, allora aignifica che qualcuno ne sta traendo profitto; qualcuno collabora con altri per crearla questa volatilità. Essa è nemica della certezza. In alcuni casi frena gli investimenti e in altri li dirotta verso investimenti meno redditizi: energia eolica, solare, ecc. Se vogliamo un mondo in cui l'incertezza può essere ridotta al minimo, lo scopo essenziale dell'azione umana, allora bisogna accettare che a volte è necessario rivendicarlo questo mondo... anche insistentemente. Nessuno ve lo consegnerà su un piatto d'argento, anzi chi trae profitto dal caos vi venderà una versione edulcorata della realtà affinché possa continuare a conservare un tale assetto della società. Sebbene il background misesiano parli generalmente di incentivi, è bene ricordare che gli esseri umani hanno anche l'incentivo a gerarchizzare la società e nascondere le proprie azioni affinché possano applicare quell'atavica pulsione: ovvero, vivere al massimo col minimo sforzo. Ecco perché il SOFR è stato l'inizio di questa guerra. Per generazioni gli investitori sono stati ricattati da persone malvagie affinché accettassero questa mancanza di certezze sugli investimenti, per assecondare il cinismo o una mancanza di fiducia nell'umanità. Questa è la verità e tutto riconduce all'intersezione tra la vendita di una narrativa e il colpire le persone disperate nel loro punto debole... il portafoglio. In definitiva, i prezzi del petrolio tenderanno a scendere perché i fondamentali sono ribassisti soprattutto, perché questo sistema di controllo dei prezzi sta venendo distrutto dall'amministrazione Trump. Sta smantellando il controllo di Londra sui flussi petroliferi attraverso l'applicazione studiata di dollari, materie prime e “power politics”. Trump ora ha la mano sul rubinetto globale del petrolio e può regolarne la volatilità. Gli Stati Uniti ora sono coloro che ne determinano i prezzi a livello mondiale, che vi piaccia o no.

______________________________________________________________________________________

di Daniel Lacalle

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/mises-rothbard-e-la-teoria-libertaria)

Stati Uniti e Israele ancora oggi sono in guerra contro l'Iran. Il conflitto è iniziato il 28 febbraio con i bombardamenti a sorpresa che hanno ucciso la Guida Suprema, Ali Khamenei, e altri alti funzionari. Da allora gli attacchi alle infrastrutture sono proseguiti, causando gravi interruzioni dei servizi essenziali e un'escalation delle tensioni nella regione. Di conseguenza l'Iran ha attaccato obiettivi nei Paesi del Golfo e ha rafforzato il suo controllo sullo Stretto di Hormuz.

Il conflitto ha danneggiato l'economia in tutto il mondo, alimentando l'inflazione e i timori di interruzioni delle catene di approvvigionamento.

La guerra è spesso considerata un modo per proteggere Israele, le nazioni del Golfo e, in ultima analisi, gli Stati Uniti da una brutale dittatura teocratica che mirava a costruire armi nucleari ed era il principale finanziatore del terrorismo mondiale. Tuttavia esiste una domanda comune tra i libertari: le idee libertarie supportano l'invio di truppe in altri Paesi per fermare la tirannia?

Ludwig von Mises, scrivendo durante la lotta contro la Germania nazista, sostenne un rapido intervento militare. Nel suo libro, Omnipotent Government: The Rise of of the Absolute State and Total War (1944), Mises affermò che statalismo, socialismo e autarchia conducono al controllo assoluto da parte dello stato, cosa che a sua volta sfocia inevitabilmente nella violenza. Il nazismo non fu un'anomalia, ma l'inevitabile conseguenza di tali linee di politica, e il compromesso era irraggiungibile. Mises sostenne che il nazismo non era solo un problema tedesco, ma anche una minaccia per le civiltà occidentali. Il lettore può notare forti parallelismi tra il regime iraniano e i suoi legami politici e terroristici con altri regimi totalitari, così come le sue politiche di “morte all'America”, “annientamento di Israele” e le sue intenzioni espansionistiche nei confronti delle nazioni sunnite.

Mises riteneva che, se il nazismo non fosse stato distrutto, il risultato sarebbe stato un'espansione del totalitarismo, cosa che avrebbe ridotto le persone a “schiavi in ​​una società governata dai nazisti”, dove l'individuo non avrebbe avuto alcun diritto.

“La realtà del nazismo pone a tutti un'alternativa: distruggerlo, o rinunciare all'autodeterminazione, ovvero alla libertà e alla stessa esistenza come esseri umani. Se si cede, saremo schiavi in un mondo dominato dai nazisti”. Mises esortò gli Alleati a “combattere disperatamente fino a quando il potere nazista non sarà completamente annientato”.

Mises era chiaramente contrario alla neutralità, dato che affermava: “Nella situazione attuale la neutralità equivale a sostenere il nazismo”, sottolineando che una vittoria decisiva, o la sconfitta definitiva del nazismo, erano le uniche vie per ristabilire la pace e l'ordine liberale. Solo dopo la “totale distruzione del nazismo” si sarebbe potuta iniziare a costruire una società libera. Si può sostenere che Mises credesse che il governo avesse un ruolo nella protezione della civiltà dal totalitarismo.

Nel 2026 un seguace di Mises direbbe che il totalitarismo teocratico del regime iraniano, che include l'espansione della sua influenza e del suo potere a livello mondiale, la repressione del dissenso, le guerre per procura e la ricerca di armi nucleari per distruggere Israele, è simile allo statalismo nazista. Il mondo libero potrebbe ricorrere ad attacchi per distruggere la potenza militare e la leadership del regime iraniano al fine di proteggersi ed evitare una guerra più ampia nella regione o a livello mondiale. Se tutti avessero collaborato per fermare Hitler prima, la Seconda guerra mondiale forse non sarebbe scoppiata. Oggi l'uso della forza contro Teheran potrebbe potenzialmente fermare un olocausto nucleare, il terrorismo sciita, l'espansione totalitaria, o il massacro di manifestanti civili iraniani.

Murray Rothbard non condivideva questa tesi. Riteneva che tutte le guerre combattute dallo stato fossero sbagliate, a prescindere da chi fosse il nemico. Rothbard scrisse del principio di non aggressione nei suoi articoli, “Guerra, pace e lo Stato”, e nella sua più ampia teoria libertaria del conflitto. La violenza, affermava, è accettabile solo per la protezione degli individui da specifici criminali, e non contro individui innocenti o attraverso la coercizione statale. “È accettabile usare la violenza contro i criminali per proteggere il proprio diritto alla vita e alla proprietà; tuttavia è assolutamente inaccettabile violare i diritti di individui innocenti”.

Rothbard affermava che i Paesi non possono combattere guerre giuste perché si finanziano con le tasse e finanziano le proprie forze armate con la coscrizione obbligatoria. Ricordava inoltre che le armi moderne sono così letali da uccidere sempre anche i civili. Persino una guerra “difensiva” contro la tirannia conferisce al Paese coinvolto maggiore potere in patria. “La guerra è la salute dello Stato. La vera libertà dalla tirannia deve venire dagli oppressi che si ribellano ai loro oppressori, non da forze esterne che si limitano a insediare un nuovo governante”. Rothbard probabilmente definirebbe gli attacchi congiunti tra Stati Uniti e Israele in Iran “espansione statale aggressiva”, a prescindere dal grado di autoritarismo di quello stato. Potrebbe sostenere che le guerre in Medio Oriente sembrano non finire mai, a supporto della sua tesi secondo cui la “liberazione” straniera porta sempre a una maggiore oppressione in patria.

Ci sono importanti elementi aggiuntivi da considerare nel dibattito. Le proteste in Iran del 2025 e del 2026 hanno dimostrato che era quasi impossibile rovesciare il governo dall'interno, come evidenziato dalla forte repressione governativa del dissenso e dalla mancanza di movimenti di opposizione efficaci in grado di sfidarne l'autorità. Alla fine di dicembre 2025 le proteste contro la crisi economica si sono trasformate rapidamente in richieste di cambio di regime in tutto il Paese. Le forze di sicurezza hanno ucciso decine di migliaia di persone nel gennaio 2026. Il governo iraniano ha interrotto la connessione Internet in tutto il Paese, ha arrestato oltre 50.000 cittadini, torturato e fatto sparire migliaia di persone e accelerato le esecuzioni. Questa brutale repressione, una delle più sanguinose della storia moderna, potrebbe sollevare dubbi sulla tesi di Rothbard. Quando un regime totalitario ha il controllo completo delle proprie forze di sicurezza ed è disposto a uccidere il proprio popolo, una rivoluzione interna, pacifica, o persino armata, diventa praticamente impossibile. Se il regime persegue politiche espansionistiche e finanzia il terrorismo e i regimi totalitari altrove, la situazione può diventare ancora più problematica, poiché tali azioni possono portare a una maggiore instabilità internazionale e al potenziale per conflitti esterni che distolgono l'attenzione dal dissenso interno.

Questa divisione di idee esemplifica la teoria libertaria della guerra giusta. Il principio di non aggressione riprende i vecchi concetti di guerra giusta – giusta causa, giusto obiettivo, ultima risorsa, proporzionalità e discriminazione – e li migliora. Si può attaccare solo chi rappresenta una reale minaccia aggressiva.

Entrambe le prospettive possono essere rilevanti nel contesto della guerra contro l'Iran e le opinioni possono variare a seconda della percezione personale della minaccia rappresentata dal regime iraniano. Il realismo di Mises può essere utilizzato per evidenziare l'aggressività del regime, le minacce a Israele e agli Stati Uniti, e l'uso del terrorismo e delle milizie per procura per giustificare attacchi mirati al minor numero possibile di vittime civili. I critici, seguendo Rothbard, potrebbero sostenere che la campagna viola i principi della guerra giusta perché fa uso della forza statale.

Il regime iraniano rappresenta una minaccia per la sicurezza mondiale e nazionale, o è solo un'altra autocrazia come tante altre nel mondo? La differenza di percezione sulla guerra probabilmente si riduce a questa domanda. Riflettiamo se riteniamo che le azioni del regime iraniano, sia all'interno che all'esterno del Paese, costituiscano una minaccia mondiale, o siano irrilevanti. Credo che possiamo tutti concordare sul fatto che il regime iraniano si distingua significativamente dalle altre dittature. È innegabile che il regime iraniano persegua una politica di annientamento di Israele, affermi che “la morte all'America non è uno slogan, ma una linea di politica” e sia coinvolto in attività terroristiche e nel finanziamento di dittature dall'America Latina al Libano. La domanda, quindi, è: quali azioni dovrebbero essere intraprese in risposta? La risposta dipenderà dalla visione che ciascuno ha della portata della minaccia mondiale che il regime iraniano rappresenta.

La guerra in Iran sta suscitando numerosi dibattiti tra i libertari, dimostrando che il libertarismo non è una setta che impone un pensiero unitario. Ciò che conta, in definitiva, è che l'indipendenza di pensiero e il libero arbitrio rimangano principi cardine del dibattito.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.