I VERI MOTIVI PER I QUALI SI PAGANO LE TASSE

L'elenco contiere ragioni in parte vere, ma è comunque complessivamente sviluppato secondo una chiave di lettura di Stato = oppressore. Sebbene anche volendo proseguire su questa chiave di lettura avrei da oppugnare su alcuni punti.

Esempio: 

5. Fare opere pubbliche che fanno comodo agli amici, come strade in assenza di automobili (e se no Ford, come faceva a diventare Ford?); viene spacciato per "Progresso" anche se la maggior parte della gente non ha certo bisogno, in nessun senso, di trafori inutili e ponti sullo stretto da zone depresse verso zone depresse.

Voglio continuare con l'esempio delle strade, ma potrei spostarmi anche su altre opere, queste sono generalmente pubbliche, perchè spesso hanno una doppia connotazione. 1. la caratteristica di necessitare di enormi risorse, sia in termini di forza lavoro, che di materie prime, che poi è possibile in questa società sintetizzare con "tanto denaro". 2. Portare ad un ritorno dell'investimento sul lungo tempo, tampo per il quale l'iniziativa dei singoli non è disposta ad investire. 

Fatta questa premessa sulla caratteristica di queste opere, ma che possiamo riscontrare anche in alcuni campi di ricerca ad esempio, ridurre l'utilità di una strada alla necessità di foraggiare le mafie o a far sviluppare il business di Ford è molto pretestuoso e ribalta il piano della realtà. Le strade, che siano nei cieli, su terra, su mare, digitali, sono il modo per mettere in contatto le genti, gli individui, i popoli, e la possibilità di incontrarsi è una grossa ricchezza, il maggior motore per una crescita solo in ultimo economica, ma prima di tutto umana. Che le mafie si inseriscano poi dove c'è il denaro è un fatto incidentale, che Ford che ha appena inventato un modo per produrre in masse le auto ha necessità di una rete e spinga i politici a crearla questa rete è un altro fatto che non può demonizzare poi la strada in se, ma se mai la miopia di uno stato o di un organizzazione sociale che si muove quando è sollecitata dai suoi componenti di "serie A" e non secondo logiche collettive.

Evito poi di fare una contro analisi di ogni punto perchè non sarebbe necessario in quanto ritengo di maggior rilievo chiarire sull'animo di questa discussione, ovvero sul ruolo dello Stato.

La forma Stato che piaccia o meno è una forma di organizzazione colletteva di individui ed il vivere in maniera sociale, non è una costrizione artifizia, ma l'uomo ha in se questa caratteristica, non siamo assolutamente una specie solitaria. La cooperazione ci porta tanti vantaggi e al contempo è altrettanto evidente che pone degli obblighi indipendentemente dal fatto che siano scritti, espliciti o impliciti, ad esempio se io voglio sollecitare o avere una scambio in questo luogo con gli altri utenti è un obbligo che io rispetta l'opinione altrui, se usassi un linguaggio irrispettoso, verrei isolato e non potrei avere uno scambio, quindi questo è un obbligo se voglio un confronto, indipendentemente che ci sia o meno una regola ad impormelo, è un fatto di causa => effetto.

Organizzare una convivenza con un numero così elevato di individui non è un compito agevole, anche per un sistema complesso, è quindi altrettanto complicato comprenderne le dimaniche di funzionamento, come una regola o un agire si riperquote poi su tutti i consociati, e questo porta a far si che molti hanno poi un ruolo passivo nel sistema e non hanno ne le competenze ne le capacità di poter ben capire le dinamiche e far valere le proprie proposte e ragioni, e per quanto una società può in qualche modo appianare quelle che sembrano essere le banali leggi del più forte, penalizzando l'io e dare una forza di gruppo per appianare queste differenze, è altrettanto ovvio che almeno in questo sistema ci sono delle diverse dinamiche di forze che riescono a influire sugli orientamenti sociali e sulle forze sociali.

In buona sintesi, prima di discutere di uno strumento quale le tasse, sarebbe più opportuno in ogni caso chiarirsi sullo Stato e sulla società, e sul loro funzionamento, e quali sono i pro e i contro. 

Mi pare sia sotto gli occhi di tutti... Ma magari mi sbaglio.

Ti sbagli perchè io non intendevo cosa fanno le strutture socuali odierne e soprattutto come sono gestite e contollate. Io dico che è opportuno invece interrogarsi seriamente, senza i paraocchi, o il coinvolgimento emotivo, su quello che è la il vivere a contatto ravvicinato e il dover condividere gioco forza questa casa che è la terra. Prima di sparare soluzioni e giudizi, è opportuno riflettere su questo aspetto. Di quali sono le conseguenze di questa condivisione, una riflessione sulla socialità dell'uomo e quindi poi in che modo adoperare questa convivenza. 

Se invece dobbiamo sempre e solo fare i rivoluzionari di sistema, individuando e sparando sempre sul come chi ha preso le fila della società esercita il controllo... saremo sepre fermi alle solite battaglie millenarie contro i mulini a vento. Tutto cambierà per non camiare mai nulla, anzi cambia ma stringendo sempre di più il cappio. Perchè quando si dice sempre e solo un no, ma non si ha poi un'alternativa valida e che sia funzionale, allora al più si farà una delle tante rivoluzioni ad orologgeria, che sono persino istigate da chi detiene il potere per dare l'impressione del cambiamento e per poterci poi infilare nuovi strumenti di controllo.

Troppo spesso demonizziamo sempre gli stumenti, senza in realtà guardare le cose per quelle che sono, che gli strumenti non hanno un senso proprio, ma che questo dipende da come vengono unsati. E questo è vero anche per le forme di regolamentezione sociale. La libertà in senso ampio e assoluto non esiste, non esiste per natura stessa dell'universo che è regolato (e quindi non è libero per definizione) da leggi, fisiche e logiche di nesso causa effetto. Quindi la vera ricerca non è sulla libertà, ma invece le regole devono essere modellate per seguire quello che è il corso naturale dell'universo, ovvero equilibrio che da un lato crea stabilità e fermezza ma al contempo va ricercato il movimento e il cambiamento, perchè la vita stessa è la massima espressione, nonchè impossibile, senza il cambiamento. Quindi questo deve essere il percorso e il modello di regole da seguire, equilibrio e cambiamento, perchè questa combinazione permette di esprimersi al meglio, di fare esperienze e di evolversi di muoversi, in "libertà" in tutto il solco che le regole universali ci offrono. 

Pike.

Mi prendi un po' alla sprovvista o, quantomeno, diciamo che ritenevo ancora più assurdo tentare una speculazione e/o spiegare la natura dell'universo, se mai si potesse sondarla esaustivamente; più semplicemente - allora - in un'equazione che vuole essere più elementare possibile, ciò che intendevo e intendo è che l'Universo non si prende per il culo - o anche, non prende per il culo. Non so, ma dall'universo non mi sento preso per il culo. Ecco la sua natura, per quel che mi riguarda.

Infondo ci siamo dentro. Ed esiste. Detto niente.

Ma che lo Stato - se vogliamo anche intenderlo come principio o solo come formula teorica, persino in un'astrazione utopica, non si riesca a vederlo per quello che è ... continua a risultarmi un mistero. Non capisco.

Se parliamo di «libertà» ...poi, allora ho maturato "idee" e significati ben lungi da quelli accademici e/o comunemente e popolarmente più e meno condivisi

Peccato, motivi bellissimi - andati a puttane

Confido nell'amore

Così l'uomo ha una sua natura: e non è questa in cui siamo imprigionati. Né più, né meno.

Ah si... sul fatto che la natura umana non è quella in cui siamo imprigionati sfondi una porta aperta.

Alienati e parcellizzati.

L'economia, questa economia, non riguarda la natura dell'uomo. 

Purtroppo mi occupo di economia... ogniuno ha la sua croce... dobbiamo pur sopravvivere. Lo so brutto ammissione di colpevolezza la mia, ma per avere una scambio trasparente bisogna essere trasparenti.

Detto ciò, alle volte quando si parla di economia, si ha come la percezione di parlare di un qualcosa di tipo mistico...

L'economia è qualcosa di molto banale, non è altro che lo studio di come poter soddisfare un bisogno, riuscendo nel contempo a soddisfore i bisogni di quell'insieme di soggetti che prestano il loro servizio per realizzare il bisogno per cui è chiesta la prestazione.

Che poi si è creato un sistema in cui ci sono uomini che hanno un potere sproporzionato è un altro paio di maniche. E su questo bisogna ragionare. Perchè poi sono costoro che modellano le regole della società e del diritto che impattano anche sull'economia al fine di mantenere e incrementare il potere.

Continuo quindi a combattere contro i mulini a vento, poiché il tempo del cambiamento è ancora di là da venire, e questo è il modo di combatterlo realmente, portando avanti il proprio NO - secondo le proprie possibilità e il proprio spirito.

Ben inteso non è il dire di NO la battaglia vana, ma occorre comprendere quale è il vero nemico. Che lo Stato (ovvero questo insieme di regole) sia stato modellato proprio in favore di quei soggetti che detengono il potere è un fatto evidente, ma il problema non sono le regole in senso astratto, il problema stà in questo insieme quì. Bisogna partire dal presupposto che l'uomo vive in stretta relazione con altri suoi simili e va trovato il modo da un lato per assicurare la massima libertà di espressione (non solo di parole) e dall'altra che questa massima libertà sia limitata e non sia sbilanciata in favore di alcuni individui a discapito di altri. Un patto sociale che sia implicito o esplicito è un fatto che non è possibile eliminare. E anzi l'anarchia non è altro che un illusione di assenza di regole, perchè in quel caso la regola implicita diviene il più forte fa quel cazzo che gli pare. Che è un pò quello che da diversi anni a questa parte i potenti vogliono in ambito economico, aumentare le liberalizzazioni e lasciare al così detto mercato la possibilità di regolarsi, e il risultato è sotto gli occhi di tutti, aumentano le disparità, perchè il potente ha sempre più strumenti e forza per sopraffare i più deboli.

La crisi che viviamo, non è di natura economica, ma è figlia della parcellizzazione e proprio quella propaganda di cui si parlava, si è perso di vista il fatto che siamo individui sociali e non solo social e che la società è la forma che ci permette di moltiplicare la nostra capacità di espressione e di difenderci e unire le nostre forze contro i pericoli esterni. Oggi siamo al paradosso di avere potenti mezzi di connessione ma abbiamo perso il significato di connetterci. 

La mia battaglia è volta proprio al recupero della capacità di connetterci, quindi di dare e di ricevere, di connetterci a tutto quello che ci circonda, perchè ritengo essere tutto un unica cosa, e abbiamo perso la capacità di riconoscerci veramente per quello che siamo. Non abbiamo più la percezione di noi stessi. E' come se una cellula del mio corpo si sente un entità a se stante, e non riuscisse più a percepirsi come parte di un unico insieme. 

Se prima ho risposto in maniera educata perchè vi può essere una mia defezione nel farmi capire, in questo caso vi è solo un intervento un po bislacco, ove non vi si è presa nemmeno la briga di leggere il tutto e i successivi commenti. Oltre ad evidenziare un plateale analfabetismo funzionale.

La frase è: "il vivere in maniera sociale, non è una costrizione artifizia, ma l'uomo ha in se questa caratteristica, non siamo assolutamente una specie solitaria.

Lo stato è una forma convenzionale, che soddisfa l'esigenza reale di vivere in società. 

Ergo:"Mi sono perso qualcosa?". Certo che si. Il senso della frase. Poi che i successivi concetti sono altrettanto semplicistici e retorici è un altro discorso, ma non è il caso di approfondire.