Aggregatore di feed

The following message was emailed to European Commission President Ursula von der Leyen.  Readers are encouraged to write to Ms. Von der Leyen to voice their dissatisfaction with NATO, the European Commission, and the European Union whose reckless policies are prolonging the US/NATO war against Russia and pushing the world ever closer to nuclear annihilation.

(email: <[email protected]>; Contact form on website) .

To:

Ms. Ursula von der Leyen
President of the European Commission
Brussels, Belgium

Ursula von der Leyen,
do you know what the people are saying?
They’re saying you want to escalate
blinded by power and full of hate.
They’re saying you’re pushing the world into war
and you don’t even know what you’re fighting for.
They’re saying you’re going to start World War 3
in your stubbornness and stupidity.
That’s what the people are saying about you
and I’m sorry to say, all of it is true.

You are the world’s most powerful woman
but sometimes I wonder if you are human
mouthing your robot-like platitudes
which get amplified on the evening news
You say Russia plans to conquer Europe.
You know that’s a bald-faced lie
yet you go on repeating such nonsense.
Why, Ursula, please tell us why?

You are the mother of seven children
so you realize the sanctity of life
yet you’re willing to blow up the planet
so neo-nazi Zelensky can play his fife.
Biden killed children on the beach in Crimea
using illegal cluster bombs.
Is that your idea of collateral damage?
You don’t seem to have the slightest qualms.

The blood is on your hands.
The blood is on your hands.
The whole world understands
the blood is on your hands.
America is your puppetmaster.
You march to the globalists’ commands.

It’s the Cuban Missile Crisis in reverse,
only worse…much worse
and you are preparing humanity’s hearse.
Russia has every right NOT to have nuclear missiles
on its border within five minutes of Moscow.
You know that.
Russia had every right to dismantle the CIA-funded Ukrainian bioweapons labs on its border with germs targeting the Russian population.
You know that.
Obama started the war in 2014 when his CIA and State Department
overthrew Ukraine’s democratically elected president
and installed a puppet leader who commenced eight years of
shelling eastern Ukraine, killing 15,000 ethnic Russians.
You know that too.

Now Britain, France, and Germany
send missiles and bombs to Ukraine
to keep the futile slaughter going,
to cause ever more bloodshed and pain.
You keep right on provoking Russia.
Your strategy is clearly insane.
One day Russia will say: “ENOUGH!”
leading to a fatal exchange.
Nuclear winter is brutal and rough.

Ursula, is that how you want to be remembered—
as the woman who started World War 3
in the US/NATO war against Russia
based on deceit and duplicity?
It’s time to drop the propaganda and lies.
Take a deep breath.  Negotiate.  Compromise.
Diplomacy is the only solution.
For your sins you can get an ablution.

Ursula, O Ursula,
when Eurovision makes this a song
your name will be up in big bold lights
and you will be even more famous.
Is that how you want to be remembered—
as the architect of a monstrous crime?
Negotiate while there’s still time.

Further reading:

The Ukrainian Border War Folly.  By David Stockman

Putin: The Protector of Ukraine.  By Paul Craig Roberts

Ukraine Will Return to Neutrality or Face Partition or Annihilation. By Mike Whitney

The post Message to Ursula von der Leyen appeared first on LewRockwell.

Many people argue in this way: The 1964 Civil Rights Act was fine. No one should be discriminated against because of his race or sex. Because blacks and women have suffered such discrimination in the past, it may be that programs like affirmative action are justified, at least temporarily. However, the purpose of these programs should be to promote equality of opportunity. Everybody deserves an equal chance to live a good life or, at any rate, a fair chance.

The problem that has arisen since the passage of the 1964 act, it is further alleged, is that “equality of outcomes or results” has come to replace “equality of opportunity.” This is a socialistic measure that is incompatible with the free market. In short—equality of opportunity, good; equality of results, bad. People who say this differ in the extent to which government intervention is needed to bring about equality of opportunity, with “conservatives” favoring much less intervention than “liberals.” Libertarians, from this perspective, would be those who think that little or no such intervention is needed.

In a column published by the Hoover Institution, David Davenport gives a good statement of this position:

One end of the spectrum is traditional equality of opportunity as envisioned and embraced by the founders. In this view, men and women are created equal and therefore have equal rights, especially political and legal rights. From that starting point, people are free to make their own choices on how, as the Declaration of Independence put it, to pursue happiness. Guaranteeing individual rights, so that people are free to choose, is the primary role of government in this traditional view of equality of opportunity. Paring back the role of government regulation in people’s lives, reducing taxes, and promoting individual freedom was President Reagan’s path back toward this more traditional view and many conservatives still advocate this today.

From a Rothbardian standpoint, it must be said that this way of looking at things is entirely mistaken. People in a libertarian society own themselves and their legitimately acquired property, no more and no less. Everyone has these rights, and in this sense, it is permissible to say that people have equal rights, but to avoid confusion, it is better to say that everyone has the same rights. These rights emphatically do not include the “rights” to equal opportunity or equal results. They emphatically include the right to discriminate against others on grounds of race or sex.

We can go further. One criticism that is often made of equality of opportunity concerns the difficulties of putting this into practice. Everyone faces different opportunities: How are these to be measured? As Murray Rothbard observes with characteristic insight:

Many people believe that, though equality of income is an absurd ideal, it can be replaced by the ideal of equality of opportunity. Yet this, too, is as meaningless as the former concept. How can the New Yorker’s opportunity and the Indian’s opportunity to sail around Manhattan, or to swim in the Ganges, be “equalized”? Man’s inevitable diversity of location effectively eliminates any possibility of equalizing “opportunity.”

And if we could specify some rough notion of equality, putting it into practice would require drastic upheavals in people’s way of living that most of us would find unacceptable. For example, wouldn’t children have to be raised in common to avoid the influence of their families? Would the beautiful and intelligent need to be subjected to operations so that they would not excel over the rest? Related to this is the great economist Thomas Sowell’s point that we cannot achieve “cosmic justice.” We must do the best we can, accepting the limitations of human beings as we find them, rather than attempt to remedy all wrongs.

These criticisms are valid, but they do not strike to the root of the matter. They suggest, though they do not strictly imply, that the real failing of equality of opportunity is on the practical level. It’s a nice idea, but we just can’t do it. What we need to ask, instead, is why equality is supposed to be good at all? Suppose, as seems very likely, that in a libertarian society some people have vastly better “life prospects” than others. Is this better than a libertarian society in which people have roughly the same “life prospects”? Why should we assume this? We are never offered an argument that equality as such is good. We ought not to “accept the enemy’s premise” and then claim that we can better achieve equality, given its various risks and costs, than socialists and left liberals can do. I hasten to add that Rothbard himself was well aware of the point at issue and rejected the “ideal” of equality altogether.

The matter is of more than merely theoretical importance, as once we accept equality of opportunity, we will be subjected to disputes before biased judges that we cannot win. David Davenport has explained the arguments:

But liberals argue that the government must engage in programs to increase equality of opportunity for the poor and disadvantaged, and also for ethnic groups that have been left behind in society. Johnson’s Great Society sought to move the federal government strongly in this direction, but history suggests that it is very difficult for government to move the needles on opportunity and equality. Government keeps adding to the social safety net and building out the welfare state in the hope of creating greater equality. Do we need to add universal health care to the social and economic agenda? Should we pay off everyone’s college debt? Conservatives argue that this is not the proper role of government and such programs do not work, but the debate and policy implementation continue.

We need to repeal the 1964 Civil Rights Act, and subsequent laws that extend this act, rather than work with the framework of the act, endeavoring to “reform” it. Only if we resolutely support our own conception of a libertarian society can we succeed. The devil is compromise!

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.

The post The ‘Equality of Opportunity’ Fallacy appeared first on LewRockwell.

I have not paid close attention to the details of the sanctions Washington has imposed on Russia and on other countries that deal with Russia in sanctioned items, which in my impression are largely military related items. My view has been that the sanctions have been good for Russia by forcing Russia out of the globalist trap toward self-sufficiency. The sanctions have mainly hurt Europeans via higher energy costs and lost business opportunities. Thes sanctions also hurt Americans who invested in Russian oil and Russian financial instruments. These investments are now carried on US financial statements at zero value.

A report from the Hal Turner Radio Show sent to me from a reader in Europe claims that Bank of Russia official Vladimir Chistyukhin has concluded that Washington’s new sanctions have greatly expanded and now cut off every country from the dollar system whose banks process Russian payments. In other words, Washington is attempting to prevent Russia from engaging in any international transaction except perhaps those in which payments are made by the physical transfer of gold, as such payments can be made outside the banking system. Allegedly, Chistyukhin sees the expanded sanctions as Washington’s effort to destroy Russia by destroying the Russian economy. It does look like Washington’s effort to eliminate the import/export portion of the Russian economy.

According to Hal Turner’s report, banks in Turkey, the United Arab Emirates, and China, fearful of being cut off from the payments system, have stopped processing Russian payments. But how can such a scheme work? How can Chinese banks refuse to process payments to and from Russia when China depends on Russian energy? How can Indian banks refuse to process payments when India depends on Russian energy and weapon systems? Such sanctions would stop the export of Russian wheat and impose hunger, even starvation, on many. Think of all the businesses in many countries whose operations would be disrupted, perhaps causing their bankruptcy. It is difficult to imagine the world going along with this. These sanctions, if real, also seem to be a provocation too large for Putin to ignore.

I remain puzzled why Russia, China, and the BRICS have not been proactive and extricated themselves from the dollar system. China, for example, cannot comply with these sanctions and retain Chinese sovereignty. If China, India, et.al., comply with Washington, they will have accepted Washington’s hegemony.

Perhaps it is resistance to coming to terms with reality that has prevented a majority of the world sick of Washington’s bullying from together exiting the dollar system, dispensing with all economic contact with the West, and confining their trade to their bloc. Instead of allowing Washington to isolate Russia, why doesn’t the Kremlin organize the isolation of Washington and its NATO puppets? I have never understood why the Kremlin wants to supply energy to countries with whom Russia is at war.

Good leadership is the rarest of all things. Perhaps the world hasn’t enough of it to escape Washington’s grasp.

If the latest sanctions are effective in the way Washington apparently intends, Washington will have pushed the world closer to nuclear war. It is hard to believe that a country as well armed as Russia will sit there and let Washington ruin its economic prospects and endanger its national existence.

The post Will Washington’s Latest Sanctions Have Unintended Consequences? appeared first on LewRockwell.

“Biden’s entire closing statement is the political equivalent of the blue screen of death. It’s just one long frozen glitch.” — Sean Davis, the Federalist

Maybe ninety-seconds into last night’s long-awaited debate spectacle, the consensus must have jelled among the woke-and-broken news media mavens that their champion, “Joe Biden,” was not quite killing it out there at the podium. CNN moderators Jake Tapper and Dana Bash acted like witnesses at a ritual sacrifice. And afterward, the CNN post-mortem panel seemed genuinely shocked that months of playing pretend had skidded to such an ignominious finish.

Which raises a great many questions, starting with: why on earth did the Democratic Party and its media handmaidens persist in pretending month-after-month that “Joe Biden” was a fit candidate for another four-year term?  Last night, he didn’t appear capable of even finishing the current term. Why did they usher him so jauntily into the nomination? And what are they going to do about that now? And what were their motives for all that pretending? “Joe Biden” circulates among scores of astute officials every day. Did they all fail to notice his incapacity? Or has the whole thing been a sham and a lie all along? Was this just the culminating hoax by the Party of Hoaxes of a long string of hoaxes against the nation going back to 2015?

To the question of motives, the answer is obvious: the news networks have worked tirelessly (and with stunning dishonor) to hide their collusion with the government in gaslighting the public. More to the point, they’ve concealed the appalling truth that the CIA, DARPA, and their many intel blob subsidiaries conducted a silent coup over the USA and have been running our country’s affairs disastrously behind the “Joe Biden” façade — and that the coup actually started well before Mr. Trump’s 2016 inauguration. You know it, and they know that you know it.

More acutely, now that “Joe Biden” has been revealed as a hoax president, whole legions of public officials appear liable to criminal charges of the most serious degree: sedition, treason, mass murder, fraud, malfeasance, and in the case of the president himself, influence peddling and bribery. They must be desperate to avoid accounting for all that, losing their accrued fortunes to legal fees and going to prison (or worse). For example, outed just this week: news that then-CIA Director in 2020, Gina Haspel, knew about and participated in the infamous operation using 51 former Intel officers to cover up the veracity of Hunter Biden’s laptop days before the election.

They knew the laptop was real. Their colleagues over at the FBI knew it was real. They all knew it was stuffed with deal memos, legal memoranda, and emails that clearly laid out a long-running bribery operation among Biden family members and their lawyers. They knew it in 2019 when the Democratic Party moved to impeach Mr. Trump for inquiring about the Biden family’s money-grubbing activities in Ukraine — where, by the way, we may have fomented the war with Russia in part to cover up the culpability of all involved, including especially the State Department and their embassy staff in Kiev. The FBI and its bosses in the DOJ also withheld the laptop from Mr. Trump’s defense lawyers during the 2020 impeachment, though it contained massive exculpatory evidence to explain just why he made that fateful phone call to the newly elected Zelensky.

It’s obvious that the ruling blob now has to deep-six “Joe Biden.” The problem is they must induce him to renounce the nomination of his own will. The party’s nominating process is so bizarrely complex that it would very difficult to just shove him out. Another problem is that the party had to peremptorily declare “JB” their legal nominee before the August convention in order to keep him on the ballot in Ohio with its 17 electoral votes (due to some arcane machinery in the state’s election laws).

As per above, the debate fiasco calls into serious question whether “Joe Biden” is competent to even serve out this term. He (or shadowy figures pulling strings behind him) are making profoundly hazardous decisions right now, such as last week’s missile attack that killed and wounded civilians on the beach in Crimea. Are you seeing how easily “Joe Biden” might start World War Three? All of which is to say that pressure will soon rise to use the 25th amendment to relieve him of duty, leaving you-know-who in the oval office. If Joe Biden actually has to resign as president, he also loses the ability to pardon his son, Hunter, and peremptorily his other family members who shared bribery money received from China, Ukraine, and elsewhere.

If he won’t resign, and the party can’t force him off the ticket, the blob could have no choice except to bump him off. I imagine they would get it done humanely, say late at night sometime, in bed, using the same method as for putting down an old dog who has peed on the carpet one too many times. Or, if that can’t be managed and he clings to his position, maybe the party could cobble up some new nominating rules impromptu. And then, who could they slot in from the bench?

The usual suspects are like the cast of a freak show, each one displaying one grotesque deformity after another. Gavin Newsom we understand: the party’s base of batshit-crazy women may all want to bear his child, but that limbic instinct to mate with a six-foot-three haircut-in-search-of-a-brain might not work with any other voter demographic — and Newsom has the failed state of California hanging around his neck. All Mr. Trump would have to do is broadcast the scene from a San Francisco street-cam on “X” (Twitter) 24/7.

Hillary has been stealthily flapping her leathery wings overhead for weeks as this debacle approached. She may still own the actual machinery of the Democratic Party — having purchased it through the Clinton Foundation some years back when the party was broke and needed a bailout. She could just command the nomination by screeching “Caw Caw” from the convention rostrum. Whatever happens, it will look terrible.

Governor Gretchen Whitmer of Michigan? An inveterate and notorious intel blob tool, Whitmer has allowed herself to be used repeatedly by the FBI to frame and persecute conservatives in her state as well as using her state AG Dana Nessel to go after political enemies there, especially poll workers who cried fraud in the sketchiest Michigan voting districts.

Illinois Governor JB Pritzker. Like Dreamboat Newsom in California, Mr. Pritzker is busily running Illinois (and especially Chicago) into bankruptcy and chaos. Looks aren’t everything, but if Dreamboat gives the vapors to Karens across the land, the Illinois governor will get them shrieking in terror as from the sight of King Kong on Skull Island

Who else is there? Michelle O, of course, who will be instantly branded as a catspaw for her husband seeking a fifth term — as Barack himself has averred in so many words: just hanging out in the background, managing things in his jogging suit. That would be the ultimate Banana Republic set-up for us and I don’t think the voters will go for it. It all boils down to the Party of Chaos being thrust into chaos. Can it even survive “Joe Biden?”

Then there is Mr. Trump himself. He remains the object of widespread rabid loathing, yet more and more Americans are coming to appreciate his opposition to Woke Marxist chaos and intel blobbery-gone-wild in our land. His performance last night featured his usual jumpy locutions and incomplete sentences, but in contrast to the current president, he looked neither senile nor an agent of sinister forces dedicated to bringing our country to its knees. Had Robert F. Kennedy, Jr. been present both of the others would have been badly outclassed verbally and intellectually. If Mr. Trump survives the blob’s efforts to delete him before November, I’m sure Mr. Kennedy will play a prominent role in another Trump administration. He knows exactly where the rot is and how to roust it out.

Reprinted with permission from Kunstler.com.

The post Joe Biden Catches Cold appeared first on LewRockwell.

According to www.theburningplatform.com– Inflation is hitting everyone. I also reported how the “rich” are experiencing higher rates of credit card delinquencies than ever before. Delinquencies across all tax brackets are exceeding pre-pandemic levels, and the central bank has called this a “trend” that is now “accelerating.” These delinquencies will eventually fall on the banks who are already experiencing a liquidity crisis. Every survey shows that Americans are relying on credit more so now than ever before.

A Few Thoughts About The State Of The Economy

Below are a few current thoughts and takes about the “State Of The Economy.” The world and markets seem to be on autopilot. There is “no here there,” and by that I mean it is chugging alone despite itself. Everything is connected and intertwined in a way that leaves the whole system in a fragile state. Our financial system and economy are so complex and opaque that it is impossible to predict where and when it will break or from where contagion will flow.

Recently I have not been writing as much as in the past. Like many of you, the business of daily life has been consuming all my time. Like a frog in a pot of water that is rising in temperature, the average American is complacent and remains in a state of denial. Inflation is meandering along with a small drop in consumer goods, but that does not mean it is dead. People, whether passively or actively continue to invest in intangible assets. By not buying  tangible and real items they help to minimize inflation by diverting money from physical assets like machinery, vehicles, and buildings.

Where and how we spend our money has a direct effect on inflation. This extends to which goods are increasing or losing value the fastest. Damn near every economist and analyst seem oblivious to this point. Most tend to take the easy route and simply mix things into an economic stew. In our bullshit world where media outlets like Bloomberg tout the message that if you are not in this rising market, you are missing out, it is understandable that people want in. This has resulted in the “wealth effect” becoming a key driver of our economy.

History shows that when consumers feel more financially secure and confident they spend more freely, the reverse is also true. Get ready for the “reverse wealth effect” to kick in. If this happens it will be a real ball breaker. The wealth effect is a behavioral economic theory based on people spending more as the value of their assets rise. Even decades after its economic bubble popped, Japan stands as a monument to the devastation the reverse wealth effect can unleash.

With this in mind, it could be argued that the rubber-band has been stretched way too far and could break at any time unleashing a devastating wave of defaults. Trees don’t grow to the sky and this long-in-the-tooth upward market, especially in equities will soon reverse, possibly for years. Just because it has not happened does not mean I and like-minded people are wrong. Still in the same way liquidity is more important than interest rates, timing trumps being right when it comes to predicting markets.

Some of us, long ago predicted inflation would increase and the economy drop away. The flaw in our thinking was underestimating the size of the stimulus the government would put in the pipeline. This massive infusion of money into the economy has only postponed the collapse of the financial system. Still, many investors are basing their investments on more intervention from central banks and governments to pull another rabbit out of their hats. It still remains a possibility that currencies will be debased and inflation may soar at the same time the global economy sinks into a funk.

How weird has all this become? We might throw into this  mix what could be called the “garage sale factor.” You can call this the used items market if you like. This is where a little-used Keurig coffee maker that costs well over $100 is likely to sell for only around $10. In short consumer goods having little or no resale value highlights the fact we already have way too much stuff and could go a long time before needing to buy more. This also supports the idea a loss of the wealth effect will result in a devastating drop in demand for consumer goods. There is a big difference between need and want.

One of the biggest X factors investors and the masses face is corruption in government and the fact that we have no real say or input into how things will be resolved in the case of a crisis. Systematic corruption means things will unfold to do the least damage to those in charge. Another big issue is world affairs, with conflicts sprouting up in so many areas, we have little reason to get overly comfortable. The fact government debt has exploded and the soaring use of the T word, “trillions” alone is problematic. It is best to remember that when a currency is debased the biggest losers are the masses.

This originally appeared on MadgeWaggy.blogspot.com.

The post The Global Economy Is Under Pressure appeared first on LewRockwell.

Podcast: Play in new window | Download (Duration: 1:00:00 — 82.4MB)

Subscribe: Android | RSS | More

A congressional investigation reveals that White House officials bullied the largest book retailer in the world, Amazon, to suppress a pile of books critical not just of the Covid injection but vaccines in general. The list of childhood vaccines has grown exponentially over the last half century. All this begs the question: Since the government has made it clear that public safety is not its primary concern, why is it so obsessed with the public perception of vaccines?

Also in this episode:

@ 23:52 | Julian Assange cut a deal with the U.S. government, averting extradition;

@ 47:08 | There is at least one principled and brave lawmaker working hard to ensure the corrupt U.S. attorney faces the music;

@ 49:06 | More proof that America is a country that is collectively mentally ill.

RELATED

Read the TNA issue Dr. Peter McCullough says everyone should have a copy of: Depopulation by Design

Read “Anniversary of the Indictment of Julian Assange: Freedom and the First Amendment”

Watch the TNA exclusive interview George Carneal: From Queer to Christ 

This originally appeared on The New American.

The post The Real Agenda Behind Government’s Vaccine Obsession appeared first on LewRockwell.

You can’t separate agendas of sovereignty and self-determination from the massive global power structure which backs those stated agendas for its own interests. You have to be real about this.

You can’t separate the agenda of national sovereignty and self-determination for the Jewish people from the US-centralized empire’s agenda to dominate and destabilize the middle east. You have to be real about the fact that those agendas are inseparably intertwined, and about the fact that Israel being a permanent part of the US power structure isn’t actually independence and self-determination. And you have to respond to this reality accordingly.

You can’t separate the agenda of national sovereignty and self-determination for the Ukrainians from the US-centralized empire’s agenda to weaken Russia and absorb it into the imperial power structure. You have to be real about the fact that these agendas are intertwined, and that the empire actually wants to dominate Ukraine for itself. You can’t just psychologically compartmentalize away from this reality to make your infantile Good Guys vs Bad Guys view of this conflict make sense.

You can’t separate the agenda of national sovereignty and self-determination for Taiwan from the US-centralized empire’s agenda to weaken, balkanize and subjugate China. You have to be real about the fact that the powerful people claiming to want Taiwanese “independence” actually want a vassal state off mainland China’s coast from which Beijing can be undermined and encircled, and that the salami tactics we’re seeing to pull Taiwan into the western power structure are inseparably intertwined with the advocacy for an independent Taiwan.

You can’t separate the agenda of national sovereignty and self-determination for the Kurds from the US-centralized empire’s agenda to balkanize, regime change and absorb Syria. You have to be real about the fact that this imperial agenda is inseparably interwoven with the agenda to create the “Autonomous Administration of North and East Syria” aka Rojava, which is being carved away from Syria at immense cost to Damascus with the direct facilitation of the US war machine. You can’t just pretend this isn’t happening and act like there’s some kind of organic anarchist movement there that is somehow separable from these agendas.

If you desire the sovereignty and self-determination of any group of people, your first and foremost task is to seek the dismantling of the US-centralized empire, because that’s the power structure that is doing the most around the world to undermine this possibility. As long as a population is in any way intertwined with the agendas of a globe-dominating empire that’s doing everything it can to bring everyone under its control, then there is no possibility of that population gaining any real self-determination. If they remain aligned with those agendas, all they can ever hope to be is subjects of the empire.

Anyone who refuses to be real about this fact is acting in service of the empire, either knowingly or unknowingly. They’re either knowingly acting to facilitate the interests of the empire and its managers, or they’re avoiding facing the inconvenient realities of the situation in order to have a simpler, more easy-to-digest worldview.

Part of coming into maturity is forming a fact-based relationship with the realities of our world. To whatever extent you are failing to be real about the facts of our situation here, your worldview is based on lies.

_______________

My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece here are some options where you can toss some money into my tip jar if you want to. Go here to find video versions of my articles. Go here to buy paperback editions of my writings from month to month. All my work is free to bootleg and use in any way, shape or form; republish it, translate it, use it on merchandise; whatever you want. The best way to make sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list on Substack, which will get you an email notification for everything I publish. All works co-authored with my husband Tim Foley.

The post There Is No Possibility of Sovereignty as Long as the US Empire Exists appeared first on LewRockwell.

Ooh là là, there’s an election about to take place in the land of cheese and everyone’s commenting about it as if North Korea suddenly decided to go democratic. French elections are like the cancan: always the same, with high kicks and hopes for smaller parties ending like the dance, doing splits on the floor and the usual suspects back in power.

Tensions were intensified after the attack and rape of a 12-year-old Jewish girl by boys her age, boys The New York Times and other media failed to identify. What I’m willing to bet my bottom dollar is the three boys aged 12 and 13 are Muslims, born in France and brainwashed since birth. Muslim outrages against French institutions, churches, and synagogues take place as regularly as the Tour de France, yet so politically correct is France no one as yet (that I’m aware of) has named the three perpetrators as Muslims.

And yet something I cannot put my finger on is bothering me. The slaughter in Gaza has Muslims the world over up in arms. The largest Jewish community in Western Europe is in France. The extreme left leads a coalition that has condemned the slaughter in Gaza, while the right, led by Marine Le Pen, is now Israel’s greatest supporter. Switch over to the Big Bagel for a moment, where a pro-Israel group has just sunk $14.5 million in a campaign to dethrone a black congressman whose views on Israeli bombardment of Gaza were deemed immoderate.

“An anti-Semitic left and a nationalist populist right is a brand-new twist in French politics.”

Almost 15 million big ones have flooded the TV channels against an obscure congressman of the Bronx–Long Island constituency who was quite moderate in his criticisms of the Israeli overkill. Filling television screens, stuffing mailboxes, and clogging telephone lines, AIPAC and other pro-Israeli groups are using the same approach elsewhere. The message to politicians everywhere in the United States is as follows: Being pro-Israel is not just a wise policy, it’s also smart politics that will keep you in Congress.

Now I ask you, dear readers. What kind of democracy is it when an extremely rich minority can spend enough moola to actually impose its will on the many? If I go any further it will be called anti-Semitism, or better yet pro-Nazi. The irony is that the congressman the Jews are after, Jamaal Bowman, is not very smart—having been caught red-handed opening a fire door and triggering the alarms in order to stop a vote in the House recently. His great sin was to demand Uncle Sam stop sending 2,000-pound bombs to Israel to drop on Gaza. Bowman does not have much money coming his way, and he is as likely to be reelected as I am to win a Pulitzer for this article, but such are the joys of standing up for what one believes.

Read the Whole Article

The post Confusion in the Land of Cheese appeared first on LewRockwell.

On June 20, Archbishop Carlo Maria Viganò, a former Vatican insider turned whistleblower, revealed that he had been summoned to Rome to respond to “accusations and evidence concerning the crime of schism of which he has been accused.” He is charged with denying the legitimacy of Pope Francis, breaking union with him, and rejecting the Second Vatican Council. The “extrajudicial penal trial” is likely to result in the archbishop’s excommunication and dismissal from the priesthood. Viganò, who has been in hiding for the past several years (reportedly out of fear for his life), apparently did not show up for his trial on June 20. However, he has until June 28 to provide a written defense, or be judged in abscentia.

Archbishop Viganò posted the official decree from the Holy See’s Dicastery for the Doctrine of the Faith (DDF) on his website Exurge Domine (Latin for “Arise, O Lord,” from Psalm 10:12), along with his defiant 1,500-word response, in which he states, “I regard the accusations against me as an honor.”

“I assume,” he wrote, “that the sentence has already been prepared, given that it is an extrajudicial process.” Refusing to recognize the current pontificate as legitimate, Viganò regularly refers to Pope Francis by his family surname, Bergoglio.

“It is no coincidence,” says Viganò, “that the accusation against me concerns the questioning of the legitimacy of Jorge Mario Bergoglio and the rejection of Vatican II: the Council represents the ideological, theological, moral, and liturgical cancer of which the Bergoglian ‘synodal church’ is the necessary metastasis.”

Agenda 2030 and the “Davos Religion”

Moreover, Viganò accuses Pope Francis and his Vatican hierarchy of gross corruption and subversion of the Catholic Faith, in concert with the globalists of the UN and the World Economic Forum:

It is necessary for the Episcopate, the Clergy and the People of God to seriously ask themselves whether it is consistent with the profession of the Catholic Faith to passively witness the systematic destruction of the Church by its leaders, just as other subversives are destroying civil society. Globalism calls for ethnic substitution: Bergoglio promotes uncontrolled immigration and calls for the integration of cultures and religions. Globalism supports LGBTQ+ ideology: Bergoglio authorizes the blessing of same-sex couples and imposes on the faithful the acceptance of homosexualism, while covering up the scandals of his protégés and promoting them to the highest positions of responsibility. Globalism imposes the green agenda: Bergoglio worships the idol of the Pachamama, writes delirious encyclicals about the environment, supports the Agenda 2030, and attacks those who question the theory of man-made global warming. He goes beyond his role in matters that strictly pertain to science, but always and only in one direction: a direction that is diametrically opposed to what the Church has always taught.

These themes, particularly concerning the machinations of globalist elites, “The Great Reset” of the World Economic Forum, and Agenda 2030 of the UN, have featured prominently in video messages produced by the archbishop over the past several years, as in the video below.

As in his previous public letters, Viganò’s latest salvo also indicts Pope Francis for his violation of Catholic teaching and his subservience to Big Pharma and Communist China with regard to mandating the experimental Covid jab as a “moral duty.” The archbishop writes:

He has mandated the use of experimental gene serums, which caused very serious damage, death and sterility, calling them “an act of love,” in exchange for funding from pharmaceutical companies and philanthropic foundations. His total alignment with the Davos religion is scandalous. Wherever governments at the service of the World Economic Forum have introduced or extended abortion, promoted vice, legitimized homosexual unions or gender transition, encouraged euthanasia, and tolerated the persecution of Catholics, not a word has been spent in defense of the Faith or Morals that are threatened, or in support of the civil battles of so many Catholics who have been abandoned by the Vatican and the Bishops. Not a word for the persecuted Catholics in China, with the complicity of the Holy See, which considers Beijing’s billions more important than the lives and freedom of thousands of Chinese who are faithful to the Roman Church.

“Everything that Bergoglio does constitutes an offense and a provocation to the entire Catholic Church, to her Saints of all times, to the Martyrs who were killed in odium Fidei, and to the Popes of all times until the Second Vatican Council,” Viganò charges. He continues, “This is also and principally an offense against the Divine Head of the Church, Our Lord Jesus Christ, Whose sacred authority Bergoglio claims to exercise for the detriment of the Mystical Body, with an action that is too systematic and coherent to appear to be the fruit of mere incapacity.”

Read the Whole Article

The post Defiant Archbishop Viganò: Another Blow to Pope Francis and the New World Order appeared first on LewRockwell.

 

 

di Francesco Simoncelli

Quando si parla di teoria Austriaca del ciclo economico, non si tratta solo di un esercizio accademico, ma è anche uno strumento pratico che ci aiuta ad anticipare e a prepararci alle fluttuazioni economiche e geopolitiche. Non solo si possono navigare meglio i mercati finanziari e riconoscere i segnali di un’imminente recessione, ma è anche possibile intuire quale sarà la risposta dei governi in ambito nazionale e internazionale. La Scuola Austriaca è l’unica scuola di pensiero che fornisce una spiegazione reale ai bust: presuppone che i cicli economici siano dovuti a una manipolazione dei tassi d'interesse combinata a un aumento dell’offerta di denaro, situazione che porta a un’errata allocazione delle risorse economiche scarse. Questo gioco non avviene solo alla luce del sole, ovvero nelle linee di politica ufficiali delle banche centrali, ma anche nell'ombra laddove gli effetti si camuffano e pare non abbiano una chiara spiegazione. Inutile dire, quindi, che tutto ciò ha un'enorme importanza a livello geopolitico, non solo economico.

Quando i tassi d'interesse vengono abbassati artificialmente, gli investitori sono indotti in errore effettuando investimenti insostenibili. Il boom risultante non si basa su una reale domanda dei consumatori o sulla disponibilità di risorse, cosa che porta a un inevitabile crollo. Tassi d'interesse artificialmente bassi, combinati con la stampa di denaro, distorcono il ritmo naturale del mercato, provocando un effetto a catena che incide sull’occupazione, sulla produzione e sul risparmio.

LE ORIGINI DELLA TEORIA AUSTRIACA DEL CICLO ECONOMICO

Le origini della teoria Austriaca del ciclo economico risalgono all’inizio del XX secolo, con gli economisti Ludwig von Mises e Friedrich Hayek in prima linea a sfidare le teorie economiche prevalenti del loro tempo sostenendo che la pianificazione centrale e l’interventismo fossero i colpevoli dell’instabilità economica. Il loro lavoro gettò le basi per quella che sarebbe diventata una critica all’economia keynesiana. Mentre i loro contemporanei seguivano in gran parte un approccio collettivista, l’enfasi della Scuola Austriaca sulla scelta individuale e sulle dinamiche di mercato offriva un approccio alternativo. Mises e Hayek furono in realtà alcuni dei pochi economisti a prevedere la Grande Depressione americana prima che accadesse; trent’anni dopo Murray Rothbard spiegò in dettaglio come ebbe origine: le politiche interventiste di Herbert Hoover furono responsabili della sua lunga durata e della sua intensità. Sebbene da allora queste idee abbiano influenzato alcuni economisti e politici in tutto il mondo, sono a malapena menzionate nelle attuali discussioni sul ciclo economico. Tutti sanno cosa è andato storto e dove lo stato deve intervenire in modo più proattivo, pochissimi esprimono l’idea di ridimensionare tale intervento.

Alimentare cicli economici immettendo denaro nell’economia e mantenendo i tassi d'interesse artificialmente bassi impoverisce le società. Si potrebbe dire che noi, come genere umano, abbiamo compiuto progressi incredibili su molti fronti negli ultimi cinquant’anni, tuttavia confrontare le condizioni attuali con quelle di cinquant’anni fa è errato; confrontarle come sono adesso con le condizioni come avrebbero potuto essere è il modo corretto. I mercati hanno migliorato il benessere anche con tali pressioni negative, ciononostante alcuni aspetti significativi della vita sono stati compromessi: i nostri nonni, ad esempio, erano in grado di acquistare una casa od ottenere un'istruzione universitaria senza contrarre debiti impagabili. Finché la popolazione verrà influenzate affinché continui a orientarsi al breve termine, i pianificatori centrali continueranno a stampare denaro. Nonostante ci siano rare eccezioni, essi non guardano oltre il prossimo ciclo elettorale e le persone con un’alta preferenza temporale sono rese felici concentrandosi sul presente e ignorando il futuro. Quando, però, si manifestano inevitabilmente le conseguenze a lungo termine, vengono attribuite ad altri eventi e oscurate da problemi che richiedono soluzioni con priorità più elevate.

Come si applica la teoria Austriaca del ciclo economico alla vita di tutti i giorni? Ci insegna a essere scettici nei confronti delle situazioni economiche “troppo belle per essere vere”. Incoraggia decisioni finanziarie prudenti, evitando le insidie ​​di una spesa sfrenata alimentata dal credito facile, situazione che porta a crisi finanziarie personali che rispecchiano i crolli economici su scala superiore. Inoltre questa consapevolezza può essere applicata alla vita in generale: abbassare la propria preferenza temporale e iniziare a prestare maggiore attenzione alle conseguenze a lungo termine. Anche dal punto di vista finanziario ci sono modi per trarre profitto dalla comprensione della teoria Austriaca del ciclo economico: se i boom sono artificiali allora bisogna investire di conseguenza, gestendo il rischio e disinvestendo da asset sopravvalutati. Investire strategicamente e a lungo termine invece di comportarsi come un trader principiante e iperattivo.

In sintesi la teoria Austriaca del ciclo economico offre un promemoria che fa riflettere sui pericoli dell’interventismo economico; comprendendo e applicando i suoi principi, si può sperare in un futuro economico più stabile, sia a livello personale che mondiale.

LA GARANZIA COLLATERALE PER LE CONDIZIONI DI “QUASI BOOM”

Comprendere le meccaniche di base riguardo ai cicli economici non basta, perché poi la realtà presenta una situazione diversa in cui i pianificatori centrali si affannano per tenere in piedi quell'architettura fatta di interventismo la quale scricchiola sempre di più man mano che gli errori economici si accumulano nel tempo. Ovviamente non sono stupidi, ci sono vantaggi nel perorare questa linea di politica: è un gioco a somma zero dove i contribuenti perdono e i pianificatori centrali vincono. Dal punto di vista teorico viene chiamata condizione di “quasi boom”, dove vengono messi in piedi stimoli fiscali e/o monetari per impedire una correzione severa dei mercati. Sono le proverbiale politiche anti-cicliche per “salvaguardare” la salute dell'economia nel suo complesso e non sprofondare in una depressione. Come ci ricorda lo stesso Rothbard nel libro summenzionato, la semantica in economia venne cambiata sulla scia della Grande Depressione per creare uno spauracchio ad hoc e giustificare il continuo intervento dello stato. Infatti, nel caso in cui si dovesse sperimentare una recessione, allora si accendono tutte le sirene per chiamare in causa i pianificatori centrali affinché intervengano e impediscano che la recessione peggiori e diventi una depressione.

In realtà la “gravità” di una recessione è data dalla quantità di errori economici accumulati nel tempo e quanto essi siano stati ignoranti in precedenza. Chiaramente non è una condizione che si protrae all'infinito, visto che finisce per erodere qualsiasi tipo di crescita latente. Più si rimanda la correzione, più essa sarà pervasiva e dura. Questa, ad esempio, è la lezione della depressione dimenticata del 1920. Fu Keynes a coniare il termine “quasi boom” proprio per fornire credito alla sua teoria intenta a giustificare un intervento “eccezionale” quando necessario: lo stimolo fiscale diventava una necessità in caso di recessione, cosa da controbilanciare una volta passata la tempesta, ma ovviamente oggi questa parte è stata comodamente dimenticata dati i livelli di imbastardimento economico che abbiamo raggiunto. L'interventismo ormai è perenne, pervasivo e onnipresente. Non può essere altrimenti, dato che l'impalcatura clientelare che è stata costruita nel tempo rischia di crollare in caso di inversione anche minima. Sulla scia di questi fatti, la proverbiale torta economica non cresce più e, per quanto le autorità blaterino di volerla aumentare e quindi di crescita economica, in realtà l'unica cosa che possono fare è ridistribuire quella esistente.

Inutile dire che la burocrazia, la macchina dei consensi per eccellenza, è quella che ne deve inglobare di più e visto che non è in grado di creare nuova ricchezza reale, il consumo di quella esistente non ha sostituzione. Ne rimane sempre di meno e la “percezione” di povertà aumenta. Questo, in sostanza, è ciò che alimenta il debito pubblico e, in Italia in particolare, è ormai fuori controllo. Parlerò delle strategie d'uscita da questo caos pianificato nella prossima sezione, ora è importante focalizzare l'attenzione su quali spalle ricade l'onere di sostenere questo peso crescente. Sì, sulla classe media.

La strategia (psicologica) del prezzo medio da esporre è un furbata per innescare una ricerca del prezzo (relativo) più basso, mentre si devia l'attenzione dal fattore più importante: sedimentazione dei costi dell'energia in fasce di prezzo più alte.https://t.co/sdGQpIsND3

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 19, 2024

Oltre a procrastinare la correzione degli errori economici, cosa che richiederebbe un ridimensionamento delle capacità e della pervasività delle azioni dei pianificatori centrali, deviare ricchezza reale da chi la produce serve a creare un ambiente economico sottomesso al controllo. E più è necessario capillarizzare tale controllo, più risorse devono essere sottratte. Ecco che, ad esempio, l'aumento delle temperature può rappresentare un “pericolo” non solo per la salute umana ma anche per la democrazia, di conseguenza bisogna spendere in tecnologie acerbe anche se ciò rappresenta uno spreco e chiunque metta in discussione questa linea d'azione diventa esso stesso un “pericolo” per la democrazia. È straordinario, poi, assistere alla pantomima europea dell'apertura del processo d'infrazione per spese eccessive. Ma questi cortocircuiti sono naturali visto che il fine ultimo è il saccheggio della ricchezza reale latente nel continente e la spoliazione di ciò che rimane dell'industria europea. Infatti quando è in gioco il destino stesso delle élite, allora tutto è lecito affinché esse possano combattere una guerra contro fazioni avverse e possano continuare a essere finanziate. È un delicato equilibrio tra mantenere in piedi lo status quo e perseguire la propria causa.

Pensate all'articolo di Bloomberg sull'idrogeno in Germania: funziona solo su carta. Un esperimento simile nel Regno Unito è stato annullato quando sono emersi malumori tra le persone dopo aver appreso che avrebbero dovuto sostituire forni e stufe con nuovi apparecchi a idrogeno. Senza contare il processo di combustione dell'idrogeno per produrre elettricità: vi è una perdita di energia del 70% nella conversione dall’idrogeno in ammoniaca e poi nuovamente in idrogeno per bruciarlo. Non ha alcun senso pratico, ciononostante la Germania sta spendendo $20 miliardi per rendere le centrali elettriche “pronte per l’idrogeno”. Ma questi soldi in realtà non sono buttati, bensì “investiti” nella narrativa e nell'architettura più grande del controllo capillare... a scapito, però, della creazione della ricchezza reale e in particolar modo dell'industria europea che è stata praticamente smantellata. Non c'è da sorprendersi, altresì, che la produttività è al palo così come gli stipendi.

Oltre al patetico "preservare i valori occidentali violandoli", in Europa è svanito pure il know-how; tanto che bisogna ricattare i cinesi, quelli sbeffeggiati negli anni passati perché "bravi solo a copiare", per sostenere l'industria automobilistica.https://t.co/uZbTo1G5XM

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 19, 2024

"[...] If it is found in breach of DMA rules, Apple could face fines of up to 10% of the company’s total worldwide annual turnover."

Chiunque blateri di valori europei da difendere, sta parlando chiaramente di furto e rapina.https://t.co/vozqxDXOTi

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 18, 2024

Per quanto possa essere difficile definire la “classe media”, è relativamente facile inquadrare chi è accomunato da cosa se prendiamo come parametro di riferimento lo sbarcare il lunario:

• Sempre più italiani hanno le tasche vuote. E le spese ne risentono

• I risparmi degli italiani? Finiscono in spese impreviste. E la metà non riesce a mettere niente da parte

• Affitti più cari, sale il peso sui redditi dei dipendenti: fino al 46% nei capoluoghi

• I salari in Italia sono fermi da 20 anni

In un Paese prospero il successo della classe media e di quella alta corre parallelo: se la ricchezza della classe superiore crescesse del 10%, allora quella della classe media cresce all’incirca della stessa quantità. Distribuita su una porzione molto più ampia della popolazione, certo, infatti si tratta di un aumento pro capite minore, ciononostante rappresenta una quantità di ricchezza simile. La cosiddetta torta economica cresce... cosa succede invece quando quest'ultima non cresce più e vengono ridistribuiti i pezzi esistenti? In primo luogo i prezzi (soprattutto quelli delle case) aumentano ben oltre la capacità della maggior parte degli italiani di diventare proprietari. Ma non si tratta solo delle case: come abbiamo visto ci sono anche l’affitto, le bollette, il cibo, la benzina, l’assicurazione auto, l’assistenza all’infanzia, ecc. che oggi costano dal 15% al ​​40% in più rispetto a tre anni fa. In secondo luogo i tassi d'interesse più alti hanno reso il debito sempre più costoso, soprattutto i debiti a tasso variabile (come carte di credito e mutui). Basti dire che un’economia in crescita e un’economia prospera non sono la stessa cosa, infatti su queste pagine è già stata spiegata la differenza tra PIL e crescita economica reale. E la contrazione dell’offerta di buoni posti di lavoro è un perfetto esempio della differenza. Se si considera anche la crescita economica anemica, si ottiene la ricetta per il secondo peggiore scenario economico: la stagflazione. Credetemi, una recessione è una buona notizia quando l’altra scelta è un “decennio perduto” tra inflazione persistente, stagnazione economica e alta disoccupazione.

LA LEGGE DI GRESHAM APPLICATA ALL'IMPRENDITORIA

La Legge di Gresham afferma che la moneta cattiva scaccia quella buona e funziona più o meno così: in un’economia di mercato circola una moneta sopravvalutata che ha un valore reale inferiore, mentre quella sottovalutata con lo stesso valore nominale, ma il cui metallo ha più valore, viene accumulata e quindi scompare dalla circolazione. Le persone spostano la moneta buona fuori da un’economia per un uso futuro, mentre quella cattiva circola e diventa un bene economico comune. Cosa c’entra la Legge di Gresham con l’imprenditorialità e la cattiva politica economica? Cosa succede quando quest'ultima scaccia gli imprenditori che creano valore? Diventa impossibile scoprire nuovi processi, prodotti e servizi in grado di costruire l’offerta e consentire alla tecnologia di servire le persone, evoluzioni che possono realizzarsi solo in un’economia non ostacolata. Sappiamo che i buoni imprenditori prosperano quando sono liberi di usare il proprio intelletto e le proprie risorse personali; i cattivi imprenditori entrano in scena quando emergono cattive linee di politica, andando a scacciare coloro che creano più valore, i quali se ne andranno altrove.

Senza la libertà giuridica di contrarre e utilizzare la proprietà personale in quanto tale, l’essenza stessa dell’individualità della persona viene distrutta. Ciò allontana quegli imprenditori che altrimenti avrebbero cercato di usare il proprio intelletto per fare del bene ad altre persone.

I costi economici derivanti dall’espulsione dei buoni imprenditori faranno lievitare i prezzi dei prodotti, dei servizi e dei costi di produzione; faranno poi diminuire il valore e la soddisfazione del consumatore e produrranno invariabilmente cose di qualità inferiore. A causa del sentimento anti-libero mercato e delle regolamentazioni soffocanti, i consumatori danno involontariamente carta bianca ai cattivi imprenditori e a tutto ciò che ne consegue; si abituano a offerte poco brillanti e i bravi imprenditori vengono allontanati.

Cacciare questi ultimi con cattive politiche economiche crea un beneficio concentrato per pochi e costi per molti. Ma chi sono i cattivi imprenditori? Sono quelle persone che decidono di non essere più imprenditori, che non calcolano più profitti o perdite in base alle condizioni di mercato e che non hanno empatia o attenzione per il consumatore. Cercheranno i favori dello stato o lo useranno per creare condizioni di monopolio per sé stessi, scaricando costi aggiuntivi sui potenziali concorrenti e scacciando così i buoni imprenditori.

Questa erosione, lenta ma inesorabile, serve sostanzialmente a canalizzare le risorse economiche in alto, creando quindi una netta spaccatura a livello di scala sociale: povertà diffusa e ammanicati in crescita. Il mercato diventa una lotta drawiniana, ma non perché esso è intrinsecamente prono a questo esito, bensì perché c'è una guerra in atto e le fazioni in lotta implementano diverse strategie per cercare di prevalere. Quella europea, in particolar modo, schiera i risparmi dei contribuenti europei come modo per resistere al logoramento che arriva sia da Est che da Ovest. E qui si inserisce il contesto geopolitico che si evolve in tandem con il contesto economico.

LA TEORIA AUSTRIACA DEL CICLO GEOPOLITICO

Quando le condizione economiche si deteriorano, ciò coinvolge tutti gli attori di mercato compresi i pianificatori centrali. “Dove non passano le merci, passano gli eserciti” sosteneva Bastiat e da quando il mondo ha visto invertire il processo di globalizzazione, espansosi fino al 2017, a deteriorarsi sono stati anche i rapporti bilaterali tra nazioni. La guerra dei dazi tra Cina e Stati Uniti, in particolar modo, sta sfociando in una serie di escalation il cui esito che si profila all'orizzonte assume sempre di più quello di un conflitto armato. Anche l'Europa non è da meno.

Oltre al patetico "preservare i valori occidentali violandoli", in Europa è svanito pure il know-how; tanto che bisogna ricattare i cinesi, quelli sbeffeggiati negli anni passati perché "bravi solo a copiare", per sostenere l'industria automobilistica.https://t.co/uZbTo1G5XM

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 19, 2024

Il "piano" consisterebbe in più dazi e più sussidi pubblici. In sintesi, una cinesizzazione dell'Europa. Se Deng a suo tempo copiò il modello occidentale per prosperare, oggi l'UE crede di poter fare lo stesso ma al contrario. Eccoli i nuovi valori europeihttps://t.co/PSOBD5C24E

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 21, 2024

Ma l'analisi di queste evoluzioni, per quanto interessanti, non arrivano al nocciolo della questione. E qual è? La manipolazione coordinata dei tassi d'interesse nei tredici anni dal 2009 al 2022. Qual era l'obiettivo? Mantenere liquido il mercato dell'eurodollaro a scapito degli Stati Uniti. Anche qui, finché il bacino della ricchezza reale era in espansione e ha permesso agli Stati Uniti di reggere il colpo, nessuno ha prestato attenzione alla trasformazione di suddetto mercato: da cinghia di trasmissione per gli affari internazionali a strumento per sifonare ricchezza reale dagli Stati Uniti. Senza eurodollaro non esisterebbe alcuna City di Londra, dato che è stato suddetto mercato a farla esplodere, in senso positivo, negli anni '60. Così come ha permesso all'Europa di riprendersi in fretta e, soprattutto, meglio dal secondo dopoguerra. Il lato negativo della medaglia è che l'eurodollaro ha finito per impedire agli Stati Uniti di perseguire la propria politica monetaria, dato che la percezione che la FED fosse la banca centrale del mondo non era dovuto tanto al dollaro in quanto valuta di riserva mondiale quanto all'indicizzazione dei debiti globali al LIBOR. Ogni volta, quindi, che la FED doveva abbassare o rialzare i tassi doveva farlo cercando d'intuire come andasse il mercato dell'eurodollaro, rischiando di scatenare crisi per niente dovute a fattori interni. È così che il resto del mondo godeva di un pasto gratis a scapito degli USA.

Dal 2022, però, le cose sono cambiate visto che è entrato pienamente in vigore il SOFR e il LIBOR verrà definitivamente dismesso il prossimo settembre. Adesso sul mercato del SOFR vengono trattati i futures relativi a tal mercato, non più i futures sull'eurodollaro; ora il costo del dollaro a livello internazionale dipende dal suo costo interno, negli Stati Uniti, non più da come veniva trattato a livello di mercati globali attraverso la City di Londra. Questo a sua volta significava che qualora fossero emerse crisi dall'altra parte del globo (a Singapore, in Germania, a Londra, a Bruxellese, ecc.), le ripercussioni si sarebbero riverberate sul LIBOR e per estensione sul mercato statunitense, anche se quest'ultimo poteva non essere la fonte di guai economici. Di conseguenza se la FED avesse voluto tenere alti i tassi per lasciare che una correzione dagli errori economici facesse il suo corso, le sarebbe stato impedito da questo meccanismo infernale: i tassi dei mutui, delle carte di credito e di tutti gli altri debiti indicizzati attraverso il LIBOR sarebbero schizzati ben più in alto rispetto al livello statunitense, forzando quindi la mano alla FED a operare un taglio dei tassi nonostante non ce n'era bisogno a livello interno.

In sintesi, è stato questo stesso meccanismo che ha portato alla crisi del 2008 e ai successivi 10 anni di tassi d'interesse a zero. Addirittura in Europa abbiamo avuto tassi negativi, con asset per l'ammontare di $15.000 miliardi con cedole negative. La finzione che l'euro fosse una valuta più stabile del dollaro è tutta qui. E per quanto i differenziali obbligazionari europei siano ancora superiori a quelli statunitensi, con lo spread treasuries/bund a +185 punti base circa, bisogna tenere a mente che questi asset fino a due anni fa erano trattati sotto lo zero e questo significa che hanno creato degli enormi buchi di bilancio in quelle banche che li hanno usati per sfruttare la leva e fornire liquidità al sistema finanziario. Ovviamente non bisogna intendere questa situazione come un bene assoluto per il sistema bancario statunitense e un male assoluto per quello europeo, anche il primo ha i suoi guai da risolvere e non è esente da pesanti correzioni; ciononostante ha dalla sua la Federal Reserve, il cui meccanismo d'azione è diverso da quello della BCE ad esempio.

La leva finanziaria che aveva caratterizzato il mercato degli eurodollari si sta invertendo e lo sta facendo rapidamente, e senza la capacità di costringere, come in passato, la FED ad abbassare fino a zero i tassi l'Europa non avrà altra scelta se non andare in default. La domanda successiva è: come? Il default può essere dichiarato apertamente, con la concreta possibilità che nessuno più si fidi di te, oppure si può scatenare una guerra contro la Russia o il Medio Oriente, tirarci dentro, obtorto collo, gli Stati Uniti affinché spendano talmente tanto da continuare a pompare liquidità nei mercati e scaricare gran parte degli oneri del default sui perdenti. In quest'ultimo caso il default sarebbe parziale, con successiva emissione di Consol di britannica memoria per compensare coloro che subiranno l'haircut sul debito sovrano. Ecco perché entrambe le parti nella guerra in Ucraina parlano di minaccia esistenziale quando sono chiamati a commentare le azioni dei rivali e parlano di un assetto mondiale che sta cambiando. Ecco perché non ci sarà de-escalation.

"Nell'intervista Stoltenberg [...] ha difeso nuovi piani per la consegna di armi all'Ucraina a prova di Donald Trump."

Cos'è questo se non un colpo di stato? Chi si riempie la bocca di "democrazia" e stato di diritto è il primo a violarli.https://t.co/7tAm81oMKP

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 17, 2024

Ed ecco perché si insisterà sulla cosiddetta integrazione fiscale. Oltre alle obbligazioni SURE, ricordate che il PNRR prevede che la parte definita “a fondo perduto” (per lo stato) venga rimborsata tramite tassazione diretta della Commissione europea sull'Italia.

L'esperimento è iniziato con le obbligazioni SURE durante la pandemia, sta continuando con le obbligazioni europee della stessa matrice per finanziare/alimentare la guerra e, potete scommetterci, sarà sedimentato con bond a supporto di questa iniziativa.https://t.co/FhgPWejn4P

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 12, 2024

I disperati qui sono gli europei, i quali sono più esposti al mercato ombra statunitense rispetto ai player americani stessi dato che, dovendo navigare in mercati con rendimenti ridicoli, dovevano pur sempre generare come minimo un 8% netto sugli investimenti (es. fondi pensione) e l'unico modo per farlo era gozzovigliare con la leva finanziaria. Inoltre è questo lo stesso motivo per cui, nel 2021, Powell ha dovuto affrontare enormi difficoltà prima di poter essere rieletto come governatore della Federal Reserve. Francia, Germania, Olanda e soprattutto Inghilterra, insieme a tutti gli altri colonialisti europei, considerano e hanno sempre considerato gli USA come una colonia europea, di conseguenza non si sono mai fatti scrupoli a influenzare pesantemente le politiche oltreoceano. I mercati finanziari erano il guinzaglio e più precisamente il LIBOR; ora che è stato staccato si può parlare di vera indipendenza statunitense dalle vecchie colonie. Senza contare che suddetti colonialisti hanno sempre disprezzato tutte quelle altre nazioni che hanno resistito al loro ficcanasare, in particolare la Russia. Sono le élite europee quelle che influenzano la politica americana e lo fanno da 200 anni a questa parte; le cosiddette “influenze cinesi”, per quanto possano esserci, sono trascurabili se paragonate a quelle europee. Obama ad esempio è sempre stato un loro pupazzo, così come l'attuale presidente americano è un pupazzo di Obama.

“Wait wait.. I’m the president” pic.twitter.com/R1UYyfLoBo

— Historic Vids (@historyinmemes) May 16, 2024

La storia è testimone di molte volte in cui il rapporto di sudditanza di Stati Uniti nei confronti dell'Inghilterra s'è palesato: Woodrow Wilson che di colpo ricalca la politica estera inglese, il governatore Strong che para le spalle a Norman nel 1925 ricalcando la politica monetaria inglese aprendo le porte alla successiva Grande Depressione degli anni '30, ecc. La conseguenza inintezionale con questo assetto: il dollaro è stato reso critico per il funzionamento della finanza globale e adesso che il LIBOR viene smantellato l'unica fonte di garanzie collaterali credibili e liquide è rappresentato dall'offerta di titoli di stato statunitensi. I titoli europei, tra l'altro buttati fuori dal mercato pronti contro termine degli Stati Uniti già nel 2019, non li vuole nessuno e non sono considerati affatto liquidi; a tutti gli effetti sono i titoli di stato americani a essere la vera valuta al giorno d'oggi, la cinghia di trasmissione grazie alla quale si può accedere alle varie strutture che ancora permettono la leva, o accendere prestiti, oppure porre suddetti asset come garanzia per creare poi altri strumenti derivati (es. CDO). L'unica garanzia collaterale su cui l'Europa poteva contare era l'energia a basso costo proveniente dalla Russia, ma data la semplicità con cui vi ha rinunciato è sintomatico di quanto sia preoccupante la propria situazione finanziaria, soprattutto a livello di credibilità di un debito pubblico impagabile, invendibile e spogliato di ogni credibilità. È un caso, quindi, che sia proprio l'Europa a spingere per un futuro privo di idrocarburi? Un tentativo maldestro di mettere una toppa alla sua mancanza di energia a basso costo.

Il lavoro tassato, in realtà, è solo la seconda derivata, in termini matematici, rispetto alla prima derivata che è il costo dell'energia quando si parla di garanzie collaterali e oggi l'Europa ha perso la sua capacità di avere a disposizione la possibilità di esercitare influenza sul costo di questa classe di asset critica.

Unite i puntini...

1) "Il Niger annulla la licenza di una società francese per la gestione di un'importante miniera di uranio" https://t.co/9hmXjoqvDC

2) "Russia Is Said to Seek French-Held Uranium Assets in Niger"https://t.co/P1eGd2vPhT

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 22, 2024

Il disaccoppiamento della Russia è proceduto a passi sempre più spediti sin dal 2015 e ha raggiunto picchi alti durante l'operazione di sabotaggio del Nord Stream da parte dell'intelligence inglese e polacca, coadiuvata dai neoconservatori americani che hanno una visione mackinderiana della geopolitica. Ricordatevi sempre un punto importante: i confini nazionali sono un'illusione, servono solamente a tenere “unito” il bestiame da tassare. Sono un recinto, mentre gli allevatori stipulano contratti (o per usare un linguaggio più formale “costituzioni”) per appaltarne l'uso e, durante periodi di conflitto come questo, scremarne un po' per inviare messaggi. Si tratta di fazioni che lottano tra di loro oppure trovano accordi tra di loro, ciclicamente. Il ciclo economico, in questo contesto, è solo un altro strumento attraverso il quale esercitare una leva sugli avversari. Questo , a sua volta, significa che un'elezioni di Trump potrebbe essere un modo per ritrovare uno spiraglio di ordine e prosperità anche per il resto del mondo? Non lo so, le possibilità sono buone che possa accadere ma non ho una risposta migliore di questa. Chiaramente staremmo parlando sempre di una fazione che persegue il controllo del bestiame sottostante, ciononostante sarebbe una situazione di gran lunga migliore rispetto a quella attuale con l'accoppiata Biden-Obama.

Come minimo è conscio, lui insieme al gruppo di cui è promotore, della minaccia rappresentata dai globalisti in Europa e all'ONU, di conseguenza non mi sorprenderebbe se, qualora eletto, appoggiasse figure come Orban o altri leader di nazioni desiderose di lasciare l'UE. Infatti negli Stati Uniti è stata avviata una contro-rivoluzione ed è iniziata con la FED nel 2022.

L'unico modo in cui l'UE può avere ancora possibilità di vittoria è il caso in cui gli Stati Uniti vengano impantanati in nuova guerra. Il progetto originale di questi narcisisti era quello di scalare gli USA e poi muovere tutti i soldi in Cina. Sono come delle locuste: infestano un campo e lo ripuliscono fino all'osso; nella realtà scaricano vagonate di soldi in un posto, s'insediano in posizioni chiave, divorano gli asset principali e poi si spostano in nuovo posto. Stesso copione visto in Africa, Medio Oriente. Perché ora, potreste chiedere? Perché non nel 2010 sulla scia della Grande crisi finanziaria? Perché lo spazio di manovra nel bilancio delle banche centrali è finito, la leva finanziaria è stata talmente tanto sfruttata d'aver saturato i bilanci di tutte le entità finanziarie. Da qui la necessità della FED di ridurla e contrarre il proprio bilancio, a differenza della BCE, che sfruttando una presunta superiorità dell'euro, avrebbe potuto approfittare di una situazione in cui una linea di politica coordinata tra le banche centrali avrebbe optato per un default parziale. Infatti è esattamente questo il potere unico degli Stati Uniti: aver onorato ogni singola cedola obbligazionaria negli ultimi 50 anni. Rompere questa fiducia avrebbe significato “Game over” per lo zio Sam.

Per quanto le riserve di liquidità estere abbiano disinvestito dal dollaro, i titoli di stato americani rappresentano ancora una classe di asset credibile e liquida in virtù di suddetto fatto storico. A Powell e alla fazione dietro di lui sta bene che il dollaro smetta di essere la valuta di riserva mondiale, dato che ha portato solo guai alla nazione. Ecco perché gli Stati Uniti stanno anche attivamente promuovendo Bitcoin: una potenziale valute di saldo internazionale non controllata da nessuno. Ciononostante l'euro non è in grado di ricoprire questo ruolo: non ha collaterale e ha praticamente devastato il proprio mercato obbligazionario con i tassi negativi. Nel frattempo la Cina rimane a guardare, cercando di gestire al meglio possibile la sua bolla immobiliare e resistere ai venti contrari che si sprigionano da Ovest. Infatti, come ricordato spesso, i BRICS non hanno niente a che fare con una nuova valuta di saldo internazionale, bensì hanno tutto a che fare con alleanze strategiche e zone d'influenza ridisegnate. La cinesizzazione del resto del mondo dipende tutto da un singolo e cruciale fattore: la capacità degli Stati Uniti di cosnervare la loro credibilità finanziaria e creditizia. Per quanto possa essere paradossale, anche la Russia spera che le cose vadano così perché non credo voglia essere per sempre la “pompa di benzina” della Cina, un rapporto di sudditanza forzato dalla circostanze.

È una race to the bottom e l'Europa spera di finire ultima, così quando tutto sarà distrutto essa possa ricostruire più veloce degli altri, attirando capitali finanziari e umani, in modo da poter dettare le regole.

CONCLUSIONE

La teoria Austriaca del ciclo economico è una bussola per orientarsi negli aspetti economici che riguardano la propria vita sociale e finanziaria; la teoria Austriaca del ciclo geopolitico è invece una bussola più grande posizionata sulla precedente. In sintesi, è questo il copione: collassare un sistema arrivato alla data di scadenza e conservare denaro e influenza sulle altre fazioni concorrenti. Non pensiate che i pianificatori centrali siano stupidi o facciano cose stupide. La domanda corretta da porsi è la seguente: hanno un piano? Per quanto vetusto è lo stesso di quello già visto durante la Seconda guerra mondiale: distruggere e ricostruire per ricreare nuovo spazio di manovra nei bilanci. Allora andò così: l'Europa spostò i proprio capitali negli USA, venne pompata l'industria bellica con la quale distruggere le città europee e falciare la popolazione mondiale, e infine venne pompata l'industria della ricostruzione attraverso il Piano Marshall da cui vennero gettate le basi dell'eurodollaro e della scalata agli Stati Uniti. Stesso copione era pronto per la Cina, solo che Xi, una volta ricevuti i capitali, ha alzato il dito medio: “Grazie per i soldi, adesso quella è la porta”. Ecco perché solo di recente Xi e la Cina sono diventati “il male” agli occhi della stampa generalista e, ad esempio, l'Italia è uscita dalla Belt & Road Initiative.

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

 

 

di Andrea Togni

Il 14 maggio Alexey Pertsev, uno degli sviluppatori principali di Tornado Cash, è stato giudicato  colpevole di riciclaggio di denaro da un tribunale olandese e condannato a sessantaquattro mesi di prigione. Tornado Cash è un protocollo di tutela della privacy sviluppato per la blockchain di Ethereum: consente agli utenti di depositare fondi in una pool e ritirarli asu un indirizzo diverso, rendendo così impossibile per gli osservatori esterni monitorare l'attività finanziaria. È completamente no custodial, il che significa che gli utenti hanno il controllo del proprio denaro in ogni fase del processo. In altre parole, gli sviluppatori non dispongono di alcun mezzo tecnico per controllare il modo in cui gli individui interagiscono con gli smart contract di Tornado Cash.

A causa delle sue caratteristiche di tutela della privacy, Tornado Cash è stato sanzionato dall'Office of Foreign Assets Control nell'agosto 2022: citando preoccupazioni relative al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo, il governo degli Stati Uniti ne ha reso illegale l'utilizzo per i cittadini statunitensi. Subito dopo questo inserimento nella lista nera dell'OFAC, Pertsev è stato arrestato nei Paesi Bassi; Roman Storm e Roman Semenov, gli altri sviluppatori principali di Tornado Cash, sono stati arrestati dalle autorità statunitensi nell'agosto 2023 e accusati di riciclaggio di denaro e violazione delle sanzioni. La sentenza contro Pertsev crea un precedente che minaccia non solo la libertà degli sviluppatori di scrivere codice open source, ma anche la capacità degli utenti di effettuare transazioni senza essere tracciati da terze parti indesiderate, compresi i ficcanaso dello stato. La guerra alla privacy intrapresa dai regolatori occidentali è in pieno svolgimento.

Una sentenza davvero senza precedenti

Mentre una banca tradizionale è tecnicamente in grado di impedire ai clienti di spostare fondi se ritiene il trasferimento sospetto, ciò non può accadere con Tornado Cash: gli utenti possono interagire con gli smart contract come desiderano senza chiedere il permesso a nessuno, compreso Pertsev. Anche ora, con Pertsev, Storm e Semenov in prigione e nonostante le sanzioni dell'Office of Foreign Assets Control, gli smart contract su Tornado Cash sono disponibili sulla blockchain di Ethereum e possono essere utilizzati da tutti.

Nonostante ciò il giudice ritiene che Pertsev sia colpevole di riciclaggio di denaro perché Tornado Cash può essere sfruttato da altri per riciclare denaro; vale a dire, il semplice fatto che i criminali possano utilizzare il software sviluppato da Pertsev è sufficiente per fare di quest'ultimo un criminale. Se questo principio viene applicato in modo coerente, gli sviluppatori di browser che preservano la privacy, come Tor, o di app di messaggistica, come Signal, potrebbero essere messi in prigione perché nulla impedisce ai criminali di utilizzarli per comunicare.

La Corte incalza che è risaputo che gli strumenti finanziari che tutelano la privacy possono essere sfruttati da chi ricicla denaro, ma è anche risaputo che le automobili possono essere utilizzate da conducenti spericolati: la BMW dovrebbe, quindi, essere trattata come un'organizzazione criminale? Il CEO di Nokia dovrebbe essere messo in prigione perché potrei usare il mio telefono per colpire violentemente uno sconosciuto che cammina per strada?

Il giudice sostiene che Pertsev avrebbe dovuto scrivere un software più conforme alla legge. Tuttavia Tornado Cash consente agli utenti di dimostrare che i loro fondi provengono da attività legali; inoltre la sua interfaccia utente impedisce il deposito di fondi da indirizzi sanzionati noti. Tutto questo, però, non è stato sufficiente per il tribunale perché gli attori tecnicamente esperti possono aggirare l’interfaccia utente e interagire direttamente con lo smart contract. La sentenza riconosce la natura decentralizzata e inarrestabile di Tornado Cash e spiega che ciò peggiora la situazione di Pertsev: la resistenza alla censura garantisce la libertà sia ai cittadini rispettosi della legge che ai criminali, cosa che lo stato è determinato a non consentire.

Alla fine i regolatori vogliono che gli sviluppatori open source scrivano software che piaccia allo stato ed evitino di scrivere quel software che non gli piace. Dato che il codice informatico è una forma di comunicazione, i governi occidentali stanno conducendo un attacco a tutti gli effetti contro la libertà di espressione. L'Inquisizione perseguiva gli intellettuali per aver scritto libri non conformi alla dottrina della Chiesa cattolica romana: dopo tutto, i libri sono pericolosi perché le idee eretiche possono essere sfruttate per sconvolgere l'ordine sociale stabilito. I nazisti distrussero “l’arte degenerata” perché non era compatibile con la loro ideologia; dopo tutto, l’arte può plasmare la mente degli individui, il che è un privilegio che solo lo stato deve avere.

Al giorno d’oggi i regolatori occidentali mettono le persone in prigione perché scrivono software che non piace loro; dopo tutto, il software open source può essere utilizzato per aumentare la libertà e sfuggire alla sorveglianza finanziaria, il che è chiaramente inaccettabile per i governi occidentali ossessionati dal controllo sociale.

È interessante notare che la sentenza menziona le linee guida sul riciclaggio di denaro e sulle criptovalute della Financial Action Task Force, un’organizzazione intergovernativa che “stabilisce standard internazionali che mirano a prevenire attività illegali e il danno che causano alla società. In quanto organismo decisionale, lavoriamo per generare la volontà politica necessaria per realizzare riforme legislative e normative nazionali in questi settori”.

In altre parole, la FATF è un organismo di burocrati non eletti che esercita una grande influenza sui governi e sui tribunali di tutto il mondo emettendo “raccomandazioni” che i Paesi non possono fare a meno di attuare, a meno che non vogliano essere inclusi nella sua lista nera e quindi essere sanzionati dal sistema finanziario occidentale. Inutile dire che le “raccomandazioni” della FATF vanno sempre nella direzione della sorveglianza finanziaria: il suo approccio basato sul rischio si basa sulla premessa che la privacy e la libertà finanziaria sono un rischio per la stabilità del sistema finanziario, il che significa che ogni transazione è sospetta per impostazione predefinita e che gli individui debbano dimostrare la propria innocenza se le autorità lo richiedono.

Se tutto è un rischio, allora scrivere software open source, decentralizzato e che tuteli la privacy rappresenta un enorme rischio per la capacità delle autorità di regolamentazione di sorvegliare e controllare il sistema finanziario. Ciò spiega perché il significato del termine “riciclaggio di denaro” viene ampliato in modo che sviluppatori come Pertsev possano essere messi in prigione anche se non hanno fatto altro che scrivere software che altri possono utilizzare autonomamente.

La necessità di continuare a utilizzare software di tutela della privacy

La teoria della divisione dei poteri afferma che i rami esecutivo, legislativo e giudiziario devono essere mantenuti separati in modo da poter creare un sistema di controlli ed equilibri. Tuttavia la sentenza contro Pertsev dimostra che alla fine il sistema giudiziario tende a mettere in pratica qualunque assurdità venga presentata dagli altri due poteri. Non a caso il Bank Secrecy Act ha stabilito la maggior parte della legislazione antiriciclaggio nel 1970, un anno prima della chiusura della finestra dell’oro e dell’inizio dell’era contemporanea del denaro fiat.

In un sistema monetario fiat, il valore del denaro non è supportato da nient’altro che dalla fiducia delle persone nelle istituzioni politiche. Dato che gli stati sono sempre sul punto di violarla, l’unico modo per far durare un sistema monetario fiat è impedire agli individui di sfuggirgli. Senza la sorveglianza finanziaria, il castello di carte del sistema contemporaneo sarebbe già crollato, come spesso accadeva prima del 1971.

L'arresto di Pertsev non mira a contrastare la criminalità, ma a fare di lui un esempio. Il metodo adottato dalla corte olandese ricorda quello adottato dall'Inquisizione romana. Secondo il Directorium Inquisitorum del 1578 “la punizione non avviene primariamente e di per sé per la correzione e il bene del punito, ma per il bene pubblico, affinché gli altri si spaventino e si distolgano dai mali che commetterebbero”. Condannando Pertsev a più di cinque anni di prigione, lo stato vuole creare un effetto a cascata che allontani le persone dallo scrivere e dall'utilizzare software che preserva la privacy. D'altro canto le azioni degli stati dimostrano che hanno paura della privacy e che sanno che una popolazione attenta ad essa è uno dei maggiori ostacoli al loro potere. L'unica risposta possibile al loro comportamento tirannico è normalizzare la privacy continuando a utilizzare software che impedisca a terze parti indesiderate d'interferire con la vita privata di un individuo.

Alla fine la libertà non deve mai essere data per scontata: gli individui che agiscono devono lottare per essa. La lotta inizia con il sostegno agli sviluppatori open source che scrivono codice informatico che preserva la privacy e la protegge senza chiedere il permesso a nessuno.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

 

 

di Jeffrey Tucker

Nella sua infinita ricerca di creare tassonomie di ogni cosa, Aristotele guardò ai tipi di sistemi politici. Il suo libro, Politica, costituisce uno studio affascinante ancora oggi. Eppure esiste un modello più pulito che rivela molto sul mondo in cui viviamo e la prima volta che l'ho incontrato è stato in Ascesa e declino dello stato di Martin van Creveld. Egli distingue tra stato personale e stato nazionale e tale distinzione è sia storica che teorica.

Perché è importante? Perché rivela una lotta di fondo nella nostra epoca: lo stato-nazione sta fallendo. La crescente pressione populista sta spingendo affinché venga convertito in uno stato-persona con un’ideologia di destra o di sinistra, ma un tale stato è al tempo stesso anacronistico e destinato a fallire in modo ben peggiore. Entrambe le forme di stato rappresentano una minaccia alla libertà, ma ciascuna presenta pericoli particolari.

Prendiamo innanzitutto in considerazione lo stato-persona. Pensate ai faraoni, ai Cesari, ai capi tribù, agli imperatori e ai re dell'antichità. In qualunque modo avessero ottenuto il controllo – graduale acquiescenza alle qualità di leadership, attaccamento religioso, o vera e propria conquista militare – lo stato-persona esalta il grande uomo come incarnazione dello spirito di un popolo. I successi delle persone sotto il suo controllo sono i successi del leader, mentre i fallimenti sono sempre dovuti a persone esterne. È una fonte di salvezza del mondo e talvolta di immortalità trascendente.

Nello stato-persona coloro che combattono nell'esercito sono alle dipendenze di un solo uomo; lo stesso vale per gli esattori delle tasse, i censori e le forze di sicurezza. Anche la classe clericale è sussunta sotto il capo dello stato. Non c'è limite al potere dello stato-persona, cioè al potere del singolo uomo.

E veniamo ora al test cruciale: cosa succede allo stato quando muore il grande uomo? Se lo stato muore con lui, allora è davvero uno stato-persona. Se viene passato per le armi, lo stato stesso crolla con lui; questo perché lo stato lavora direttamente per lui e in sua assenza diventa disancorato e privo di qualsiasi legittimità. Il risultato è instabilità politica, con fazioni che gareggiano per prenderne il posto, a meno che, ad esempio, non vi sia una tradizione di chiara successione: i poteri del re passano al figlio, e così via.

Gli stati-persona iniziarono a uscire dalla fase storica nel Medioevo, per essere gradualmente sostituiti nel contesto europeo da una nuova creazione chiamata stato-nazione. In parte il motivo era la convenienza: il potere non aveva più un singolo punto di fallimento. Con la costruzione dello stato-nazione, il libero scambio sostituì il mercantilismo; vantaggi e privilegi della classe dirigente si estesero dal centro alle classi inferiori; i capi amministrativi sostituirono i dittatori.

Lo stato-nazione ha una struttura completamente diversa. È ancora potente, ma non tutto il potere risiede in un solo uomo; ha una burocrazia con legittimità esistenziale separata dall’esecutivo. In base alla progettazione dovrebbe essere immortale: il re muore, ma la burocrazia sopravvive. I monarchi passano, ma l’esercito di burocrati continua a governare; il principe cade, ma la riscossione delle tasse continua. Il potere dello stato-nazione è disperso tra una classe dirigente che condivide i poteri pur impiegando un portavoce o un esecutivo, ma il potere non dipende dalla vita dell'esecutivo. È immortale.

Uno stato-nazione dipende da una codifica del potere al di fuori della volontà dell’esecutivo. Potrebbe essere una Costituzione, una tradizione radicata, o semplicemente un corpo di legge. Potrebbe essere un codice normativo. Qualunque cosa sia, lo scopo è quello di distaccare la capacità della burocrazia di gestire la società con o senza il capo attorno. Nel modello di stato-nazione ogni funzionario eletto o nominato potrebbe salire su una nave per la Cina e le tasse continuerebbero a essere riscosse, gli editti applicati, le pene detentive emesse e le guerre continuerebbero a essere combattute.

L’innovazione dello stato-nazione è stata la creazione di uno “stato profondo” che opera al di fuori del controllo dell’esecutivo. Non c'è nulla di scioccante in questo; è la sua progettazione, un metodo per limitare la centralizzazione del potere. Lo stato profondo non è nulla che sia necessario portare alla luce con una teoria della cospirazione; è proprio davanti a voi nelle strutture concrete che ospitano il settore pubblico e sono popolate da infiniti lavoratori che non sono né eletti né nominati da coloro che invece sono eletti.

Si noti che decentralizzare il potere all’interno dello stato non significa ridurlo. Gli stati-persona sono in qualche modo limitati, semplicemente perché nessun uomo può controllare tutte le cose. Il tentativo, nelle parole di Nikita Krusciov, significa provare a modellare un pentola di pasta. Le dittature sono spesso limitate dalla volontà dei sudditi: non resteranno per sempre ingabbiate sotto il controllo di un'unica volontà. Inoltre gli stati-nazione sviluppano burocrazie oppressive, esasperanti sistemi di cambiamento, reti di corruzione ed eserciti di sostenitori di coloro che sono lì solo per vivere del sistema senza assumersi alcuna responsabilità per i risultati.

La modernità ha conosciuto per lo più solo stati-nazione, ma con alcune eccezioni. Ogni leader sovietico cercò gradualmente di trasformare lo stato-nazione in un’estensione della propria volontà, ma nessun leader ci riuscì. L’apparato più profondo del regime reagì sempre. Lo stesso valse per Hitler sotto il nazismo: nemmeno lui, malgrado ogni tentativo, riuscì a controllare tutto sotto il suo controllo. Gli altri famosi teppisti di quel periodo fecero del loro meglio per creare stati-persona, ma alla fine non riuscirono mai a ricreare ciò che era passato da tempo.

Tenendo presente questo modello, come comprendiamo il momento attuale? Lo stato-nazione con la sua litania di meschine oppressioni è fortemente sotto pressione a causa delle proteste pubbliche in tutto il mondo. Provate ad aumentare la tassa sul gas e Parigi esplode; aumentate le tariffe della metropolitana in Cile e la gente scenderà in strada; minacciano l'estradizione a Hong Kong e la popolazione grida no; provate a tassare le telefonate in Libano e la folla impazzirà e chiederà che tutto venga fermato. Dietro tutte queste proteste si nascondono frustrazioni più profonde legate alla corruzione, al radicamento della classe dirigente, ai favoritismi e alla stagnazione economica.

Tutto questo è relativamente nuovo, sono segni del superamento di un paradigma, le tensioni di una vecchia ortodossia diventano qualcosa di nuovo. Il problema è che nessuno è d’accordo su cosa dovrebbe essere questo qualcosa di nuovo.

Ci sono tutte le opportunità affinché nasca l'aspirante capo di nuovi stati-persona: prometterebbero la fine della corruzione e l'emergere di un nuovo sistema sotto il loro totale controllo. Pensate a Commodo nel film Il Gladiatore quando si lamenta della corruzione del Senato, o a Bane in Batman che dice cose vere sui fallimenti del sistema attuale. I fallimenti incredibilmente evidenti dello stato-nazione stanno aprendo la strada a nuovi stati-persona sia da sinistra che da destra.

Questa è la direzione in cui ci sta portando la politica. Grandi leader, grandi visioni, piani imposti personalmente. Alla fine il nostro ruolo come elettori è quello di scegliere tra due forme di potere che depotenziano il resto di noi.

È la resurrezione dello stato-persona per sostituire lo stato-nazione fallito, ma sarà sicuramente seguito da uno stato-persona fallito che sarà sostituito da uno stato-nazione rinato, e così via.

Dobbiamo uscire da questo ciclo di abusi. Ci sono caratteristiche terribili in tutte le forme di stato e non dovremmo limitare i nostri desideri a una selezione di tipi di oppressione. La migliore idea di modernità non era né lo stato-persona né lo stato-nazione, ma l’idea della libertà, la convinzione che le società e le economie prosperano di più quando vengono lasciate in pace da burocrazie e dittatori. Ancora meglio, eliminare le strutture del potere; l'unica cosa immortale dovrebbe essere il diritto di ciascuno a vivere una vita dignitosa e libera.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

 

 

di David Stockman

L’economia statunitense ha bisogno di un sollievo maggiore di fronte al recente impatto inflazionistico rispetto al tasso di rallentamento stimato dalla FED nell’aumento del livello dei prezzi nell’anno a venire. Dopo tutto, ecco l’aumento del costo principale dei beni di consumo da gennaio 2017.

Variazione delle componenti fondamentali del costo della vita da gennaio 2017:

• Cibo: +32%

• Immobili: +34%

• Energia: +35%

• Servizi di trasporto: +36%

Nel caso dei risparmiatori, dei pensionati e dei lavoratori dipendenti i cui i salari non hanno tenuto il passo con l’indice dei prezzi al consumo, la punizione di cui sopra non è sufficiente? Non si tratta, in realtà, di un’espropriazione da parte dello stato del loro tenore di vita e della modesta ricchezza da loro accumulata?

In ogni caso, cosa diavolo c’è di così urgente nei tagli dei tassi quando l’economia è ancora in rapida crescita e l’inflazione cumulativa degli ultimi sette anni non è stata minimamente alleviata?

Aumento delle principali componenti del costo della vita nell’IPC da gennaio 2017

L’affermazione secondo cui i tagli dei tassi aumenteranno il tasso di crescita della produzione, dell’occupazione, degli investimenti e della spesa per Main Street non regge. Tassi d'interesse artificialmente bassi alimentano l’indebitamento per la speculazione e l’ingegneria finanziaria (ad esempio, riacquisti di azioni proprie) a Wall Street, non l’indebitamento per investimenti produttivi o anche per un maggiore “consumo” da parte del settore delle famiglie, che ora è sepolto nel debito dopo decenni di denaro facile.

Infatti l’unico modo in cui quest'ultimo induce le famiglie a spendere più del tasso di crescita dei loro redditi è se queste aumentano costantemente il loro rapporto debito/reddito. Ciò alimenta prestiti incrementali, che a loro volta possono integrare la spesa derivante dal reddito corrente.

E questo è esattamente quello che è successo nel mezzo secolo che ha preceduto la grande crisi finanziaria. Il rapporto debito/reddito delle famiglie era pari al 70% nel 1960, ma da allora in poi è schizzato alle stelle, soprattutto dopo che Greenspan ha aperto i rubinetti della FED dopo il 1987. Nel primo trimestre del 2009 il rapporto di leva delle famiglie era pari al 227% (area viola) ed è stato proprio questo massiccio aumento a incidere sulla spesa delle famiglie durante l'intervallo di tempo.

Dal primo trimestre del 2009 il settore delle famiglie ha registrato una lenta ma costante riduzione dell’indebitamento, con un rapporto ora sceso al 166% a partire dal quarto trimestre del 2023. Ciò significa che il magico elisir dello “stimolo monetario” non funziona più in questo settore.

Esplosione dell’indebitamento delle famiglie nel periodo 1960-2009 e deleveraging sin da allora

Per quanto riguarda la fandonia della crescita dal lato dell’offerta, non si può negare che la quantità di stimoli monetari sia stata fuori scala rispetto a tutta la storia precedente. Infatti il bilancio della FED, pari a $7.500 miliardi, è ancora più di 8 volte il livello pre-crisi del quarto trimestre del 2007.

Tuttavia, quando si tratta della crescita reale della produzione a valore aggiunto durante il periodo di sei anni dal primo trimestre del 2018 al quarto trimestre del 2023, il grafico seguente vi dice tutto ciò che dovete sapere. In altre parole, la produzione a valore aggiunto reale nel settore sanitario, dell’istruzione e dell'assistenza sociale è cresciuta a un tasso annuo del 2,71%, pari a 3 volte il tasso di crescita reale dello 0,90% del settore della produzione di beni non durevoli.

Tale settore non ha bisogno di soldi facili o di tassi d'interesse ultra bassi per crescere. La domanda nel settore della sanità, dell’istruzione e dell'assistenza sociale è finanziata in larga parte da trasferimenti fiscali governativi, compresi i sussidi impliciti nelle detrazioni e nelle preferenze per l’assistenza medica del codice IRS.

Infatti la linea rossa nel grafico qui sotto rappresenta il settore in più rapida crescita dell’economia statunitense durante suddetto periodo di sei anni, ma oserei dire che non è dipeso dai bassi tassi d'interesse bensì dai diritti legali e da disposizioni del codice fiscale di lunga data, i quali generano essenzialmente lo stesso livello di domanda e di produzione indipendentemente dal fatto che il tasso di riferimento statunitense sia all’1% o al 7%.

Allo stesso tempo è altamente improbabile che un ritorno a tassi bassi possa fare molto per i tassi di crescita moribondi dell’economia industriale, come qui rappresentato dal valore aggiunto reale nei settori dei beni non durevoli. Molto tempo fa gran parte della produzione statunitense di scarpe, camicie, lenzuola, articoli per la casa e simili veniva delocalizzata all’estero in luoghi a basso costo. E bloccare gli attuali livelli gonfiati dei costi interni più un altro 2-3% annuo in futuro non li riporterà indietro.

In sintesi, il modo in cui la FED giocherella con i tassi d'interesse è in gran parte irrilevante per il percorso dal lato dell’offerta dei due settori mostrati di seguito e di innumerevoli altri proprio come loro.

Valore aggiunto reale: il settore dell’istruzione, della sanità e dei servizi rispetto ai beni durevoli, dal 2018 al 2023

Infine è ridicolo affermare che la FED debba tagliare i tassi per stabilizzare i mercati finanziari e compensare la presunta volatilità intrinseca del libero mercato

Ma per favore!

Ognuna delle principali recessioni e crisi nei mercati finanziari degli ultimi sessant’anni è stata causata dallo stato e dalle macchinazioni della sua banca centrale. L’idea stessa che esista un terzo mandato implicito chiamato “stabilità finanziaria” (dopo il controllo dell’inflazione e la piena occupazione) è ridicola. Mi fa venire in mente il giovane che uccide entrambi i genitori e poi si affida alla clemenza della corte perché è orfano!

Tagliare drasticamente i tassi in qualsiasi momento quest’anno, o in futuro, equivarrebbe a un crimine finanziario. Dopo solo una breve permanenza di circa otto mesi a malapena in territorio positivo (area viola) dal luglio 2023, i tassi reali o aggiustati all’inflazione tornerebbero al di sotto dello zero, dove sono rimasti in modo distruttivo per gran parte degli ultimi decenni.

Naturalmente questo sviluppo sarebbe accolto con grande favore sia dagli speculatori di Wall Street che dai guerrafondai e dagli spendaccioni di Washington. Ed è proprio questo il motivo per cui non dovrebbe essere fatto.

Tasso di riferimento statunitense aggiustato all’inflazione, dal 2001 al 2024

Una volta che scoppia un’inflazione elevata in tempo di pace, gli economisti mainstream, sconcertati, abbracciano l’idea che la banca centrale debba promuovere una cura delicata e graduale “accomodando” una parte significativa del crescente livello dei prezzi per timore che una crescita troppo tirata del credito farebbe salire i tassi d'interesse reali e metterebbe in ginocchio l’economia.

L’effetto di questa sfortunata ipotesi è stata l’introduzione della gestione del tasso d'inflazione nel mandato, negli strumenti e nel vocabolario della FED. Anche se l’“obiettivo” ufficiale al 2% non si è concretizzato se non decenni dopo, è entrato in vigore de facto durante la presidenza Volcker e dei suoi successori. Alla fine l’idea che la FED non gestisse le riserve bancarie e il credito, ma fosse responsabile della performance dell’intero PIL, compreso il tasso di aumento del livello generale dei prezzi, è diventata profondamente radicata nell’istituzione.

A dire il vero Paul Volcker era estremamente cauto nel gestire l’inflazione e nel ridurre deliberatamente il tasso di aumento dei prezzi, ma in fondo era anche un buon uomo d’affari. Era disposto ad accogliere l’inflazione solo in misura limitata ed era pronto a rischiare una contrazione economica se ciò fosse stato necessario per spezzare la schiena alla speculazione finanziaria e alla spirale salari/prezzi/costi che si era instaurata durante gli anni ’70.

Infatti questo è ciò che è accaduto e la profonda recessione del 1981-1982 accelerò il ritmo della disinflazione. Dal picco annuo del 14,6% nel marzo 1980, l’aumento dell’IPC rallentò bruscamente fino ad appena il 2,36% nel luglio 1983.

A quel punto Volcker era riluttante a perorare la causa del concetto di stabilità dei prezzi, anche se era costretto a fare i conti con il cowboy texano (cioè James Baker) che aveva preso il comando del Tesoro durante il secondo mandato di Reagan. Questi ultimi imposero l’abominio degli Accordi del Plaza nel 1985, una manovra “coordinata” e/o imposta a livello globale per distruggere il dollaro forte, importando così nuovamente pressioni inflazionistiche nell’economia statunitense.

In ogni caso, il tasso di inflazione annuo toccò il minimo all’1,91% nel febbraio 1987 e quello stesso mese Howard Baker divenne capo dello staff della Casa Bianca. Da quel momento in poi i due Baker – James e Howard, entrambi amanti del denaro facile – gestirono di fatto una reggenza del Partito rpubblicano alla Casa Bianca. Così facendo non avrebbero permesso che l’indipendente Volcker ostacolasse il successo elettorale repubblicano.

Una volta fuori Paul Volcker, il suo successore, Alan Greenspan, si trovò presto ad affrontare il famigerato crollo del mercato azionario il 19 ottobre 1987. Successivamente l'ex-sostenitore del gold standard e discepolo di Ayn Rand aprì i rubinetti monetari della FED avviando così una nuova ondata di pressione inflazionistica durante gli ultimi anni degli anni ’80.

Come risulta evidente dal grafico qui sotto, la vittoria parziale di Volcker sull’inflazione ebbe un cortocircuito dopo la metà del 1983. Nel complesso il livello dei prezzi aumentò del 71%, o del 3,3% annuo, durante il successivo crollo del mercato azionario, quando il NASDAQ crollò del 33% durante 30 giorni di negoziazione nel marzo/aprile 2000.

Variazione IPC annua, dal marzo 1980 al marzo 2000

Questa capitolazione verso un’inflazione permanente e residua nella zona del 2-4% è stato un enorme errore storico. Ha aperto la strada agli “effetti ricchezza” greenspaniani e alle conseguenti aberrazioni economiche: un’economia malconcia che ha dato il via alla massiccia delocalizzazione dell’industria americana, oltre all’implacabile inflazione degli asset finanziari che ha inondato Wall Street con enormi quantità di ricchezza immeritata.

Il fattore scatenante di questo inaspettato crollo è stato l’errore fondamentale di Greenspan: ha inventato l’argomentazione spuria secondo cui un’inflazione al 2-3% era sufficiente, quando l’esigenza effettiva era quella di eliminare la struttura inflazionistica dei costi che era già radicata nell’economia statunitense a causa della follia inflazionistica degli anni ’70.

L'eredità di Greenspan non è stato altro che un gigantesco disastro inflazionistico: pianificazione monetaria centrale e obiettivi pro-inflazione da parte della banca centrale. Basti ricordare perché un’enorme quota delle merci americane proviene ora dalla Cina e da altre parti della catena di fornitura globale a basso salario. In altre parole, la FED ha semplicemente inflazionato i costi unitari dei lavoratori americani, i quali sono diventati sempre meno competitivi sui mercati globali.

Crescita del costo unitario del lavoro negli Stati Uniti, dal 1970 al 2024

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Donald Trump recently promised that, if he wins the November election, he will support eliminating taxes on tips as part of his proposal to renew and expand the 2017 tax cuts. This tax law change would be a long overdue boost for millions of Americans.

Tips often comprise a substantial portion of the earnings of waiters and waitresses, as well as of other service-sector employees. However, unlike regular wages, a service-sector employee usually has no guarantee of, or legal right to, a tip. Instead, the amount of a tip usually depends on how well an employee satisfies his customers. Since the amount of taxes one pays increases along with the size of tips, taxing tips punishes workers for doing a superior job!

Many service-sector employees are young people trying to make money to pay for their education, or single parents struggling to provide for their children. Making tips tax free gives these hard-working Americans an immediate pay raise. A person may use this pay raise to devote more resources to his children’s or his own education, to save for a home or retirement, or to start a business.

Eliminating taxes on tips will provide some (limited) relief from the Federal Reserve’s inflation tax. This tax results from the decline in the dollar’s purchasing power caused by the Federal Reserve’s monetization of federal debt. The inflation tax is the worst form of tax because it is hidden. Thus, most people will not blame the Fed for higher prices. The inflation tax is also regressive, as price inflation is more of a burden to those at the lower end of the income scale than to billionaires. The Fed-created price inflation has forced many Americans to work two jobs.

This is not to suggest that reducing taxes on tips will fully compensate working people for the income they lose to the inflation tax. The best way Congress can help relieve the people of the inflation tax is to cut federal spending that leads to the Federal Reserve monetizing debt. Congress should also pass a law forbidding the Fed from monetizing debt by purchasing federal debt instruments.

It is also long past time to stop talking about tax cuts “costing” the government money. Talking about tax cuts in terms of how much money they cost the government, as opposed to how much money they leave in the hands of the people, accepts the premise that the government has a greater moral claim to the money than those who actually earned it. In truth, saying cutting taxes cost the government money makes as much sense as saying stopping a mugger from taking everything in your wallet “cost” the mugger money. Instead of worrying about how much tax cuts cost the government, the politicians should worry about how much welfare and warfare spending cost taxpayers.

The idea that tax cuts should only be supported if they promote “efficiency” should also be rejected. All tax cuts promote efficiency because, as economist and Ludwig von Mises Institute President Thomas DiLorenzo put it, “private individuals always spend their own money more efficiently than government bureaucrats do.” Instead of worrying about whether the government can “afford” tax cuts or whether tax cuts promote economic efficiency, those concerned about the government deficit should focus their efforts on reducing government spending. If the government stopped trying to run our lives and run the world, there would be no need to punish hard-working.

The post Stop Taxing Tips appeared first on LewRockwell.

This article appears as a full-page ad in the Wall Street Journal today, June 24, 2024, and was made possible by one of our generous donors:

Perhaps nothing in financial news receives more attention than an announcement from the Federal Reserve. About eight times per year, the Federal Reserve’s Federal Open Market Committee meets to formally decide and announce its plans for monetary policy. Every announcement has the potential to cause a rally, or a rout, in financial markets.

It makes sense that a mere announcement from the Fed has the power to move markets in a big way. The Fed wields vast power over interest rates, bank regulation, and the money supply. When it comes to policies that affect the everyday lives of nearly every American—and even countless people outside the United States—it is likely that no government institution is more powerful than America’s central bank, the Federal Reserve.

Yet this institution works largely in secret, has never been audited by Congress, and is virtually never challenged by anyone in Washington or in the legacy media. In this era of eroding public trust in Congress, the presidency, the media, and even the military, it’s quite remarkable that the Federal Reserve faces so little scrutiny.

Much of this is because the Fed’s supporters have for decades so successfully spread myths about how the Fed provides stability and prosperity.

A closer look at the reality of the Fed reveals that the Fed does not benefit ordinary people nor does it make the economy more stable. Instead, the Fed was the primary source of the forty-year highs in inflation consisting of sharp spikes in food, housing, healthcare, and transportation prices. In many cases, rising prices outpaced wage growth, meaning that millions of American households—mostly those with lower incomes and fixed incomes—have experienced negative real income growth in recent years. Meanwhile, Fed policy has also driven inflation in real estate and equity prices, which has padded the portfolios of wealthy households, banks, and governments.

The Fed may claim it is expertly managing the economy, but in 2024, it is still doing what it has been doing since it was established in 1913: creating more economic instability with seemingly endless crises such as we saw in 1953, 1957, 1960, 1969, 1973, 1980, 1981, 1990, 2001, 2008, and 2020. The best we can say about the Fed is that it failed to prevent the Great Depression, the 1970s stagflation, and the Great Recession. But the Fed didn’t merely fail to prevent all this. The Fed created these economic disasters.

The Fed claims—always without evidence—that everything “would have been worse” without the Fed. Yet history has shown that economic growth and a rising standard of living hardly depend on the existence of the Fed. Indeed, in the second half of the nineteenth century—when the nation had no central bank at all—America experienced an incredibly dynamic period of rising standards of living. Notably, this period was also characterized by deflation—something the Fed hates—which helped drive down the prices of goods and services, thus increasing real wages.

The Fed today assures us that economic growth depends on inflation, which ultimately destroys the dollar’s purchasing power. The Fed has gone to great lengths to institutionalize inflation, in fact. Although Congress as recently as the 1980s instructed the Fed to seek a goal of 0 percent inflation, the Fed invented a totally arbitrary 2 percent inflation standard in the 1990s. Now, the Fed tells us that the economy needs 2 percent inflation at a minimum to keep the economy “stable.”

Fed economists employ a variety of poorly devised economic theories to justify the Fed’s inflationary agenda. But politics, not economics, is the real driving force here. The incessant call for more monetary inflation and ultra-low interest rates serves to benefit certain influential and powerful interest groups at the expense of the beleaguered middle and working classes.

As the Fed forces down interest rates to fuel more monetary inflation, governments are able to borrow more money at lower interest rates. Fed policy allows elected officials to expand government budgets and spending while minimizing the cost of maintaining huge federal deficits. Without the Fed, the runaway profligacy of the covid years would have never been possible—nor would we have had the surge in price inflation that followed. The government itself is the primary beneficiary here. The organizations that are on the receiving end of Washington’s financial favors—bailed-out banks and government contractors, for example—share in the windfall brought by spending newly created inflationary money.

The same cannot be said of ordinary people further down the economic food chain, who experience rising prices without the easy largesse of the government class and its allies.

Contrary to the many myths propping it up, the Federal Reserve has never been anything more than a tool of wealth redistribution that fuels economic inequality and government profligacy. The Fed’s mission has never been founded on sound economics. The Fed is beyond reform, and the time has come to finally end the Fed.

To receive a free copy of the booklet mentioned in the ad, go here. The full-page ad as it appears in The Wall Street Journal:

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.

The post Who Needs the Fed? appeared first on LewRockwell.

Quebec’s quest for a future as it’s own country is a story well-known to substantial sections of the North American population. The province’s referendums on independence in 1980 and 1995 were extensively covered at the time they happened, and individuals who lived in Quebec during those times have frequently stated how well they remember the debates surrounding those referendums. For the Elites, the victories of the “No” vote in both elections was taken as a reinforcement of the narrative that secession in the modern world, especially within “civilized western countries” (to use an Elitist term), was simply not feasible. For believers in Quebec independence, there is talk about how the Elite-backed “No” campaigns engaged in fear-mongering tactics and manipulation of details to scare voters away from exploring the benefits of ruling themselves, which they believe played a large role in bringing about defeat for the independence cause.

Now, as Canada’s government deteriorates deeper and deeper into despotism, Quebec’s main independence party, the Parti Québécois, is rising in popularity again and looks poised to take power in the next provincial elections. As part of their program, they are proposing a third referendum on independence and have released a detailed plan on how an independent Quebec would function both domestically and within the larger world. While the provincial elections are not expected to happen until 2026, and as such a referendum would be in 2027 at the earliest, these proposals have stirred up a fair amount of buzz and debate within political and commentary circles. Furthermore, an unspoken general feeling one gets out of the conversations which these proposals have sparked is that an independence referendum is far more likely to succeed this time, for Quebecers have far more grievances against Ottawa today then they did during the last two referendums.

In the backdrop of all of this, a piece released by a little-known British magazine called Actual News Magazine recently brought attention to a startling claim about who has really been behind Quebec’s inability to achieve independent statehood.

Few researchers have looked into it since Jean-François Lisée (In the eagle’s eye. Washington versus Quebec, Boréal, 1990)* on the determination of the United States, on a diplomatic, economic and cultural level, to preserve the unity and territorial integrity of Canada. The successive declarations of Clinton or Obama in favor of a “friendly and united” Canada nevertheless regularly remind us of the importance that Uncle Sam gives to the political stability of the continent, especially if he must in the meantime intervene on points otherwise hot elsewhere in the world.

It is therefore clear the role that American power, and in particular the Ottawa-Washington tandem, has historically been able to play so that Quebec nationalism never leads to the creation of a new sovereign state which would immediately have been perceived as a threat to stability in the region.

Source: The national question goes through Washington

*The book title is mistranslated in the article. The true title is “In the Eye of the Eagle.”

DC is well-known for its penchant for interfering in the internal affairs of other nations. It’s support of the protests against a proposed law in the Eurasian state of Georgia is the most recent publicly-known example. It certainly follows logically that, to protect it’s ability to meddle in affairs overseas, a government must ensure it and it’s neighbors remain territorially stable at home. Is there other evidence to back up this claim however? Looking back, the Parti Québécois itself may have provided such evidence.

Within the Independent Quebec blueprint which the Parti Québécois and it’s leader Paul St-Pierre Plamondon released last October, they addressed key concerns on how an independent Quebec would handle certain issues such as the financial budget, monetary policy, trade policy and foreign policy. In the section dealing with foreign policy, a reference was made which has led to speculation that it was an attempt to appease powerbrokers on the North American continent so they would not openly oppose Quebec independence.

(Plamondon) said an independent Quebec will want to be a player in NATO, like other smaller countries such as Norway and the Netherlands. In the past, the PQ has favoured a non-aggression peacekeeping-style army with about 8,000 soldiers;

Source: Independent Quebec would have its own currency and army: PQ

With the Elites in DC being the major movers behind NATO, this concession to attach a newly independent Quebec to the alliance could easily be a subtle gesture to DC rather than Ottawa. It could be interpreted as an acknowledgement of the security concerns DC has over an independent Quebec and an attempt to allay those fears in order to gain DC’s permission to proceed. This further statement from Plamondon would seem to reinforce this theory.

(Plamondon) said an independent Quebec will not try to cut itself off from the North American or Canadian economic context. In fact, he said, an independent Quebec will want the same friendly relations with the rest of Canada that it has as a province.

Source: Independent Quebec would have its own currency and army: PQ

If this is true, and it is the Elite classes of DC which have blocked Quebec from realizing it’s full potential as an independent country, then that adds another local political entity which has a vested interest in the dissolution of Imperial DC. It is well-known that the DC Empire has opposed secession for groups they have disfavored on the geopolitical stage (i.e.: the Serbs of Republika Srspka), but their opinions on such movements within regions directly adjoining their territory has remained largely unknown to the general public until now. What this revelation seems to make clear is that DC is only consistent when it comes to denying the peoples of different parts of the world their right to self-determination. Thus it may be a fair assessment to say that Lincoln’s dastardly war has had repercussions much further beyond the borders of the United States of America then anyone initially dared dream.

Sources:

The national question goes through Washington

https://keepgovlocal.locals.com/post/5584923/secession-speakeasy-72-national-divorce-fissures-expand-in-canada

https://www.bookfinder.com/search/?author=&title=&lang=en&isbn=9780006376361&submitBtn=Search&new_used=*&destination=us&currency=USD&mode=basic&st=sr&ac=qr

This originally appeared on The State of Division.

The post Is DC the Real Barrier to Quebec Independence? appeared first on LewRockwell.

Back in 2019 a prominent public figure—whose name is widely known—came to Palo Alto to have a private dinner with me. Apparently he’d become aware of my controversial writings the previous year on the JFK Assassination and in the wake of the Jeffrey Epstein revelations, he’d concluded I was probably correct that Israel and its Mossad had likely been heavily responsible for the death of our 35th president. As we discussed the issue that evening, I endorsed elements of his reasoning and explained that the Mossad had also played the central role in the 9/11 Attacks, something that greatly surprised him since he’d apparently never looked into those matters.

But although I emphasized that there was very strong evidence implicating the Mossad in the 1963 events in Dallas, a possibility still only whispered about in most JFK Assassination circles, I felt that that the strongest evidence of all implicated President Lyndon B. Johnson, Kennedy’s own immediate successor and the most obvious beneficiary of the crime.

The continuing near-total silence surrounding the probable role of Mossad is hardly surprising given the momentous geopolitical consequences if such a belief in Israeli guilt became widespread among Americans. Recent months have demonstrated the staggering political and media power of the Israel Lobby and there would surely be very severe repercussions for anyone who leveled such incendiary charges against the Jewish State.

By contrast, LBJ has long since passed into history, dying more than fifty years ago in 1973, and nearly all of his committed partisans have also long since departed the scene, often decades ago. For most Americans today, Johnson is probably just a name in the history books, a political figure more like a McKinley or a Coolidge rather than someone who arouses any fierce present-day emotions. So the near-total unwillingness to consider the very strong evidence of his guilt in the death of his predecessor must be due to other factors.

Although America has had many conspiratorial controversies over the last one hundred years, I think that the 1963 assassination of President John F. Kennedy has received more attention than any other.

Perhaps a thousand or more books have been published on that topic, the vast majority of them challenging the official narrative, and many of those works have become bestsellers, sometimes even reaching the #1 spot on the national lists. Oliver Stone is regarded as one of our greatest directors and his star-studded 1991 film JFK devoted more than three hours to presenting the story of that alleged conspiracy, winning an Oscar and drawing huge audiences. Across the last three decades, his gripping drama has surely been seen by many tens of millions in this country and around the world. Years earlier when our House Select Committee on Assassinations issued its 1978 final report, that official document proclaimed that Lee Harvey Oswald had not acted alone, thereby declaring that our 35th president had died at the hands of a conspiracy.

Despite all of this, the establishment media blockade against such theories has remained in place for more than six decades. Tucker Carlson was the most popular host in the history of cable during late 2022 when he declared to his millions of viewers that JFK had indeed died in a conspiracy heavily involving elements of the CIA, a presentation that Robert F. Kennedy Jr. immediately praised as the most courageous newscast in sixty years. But despite Carlson’s stellar ratings, he was purged by FoxNews a few months later, with many suspecting that his JFK segment had been an important contributing factor.

There are numerous historical controversies today that are harshly stigmatized as “conspiratorial” by the media, but I can think of no other example that has been so widely promoted across mainstream channels of information while also receiving an official government endorsement. So although adherence to a JFK Assassination plot is regularly pilloried as the stereotypical example of “conspiratorial” thinking, it is unique in having received such major distribution and authoritative endorsements.

Yet oddly enough, until just a dozen years ago, I never suspected that any such serious historical controversy even existed, having spent my entire life completely ignorant of the issue.

I’d obviously known that JFK had been assassinated and also that some people claimed a conspiracy had been responsible. But I’d always regarded those latter individuals as merely cranks and crackpots lacking any evidence for their strange beliefs, fringe activists similar to those obsessed with UFOs or Scientology or ESP, and I’d never paid the least attention to them.

The reason for such decades of my total unawareness was the mainstream media cocoon in which I existed, one that only provided very limited or distorted facts, while always seeming to snicker at such conspiratorial beliefs and their deluded advocates. I’d always known that the media was dishonest about certain matters, but I had never imagined that such dishonesty extended to those fatal 1963 events in Dallas, which I had always assumed were too important to have long remained hidden.

Others have probably been far less naive over the years, though they cautiously remained silent. A couple of months ago I was having a cup of coffee with a mainstream academic friend of mine who was quite aware of the many “conspiratorial” articles I had published in recent years and he casually remarked that he’d always been extremely skeptical of the official JFK Assassination story. One of his secondary school textbooks had included the famous photo of Oswald being shot by Jack Ruby in a Dallas police station, and even as a high school student he’d concluded that the killing of the supposed presidential assassin soon after his capture and under the very noses of the local police seemed obvious evidence of a plot. By contrast, I’d probably just gullibly nodded my head when I came across such facts in my schoolbooks and then merely turned the page to the next subject.

Shrewd observers have emphasized that people are much more likely to fall for big lies than smaller ones, and this was certainly part of the reason that I’d never questioned the official JFK narrative. The early 1960s marked the High Noon of the American Century, as our national power and prosperity seemed to reach a peak, with no major domestic storm clouds on the horizon. JFK had become the youngest President in our history and with his attractive young wife Jackie, they were almost a movie star couple compared to the dowdy Eisenhowers, while greatly benefitting from the powerful new medium of television and the colorful spreads they received in influential photograph-laden weeklies such as Life Magazine. The violent death of an American President seemed almost unimaginable at that time, with the last such case having been when an anarchist had slain William McKinley in 1901, more than sixty years earlier at the very dawn of the twentieth century. When I later came of age, I’d always vaguely regarded the Kennedys as America’s own royal family, so it seemed unthinkable to me that the entire American media could have long concealed the fact that his death had been the result of a conspiracy.

Once I discovered that the universally-portrayed reality of Saddam Hussein’s Iraqi WMDs had merely been a media hoax, I became much more suspicious of other matters, and the growth of the Internet had made me aware of many conspiratorial claims, whose reality I gradually began to suspect. But the possibility of an actual JFK Assassination plot was not one of these, and that became among the last of the major modern conspiracies that I eventually concluded might be true.

Read the Whole Article

The post JFK, LBJ, and Our Great National Shame appeared first on LewRockwell.

It is only by understanding and taking the Russian nuclear warnings seriously that we may exclude the risk of nuclear weapons coming into play.

The G7 and the subsequent Swiss ‘Bürgenstock Conference’ can – in retrospect – be understood as preparation for a prolonged Ukraine war. The three centrepiece announcements emerging from the G7 – the 10 year Ukraine security pact; the $50 ‘billion Ukraine loan’; and the seizing of interest on Russian frozen funds – make the point. The war is about to escalate.

These stances were intended as preparation of the western public ahead of events. And in case of any doubts, the blistering belligerency towards Russia emerging from the European election leaders was plain enough: They sought to convey a clear impression of Europe preparing for war.

What then lies ahead? According to White House Spokesman John Kirby: “Washington’s position on Kiev is “absolutely clear”:

“First, they’ve got to win this war”.

“They gotta win the war first. So, number one: We’re doing everything we can to make sure they can do that. Then when the war’s over … Washington will assist in building up Ukraine’s military industrial base”.

If that was not plain, the U.S. intent to prolong and take the war deep into Russia was underlined by National Security Adviser Jake Sullivan: “Authorization for Ukrainian use of American weapons for cross-border attacks extends to anywhere [from which] Russian forces are coming across the border”. He affirmed, too, that Ukraine can use F-16s to attack Russia and use U.S. supplied air defence systems “to take down Russian planes – even if in Russian airspace – if they’re about to fire into Ukrainian airspace”.

Ukrainian pilots have the latitude to judge ‘the intent’ of Russian fighter aircraft? Expect the parameters of this ‘authorisation’ to widen quickly – deeper to air bases from which Russian fighter bombers launch.

Understanding that the war is about to transform radically – and extremely dangerously – President Putin (in his speech to the Foreign Ministry Board) detailed just how the world had arrived at this pivotal juncture – one which could extend to nuclear exchanges.

The gravity of the situation itself demanded the making of one ‘last chance’ offer to the West, which Putin emphatically said was “no temporary ceasefire for Kiev to prepare a new offensive; nor was it about freezing the conflict”; but rather, his proposals were about the war’s final completion.

“If, as before, Kiev and western capitals refuse it – then at the end, that’s their business”, Putin said.

Just to be clear, Putin almost certainly never expected the proposals to be received in the West other than by the scorn and derision with which they, in fact, were met. Nor would Putin trust – for a moment – the West not to renege on an agreement, were some arrangement to be reached on these lines.

If so, why then did President Putin make such a proposal last weekend, if the West cannot be trusted and its reaction was so predictable?

Well, maybe we need to search for the nesting inner Matryoshka doll, rather than fix on the outer casing: Putin’s ‘final completion’ likely will not credibly be achieved through some itinerant peace broker. In his Foreign Ministry address, Putin dismisses devices such as ‘ceasefires’ or ‘freezes’. He is seeking something permanent: An arrangement that has ‘solid legs’; one that has durability.

Such a solution – as Putin before has hinted – requires a new world security architecture to come into being; and were that to happen, then a complete solution for Ukraine would flow as an implicit part to a new world order. That is to say, with the microcosm of a Ukraine solution flowing implicitly from the macrocosm agreement between the U.S. and the ‘Heartland’ powers – settling the borders to their respective security interests.

This clearly is impossible now, with the U.S. in its psychological mindset stuck in the Cold War era of the 1970s and 1980s. The end to that war – the seeming U.S. victory – set the foundation to the 1992 Wolfowitz Doctrine which underscored American supremacy at all costs in a post-Soviet world, together with “stamping out rivals, wherever they may emerge”.

“In conjunction with this, the Wolfowitz Doctrine stipulated that the U.S. would … [inaugurate] a U.S.-led system of collective security and the creation of a democratic zone of peace”. Russia, on the other hand, was dealt with differently—the country fell off the radar. It became insignificant as a geopolitical competitor in the eyes of the West, as its gestures of peaceful offerings were rebuffed – and guarantees given to it regarding NATO’s expansion forfeited”.

“Moscow could do nothing to prevent such an endeavour. The successor state of the mighty Soviet Union was not its equal, and thus not considered important enough to be involved in global decision-making. Yet, despite its reduced size and sphere of influence, Russia has persisted in being considered a key player in international affairs”.

Russia today is a preeminent global actor in both the economic and political spheres. Yet for the Ruling Strata in the U.S., equal status between Moscow and Washington is out of the question. The Cold War mentality still infuses the Beltway with the unwarranted confidence that the Ukraine conflict might somehow result in Russian collapse and dismemberment.

Putin in his address, by contrast, looked ahead to the collapse of the Euro-Atlantic security system – and of a new architecture emerging. “The world will never be the same again”, Putin said.

Implicitly, he hints that such a radical shift would be the only way credibly to end the Ukraine war. An agreement emerging from the wider framework of consensus on the division of interests between the Rimland and the Heartland (in Mackinder-esque language) would reflect the security interests of each party – and not be achieved at the expense of others’ security.

And to be clear: If this analysis is correct, Russia may not be in such a hurry to conclude matters in Ukraine. The prospect of such a ‘global’ negotiation between Russia-China and the U.S. is still far off.

The point here is that the collective western psyche has not been transformed sufficiently. Treating Moscow with equal esteem remains out of the question for Washington.

The new American narrative is no negotiations with Moscow now, but maybe it will become possible sometime early in the new year – after the U.S. elections.

Well, Putin might surprise again – by not jumping at the prospect, but rebuffing it; assessing that the Americans still are not ready for negotiations for a ‘complete end’ to the war – especially as this latest narrative runs concurrently with talk of a new Ukraine offensive shaping up for 2025. Of course, much is likely to change over the coming year.

The documents outlining a putative new security order however, were already drafted by Russia in 2021 – and duly ignored in the West. Russia perhaps can afford to wait out military events in Ukraine, in Israel, and in the financial sphere.

They are all, in any event, trending Putin’s way. They are all inter-connected and have the potential for wide metamorphosis.

Put plainly: Putin is waiting on the shaping of the American Zeitgeist. He seemed very confident both at St Petersburg and last week at the Foreign Ministry.

The backdrop to the G7’s Ukraine preoccupation seemed to be more U.S. elections-related, than real: This implies that the priority in Italy was election optics, rather than a desire to start a full-blown hot war. But this may be wrong.

Russian speakers during these recent gatherings – notably Sergei Lavrov – hinted broadly that the order already had come down for war with Russia. Europe seems, however improbably, to be gearing up for war – with much chatter about military conscription.

Will it all blow away with the passing of a hot summer of elections? Maybe.

The coming phase seems likely to entail western escalation, with provocations occurring inside Russia. The latter will react strongly to any crossing of (real) red lines by NATO, or any false flag provocation (now widely expected by Russiam military bloggers).

And herein lies the greatest danger: In the context of escalation, American disdain for Russia poses the greatest danger. The West now says it treats notions of putative nuclear exchange as Putin’s ‘bluff’. The Financial Times tells us that Russia’s nuclear warnings are ‘wearing thin’ in the West.

If this is true, western officials utterly misconceive the reality. It is only by understanding and taking the Russian nuclear warnings seriously that we may exclude the risk of nuclear weapons coming into play, as we move up the escalatory ladder with tit-for-tat measures.

Even though they say they believe them to be bluff, U.S. figures nonetheless hype the risk of a nuclear exchange. If they think it to be a bluff, it appears to be based on the presumption that Russia has few other options.

This would be wrong: There are several escalatory steps that Russia can take up the ladder, before reaching the tactical nuclear weapon stage: Trade and financial counter-attack; symmetrical provision of advanced weaponry to western adversaries (corresponding to U.S. supplies to Ukraine); cutting the electricity branch distribution coming from Poland, Slovakia, Hungary and Romania; strikes on border munition crossings; and taking a leaf from the Houthis who have knocked down several sophisticated and costly U.S. drones, disabling America’s intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) infrastructure.

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.

The post Putin’s ‘War’ To Re-Shape the American Zeitgeist appeared first on LewRockwell.

“Leftism might actually be noble if their concern for the marginalized wasn’t simply an incidental externality to their seething hatred of the normal and the good.” —David Pivtorak on “X”

Did you entertain feelings of doom during last week’s brain-withering heat-wave? The sheer anxious waiting and wishing for it to end was a nice analog to the stifling psycho-political miasma oppressing this nation — alternately known as the republic (for which we stand) and “our democracy,” as “Joe Biden” likes to style his regime of lawfare, warfare, and garish state-sponsored depravity. Well, rejoice and ring them bells! The political weather is breaking. The week ahead looks like an all-you-can-eat, steam-table banquet of consequence.

The Supreme Court (SCOTUS) teased last week with an opening round of lesser decisions on bump stocks for rifles, abortion pills for women inconvenienced by motherhood, and a few other interesting cases. The court’s term draws to a close with the end of June. Pending are several cases liable to rattle the windows and shake down the walls.

One is the question as to whether the government can use private company proxies to censor constitutionally protected free speech (Murthy v. Missouri). The case has been simmering for years, with lower court actions that took a dim view of the intel blob’s coercive intrusions into social media. Probably the most galling part of the story is that virtually every act of censorship and de-platforming was committed against those telling the truth about some vital public issue, whether it was the danger and ineffectiveness of the Covid vaccines, or the probity of the 2020 elections, or the existence of Hunter Biden’s laptop and its dastardly contents. That is, the government’s actions were entirely in the service of lying to the American people.

This raises a greater question that redounds from the courts onto the November election: just why is the US government so deeply invested in all that lying? The answer is obvious: it has been engaged in nefarious activities that it seeks to hide and deny. And all of that has served to wreck the country. Even worse, the government has gaslit half of the public into cheerleading and rolling over for all that dishonesty, so as to keep them “safe” from hobgoblins such as “misinformation.” Considering “Joe Biden’s” cratering poll numbers, it looks like the public is tired of this incessant lying and is fixing to vote his regime out of office.

We begin to see evidence that even some hardcore regime hacks are breaking out of that consensus trance, for instance, the Cuomo brothers denouncing the lies around lawfare and Covid. Andrew, once the New York state AG himself, told the shocked studio audience on Bill Maher’s HBO gabfest, beloved by Wokesters, that the Alvin Bragg case never should have been brought to trial. His brother Chris has been telling his podcast followers that Covid policy was a fiasco and the vaccines were harmful, and he apologized for his prior shifty reporting on all that when he had a CNN show.

Also upcoming at SCOTUS: Fischer v the United States, as to whether the DOJ tortured a federal statute on shredding financial records to overcharge J-6 rioters. In 2015 the court limited the scope of that law (part of the 2002 Sarbanes-Oxley Act), but Attorney General Merrick Garland used it anyway as an all-purpose dragnet to prosecute hundreds of people who merely paraded through the US Capitol — which provided legal footing for the House J-6 committee to color that event dishonestly as “an insurrection.” A decision against the government should lead to the release of many J-6 prisoners and perhaps lawsuits for malicious prosecution under the Federal Tort Claims Act (FTCA). It would also toss out the pertinent charges in Special Counsel Jack Smith’s DC case against Donald Trump for supposedly fomenting an “insurrection.”

Another biggie case pending (Loper Bright Enterprises v. Raimondo; Relentless v. Department of Commerce) will determine whether executive agencies of the US Government (e.g., the EPA, CDC, Depts. of Energy, Education, Commerce, etc.) can issue regulations as if they have the force of law — that is, push citizens and businesses around by fiat where the law is ambiguous or nonexistent. A lot has changed since SCOTUS initially sought to define the scope of agency authority in their 1984 decision known as Chevron v. Natural Resources Defense Council. The federal bureaucracy has become an unaccountable behemoth, issuing sometimes arbitrary and capricious regulations that make it increasingly difficult to accomplish anything in our country. It has also enabled much of the government’s monkey business around Covid. This court appears to lean towards overturning Chevron.

Also pending this week: whether SCOTUS will stay Steve Bannon’s four-month jail sentence scheduled to begin July 1 while he appeals to the SCOTUS. Bannon was convicted for contempt of Congress when he refused to testify to the J-6 committee, basing his refusal on executive privilege. Note that SCOTUS did not keep White House advisor Peter Navarro out of prison for exactly the same charge. The DOJ must reply to SCOTUS’s request for “input” on the matter by Wednesday June 26th at 4:00 p.m. At issue is whether the government is interfering in the election by shutting up Bannon during the climax months of the campaign.

Today, Judge Aileen Cannon will ask Special Counsel Jack Smith’s lawyers to do some ‘splainin’ about how come he got to be Special Counsel without being nominated by a president or confirmed by the Senate, which is the lawful procedure. It’s therefore possible that Judge Cannon can determine that Mr. Smith is not operating lawfully. That’s not the only thing that can deflate the so-called Mar-a-Lago Documents case, but it could lead to a determination that this was a malicious political prosecution, with consequences for AG Merrick Garland.

By the way, you know what this case is really about, don’t you? I’ll tell you: the FBI went into Mar-a-Lago looking for Mr. Trump’s binder containing evidence of FBI and DOJ misconduct in the RussiaGate caper. Whether they found it or not, we don’t know, nor do we know if there are other copies of the materials. But you might surmise that a lot of officials in those agencies are a little nervous about their criminal liability, especially with the presidential election poll numbers looking how they do. In other words, the Mar-a-Lago raid was a cover-up operation.

And Thursday, of course, comes the debate to end all debates. Makes you cringe a little just to imagine it.

Reprinted with permission from Kunstler.com.

The post Here It Comes appeared first on LewRockwell.

Human society is on track for a collapse in the next two decades if there isn’t a serious shift in global priorities, according to a new reassessment of a 1970s report, Vice reported

It sounds like something out of a Cold War era movie. Boxes of medical supplies stacked high in government warehouses to help citizens in the event of a public health emergency.

However, this huge stockpile is very real. It is called the Strategic National Stockpile, and “Once Federal and local authorities agree that the SNS is needed, medicines will be delivered to any state in the U.S. in time for them to be effective. Each state has plans to receive and distribute SNS medicine and medical supplies to local communities as quickly as possible.”

For security reasons, the location and the number of warehouses that comprise the SNS are classified information – as is much of what is in them. “If everybody knows exactly what we have, then you know exactly what you can do to us that we can’t fix,” Greg Burel, director of the program told National Public Radio in a 2023 interview. “And we just don’t want that to happen.”

The SNS started in 1999 with an approximate $50 million budget. Since then, it has built an inventory in multiple warehouses that is valued at just over $7 billion. “If you envision, say, a Super Walmart and stick two of those side by side and take out all the drop ceiling, that’s about the same kind of space that we would occupy in one of these storage locations,” Burel said.

The SNS extensive inventory includes massive amounts of small pox vaccines, antivirals in case of deadly flu pandemic, medicines to treat radiation burns and sickness, chemical agent antidotes, wound care supplies, antibiotics and IV fluids.

NPR science writer Nell Greenfieldboyce recently visited an SNS. She was told she was the first reporter ever to visit the secret warehouses, and she had to sign a confidentiality agreement not to describe the location or the exterior of the facility.

A locked section of the warehouse stocks painkillers than can be addictive. A giant freezer is filled with medicines that need to be kept frozen. Greenfieldboyce described a humming sound that comes from the rows of ventilators that are charged once a month and sent out for maintenance once a year.

With an annual budget of more than half a billion dollars, the SNS is charged with deciding what to purchase for the stockpile. In order to do so, officials must determine which threats are realistic and which are not.

“That’s where we have a huge, complex bureaucracy trying to sort through that,” Irwin Redlener, director of the National Center for Disaster Preparedness at Columbia University, told Greenfieldboyce.

The government recently hired a firm called Gryphon Scientific to analyze how well the stockpile could respond to a range of health disaster scenarios.

Read the Whole Article

The post What’s the Government Hiding From the Public appeared first on LewRockwell.