Aggregatore di feed

“As for (German Chancellor) Mr. Merz, he has repeatedly said amusing things, including that his main goal is to once again make Germany the leading military power in Europe. He didn’t even choke on the word ‘again’.” -Russian Foreign Minister Sergey Lavrov, July 11th, 2025

On Wednesday, May 14th, 2025, the German Chancellor Friedrch Merz made a statement in the Bundestag asserting that he was intent on transforming the Bundeswehr into “the strongest European army”. But while this policy announcement was welcomed by the United States administration led by Donald Trump which insists that its European partners within NATO take on more of the burden in military spending, as well as by most of the political leaders in the EU who remain steadfast in their resolve to weaken and destroy the Russian state, others, not least the government of the Russian Federation, have responded with concern. Fears that a militarisation of the German mindset would likely accompany the implementation of the Merz plan are not without foundation given the end results of two eras of German rearmament during the 20th century. Both disasters were foretold by the German polymath Johann Wolfgang von Goethe.

In his time Goethe had a relationship with the German people which transcended a reverence for his literary genius. As was the case with many other giants of German culture who operated in the spheres of philosophy, literature, poetry, art and music, he was greatly inclined to examine the German soul.

A defining point in his relationship with his people came at the time of the War of Liberation in the early 19th century when Napoleon Bonaparte was reeling from the defeat of the Grande Armée in Russia. A coalition of armies which included the German states of Austria, Prussia, Mecklenburg-Schwerin, Hanover, Bavaria, Saxony and Wurttemberg took up arms to expel the French.

But Goethe, a child of the Enlightenment and an admirer of Napoleon who he believed embodied Enlightenment values, remained indifferent and cautioned his people about their embrace of nationalism and militarism. He felt that Germans could not be trusted to exercise restraint and rationality when energised by military ambition because of what he understood to be the psyche of a landlocked, ‘claustrophobic’ people. If they were stimulated to compete with other powers in the arena of international politics and war, they would, Goethe reasoned, seek to extend their frontiers and become embroiled in militaristic endeavours that would lead to overreach and eventual, predictable disaster.

Thus, Goethe called on Germans to invest in “culture and the spirit”. What he meant by this was that they should focus on conquering the world with their talents across the spectrum of music, philosophy, commerce and the sciences.

But his people were uncomprehending. They interpreted his anti-nationalist stance and renunciation of war as a form of betrayal. Goethe himself felt aggrieved at their lack of understanding which also negatively impacted on the well-being of his family.  August, his only child to survive to adulthood suffered from the accusation of cowardice because his father took steps to discourage him from undertaking military service.

Goethe was seemingly proven wrong when four decades after his death the rise of Prussia provided the impetus for the near total unification of the German-speaking people, and the creation of the German Empire at the time of the defeat of France in the Franco-Prussian War of 1871. But the subsequent destruction of Germany in two consecutive world wars during the 20th century provided strong validation of Goethe’s fears.

These fears persisted after the Second World War. The Morgenthau Plan, which was drawn up in the latter stages of the war but later abandoned, proposed to de-militarise and de-industrialise those parts of Germany that would come under Allied control. Although the West created the Bundeswehr and incorporated it into NATO, Lord Ismay’s often quoted raison d’être for the North Atlantic Alliance being “to keep the Soviet Union out, the Americans in and the Germans down” reflected the belief among its European allies of the necessity of having German military power circumscribed.

Still later, the British Prime Minister Margaret Thatcher opposed German reunification because she believed that Germany would not continue to accept the Oder-Niesse line as the border between Germany and Poland.

The present aspiration to build a powerful army is set against the backdrop of a NATO-backed proxy war which pits Ukraine against Russia. In addition to the anti-Russian sanctions regime in which Germany has participated as an EU member state, the Germans have provided the Ukrainian military with weapons and equipment including Leopard tanks. In 2024, several senior officers of the Bundeswehr including the head of the Luftwaffe were recorded discussing potential attacks in Crimea including one directed at the Kerch Strait Bridge.

Belligerent remarks by the German Minister of Defence Boris Pistorius and Chancellor Merz have rattled the Russians. Pistorius claimed that German troops were ready to kill Russian soldiers “if deterrence doesn’t work and Russia attacks”, while Merz told the Bundestag in July that the “means of diplomacy are exhausted.” And further to the announcement of plans to increase the German military budget to €153 billion by 2029 was a call for a national debate on the introduction of universal conscription by German President Frank-Walter Steinmeier.

This state of affairs has led to a decision by Russia in July 2025 to withdraw from the military-technical agreement it signed with Germany in 1996.

Today, there are few German philosophers who examine the German soul as did the likes of Goethe, Friedrich Holderlin, Heinrich Heine, Thomas Mann and others. Indeed, Thea Dorn (the pseudonym of Christiane Scherer), who co-wrote Die deutsche Seele (The German Soul) in 2011, bemoaned the present day lack of German thinkers soon after the publication of her book.

Yet, one need not rely on philosophical prognosis to understand the implications of Foreign Minister Lavrov’s comments in May 2025 about Germany’s direct involvement in the prosecution of the Russia-Ukraine conflict when he warned that

“Germany is sliding down the same slippery slope it already followed a couple of times in the last century.”

The original source of this article is Global Research.

The post A Warning from History: Goethe and the Folly of German Militarism appeared first on LewRockwell.

Global News recently aired a three-part series about Canada’s Vaccine Injury Support Program. Here are my thoughts, after reviewing it (with clenched teeth): It’s a clever diversion tactic aimed at damage control.

The series underplays how many Canadians have died or been permanently disabled from the COVID-19 injection (most likely in the hundreds of thousands). Instead, the focus of their “investigative journalism” is on Oxaro, a crooked company which was hired by ultra-crooked Health Canada to compensate the injured, widowed and orphaned victims of their mRNA eugenics program.

So far, the government has given Oxaro $56 million. Only $16 million of that hefty sum has been paid out to the injured. The remaining $40 million has been funding an inexperienced staff who, whistleblowers say, spend their office time socializing, watching YouTube on their phones, streaming Netflix on their desktops and playing ping-pong. Fridays are extra special, as after a hard week’s work, alcoholic beverages are permitted on the job.

While they are goofing off, a widow who lost her 45-year-old husband to the clot shot has had to wait years for compensation. When they finally did pay up, they only gave her three years’ worth of her late husband’s salary (plus three months of weekly therapy for her and her kids).

Another mother has still not seen a penny, even though she is now paralyzed from the waist down since her third booster shot and has lost custody of her child.

Health Canada says they were expecting only 40 claims a year. They are getting thousands. Which is a surprise, as the criteria for applying are so strict, confusing and slow that most injured people aren’t up for the battle (or even aware the program exists).

One case worker at Oxaro even told a claimant that, “You didn’t have to get the vaccine.”

The injured, also — as insane as it may sound — are afraid they’ll be labelled an “anti-vaxxer” if they speak up.

Somehow, the government was able to waste $6 billion developing, procuring and distributing this toxic gene therapy, but hasn’t been able to manage more than $16 million in compensation.

Far better, they’d never bought the poison and simply sent the money back to the taxpayers they stole it from.

Global News’s attempt at hard-hitting journalism is not much more than a distraction from the hard-hitting questions they’ll never ask: Why did the government and media (including Global News) push this useless and deadly shot? Why did they lie each day, making the regular flu appear to be a deadly pandemic? Why did they destroy businesses and people’s livelihoods with their “stay home, stay safe” lockdown rhetoric? And… why do people still watch Global News and want government to have all the guns?

The story reminded me of Anita Krishna. Back in 2022, I heard an interview with her on The Iron Will Report. She had recently been fired from Global News, after working as a producer and newsroom director for twenty years. Why did they fire her? For asking questions. She thought that was what news organizations were supposed to do. I guess in journalism school they don’t teach you that mainstream news media is about controlling the public, not informing them.

Now, Anita Krishna has her own program, The Anita Krishna Show, where she’s able to ask any question she likes. Granted, she’s on YouTube, so she sometimes has to be careful how she words her questions, especially when talking about the… “the thing.” You know, the sharp pointy thing.

In a recent episode, strategically titled “What’s in these things?” she commented on the three-part vaccine injury special:

Well, lo and behold, now, Global News has come up with a three-part series… Mostly, the angle of this story is: Look over here, look over here at the Vaccine Injury Support Program and how awful they are and how they are not doing their job. Look over here. They are not saying, “Look at us, what we did to the public and all the fear-mongering we did that got people in that position in the first place.”

And when I brought that up, I got fired. So I am hella pissed off at them. I mean, I think it’s good that they are talking about this because it legitimizes (kind of) what has happened. But, in a way, they are getting you to focus on one part of the story instead of getting you to focus on all the abuse that they put the public through.

In another episode, “Global News Finally Covers What Got me Fired!!” she adds:

…they are actually saying the things that I used to say in 2021… and that just got me fired… In a way, I guess it’s a good thing they are saying the words out loud that they never said before, but I’m highly annoyed by this also…. I’m brimming with emotion about this.

You can watch her play the Global News three-part series, while giving her emotionally-charged, blow-by-blow insider commentary on The Anita Krishna Show YouTube channel. She echoes my position that this news feature is a clever way of acknowledging some of the side effects of the COVID shots, while redirecting the public’s timid outrage away from the media, medical system and government.

The post Global News’ Vaccine Injury Exposé Is a Distraction From the ‘Hard-Hitting’ Questions They Don’t Want You Asking appeared first on LewRockwell.

Last month, Detroit Archbishop Edward Weisenburger severely restricted the celebration of the traditional Latin Mass in his archdiocese—an archdiocese that has had some of the most flourishing Latin Mass communities in the country, if not the world. Not content, however, with one act of pettiness, this week Archbishop Weisenburger decided to double down on his attack on faithful Catholics, expanding beyond the typical traditionalist punching bags to target established and well-respected seminary professors.

On Wednesday night, news broke that Dr. Ralph Martin and Dr. Eduardo Echeverria had been removed from their positions as theology professors at Sacred Heart Seminary, which is based in Detroit but serves seminarians from dioceses and religious orders throughout the country. Sacred Heart, in fact, is considered by many Catholics to be one of the best seminaries in the country, and many of its faculty have served on Vatican committees over the years (including Dr. Martin, who served as a consultor to the Pontifical Council for the New Evangelization).

Martin is well-known in the Catholic world and is one of the leaders of the Catholic Charismatic movement. He has written many books and is in high demand as a speaker at Catholic events. His book Will Many Be Saved? What Vatican II Actually Teaches and Its Implications for the New Evangelization is one of the best on a topic near and dear to my own heart: the salvation of non-Catholics.

Echeverria is less well-known than Martin, but he is also a formidable scholar. I have interviewed him on my podcast twice (here and here), and I found him to be a deep thinker who takes seriously all theological perspectives before reaching any conclusions. He has written many valuable books, including one on religious relativism titled Jesus Christ, Scandal of Particularity: Vatican II, a Catholic Theology of Religions, Justification, and Truth.

So why would two distinguished theologians, with no hint of scandal associated with them, be unceremoniously fired from their positions without warning or even explanation? Simply put, they dared to criticize the regime, and for that they must be purged.

What do I mean when I say “they dared to criticize the regime”? More specifically, what do I mean by “the regime”? By that I mean the men who rule the day-to-day workings of the Church, including many bishops and Vatican officials. I’m not speaking of the divine nature of the Church or of her infallible teachings. I’m speaking of petty men—like Archbishop Weisenburger, like Cardinal Cupich, and yes, like Pope Francis—who see their role not as keepers of a tradition handed down to them, but as tyrants who crave power and control. Men who abuse their authority in their attempts to remake the Church in their image, jettisoning thousands of years of tradition to slavishly imitate the surrounding cultural fads of the day. These are the men who make up the “regime” I’m talking about.

Through the years, both Martin and Echeverria have been willing at times to speak out in defense of the Catholic faith against these regime men. They have always been charitable and measured in their criticisms, always focused on explicating theological truth rather than attacking personalities. But for the regime men, that’s not enough. Men like Archbishop Weisenburger demand total submission to the regime (but not to Catholic teaching), and woe to anyone who dares step even slightly out of line. They must be eliminated, even if it means kicking two honorable and dedicated husbands and fathers to the curb with no warning or official reason given. Despicable.

Sadly, Weisenburger’s actions likely mean that the days of Sacred Heart Seminary being a beacon of orthodoxy are numbered. It is my hope that bishops from around the country—particularly bishops who send their seminarians to Sacred Heart—will speak out against this injustice and even send their men elsewhere if it appears that Sacred Heart no longer values faithfulness and orthodoxy in its professors.

One final thought: What about Pope Leo? Do these actions by Weisenburger mean that it’s true that “meet the new boss, same as the old boss”? I think it’s far too premature to say that. Weisenburger was one of Pope Francis’s final episcopal appointments, and like Bishop Michael Martin in Charlotte, he was clearly one of the late pope’s more ideological appointees. He was given a job by Francis, and he’s doing it. The question is: will Pope Leo intervene? And if he does not, does that mean he supports these actions?

Like I said, I think it’s too premature to come to conclusions in this regard. Popes traditionally don’t get involved in local affairs like the hiring and firing of seminary professors, so it’s highly unlikely that Leo will say or do anything about these specific firings, even if he personally thinks they are a bad idea. Yet it will be interesting to see what his own episcopal appointments do going forward: will they be regime men like Weisenburger, or will they cut a different path? Time will tell, but it is a good reminder that we need to continue to pray and fast for Pope Leo and also beg God to convert the hearts of the regime men to become true shepherds who care more about souls than power and control.

This article was originally published on Crisis Magazine.

The post The Purging of Faithful Catholics Continues appeared first on LewRockwell.

Thanks,  Saleh Abdullah.

The post The Truth About The Fall of Rome- Stefan molyneux appeared first on LewRockwell.

Thanks, Saleh Abdullah.  

The Cantillon Effect

The post How Ancient Rome’s Elite Exploited its People appeared first on LewRockwell.

Thanks,  Tim McGraw. 

The WASP (White Anglo-Saxon Protestant) Yankees who run the USA and the world can’t stand Catholics. Following Christ’s teachings is anathema to the WASP Yankees.

Jason Jones

The post Guinness, Gaza, and the Gospel: Jason Jones appeared first on LewRockwell.

Click Here:

Eric Zuesse

The post Republican House Leader Tries to Stifle Epstein Investigation appeared first on LewRockwell.

Thanks, Johnny Kramer. 

I LOVE insane conspiracy theories like this — the crazier, the better.

(I looked it up and this Bob Joyce is a pastor in Arkansas and this video is from Feb. 2023, when Elvis would’ve just turned 88. So, unless “Elvis” also has some secret aging-reversal technology that apparently only he has, we’re done here — but I’ll still gladly watch any other video about this that I can find.)

The post Bob Joyce Channels the King: Singing Like Elvis Presley appeared first on LewRockwell.

President Trump visited the Fed yesterday, seemingly to shakedown Jerome Powell for lower interest rates. Is this how interest rates should be derived in a so-called “capitalist” society? Two men, disagreeing over price fixing? That’s the Soviet way of doing things. Also, is President Trump, who continues to run-up government spending and debt, really in the position to accuse the Fed of “cost overruns”? Once again, both are guilty. End the price-fixing. End the government spending us into bankruptcy. End The Fed.

The post Trump Visits The Fed To Shakedown Powell appeared first on LewRockwell.

Click here:

Brian D. O’Leary

The post The Dying Republic appeared first on LewRockwell.

Donations to NPR and PBS stations have reportedly exploded since Congress cut federal funding. So, I guess that NPR and PBS can pay their own pay and survive on donations instead of government handouts. But, of course, there is still the issue of “public broadcasting” that conservatives miss the point about.

The post Pay Your Own Way appeared first on LewRockwell.

Wrestler Hulk Hogan has died.

The post Hulk Hogan R.I.P appeared first on LewRockwell.

The post Paul Ronzheimer meets Tucker Carlson appeared first on LewRockwell.

Thanks, Bruce McLane. 

See here.

The post Atheists, Christinas, and the constitution appeared first on LewRockwell.

Thanks, Johnny Kramer. 

The post Kevin O’Leary: I would fire Colbert in four seconds appeared first on LewRockwell.

Robert Barnes’ most thorough explorations of the deep state and its sinister origins and the deviant psychosexual cultural milieu surrounding some of its acolytes and functionaries

This study of fascist men shows their terrifying fascination with sex, death, and authority ‘Male Fantasies’ examined the inner lives of German fascists and reached a horrifying conclusion

Here are the Red Nurses, White Nurses volumes to which Robert Barnes referred:

Klaus Theweleit, Male Fantasies, Vol. 1: Women Floods Bodies History

Klaus Theweleit, Male Fantasies, Vol. 2: Male Bodies: Psychoanalyzing the White Terror

And this related title: The Pink Swastika: Homosexuality in the Nazi Party

American War Machine : Deep Politics, the CIA Global Drug Connection, and the Road to Afghanistan, by Peter Dale Scott

(Above volume excellent on elite Wall Street/CFR background of early CIA leadership hierarchy)

The post Robert Barnes on the Deep Background of the Deep State Up to the JFK Assassination and Beyond appeared first on LewRockwell.

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/lose-lose-quando-il-mercato-costringe)

In base alla mia esperienza alle persone non piace sentirsi dire che ciò che pensavano fosse vero è sbagliato. In particolare non amano sentirsi dire che potrebbero non guadagnare quanto pensavano; o che non sono davvero così ricche come credevano di essere. I movimenti dei prezzi nel mercato azionario sono episodici e ciclici. Non sono mai completamente indipendenti dall'economia reale e qui sta la parte più importante: sono sempre soggetti a una regressione alla media, cioè tornano sempre dove dovrebbero essere. I prezzi del mercato azionario riguardano il futuro e forse il futuro sarà molto migliore di quanto ci aspettiamo, ma i prezzi non possono essere indipendenti dal mondo reale. E in questo momento c'è un enorme divario tra la realtà e il valore di mercato delle azioni.

L'unico modo per colmare questo divario è l'argomento di questo saggio. È ciò che ho definito la “Grande Perdita”. Non c'è tempo per scrivere un libro su come evitarla, ma alla fine non ce n'è bisogno: ve lo mostrerò.

Gran parte di ciò che pensate sugli investimenti e sul mercato azionario è sbagliato. Sapevate che il 58% delle azioni non ha generato profitti per gli investitori negli ultimi 100 anni? Gli studi dimostrano che l'investitore medio ottiene risultati peggiori rispetto alle medie di mercato e anche se conservasse le sue azioni per 100 anni, difficilmente guadagnerebbe un centesimo in valore reale. I mercati seguono schemi ciclici, alcuni di questi possono durare fino a 73 anni, da un massimo all'altro. Non potete permettervi di trovarvi dalla parte sbagliata, né potete permettervi di subire grosse perdite, soprattutto non a fine carriera. Mentre nel breve periodo può succedere di tutto, nel lungo periodo gli eventi di mercato seguono degli schemi. Un uomo, a 90 anni, può occasionalmente diventare padre; può apparire giovane e vincere partite di tennis. Eppure, tra qualche anno, sarà morto. È uno schema contro cui sarebbe poco saggio scommettere.

Nei mercati e nelle economie, così come in politica, esistono anche degli andamenti. La tabella qui sopra mostra che ci sono stati oltre 25 mercati ribassisti nella storia del mercato azionario statunitense. Quelli ciclici si verificano più spesso e durano meno; quelli “strutturali”, come quello in cui ci troviamo ora, durano più a lungo e colpiscono più duramente. L'andamento più importante nei mercati è quello che chiamo il Trend Primario, la corrente profonda che muove gli eventi, indipendentemente da ciò che le persone sanno, vogliono o pensano. Purtroppo, in mezzo a tutto il rumore dei continui movimenti di mercato, e a un vento impetuoso di notizie e opinioni, può essere difficile distinguere il Trend Primario. Bisogna ascoltare attentamente, isolarsi il più possibile dal rumore di fondo e ascoltare attentamente.

Esistono andamenti prevedibili: un albero cresce molto in alto, poi marcisce. Un Impero – anche il più potente di tutti i tempi – si espande e poi si restringe. Su, giù, su, giù... in tondo – gli schemi ciclici del mondo naturale, ad esempio i cicli del sole o di un motore a quattro tempi, sono regolari e, in una certa misura, prevedibili. Ma gli schemi di mercato sono diversi: sono soggetti alla “riflessività”. È un circolo vizioso in cui i prezzi influenzano le percezioni... che a loro volta influenzano i prezzi... che a loro volta influenzano le percezioni. I mercati non sono sempre efficienti o razionali, a volte “impazziscono” un po': ovvero, reagiscono a ciò che sta accadendo, a ciò che è già accaduto e a ciò che la gente pensa stia accadendo. Questo crea molta incertezza e volatilità. Ma è comprensibile...

Se i picchi di mercato fossero prevedibili come le eclissi solari, ad esempio, non si verificherebbero mai. Gli investitori anticiperebbero il momento culminante e si precipiterebbero a vendere temendo che i prezzi scendano prima di uscire. Invece gli investitori ipotizzano sempre, sempre incerti e sempre soggetti a influenze. Le azioni passano da valori molto bassi a valori molto alti in trend di lungo termine. Durante tutto il XX secolo ci sono stati solo tre di questi cicli a lungo termine, come vi mostrerò tra poco. Ma prima, un breve commento sul denaro.

Oggi, quello cartaceo, perde valore rapidamente. Se ragioniamo in termini di oro, ad esempio, all'inizio del 1915 i 30 titoli del Dow Jones Industrial (un buon indicatore per i titoli di qualità) valevano 2,65 once d'oro. Quel rapporto salì a oltre 18 quando il primo picco del secolo fu raggiunto nell'agosto del 1929. Poi iniziò la fase discendente, che si concluse all'inizio del 1933 con il Dow che valeva solo 1,92 once. Quello fu il primo ciclo “dal basso verso l'alto e poi verso il basso”. Il successivo iniziò nel 1933 e proseguì fino a un altro massimo per le azioni del Dow Jones durante la prima settimana del 1966. Il Dow Jones raggiunse il picco a 28 once d'oro. In seguito i prezzi scesero di nuovo e si stabilizzarono 14 anni dopo (nel gennaio 1980) a 1,29 once d'oro per il Dow Jones. Fu il secondo ciclo. Il terzo iniziò nel 1982, con il Dow Jones che raggiunse la ragguardevole quota di 42 once entro la fine del secolo. E oggi, a un quarto di secolo di distanza, il rapporto tra prezzi reali (in oro) e valore reale (le aziende nel Dow Jones che producono beni e servizi utili) è più forte che mai.

Nel 1915 si potevano acquistare 2,65 once d'oro al prezzo di 30 azioni del Dow. Quel rapporto seguiva l'andamento altalenante di cui ho parlato in precedenza: da un minimo inferiore a 2 a un massimo superiore a 40. Ma quando le azioni erano molto convenienti in termini di oro, tendevano a diventare meno convenienti in futuro. Se erano costose, accadeva il contrario. Oggi, dopo oltre un secolo di oscillazioni, il rapporto è a 11 circa. Solo pochi mesi fa era intorno a 15, più o meno lo stesso del settembre del 1929. Da allora a oggi gli investitori nel Dow hanno guadagnato solo dividendi e non un centesimo di plusvalenza. Il valore delle migliori industrie americane, rispetto al valore del denaro reale, non è andato da nessuna parte. Durante il boom degli anni '60 il Dow Jones valeva circa 1,2 volte il PIL, ovvero il 120%. Per mettere la cosa in prospettiva, la “media” (la media a lungo termine) del rapporto azioni/PIL è di circa l'82%. Se fosse superiore, le azioni sarebbero sopravvalutate. Ancora più in alto, una bolla. Se sapeste che il mercato azionario sale e scende, in lunghi cicli della durata di un decennio o più, e sapeste che nel tempo non potete aspettarvi di realizzare plusvalenze dalle vostre azioni, e che l'unico modo per progredire è fare trading comprando quando sono a buon mercato e vendendo quando diventano costose, non cerchereste di mettere in pratica questa intuizione?

Le statistiche di mercato ci mostrano che essere nel posto giusto al momento giusto è la chiave per ottenere grandi guadagni. In altre parole, “l'allocazione” è molto più importante della selezione dei titoli – o, per usare il gergo di Wall Street, il beta è più importante dell'alfa. La vera domanda è quanta parte del vostro patrimonio allocare in azioni in un dato momento. A questo proposito c'è il cosiddetto Dow/oro: se aveste investito $100 nelle azioni Dow a partire dal 1° gennaio 1913, oggi avreste $51.338, ovvero $4.897.400 con i dividendi reinvestiti. Se aveste seguito la strategia di trading Dow/oro – con solo cinque operazioni nell'ultimo secolo, escluso l'investimento iniziale – oggi avreste un conto del valore di $56 milioni.

LA GRANDE PERDITA

L'obiettivo sorprendente del sistema di trading Dow/oro non è fare soldi, invece è evitare la Grande Perdita. In questo momento il rischio è molto elevato. Se venite investiti da un'auto, o dal mercato, il risultato è lo stesso: siete fuori dai giochi. Subire una Grande Perdita è la cosa peggiore che vi possa capitare, perché non potete più sperare in alcun guadagno. È importante rendersi conto che, così come è difficile identificare il Trend Primario, è ancora più difficile individuare gli investimenti che saranno i grandi vincitori. Anche se siete uno dei migliori investitori del Paese, a volte si vince, a volte si perde. In generale se siete in sintonia con il Trend Primario potete sperare in una crescita, ma solo se siete ancora in gioco, solo se avete evitato la Grande Perdita. Ecco perché evitarla deve essere la priorità numero uno. Tutta la mia strategia si basa sul rimanere in Modalità Massima Sicurezza per evitarla.

Perché?

Va bene perdere soldi quando si è giovani, fa parte del processo di apprendimento. Ma se lavorate tutta la vita per accumulare un gruzzolo, non potete permettervi di perdere tutto. A quel punto avrete 50 o 60 anni. Non avrete tempo di recuperare. Si evitano le Grandi Perdite rispettando la disciplina del trading Dow Jones/oro. Gli investimenti salgono e scendono. Quando salgono nessuno ha un'idea precisa di dove andranno in seguito, ma ora comportano il rischio di una grossa perdita. Più sono costosi, più possono perdere.

In breve, non cerco di prevedere la prossima mossa del mercato azionario, ma per l'investitore medio il suggerimento è quello di abbandonare gli investimenti quando il rischio di perdita è elevato. Poi, dopo la svendita delle azioni, il rischio si riduce e le si riacquista. Chiaramente si tratta di un percorso generico che per forza di cose non si può adattare a tutti gli investitori. Infatti esistono anche strategie “su misura” e, a tal proposito, l'allocazione degli asset – tra liquidità, azioni, obbligazioni, metalli preziosi e Bitcoin – può essere ripartita con una consulenza col sottoscritto prenotabile su Calendly.

LA REGOLA AUREA

Quando dico che le cose “valgono” di più significa che è possibile scambiarle con altre in quantità maggiore. Il denaro è un modo per tenere traccia delle transazioni e semplificarle. L'oro è diventato denaro perché funzionava sia come riserva di valore che come mezzo di scambio. Non ha altri scopi significativi (a parte l'ornamento). E nel tempo non cambia molto rispetto ad altri beni. Man mano che un'economia cresce, ci sono più beni disponibili per l'acquisto. Se l'offerta di moneta fosse fissa, i prezzi scenderebbero: ci sarebbe la stessa quantità di denaro, ma un grande volume di “roba” che si potrebbe acquistare.

Ma la quantità di oro tende a crescere alla stessa velocità dell'economia stessa. L'attività mineraria fa parte dell'economia, resa più facile dalla tecnologia, ma resa più difficile dall'esaurimento dei giacimenti facili e le nuove scoperte tendono a essere più lontane e più costose da sfruttare. Quindi l'equilibrio tra il denaro e le cose che acquista non cambia molto rapidamente. Ecco perché una riserva d'oro, risalente a centinaia di anni fa, ha ancora oggi, più o meno, lo stesso potere d'acquisto di quando è stata portata alla luce.

Anche il valore delle aziende produttive di una nazione (azioni) non cambia molto, non rispetto ai beni e ai servizi disponibili, o al denaro utilizzato per misurarli. Questo perché anche il loro valore deriva dall'economia reale. Le aziende valgono solo ciò che possono offrire agli azionisti in termini di profitto, ma nel complesso non possono generare più vendite e profitti di quanto l'economia consenta. L'economia potrebbe crescere a un tasso del tre percento. Il potere d'acquisto dei consumatori dovrebbe crescere con l'economia, né più né meno, il che significa che anche le vendite e i profitti a disposizione delle imprese nazionali crescono a quel ritmo, insieme alla quantità di oro (la massa monetaria).

L'importo totale del credito può essere aumentato facilmente, oro e Bitcoin ad esempio no. Il denaro “stampato” può far sembrare che le cose stiano “salendo”, può dare impulso alle vendite, al PIL e agli utili. Può distorcere l'intero quadro. I profitti sono particolarmente vulnerabili. In genere le imprese pagano i propri dipendenti, poi essi acquistano prodotti e servizi dalle aziende per cui lavorano. Quindi i profitti sono solitamente frenati dai costi del lavoro. Ma l'espansione del credito consente alle imprese di generare vendite senza costi del lavoro a compensarle. È come se il denaro arrivasse per magia, anziché dall'economia reale. E senza salari da pagare, i ricavi delle vendite diminuiscono in modo sproporzionato rispetto al risultato finale. Le azioni possono dare l'impressione che “stiano andando sulla luna”, ma solo in termini di “denaro fasullo”. In termini di denaro reale superano le 15 once d'oro/Dow solo periodicamente e temporaneamente. E poiché l'oro è sempre collegato all'economia reale e alla produzione reale, i legami tra oro, PIL e le aziende che lo producono possono essere allungati, ma mai infranti.

Ecco, quindi, le fondamenta di una qualsiasi strategia che voglia solo successivamente diversificare i propri obiettivi: quando i valori sono bassi, favorire le azioni; quando sono costosi (oltre 15 once d'oro/Dow) privilegiare l'oro. E cercare sempre da dove potrebbe derivare la Grande Perdita ed evitarla.

COSA ACCADRÀ ORA

Gli eccessi del passato devono essere corretti... o come minimo ri-assorbiti. E per farlo ci sarà bisogno di equity. Questo vale sia per i singoli individui che per il governo federale stesso. Infatti quando gli accordi di mercato diventano “lose-lose”, ovvero vicendevolmente svantaggiosi, tutti ci perdono. Alla fine della fiera il denaro fiat è un'arma a doppio taglio che intacca anche la ricchezza e il benessere di chi lo emette. È una corrosione che si diffonde dal basso verso l'alto, che danneggia più gli strati bassi della società per poi risalire la catena dei quintili di reddito, ma che infine non lascia superstiti. Il problema è che se ci si aspetta un cambiamento dall'alto, e si attende solo quello, allora bisognerà aspettare che i quintili di reddito più alti inizino a provare dolore economico. Negli Stati Uniti siamo esattamente in questa condizione adesso.

Circa $50.000 miliardi rischiano di svanire in uno schiocco di dita dalla presunta ricchezza delle famiglie americane. Le famiglie americane hanno aggiunto tale somma in “patrimonio netto” dopo i lockdown e la maggior parte di questa è in azioni e immobili. Tenete presente che non si è mai trattato di ricchezza “reale” in primo luogo: è stato il risultato del più “Grande Esperimento Finanziario della Storia”, ovvero una spesa pubblica sconsiderata e una stampa di denaro ancora più sconsiderata che hanno gonfiato bolle in azioni, vendite e utili aziendali, PIL, obbligazioni, immobili... quasi tutto.

Questa è una situazione che può essere solamente stabilizzata: una contrazione contenuta di tale ricchezza e un ampliamento dell'equity per attutire i contraccolpi. Ecco perché oro e Bitcoin stanno tornando alla ribalta sulla scena pubblica: rappresentano il volano attraverso il quale ampliare il lato degli attivi della nazione nel suo complesso. Perché se c'è un argomento che viene ripetutamente sorvolato è il lato degli attivi degli USA, con le tesi della “controinformazione” che si concentra solo ed esclusivamente sul lato dei passivi. In questo modo si finisce per essere utili idioti per chi diffonde in prima istanza questa consuetudine: la City di Londra.

Un giorno guarderemo indietro e commenteremo di come il GENIUS Act sarà stato l'anticamera dello smembramento del sistema bancario centrale così come lo conosciamo. Per quanto si possa essere d'accordo con lo slogan “End the FED”, non è così che questa storia può finire visto che i suoi (adesso) concorrenti, BCE e BOE, prenderebbero il sopravvento sull'economia statunitense. Ci vuole criterio in questa partita in modo da non diventare inconsapevolmente utili idioti al soldo della cricca di Davos. Ecco perché la chiarezza nella modalità d'ingaggio riguardo l'ecosistema crittovalute da parte delle imprese private e pubbliche negli Stati Uniti è fondamentale: si toglie quella cappa d'incertezza e rallentamento nell'adozione che ha caratterizzato l'amministrazione precedente. Ora ogni banca potrà emettere la propria stablecoin e così far tornare la FED a quello che era prima della riforma Roosevelt: un prestatore di ultima istanza per quelle banche, americane, in sofferenza. In un certo senso tornare addirittura al sistema di stanze di compensazione emerso prima del Federal Reserve Act. Il sistema monetario attuale a due livelli (banca commerciale e banca centrale) verrebbe contratto a un solo livello dove l'individuo si interfaccerebbe solo con la banca commerciale. Questa non dovrebbe più passare dalla banca centrale per la domanda di liquidità ed essa sarebbe coperta esclusivamente dai titoli del Tesoro americani, abolendo la SLR che serve solo per tenere a galla asset di nazioni bollite.

È così che "verrà terminata" la FED: un suo ritorno a quello che era prima del Banking Act di Roosevelt. Con il SOFR non c'è più bisogno di un tasso unificato, quindi i poteri della FED verranno smembrati tra le sue 12 controparti regionali e il Dipartimento del Tesoro. https://t.co/17I8sP9piT

A ciò si aggiungerebbe che i titoli del Tesoro americani sarebbero coperti da hard asset come oro e Bitcoin. Questo significa che c'è una profonda trasformazione in atto nell'economia statunitense, dove il compito di persone come Bessent è quello di rimuovere quel fattore a doppio livello che ha fatto sprofondare nel tempo l'economia statunitense. Infatti esso era paragonabile a un individuo che mangiava ogni sera al ristorante pagando con la carta di credito... senza avere un reddito però. A tal proposito una notizia passata un po' troppo velocemente secondo me, perché rappresenta un cambiamento epocale nell'ecosistema Bitcoin, è la possibilità di inserirlo come collaterale quando si accendono mutui per le case. Sta maturando sempre di più la sua economia del credito ed è l'anello che gli mancava affinché possa fare il vero salto di qualità. Si tratta ancora di un processo rudimentale e rozzo, ciononostante è un segnale inequivocabile di come sia stato smentito anche chi dubitava che Bitcoin potesse avere successo dato che non aveva un mercato del credito. Certo, saranno gli ETF a essere posti come garanzia, ma la recente notizia che essi possano essere rimborsati “in kind” aggiunge ulteriore fascino al tutto.

In questo modo si stabilizzano i prezzi delle case e le si collateralizza con hard asset. Non solo, ma viene a crearsi un circolo virtuoso dove i vari asset degli USA vengono puntellati da asset credibili come oro. Bitcoin e titoli di stato americani. Il tutto intermediato da Tether. L'obiettivo di ampliare l'equity della nazione sta venendo soddisfatto in modo egregio dall'amministrazione Trump. Ecco come si ridimensiona, nel concreto, il potere del sistema bancario centrale e si impedisce alla nazione di essere attaccata da player esteri ostili. E su questa scia non solo abbiamo visto l'Australia seguire l'esempio, ma addirittura l'apertura del mercato dei pensionamenti all'uso di Bitcoin. E quale mercato più di quest'ultimo ha bisogno di copertura a causa delle passività non finanziate che si porta dietro?

Finora Powell non ha abbassato i tassi perché lo spazio fiscale non era sufficiente da permettere un nuovo allentamento delle condizioni creditizie. Se riavvolgiamo il nastro all'anno scorso, se avesse tagliato in estate avrebbe favorito i democratici nella corsa alla Casa Bianca, invece tagliando a ridosso delle elezioni ha permesso che i risultati della sua decisione si manifestassero dopo il voto favorendo in questo modo Trump. Poi chiaramente ha messo in pausa ulteriori tagli in attesa di motivazioni concrete lato bilancio federale. Se l'inflazione è scesa, così come registrato dai numeri ufficiali, è stato solo grazie alle sue azioni. Adesso che la legge di bilancio è passata e la Rescission Bill fa il suo corso, ci sarà spazio per tagliare i tassi. O perlomeno finché il prezzo del petrolio e i futures sulla benzina rimarranno in un certo range, e l'indice dei prezzi al consumo rimanga contenuto. Non scordiamoci la pressione sull'eurodollaro. Quest'ultima sta rallentando i piani di rilancio dell'economia americana di Trump e Bessent? Sì. Conta davvero in ottica di investimenti esteri che affluiscono negli Stati Uniti? No.

Il tempo dei tagli alla spesa discrezionale sarebbe arrivato ed eccoci qui prontamente a commentare quanto sta accadendo in termini di Rescission Bill. Inutile dire che si tratta di un primo pacchetto, dato che l'ammontare iniziale è ancora insufficiente per definirli “tagli alla spesa”. È pur sempre un buon inizio. Non solo, ma i tagli maggiori stanno avvenendo a livello di licenziamenti di dipendenti pubblici, come si vede dal grafico qui sotto.

Guarda caso tutto il polverone alzato per la Big Beautiful Bill adesso si è posato alla prova dei fatti, alla prova di dover votare davvero per i tagli nel processo politico adeguato. Non credo che Paul e Massie abbiano fatto tutto quel baccano solo per i “principi”... ci sono le rielezioni l'anno prossimo e avere famiglia è pur sempre un aggancio per eventuali ricatti... Al di là di ciò la “motosierra” sta calando anche sul lato spese federali, man mano che il DOGE scopre nuove aree da tagliare.

Ora che Trump ha visto l'approvazione del bilancio, nonostante fino a ottobre debba inghiottire la parte approvata dall'amministrazione Biden, può dimenticarsi del Congresso per le cose importanti fino alle midterm dell'anno prossimo. A meno che il Congresso, con la formazione attuale, non voglia essere annoverato come costola dell'amministrazione Biden (che ha aumentato il debito pubblico nell'ordine degli $8.000 miliardi), dovrà votare a favore di ogni codifica in legge dei tagli scoperti dal DOGE. Con le rielezioni che pendono sulle teste dei senatori l'anno prossimo, sarebbe politicamente suicida. Comunque il connubio tra tagli alla spesa, dazi, tassi d'interesse alti è sostanzialmente uno: ridurre il flusso di dollari all'estero. E come ci ha dimostrato il DXY, per quanto si sia fantasticato di “de-dollarizzazione” non c'era niente di concreto. Da qui la “necessità” di alzare l'asticella del tetto del debito americano, perché a fini pratici nel futuro a breve termine la domanda di strumenti in dollari e strumenti denominati in dollari (es. titoli di stato americani) salirà. In questo modo si soddisfa tale domanda e al contempo si impedisce che il DXY schizzi troppo in alto da richiedere davvero alternative. Infatti con la contrazione dell'offerta di dollari offshore c'è stato un cambiamento nel modo in cui la domanda di dollari e strumenti denominati in dollari si manifesta sui mercati: non più con l'inganno e nell'ombra, ma alla luce del sole adesso.

In base a questo nuovo assetto le stablecoin diventeranno un assorbitore di emergenza di titoli di stato americani, le banche commerciali emetteranno le proprie valute digitali coprendole con titoli di stato americani, l'abolizione della SLR e delle varie parti del Dodd-Frank Act aprirà spazio di manovra alle banche commerciali, domanda/offerta di titoli di stato americani verrà intermediata esclusivamente dal Dipartimento del Tesoro e non più dalla FED, domanda/offerta di denaro verrà intermediata dalle 12 FED regionali e dalle stablecoin, la FED fungerà da finestra di sconto per prestiti di emergenza in caso di difficoltà, ci saranno due dollari (uno per le transazioni interne e l'altro per quelle esterne) e il SOFR fungerà da tasso di mercato determinato solo negli USA per coordinare la relativa attività commerciale.

Non dimentichiamoci, però, un dettaglio importante che vale sia per i singoli investitori, come d'apertura di questo saggio, che per il governo federale: la rivalutazione dell'oro. Attualmente sui bilanci della FED l'oro in suo possesso, circa 8.000 tonnellate, è valutato a $42 l'oncia. Ai prezzi spot attuali, però, sarebbero equivalenti a circa $900 miliardi. Un passo in avanti, certo, ma non una soluzione ai problemi di debito degli Stati Uniti. Oh, ma se invece suddetta rivalutazione arriverebbe, ad esempio, fino a $10.000 l'oncia? Non è un'ipotesi personale, ma una che è stata scritta nero su bianco sulla relazione di maggio della Federal Reserve.

Non dimentichiamoci inoltre che, se l'oro venisse rivalutato in questo modo, la nazione con più oro avrebbe la maggiore leva finanziaria in questo nuovo sistema. Inutile dire che in tal modo sarebbe più facile puntellare e far riassorbire gli squilibri finanziari. Senza contare che l'oro rappresenta ancora solo una piccola frazione del sistema finanziario globale. Gli ETF sull'oro fisico rappresentano appena l'1% di tutti gli ETF e quelli legati alle industrie dell'estrazione di oro rappresentano una quota ancora inferiore. E con Bitcoin lo spazio di manovra si amplierebbe ulteriormente. In aggiunta a tutto ciò, il governo federale ha anche in programma di investire ingenti somme nelle infrastrutture energetiche. Infatti la capacità totale prevista della rete elettrica dovrebbe aumentare di oltre 400 GWh nel 2025, rispetto ai 160 GWh dell'anno scorso. Quindi nonostante l'attuale clima di difficoltà economiche, vale la pena di prendere in considerazione anche commodity critiche in tale settore.

Forse l'amministrazione Trump rimetterà davvero le cose a posto per gli USA, o almeno inizierà il processo in tal direzione. Sarebbe fantastico se tutto ciò accadesse. Ma la risalita dagli accordi “lose-lose”, ovvero vicendevolmente svantaggiosi, comporta il passaggio dagli accordi “win-lose”, ovvero a somma zero, prima di poter ritornare a quelli “win-win”, ovvero vicendevolmente vantaggiosi. Questo significa, quindi, che il vostro piano d'investimento NON PUÒ dipendere da forze politiche al di fuori del vostro controllo. Il vantaggio competitivo in tale fase di transizione si coglie, non si eredita: https://calendly.com/fsimoncelli

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

International Man: Tucker Carlson recently claimed that it is widely known in Washington that Jeffrey Epstein operated on behalf of Israel’s intelligence service. What are your thoughts?

Doug Casey: Although I lived in DC for almost half my life, since my father’s side of the family has been there since the 1850s, I’m now out of touch with Mordor and its denizens. Therefore, I can’t retail any fresh scuttlebutt to you. The fact is that all any of us really know—or rather think we know—is what we hear, read, or see on the news. And most of that is propaganda, lies, half-truths, conjectures, psy-ops, or just plain stupidity.

That said, I’m inclined to believe the worst because of the type of people who are naturally drawn to Washington, DC. All political centers are similar—DC, Brussels, Tel Aviv, right down to the county seat of Dogpatch. A certain type of person is drawn to Hollywood, and a different type to Las Vegas, a different type to New York. DC attracts busybodies, do-gooders, ideologues, and power junkies, among others. They’re America’s criminal class. Frankly, DC makes my skin crawl. And the place has gotten much worse than it was when I lived there.

In any event, the so-called “intelligence community” is in its own world. I love the way they’re referred to as a “community,” as if it were a beneficial social group. The CIA and other praetorian agencies each have their own “campus” in and around DC, their denizens sequestered in their siloes, associating mainly with each other.

The world of Intel is necessarily one of secrecy, blackmail, bribery, honey traps, murder, and lies. It’s only logical to believe the very worst because of the kind of people that we’re dealing with.

I suspect the CIA has closer ties with Israel’s Mossad than most parts of America. They’re in the same business, they’re colleagues. They see the general public as the unwashed little people, pawns.

International Man: President Trump appears to be damaging his reputation and approval ratings due to the Epstein scandal, even resorting to insults directed at his own supporters. What do you make of this situation?

Doug Casey: It’s stupid to accuse your supporters of being stupid, as Trump has done. Americans, Trump lovers and haters alike, just want to know how “their” government and its employees are involved regarding the allegations against Epstein. Why were only Epstein and Ghislaine indicted? Who were the rich and famous men they were pimping for? Will the victims ever get justice? Did Epstein become a billionaire by shaking down his clients? Why is Ghislaine, who knows all, not being asked to testify?

And, of course: Who killed Epstein? Since they say it was a suicide, I’m tempted to accuse Hillary. Just kidding…

Trump promised his would be an open administration numerous times during his campaign. As did his minions—like Bongino, Patel, and Bondi. Now they’re all backtracking.

Perhaps enough Trump associates are involved that he’s afraid to have them exposed. Or perhaps he’s being intimidated or blackmailed: “If you allow me to be exposed, I’ll expose you for what I know.”

This isn’t just another sleazy sex scandal. Americans have accepted their presidents as horny hound dogs since the days of JFK. Even the credible rumors about Obama frequenting sauna clubs and acting as a rent-a-boy were disregarded. But maybe this is a thread that pulls apart the whole corrupt fabric.

International Man: Epstein was known for owning unusual works of art, reportedly including a painting of Bill Clinton in Monica Lewinsky’s purple dress (link). What’s your take?

Doug Casey: I’d like to know the circumstances under which that painting was put together, why it was hung in Epstein’s NY house, and why Clinton didn’t kibosh it all.

It’s further evidence that the people who run in these circles are degraded and perverted. It’s as if they’re reenacting the world of the Roman Empire, where anything went among the so-called elite as it gradually disintegrated. Or perhaps the world of Louis XVI, bankrupted by wars, taxes, inflation, and corruption. It was so dissipated that the French Revolution was inevitable. Fortunately, for today’s elite, the American peasants are zonked by Prozac, fentanyl, and cannabis. They’re gutless. And don’t have pitchforks and torches.

So maybe we won’t have a revolution as the Epstein Affair unfolds. After all, even Mao Zedong, possibly the greatest criminal in world history in terms of death and suffering, wasn’t overthrown. In fact, the Chinese seem to love him. Even Pol Pot skated, even though he killed perhaps a quarter of his countrymen.

It’s hard to predict what might happen if the Epstein Affair boils over. Maybe nothing, as supine as Americans are. As for myself, I’m ambivalent. On the one hand, a revolution would be so unpleasant and inconvenient that I’d like to see it all swept under the rug.

On the other hand, my righteous streak says fiat justitia ruat caelum—let justice be done though the heavens fall. On the third paw, as my friend Lobo Tigre would say, it doesn’t matter what we want. We’re just little people.

The point I’m trying to make is that only the worst people are in politics. With very few exceptions, like Ron Paul, even if they have good intentions going in, if they stay in, they’ll be co-opted and corrupted. Widespread bribery, blackmail, and worse among the elite is the real meaning of the Epstein Affair.

International Man: What do you think will happen next in the Epstein scandal? Do you believe Trump will be able to make it go away?

Doug Casey: Top people are unquestionably involved in this scandal. They’re so arrogant and entitled that they weren’t worried. My bet is that when he was campaigning and saying that all would be revealed, bullshitting as usual, Trump didn’t realize how deep it went. This is not 5D chess. This is what happens when you hang out with slimy people, and the truth is revealed. Let’s hope the revelations Tulsi Gabbard made a few days ago get traction. Trump is about to discover that the coverup is worse than the crime.

International Man: Do you believe the Epstein scandal is delegitimizing the US government? If so, where do you see this trend heading?

Doug Casey: I certainly hope it winds up delegitimizing the US government, which has become a predator on America. Unfortunately, however, the average American conflates the government with America itself. As an anarchocapitalist, I’d like to see Epsteingate delegitimize the idea of the State itself.

But that’s a ridiculous and idle dream. It’s not going to happen, because the nature of government, for all of recorded history, has been all about scandals.

And worse: pogroms, wars, persecutions, and every type of horrendous criminality.

I think Trump is running a risk of being impeached. And it may work this time, because the Republicans—depending on a number of factors—may lose bigly in the elections late next year.

I’ve asked myself why all the horrible things that governments have done throughout history haven’t discredited the institution. Could the fact that we now have an interconnected electronic world make a difference?

I think the answer is no. Humans are pack animals, and we live in a hierarchy. The hoi polloi love to chatter about their betters, the so-called elite. And the elite, within the security of their inner circles, love to decry how stupid and naïve the little people are.

I don’t know what the upshot of the scandal will be, but it has the potential to be big, especially in combination with the numerous other landmines that Trump may stumble on, and time bombs that are waiting to go off.

It seems to me that now’s a good time for a Plan B. And not a particularly good time to be long government bonds, or even the stock market.

Reprinted with permission from International Man.

The post How the Epstein Scandal Is Shaking the Foundations of Power appeared first on LewRockwell.

Playing any role in a Sino-US war over Taiwan, even a logistical one, could provoke Chinese retaliation.

The Financial Times reported that US Under Secretary of Defense for Policy Elbridge Colby recently asked Australian and Japanese defense officials how their countries would respond to a war over Taiwan. He also asked them to boost defense spending after NATO just agreed to do so during its latest summit. Colby lent credence to this report by tweeting that he’s “focused on implementing the President’s America First, common sense agenda of restoring deterrence and achieving peace through strength.”

This sequence shows that Trump 2.0 is serious about “Pivoting (back) to (East) Asia” in order to more robustly contain China. This requires freezing the Ukrainian Conflict and assembling a de facto Asian NATO, however, both of which are uncertain. As regards the first, Trump is being drawn into “mission creep”, while the latter is challenged by Australia’s and Japan’s reluctance to step up. To elaborate, they seemingly expected the US to do all the “heavy lifting”, just like NATO expected till recently as well.

That would explain why they didn’t have a clear answer to Colby’s inquiry about how their countries would respond to a war over Taiwan. Simply put, they likely never planned to do anything at all, thus exposing the shallowness of the de facto Asian NATO that the US has sought to assemble in recent years via the AUKUS+ format. This refers to the AUKUS trilateral of Australia, the UK, and the US alongside what can be described as the honorary members of Japan, the Philippines, South Korea, and Taiwan.

Australia and Japan are correspondingly envisaged as this informal bloc’s Southeast and Northeast Asian anchors, yet they’re evidently unwilling to fulfill the military roles that their US senior partner expects. What it apparently had in mind was them at the very least playing supportive logistical roles in the scenario of a Sino-US war but their representatives reportedly didn’t even suggest as much to Colby. This in turn reveals that they fear retaliation from China even if they don’t participate in combat.

Japan’s population and resultant economic density make it extremely vulnerable to Chinese missile strikes while unconventional warfare could be waged against Australia through sabotage and the like. Moreover, China is their top trade partner, which opens up additional avenues for retaliation. At the same time, however, neither of them wants China to seize control of Taiwan’s TSMC (if it even survives a speculative conflict) and obtain a monopoly over the global semiconductor industry.

The US doesn’t want that either, but the problem is that the two envisaged anchors of its de facto Asian NATO aren’t willing to boost defense spending nor seemingly assist America in a war over Taiwan. That’s unacceptable from Trump 2.0’s perspective so tariff and other forms of pressure could be applied for coercing Australia and Japan into at least spending more on their armed forces. The endgame, however, is for them to agree to play some sort of role (whether logistical or ideally combative) in that scenario.

Seeing as how the US won’t relent on its “Pivot (back) to (East) Asia”, it’ll likely coerce the aforesaid concessions from Australia and Japan one way or another. The same goes for the other members of AUKUS+, namely South Korea, the Philippines, and Taiwan, albeit with perhaps a little less defense spending from the last two. All in all, “The US Is Rounding Up Allies Ahead Of A Possible War With China” as was assessed in May 2023, but it’s anyone’s guess whether it actually plans to spark a major conflict.

This article was originally published on Andrew Korybko’s Newsletter.

The post Australia & Japan Are Seemingly Having Second Thoughts About The De Facto Asian NATO appeared first on LewRockwell.

I know there is a lot of interest in the Jeffrey Epstein story and the new revelations from Tulsi Gabbard about Barack Obama and his team’s efforts to fan the flames of Russiagate. I have been all over the Russiagate matter since 2017. Here is the link to a piece I published on December 18, 2018 with the nifty title, The Trump Coup Is a Threat to Our Republic. I am glad the information is finally coming out, but I knew this seven years ago. What took them so long? While Tulsi’s revelations are legit, I think she is releasing this information now to distract attention away from the Jeffrey Epstein scandal. Trump is getting killed in the polls — reportedly he is down 40% points on this issue.

For now, I want to focus on the war in Ukraine, i.e., the Special Military Operation (SMO), and clarify Russia’s motivation and objective for ending that conflict. We keep hearing the phrase, root causes. Russia wants the West to address the root causes. Ok, what are those? I think it is pretty simple — read the draft treaty that Vladimir Putin presented to Joe Biden in December 2021 and then you will understand. To spare you reading the entire document (I have linked to it in the next paragraph) I am going to summarize the key points.

The draft “Treaty between the United States of America and the Russian Federation on Security Guarantees” that Russia presented to Biden in December 2021, outlined a series of far-reaching security demands, reflecting Russia’s intent to reshape the post-Cold War security architecture in Europe. Here are the key points from the published text:

1. No Further NATO Expansion
   • The US would commit to preventing further enlargement of NATO, specifically barring Ukraine and other former Soviet republics from joining the alliance.
   • This also included a ban on NATO military activity in Ukraine, Eastern Europe, the Caucasus, and Central Asia.
2. No Deployment of US Forces or Weapons in Certain Countries
   • The treaty would forbid the US from deploying military forces or weaponry in countries that joined NATO after May 1997 (such as Poland, the Baltic states, Romania, and others).
   • NATO infrastructure would have to be rolled back to pre-1997 locations.
3. Ban on Intermediate-Range Missiles
   • Both Russia and the US would be prohibited from deploying ground-launched intermediate-range and shorter-range missiles outside their national territories, as well as in areas of their own territory where such missiles could strike the other’s territory.
4. Limit Military Maneuvers and Activities
   • Limits on heavy bombers and surface warship deployments: Both sides would restrict the operation of heavy bombers and warships in areas from which they could strike targets on the other’s territory. (Note: In September 2020, Trump’s DOD authorized a B-52 to fly along the Ukrainian coast in the Black Sea.)
5. Nuclear Weapons Restrictions
   • All nuclear weapons would be confined to each country’s own national territory. Neither side could deploy nuclear weapons outside its borders. (Note: US just sent a batch of nukes to England.)
   • Withdrawal of all US nuclear weapons from Europe and elimination of existing infrastructure for their deployment abroad.
6. Mutual Security Pledge
   • Each side would agree not to take any security measures that could undermine the core security interests of the other party.
7. Establishment of Consultation Mechanisms
   • Proposals included the renewal or strengthening of direct consultation mechanisms, such as the NATO–Russia Council and the establishment of a crisis hotline.
8. Indivisibility of Security Principle
   • Included a reaffirmation that the security of one state cannot come at the expense of the security of another, formalizing Russia’s interpretation of the “indivisible security” concept.

Instead of engaging the Russians in negotiations on these matters, Biden’s Secretary of State, Antony Blinken, essentially told Russia’s Foreign Minister Lavrov, that Russia could take the treaty and shove it up its own ass. So much for diplomacy. Had the US agreed to discuss the draft treaty with the Russians, the SMO would not have been launched in February 2022. But that is the critical point… The US had no intention of seeking a peaceful settlement with Russia. For example, the CIA, using DOD cover, had already invested tens of millions of dollars in bio labs scattered throughout Ukraine. According to Russia’s Ministry of Defense, it recovered documents that identified a network of 30 US-funded biological laboratories in Ukraine that were conducting research on dangerous pathogens as part of a bioweapons program. Ukraine was nothing more than a pawn in a Western game of strategic chess, with the ultimate goal of wrecking Russia and taking control of its natural resources. The West was not ready to quit that game.

Until NATO’s threat to Russia is taken off the table, the Russia’s war with the West will continue… It represents an existential threat to the Russian people. The talks in Turkey between Russia and Ukraine do nothing to address or resolve the root causes.

This article was originally published on Sonar21.

The post NATO Expansion — The Root Cause of the War in Ukraine appeared first on LewRockwell.