Aggregatore di feed

I have four children, so I think often about what I ought to be doing to make a world a better place before I shuffle off this mortal coil. When engaging in these sorts of speculations it quickly becomes clear that we are only fundamentally in control of ourselves, and ourselves alone. We cannot force other people to do what we want them to do. As the ancient Christian martyrs showed, not even the threat of death can force others to believe or do that which they do not wish to do. So, on our own, we can do little other than simply that which is right, regardless of whether or not other people are likely to follow our lead.

We can certainly try to convince others of what is right and what is good. This is true of the what the saints did, and it is true in parenting and leadership in general. This is true of many facets of life such as family, Church, and community.

It is also true within our own intellectual movement that seeks to preserve human freedom—and to preserve the blessings of that freedom. We seek to show others the value of our cause.

This, of course, is exactly what the great minds of our movement have done. Great scholars and spokesmen like Ludwig von Mises, Henry Hazlitt, Murray Rothbard, Ron Paul, Lew Rockwell, and others, have spent their lives trying to convince others of what is right and good.

In many ways, they have succeeded.

It is true that many Americans—one survey says one-third of them—have a positive view of socialism. But, that same survey says that more than a half of Americans have a negative view of socialism, while more than half say they have a positive view of capitalism.

Considering the relentless anti-capitalist and anti-freedom propaganda one receives through more than a dozen years of formal schooling, followed by years of exposure to anti-capitalist media and art, it’s truly remarkable that anyone continues to think true freedom is something of value.

Yes, even many of these Americans who claim to like free markets also support—or at least tolerate—countless ways that the state inflicts its despotism upon us. But, we should consider how much worse this situation would be were it not for the relentless work of men like Mises and Rockwell.

Whether they know it or not, the beliefs people hold about the state, about taxes, about freedom, and about socialism and capitalism come from ideological battles that have been waged for centuries. If some people believe that freedom and capitalism are still of value, its because some intellectuals fought to preserve those ideas and make them available and attractive to others. Without the preservation of these ideas, the West would have slipped back into a despotism reminiscent of the ancient world long ago.

So what can we do ourselves to keep these ideas alive? The truth is we can each only do a small part. After all, Ludwig von Mises and Murray Rothbard did not personally engage each and every person influenced by their ideas. Mises and Rothbard did not have the opportunity to broadcast their ideas straight into the minds of millions of other human beings. No, the works of the great scholars of freedom spread through the work of others. These ideas spread through publishers and editors and through every person who showed a book to a friend or shared a video with a family member. We do what we can, but we still always ultimately rely on others to play their own part as well.

Indeed, this process is the same as the process of perpetuating civilization itself. The ideas of great cultural projects like Christendom must be tended and cared for. In this, the ideas are like a campfire to which fuel must be added and which must be watched over. Or else the flame fails and much is lost.

I often return to this analogy because it applies so well to our own efforts, and because it was so well dramatized in a popular film—based on the Cormac McCarthy book of the same name—called No Country for Old Men. If you have not seen this film, I highly recommend it, not just for its craftsmanship, but for its themes of doing the right thing, even if it seems the battle is lost.

At the very end of the film, the themes of the film are recapitulated in a monologue delivered by the film’s narrator, Sheriff Bell, played by Tommy Lee Jones. The words of the monologue are very similar to the words found in the book, and are essentially McCarthy’s words. In the scene, Bell, who is plagued by feelings of being “outmatched” recounts a dream he had about his father:

it was like we was both back in older times and I was on horseback goin’ through the mountains of a night, goin’ through this pass in the mountains. It was cold and and there was snow on the ground. He rode past me and kept on goin’. Never said nothin’ goin’ by. He just rode on past and he had his blanket wrapped around him and his head down, and when he rode past I seen he was carryin’ fire in a horn the way people used to do and I could see the horn from the light inside of it. About the color of the moon. And in the dream I knew that he was goin’ on ahead and that he was fixin’ to make a fire somewhere out there in all that dark and all that cold, and I knew that whenever I got there he would be there.

We the viewers know that Bell regarded his father—also a sheriff—as one who himself preserved civilization and order. So, we see through this story how the author suggests we might look at the problem of preserving that which is good and which is worth saving: we build fires “out there in all that dark and all that cold.” To participate in the good work, we must follow those who came before us out into the dark and build our own fires. At the same time, though, we can also only hope that others follow us into the cold and do likewise. We cannot force them.

The analogy presents a solution: as more people build fires in the dark and the cold, the less dark and cold it will be. But even a single fire will always be better than no fire at all. With no fire at all, how will the other fires be kindled?

We have all known people like the father in the dream. For me, it has long been Lew Rockwell, who has long carried “fire in a horn” and taken it out into the cold to build a larger fire. Lew himself, of course, witnessed Murray Rothbard doing the same.

The rest of us can hope to imitate them, and often, that is enough. Our job is to keep building and tending those fires, lest they be extinguished forever.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.

The post Our Job Is to Build Fires in the Darkness appeared first on LewRockwell.

America’s Untold Stories – Free-form Friday brings Mark Groubert and Eric Hunley back with special guest Garrett Ziegler of Marco Polo, who exposes new bombshells from the Hunter Biden laptop scandal and lawsuit. As Hunter claims he’s flat broke and blames LA wildfires, Trump delivers a stark warning to Russia and Ukraine: “Get to the table right now — or face massive sanctions.”

Also in this episode: Trump pushes for a new nuclear deal with Iran, cancels $400M in Columbia University grants over antisemitism, and makes 13-year-old DJ Daniel’s dream come true at his address to Congress. Plus, Gavin Newsom splits from California liberals by condemning transgender athletes in women’s sports, and CNN hands pro-Trump pundit Scott Jennings a big raise.

Catch every twist, every clash, and every insider scoop only on America’s Untold Stories with Mark & Eric. Buckle up — Free-form Friday never disappoints!

The post America’s Untold Stories: Trump Threatens Russia & Ukraine, Hunter’s Broke & Garrett Ziegler Joins appeared first on LewRockwell.

Thanks, John Frahm.

The National Pulse

 

The post NeoCon Douglas Murray Attacks ‘Trumpian Right’ Because We Don’t Want to Fund Zelensky’s Forever War appeared first on LewRockwell.

Thanks,  Ginny Garner.

Catholic Vote

 

The post SCOTUS Rejects Trump’s Attempt to Freeze Foreign Aid appeared first on LewRockwell.

Writes Ginny Garner

Lew,

If Kamala had won no way would this happen. Remember when she told an audience member who shouted “Jesus is Lord!” to leave and go to a Trump rally? 

See here.

 

The post Trump and Melania Join Catholics in Prayer on Ash Wednesday appeared first on LewRockwell.

Ginny Garner writes:

Lew,

Comedian podcaster Theo Von, whom I had never heard of until today, does an interesting interview with Candace Owens. He’s kind of funny and does a good job with the questioning. The best part was the discussion from 38:40-59:30 that covers Trump’s hypocrisy on Gaza, the Israeli lobby, US Middle East foreign policy, the Holocaust and Ukraine. 

The post Candace Owens on Theo Von’s Podcast appeared first on LewRockwell.

Thanks, John Frahm.

Daily Caller

 

The post Tulsi Gabbard Reveals CIA’s Swamp ‘Worse’ Than She Thought appeared first on LewRockwell.

Thanks, Vasko Kohlmayer.

Screenshot

The post In the Den of Thieves appeared first on LewRockwell.

The post The Fed in one lesson appeared first on LewRockwell.

In today’s Liberty Report, Chris Rossini and Daniel McAdams chew on the latest news that you may have missed. Russia, tariffs, Panama Canal, Syria revolt. Tune in!

The post Who Is ‘Taking’ The Panama Canal? Trump Flip-Flops (Again) On Russia…and More! appeared first on LewRockwell.

The post Who Is ‘Taking’ The Panama Canal? Trump Flip-Flops (Again) On Russia…and More! appeared first on LewRockwell.

Former Congressman Curt Weldon is leading an initiative to call for a new independent presidential commission to investigate the 9/11 attacks that would focus on the suspicious destruction of World Trade Center Towers 1, 2, and 7 on 9/11.   In Congress, Weldon revealed that prior to 9/11, Operation Able Danger identified alleged lead hijacker Mohamed Atta 13 different times.   Able Danger also identified “a problem” in Yemen two weeks before the USS Cole attack in 2000.  The operation also identified two al-Qaeda cells involved in 9/11 and a Brooklyn cell linked to the Blind Sheikh.  Conveniently for the United States government, 2.5 terabytes of information on Able Danger were destroyed in 2000.

Weldon’s current initiative includes architects, engineers, firefighters, lawyers, and activists who have compiled compelling evidence that the World Trade Center towers were destroyed by controlled demolitions.  For example, seismic activity was recorded at World Trade Center Towers 1 and 2 just before the impact of the planes.  Also, NASA thermal images confirmed long-lasting extreme temperatures of above 1400° Fahrenheit at Ground Zero months after the attacks.

There are more anomalies about 9/11 that go beyond the destruction of the World Trade Center.  For example, the United States government refused for years to launch an independent investigation into 9/11 and finally agreed to the formation of the 9/11 Commission after the relentless advocacy of the victims’ families.  Unfortunately, the 9/11 Commission was “set up to fail” and refused to objectively investigate 9/11 to protect the United States government and its allies such as Saudi Arabia.  Furthermore, the intelligence community and the Bush administration deliberately obstructed the 9/11 Commission to conceal the truth about 9/11 from the public.

It is well-past time to acknowledge that we were lied to about 9/11 and to demand the truth.  I hope that Weldon’s initiative to investigate the destruction of the World Trade Center will lead to a comprehensive examination of all aspects of 9/11.

 

 

 

The post Curt Weldon’s Initiative to Investigate 9/11 appeared first on LewRockwell.

I just read that Whoopi Goldberg is boycotting performing at the Kennedy Center in protest of Trump winning the presidential election.  Another win for genuine entertainment and another DEI loser slowly disappears from our sight.

It gets better.  That stupid Broadway play “Hamilton” has also canceled its Kennedy Center performance in a hissy fit over Americans not having elected a brain dead California communist as their president.

The post Good News for the Kennedy Center appeared first on LewRockwell.

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/cio-che-leurodollaro-ha-dato-leurodollaro-7ed)

In questa serie di saggi collegati tra loro, e che esplorano il mondo creato dall'eurodollaro, abbiamo inizialmente fatto una panoramica generale di tale mercato e di come si sia evoluto nel corso del tempo; poi abbiamo dato la nostra risposta alla domanda più importante di tutte: chi ha alimentato il mercato dell'eurodollaro per i propri scopi. La risposta: la creatura di Threadneedle Street. Ora c'è un altro tassello da inserire nel mosaico dell'eurodollaro: la BoJ e il carry trade sullo yen che ha caratterizzato l'era della ZIRP. L'incredibile deformazione economica e finanziaria partorita dalla Banca del Giappone, la più attiva durante la cosiddetta era del “consenso delle principali banche centrali del mondo”, ha permesso a Bruxelles e a Londra di attingere da un'ulteriore fonte di finanziamento facile per portare avanti i propri imperi e far guadagnare tempo all'euro e alla sterlina. Quest'ultima è ancora più sotto pressione oggi a causa dello sgretolamento della LBMA, ma questo è un argomento che affronteremo nella seconda parte del saggio di oggi. Il punto fondamentale qui è uno: invertire decenni di ramificazioni del mercato dell'eurodollaro, i quali hanno dato vita a tutta una serie di mostri monetari utili solamente alla City di Londra e alla cricca di Davos per sostenere i loro piani di “ristrutturazione mondiale” e uscirne come punti di riferimento nel sistema successivo. Questo, inutile dirlo, a scapito di quelle nazioni che mettevano “involontariamente” sul piatto la propria ricchezza reale: Stati Uniti e Giappone.

LA FINE DEL CARRY TRADE SULLO YEN

La Banca del Giappone ha infine concluso la sua linea di politica di tassi negativi durata otto anni e ha invertito la maggior parte delle sue strategie di quantitative easing non convenzionali, affermando che il Giappone si sta avvicinando a una nuova era di “inflazione stabile”. Il governatore della BoJ, Kazuo Ueda, ha anche affermato che le linee di politica della banca hanno “raggiunto i loro obiettivi” e ha aggiunto il motivo per cui l'aumento era giustificato: salari e prezzi stanno aumentando costantemente in Giappone. La BoJ sta, quindi, aggiustando il suo obiettivo primario riguardo i tassi d'interesse a breve termine e l'anno scorso ha fatto segnare il suo primo rialzo dei tassi sin dal 2007.

Nel 2016 la Banca del Giappone aveva adottato la NIRP con l'obiettivo di “stimolare i prestiti” per rivitalizzare l'economia stagnante della nazione. Questo approccio, utilizzato anche dalla BCE in Europa, significa fondamentalmente che i depositanti pagano commissioni alle banche per detenere il loro denaro e consente ai mutuatari di ottenere prestiti a costi molto bassi, incoraggiando così la spesa. Una deformazione “necessaria” nel mondo capovolto dell'economia moderna, dove il debito pubblico delle varie nazioni in percentuale del PIL è fuori scala e la bomba demografica continua a ticchettare insistentemente (pensionati in aumento + tassi di natalità in calo). La soppressione dei tassi è andata avanti eseguendo quella che viene chiamata Yield Curve Control: stampare yen per acquistare obbligazioni e abbassarne i rendimenti quando essi salivano troppo in alto e venderle se i rendimenti scendevano troppo in basso.

Utilizzando la YCC il governatore della BoJ, Kuroda, aveva sperato di passare da un QE estremamente accomodante a una posizione monetaria meno accomodante. Per quanto c'abbia provato, ha finito lo stesso per essere accomodante, poiché c’era un’offerta permanente su qualsiasi JGB. La BoJ ha divorato obbligazioni giapponesi giorno dopo giorno, sia attraverso le convenzionali operazioni di “acquisto fisso” sia attraverso le “operazioni di acquisto non programmate”. Entrambi questi strumenti sono stati utilizzati per mantenere bassi i tassi e hanno tenuto operativo il QE come effetto collaterale. 

Ciò è chiaramente visibile nel bilancio della BoJ, dove possiamo osservare la crescita costante delle attività dal 2012 in poi.

In quel periodo accaddero diverse cose importanti. Shinzo Abe assunse il ruolo di Primo Ministro e, subito dopo l'insediamento, svelò la sua strategia economica, nota come “le tre frecce”. Ogni freccia simboleggiava una componente del suo piano economico: la prima rappresentava l'allentamento monetario, la seconda la politica fiscale adattiva e la terza mirava a rappresentare strategie per la crescita e le riforme strutturali. Il 2012 fu anche una pietra miliare nel regno degli obiettivi monetari: sia la FED che la BoJ adottarono un obiettivo di inflazione al 2%. Di conseguenza queste due banche centrali si misero a capo di quel collettivo di banche centrali del mondo che avrebbero adottato una linea di politica identica e sincronizzata, inaugurata dalla Nuova Zelanda nel 1990.

Il Monetary Policy Meeting tenutosi nell'aprile 2013 segnò il debutto di Haruhiko Kuroda come Governatore della Banca del Giappone. Durante quell'incontro fu annunciato qualcosa chiamato Quantitative and Qualitative Monetary Easing: il suo obiettivo primario era di raggiungere un tasso di inflazione del 2% entro un lasso di tempo di circa due anni. La strategia era progettata per combattere la deflazione nella nazione espandendo le dimensioni del suo bilancio e migliorandone la qualità attraverso sia una crescita “quantitativa” che miglioramenti “qualitativi”. In pratica questo significava che la BoJ si sarebbe concentrata non solo sull'acquisto di più asset, ma nello specifico sull'acquisto di più asset illiquidi e rischiosi, rimuovendo di fatto questi titoli “tossici” dal sistema bancario e mettendoli nel bilancio della banca centrale. Ciò avrebbe aumentato il rischio di perdite mark to market per la BoJ, ma questo “non aveva importanza” poiché avrebbe potuto sempre stampare più yen per coprire eventuali perdite.

La BoJ si sarebbe impegnata a proseguire con il suo programma e a potenziarlo se necessario. Il focus si spostò dal tasso d'interesse di riferimento (l'uncollateralized overnight call rate) alla base monetaria. Il piano QQE del 2013 comportava l'espansione annuale della base monetaria di un ammontare compreso tra i ¥60.000 miliardi e i ¥70.000 miliardi. Le componenti principali di questi acquisti includevano:

• JGB: scadenza fino a 40 anni e con una scadenza media di 6-8 anni;

• Fondi negoziati in borsa (ETF): ¥1.000 miliardi;

• Titoli d'investimento nel mercato immobiliare (J-REIT): ¥30 miliardi.

Il piano fu poi ampliato a ¥80.000 miliardi. Questo programma è durato un decennio e nel 2018 gli asset detenuti dalla banca centrale giapponese crebbero fino a diventare più grandi dell'economia giapponese stessa!

Quando la FED ha iniziato il suo ciclo di rialzo dei tassi nel marzo 2022, abbiamo visto un'enorme pressione accumularsi sul sistema finanziario giapponese, e questo ha portato la loro valuta a esplodere.

Tale pressione s'è accumulata per tutta la primavera e l'estate dello scorso anno. A fine aprile 2024 la BoJ ha tenuto una conferenza stampa che ha visto il pair USDJPY salire di ¥3 solo durante il corso delle discussioni. I funzionari sono andati rapidamente nel panico e hanno autorizzato due interventi: uno dopo l'altro in rapida successione. Il Ministero delle finanze, in collaborazione con la banca centrale, ha speso ¥9.000 miliardi in interventi monetari. Le autorità giapponesi di solito non confermano immediatamente se sono intervenute nei mercati valutari, ma spesso avvertono che sono pronte a intervenire se ci sono troppe “operazioni speculative”. Inoltre non bisogna scordarsi di una cosa: il Giappone ha superato la Cina in quanto a possedimenti dei titoli di stato americani ($1.000+ miliardi), oltre a valuta estera pari a $100 miliardi, ed entrambe le cose possono essere utilizzate per difendere lo yen mantenendolo intorno al livello 140-150.

L'obiettivo di questi interventi era semplice: far saltare le posizioni short con quanta più potenza di fuoco possibile, nel modo più casuale possibile, per incutere paura e impedire ai nuovi carry trader di aprire posizioni. Ricordate che i carry trade prendono in prestito in una valuta e prestano, o investono, in un'altra, guadagnando la differenza tra le due operazioni. In genere i carry trader copriranno uno o entrambi i lati della loro operazione in modo che le possibilità di margin call siano basse o inesistenti; tuttavia il costo di impostazione e mantenimento degli swap per farlo erode i profitti.

A tal proposito il Giappone ha rappresentato un gigantesco meccanismo di finanziamento per i carry trader a causa dei suoi tassi d'interesse sotto lo zero: era estremamente economico prendere in prestito in yen, senza contare che a un certo punto i tassi dei depositi a tempo erano addirittura negativi, il che significava che i mutuatari venivano pagati per accendere prestiti.

Ma l'altro motivo per cui il Giappone ha creato un carry trade così grande (che gli analisti di Deutsche Bank hanno stimato in un equivalente sbalorditivo di $20.000 miliardi!) era dovuto alla mancanza di volatilità nella politica monetaria stessa. La Banca del Giappone stava aggiustando il suo QE, le sue bande YCC, ma il tasso d'interesse di base, quello addebitato per i prestiti di riserva dalla banca centrale stessa, non era cambiato. Tenete a mente che il tasso di riferimento della BoJ è il parametro di riferimento su cui vengono giudicati tutti gli altri tassi: quando si muove, si muove l'intero complesso dei tassi... almeno in teoria. Poiché questo tasso è rimasto a -10 punti base sin dal 2016, c'è stata essenzialmente zero volatilità su un'intera gamba, quella del finanziamento del carry trade. Ciò lo ha reso molto più redditizio di quanto non sarebbe stato altrimenti, poiché i trader non dovevano pagare per coprire questo rischio. La stabilità fornita dalla BoJ ha incoraggiato sempre più carry trader a buttarsi a capofitto in questa operazione, cosa che alla fine ha messo straordinaria pressione sullo yen, tanto che si è svalutato del 50% in due anni.

Il risparmiatore medio giapponese è ovviamente quello che ha pagato il prezzo. E i banchieri centrali, che non devono rendere conto a nessuno, hanno continuato questa linea di politica folle per anni.

How the Yen Carry Trade Blows Up

In just 90 seconds! pic.twitter.com/J38dFzDVFj

— Travis Hoium (@TravisHoium) August 5, 2024

La BoJ, però, ha annunciato piani per ridurre gradualmente i suoi acquisti di titoli di stato della metà, fino a ¥3.000 miliardi al mese entro l'inizio del 2026. Ha inoltre dichiarato di aver cessato le sue politiche di controllo della curva dei rendimenti e di allentamento qualitativo e quantitativo. Prevede inoltre di ridurre gradualmente i suoi acquisti di obbligazioni societarie e commerciali con l'obiettivo di eliminare gradualmente queste operazioni nel giro circa di un anno. Sotto la guida di Ueda, la BoJ ha rialzato i tassi di un totale di 50 punti base in meno di un anno. L'aumento ha avuto conseguenze immediate: lo yen ha immediatamente iniziato ad apprezzarsi rispetto al dollaro, scendendo costantemente a 146. Tutti i carry trader USDJPY sono finiti sotto il proverbiale rullo compressore. Viene smantellata tutta quella leva finanziaria che stava spingendo lo yen sopra i 160, con grande approvazione di Ueda che voleva disperatamente fermare la crisi monetaria sul nascere.

Ma niente avviene senza pagarne il prezzo, soprattutto quando si tratta di interventismo economico. Dover raddrizzare la situazione significa imboccare la strada del dolore economico, scelta obbligata quando si tratta di dover correggere anni e anni di deformazioni economiche. Ma qui ci viene incontro la lezione dell'Argentina, noto laboratorio statunitense da quando Milei è salito al potere per vedere a cosa avrebbe portato una terapia shock: dolore nel breve termine, sollievo/prosperità nel lungo termine. Anzi, è passato poco più di un anno e l'Argentina sta già vedendo i benefici che ha avuto la cura Milei nel Paese. La stessa cosa accadrà negli Stati Uniti, soprattutto lungo la scia dei tagli alla spesa pubblica come sta accadendo con lo smantellamento della USAID. Oltre a tagliare la spesa pubblica questo approccio permetterà anche di offrire sollievo alla popolazione in generale attraverso misure fiscali direzionate a puntellare la resilienza degli americani e rafforzare la loro fiducia nel futuro della nazione.

Is the next move for DOGE cutting $5,000 checks to American taxpayers?

Politically, it’s a fantastic idea. And the inflation impact is 60 times smaller than Covid spending.

How would it work? pic.twitter.com/PxBGpYNUnD

— Peter St Onge, Ph.D. (@profstonge) February 28, 2025

La stessa cosa può accadere in Giappone, visto che la BoJ adesso si muove in sintonia con la FED. Il dolore economico si presenterà alle porte della nazione nipponica sotto forma di un pagamento di interessi per il suo gigantesco debito pubblico pari al 13% del PIL. Ma questo non deve spaventare le autorità giapponesi, dato che la partnership con gli USA avrà i suoi vantaggi adesso che questi ultimi si sono liberati dal giogo del LIBOR e possono indirizzare la politica monetaria/fiscale in base alle loro reali esigenze. Per quanto possano essere seri i problemi economici di Stati Uniti e Giappone, a questo punto, non lo saranno di più di quelli di Europa e Inghilterra che hanno svuotato le loro economie della manifattura per finanziarizzarle, forti del fatto che avrebbero avuto un accesso privilegiato alla stampante della FED con cui drenare ricchezza reale americana e quindi sostenersi nel tempo. Non avrebbero potuto rendere ipertrofici i loro Stati sociali altrimenti.

Adesso sono loro a dover metter mano alla stampante o vendere i propri asset, ma con quale collaterale?

LO SGRETOLAMENTO DELLA LBMA

Il mese scorso i caveau della Banca d'Inghilterra hanno assistito a un esodo di oro, poiché i trader si sono affrettati a spostare i lingotti negli Stati Uniti, temendo gli effeti di potenziali dazi sul commercio mondiale. Circa $82 miliardi in oro, il 2% delle riserve totali della BoE, sono stati spediti oltreoceano riducendo l'offerta sul mercato di Londra e facendo schizzare i tassi di prestito a breve termine per l'oro dal 2-3% a quasi il 10%. L'enorme volume di prelievi ha persino causato colli di bottiglia logistici, con tempi di attesa per i prelievi di oro che si sono estesi da pochi giorni un mese fa a 4-8 settimane ora. Questo processo continuerà fino a quando gli acquirenti non si saranno esauriti, o un catalizzatore fondamentale non interverrà per fermare il riscatto indotto dalla paura.

Amazing, absolutely no one discussing the idea of precious metals markets edging toward backwardations and fewer actually understand what this means for prices and the industry.

— bob coleman (@profitsplusid) February 28, 2025

Questa corsa all'oro fisico è un altro segno che la fiducia nei sistemi monetari fiat si sta erodendo, ma non è la prima volta che i mercati mettono alla prova la Banca d'Inghilterra. Prima della recente corsa all'oro, il mercato dei titoli di stato aveva già messo a nudo la fragilità del sistema finanziario del Regno Unito. Anni di politica monetaria ultra-elastica, prestiti governativi senza freni e una banca centrale intrappolata tra la lotta all'inflazione e il mantenimento a galla dei mercati hanno creato la tempesta perfetta. Inoltre i lingotti d'oro conservati presso la Banca d'Inghilterra sono stati scambiati a un prezzo scontato rispetto al mercato generale, poiché i ritardi nei prelievi li rendono meno desiderabili dell'oro conservato in caveau più accessibili... oppure il mercato sta iniziando a valutare il fatto che la BoE potrebbe non avere effettivamente l'oro dichiarato ufficialmente.

La Banca d'Inghilterra svolge un ruolo fondamentale nel mercato dell'oro di Londra, il più grande hub mondiale per il commercio di lingotti. Detiene conti in oro per altre banche centrali, le quali scelgono Londra per la sua convenienza nel prestito o nella vendita di oro. La BoE consente inoltre a determinate entità commerciali (come le bullion bank) di detenere conti in oro presso di essa, il che fornisce liquidità alle banche centrali, e i caveau conservano una parte significativa dei lingotti d'oro “London Good Delivery” che soddisfano gli standard LBMA. L'oro conservato presso la BoE può essere utilizzato per prestiti e swap, il che ovviamente va a cambiare la struttura del mercato. L'oro conservato presso la Banca d'Inghilterra viene quotato a sconti superiori a $5 l'oncia rispetto al prezzo spot di Londra. Questo divario di prezzo potrebbe sembrare piccolo, ma in realtà è enorme, poiché l'oro presso la BoE in genere viene scambiato esattamente in linea con il mercato più ampio di Londra. Dal punto di vista storico eventuali premi o sconti sono sempre risultati minimi, solitamente solo pochi centesimi l'oncia, quindi l'attuale sconto di $5 l'oncia è centinaia di volte più grande del normale!

La Banca d'Inghilterra detiene oltre 400.000 lingotti d'oro, per un valore di oltre $450 miliardi ai prezzi correnti. Questa è solo una frazione delle oltre 8.000 tonnellate di oro immagazzinate a Londra, secondo la LBMA. Tuttavia una parte significativa di tale stock è di proprietà di fondi negoziati in borsa (ETF), altre banche centrali e investitori a lungo termine che potrebbero non essere disposti a vendere. Ciò significa che il mercato è estremamente stretto.

Le banche centrali in particolare non sembrano essere disposte a vendere, anzi sono state impegnate in una frenesia di acquisti di lingotti negli ultimi anni. Nel 2024 gli acquisti di oro sono rimasti forti, confermando una tendenza di aumento a cui abbiamo assistito nell'ultimo decennio, ma soprattutto dopo la crisi sanitaria. Le banche centrali hanno aggiunto 1.045 tonnellate metriche nette alle loro riserve auree, segnando il terzo anno consecutivo di acquisti superiori a 1.000 tonnellate. Questo accumulo è stato alimentato da un gruppo eterogeneo di Paesi, con la Banca nazionale di Polonia in testa che ha aggiunto 90 tonnellate portando le sue riserve totali a 448 tonnellate (il 17% delle sue riserve internazionali totali). Altri acquirenti degni di nota erano la Banca centrale di Ungheria, che ha aumentato le sue riserve di 16 tonnellate, e la Banca nazionale di Serbia, che ha aggiunto 8 tonnellate (grandi cifre per Paesi piccoli in termini di popolazione e PIL).

Il primo trimestre del 2024 aveva anche stabilito un nuovo record per la domanda di oro delle banche centrali, con acquisti netti per un totale di 290 tonnellate. Questa impennata è stata in gran parte attribuita ai grandi acquisti da parte di Cina, Turchia e India, con l'India in testa. Alla fine del 2024 le riserve auree totali delle banche centrali mondiali avevano raggiunto circa 36.699 tonnellate metriche, pari a un enorme 17% di tutto l'oro estratto.

Le banche centrali stanno effettuando una svolta strategica verso l'oro come copertura contro la volatilità economica e un mezzo per diversificare le loro riserve.

A causa di questa massiccia corsa a rispedire l'oro negli Stati Uniti e nel COMEX, i mercati hanno iniziato a lanciare segnali di stress: il tasso di locazione a 1 mese a Londra ha iniziato a salire a dicembre e poi ha superato i massimi di 5 anni a gennaio. Esso rappresenta il rendimento che gli individui che detengono lingotti nei caveau di Londra possono guadagnare prestando il loro metallo a breve termine. L'impennata di questo tasso significa che la domanda è più forte che in qualsiasi altro periodo degli ultimi anni, e di molto anche. Sono principalmente le bullion bank ad alimentare questa domanda, le quali stanno cercando di prendere in prestito più oro possibile per arbitrare la differenza di prezzo tra Londra e New York. Non solo, ma devono passare dalla Svizzera per fondere i lingotti: le barre standard da 400 once scambiate a Londra non possono essere spedite direttamente a New York per la consegna al COMEX, visto che i contratti denominati in tale peso, inaugurati nel 2020, raramente vengono usati. Invece i trader devono “ri-raffinare” i lingotti in barre da 100 once a Zurigo prima di spedirle negli Stati Uniti. Di conseguenza i premi sono saliti fino a $50 per oncia, rendendo l'operazione altamente redditizia per gli arbitraggisti.

Un altro segnale che il mercato è sotto stress è il fatto che i futures sono entrati in backwardation: i prezzi forward a 1 mese vengono scambiati al di sotto dello del livello spot, il che indica che i trader vogliono l'oro subito, e pagheranno un premio per averlo, piuttosto che aspettare un mese per la consegna. La domanda di oro fisico sta salendo alle stelle. La backwardation è più marcata per l'argento. I tassi di locazione a un mese sono saliti all'8%, ben al di sopra di quelli dell'oro.

In ogni caso, le tensioni sul mercato stanno chiaramente preoccupando i funzionari della BoE, così come altre importanti bullion bank. Londra sta venendo prosciugata e i caveau di New York (gestiti da COMEX o banche affiliate al COMEX come JPM) stanno facendo incetta. Mentre questo panico attanaglia Londra e le tempistiche di consegna si allungano a 1-2 mesi, le bullion bank continueranno a darsi da fare per ottenere quanto più oro fisico possibile. Ecco perché lo stanno prendendo in prestito dal mercato (i tassi di locazione stanno esplodendo), ecco perché hanno iniziato a riscattare l'oro detenuto nei caveau della BoE, ecco perché tutti i certificati cartacei legati all'oro hanno iniziato a essere scambiati a un prezzo scontato. L'Imperatore (inglese) è nudo. 

Nel frattempo il COMEX sta importando tutto l'oro su cui riesce a mettere le mani, forse per anticipare le richieste di riscatto dei propri clienti. Se questo processo continua al ritmo attuale, in poche settimane supereranno persino i precedenti record durante la crisi sanitaria. Queste tensioni si manifestano anche in altri mercati dell'oro sintetico: il GLD, il più grande ETF sull'oro negli Stati Uniti, ha visto i suoi tassi di prestito salire alle stelle. L'ETF SPDR Gold conserva il suo oro in diversi caveau, ma quello principale si trova a Londra. L'oro è detenuto sotto forma di lingotti allocati, il che significa che ognuno di essi è specificamente assegnato all'ETF e non può essere utilizzato per altri scopi.

GLD ETF ALERT

The borrowing fee on GLD ETF has gone vertical today.
Similar to SLV ETF pic.twitter.com/grys4KI3l5

— bob coleman (@profitsplusid) February 6, 2025

Molti scrittori, tra cui ANOTHER e FOFOA, hanno costantemente messo in evidenza come sarebbe andata a finire la manipolazione dell'oro cartaceo presso la LBMA e una conseguente rivalutazione reale del metallo giallo. Le rivendicazioni cartacee sono rappresentazioni senza valore e man mano che il capitale si riversa nell'oro fisico, ciò fa schizzare in alto il prezzo di quest'ultimo. Per quanto anche il COMEX non sia un player senza macchie, almeno ha delle regole; la LBMA, invece, non applica alcun freno alla creazione sintetica di oro da investimento. La LBMA e la Banca d'Inghilterra sono l'epicentro della truffa dell'oro sintetico, insieme a molte altre, attirando la domanda verso i derivati e sopprimendo il prezzo dell'oro fisico in modo che i player istituzionali potessero ottenere lingotti a basso costo, e in modo da non sconvolgere l'ordine monetario fiat. Questo schema di Ponzi poteva solo finire in un disastro.

CONCLUSIONE

Il SOFR, la contrazione dell'offerta degli eurodollari, la fine del carry trade sullo yen, la rimarginazione del mercato dell'oro: vengono chiuse tutte quelle scappatoie che possono essere ancora utilizzate da Londra e Bruxelles per attingere indirettamente al bacino della ricchezza reale degli USA. A questo proposito entrambe sono come delle galline senza testa che corrono su e già per l'aia, si notano per lo spettacolo grottesco che danno e per il sangue che schizza ovunque imbrattando qualunque cosa al loro passaggio... ma finisce qui, non hanno alcun peso economico e geopolitico ormai. La rottura del cartello di Davos diventa più palpabile nel momento in cui, in Europa, vengono indetti vertici che non concludono niente e vengono date risposte da “cartolina vacanza” a eventi geopolitici significativi (come quello recente alla Casa Bianca). La velocità con cui l'amministrazione Trump e il DOGE hanno smantellato la USAID era propedeutica a chiudere i rubinetti a tutte quelle ONG e think tank che, con la patina della filantropia, fomentano caos sociale e disordini. Questo significa che gli USA solo adesso si possono focalizzare sulla questione Ucraina, perché in caso di sconfitta della cricca di Davos sul tema della guerra, la risposta successiva di quest'ultima è la violenza per le strade, il terrorismo.

La Germania ad esempio lo sa, il nuovo cancelliere tedesco ha recepito il messaggio. Questa è gente che è disposta a far saltare il tavolo da gioco pur di non cedere le armi, perché sa che sarà destinata all'irrilevanza altrimenti. Togliere finanziamenti a quella coorte di attori eterodiretti all'estero era fondamentale per colpire duramente un potenziale fronte aperto (e di ricatto). Adesso gli agenti infiltrati devono spendere i loro soldi, vendere i loro asset per finanziarsi. E questo causa dolore economico, nonché fratture più marcate nei loro di mercati, quindi lenirli diventa imprescindibile e questo passaggio obbligato passa anche dal rivolgersi direttamente alla fonte che in precedenza si stava fregando indirettamente. La visita di Starmer alla Casa Bianca la scorsa settimana era molto probabilmente dovuta al tipico atteggiamento inglese che vuole rispettati accordi presi sottobanco in precedenza. La vicenda con la Apple è un caso di questo genere, ad esempio. Ma non credo sia andata molto bene...

Questa settimana ognuno ha ottenuto la sua giusta dose di "sberle" https://t.co/tlUykPzE8f

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) March 1, 2025

Ora vediamo grossi movimenti sui mercati. In particolare, il differenziale di rendimento tra il decennale tedesco e quello americano è in caduta libera nelle ultime settimane, dopo un rally artificiale sostenuto dall'illusione di una compiacenza dell'amministrazione Trump con l'establishment europeo e prospettive commerciali “alternative” a quella americana. Inutile dire che questa illusione è stata spacciata dalla stampa inglese... La BoJ, sussidiaria nell'effettivo della FED, continua a lasciar rafforzare lo yen per chiudere eventuali finestre di opportunità a player che possono sfruttare turbolenze sui mercati per “attaccare” gli USA in queste settimane delicate in cui deve passare il Budget Reconciliation affinché i tagli alla spesa pubblica possano andare avanti. E il fatto che siano stati gli USA ad avviare la corsa agli sportelli dell'oro è stata una mossa eccellente per difendersi da eventuali attacchi, in questo modo i nemici vengono spiazzati e hanno altro a cui pensare. Senza contare che il pair USDEUR è sceso ultimamente principalmente perché è stato detto ai singoli stati europei che possono escludere le spese militari dai bilanci ufficiali. Come se le conseguenze della misallocation del capitale possano essere cancellate dalla sigla “off-bufget” (a tal proposito vi invito a leggere il Capitolo 2 del mio ultimo libro, Il Grande Default, per un'analisi approfondita di questo tema).

1/5
Questa storia è passata perlopiù inosservata ma è propedeutica per comprendere il motivo per cui l'oro è tornato sotto i riflettori di recente.https://t.co/p05TkrS7eM

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) February 21, 2025

Infatti la stampa ortodossa e non ortodossa ha sempre posto sotto la propria attenzione il COMEX, “scordandosi” convenientemente della LBMA, il mercato over the counter per eccellenza dove avvengono rehypothecation per ordini di grandezza superiori a quelli degli altri mercati. Gli inglesi sono maestri in questo: dicono cosa c'è che non va e poi sviano la colpa da loro e la danno a qualcun altro. Come fanno a essere efficaci? Perché controllano la maggior parte della stampa finanziaria. Quando si hanno diverse generazioni di persone che sono cresciute immerse in queste consuetudini, è difficile romperle e vedere il mondo con occhi diversi.

Di conseguenza, più che una guerra cinetica o commerciale, quella di oggi è una guerra economica in cui l'obiettivo principale di Washington è bonificare i mercati statunitensi dall'influenza della City di Londra. Ecco perché, ad esempio, è stato messo Bessent al Dipartimento del Tesoro; ecco perché, come contromossa, la City ha cercaro di creare un mercato sintetico dei titoli del Tesoro americani il cui settlement sarebbe avvenuto a Londra;  ecco perché Trump ha detto che l'Europa “serve per fregarci”.

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

???? Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2025/02/cio-che-leurodollaro-ha-dato.html

???? Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2025/02/cio-che-leurodollaro-ha-dato_01881802337.html

???? Qui il link alla Quarta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2025/03/cio-che-leurodollaro-ha-dato_01743587150.html

Thanks, W. T. White.

The post DOGE appeared first on LewRockwell.

Thanks, Ginny Garner.

The post Air Traffic Control Replaced With AI appeared first on LewRockwell.

Many of us have seen videos of the Press Conference in the Oval Office, the spectacle Trump-Vance-Zelensky last Friday, 28 February 2025. Essentially, it appeared that President Trump was ready to make a deal with Zelensky, unelected President of Ukraine, for peace in the Ukraine-Russia war.

The deal consisted of Zelensky granting a concession to the US to mine rare earths (REEs) from Ukraine in part to pay back some of the US$ 350 billion which, according to President Trump, the US has given Ukraine in money and weapons to fight Russia, and in part for Donald Trump, i.e. the US, to negotiate with Vladimir Putin a lasting Peace for the two countries.

The figure of US$ 350 billion, according to more accurate accounting, is vastly exaggerated, the real figure is more likely around US$200 billion. Notwithstanding that about two-thirds of the military equipment never made it to the front, but was “lost” to the black market. In the current situation, this is rather immaterial. This was already reported a year ago by BBC and CNN.

Mr. Zelensky, before signing a concession agreement, wanted “securities”, whatever that means, from Mr. Trump because he doesn’t trust President Putin to stick to a peace agreement. With “security”, the Ukrainian dictator probably meant US troops along with EU troops in Ukraine to guarantee that President Putin does not break the ceasefire and/or Peace Agreement.

During the White House Oval Office Press Conference, hosted by President Trump with the attendance of JD Vance, Vice President; Marco Rubio, Secretary of State; and other US government officials, Zelensky was parading one lie after another about Mr. Putin and Russia. He pretended Putin had broken 25 ceasefire agreements since February 2014, though never was specific. Zelensky is either extremely stupid or he believes that Donald Trump and JD Vance do not know the history, how it got to the war, which would also be extremely stupid.

As Jens Stoltenberg, former Secretary-General of NATO, repeatedly said in the times before passing on the scepter to Mark Rutte, new NATO boss,

“This war started already in February 2014 with the Maidan Coup.”

Stoltenberg did not elaborate who instigated the Coup. It does not matter because it is well known that it was the West, the US with the assistance of Europe. Both Stoltenberg and Rutte are ‘graduates’ of the World Economic Forum’s (WEF) Academy for Young Global Leaders (YGL).

Let us not forget, the two German-French-sponsored Minsk Agreements [September 2014 and February 2015] were never meant to be implemented, as Madame Merkel, former German Chancellor, shockingly admitted in December 2022 (see this).

After Zelensky’s insistence on ”security” before signing any agreement, Mr. Vance berated Zelensky for being ungrateful, never having said “thank you” for all the moral and material support he has received from the US in the last three years; and Trump doubled-up, accusing Zelensky to be unwilling to make Peace, potentially provoking WWIII.

During the argument, President Trump added something to the extent,

“this is the best deal you could ever get. Normally, a mining company takes 90% and leaves you with 10%, or less. With me you get 50% and we, the United States, get 50%. That’s a fair deal.”

The spat ended up in an unfriendly shouting match which terminated the Press Conference and Zelensky’s stay at the White House rater abruptly, as he was asked to immediately leave the White House, and come back only once he was willing to make Peace. Trump’s final words with a smile were,

“This makes for great television.”

The rare earths deal was not signed. The truth is, a mining deal for Peace would not be ethical. President Trump knows that and would unlikely go down that rabbit hole. But Zelensky fell for the deal, hoping he could incite President Trump to defend his, Zelensky’s, side against President Putin.  How wrong he was!

President Trump said in no uncertain words,

“I am the mediator, the Peace negotiator, I cannot take sides.”

Zelensky’s days are counted. He is an obstacle to Peace. But he is a puppet, supported by the falling-apart European Union (EU). According to Scott Ritter, Daniel Estulin and others, this unfriendly debate in the White House was staged, so that Zelensky’s character of undiplomatic lies and insults on President Putin, and on all those questioning his legitimacy, would be internationally exposed and the Ukrainian people and Parliament would ask for Zelensky’s resignation, or outright overthrow him. His popularity at home is below 10%.  According to Trump, it is 4%.

The Ukrainian people want Peace not war. This to the detriment of a split Europe, parts of whom [Germany, for one and some Nordic countries], against all reason and common sense, are seeking to continue war with Russia, instead of cooperation with Russia, which is what their economy badly needs.

Trump is a deal-maker, according to himself,

“I make deals for a living, always did. I’m a businessman, and deals are what makes me successful.”

It is, however, unlikely that President Trump would gamble Peace for a REEs mining concession in the Ukraine. This would be beyond the ethics, even of Trump, the deal-maker. Especially since Putin told him on an earlier occasion that Russia is one of the richest countries in rare earths, and they would gladly sell REEs to the United States.

However, China has by far the most REEs, an estimated 44 million metric tons. The country was also the world’s leading REEs producer in 2024 by a long shot, producing 270,000 MT. See this.

“Rare earths” are 17 metallic elements, comprising the lanthanide series and (usually) scandium and yttrium. They are key ingredients for manufacturing of lights, magnets, batteries, chips, catalytic converters, and are used in everything from cell phones to cars and, foremost, for the arms and weapons [WAR] industries; not for nothing are they in such high demand.

Immediately after the White House fiasco, Zelensky flew to London, where the British PM Keir Starmer organized a European summit, basically to counter the Trump Peace initiative. However, that didn’t seem to be so easy since within the EU there is growing division about spending – or not – hundreds of billions of taxpayers’ money to support a war, killing ever more people. Also, the faltering European economies could use their money for economic recovery and development at home.

Therefore, Starmer announced to BBC that the UK, France and maybe one or two other EU countries [not mentioning war-mongering Germany], may together with Zelensky work on a Peace Plan for Ukraine, to eventually discuss it with President Trump. Starmer apparently hinted at the division within the EU, saying that he was seeking a “coalition of the willing”, rather than waiting for every individual country to come along.

If anything, Mr. Trump has apparently managed to bring a leading group of Europeans around to think and talk Peace rather than continue beating their war drums.

Gaza, Palestine

What about Peace in the Middle East?

Converting the current ceasefire into a lasting Peace, ending the atrocious, horrendous war – the genocide – by Israel against Palestine, especially Gaza – rebuilding Gaza and making Palestine a sovereign, fully independent nation, so that all the Palestinians that had left during the war, may return HOME, is an absolute priority.

Purely hypothetically, and thinking about President Trump’s “deal” skills, on this occasion they might even bring an ethical and fast solution. It could be a tripartite “deal”; Palestine, the US, and Russia, with each receiving about a third of the Gaza offshore gas proceeds. This would be a negotiated contractual settlement while all the gas would remain the property of Palestine.

The cost for reconstruction would be shared between the US and Palestine. The US being the co-aggressor with Israel, for largely funding the war and supplying most of the weaponry and war planes. There is no use to event try to have Israel help rebuild Gaza.

It can be safely estimated that Gaza’s offshore gas may be worth over a trillion US dollars. In an unequivocal no-nonsense manner, Donald Trump must keep his buddy, Netanyahu and Zionist Israel at bay. In 21st century-style, the MAGA President must and will be assertive: Israel has no right whatsoever to the Gaza gas. Thus, no intervention at all by Israel.

For those in the know – the world leaders, the WEF and those commanding it, as well as the UN – Israel, the real aggressor in this war, must immediately cease all aggressions against Gaza, Palestine, and her neighbors-at-large including Iran. Ambitions for Greater Israel must stop now. Lest all financial and military assistance from the US, Europe and potentially elsewhere will immediately cease, or being intercepted. This would bring about the immediate collapse of Israel, both economically and militarily.

In turn, Hamas would be dismantled. A new sub-government structure for Gaza, for example of a Provincial nature, within the  Palestine Government would be negotiated.

Future economic and military aid to Israel would be in the form of interest-bearing loans; no longer grants.

Once the “deal-maker” has reached that stage, reconstruction can begin, paid for by Gaza’s offshore gas which would be extracted by Russian expert Gas Corporations and marketed jointly by Russia and the US. According to “France 24 – Business”, reconstruction of Gaza would cost between 50 and 100 billion US dollars, and take at least five years (optimistic estimate). See video below.

Reuters reports (5 February 2025) that the World Bank, UN, European Union Interim Rapid Damage and Needs Assessment (IRDNA), predicts more than US$ 50 billion will be required to rebuild Gaza.

Reconstruction is estimated to take between five and ten years. During the first three years US$ 20 billion would be needed. See this.

These are preliminary and linear estimates. As we know, life is not linear, but dynamic. Hence, cost predictions might significantly vary during reconstruction work.

The division between Palestine and Israel would return to the pre-1967 borders. The result MUST be a two-state solution, with two sovereign nations of equal rights. The natural resources, including water, under, on and above the ground of the two states would respectively belong to the two independent countries.

To secure the borders and the Peace, UN troops in equal force and ranks from the United States, Russia, Europe, and China would be discreetly patrolling the borders for at least ten years, longer if deemed necessary.

As mentioned before, this is a highly hypothetical and speculative scenario. But all things being equal, and with Peace an absolute priority and number ONE objective, it is a theoretically possible solution.

The original source of this article is Global Research.

The post Rebuilding Ukraine for the Ukrainians and Gaza for the Gazans – As a Trump ‘Deal’? appeared first on LewRockwell.

AI, the shorthand symbol for artificial intelligence, is not merely a technological development that enhances productivity.  It is also an attack on the viability of most of humanity.  Elon Musk, who knows something about the subject, said recently that AI’s ability to be programmed to replace so many human jobs is leading us into communism in which everyone would be given the same income with which to purchase the goods and services produced by AI.

Policymakers and economists are unaware of the real threat of AI.  Instead, they worry about a dystopian world in which machines superior to humans have taken over.  This concern is a red herring. Machines are inanimate matter.  They are not alive.  They don’t have sentience.  Geeks confuse computation ability with the ability to think.  AI is programmed.  It can do tasks that humans can program it to do.  AI cannot program itself, because AI cannot think or create.  There is no spectrum at which at some point computational ability becomes thought.

A friend who is a software engineer told me recently, as I reported, that his employer told the engineers that they would be replaced in 3 years by AI.  This announcement gave them time to find a different kind of employment.

The announcement could be premature and wrong.  The employer could easily be carried along by false beliefs in AI’s potency. But it is plausible that if software engineering procedures can be programed into machines, the machines can use the program to produce the needed software for the application.  But it takes a human to tell AI what to come up with. AI has no way of knowing on its own.

A friend who was an accomplished architect told me some years ago that architects no longer needed to know how to design a building.  AI did it for them. The architect’s input was to give AI the parameters of the building. 

Many years ago a cab driver in NYC who was an engineering student told me that they still had to learn math, but never needed to use it, because they had software programs.

AI is most dangerous to routine and programmable jobs. What is not understood is that AI is not just another technological development that displaces one kind of work with another–producers of buggy whips and wagons replaced with producers of  cars, or  the replacement of the way of organizing work, such as the replacement of the putting out system of cloth production by factory production.  The difference between a dispersed work force and one concentrated in a factory is totally different from AI which replaces people, not less effective ways of organizing production or replacement of one product with another. AI eliminates jobs without creating new ones.  People are no longer necessary to do many jobs, and where are the replacement jobs?  The number of people with 120-130 IQs capable of doing high level work are limited in number.

Consider the offshoring of US manufacturing jobs, followed by research and design jobs.  Economists promised that new and better jobs would take the place of “dirty fingernail manufacturing jobs,” but they did not.

We know for an absolute fact that the American middle class has shrunk.  We know for an absolute fact that America’s once powerful manufacturing cities have shrunk in population by as much as 20%, leaving them without a tax base to support existing levels of  commitments and expenditure.  

As the replacement jobs for the offshored manufactured jobs as promised by Harvard and Dartmouth university economists did not happen, what jobs are going to replace the millions of jobs lost to AI?

It is possible that AI could be managed by humans to improve human productivity as any other capital investment would do instead of creating massive unemployment requiring a universal income.  But in capitalism profits are the god, and profits come from eliminating labor costs.  The corporations can end up with low cost production and no consumers with incomes to purchase.

A colleague and I are going to investigate, as best we can with our capabilities, whether AI can relieve people of the dreariness of so many jobs without destroying their lives. Can AI enhance life, or can it only leave humans without purpose?

The post AI: Friend or Foe? appeared first on LewRockwell.

Now that we know that the end goal for Trump and Elon is for us to live in a technocracy or a technate administered by a gov-corp, another step toward global government or a New World order, what would libertarianism and its founding leaders think about this?

I asked X’s AI tool Grok: What do Mises, Hayek and Rothbard and libertarianism say about technocracy?

They wouldn’t care for it. Grok’s response:

Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, and the broader libertarian tradition offer critical perspectives on technocracy, rooted in their emphasis on individual liberty, spontaneous order, and skepticism of centralized control. While they don’t address “technocracy” as a single, unified concept in identical terms, their works critique systems where technical experts wield authority over economic or social life, which aligns with technocracy’s core idea. Here’s how each thinker and libertarianism generally approach it:

Ludwig von Mises

Mises, an Austrian economist, didn’t explicitly target technocracy as a movement but critiqued centralized planning and expert-driven control, which technocracy often implies. In Human Action (1949), he argues that economic calculation is impossible without market prices, a point he developed in his 1920 essay “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth.” Technocracy, with its vision of engineers or scientists managing society based on efficiency, would fall under his critique of socialism—replacing market signals with bureaucratic or technical directives leads to inefficiency and tyranny. Mises saw the market as a decentralized process where individuals, not elites (technical or otherwise), coordinate resources through voluntary exchange. A technocratic system, even if well-intentioned, would stifle this by imposing top-down solutions, ignoring the subjective nature of human preferences.

Friedrich Hayek

Hayek’s critique is more direct and nuanced, particularly in The Road to Serfdom (1944) and “The Use of Knowledge in Society” (1945). He argued that centralized control—whether by politicians, planners, or technical experts—fails because no single authority can possess the dispersed, tacit knowledge held by individuals across society. Technocracy, with its faith in experts optimizing systems, exemplifies what Hayek called the “fatal conceit”—the belief that human reason can fully design complex social orders. In The Constitution of Liberty (1960), he warns against “scientism,” the misapplication of scientific methods to social affairs, which technocrats often embody. Hayek admired technical progress but insisted it thrives best under spontaneous order, not engineered governance. A technocratic regime, to him, risks authoritarianism as experts inevitably coerce compliance to enforce their plans.

Murray Rothbard

Rothbard, an anarcho-capitalist, took a harder line, blending Mises’s economics with a radical rejection of all coercive authority. In Man, Economy, and State (1962) and For a New Liberty (1973), he dismantles any system—technocratic or otherwise—that overrides individual sovereignty. Technocracy, to Rothbard, would be another flavor of statism, where “so-called experts” (he’d likely scoff at the term) impose their will, violating property rights and free markets. He’d see technocrats as a new aristocracy, cloaking their power grabs in scientific jargon. Rothbard’s disdain for government-funded science (e.g., his critiques of NASA in The Logic of Action) suggests he’d view technocratic schemes as parasitic, relying on taxation rather than voluntary cooperation. His ideal—pure market anarchy—leaves no room for technocratic overlords.

Libertarianism Broadly

Libertarianism, drawing from these thinkers, is inherently skeptical of technocracy. It champions individual liberty and free markets over any centralized authority, technical or not. The Technocracy Movement of the 1930s, led by figures like Howard Scott, proposed replacing politicians with engineers and managing resources via “energy credits”—a system libertarians would decry as collectivist and anti-market. Modern libertarians, like those at the Mises Institute or Cato Institute, often critique technocratic trends (e.g., central banking, regulatory overreach) as distortions of spontaneous order. They’d argue that technological progress flourishes under liberty, not expert diktats—pointing to Silicon Valley’s early deregulated days versus today’s bureaucratic creep.

Synthesis

Mises, Hayek, and Rothbard would agree that technocracy misjudges human nature and economics. Mises would focus on its impracticality (no price mechanism), Hayek on its hubris (knowledge problem), and Rothbard on its immorality (coercion). Libertarianism echoes this, favoring decentralized innovation over engineered utopias. They’d likely see technocracy as a shiny veneer on the old problem of power: it promises efficiency but delivers control. As Hayek put it, “The more the state ‘plans,’ the more difficult planning becomes for the individual”—a sentiment that cuts technocracy to its core.

The post What Do Mises, Rothbard and Hayek Say About Technocracy? appeared first on LewRockwell.

Convincing large swaths of the Western public that the Ukrainian war was an unprovoked act of Russian aggression undoubtedly stands as one of the great coups in the history of propaganda art.

Nothing could, in fact, be further from the truth than the continually repeated claim that the Russian incursion into Ukraine was “unprovoked.”

Anyone not in denial about the basic facts of the case must see that the bloody three-year-old war was caused by NATO’s eastward expansion, which was driven by the heedless transatlantic elites.

An insightful commentator named Arnaud Bertrand put together a powerful, eye-opening thread on X (formerly Twitter) that puts to lie the Establishment canard about the “unprovoked” Russian aggression.

Bertrand’s thread is a must-see for anyone who sincerely wishes to know the true origin of the Ukrainian war. You can view his thread by clicking here. You can also see it by clicking on the graphic below. It will be enlightening for anyone interested in learning about the real cause of the conflict and going beyond the shameless propaganda spouted by the fake establishment media.

Bertrand skillfully collected pronouncements from distinguished politicians, scholars, diplomats, and thinkers from across the political spectrum who had warned that NATO’s march toward Ukraine was a misguided policy that would eventually provoke a war with Russia and result in a disaster of grand proportions. These warnings date back more than two decades to Russia’s invasion.

Here are some of the distinguished personages included in Bertrand’s collection:

• As early as 1997, fifty prominent foreign policy experts (former senators, military officers, diplomats, etc.) sent an open letter to President Bill Clinton outlining their opposition to NATO expansion. It’s a “policy error of historic proportions,” they wrote in their missive.
• Henry Kissinger wrote that “to Russia, Ukraine can never be just a foreign country” and that it needs a policy of “reconciliation.” He insisted that “Ukraine should not join NATO.”
• George Kennan was the architect of the U.S. Cold War strategy and is considered by many to be America’s greatest foreign policy mastermind. Kennan warned as early as 1998 that NATO expansion was a “tragic mistake” that would likely draw a “bad reaction from Russia.”
• One of the world’s most famous public intellectuals, Noam Chomsky, said in 2015: “The idea that Ukraine might join a Western military alliance would be quite unacceptable to any Russian leader.” He also said that Ukraine’s desire to join NATO “is not protecting Ukraine; it is threatening Ukraine with major war.”
• John Mearsheimer, one of the world’s leading geopolitical scholars, famously said in 2015: “The West is leading Ukraine down the primrose path and the result is that Ukraine is going to get wrecked […] What we’re doing is in fact encouraging that outcome.”
• Jack F. Matlock Jr., former U.S. Ambassador to the Soviet Union, warned in 1997 that NATO expansion was “the most profound strategic blunder, [encouraging] a chain of events that could produce the most serious security threat […] since the Soviet Union collapsed.”
• In his memoir, Bill Clinton’s defense secretary William Perry wrote that NATO enlargement seemed to be the cause of “the rupture in relations with Russia.”
• Bill Burns, former CIA director, wrote in 2008 that “Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for [Russia]” and “I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests.”
• Malcolm Fraser, prime minister of Australia, warned in 2014 that “the move east [by NATO is] provocative, unwise and a very clear signal to Russia.” He added that this would lead to a “difficult and extraordinarily dangerous problem.”
• Sir Roderic Lyne, former British ambassador to Russia, warned one year before the war that “[pushing] Ukraine into NATO […] is stupid on every level.”
• Pat Buchanan, assistant and special consultant to U.S. Presidents Nixon, Ford, and Reagan, wrote in his 1999 book A Republic, Not an Empire: “By moving NATO onto Russia’s front porch, we have scheduled a twenty-first-century confrontation.”
• Professor Jeffrey Sachs, the internationally sought-after analyst and economic advisor, warned in a column in the Financial Times just weeks before the war broke out that “NATO enlargement is utterly misguided and risky. True friends of Ukraine and of global peace should be calling for a US and NATO compromise with Russia.”
• Vladimir Pozner, a highly respected Russian-American journalist, said in 2018 that NATO expansion in Ukraine is unacceptable to Russians. He urged a compromise in which Ukraine “will not become a member of NATO.”
• Stephen Cohen, a well-known scholar of Russian studies, warned in 2014 that “if we move NATO forces toward Russia’s borders […] it’s obviously gonna militarize the situation [and] Russia will not back off; this is existential.”
• John Pilger, the legendary journalist, wrote in 2014 that Ukraine had become a “CIA theme park” and that this situation would lead to “a NATO-run guerrilla war.”

These are only some of the experts whose prophetic predictions Bertrand assembled. What his material makes very clear is that Russia’s invasion of Ukraine was as inevitable as it was predictable, given the injudicious policy of NATO’s eastward enlargement.

For decades, some of the world’s distinguished thinkers have warned against the mistaken course and predicted the disaster that is now unfolding before our eyes. The blame for this lies not with Vladimir Putin but with the foolish Western leadership.

The Kremlin’s foray into Ukraine was a foreseeable response to an uncalled-for and deranged drive to the Russian borders by the Western military alliance.

As seen above, the Russian incursion was by no means unprovoked. It was, in fact, flagrantly provoked by the misguided actions of the collective West’s leadership, which heedlessly pursued a policy that Russia viewed as an existential threat to its security.

Over the years, Russia’s chiefs have protested and repeatedly pleaded with Western leaders to stop. They have warned of unacceptable strategic positions and red lines.

In the fall of 2021, the Kremlin sent a draft treaty to NATO asking that Ukraine be excluded from the alliance in a last-ditch attempt to avoid military confrontation. In his later testimony to the European Union Parliament about this event, then NATO Secretary Jens Stoltenberg stated haughtily, “of course, we didn’t sign that.” A few months later, Russian troops crossed the border into Ukraine.

Impudently disregarding Russia’s legitimate security concerns while relentlessly driving NATO eastward against the advice and warnings of wise men, this predictable and unnecessary war has been provoked by the foolish transatlantic globalists.

To say that the Russian incursion was “unprovoked” is about as accurate as the claim that the COVID-19 vaccines were “safe and effective.” The same elites and the same corrupt media have peddled both brazen lies.

The post The Ukrainian War Was Provoked by NATO appeared first on LewRockwell.