Aggregatore di feed

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto ptobabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/svalutazione-cose-e-cosa-non-e)

Nel corso dell'ultimo anno i titoli dei giornali finanziari hanno continuato a inondare gli investitori di previsioni apocalittiche sul dollaro.

Che si tratti di influencer sui social che sventolano grafici sul “crollo del dollaro”, o di personalità su YouTube che mettono in guardia dal rischio di svalutazione, il rumore è diventato assordante. La narrazione è seducente: l'inflazione è fuori controllo, il governo federale sta stampando moneta e il dollaro è allo stremo. Ma sebbene ci siano rischi reali da tenere d'occhio, la maggior parte dei titoli vende paura, non fatti.

Il grafico sul potere d'acquisto: fuorviante ma popolare

Uno dei grafici preferiti per sostenere la  tesi della “svalutazione” è quello che mostra come il dollaro abbia perso il 90% del suo potere d’acquisto sin dal 1966.

È impressionante, e chi vende oro, argento, o altri beni rifugio lo usa spesso. Ma ecco il punto: questo grafico non mostra la svalutazione, riflette solo l'inflazione, un risultato ben compreso e ampiamente previsto in un'economia in crescita.

I prezzi aumentano nel tempo perché la domanda aumenta a causa della crescita demografica, dell'aumento dei redditi e dell'aumento dei consumi. Ciò è particolarmente vero in un'economia postindustriale, basata sui servizi, la quale incentiva l'espansione del credito e gli investimenti di capitale. Come diciamo spesso, non è il dollaro a perdere valore è l'economia a essere in espansione.

Discutiamo cosa si intende e cosa non si intende per “svalutazione” in relazione all'economia.

Capire l'inflazione e la svalutazione

Cominciamo col chiarire due concetti spesso confusi: inflazione e svalutazione monetaria. Sebbene entrambi riducano il potere d'acquisto del dollaro, operano in modo diverso.

L'inflazione (dei prezzi) è l'aumento dei prezzi dovuto a squilibri tra domanda e offerta. L'aumento dei salari e la domanda dei consumatori per prodotti e servizi che crescono più rapidamente dell'offerta disponibile generano prezzi più elevati. Il grafico seguente è tratto da un precedente articolo in cui discutevamo del motivo per cui l'economia ha fatto registrare una forte crescita dopo i lockdown.

Il seguente esempio economico viene insegnato in ogni corso di ABC sull'economia. Non sorprende che l'inflazione sia la conseguenza di una limitazione dell'offerta e di un aumento della domanda attraverso interventi monetari.

Al contrario la svalutazione implica una diluizione strutturale del valore di una valuta. È molto diverso dall'inflazione. In uno scenario di “svalutazione”, gli stati adottano misure consapevoli per ridurre la “struttura” della valuta. A Roma, ad esempio, venne ridotta la quantità di argento coniato per aumentare il numero di monete prodotte e pagare i creditori. Tuttavia la svalutazione non è una realtà in un sistema fiat come il nostro, dove il legame con l'oro o l'argento è inesistente. In altre parole, quando lo stato “stampa carta” è impossibile diluire la “struttura”.

Ciononostante il termine è stato “cooptato” dagli orsi e dai seminatori di panico come rappresentazione psicologica della percezione e della fiducia nel dollaro. Ma è proprio questo a rendere questa discussione così interessante: mentre gli “esperti di svalutazione” sottolineano gli stimoli record, i deficit crescenti e l'espansione di M2 negli ultimi anni, la fiducia nel dollaro rimane intatta, non solo tra i consumatori e gli investitori statunitensi, ma a livello mondiale.

L'indice del dollaro USA rimane forte. In particolare, il quadro generale rivela una valuta più resiliente e dominante a livello globale di quanto molti allarmisti siano disposti ad ammettere. Il dollaro è ancora al centro dell'80% delle transazioni mondiali e di quasi il 60% di tutte le riserve mondiali. L'argomento della “svalutazione” è, nella migliore delle ipotesi, prematuro e, nella peggiore, profondamente fuorviante.

Ma che dire del grafico del potere d'acquisto in dollari riportato sopra?

Quel grafico non riguarda la “svalutazione”; è solo una misura dell’inflazione causata dalla crescita della popolazione statunitense e dall’aumento della domanda economica nel tempo.

Cosa ci dice la crescita di M2

«No Lance, il potere d'acquisto del dollaro sta diminuendo perché stiamo stampando troppa moneta.»

Questa sarebbe un'affermazione corretta se il governo federale aumentasse l'offerta di moneta più rapidamente del tasso di crescita economica. In tal caso, l'aumento dell'offerta di moneta causerebbe inflazione.

Abbiamo assistito a un evento del genere poiché l'impennata di M2 durante la pandemia è stata senza precedenti. Nel corso del 2020 e del 2021, il governo federale ha aggiunto oltre $6.000 miliardi alla massa monetaria, ma non dimentichiamo il contesto: il mondo stava attraversando il più grave shock economico dalla Grande Depressione. Il governo degli Stati Uniti e la Federal Reserve sono intervenuti con forza per stabilizzare il sistema economico e finanziario... e ha funzionato. La conseguenza è stata, come prevedibile e come mostrato dal grafico sopra, una modifica nell'equazione “domanda/offerta”, che ha generato prezzi più elevati. Tale superamento della domanda sull'offerta ha portato a un'enorme impennata della crescita economica, portando la disoccupazione quasi a minimi storici. Questo risultato non si sarebbe verificato senza l'aumento della massa monetaria.

Ma è proprio qui che sta l'equivoco: è facile indicare i grafici di M2 e gridare “svalutazione”, tuttavia l'offerta di moneta deve crescere con la crescita dell'economia. In caso contrario emergono rischi deflazionistici. Pertanto la chiave è se la creazione di moneta superi la crescita economica in modo duraturo. Dal 1959 l'offerta di moneta è cresciuta in linea con la crescita economica.

Un modo migliore per valutarlo è confrontare M2 con il PIL. Storicamente i due hanno seguito un andamento simile. Anche durante lo shock del COVID, M2 in percentuale del PIL è rimasto al di sotto del 100%, il che significa che la crescita dell'offerta di moneta era sostanzialmente allineata alla produzione economica. Oggi questo rapporto è in calo, non in aumento.

La realtà è che, come ci si aspetterebbe, i tassi di crescita di M2 e dell'economia sono altamente correlati.

Se il dollaro fosse realmente svalutato, si otterrebbero risultati molto diversi:

• Capitali in fuga dagli asset statunitensi (es. azioni, obbligazioni, oro, crittovalute);

• Un crollo della domanda per i titoli del Tesoro americani;

• Un crollo del commercio mondiale denominato in dollari.

Invece assistiamo al contrario. La domanda di titoli del Tesoro americani rimane robusta; il dollaro è ancora utilizzato nell'80% delle transazioni mondiali e rappresenta quasi il 60% delle riserve internazionali. Le banche centrali, i fondi sovrani e gli investitori istituzionali continuano a detenere e accumulare asset statunitensi.

Quindi, mentre i commentatori sui media gridano alla “perdita di fiducia”, il capitale mondiale continua a sostenere il dollaro.

La morte del dollaro è molto esagerata

Ogni tot. decenni qualcuno proclama la fine del dollaro. Negli anni '80 fu il Giappone; negli anni 2000 fu l'euro; oggi tocca alla Cina. Eppure nessuna di queste alternative è riuscita a replicare ciò che il dollaro offre: mercati dei capitali solidi, stato di diritto e la portata economica e militare degli Stati Uniti.

Il dollaro rimane la camicia sporca più pulita nel cesto della biancheria monetaria mondiale. Questo non significa che sia perfetto, ma la perfezione non è il parametro di riferimento. Fiducia, liquidità e tutele legali lo sono. Inoltre l'oro, spesso pubblicizzato come l'alternativa al “denaro reale”, è scambiato e valutato in dollari.

In realtà la “svalutazione” non è il problema a cui gli investitori dovrebbero prestare attenzione. “L'inflazione” nel tempo erode il potere d'acquisto del dollaro, pertanto gli investitori devono assicurarsi che i loro “risparmi” crescano nel tempo al ritmo dell'inflazione. Ciò significa investire i propri risparmi in asset che crescono più rapidamente del tasso di inflazione nel lungo termine. Abbiamo discusso questo argomento in “Conviction and How to Lose a Lot of Money”.

“Ad esempio, consideriamo un abito di lusso da uomo. Nel 1900 il prezzo medio era di circa $35; oggi il prezzo medio è di circa $2.000.

Guardando da un altro punto di vista, se nel 1900 aveste nascosto $41,34 sotto il materasso, oggi potreste comprare un paio di polo, se trovate un affare. Ma se avesste comprato due monete d'oro da 1 oncia e le aveste nascoste sotto il materasso nel 1900, oggi avreste potuto comprare un abito elegante e avere circa $1.600 in più.”  ~ Michael Maharrey

Ha ragione nei suoi calcoli. Tuttavia lo stesso investimento in azioni (solo l'apprezzamento del prezzo, dato che l'oro non paga dividendi) avrebbe permesso a un individuo, oggi, di acquistare 15 abiti con i soldi rimasti.

Sì, l'oro è stato una buona copertura contro l'inflazione nel lungo termine. Investire nel mercato azionario è stato molto meglio.

Allora perché le storie di svalutazione sul dollaro ricevono così tanta attenzione? Perché la paura vende. La psicologia umana è programmata per rispondere più fortemente alle minacce che alle opportunità. Questo “bias della negatività” aiuta a spiegare perché i contenuti ribassisti generano più clic, ascolti e visualizzazioni. Non è che il contenuto sia sbagliato, ma spesso viene amplificato in modo sproporzionato.

Sfortunatamente molti investitori confondono le dichiarazioni rumorose con i probabili risultati.

Per gli investitori la lezione fondamentale è distinguere il rumore dalla narrazione di valore. Sebbene l'inflazione, i deficit fiscali e gli errori politici meritino la nostra attenzione, il dollaro rimane la spina dorsale del sistema finanziario globale, non perché sia impeccabile, ma perché non esiste ancora un'alternativa valida.

Ancora una volta, la “svalutazione” non è il problema che invece viene dipinto.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Gli ingranaggi sono già in moto. Nella conclusione a questo saggio vi anticipavo il destino dell'Europa: fratturarsi lungo le linee che delimiteranno il Nord dal Sud. Il “federalismo pragmatico” di Draghi è esattamente questo, solo venduto al pubblico non come una disintegrazione dell'Europa bensì come un eufemismo retorico per nascondere la completa disfatta di questo progetto iper-socialista. Addirittura nemmeno più la BCE è un collante tra i vari stati, dato che le singole banche centrali nazionali possono ricorrere ai pronti contro termine per bypassarla (per quanto macchinoso possa essere il processo nonostante tutto). L'unico pilastro rimasto a reggere questo carrozzone burocratico è la moneta unica.
I grandi cambiamenti fanno fatica a essere introdotti nella storia e la demolizione controllata dell'UE non fa eccezioni. L'unione fiscale nel senso inteso da Draghi è solo un palliativo. Da qui si comprende come e perché la retorica della guerra e la stretta autoritaria intorno al collo del contribuente/risparmiatore europeo si stiano facendo più incessanti: esso deve cedere psicologicamente affinché accetti senza discutere e dia il suo consenso ai dettami che vengono dall'alto. È la stessa cosa accaduta in Inghilterra sin dalla Brexit: la “Little Britain” è stata punita, e continua a essere punita, sistematicamente per aver osato andare contro i piani europei di integrazione, al punto che se potesse voterebbe in senso opposto adesso. I tempi del disfacimento europeo stanno accelerando a questo punto e la mia previsione di un suo accadimento entro i prossimi 5 anni era “pessimistica”. La spasmodica retorica di guerra dell'UE serve a scatenare un conflitto con cui avere una scusa credibile (l'opzione fregare gli USA è sfumata) per andare in default sui debiti esistenti, ristrutturare l'euro e ricominciare daccapo con unione fiscale/obbligazionaria. Non c'è altro motivo credibile che spieghi il suicidio economico/politico/energetico/industriale dell'UE. L'oppressione burocratica, poi, serve sostanzialmente a portare allo sfinimento i contribuenti affinché accettino questa realtà.

______________________________________________________________________________________

di Ulrich Fromy

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/christine-lagarde-e-la-privatizzazione)

In un recente discorso in Portogallo Christine Lagarde, presidente della Banca Centrale Europea (BCE), ha messo in guardia contro l'emergere delle stablecoin, affermando che potrebbero portare alla creazione di “nuove valute private”. Queste stablecoin, token coperti da valute fiat, rappresentano un rischio significativo sia per la sovranità delle nazioni sia per il “bene comune” della moneta. Auspicava pertanto che fossero regolamentate a livello globale.

Nel corso della sua esposizione è emerso chiaramente che il rischio principale di questi asset digitali è la loro popolarità tra la popolazione, la quale li vede come un modo relativamente semplice per esporsi alle valute fiat “meno peggio”, con il dollaro in cima alla lista. Secondo la Lagarde, questo successo nei mercati delle crittovalute mina l'efficacia delle politiche monetarie delle banche centrali, riducendo la quantità di denaro disponibile nelle banche commerciali tradizionali:

Penso che stiamo cadendo preda di una certa confusione tra denaro, mezzi di pagamento e infrastrutture di pagamento, e che questo fenomeno sia accelerato o accentuato a causa della tecnologia utilizzata, e in particolare da alcune tecnologie. Considero il denaro un bene pubblico e noi stessi come i dipendenti pubblici incaricati di garantirlo e proteggerlo.

Il mio timore è che questa confusione di confini di cui parlavo prima possa portare a una privatizzazione del denaro. Non credo che questo sia lo scopo per cui siamo stati nominati per svolgere il compito che abbiamo, né che sia un bene per questo bene pubblico che è il denaro.

Un altro punto interessante nell'affermazione di Christine Lagarde è che, come Andrew Bailey (governatore della Banca d'Inghilterra), sostiene che le stablecoin “fingono” di essere valute che non sono. Secondo loro le stablecoin non possono essere valute perché non sono emesse da enti pubblici, ma da aziende, in altre parole, dal mercato stesso.

Il problema risiede in questa concezione della moneta come “bene pubblico”, la cui gestione, garanzia e protezione sono responsabilità dei funzionari delle banche centrali.

Il “bene pubblico”

Il concetto di “bene pubblico” è spesso associato a quello di interesse generale. Contrariamente a quanto sembrano sostenere i banchieri centrali, l'interesse generale non risiede nella gestione centralizzata e nel monopolio statale della moneta. Infatti qualsiasi valuta controllata a discrezione di un'autorità centrale che non deve rendere conto a nessuno rappresenta una minaccia per l'interesse generale.

Innanzitutto definiamo cosa si intende per “bene pubblico”. Secondo Frédéric Bastiat, figura di spicco del liberalismo classico, il bene pubblico comprende tutto ciò che precede e trascende ogni legislazione umana: libertà, proprietà e “personalità”, ovvero la dignità, la vita e le capacità uniche di ogni individuo. È tutto ciò che il diritto positivo (creato dallo stato) dovrebbe proteggere e non attaccare continuamente, come invece fa. Sia per i liberali classici che per gli economisti Austriaci, l'interesse generale è stato visto in tutte le istituzioni spontanee che gli individui hanno creato nel corso delle generazioni. Pertanto qualsiasi desiderio da parte del legislatore di decostruire e ricostruire queste istituzioni in nome di un “nuovo interesse generale collettivo” costituisce un attacco al vero interesse generale emerso dall'azione umana. Questo è, naturalmente, il caso della moneta, una delle prime istituzioni a essere manipolata, perché il monopolio sulla moneta è il monopolio più potente che un gruppo di individui possa esercitare sulle masse. Come scrisse Hayek:

In una società libera il bene generale consiste principalmente nel facilitare il perseguimento di scopi individuali sconosciuti [...].

Il bene pubblico più importante per il quale è richiesto l'intervento dello stato non è quindi la soddisfazione diretta di particolari bisogni, bensì la garanzia di condizioni in cui gli individui e i gruppi più piccoli abbiano opportunità favorevoli di provvedere reciprocamente ai rispettivi bisogni.

La storia dimostra che il sistema bancario centrale ha continuamente violato l'interesse pubblico – in particolare la proprietà, la libertà individuale e l'individualità – centralizzando, svalutando e politicizzando la moneta. Il risultato di queste linee di politica è che il denaro oggi non è in grado di svolgere il suo ruolo di “misuratore” della relativa scarsità dei beni, di mezzo di scambio e di riserva di valore. In breve, l'attuale moneta fiat – derivante dal monopolio statale – non possiede più le proprietà chiave della moneta.

Ma cosa accadrebbe se il ruolo delle banche centrali fosse proprio quello di distruggere il “bene pubblico” che la moneta dovrebbe rappresentare, usandola come strumento di saccheggio attraverso l'inflazione monetaria, causando instabilità economica tramite la manipolazione dei tassi d'interesse e usandola come arma contro le libertà individuali attraverso un controllo statale sempre più crescente sulla vita dei singoli? In questo contesto la promessa di una moneta digitale della Banca Centrale Europea (CBDC) può essere vista come il culmine di questo attacco coordinato al vero bene pubblico.

Valute private e paura della concorrenza da parte di una moneta libera

Ecco cos'altro scrisse Hayek in The Denationalization of Money:

Se vogliamo preservare un'economia di mercato funzionante (e con essa la libertà individuale), nulla può essere più urgente dello scioglimento del matrimonio empio tra politica monetaria e fiscale, a lungo clandestino ma formalmente consacrato con la vittoria dell'economia “keynesiana”.

Contrariamente a quanto afferma Christine Lagarde, un sistema monetario di “monete private” sarebbe, al contrario, il modo migliore per promuovere e difendere la nozione di “bene pubblico” e di interesse generale. Perché? Semplicemente perché, dando agli individui la scelta esplicita della propria valuta, questi sceglierebbero naturalmente la migliore che il mercato può offrire loro: una valuta scarsa, che rifletta la scarsità del mondo, neutrale, non tassabile e certa. Una valuta in cui possiamo immagazzinare la nostra energia e il nostro tempo per differirne e distribuirne l'uso il più possibile. Idealmente ciò implica anche una valuta al di fuori delle mani corruttibili e fallibili degli uomini.

Questo è ciò che sostengono gli economisti Austriaci, come fa Hayek nel suo libro The Denationalization of Money. Secondo lui l'emissione di valute private e la libera concorrenza tra di esse porterebbero a una valuta di migliore qualità, poiché sarebbe soggetta ai meccanismi spontanei di adozione. Questo meccanismo teorizza la naturale convergenza delle preferenze individuali verso un unico mezzo di scambio. In questa logica gli individui liberi di scegliere la propria valuta favoriranno naturalmente quella che meglio conserva il suo valore, la più affidabile per il calcolo economico e la meno manipolabile e falsificabile dagli esseri umani.

In questo contesto di parità di condizioni, in cui la somma degli interessi individuali diventerebbe di fatto l'interesse generale, l'euro, come qualsiasi altra moneta fiat, non ha alcuna possibilità di sopravvivenza.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Da quando ha assunto l'incarico di presidente dell'Argentina nel dicembre 2023, Javier Milei ha fatto qualcosa di straordinario: ha ridotto l'inflazione annuale dal 211% al 33,5% e ha pareggiato il bilancio per la prima volta in oltre un decennio. La sua schiacciante vittoria alle elezioni di medio termine convalida il suo approccio a livello nazionale, insieme al sostegno finanziario del Segretario al Tesoro statunitense, Scott Bessent, che lo convalida a livello internazionale. Ovviamente non tutti i guai economici e politici sono stati risolti e questo ci suggerisce che essi sono più profondi. Sebbene il coinvolgimento del Dipartimento del Tesoro statunitense nel mercato dei cambi argentino faccia guadagnare tempo, non è la soluzione definitiva ai problemi di fondo. Gli argentini ancora non si fidano del governo: le riforme di Milei sono sicuramente un passo nella giusta direzione, ma dopo decenni di perònismo e di parziali inversioni di tendenza, tali riforme non sono sufficienti a ripristinare la fiducia. Sono linee di politica migliori ora, ma la storia ha insegnato agli argentini a essere scettici nei confronti delle riforme di vasta portata, perché esse di solito non durano. Ci sono solo due strade da percorrere per l'Argentina: i politici argentini potrebbero cambiare completamente il loro modo di operare, impegnarsi in riforme strutturali più profonde e ricostruire la fiducia per gli anni (e forse i decenni) a venire (chiamiamola la strada lunga); in alternativa l'Argentina potrebbe prendere una scorciatoia, adottando il dollaro i politici di oggi impedirebbero a quelli del futuro di entrare nel ciclo di deficit, debito e svalutazione che affligge il Paese da tanto tempo. L'esperienza di Paesi dollarizzati, come l'Ecuador, dimostra che la dollarizzazione mitiga il costo macroeconomico delle politiche populiste. Di conseguenza la dollarizzazione renderebbe credibili le attuali riforme e ripristinerebbe la fiducia nel governo... e con le stablecoin questo processo sarebbe ancor più facile da seguire.

______________________________________________________________________________________

di Martin Simonetta

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/i-settori-meno-competitivi-dellargentina)

Quasi due anni fa l'entusiasmo del 56% degli elettori argentini che invocava la “Libertà” dopo aver eletto Javier Milei come Presidente dell'Argentina sembrava inarrestabile. Anche il ritmo del cambiamento sembrava inarrestabile. Le aspettative erano enormi per un governo che aveva ridato speranza a un'Argentina afflitta da un'inflazione annua superiore al 210% e da un tasso di povertà superiore al 50%. Un presidente libertario si era insediato per salvare il Paese da una nuova crisi.

L'Argentina che Milei ha ricevuto

È difficile descrivere brevemente il Paese devastato che il Presidente Milei ha trovato al suo insediamento. Oltre al tasso di inflazione di cui sopra, a una banca centrale sempre più indebitata e a un livello di spesa pubblica del 44% (attualmente prossimo al 35%), un Paese in cui 7 bambini su 10 erano poveri e dove 7 giovani su 10 avrebbero scelto di emigrare se ne avessero l'opportunità: questa era l'eredità del populismo dei governi kirchneristi.

Attualmente il più grande risultato del Presidente Milei, così come percepito dall'opinione pubblica, è stato ed è la riduzione del tasso di inflazione da oltre il 210% annuo al 33,6% ad agosto 2025. Con il calo dell'inflazione la realtà economica degli argentini si è “calmata” per i cittadini comuni e hanno iniziato a guardare avanti, a pianificare, a realizzare i sogni, sfuggendo alla perversa situazione precedente di mera difesa e sopravvivenza.

Anche l'eliminazione delle normative è stata un'enorme conquista, sebbene meno visibile alle persone con una formazione tecnica poco avanzata. Un altro risultato importante è stata la parziale fine di quella che viene chiamata la “trappola del denaro”, la quale consente la circolazione internazionale del denaro personale, ma non ancora di quello delle aziende. L'impossibilità di portare fuori dal Paese il denaro investito nell'economia argentina è, senza dubbio, un forte disincentivo agli investimenti esteri nel Paese.

Ideologia o interessi?

Ma – a differenza delle speranze suscitate dal carismatico leader Javier Milei e dell'impatto globale della sua immagine e del suo messaggio – il suo potere politico, una volta insediatosi, ha dovuto affrontare notevoli limitazioni, sia a livello parlamentare (deteneva solo il 15% dei rappresentanti e il 10% dei senatori), sia a livello provinciale (0% dei governatori) e municipale (tre comuni su 1.100). Questa situazione ci dà un'idea delle sfide legate all'attuazione di riforme profonde, che – evidentemente – incidono sugli interessi di settori potenti che vivono del denaro del governo federale.

Una delle principali differenze tra l'attuale presidente e il precedente che riuscì a implementare riforme orientate al mercato (Carlos Menem, tra il 1989 e il 1999), è che quest'ultimo (nonostante fosse entrato in carica con un'iperinflazione di oltre il 5000% annuo) godeva della maggioranza nella Camera dei rappresentanti e nel Senato e godeva del sostegno politico di oltre la metà dei governatori del suo partito.

La rigidità delle possibili riforme è elevata. Ancora oggi, e nonostante le buone intenzioni, 21 milioni di argentini (su un totale di 46 milioni) continuano a ricevere stipendi o pagamenti dal governo federale ogni mese. Questa situazione persiste a causa delle difficoltà del governo nel ridurre i quattro milioni di dipendenti pubblici in un Paese in cui sei milioni di persone lavorano nel settore formale. Ciò deriva anche dall'impossibilità giuridica di eliminare i quattro milioni (su un totale di otto milioni) di “pensioni non contributive” elargite dai partiti populisti. E così via.

Non è facile per un presidente cambiare la realtà di un Paese come l'Argentina. Non basta vincere le elezioni, è anche necessario avere le idee giuste e avere la capacità di attuarle.

Politica senza romanticismo

Dall'inizio del 2025 l'amministrazione Milei ha dovuto affrontare sfide crescenti. Ha unito i suoi risultati nella riduzione dell'inflazione a misure sul cambio e sul sistema finanziario che mantengono una valuta estera relativamente economica per i cittadini. L'Argentina è ora un Paese costoso in termini di dollari (almeno rispetto ad altri Paesi latinoamericani), il che ne influenza la competitività. Il Big Mac Index riflette questo fenomeno.

Sebbene alcuni risultati – nonostante il potere limitato del parlamento e dei governi statali – siano stati rimarchevoli, l'influenza dello stato non è diminuita in modo significativo: il numero di persone che ricevono fondi dal governo nazionale (governo federale, province e contee) non è diminuito in modo significativo. Di fronte a riserve internazionali minime, il governo argentino ha ricevuto un prestito di oltre $20 miliardi dall'FMI ad aprile di quest'anno, il quale ha fornito una boccata d'aria temporanea e gli ha consentito di guadagnare tempo.

L'eliminazione dei sussidi in alcuni settori ha comportato un maggiore onere per servizi come elettricità, gas naturale, acqua e trasporti (autobus, metropolitana, treno) nei bilanci dei settori a basso reddito, generando disordini. Ciò ha portato anche a un calo dell'attività nei settori meno competitivi dell'economia (industria), che – paradossalmente – sono quelli che generano la maggiore occupazione.

La mancanza di una maggioranza parlamentare ha reso difficile per il governo approvare riforme radicali (tagli fiscali, deregolamentazione del lavoro e del sistema pensionistico), fondamentali per modificare i principali incentivi dell'economia.

Stiamo vivendo un periodo complesso. La sfida di invertire il destino di uno Stato come l'Argentina, sottomesso da decenni, è enorme. Ideologie fuorvianti possono essere una giustificazione per il populismo ridistributivo, ma gli interessi specifici dei gruppi in cerca di rendita – per usare i termini di James Buchanan – spiegano la resistenza al cambiamento. Come ci ha insegnato Mancur Olson, i settori economicamente meno competitivi sono spesso i più forti nel difendere i propri privilegi.

Il caso dell'Argentina ci spinge anche a riflettere sugli incentivi della ridistribuzione pubblica impliciti nelle democrazie maggioritarie.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Lew,

Candace Owens has the #1 podcast in the world according to Podscribe which publishes monthly rankings of podcasts, publishers and advertisers using real-time measurement data. Her recent spike is due to her investigation into the assassination of her friend TPUSA founder Charlie Kirk. This top metric measures average estimated downloads and views per episode which is 3.5 million in October 2025 for Candace. On her latest podcast, “Ben Shapiro is Crying Again,” she explains how her former boss lied by claiming she accused Charlie’s widow Erika of killing her husband. Anyone who has watched every episode of her podcast since Charlie was murdered knows Candace is telling the truth. Her technique of making her point while ridiculing Shapiro and her analysis that the Israeli lobby’s days of power are over are definitely worth watching. 

The post Candace Owens Has the #1 Podcast in the World According to Podscribe appeared first on LewRockwell.

Thanks, Fernando Fiori Chiocca.

The post A deep dive on Milei’s financial scheme appeared first on LewRockwell.

Thanks, John Frahm:

Activist post

 

The post Debunking the fraud of Global Warming and other Popular Delusions appeared first on LewRockwell.

 Johnny Kramer wrote:

The post Elon Musk’s Optimus robots set to revolutionize the global economy appeared first on LewRockwell.

International Man: Gold has seen a dramatic rise recently. What do you think is driving this surge—inflation, geopolitical instability, loss of faith in fiat currency like the US dollar?

Doug Casey: The answer is all of the above.

First, inflation is not retail price rises, as most people think. The rise in prices is a consequence of inflation, not inflation itself. Inflation is the creation of excess purchasing media above the creation of real wealth. Inflation is caused by two things: the Federal Reserve buying assets and increasing its balance sheet, financing government debt by creating currency and credit. And the banking system creating money via commercial loans facilitated by fractional reserve banking.

Short answer: inflation has been a primary cause for gold’s moving up not just over the last few years, but over the last 50 years.

Geopolitical instability? Absolutely. All the world’s currencies, including the US dollar, are fiat instruments. If a government falls, historically, its currency goes with it. People are increasingly looking for some place to put their wealth and savings other than a fiat currency.

And this leads to the last thing you mentioned—a loss of faith in fiat currency itself. The cat is out of the bag at this point, and all over the world, there’s a loss of faith not just in currencies, but governments themselves.

What can you do? You can buy real estate, of course, or you can invest in a productive business—but gold, and more recently Bitcoin, have been the big beneficiaries of this loss of faith.

International Man: Do you believe the dollar’s global reserve status is at risk? If so, what could replace it—a gold-backed system, or something else entirely?

Doug Casey: There’s no question that the dollar’s reserve status is at risk.

Governments recognize each other’s fiat currencies for what they are: the unbacked liabilities of bankrupt entities. And most world governments are, in point of fact, bankrupt.

That’s most dangerously the case of the US dollar, the world’s long-time numeraire. Why should the Chinese, or any other government, hold the currency of its adversary? The currency might be blocked, as it was for the Russians. It will certainly be inflated. Or might suffer an outright default. Governments don’t trust each other, and they certainly don’t want to use the unbacked liability of an often antagonistic or even hostile government.

The major export of the US since about 1980 has not been computers, or Boeings, or soybeans. It’s been dollars. Every year, the trade deficit—the export of dollars—runs in the hundreds of billions. More recently, close to a trillion dollars per year. Those dollars outside of the US amount to liabilities of the US.

If foreigners want to dump those dollars, they’re going to come back home to the US to buy real goods—shares of businesses, buildings, farmlands, what have you. When that happens, the amount of real wealth owned by Americans will plummet, and the amount of fiat dollars inside the country will explode.

A digital currency will aggravate the situation. At that point, money becomes just a computer digit controlled by the central authorities. If you think the situation is unstable now, it’s going to become much more unstable as the world’s governments go to centrally controlled digital currencies.

International Man: You’ve often said, “The dollar is an IOU nothing.” Has that moment of reckoning finally arrived?

Doug Casey: Just because something is inevitable doesn’t mean that it’s necessarily imminent. But at this point, the government has really gone on tilt. It’s completely out of control. I believe we’re now at the edge of the precipice.

DOGE was just a bit of electioneering and marketing on the part of Trump. The interest on the $38 trillion acknowledged US debt will keep rising along with the debt itself. Regardless of what may happen with interest rates over the next year or two, in the long run, they’re headed much, much higher.

Military spending isn’t being cut. As we get deeper into World War III, it will go much higher. Welfare payments are the same. As the standard of living goes down, people will demand more from the government.

The situation is completely out of control. The US has become quite unstable. I was talking about a civil war ten years ago; now they’re making movies about the prospect.

International Man: Some investors think gold’s rally is overextended. You’ve said this is “only the beginning.” What makes you so confident?

Doug Casey: As near as we can tell, there are about 7 billion ounces of gold in existence. The amount of gold is increasing by about 100 million or so ounces per year, or roughly one and a half percent per year.

There are 8 billion people in the world. If the amount of gold in the world were to be distributed equally among them, each person would only have three-quarters of an ounce of gold. As for the number of dollars in the world today—of course, it’s very hard to say how many dollars there really are, depending on which measure of the money supply we’re talking about (M1, M3, and others), or just dollars that are outside the US—in order to back the dollar with a fixed amount of gold and make it redeemable with a fixed number of dollars, it’s probably going to take $25,000 to $30,000 per ounce of gold at present.

In fact, I suspect the next ploy of the government will be to raise the gold price to $15,000 or $20,000 an ounce, much as Roosevelt did in 1934, or Nixon in 1971. I don’t doubt that they’ll package a lot of BLM land into publicly traded stock and sell it, as well.

In the recent past, I’ve said that gold was reasonably priced relative to the price of food, clothes, and houses. It’s about where it “should be.” However, if the dollar is to be once again redeemable with a fixed amount of gold, it has to be much, much higher.

I don’t think we have to worry about the gold market being overextended. The average person doesn’t think about gold, doesn’t own much of it, and is uninterested in it. The public is completely uninvolved in gold. One piece of evidence for this is that the premium of gold coins above the bullion price is still close to the lowest levels in history. But moving up.

Brief story: yes, gold has gone up a lot, but we’re far from a mania in it—and it’s going higher.

International Man: For the average investor, how should one position themselves in this environment—physical gold, mining stocks, royalties, or something else?

Doug Casey: Your savings should be in physical gold, preferably smaller gold coins in your own possession. That should be your foundation for savings—cash gold. Secondarily, you should have a good supply of gold stored reliably offshore.

The two things that we recommend are SWP in the Cayman Islands and the Perth Mint. There are others. But foreign exchange controls around the world are on the way, so it’s very important that you get a significant amount of your wealth outside of your home country.

Mining stocks, relative to the price of gold—and relative to the price of other securities from every point of view—are very cheap right now. With all-in sustaining costs of mining about $1,500 per ounce industry-wide, and gold at around $4,000, companies that are in production are coining money.

Although the market doesn’t seem to care, for reasons we’ve talked about in the past. Mining stocks are speculations that should play a major role in your portfolio. The safest way to capitalize on the success of mining stocks is through gold royalty companies, which are typically paid 0.5%, 1%, or even 2% of every ounce of gold that comes out of the ground—whether the company is profitable or not.

International Man: If we’re truly entering what you’ve called “The Greater Depression,” what role does gold play in surviving—and even profiting from it?

Doug Casey: The whole world is over-financialized today. That’s indicated by the gigantic amount of debt that all entities carry. The average American is buried under mortgage debt, credit card debt, automobile debt, and student debt. Local, state, and federal governments all owe huge amounts of money. The same is true for many corporations.

Most of the money that’s been made for the last couple of generations has been in the financial markets, not by creating real industry and real wealth the way Carnegie, Vanderbilt, and Rockefeller did. Notwithstanding the great advances in high tech, the real money is in financial engineering, not electrical, civil, or chemical engineering.

The whole world is over-financialized. You want to own real wealth as opposed to paper wealth.

As far as the Greater Depression is concerned, yes, we’ve been slip-sliding downhill for the last 50 years. It’s been disguised by increases in technology and by taking on more debt, which amounts to consuming capital from the past and mortgaging the future.

Reprinted with permission from International Man.

The post Why the Gold Surge Signals a Crisis of Confidence in the US Dollar appeared first on LewRockwell.

LewRockwell.com readers are supporting LRC and shopping at the same time. It’s easy and does not cost you a penny more than it would if you didn’t go through the LRC link. Just click on the Amazon link on LewRockwell.com’s homepage and add your items to your cart. It’s that easy!

If you can’t live without your daily dose of LewRockwell.com in 2025, please remember to DONATE TODAY!

1. Climate CO2 Hoax – How Bankers Hijacked the Environment Movement
2. The Debt Machine: How Private Banks Engineered Global Control
3. Perpetual War for Perpetual Peace
4. The Longevity Leap: A Guide to Slowing Down Biological Aging and Adding Healthy Years to Your Life
5. Martyrs to the Unspeakable: The Assassinations of JFK, Malcolm, Martin, and RFK
6. DMSO Healing Guide: Discover Dosages, Recipes, and Essential Precautions for Using Dimethyl Sulfoxide to Treat Pain, Inflammation, Chronic Conditions, and Enhance Skin Care Naturally.
7. The Bible, Simplified: Learn the Story, Live the Story 
8. Undistracted: Capture Your Purpose. Rediscover Your Joy
9. Bold Pursuit: A 90-Day Devotional for Men Seeking the Heart of God (90 Daily Devotions) 
10. Unfair Care: Get the Healthcare You Deserve in a System Designed to Fail You 
11. Gut and Physiology Syndrome: Natural Treatment for Allergies, Autoimmune Illness, Arthritis, Gut Problems, Fatigue, Hormonal Problems, Neurological Disease and More 
12. The Energy of Everything: Rediscovering Vitality Through Quantum Wellness 
    
13. The All New Ball Book Of Canning And Preserving: Over 350 of the Best Canned, Jammed, Pickled, and Preserved Recipes
    
14. The Preparation: How To Become Competent, Confident, and Dangerous 
    
15. An Avocado a Day: More than 70 Recipes for Enjoying Nature’s Most Delicious Superfood 
    
16. The Big Book of Herbal Medicine: 300 Natural Remedies for Health and Wellness 
    
17. Lavender: 50 Self-Care Recipes and Projects for Natural Wellness
18. Grow Cook Eat: A Food Lover’s Guide to Vegetable Gardening, Including How to Grow 50 Vegetables, Herbs, and Fruits
19. The Flaws of Feminism – Men’s Stories: How Toxic Feminism Ruined Marriage and Western Society
20. The Genesis of the World War (Classic Reprint): An Introduction to the Problem of War Guilt

The post Top 20 Books That LRC Fans Are Reading This Week appeared first on LewRockwell.

A couple of recent stories relating to the utter bestiality of Israel’s treatment of the Palestinians have exposed the criminality of successive US governments in supporting the Jewish state no matter what it does. Observers of the lopsided relationship understand very clearly that Israel’s lobby in the United States, backed up by Jewish billionaires who are willing to spend whatever it takes to corrupt the political system and buy up the media, has succeeded in making Washington a totally controlled client state manipulated by extreme war criminals like Prime Minister Benjamin Netanyahu, who is rewarded by the near complete loyalty of Congress and the White House. The one sided relationship dominates both Republicans and Democrats and has been most evident in the Presidencies of Joe Biden and Donald Trump, who have chosen to ignore the reality of the Israeli slaughter of some hundreds of thousands of Palestinians using US weapons and Washington’s political protection in international fora. For what it is worth, neither Joe Biden nor Donald Trump has spoken out effectively on the murder and torture of the Palestinians by Israel.

The irony of it all is that Washington’s subjugation by Israel, far from being politically neutral, does terrible damage to the United States, both in terms of actual costs and the fact that the US is now reviled by much of the world as it continues to protect and enable Israel as it continues it program to turn the Middle East into a region that it dominates by dint of perpetual slaughter of the original inhabitants. Beyond that, one of the costs of loving Israel so much is the lack of any consequences when it comes to protection of American citizens who find themselves on the wrong end of the Israeli police state. Citizens like Palestinian-American journalist Shireen Abu Akleh was killed by an Israeli Army sniper in May 2022, but the US Embassy did nothing to establish responsibility for the murder, leaving it up the Israeli judiciary, which did nothing and may even have rewarded the soldier. Abu Akleh was one of 276 journalists targeted deliberately and murdered by Israeli forces in the past two years.

Going back a bit, the most egregious case of the US abandoning its own to Israeli connivance was the attack on the USS Liberty intelligence ship in international waters in June 1967. Thirty-four crewmen were killed and 174 more wounded and the clear intention was to sink the ship using planes and torpedo boats with their identifications covered to blame the incident on the Egyptians. A cover-up engineered by President Lyndon B Johnson and Secretary of Defense Robert McNamara followed and repeated attempts by surviving crewmen to open an investigation have been blocked in Congress, most notably by Senator John McCain, whose father was the Admiral that chaired the inquiry held in Malta that decided that it was all a case of mistaken identity, which was a lie. LBJ called back planes that were sent to aid the stricken Liberty and was heard to explain that he would be satisfied if all those “sailor-boys were to go to the bottom of the sea” rather than offend “our good friend” Israel.

Inevitably, stories about Israeli inhumanity are either completely suppressed or substantially modified to make the Jews involved appear to be victims of whatever takes place, what one might refer to as the “holocaust syndrome,” but sometimes the reality is just so horrific, including systematic torture and even the removal of organs from prisoners, that it manages to leak through the damage control and censorship.

Last week, there surfaced a bizarre tale involving the Chief Legal Officer of the Israeli Army, a Major General named Yifat Tomer-Yeralshami. Yeralshami is a woman who was highly respected by her peers though it should be assumed that she was constrained by the policies towards the Israel Defense Force (IDF) as dictated by the Netanyahu regime and its extreme right winger chief National Security officer Itamar Ben-Gvir. Tomer-Yeralshami had been involved in the case of a Palestinian prisoner who had been serially raped in the notorious Sde Terman prison.

Terman was the best known IDF torture center. In October 2024, the UN Independent International Commission of Inquiry on the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, and Israel issued a report examining the treatment of thousands of Palestinian detainees after October 7th, 2023. In the report, the commission determined that detainees from Gaza held in Israeli military prisons, including children, were “subjected to widespread and systematic abuse, physical and psychological violence, and sexual and gender-based violence amounting to the war crime and crime against humanity of torture and the war crime of rape and other forms of sexual violence.”

Israeli soldiers were reportedly creative in their rape techniques. Dr. Mark Perlmutter, a Jewish-American orthopedic surgeon who was a volunteer medic in Gaza last year, reported how one Palestinian prisoner was treated. “He was raped by female IDF soldiers with a zucchini placed up his rectum and the zucchini was soaked in pork blood” the pork used specifically because pork is forbidden to Muslims, as it is to Jews.

The rape in question being investigated by Tomer-Yeralshami had been carried out by five Israeli soldiers. The incident occurred in July 2024 and the soldiers had been detained after the Palestinian proved to be so seriously injured that he had to be hospitalized. The IDF soldiers raped the man so violently, using in one instance a knife in his rectum, that his intestines exploded and his rectum was ruptured. He has undergone 20 surgeries since what happened to him. The facility where the soldiers were detained was subsequently stormed by a group consisting mostly of Israeli armed settlers led by Ben-Gvir and the men were later released and have reportedly been waiting on a military hearing to determine their possible guilt. They not only claim to be innocent, they believe that they should be rewarded and have even appeared before the press wearing black uniforms and head covers to make their case that comes down to soldiers not being held accountable if they torture or kill Palestinian prisoners.

In this case, the story of the savage rape in the prison would have died in an Israel court but for the fact that the rape was videoed and was leaked to Israeli news network Channel 12, apparently by the General and possibly others in her office, and the story subsequently developed that she had resigned her commission and disappeared. In her resignation letter, she apparently admitted that she had approved the release of a video revealing institutionalized acts of torture committed by the IDF against Palestinian prisoners of war that took place in the Sde Teiman detention camp in July 2024.

Shortly after the footage was aired, Tomer-Yerushalmi was placed on forced leave by the Israeli Defense Ministry after a criminal probe was launched to investigate the origins of the leak. In the months that followed her being placed on leave, Israeli Defense Minister Israel Katz announced that Tomer-Yerushalmi would not be permitted to return to her post, forcing her resignation. In her resignation letter, Tomer-Yerushalmi stated that “To my regret, this basic understanding—that there are acts to which even the most vile of detainees must not be subjected—is no longer convincing to all,” a tacit admission of the institutionalized abuse sanctioned by Israeli officials within the IDF and Netanyahu government.

Tomer-Yerushalmi disappeared from sight and it was subsequently rumored that she might have killed herself, but she was found subsequently and arrested. The Netanyahu government and its right-wing supporters have tried to benefit from the developing story, claiming that the general’s arrest confirms that the soldiers were “innocent” and that the leaked videos were “fake.” However, the trial of the soldiers is reportedly proceeding, and the videos have been confirmed as genuine. General Tomer-Yerushalmi is now being accused of “treason” for her role in the leak.

This affair could have been a classic case of silencing the messenger who was bearing bad news but it has become clear that the General was not operating alone. The Israeli police claim to possess WhatsApp group communications involving other high-ranking officers connected to the leaked information. The Israeli press has cited eight top officers within the IDF prosecution command headed by Tomer-Yerushalmi. The video and related documents were reportedly actually physically leaked by a junior officer within the military prosecutor’s command, who also confessed to his behavior before the Israeli General Security Organization (Shabak). Some believe that it is unconceivable that General Tomer-Yerushalmi would have made the decision to expose the IDF’s conduct without a green light from up above. Who could give such a green light? Her direct commander, the Israeli chief of staff (Herzi Halevi), or even the defense minister (Yoav Gallant), which would place then at odds with Netanyahu.

Some suspect that the actual objective by the army high command may have been to prove that Israel “has the legal means to prosecute its war criminals”—a message to the International Criminal Court (ICC) at The Hague that it should stay away from the case. If this theory is correct, General Tomer-Yerushalmi and those who authorized her were driven by “patriotic sentiments” to protect the behavior of the army soldiers. It may have been an attempt to defuse possible court cases by presenting a false image of ethical accountability. In short, the image of “ethical behavior” replaces any actual concern for ethical conduct, something that is absent from the nation that calls itself the Jewish State with an army that calls itself the world’s “most moral.”

Predictably, as a response to Tomer-Yerushalmi’s admitting she was behind the release of the video from Sde Teiman, Prime Minister Benjamin Netanyahu sought to shift the blame. He characterized the leak as the worst public relations disaster that Israel has ever faced saying “It is perhaps the most serious public relations attack Israel has experienced since its founding—I cannot recall one so concentrated and intense. This requires an independent and impartial inquiry, and I expect that such an investigation will indeed take place.” What Netanyahu was really demanding was a cover-up of what crimes have become systematic in Israel’s torture and killing of Palestinian prisoners.

Another story, equally hideous, concerns the activity of the so-called Israeli settlers, who have been armed by the Israeli government and have been systematically attacking the Palestinians remaining on the West Bank by beating and even killing the Arabs and destroying their livelihoods. It was again a case of a video having surfaced that showed a raid on a Palestinian farm, revealing how the settlers raided a barn containing the farmer’s sheep and lambs. Australian journalist Caitlin Johnstone describes the scene and what it means: “Israeli settlers were filmed torturing lambs which belonged to Palestinians in the West Bank. Gouged their eyes out. Smashed them with cinder blocks. Beat them to death in front of their mothers. Lambs. It’s not the most evil thing the Israelis have done. Not by a long shot. Hell, all of human civilization subjects animals to cruel abuses every minute of every day through the horrors of factory farming. But this particular incident shines a special sort of light into exactly what’s going on behind Israeli eyes over there in that sadistic society. Think about the hatred and savagery you’d need to summon up within yourself to gouge the eyes out of a living baby sheep. Think about the kind of person you’d have to become to do something like that to an innocent creature. Those lambs didn’t know they were Palestinian. They didn’t know anything about Hamas or October 7 or the Nazi Holocaust, or any of the other reasons Israelis generally cite for their abuses of human beings. They were just sitting there, doing absolutely nothing that could possibly be construed as harmful by even the most talented hasbarist. And those settlers went in there and inflicted completely gratuitous suffering upon them. This, to me anyway, just says so much about the level of vitriolic hatred by which the state of Israel is sustained. It’s baked in to the way the whole state.”

I rest my case about what is wrong with Israel to include its criminal relationship with the United States. So Mr. Trump, I already know you hate animals just as you hate and seek revenge on anyone who does not agree with you, but what is your response to the murders of children and rapes of prisoners as well as the torture of baby creatures who have done no wrong? Just what is your justification for making the United States a partner and even enabler in the crimes?

Reprinted with permission from Unz Review.

The post Torture and Rape Are All in a Day’s Work for Israel’s Defenders appeared first on LewRockwell.

Medicine is strongly biased towards adopting biochemical models of disease as this facilitates costly therapeutics being developed for each disease and hence sustains the medical industry. Unfortunately, in many cases, the biochemical approach to disease, at best can manage symptoms, and as a result, many conditions remain “incurable” while non-patentable natural therapies that can cure them languish in obscurity.

That’s why, despite spending an ever increasing amount of money on Alzheimer’s research (e.g., the NIH spent 2.9 billion in 2020 and 3.9 billion in 2024), we’ve still failed to make any real progress on the disease. This is particularly remarkable given the vast costs to the country (e.g., last year Alzheimer’s was estimated to cost the United States 360 billion dollars) and the even greater social costs that accompany it.

The Amyloid Juggernaut

In 1906, plaques (of amyloid) in the brain were identified as the cause of Alzheimer’s disease. As the years have gone by, the majority of research for treating Alzheimer’s disease has been targeted at eliminating these plaques. Unfortunately, to quote a 2022 article:

Hundreds of clinical trials of amyloid-targeted therapies have yielded few glimmers of promise, however; only the underwhelming Aduhelm has gained FDA approval. Yet Aβ still dominates research and drug development. NIH spent about $1.6 billion on projects that mention amyloids in this fiscal year, about half its overall Alzheimer’s funding. Scientists who advance other potential Alzheimer’s causes, such as immune dysfunction or inflammation, complain they have been sidelined by the “amyloid mafia.” Forsayeth says the amyloid hypothesis became “the scientific equivalent of the Ptolemaic model of the Solar System,” in which the Sun and planets rotate around Earth.

Note: frequently, when a faulty paradigm fails to explain the disease it claims to address, rather than admit the paradigm is flawed, its adherents will label each conflicting piece of evidence as a paradox (e.g., the French “paradox” disproves the notion cholesterol causes heart disease4) and dig deeper and deeper until they can find something to continue propping up their ideology (e.g., cholesterol reducing statins provide almost no benefit for heart disease while having significant side effects yet continue being pushed on patients).

The consistent failure of the amyloid model to cure Alzheimer’s gradually invited increasing skepticism towards it, which resulted in more and more scientists studying alternative models of the disease. Before long, they found other factors played a far more significant role in causing the disease (e.g., chronic inflammation), and by 2006, this perspective appeared poised to change the direction of Alzheimer’s research.

In response, the amyloid proponents pivoted to defending their failed hypothesis was due not to amyloid clumps, bath rather toxic parts of it (oligomers) and a Nature 2006 paper appeared which identified a previously unknown toxic oligomer, Aβ*56, and provided proof that it caused dementia in rats.

This paper cemented both the amyloid beta and toxic oligomer hypotheses (as it provided the proof many adherents to the theory had been waiting for) and rapidly became one of the most cited works in the field of Alzheimer’s research. Its authors rose to academic stardom, produced further papers validating their initial hypothesis, and billions more were invested by both the NIH and the pharmaceutical industry in research of the amyloid and toxic oligomer hypothesis.

It should be noted that some were skeptical of their findings and likewise were unable to replicate this data, but rarely had a voice in the debate:

The spotty evidence that Aβ*56 plays a role in Alzheimer’s had [long] raised eyebrows. Wilcock has long doubted studies that claim to use “purified” Aβ*56. Such oligomers are notoriously unstable, converting to other oligomer types spontaneously. Multiple types can be present in a sample even after purification efforts, making it hard to say any cognitive effects are due to Aβ*56 alone, she notes—assuming it exists. In fact, Wilcock and others say, several labs have tried and failed to find Aβ*56, although few have published those findings. Journals are often uninterested in negative results, and researchers can be reluctant to contradict a famous investigator.

The Amyloid Scandal

At the end of 2021, a neuroscientist physician was hired by investors to evaluate an experimental Alzheimer’s drug and discovered signs that its data consisted of doctored Western Blots (and therefore erroneous assessments of what oligomers were present within research subjects’ brains). As he explored the topic further, he discovered other papers within the Alzheimer’s literature had been flagged for containing doctored Western Blots.
Note: Western blots, used to test for proteins, are one of the few easily detectable forms of research fraud (e.g., we discovered Pfizer submitted fake Western blots to regulators to “prove” their vaccine worked). Regrettably, far more undetectable fraud exists throughout the scientific literature (e.g., independent researchers comparing regulatory submissions discovered Pfizer also submitted doctored data on where the COVID vaccine is distributed in the body).

Before long, the neuroscientist noticed three of those suspect papers had been published by the same author and decided to investigate the author’s other publications. This led him to the seminal 2006 Alzheimer’s publication, which contained clear signs of fraud.

As investigation then uncovered 20 doctored papers written by the author, 10 of which pertained to Aβ*56 (along with a co-researcher attesting to earlier scientific misconduct by the author).

The Amyloid Industry

One of the remarkable things about this monumental fraud was how little was done about it. For example, the NIH was notified in January 2022, yet in May 2022, beyond nothing being done, the NIH gave the suspect researcher a coveted $764,792 research grant (signed off by another one of the authors of the 2006 paper).

In July 2022, Science published an article exposing the incident and the clear fraud that had occurred. Despite this, the researcher was allowed to remain in his position as a tenured medical school professor. It was not until June 2024 that the 2006 article was retracted at the request of the authors—all of whom denied being at fault and insisted the doctored images had not affected the article’s conclusions. Eventually, on January 29, 2025, during his confirmation hearing, RFK cited the paper as an example of the institutional fraud and wasted tax dollars within the NIH, and a few days later, the suspect researcher announced his resignation from the medical school professorship (while still maintaining his innocence).

This odd behavior (e.g., the medical field continues to insist the proven fraud has not disproven the Amyloid hypothesis) likely results from how much money is at stake—beyond the research dollars, roughly 7 million adults have Alzheimer’s—equating to hundreds of billions in potential (Medicare funded) sales each year.

The Failed Amyloid Drugs

Recently, a monoclonal antibody that made immune cells target amyloid demonstrated limited success in treating Alzheimer’s—which was embraced as revolutionary by the medical community, the pharmaceutical industry, and drug regulators. In turn, the first new drug received accelerated approval (which the FDA proudly announced). The second then received a quiet backdoor approval (due to the immense controversy surrounding the first), and the third was partially approved a year and a half later.

Each year, JP Morgan (Chase Bank) hosts a private conference for pharmaceutical investors that sets the tone for the entire industry. In 2023, its focus (covered in detail here) was on the incredible profitability of the new Alzheimer’s drugs and the GLP-1s like Ozempic (which the FDA has also relentlessly promoted). Most remarkably, the (widely viewed as corrupt) FDA commissioner was a keynote speaker, and a few days before the conference, had enacted the second backdoor approval.

However, despite the rosy pictures painted around the drugs (which each attacked different aspects of amyloids), they were highly controversial as:

• The FDA’s independent advisory panel, in a very unusual move, voted 10-0 (with one abstaining) against approving Aduhelm, the first amyloid drug (which targeted amyloid plaques), but the FDA approved it anyways. In a highly unprecedented move, three of the advisors then resigned, calling it “probably the worst drug approval decision in recent U.S. history.”

• That drug was priced at $56,000 a year—making it sufficient to bankrupt Medicare, (which attracted a Congressional investigation).

• Brain swelling or brain bleeding was found in 41% of patients enrolled in its studies. Additionally, headaches (including migraines and occipital neuralgia), falls, diarrhea, confusion, and delirium were also notably elevated compared to placebo.

• No improvement in Alzheimer’s was noted; rather one analysis found it slowed the progression of Alzheimer’s by 20% (although this could have been a protocol artifact rather than a real effect).

The second monoclonal antibody (which targeted amyloid precursors) had a somewhat better risk benefit profile (only 21% experienced brain bleeding and swelling due to reduced targeting of stable amyloid plaques), and 26.4% reduction in the progression of Alzheimer’s was detected in the trail (which for context, translated to a 0.45 reduction on a scale where a reduction of at least 1-2 points is needed to create an impact which is in anyway meaningful for a patient).

The third monoclonal (which targeted amyloid plaques thought to be more pathologic) was also contested as it caused 36.8% of recipients to develop brain bleeding or swelling, like the other amyloid medications, frequently caused headaches and infusion reactions (e.g., nausea, vomiting, changes in blood pressure, hypersensitive reactions or anaphylaxis) and there were reasons to suspect the trial had greatly overstated its minimal benefits.

Remarkably, despite widespread protest against the third drug, the FDA’s new advisory panel voted unanimously in favor of it, even though it had a very similar mechanism, efficacy, and toxicity to the previously unanimously rejected amyloid drug. It should therefore come as no surprise that, when the British Medical Journal conducted an independent investigation, it found that, within publicly available databases, 9 out of 9 (assessable) members of the advisory committee had significant financial conflicts of interest.

Fortunately, despite the aggressive promotion of amyloid drugs and the industry’s best attempts to promote the sector, the market somewhat recognized how bad they were. The first drug had its price halved (then was withdrawn as no one wanted it—making around 5 million dollars total), while the other two have had very modest sales (e.g., 290 million for the most popular one).

Read the Whole Article

The post Why Isn’t There a Cure for Alzheimer’s Disease? appeared first on LewRockwell.

US President Donald Trump presented the agreement with Chinese President Xi Jinping as a great success. The United States will reduce tariffs on Chinese imports by 10 percentage points to 47%. In return, China will resume purchasing US soybeans and postpone restrictions on rare earth exports to the US for one year. In reality, this is a limited and precarious trade truce.

Chinese Foreign Minister Wang Yi made a significant statement before Xi Jinping’s meeting with Donald Trump. Wang Yi warned that ‘a multipolar world is coming,’ urging an end to ‘the politicisation of economic and trade issues, the artificial fragmentation of global markets, and the use of trade wars and tariff battles.’

‘Frequent withdrawal from agreements and failure to honour commitments, while enthusiastically forming blocs and cliques, has subjected multilateralism to unprecedented challenges,’ Wang said, without naming specific countries but clearly referring to the United States.

During the meeting, President Xi Jinping emphasised:

‘China and the United States should be partners and friends. This is what history has taught us and what reality requires.’

The position of the United States is demonstrated by the fact that, a few minutes before the meeting with Xi Jinping, Trump declared that he had ordered the Pentagon to begin nuclear weapons testing ‘on an equal footing’ with China and Russia. In reality, China has not tested nuclear weapons since 1996 and Russia has not tested them since 1990. And although the United States has never ratified the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty, which prohibits the detonation of such weapons, past presidents complied with the Treaty.

On Truth Social, Trump claimed that, in terms of nuclear weapons, Beijing currently ranks third compared to Russia and the United States, but that “within five years, it will be on par with us”. However, Trump failed to mention that China has maintained a limited nuclear arsenal for decades, consisting mostly of medium-range defensive weapons incapable of reaching the United States. Furthermore, it only began producing long-range nuclear weapons after the United States deployed nuclear weapons close to its territory.

At the same time, Trump gave South Korea the green light to build a nuclear-powered submarine, which could be armed with nuclear missiles. The submarine will be built in the United States at a shipyard purchased by a South Korean company in 2024. Australia, through the AUKUS agreement with the United States and Britain, will also be able to acquire nuclear attack submarines clearly directed against China and Russia. In Europe, Ukraine is receiving, through NATO under US command, weapons with ever-increasing range capable of striking targets deep inside Russian territory. Before long, weapons of this type will be manufactured directly in Ukraine through “joint production” agreements with NATO defence industries. Ukraine will thus have weapons with dual conventional and nuclear capabilities directed against Russia.

It is no surprise that, in this situation, Russia is producing and testing new types of nuclear delivery systems: the Burevestnik nuclear-powered cruise missile, capable of striking highly protected targets at any distance, and the Poseidon nuclear-powered underwater vehicle, capable of autonomously reaching enemy coasts and causing a radioactive tsunami with the underwater explosion of a high-powered nuclear warhead. China is also likely to be producing a weapon similar to the Russian Poseidon.

This article was originally published in Italian on Grandangolo, Byoblu TV.

The post The Policy of Nuclear Gunships. The U.S. War Department Begins Nuclear Weapons Testing appeared first on LewRockwell.

With every Western country experiencing social collapse from a variety of unaddressed causes, such as the rapid loss of jobs to Artificial Intelligence, exhaustion of environmental and natural resources, feminization’s replacement of the male role with sentiment and destruction of the male/female relationship, the loss of integrity and moral behavior to money, and the aggression inherent in the Zionist Neoconservative doctrine of hegemony, I am going to skip writing for today’s posting another dire assessment of our multitude of unaddressed challenges. 

Instead, remembering my previous essay some time ago about English murder mysteries and the authors, I am returning for this morning’s posting to a civilized time in which all was in control.  In the 1920s and 1930s, Great Britain, despite Sir Edward Grey stupidly involving Britain in World War I, Britain was still a great power in control of the seas and international trade. The British pound was the world currency.  The American President, Franklin D. Roosevelt, looked upon British power with envy.

Perhaps Wilkie Collins with his books The Moonstone and The Woman In White was the first English mystery novelist.  But it was Agatha Christie’s 66 murder mysteries, most solved not by the British police but by private detective Hercule Poirot and private citizen, Miss Marple.  With Agatha Christie you get a murder mystery, not a novel full of character development and psychological theories of crime. 

 In my view, Christie’s only rival is Dorothy Sayers.  Her sleuth, Lord Peter Whimsey, is one up on Christie’s super sleuths. Sayers only wrote a few murder mysteries before moving on to serious work. A couple are simply murder mysteries, but a love interest appears.  Lord Peter sees injustice in  the case of Harriet Vane, an Oxford University educated woman living  in sin with a disreputable character who is murdered, for which Harriet is arrested, convicted, and sentenced to death by hanging. Lord Peter takes up her case, proves her innocence, secures her release and spends five years over, if memory serves, two books, until she finally accepts him to the disgust of his sister-in-law the Duchess of Denver.  

Lord Peter, the second son of the Duke of Denver, the richest aristocrat in Britain, is rich by his own ability.  Lord Peter is a favorite of the Foreign Office and is sent everywhere in the world to maintain the British position.  He is the most desirable batchelor in the realm, and he marries what is perceived as an Oxford educated slut.  Remember, this was a century ago before female sexual liberation.

I have always been puzzled by accounts of male promiscuity.  Sexual intercourse between heterosexuals requires a male and a female.  If only males are libertines, who do they have affairs with?

But to get back on track. Once Harriet Vane appears, Sayers’ murder mysteries become also the development of the relationship between Lord Peter and Harriet.  And more subject matter enters.  Whey Sayers places a murder in an advertising, or perhaps it was a publishing, corporation, she first goes to the trouble of learning how these businesses operate.  In what I think is her mystery masterpiece, The Nine Tailors, she first masters the art of bell ringing.  So, a Sayers mystery can be more rewarding that a Christie mystery as it is a richer tale, not just a murder mystery.

My delight in the books is not the murders.  Indeed, I can reread many times Christe’s mysteries, because I don’t remember the plots.  Wondering about my memory, I realized that I don’t read the books for the mysteries.  I read them in order to escape current reality into a civilize time.  

One wonders if the picture of police behavior in the mystery novels is correct.  I assume it is, because the writers are addressing audiences in their own time and cannot present them with a fantasy.  The police are very restrained not only by their own behavior but by what the suspects will accept from the police. Politeness and respect for privacy rule.  Police have to be very careful in their questioning not to be impertinent. When have you last heard that word used?  Do you know what it means?  It means not showing proper respect. The police do not merely want a suspect with which, guilty or innocent, to close the case.  The police only want the one who is guilty. Today they could not care less.  They just want cases closed. The prosecutor just wants another conviction. The judge just wants a clear docket.

It is so different from today when suspects are browbeat both by their attorney and by the prosecutor to accept a plea bargain, whether innocent or guilty, that quickly disposes of the case, gives the prosecutor another conviction, and keeps the judge’s court docket free.

The limits on the police in the British mystery novels of the 1920s and 1930s are unbelievable today.  So is the behavior of characters in the story who refuse to help the police because it would require them to diverge a confidence.  Imagine the contrast with today when no one can wait to incriminate someone else.

My conclusion is that I wish I had been born long ago and had passed on before our uncivilized time.  Sitting at night reading before bed, I wonder at the civilized world that is lost to us.

The post The World That Was appeared first on LewRockwell.

Revolutions are funny things. They start out almost imperceptible. The final straw itself may be as inconsequential as a single voice in the crowd whose words unleash a tidal wave that sweeps aside the seemingly intractable old order forever.

Even as the cracks in the Eastern Bloc began to materialize in 1989, starting in June in Hungary, Nicolae and Elena Ceausescu’s Romania seemed impervious to the winds of change. They maintained a cult-like grip on power aided by the notorious and ubiquitous Securitate, the secret police.

On 21 December 1989 Ceausescu decided that the best way to quell a bubbling cauldron of unrest in Transylvania over the past several weeks was to appear, himself, with his wife Elena, above Bucharest’s Palace Square. Workers were bussed in and given red banners to wave in support of the regime. It was to be a show of force that would solidify the existing order.

After all, no one would dare challenge Ceausescu to his face.

As he confidently approached the microphone from the balcony and began mechanically repeating the tired old slogans of communism, suddenly a voice broke through with a high pitched scream, followed by an increasing din. The discordant sounds of protest rendered Ceausescu speechless and confused.

That second, when the false edifice of his rule was punctured and the impossibility of his position exposed, communist rule died in Romania.

America’s foreign policy has been a lot like the rule of Nicolae and Elena Ceausescu. Since President Reagan opened the door to the gang of “former” Trotskyites from New York who were hell bent on worldwide revolution while being ideologically driven by their absolute devotion to the state of Israel, US foreign policy has been dominated by an equivalent of Ceausescu’s Partidul Comunist Român.

Anyone who attempted to challenge the neocon dominance over US foreign policy was drummed out of society by the equivalent of Ceausescu’s Securitate. One by one, Pat Buchanan, Joseph Sobran, Sam Francis, the John Birch Society, Ron Paul, and any voice raised in opposition to neocon dominance over foreign policy was brutally attacked by the likes of William F. Buckley, Jr. and his minions of enforcers in the media and the think tanks, and the corridors of power and influence.

Trotsky is reputed – perhaps apocryphally – to have said that, “to oppose the state is to die a slow starvation,” and that is certainly true for any foreign policy analyst over the past 40-plus years who has spoken out against neocon dominance. No jobs, no publications, no way to be heard or even exist.

But suddenly that Berlin Wall has fallen.

Future history may record America’s “Ceausescu Moment” as November 6th, 2025.

The same mainstream/”alt” media and conservatism-industrial-complex that has refused to acknowledge Turning Point USA founder Charlie Kirk’s sharp turn against neocon, pro-Israel foreign policy have done their best to harness and re-direct the Charlie-less TPUSA back onto the foreign policy reservation. With a doubting Charlie conveniently gone, they assumed they could ascend the “Palace Square Bucharest” balcony, grab the microphone, and return America’s conservative youth to the “wisdom” of Bill Kristol, Marco Rubio, Lindsey Graham, John Bolton, Dick Cheney, Mark Levin, and the rest of the blood-soaked dinosaurs.

However our own “high-pitched scream” that deflated Ceausescu came on November 6th not from a Mamdani “communist,” or from an “America-hating,” Muslim, nor Hamas-devoted foreign student, nor tortured trans-genderist or even a generic leftist.

No, it came from a corn-fed, conservative, earnest, American student at Auburn University in Alabama with the slow drawl of our great country’s 250 year history. In other words, the epitome of the Red, White, and Blue that burns in the soul of every American patriot.

The young man approached the open microphone and addressed President Trump’s son Eric and his wife Laura – ambassadors of the President’s claim to be the most pro-Israel Administration in US history – with a respectful set of questions.

I’d like to ask about your father’s relationship with Israel. He’s taken over $230 million from pro-Israel groups. In the summer even though the US advised against it, Israel attacked Iran and the US still bombed on behalf of Israel…Israel has not been a good ally to the US since the 1960s when they bombed the USS Liberty.

The crowd of CONSERVATIVE young Americans erupted into wild applause.

Israel is a nation where Christians are constantly under attack… We talk about America first and defending Christians, but how can we do this if we align ourselves with a nation that does not do that itself?

At this point the applause among TPUSA’s conservative youth was deafening.

Deer-in-the-headlights Eric Trump does a Ceaucescu, repeating the slogans of the old order and hoping their magic will still quell the restive population.

You have a nation chanting ‘death to America’ every single day on the streets of Tehran. You have a nation that will develop a nuclear weapon and that will use that nuclear weapon.

These are standard Benjamin Netanyahu talking points from 30 years ago. Laura looked like Elena. Arranging her perfect hair as the crowd remained silent at Eric Trump’s well-rehearsed applause lines. Silence. They’ve heard it all before and they have done their own research and know that these are neocon lies.

Guys: Iran wanted to destroy our way of live they wanted to hurt us they wanted to inflict real pain.

Silence. They’ve done their own research.

Eric then repeats the absurd claim that his father solved eight wars (involving countries whose names he cannot pronounce) and the silence continued. The bumper sticker slogans no longer worked with Charlie Kirk’s kids just as Ceaucescu’s slogans no longer worked with a Romania sick to death with it’s subservience to a dying Communist bloc.

This is a genie that can no longer be put back into the bottle. Toothpaste out of the tube. The same social media harnessed early on by the US “regime change” operatives seeking to fulfil the neocon project has been captured by young American conservatives who are revolting against the destructive “Israel-first” party line of their boomer forebears and no underhanded sale of TikTok to pro-Israel fanatics will change the fact.

From this point on, like Ceaucescu, Trump’s people dare not address openly the number one youth movement of their ideological base. They dare not risk stop after stop being questioned by earnest young conservatives about America’s toxic and self-destructive supplication to the state of Israel. They will go back into Nicolae Ceaucescu’s bunker. Terrified of the very “America First” movement they have launched.

Student to Eric and Lara Trump at TPUSA event in Auburn: “I’d like to ask about your father’s relationship with Israel. He’s taken over $230m from pro-Israel groups… Israel hasn’t been a great ally to the US…they bombed the USS Liberty.”

*Crowd erupts in rapturous applause* pic.twitter.com/kDxXuO1Jbm

— Chris Menahan (@infolibnews) November 6, 2025

This article was originally published on The Ron Paul Institute.

The post America’s ‘Ceausescu Moment’ appeared first on LewRockwell.

My younger brother, who lives on Maui, once told me a story about a man from the mainland who had made an astronomical sum of money in the virtual, internet economy. His enormous wealth apparently went to his head, because after becoming a modestly competent surfer, he decided that he wanted to go tow surfing on JAWS—one of the biggest waves on earth.

Tow surfing involves using a surfboard with foot straps and being pulled onto the swell by a wave runner equipped with a waterski tow rope. While top expert surfers have developed the skill and conditioning to paddle onto Jaws, this is extremely difficult due to the enormous swell size and speed.

The “virtual economy” wizard finally persuaded a good wave runner driver to tow him onto a swell at Jaws. The result was catastrophic. Instead of surfing “down the line” of the breaking wave, he ran from it and onto the relatively flat, impact zone in front of the wave. Bad move.

Dead in the water, he then received the full power of the wave’s energy unloading on him, which inflicted catastrophic injuries, including tearing his pectoral muscles. His automatically inflating life vest, plus the great skill of the wave runner driver, saved him from drowning, but his body was beaten to hell.

Greek mythology relates multiple heroes making trips to the Underworld to rescue fathers and friends. In the Christian tradition there is the story of Jesus making a descent to hell to rescue righteous souls. Addicts often speak about “hitting rock bottom” before developing the true resolve to kick their addictions.

Must humans experience great pain to gain a full understanding of their limits and shortcomings?

I recently spent a few hours reviewing the transcripts of President Lyndon Johnson talking with Defense Secretary Robert McNamara about the situation in Vietnam. To a careful reader, it quickly becomes apparent that neither man has the foggiest notion about the country, or what exactly the U.S. military was going to achieve by killing its people.

The following recording of one of their conversations gives a good sense of how totally lost they were.

McNamara is an eggheaded technocrat who isn’t as smart as he thinks he is, and Johnson is a cunning Texas redneck who is accustomed to things going his way. I find it astonishing that these fools had at their disposal the power to send the U.S. military to Vietnam to kill people.

To his credit, McNamara was apparently chastened by the failure of Vietnam. He later became a vocal critic of the war and expressed regret in his 1995 memoir, In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam. He spent the rest of his life writing and speaking on nuclear disarmament, and was the protagonist of the documentary The Fog of War.

George W. Bush, Richard Cheney, John Bolton and other “chickenhawks” were able to avoid military service in Vietnam and therefore the “harrowing of hell” that McNamara experienced, They also didn’t heed the wisdom that McNamara acquired and tried to share with them.

The Washington foreign policy establishment remains infested with the same breed of arrogant nitwits. A bit of time on the front line of combat would do wonders for their hubristic souls.

This article was originally published on Courageous Discourse.

The post The Harrowing of Hell appeared first on LewRockwell.

He wasn’t just aiming to score soft power points but to hint at creative ways in which recent US-endorsed Levantine solutions could be applied to Ukraine in the interests of consistency.

Russian Foreign Minister Sergey Lavrov gave an informative interview to Kommersant in mid-October. Russian international media mostly focused on his remarks about ties with the US, concerns about its potential transfer of Tomahawk cruise missiles to Ukraine, and the special operation, but he also importantly exposed the US’ double standards towards resolving the Levantine and Ukrainian Conflicts. Here’s exactly what he said, which will then be analyzed in terms of its practical relevance:

“[The Trump Declaration for Enduring Peace and Prosperity] emphasizes that the protection of human rights, ensuring security, respect for the dignity of both Israelis and Palestinians, as well as tolerance and equal opportunities for all regions, are the keys to the sustainability of the agreement (this declaration). The declaration calls for the eradication of extremism and radicalism in all forms. Golden words. But for some reason, this applies to Palestinians and Israelis, but not to Russians in Ukraine.

More recently, regarding another part of the Middle East, Syria, US Special Representative for Syria (and also US Ambassador to Turkey) Thomas Barrack said that the Syrian Arab Republic needs a system close to a federation that would preserve the culture and language of all ethnic and religious groups in society. This is precisely what the Minsk agreements were about. For some reason, the West is ready to apply these principles everywhere, but in Ukraine, it is ‘not ready.’”

Beginning with the first part, Russia demands Ukraine’s denazification, which requires “the eradication of extremism and radicalism” in all forms there through hybrid kinetic-legal means. The kinetic ones are being advanced through attacks against fascist-inspired Ukrainian militiamen like the Azov Brigade while the legal ones are envisaged as part of the lasting political solution that Putin wants. A similarly symbolic multilateral call as Trump’s declaration could be the first step to that end amidst ongoing negotiations.

As for the second part, Russia won’t cede to Ukraine the disputed regions under its control after their people voted to join Russia in September 2022, but it could demand sub-federative cultural-linguistic rights for the Russians who remain in the Ukrainian-controlled parts if the frontline freezes. To be clear, Russia officially insists that it’ll liberate the entirety of the disputed regions, but the aforesaid Minsk- and Syrian-inspired proposal could facilitate a grand compromise if all sides have the political will.

The relevance of exposing the US’ double standards towards resolving the Levantine and Ukrainian Conflicts therefore isn’t just to score soft power points, but to hint at creative ways in which the aforesaid US-endorsed Levantine solutions could be applied to Ukraine in the interests of consistency. This assumes that the US is interested in policy consistency, but whether right or wrong, it doesn’t detract from Lavrov’s motives in bringing up the policy precedents that the US itself just established.

Realistically speaking, Trump doesn’t seem interested over half a year since the start of his talks with Putin in suddenly acceding to Russia’s proposals on Ukraine since he would have already pressured Zelensky if he was, not escalated his rhetoric and contemplated a military escalation too. Nevertheless, Russia’s continued on-the-ground gains and the predictable failure of Ukraine’s next potential US-backed offensive might get him to reconsider, in which case Lavrov’s implied proposals would become relevant.

This article was originally published on Andrew Korybko’s Newsletter.

The post Lavrov Exposed the US’ Double Standards Towards Resolving the Levantine & Ukrainian Conflicts appeared first on LewRockwell.

On November 5th, the strategic analyst Lt. Col. Daniel L. Davis headlined “America’s Next Civil War: Update #4 (the Blue Wave)” and he documented that when Trump’s psychopathic instruction to Texas to redistrict so as to get more Republicans in Congress broke the American tradition of independent redistricting commissions that were structured to include an even number of members from each of the two largest political parties, it set U.S. politics spiraling out of control, so that when Trump was then asked how many more congressional seats he wanted, he said (at 28:00 in Davis’s video) “5, I think we’ll get 5,” and then when the reporter asked “what if California, New York and other [Democratic] states —“ and he answered (assuming that Democrats are bad and Republicans are good), “Yeah, that’s what they do,” but “there could be other states [on our side], I think that we will get another 3 or 4 or 5 in addition. Texas would be the biggest one.” Then, Davis presented California’s Governor Gavin Newsom saying that because of Republicans now doing redistricting in their states without the fairness-rules that have been traditional, California’s redistricting will likewise be done without rules — just to win regardess of how it will be done, like Trump. It becomes a contest in how psychopathic one can go. Davis’ analysis is that because of the sheer boldness of Trump’s psychopathy, “this kind of behavior is just driving people on either side farther apart.” The result is that more and more Americans think that “there’s no point in following the rule of law,” or custom and tradition — following the established rules. Winning is all that counts now; losers will just be forced to comply with winners. The ‘social contract’ that held society together is gone when such a bold psychopath rules and drives things toward a contest in psychopathy. The state thus becomes privatized, no longer controlled by laws but instead by ‘leaders’ — individual persons — rulers who become rulers by being psychopaths and punishing the losers as much as they want to, since there really are no laws that are then being objectively written and enforced — there is increasingly force used, instead of mutual agreement.

Davis argues convincingly that if Trump keeps failing to such an extent that Democrats defeat him electorily, “it’s only a matter of time before a spark sets something off” even worse than happened on 6 January 2020, when Biden won the White House.

This is coming from Daniel Davis, a retired Lt. Colonel who used to be a Republican but now detests BOTH Parties.

On 6 November 2018, Sarah Pruitt at history dot com headlined “The Founding Fathers Feared Political Factions Would Tear the Nation Apart: The Constitution’s framers viewed political parties as a necessary evil.” The Founders condemned political Parties because in all existing governmental systems including that of America’s enemy, Britain, Parties were associated with corruption and represented different factions of the aristocracy, not the public — not any sort of democracy. This was all that they knew; and, so, they thought that it is a necessary evil, but it actually isn’t necessary; it is instead necessary only in governmental systems that are structured as contests between clubs (political clubs in this case). In fact, in the United States, political Parties are precisely that: they (both the DNC and the RNC) are private members-only clubs — NOT any part of the public. They are technically IRS Section 527 nonprofit corporations that are composed of their Committee Members who are appointed by their other Committee Members and are consequently a type of self-sustaining private club. Party politics is private, not (as they pretend to be) public, and not technically a part of the government. Not until the 2017 court case Wilding v. DNC Services Corp., dba Democratic National Committee and Deborah Wassrman Schultz, in the U.S. District Court, Southern District of Florida, was it decided that nothing that a political Party does can be legally challenged by any voters — the people who vote have no legal right to have their votes counted even by ‘their own’ Party; they don’t own it — only its Members do; and ONLY the MEMBERS of the club (in that instance, the DNC or Democratic National Committee) have the power to select that Party’s nominees for public offices — caucuses and political primary elections are merely for show, to pretend to be ‘democratic’ or “republican’. And, in fact, the members of the club represent only that club’s megadonors, who constitute the vast majority of the club’s fundraising. Political Parties are only money-raising organizations and represent only the donors — no voters, none at all — this is what the judge in that landmark case ruled; and a Party may even blatantly violate its own rules, when and if they wish to do so. That judge’s ruling was then appealed to the U.S. Court of Appeals for the 11th Circuit, which finally ruled on 28 October 2019 that the lower Court had ruled correctly. This is how American Party politics actually functions, nd now we know it for a certainty. So, America’s Founders were right that Parties are associated with corruption, but were wrong that they are necessary in politics. They aren’t. Parties aren’t necessary except in election-based political systems, which inevitably represent only the richest; by contrast, a purely lottery-based political system is totally differant, and is far likelier to produce a Government that actually has the same policy-priorities that the nation’s public do — far likelier to actually represent the public. That’s the answer, but nobody seems interested in it. Maybe if things get even worse as Davis warns could very likely happen, the situation will get sufficiently desperate for people to start looking for an alternative. This one would require only one Amendment to the U.S. Constitutiion. It could be the most important Constitutional Amendment in history.

This article was originally published on Eric’s Substack.

The post America’s Founders Warned Against Political Parties. They Were Right. appeared first on LewRockwell.

Escape from New York is the name of a 1981 film. Now it’s also, many fear, going to be a reality with Mayor-elect Zohran Kwame Mamdani’s impending socialist makeover of NYC. Why, commentator Bill O’Reilly has predicted that his ascendancy will spark an exodus of 765,000-one million Big Apple residents. This, of course, would involve the loss of significant capital.

Yet this is all predicated on the idea that Mamdani’s promises reflect principles more than positions of convenience. And while he is a radical, he’s also a power seeker who surely aspires to higher office. So questions arise:

Will Mamdani go the full socialist monty and risk crashing NYC?

Or will he, being the consummate politician he was on the campaign trail, practice some Machiavellian moderation?

Should he pursue the latter route, he not only will survive politically, but will certainly have a good excuse. “Tyrant Trump and the establishment are standing in the way of progress!” Mamdani will be able to say. “They’re stymieing the people’s agenda!”

(“So I need even more power,” would be the message — “‘governor’ comes to mind.”)

Won’t Lives on Can’t Street?

Mamdani can’t actually build a wall around NYC to keep people in, as was done in the “escape” movie. (It was only around Manhattan in the film.) And unlike Cold War communists, who also kept people captive via a wall, he won’t enjoy absolute power. He’s going to have to play well with others to get things done.

So while USA Today laments that “[n]ow we get to see full-blown socialism in action,” well, maybe, maybe not. Just consider five obstacles confronting Mamdani, according to New York insiders. Politico lists them in this order:

1. “Donald Trump and the Federal Government.”
2. “Legislative Wrangling in Albany.”
3. “Campaign Fatigue” — Democratic NYC mayors usually have leisurely general election campaigns. But Mamdani had to work hard to get elected and now will have to hit the ground running. (Personally, I’m not so sure this matters much.)
4. “Democratic Rifts.”
5. “Plus — No Big Deal — the Job.”

As to the last point, Emperor Tiberius once said that governing Rome was like “holding a wolf by the ears.” If true, well, then managing the Big Apple may at least be like holding a coyote by the ears. Politico elaborates:

The NYC mayor immediately becomes a manager of 300,000 cops, teachers, social workers and so many more. Mamdani will be faced with constant, complex choices — not to mention weathering the controversies and challenges that no one can anticipate, from police shootings to hurricanes to acts of mayhem that fill tabloids.

Promises, Promises — and Realities

Then there’s that legislative wrangling. Mamdani outlined 10 to 12 policy proposals while campaigning, yet he’ll lack the power to effectuate about half of them. As to specificity, here’s a list (according to a Grok AI analysis):

• Proposal — “increase corporate tax rate from 8.85 percent to 11.5 percent.” Reality — set by state law; mayor proposes but can’t enact alone.
• Proposal — “two percent flat tax on millionaires.” Reality — state jurisdiction.
• Proposal — “free buses citywide.” Reality — Metropolitan Transportation Authority (a state entity) controls fares; requires state funding/approval.
• Proposal — “end mayoral control of schools.” Reality — mayoral control is state-granted (expires 2026); changes need legislative renewal.
• Proposal — “free CUNY (City University of NY) tuition for all.” Reality — CUNY funding is state-controlled; city covers approximately 30 percent, but full free tuition requires state match.
• Proposal — “creation of Social Housing Development Authority (SHDA). Reality — involves state capital/financing; mayor can advocate but not establish alone.

In other words, to get any or all of these things done, Mamdani will have to go through the state Legislature and Governor Kathy Hochul. He’ll have to deal with an entrenched political establishment.

Human Wrecking Ball?

This said, Mamdani can still do much damage. First, it appears that some NYC residents will leave just over the threat he poses. Wealthy rapper 50 Cent has reportedly already done so.

Second, Mamdani could spike crime by hamstringing the police (he has promised in the past to defund them). He has vowed to intensify NYC’s “sanctuary” (read: illegal-alien enabling) status. And his rent-freeze plans could actually cause apartments to be taken off the market and thus ultimately increase housing costs. As U.S. House Speaker Mike Johnson (R-La.) put it, encapsulating the danger:

He’s called to DEFUND police, ABOLISH prisons, LEGALIZE prostitution, and even attacked Jewish people and American law enforcement in the same breath.

This isn’t just New York’s problem — it’s spreading to cities like Seattle, Minneapolis, and even Congress.

The radical Marxist wing is taking over the Democrat Party — and EVERY American should be alarmed.

The question is again, though: Will Mamdani be socialist or sly? Or will he be both to an extent?

Will He or Won’t He?

For sure, Mamdani is a radical man. He has expressed belief in “seizing the means of production,” a communist tenet. He has paraphrased Karl Marx, saying, “Each according to their need, each according to their ability.” He has also been seen giving the middle finger to a Christopher Columbus statue. And he has threatened to arrest ICE agents and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu should they enter NYC’s jurisdiction.

Then there’s the group backing Mamdani and of which he’s a member, the Democratic Socialists of America. It will put pressure on him to deliver on his radical promises. It’s also true that during his victory speech, the mayor-elect didn’t exactly extend an olive branch to foes.

Then again, there’s that power lust. Mamdani is not a dumb man. As mentioned earlier, too, he certainly should realize that crashing NYC would crash his political fortunes.

And he’d have built-in excuses for not implementing his entire agenda. President Donald Trump has, after all, threatened to cut off funding to NYC in response to a Mamdani victory. And then there is that state Democratic machine to contend with. So we can hear it now: “The oligarchs are standing in the way of the revolution!”

For this reason, there’s an argument to be made that perhaps Trump shouldn’t take action against NYC. Make sure the responsibility is all on Mamdani, is the idea.

So what will the socialist mayor do? He is intelligent enough to understand his policies’ risks. Yet as Professor Thomas Sowell has noted, “It doesn’t matter how smart you are if you don’t think.”

If Mamdani’s radicalism-shaped emotional foundation and lack of virtue hold sway, he may crash as he ascended: meteorically. And while this would involve short-term pain, it’s likely the best outcome for NYC and America.

This article was originally published on The New American.

The post In Power, Will Mamdani Be Socialist — or Sly? appeared first on LewRockwell.

Back in 2023, all orthodox Catholics of good will heard the news of His Excellency, Bishop Paprocki’s condemnation of heresy in one of the most prominent American journals, First Things. This was ostensibly a condemnation of Cardinal McElroy’s brazen challenge to Catholic moral theology in two pieces (here and here) at America—a connection underlined by Bishop Paprocki’s quoting verbatim from the cardinal’s first article. Nevertheless, His Excellency did say shortly thereafter (on Raymond Arroyo) that he did not want to name names, but had European cardinals also in mind.

Faithful Catholics compare today’s bishops with the saintly bishops of old and they find the former woefully lacking in manly courage. They do not seem to act like men of God should – with zeal, filled with faith and charity.

I am willing to hazard that there are many orthodox bishops out there. But it seems to me that most of those orthodox bishops are cowardly. They think of themselves as “vicars of the Roman Pontiff” (a concept that Vatican II condemned in Lumen Gentium 27), and they are afraid to excommunicate and issue the anathema, as did the saintly bishops of old.

Thanks be to God, this crisis has had one silver lining – it is separating the men from the boys in the episcopate. We thank God for Bishop Paprocki, as well as for Archbishop Cordileone who excommunicated the aiders and abetters of child murder and who was supported by over sixteen other bishops, and for Bishop Strickland of Tyler, Texas, who has been continually willing to act like a man of God – with courage and conviction – despite being unceremoniously sacked by Pope Francis.

Less Words, More Action

But if there’s one thing we’ve learned from the Vatican II crisis it’s this: more talking, statements, and documents do almost nothing to stop the heretic wolves from scattering the flock.

Therefore, I respectfully propose to all bishops the same proposal that the Trad movement has been asking for since 1965: the charitable anathema.

At OnePeterFive we aim to resource and promote the work of our Trad godfathers in the Faith. It was Cardinal Ottaviani who asked all bishops to condemn heresy in 1966, heartily cheered by Archbishop Lefebvre. When Dietrich von Hildebrand met with Paul VI in the summer of 1965 – even before the Council ended – he begged Paul VI for the same thing – the charitable anathema. But the Pontiff thought it “was a bit harsh” and decided against it.[1]

The Case of Notre Dame

One of the worst cases of this fear of taking appropriate action concerned the bishop of South Bend, Indiana, after Notre Dame went into revolt against the Magisterium in the 1960s. The bishop wanted to place the whole university under interdict, but hesitated, waiting for Rome to back him up.

Rome never did, and thousands of American Catholics (and worldwide) were led into heresy by joining in the revolt against Humanae Vitae (and other dogmas of the Faith), led by the heretic wolves at Notre Dame and other so-called “Catholic” institutions.

Indeed, at the judgment day, the bishops of these generations will be judged by Christ, the Good Shepherd, about whether they laid down their life for their sheep, or if they let the heretic wolves destroy the faith of little children, as we have seen happen. For these heretic wolves have torn out altars, held Catholic universities hostage to heresy, and have done nothing less than scourged Jesus Christ in the Blessed Sacrament by their liturgical abuse.

As our contributing editor, Dr. Michael Sirilla shows, St. Thomas himself strongly defended the bishop’s responsibility of excommunicating heretics.[2] This was understood as obligation of charity for the flock.

The sheep cry out, How long, O Lord, wilt thou forget me forever? and the Prophet cries out, Woe to you, Shepherds!

The Only Way Forward: the Charitable Anathema

But let me return to my point: more talking and documents will do nothing. Only action – the action of a man of God – will have any effect.

And that action, we assert – with the whole history of the Church – is the charitable anathema.

As Hildebrand said acutely, pointing to the root of the problem decades ago:

The valuing of unity over truth plays a central role in the crisis of the Church; for the Church of Christ—the Holy, Roman, Catholic, Apostolic Church—is based on this fundamental principle: the absolute primacy of divine truth, which is the very primacy of God.[3]

This proven solution has always been the answer in times of heretical depravity. Critics of this solution ultimately value unity above truth. They are scared of schism more than they are of error and falsehood. Hildebrand refutes the critics of the anathema with these words, proclaiming that the anathema is itself an act of charity:

… The anathema excludes the one who professes heresies from the communion of the Church, if he does not retract his errors. But for precisely this reason, it is an act of the greatest charity toward all the faithful, comparable to preventing a dangerous disease from infecting innumerable people. By isolating the bearer of infection, we protect the bodily health of others; by the anathema, we protect their spiritual health[.] …

And more: a rupture of communion with the heretic in no way implies that our obligation of charity toward him ceases. No, the Church prays also for heretics [as we see in the traditional orations of Good Friday]; the true Catholic who knows a heretic personally prays ardently for him and would never cease to impart all kinds of help to him. But he should not have any communion with him. Thus St. John, the great apostle of charity, said: “If any man say, I love God, and hateth his brother; he is a liar” (I Jn. 4:20). But he also said: “If any man come to you, and bring not this doctrine, receive him not into the house[.]” (2 Jn. 1:10).[4]

Therefore we exhort every cleric, theologian, and diocesan official of any kind: examine yourself, and consider speaking to your bishop about this solution. The words that have been spoken by Bishop Paprocki are obviously good, but we ask for less talking and more action.

Read the Whole Article

The post Bishops Against Bishops: the Proven Solution appeared first on LewRockwell.

Nell’autunno del 2014 hanno iniziato a circolare le voci secondo le quali il professor Israel Meir Kirzner (classe 1930 economista, rabbino britannico naturalizzato statunitense ed esponente della scuola austriaca), insieme a William Baumol (classe 1922, economista statunitense, professore alla New York University e alla Princeton University), erano possibili candidati per il premio Nobel. La fonte del rumor era la Thomson-Reuters – la società di database scientifico – e alla base della voce erano i modelli di citazione. Anche se è un database diverso, ma solo per facilità di ricerca ai lettori di questo saggio, in modo che possano verificare la presenza di se stessi, una ricerca su Google Scholar sarà sufficiente a fornire una certa prospettiva sull’impatto scientifico in fase di registrazione da Baumol e Kirzner. I rilevanti contributi di Baumol sono i seguenti:

• “Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive.” Journal of Political Economy 98(5) 1990: 893-921 con 4.641 citazioni;

• Contestable Markets and The Theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982 (coauthored with John C. Panzar, and Robert D. Willig) con 6.454 citazioni;
• “Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure.” The American Economic Review 72(1) 1982: 1-15 con 2.455 citazioni;
• “Entrepreneurship in Economic Theory.” The American Economic Review 58(2) 1968: 64-71 con 1.581 citazioni.

I contributi rilevanti di Kirzner dovrebbero includere:

• Competition and Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press, 1973 con 7.550 citazioni;

• “Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach.” Journal of Economic Literature 35(1) 1997: 60-85 con 3.273 citazioni;

• Perception, Opportunity, and Profit: Studies in the Theory of Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press, 1979 con 2.604 citazioni. (1)

Confronta questi numeri con i precedenti premi Nobel, come F.A. Hayek, il cui “l’uso della conoscenza nella società” ha raccolto 13.935 citazioni e opere come La via della schiavitù e la costituzione della libertà, che sono stati citati più di 8.000 volte ciascuno. Al famoso “Il ruolo della politica monetaria” di Milton Friedman poco più di 7.000 citazioni e la sua Storia monetaria degli Stati Uniti (coautore con Anna Schwartz – 1915-2012 economista americana al National Bureau of Economic Research di New York City) appena sotto le 8.000. Di James Buchanan (1919-2013 economista statunitense) Il Calcolo del consenso (coautore con Gordon Tullock – 1922-2014 economista) è stato citato più di 10.000 volte, ma il suo saggio seguente più citato è: “La teoria economica dei clubs” che ha raccolto poco più di 3.800 citazioni.

Quindi le voci non erano incredibili sulla base dei criteri della Thomson-Reuters. E Baumol e Kirzner erano già stati riconosciuti in Svezia con il Premio Internazionale per l’Imprenditorialità e la Ricerca sulle piccole imprese e per il loro lavoro nel campo dell’imprenditoria. Così, ancora una volta, le voci erano (sono) plausibili, anche se, naturalmente, improbabili – soprattutto per quanto riguarda Kirzner, dato il suo status di outsider. Ahimè, né Baumol né Kirzner hanno ricevuto la telefonata quel giorno dell’ottobre nel 2014.

Ho intenzione di utilizzare questa occasione per fornire alcuni motivi per chiedere di avere, e speriamo, ricevere quel riconoscimento da parte della Svezia, in particolare perché i contributi di Israel Kirzner alla nostra comprensione del comportamento concorrenziale, della struttura industriale e del processo del mercato imprenditoriale dovrebbero essere riconosciuti. Vorrei anche dimostrare che il lavoro di Kirzner fornisce una piattaforma per la ricerca futura alla teoria dei prezzi ed al sistema di mercato più in generale. (2)

L’aspetto dei contributi che voglio sottolineare sono le intuizioni di Kirzner sulla naturale rivalità del comportamento concorrenziale e del processo di mercato. Egli ha sollevato le questioni fondamentali per l’analisi della teoria del mercato ed il funzionamento del sistema dei prezzi, che è alla base stessa della scienza economica. I suoi scritti sul comportamento economico, in tutta la loro varietà e complessità, esplorano l’ambiente istituzionale che consente una economia di mercato per realizzare i vantaggi reciproci dal commercio, per ritrovare continuamente i guadagni da innovazione, per produrre un sistema caratterizzato dalla crescita economica e per la creazione di ricchezza.

L’interesse personale e la Mano Invisibile

La scienza economica fin dalla sua nascita si compone di due affermazioni che devono essere conciliate l’uno con con l’altra: il postulato dell’interesse personale e la spiegazione della mano invisibile. Da Adam Smith in avanti molti hanno spiegato il rapporto del collassare, uno sull’altro, attraverso i rigorosi presupposti cognitivi e postulando un ambiente privo di attrito o hanno cercato di dimostrare l’impossibilità di far quadrare queste due affermazioni a causa di carenze cognitive o di una varietà di attriti supposti.

Così i dibattiti di economia politica sul ruolo del governo nell’economia tendevano, dopo la Seconda Guerra Mondiale, ad accendere ad un assioma dei mercati perfetti o la dimostrazione di deviazioni da quella ideale a causa di mercati imperfetti. Kirzner, fin dall’inizio della sua carriera, ha dovuto affrontare obiezioni alle spiegazioni della mano invisibile associate a domande riguardanti la razionalità umana, l’esistenza del potere del monopolio, la pervasività delle esternalità ed ad una varietà di deviazioni dal libro di testo ideale della concorrenza perfetta.

In due modi gli economisti hanno risposto alle critiche del funzionamento dell’economia di mercato: in primo luogo, la chiarezza concettuale, in cui il teorico insiste sull’illustrare le condizioni di base su cui si stanno facendo affermazioni sulla mano invisibile e dimostrando che le critiche si basavano su fondamenta sbagliate; in secondo luogo, dalla dimostrazione che le deviazioni dalla nozione dal manuale ideale della concorrenza perfetta, non necessariamente, impediscono al sistema dei prezzi, di fare il proprio lavoro, di coordinare l’attività produttiva di alcuni i modelli di consumo con degli altri e la spiegazione della teoria della mano invisibile del mercato risulta dalla ricerca del proprio interesse all’interno di un certo insieme di condizioni istituzionali. Tali condizioni istituzionali sono stabilite dalle leggi di proprietà e di contratto che sono fissate e applicate e che costituiranno il quadro in cui ha luogo l’interazione economica.

Nel lavoro di Kirzner esamineremo entrambe queste risposte alle critiche del mercato. In realtà ha intitolato un saggio relativamente tardi nella sua carriera “I limiti del mercato: il reale e l’immaginato” (1994). La chiarezza concettuale percorre un lungo cammino per correggere un libero pensiero legato alla razionalità umana, all’esternalità, al potere del monopolio, ecc. ed alla forza dei processi di mercato per fornire l’incentivo agli operatori economici di adeguare continuamente il loro comportamento e di adattarsi al mutare delle circostanze per gran parte del rimanente. Lontano dal ribadire una teoria del ricostruito mercato-perfetto, questo approccio Kirzneriano costringe l’analista a guardare con attenzione alle proprietà dinamiche del sistema in quanto è in continua evoluzione verso una soluzione ed il ruolo essenziale è svolto nel quadro della strutturazione del contesto economico.

L’“inefficienza” di oggi è l’opportunità di profitto di domani per l’individuo che è in grado di agire alla situazione e di spostare il sistema in una direzione meno “errata” di prima. E se l’attuale decisore critica e non fa il necessario aggiustamento, un altro lo farà per lui, le risorse saranno reindirizzate, ed un modello di scambio e di produzione emergerà meglio coordinato dai piani dei partecipanti al mercato. Il lavoro di Kirzner volge la nostra attenzione teorica lontano dagli esercizi di ottimizzazione contro il vincolo dei dati e verso gli attori umani attenti e creativi che scoprono continuamente strade per realizzare profitti dal commercio e guadagni dalla innovazione.

Kirzner e Mises

Ludwig von Mises ha stimolato la ricerca intellettuale di Kirzner. Nato in Inghilterra il 13 febbraio 1930, Kirzner e la sua famiglia si trasferirono in Sud Africa nel 1940. Nel 1947 ha frequentato l’Università di Città del Capo, ma poi si trasferì negli Stati Uniti alla fine dell’anno accademico. Dopo la laurea al Brooklyn College, nel 1954, Kirzner decise di conseguire la laurea in economia aziendale, con indirizzo in ragioneria, presso la New York University e nel 1955 ha conseguito il Master in Business Adomistradion. Mentre completava il corso per l’MBA, Kirzner ha cercato un corso più impegnativo, per sua scelta, così ha guardato nell’elenco della facoltà i professori che avevano pubblicato molti libri ed erano stati premiati con prestigiosi riconoscimenti. Capitò sul nome di Ludwig von Mises. Lui ha raccontato la sua storia innumerevoli volte; i compagni e gli amministratori lo avvertirono di non frequentare quel corso perché dicevano che Mises era vecchio e non più al passo con i tempi.

Ma Kirzner frequentò, comunque, il corso che ha cambiato la sua vita. Nello stesso semestre stava seguendo la teoria dei prezzi, utilizzando La teoria del prezzo di Stigler (1952) e imparando a distinguere fra la scelta entro i vincoli e la logica della concorrenza perfetta; nel seminario di Mises stava leggendo l’Azione umana (Human Action), portando a conoscenza l’agonia umana del processo decisionale in mezzo a un mare di incertezze e che il mercato non era un luogo o una cosa, ma un processo. Le idee di Mises lo incuriosivano e conciliando ciò che stava imparando da Stigler con quello che stava apprendendo da Mises hanno scatenato la sua immaginazione intellettuale. E’ cambiato il suo percorso: dalla carriera di contabile professionista a quella di economista accademico. In un primo momento Mises, che ha riconosciuto il potenziale di Kirzner, gli raccomanda di andare alla Johns Hopkins University e lavorare con il più giovane, il più professionale ed inserito tra gli economisti accademici contemporanei: Fritz Machlup (1902-1983 economista austriaco). Mises ha persino organizzato una borsa di studio per Kirzner. Ma Kirzner ha scelto di rimanere, fino alla fine, alla New York University sotto la direzione di Mises ed il suo dottorato di ricerca in economia è stato premiato nel 1957. In quel periodo ha ricevuto la nomina a professore di economia alla New York University e ha insegnato fino al suo pensionamento nel 2000.

Il primo libro di Kirzner è stato: Il punto di vista economico (1960), sviluppato dal suo dottorato di ricerca come tesi di laurea. Bettina Bien Greaves (classe 1917), della Fondazione per l’Educazione Economica, ha frequentato regolarmente il seminario di Mises alla New York University e ha preso accurati appunti nel corso degli anni. Un aspetto di quelle note erano le idee di ricerca che Mises avrebbe tirato fuori dal corso. La prima idea del genere la annotò il 9 novembre 1950 ed era: “Hai bisogno di un libro sull’evoluzione dell’economia, come scienza della ricchezza, ad una scienza dell’azione umana”. (3) Questo argomento è quello che Kirzner ha analizzato nella sua tesi e nel libro successivo. Il punto di vista economico attentamente e meticolosamente annotato nello sviluppo del pensiero economico, concentrandosi sul significato che gli economisti hanno annoverato nel loro soggetto: dai classici (scienza della ricchezza) ai moderni (scienza dell’azione umana). Il capitolo chiave del libro cerca di elaborare lo sviluppo della prasseologia di Mises.

L’importanza della prasseologia di Mises

Kirzner sostiene tutti i contributi unici di Mises nei vari campi della teoria economica, perché sono il risultato di uno sviluppo coerente della prospettiva prasseologica sulla natura della scienza economica. “Se la teoria economica, come la scienza dell’azione umana, è diventata un sistema per mano di Mises, essa è così perché la sua comprensione, del suo carattere prasseologico, impone le sue proposizioni in una logica epistemologica che di per sé crea questa unità ordinata” (Kirzner, il punto di vista economico, p. 160).

L’economia, come il ramo più sviluppato della prasseologia, deve iniziare con la riflessione sull’essenza dell’azione umana. “Lo scopo non è qualcosa che deve essere semplicemente ‘preso in considerazione’: esso fornisce l’unica base del concetto di azione umana” (ibid., p. 165) … I teoremi dell’economia, vale a dire, i concetti di utilità marginale, di costo dell’opportunità ed il principio della domanda e dell’offerta, sono tutti derivati dalla riflessione sulla finalità dell’azione umana. La teoria economica non rappresenta un insieme di ipotesi verificabili, ma piuttosto un insieme di strumenti concettuali che ci aiutano nella lettura del mondo empirico.

Ciò che rende unico delle scienze umane, in contrasto con le scienze fisiche, è che il punto essenziale del fenomeno, oggetto dello studio, sono gli scopi umani ed i programmi. Come studente di Mises, Fritz Machlup una volta ha posto la seguente domanda: “Se il soggetto potesse parlare, cosa direbbe?” Lo scienziato umano può attribuire il risultato ai fenomeni in discussione. In realtà egli deve assegnare lo scopo umano se vuole rendere tali fenomeni oggetto di indagine intelligibile. Possiamo capire che i pezzi di metallo e la carta cambiano la funzione alle mani, come il “denaro”, è causa delle finalità e dei piani che noi attribuiamo alle parti negoziali. Lo scienziato umano può e, anzi deve, basarsi sulla conoscenza delle tipizzazioni ideali di altri esseri umani.

Siamo in grado di capire il comportamento mirato dell’“altro”, perché noi stessi siamo umani. Questa conoscenza, denominata “conoscenza dal di dentro”, è unica per le scienze umane ed è stato un disastro totale cercare di eliminare il ricorso ad essa importando i metodi delle scienze naturali e delle scienze sociali per creare la “fisica sociale”. Gli scienziati hanno dimenticato che, mentre era opportuno eliminare l’antropomorfismo dallo studio della natura, sarebbe del tutto indesiderabile eliminare l’uomo, con i suoi scopi ed i suoi progetti, dallo studio dei fenomeni umani. Un tale esercizio comporta risultati nel “meccano-morfismo” delle scienze umane (dottrina in cui l’universo è completamente spiegabile in termini meccanicistici), vale a dire, attribuendo un comportamento meccanico ai soggetti umani creativi. In una situazione del genere si finisce per parlare del comportamento economico dei robot, non degli uomini. Ma questo è esattamente quello che è successo nel dopoguerra, quando l’“economia” è stata studiata come un meccanismo astratto in contrasto con l’arena in corso dove fuori si gioca l’impegno degli individui per migliorare la loro condizione.

Il processo di mercato ed il costante cambiamento

Come sottolineato da Mises, F.A. Hayek, Kirzner ed anche da James Buchanan, nel suo più famoso saggio “Cosa dovrebbero fare gli economisti? ” (1964), l’economia non ha alcuna teleologia in quanto tale, ma gli attori all’interno dell’economia, in effetti, hanno le loro teleologie individuali. E’ fondamentale per comprendere la natura dell’economia di mercato, dal momento che una diversità di obiettivi e di programmi sono perseguiti e soddisfatti da altri; potenziali conflitti sono riconciliati attraverso lo scambio e nuovi modi di perseguire e soddisfare sono costantemente scoperti da imprenditori creativi ed attenti. L’economia non ha un unico fine; non ha uno “scopo”. E’ invece solo un “mezzo-correlato”, un “nesso di scambi volontari”. Il mercato è sempre in sviluppo, sempre in evoluzione verso una soluzione e non in nello stato finale di rilassamento.

In misura considerevole, questo è quello che voleva dire Mises quando ha detto che il mercato non è un luogo o una cosa, ma un processo. E ciò che anima questo continuo processo di scambio e di produzione è l’intenzionale protagonista umano – con tutti le sue debolezze e le sue paure, così come la sua immaginazione ed il coraggio di progettare l’inesplorato. L’attore Misesiano non è né un animale puramente reattivo, né una macchina calcolatrice fredda, ma invece è tipicamente un protagonista umano, che ha obiettivi e che cerca di utilizzare in modo creativo, con i mezzi a disposizione, di conquistare questi obiettivi in un mondo di incertezza e di ignoranza ed è in grado di apprendere, attraverso il tempo, i passi falsi precedenti e le svolte sbagliate.

Il cambiamento è un tema costante negli scritti di Mises – i cambiamenti dei gusti, della tecnologia e della disponibilità delle risorse. L’aspetto meraviglioso del sistema dei prezzi è la sua capacità di assorbire il cambiamento: il ruolo guida dei prezzi relativi, il richiamo del puro profitto e la disciplina della perdita per reindirizzare i responsabili delle decisioni economiche, così che i loro piani di produzione e le loro richieste di consumo irretite dalla nuova realtà. E’ importante sottolineare che questo processo è in corso, o come Mises mise scrive nell’originale saggio del 1920, “Il calcolo economico nel Commonwealth socialista”, il sistema dei prezzi fornisce una guida in mezzo alla “massa sconcertante di prodotti intermedi e la potenzialità di produzione” (1975 [1920]: 103) e consente ai decisori economici di negoziare l’incessante “faticare e sgobbare” (lavorare sodo) (1975 [1920]: 106) dell’adeguamento costante del mercato e dell’adattamento al mutare delle circostanze.

Kirzner nel documento del 1967, “La metodologica dell’individualismo, l’equilibrio di mercato ed il processo di mercato”, persegue le implicazioni del senso di Hayek sull’esito dei problemi economici, come conseguenza del mutare delle circostanze. Come Kirzner dice: “Questo è il carattere fondamentale del processo di mercato messo in moto con l’esistenza di una situazione di disequilibrio. L’elemento cruciale è la scoperta dell’errore e la conseguente riconsiderazione, da parte degli operatori, della vera alternativa ora apertasi. Il processo di mercato procede per comunicare la conoscenza. Il presupposto importantissimo è che gli uomini imparano dalle loro esperienze di mercato “(il corsivo è originale, 1967: 795). Questa è una descrizione che può prima essere vista nel suo articolo “l’azione razionale e la teoria economica” nel Journal of Political Economy del 1962, ma in seguito più completamente sviluppato nel suo Competition & Entrepreneurship (1973). La sua insistenza in ognuna di queste opere è il decisore umano, che è più della pura massimizzazione dell’omo-economicus, ma una creatura homo-agens più aperta e quindi l’imprenditore creativo ed attento agisce sulle lacune del sistema che si riflettono nello stato di disequilibrio delle cose.

Kirzner ne: La teoria del mercato ed il sistema dei prezzi, afferma: “Abbiamo visto che se un mercato non è in equilibrio questo deve essere il rilevante risultato di impreparazione da parte degli operatori di informazioni sul mercato. Il processo di mercato, come sempre, svolge le sue funzioni incidendo su quelli che prendono decisioni, quegli articoli essenziali di conoscenza che sono sufficienti per guidarli a prendere decisioni come se possedessero la completa conoscenza alla base dei fatti”. (tratto dall’originale, 2011 [1962 ]: 240)

Kirzner Nel significato del processo di mercato, delineerebbe l’importante distinzione tra le variabili sottostanti del mercato (i gusti, la tecnologia e la disponibilità di risorse) e le variabili indotte del mercato (prezzi e utili/perdite contabili) e ha spiegato come il processo di mercato possa essere descritto come l’attività continua che deriva da individui su entrambi i versanti del mercato e che cercano di soddisfare i loro programmi per l’ottimizzazione (1992: 42). Quando i piani di produzione, di cui alcuni perfettamente a coda di rondine (che collimano), con i piani dei consumi degli altri e le variabili indotte e sottostanti sono coerenti tra loro. Se non esiste coerenza reciproca, avremo la continua attività economica perché sarà nell’interesse delle parti di proseguire nella ricerca di una situazione migliore di quanto non si stia attualmente realizzando.

I segnali di profitto e l’imprenditorialità

I prezzi relativi ci guidano nel processo decisionale; i profitti ci invogliano nelle nostre decisioni e le perdite puniscono le nostre decisioni. Questo è il modo in cui il sistema dei prezzi imprime su di noi gli elementi essenziali della richiesta di conoscenza per il coordinamento del programma. O, come Kirzner vorrebbe riassumere il senso nel Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process” (La scoperta imprenditoriale ed il processo del mercato competitivo ndt): “Il processo imprenditoriale è così messo in moto ed è un processo che tende verso una migliore conoscenza reciproca tra i partecipanti al mercato. Il richiamo di puro profitto in questo modo imposta il processo attraverso il quale, il profitto puro, tende ad essere concorrente. La maggiore conoscenza reciproca, tramite il processo di rilevamento imprenditoriale, è la fonte della proprietà equilibrativa del mercato” (Kirzner 1997: 72).

Il contributo teorico di Kirzner offre una risposta ad una delle domande critiche della teoria economica pura – il percorso convergente all’equilibrio, guidato dalle variazioni di prezzo – un problema fastidioso e riconosciuto da Kenneth Arrow (1921-2017 economista, vincitore, assieme a John Hicks, del Nobel per l’economia nel 1972) nel suo saggio del 1959 sulla teoria dell’ aggiustamento dei prezzi, di Franklin Fisher nel Disequilibrium Foundations of Equilibrium Economics (1983) (I fondamenti del disquilibrio e dell’equilibrio in economia) e più recentemente da Avinash Dixit (classe 1944, economista) in Microeconomia: a Very Short Introduction, dove si afferma l’idea di base di analisi dell’offerta e domanda in un equilibrio di mercato: “il problema di questa risposta è che nella logica delle curve della domanda e dell’offerta ogni consumatore e produttore risponde al prezzo dominante, che è al di fuori del controllo di uno di essi. Allora, chi regola, verso l’equilibrio, il prezzo?” (2014: 51)

Kirzner risponde: è l’attenzione dell’imprenditore creativo che agisce sulle lacune dei prezzi e dei costi per realizzare i guadagni dal commercio e gli utili dalla innovazione, che regolano il comportamento del mercato dei partecipanti per coordinare i programmi di produzione con le richieste dei consumi. Il processo di mercato presenta questa tendenza per perseguire i guadagni dal commercio (efficienza di scambio), cercando di utilizzare le tecnologie meno costose nella produzione (efficienza produttiva) e soddisfare le esigenze dei consumatori (l’efficienza del prodotto-mix), ma non è così in modo da pre-conciliare tutti i programmi prima di rivelare un prezzo ed una grandezza vettoriale per liberare tutti i mercati, come in un modello walrasiano, irriducibile dall’equilibrio competitivo generale. Piuttosto lo fa attraverso il continuo processo di scambio e di produzione guidata da aggiustamenti dei prezzi relativi, il richiamo di puro profitto e la punizione della perdita, che conciliano i piani diversi, e spesso divergenti degli attori economici attraverso il processo del mercato stesso.

I mercati scendono sempre a breve dall‘idea astratta di allocazione “efficiente” (o l’ ottimo di Pareto ndt), ma il mercato stesso è adattivo efficiente ed in costante segnalazione per avvertire gli imprenditori di quali modifiche devono essere effettuate e premiare coloro che correttamente le regolano e penalizzare quelli che non lo fanno. I mercati possono ”fallire”, ma la risposta migliore è quella di consentire al mercato di fissare il “fallimento”. Gli sforzi per risolvere i guasti da parte degli attori esterni, al processo in corso di adeguamento del mercato e dell’adattamento, saranno senza aiuto da parte del sistema dei prezzi e, per definizione, la struttura di incentivi che forniscono i diritti di proprietà, la presenza di guida che i prezzi relativi offrono ed il processo di selezione reso possibile effettuata dal calcolo dei profitti e delle perdite.

Di conseguenza, le autorità di regolamentazione devono affrontare alcuni pericoli, come Kirzner ha sottolineato nel suo saggio: “I pericoli del regolamento” (1985 [1979]) correndo il rischio di generare modelli perversi di scambio e di produzione, dai principali imprenditori, in scoperte superflue, piuttosto che in scoperte che meglio coordinino i programmi degli attori economici e, in primo luogo, migliorino i conflitti che originariamente hanno motivato il desiderio di regolamentazione. L’interventismo non è solo controproducente, dal punto di vista dei suoi sostenitori, ma produce anche conseguenze involontarie e indesiderabili in tutto il sistema economico.

Il dinamismo di mercato ed i monopoli

Il lavoro di Kirzner è fondamentale per comprendere le dinamiche del mercato di oggi, come lo era quando gli economisti hanno studiato la prima struttura industriale ed il comportamento concorrenziale. Se si guarda alla struttura del mercato emergente che ha seguito Internet, potrebbe certamente riconoscere la posizione dominante, sul mercato, di Amazon, Apple e Netflix, ma si potrebbe anche avere riconosciuto il grande livello di soddisfazione dei consumatori cointeressati a queste imprese. Nonostante la loro quota di mercato dominante, queste aziende forniscono beni e servizi di qualità a prezzi bassi. E non vi è alcuna aspettativa che queste aziende continueranno ad adoperarsi per fornire prodotti di alta qualità al prezzo più basso. Questo perché si trovano a competere in un mercato contendibile (teoria di William J. Baumol del 1982 ndt).

Prendiamo in considerazione la guerra dei classici browser di una decina di anni fa, Netscape contro Microsoft Internet Explorer. Come può una società monopolistica comportarsi così se il suo prodotto può essere utilizzato per scaricare liberamente i prodotti della concorrenza? Il modello di libro di testo standard della concorrenza perfetta ed il paradigma struttura-condotta-performance, in economia industriale, è costruito su quel modello da manuale, come punto di riferimento, e semplicemente non è in grado di fornire una spiegazione pura per il mercato Internet. I leader di mercato si perdono per strada a meno che essi non continuino ad andare avanti più velocemente per soddisfare ulteriormente le preferenze dei consumatori.

E questo non è solo per il mercato Internet. Si tratta di ogni mercato, una volta che si esamina da vicino il funzionamento storico dei mercati. Questo è come funzionano i mercati, come inteso da Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Mises, Hayek e Kirzner, e penso che si potrebbe sostenere che in modo efficace fu compreso da Smith, Say ed anche Mill. Non è la dimensione delle imprese che conta di più per valutare l’esistenza del potere di monopolio, ma che contano sono le condizioni legali di ingresso. Forse, è importante sottolineare, ancora una volta, la chiarezza concettuale e la robustezza delle risposte alle richieste di fallimento del mercato sulla base del potere di monopolio.

Per quanto riguarda la chiarezza concettuale, in particolare nella tradizione austriaca rappresentata da Murray Rothbard, si sostiene che il potere di monopolio è una conseguenza di un contributo pubblico o di un privilegio. Tuttavia è vero che questa affermazione è la risposta alla robustezza-dei-mercati e potrebbe dimostrare che una società di grandi dimensioni può crescere e possedere una significativa posizione dominante sul mercato in qualsiasi momento, ma proprio perché si trova di fronte della minaccia (reale o immaginaria) dei concorrenti , sarà costretta a comportarsi in modo competitivo, piuttosto che come previsto dal modello di monopolio, se vuole avere qualche speranza di mantenere la sua posizione dominante sul mercato. Le due specie di risposte, ancora una volta, possono andare d’accordo, ma sono distinte. La teoria imprenditoriale del processo di mercato competitivo, di Kirzner, fa impiegare entrambe, ma sottolinea la robustezza del processo di mercato.

E, come riconosciuto dagli economisti classici, come Frank Knight (1885-1972 economista) e Joseph Schumpeter (1883-1950 economista), l’attore centrale nella gestione di questo processo di cambiamento delle circostanze e dell’adattamento a nuove opportunità è: l’imprenditore. La funzione centrale dell’imprenditore è quella di agire sulle opportunità finora non riconosciute per guadagno reciproco – se quelli sono disponibili in forma di opportunità di arbitraggio o di innovazioni tecnologiche che riducono i costi di produzione e di distribuzione o la scoperta di nuovi prodotti in grado di soddisfare la domanda dei consumatori. E’ l’azione imprenditoriale che mette in moto il processo del mercato competitivo e che si traduce negli adattamenti e negli adeguamenti al mutare delle condizioni, in modo che si ottiene il coordinamento complesso di piani economici, si crea ricchezza e si perpetua il progresso economico.

Conclusione

Per queste ragioni, e altro ancora, credo che Kirzner (insieme a Baumol, di cui ho accennato e a Harold Demsetz, che non ho incontrato) abbia fatto più di ogni altro economista moderno vivente per migliorare la nostra comprensione del comportamento concorrenziale e del funzionamento del sistema dei prezzi in una economia di mercato e merita quindi una seria considerazione per il premio Nobel per l’economia. Kirzner ha fornito le sfide fondamentali per l’ortodossia prevalente della concorrenza perfetta, da manuale, e le sue implicazioni non solo per la teoria economica, ma anche per la politica economica.

Il suo lavoro permette di comprendere, in profondità, la natura di come i mercati competitivi per coordinare i piani dei diversi attori economici e delle organizzazioni. Il ruolo fondamentale dei diritti di proprietà degli incentivi da strutturazione, dei prezzi relativi che guidano le decisioni della produzione e del consumo e dei profitti e perdite contabili, come vitali per il processo di calcolo economico, negli affari economici, hanno un posto centrale nel suo lavoro. Così il lavoro di Kirzner fornisce una base economica per la nostra indagine sul sistema politico ed economico più adatto per una società di individui liberi e responsabili.

Note finali

• (1) I contributi di Kirzner si trovano principalmente nella teoria economica corretta e non nel più vasto campo dell’economia politica e della filosofia sociale. Eppure, come spiegherò in conclusione, le intuizioni di Kirzner sul comportamento competitivo, struttura industriale ed il processo di mercato imprenditoriale hanno implicazioni per la politica economica di una società di individui liberi e responsabili. Questo ha portato Liberty Fund a pubblicare le sue opere complete in 10 volumi, e ho il privilegio, insieme al mio collega Frederic Sautet (classe 1968, economista francese), di servire come l’editor (redattore editoriale) di questi volumi. Fino ad oggi, sono stati pubblicati sei volumi su dieci ed il settimo volume è attualmente in produzione. Pubblicato nel momento in cui scriviamo: Il punto di vista economico (2009 [1960]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 1; Teoria del mercato e il sistema dei prezzi (2011 [1963]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 2; Saggi su capitale e interessi (2012 [1967]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 3; Concorrenza e imprenditorialità (2013 [1973]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 4; Il soggettivismo austriaco e l’emergere della teoria dell’imprenditorialità (2015) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 5; e Discovery, Capitalismo, e giustizia distributiva (2016 [1989]) come

• vol. 6. Le opere complete di Israel M. Kirzner.

Ulteriori quattro volumi sono previsti nei prossimi anni per completare il set di 10 volumi. La mia speranza è che questo saggio stimolerà gli studenti di economia e di politica economica per approfittare di questa iniziativa della Liberty Fund ed apprezzare il contributo di Kirzner a livello metodologico, analitico e ideologico.

(2) Il mio obiettivo è quello di Kirzner, ma per una panoramica e la mia valutazione dei contributi di Baumol alla teoria economica e alla economia politica vedasi il mio saggio con Ennio Piano (Laureato. MBA, con dottorato preso il Dipartimento di Economia alla George Mason University), “Imprenditorialità produttiva ed improduttiva di Baumol dopo 25 anni”, Journal of Entrepreneurship and Public Policy , 5 (2) 2016: 130-44.

(3) Cfr “Argomenti ricerca ha suggerito di Mises, 1950-1968”

The post Perché Israel Kirzner merita il premio Nobel appeared first on Ludwig von Mises Italia.