Aggregatore di feed

Writes Tim McGraw:

In Britain, you can’t leave your house empty while you go on holiday. It will be full of invaders when you return. The police will do nothing to help you.

This will be the final blow to tourism in or from the UK.

The British are a Conquered People

The post The British are a Conquered People appeared first on LewRockwell.

Thanks, John Frahm.

Malone News

The post HHS Winds Down mRNA Vaccine Development Under BARDA appeared first on LewRockwell.

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato fuori controllo negli ultimi quattro anni in particolare. Questa una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/come-gli-inglesi-hanno-scatenato)

“Sono l'ultimo presidente degli Stati Uniti”, disse James Buchanan il 20 dicembre 1860.

La Carolina del Sud si era appena separata dall'Unione; altri dieci stati l'avrebbero seguita.

Se Buchanan fosse rimasto in carica, non c'è dubbio che avrebbe lasciato andare il Sud. Gli Stati Uniti avrebbero cessato di esistere 160 anni fa.

“E allora?” potrebbero ribattere alcuni lettori. “Buchanan aveva ragione. Non c'è nulla di sacro nell'Unione. Se gli stati vogliono separarsi, che lo facciano”.

Un recente sondaggio del Center for Politics dell'Università della Virginia afferma che il 41% dei sostenitori di Biden e il 52% dei sostenitori di Trump sono a favore della secessione.

Sebbene questi numeri possano essere esagerati, la tendenza è chiara.

Con l'aumento delle tensioni tra stati “rossi” e “blu”, molti americani sono giunti alla conclusione che convivere con i nostri litigiosi connazionali non valga più la pena. Molti sperano che una separazione pacifica – il “divorzio nazionale”, come lo chiamano – possa permettere agli americani di separarsi amichevolmente, senza spargimento di sangue.

Ma sarà così? La storia suggerisce il contrario.

Storia dimenticata

Nel 1861 la secessione non portò la pace, portò direttamente alla guerra civile.

La guerra scoppiò per lo stesso motivo di sempre, perché gli uomini potenti la volevano e ne traevano vantaggio.

Un vecchio detto recita: “Quando due cani litigano, un terzo cane si prende l'osso”.

Nel 1861 il terzo cane era la Gran Bretagna.

La Gran Bretagna aveva un forte interesse a disgregare l'Unione, che considerava un concorrente per il predominio globale. Il piano della Gran Bretagna era quello di spartire gli Stati Uniti in sfere di influenza coloniali, da distribuire tra le grandi potenze europee.

Se gli inglesi avessero avuto successo, sia il Nord che il Sud avrebbero perso la loro indipendenza.

Questo fatto – un tempo ampiamente noto agli americani – è stato cancellato dai nostri libri di storia.

Prima di precipitare a capofitto nella Guerra Civile 2.0, potrebbe essere saggio riscoprire la storia dimenticata della lotta di Lincoln contro l'intervento straniero.

Sarebbe sciocco cadere nella stessa trappola due volte.

L'appello di Seward per la guerra

Il 1° aprile 1861 la Guerra Civile non era ancora iniziata. Quel giorno il Segretario di Stato, William Seward, redasse un memorandum a Lincoln chiedendogli di agire contro “l'intervento europeo”.

“Chiederei immediatamente spiegazioni categoriche a Francia e Spagna”, scrisse Seward. “Chiederei spiegazioni a Gran Bretagna e Russia [...] e se non si ricevessero spiegazioni soddisfacenti da Spagna e Francia, convocherei il Congresso e dichiarerei loro guerra”.

Le preoccupazioni di Seward erano legittime.

Constatando la debolezza dell'America, le potenze straniere avevano iniziato a mettere in discussione la Dottrina Monroe, che proibiva l'intervento europeo nelle Americhe.

La Spagna aveva annesso la sua ex-colonia di Santo Domingo il 18 marzo, aumentando deliberatamente la guarnigione cubana a 25.000 uomini. La Francia stava agitando le armi per Haiti e altre colonie perdute.

Nel frattempo i diplomatici britannici si stavano impegnando a fondo per riunire Spagna, Francia e Russia in una coalizione abbastanza forte da costringere Lincoln a riconoscere la Confederazione.

Questi intrighi violavano palesemente la Dottrina Monroe, ma a nessuno importava più cosa pensasse l'America. Gli Stati Uniti stavano andando in pezzi.

“I nostri dissensi interni stanno producendo i loro frutti”, scrisse il New York Times il 30 marzo 1861. “Il terrore del nome americano è svanito e le potenze del Vecchio Mondo stanno accorrendo al banchetto da cui il grido della nostra aquila le aveva finora spaventate. Stiamo iniziando a subire le conseguenze di essere una potenza debole e disprezzata”.

Quando Seward scrisse il suo promemoria a Lincoln, l'attacco a Fort Sumter sarebbe arrivato entro undici giorni. Il primo colpo della nostra Guerra Civile non era ancora stato sparato.

Ciononosante le potenze d'Europa erano già pronte a combattere.

La Gran Bretagna era la capofila

La Gran Bretagna era la forza trainante di questi complotti. Gli inglesi pianificavano la caduta dell'America da anni.

L'Inghilterra non fece mistero delle sue ambizioni in Nord America.

Il 3 gennaio 1860 il londinese Morning Post chiese senza mezzi termini il ripristino del dominio britannico in America.

Il Post era noto per essere il portavoce di Lord Palmerston, Primo Ministro britannico. Infatti si vociferava che lo stesso Palmerston scrivesse di tanto in tanto editoriali non firmati per il giornale.

Se Nord e Sud si fossero separati, affermava il Morning Post il 3 gennaio 1860, le colonie del Nord America britannico (in seguito unite nel Dominion del Canada) avrebbero “detenuto l'equilibrio di potere sul continente”. Il Canada si sarebbe trovato in una posizione di forza per annettere le contese frazioni degli ex-Stati Uniti.

Il primo obiettivo avrebbe dovuto essere Portland, nel Maine, suggeriva il Post. Strategicamente situato al capolinea della Grand Trunk Railway canadese, il porto di Portland forniva al Canada l'accesso all'Atlantico durante i mesi invernali, quando tutti i porti sul fiume San Lorenzo erano ghiacciati.

Perché lasciare una risorsa così vitale in mani americane?

“Per motivi militari, oltre che commerciali, è ovviamente necessario”, sosteneva il Morning Post, “che il Nord America britannico disponga sull'Atlantico di un porto aperto tutto l'anno [...]”.

Il quotidiano raccomandava che lo stato del Maine si unisse volontariamente all'Impero britannico, una volta crollata l'Unione. “Il popolo di quello Stato, in vista del profitto commerciale, dovrebbe offrirsi di essere annesso al Canada”, suggeriva.

Il Post prevedeva che il crescente potere del Canada in un mondo post-americano avrebbe presto portato a ulteriori annessioni, culminando in quello che il giornale definiva “il ripristino di quell'influenza che più di ottant'anni fa l'Inghilterra non avrebbe dovuto perdere”.

Con queste parole il Morning Post chiarì di essere favorevole al ritorno del dominio britannico in America, esattamente del tipo di cui l'Inghilterra aveva goduto “più di ottant'anni fa” (prima del 1780, ovviamente).

Il piano britannico per una guerra per procura

La minaccia di riconquista sul Morning Post non era vana.

Infatti quel piano ebbe quasi successo.

Sappiamo da altre fonti, tra cui la corrispondenza diplomatica, che l'Inghilterra progettava di utilizzare la Confederazione per combattere una guerra per procura contro gli Stati Uniti.

Una volta esaurite le forze americane, la Gran Bretagna e i suoi alleati europei intendevano chiedere una mediazione internazionale per porre fine alla guerra.

Se Lincoln avesse rifiutato, la Marina britannica avrebbe rotto il blocco dell'Unione e liberato il Sud, costringendo così Lincoln al tavolo delle trattative, che gli piacesse o no.

Gli arbitri avrebbero diviso gli Stati Uniti in due Paesi separati, il Nord e il Sud.

In seguito progettarono di frammentare ulteriormente gli Stati Uniti in quattro o più mini-stati, troppo deboli per resistere alla ricolonizzazione.

Supporto militare britannico alla Confederazione

Il primo passo del piano britannico fu quello di esaurire le forze americane attraverso la guerra civile. Per raggiungere questo obiettivo, la Gran Bretagna divenne il principale fornitore di armi e rifornimenti per i ribelli del Sud.

Il 13 maggio 1861 la regina Vittoria emanò un proclama che concedeva lo status di belligerante alla Confederazione: ciò significava che le navi da guerra ribelli potevano ora operare legalmente dai porti britannici.

I costruttori navali britannici fornirono ai Confederati una marina moderna. Molte delle migliori navi da guerra ribelli furono assemblate nei cantieri navali britannici, finanziate da obbligazionisti britannici e, in alcuni casi, con equipaggi britannici.

I predoni confederati paralizzarono la navigazione unionista, affondandone quasi un migliaio. Un predone, la CSS Alabama, costruita in Gran Bretagna, distrusse 65 navi mercantili e da guerra unioniste in due anni, fino al suo definitivo affondamento nel giugno del 1864. L'equipaggio dell'Alabama era composto per lo più da britannici.

Il supporto tecnico britannico si rivelò fondamentale anche nella costruzione di una fabbrica di polvere da sparo ad Augusta, in Georgia, nel 1861. Era l'unica struttura del genere nel Sud; senza di essa i Confederati non avrebbero avuto polvere da sparo.

Schieramento delle truppe in Canada

L'Inghilterra fornì più di un semplice supporto logistico al Sud: minacciò anche il Nord con schieramenti di truppe e minacce di guerra.

Ad esempio, nel dicembre del 1861, la Gran Bretagna dispiegò 11.000 soldati in Canada, richiamò la milizia canadese e pianificò un blocco navale del nord-est degli Stati Uniti, come descritto nel libro One War at a Time: The International Dimensions of the American Civil War (1999) di Dean B. Mahin.

La ragione ufficiale di questi preparativi era quella di difendere il Canada da un possibile attacco statunitense, nel caso in cui la Gran Bretagna avesse dichiarato guerra per l'Affare Trent, un incidente in cui una nave della Marina statunitense aveva abbordato un pacco postale britannico nei Caraibi, arrestando due inviati confederati.

Tuttavia l'Affare Trent fornì solo una scusa per attuare i piani britannici esistenti.

Mahin scrisse che una delle mosse difensive proposte dagli strateghi britannici nel dicembre del 1861 fu la conquista di Portland, nel Maine, per impedire alle forze dell'Unione di tagliare l'accesso britannico al porto.

Tuttavia, come accennato in precedenza, la conquista di Portland era un obiettivo bellico britannico già esistente, annunciato sul London Morning Post quasi due anni prima.

Schieramento delle truppe in Messico

Mentre la Gran Bretagna rinforzava il Canada, si unì a essa anche Francia e Spagna in un'invasione congiunta del Messico. Tutti e tre i Paesi sbarcarono truppe a Veracruz l'8 dicembre 1861, innescando una guerra civile messicana che infuriò fino al 1866.

Il pretesto per l'invasione era quello di imporre il pagamento del debito pubblico messicano; il suo vero scopo era quello di garantire al Messico un'area di appoggio per l'intervento nella guerra civile americana, un fatto che presto sarebbe diventato evidente.

L'imperatore francese Luigi Napoleone Bonaparte III era il più stretto alleato della Gran Bretagna, legato all'Inghilterra per il suo trono.

Nipote di Napoleone I, Luigi Napoleone prese il potere con un colpo di stato il 2 dicembre 1851, rovesciando la Seconda Repubblica francese, con l'appoggio e l'approvazione di Lord Palmerston.

Napoleone III si unì poi ai suoi protettori britannici in una serie di avventure militari, tra cui la Guerra di Crimea (1853-1856) e l'invasione del Messico del 1861.

“Una guerra alla volta”

L'enormità delle provocazioni francesi e britanniche giustificava chiaramente una risposta militare da parte del Nord. Eppure la mano ferma di Lincoln al timone impedì che la Guerra Civile si trasformasse in una conflagrazione globale.

Nel suo libro, One War at a Time, Mahin suggerì che Lincoln avesse deliberatamente giocato a fare il poliziotto buono e il poliziotto cattivo, permettendo al suo Segretario di Stato, William Seward, di lanciare minacce sconsiderate contro le potenze straniere, mentre Lincoln forniva la voce rassicurante della ragione.

Il 4 aprile 1861, ad esempio, Seward dichiarò al Times di Londra di essere “pronto, se necessario, a minacciare di guerra la Gran Bretagna” se avesse osato riconoscere il governo ribelle.

Probabilmente in risposta alla minaccia di Seward, il Proclama della Regina del 13 maggio non concesse il riconoscimento diplomatico al Sud. Ciononostante la Regina Vittoria concesse diritti di belligeranza alle navi da guerra confederate, il che fece infuriare Seward.

Elaborò prontamente istruzioni per Charles Francis Adams Sr., ambasciatore degli Stati Uniti a Londra, ordinandogli di avvertire la Gran Bretagna che il riconoscimento della Confederazione sarebbe stato un atto di guerra.

“Una guerra alla volta”, consigliò Lincoln a Seward, dopo aver rivisto una bozza della sua lettera il 21 maggio 1861. Lincoln modificò il documento di suo pugno per addolcirne il tono.

Durante la guerra, questo tipo di interazioni private tra Lincoln e Seward tendevano a trapelare. In una certa misura sembra probabile che i due stessero recitando, mettendo in scena uno spettacolo per diplomatici stranieri e giornalisti.

Se la routine del poliziotto buono e del poliziotto cattivo di Lincoln fosse davvero una strategia deliberata, allora ebbe successo. Mantenne gli inglesi nervosi, sbilanciati e indecisi per i primi tre anni di guerra.

Se la Gran Bretagna e i suoi alleati avessero agito tempestivamente e con coraggio – rompendo il blocco unionista del Sud, sigillando le coste unioniste e conquistando i porti del New England, come avevano inizialmente pianificato – un'America divisa sarebbe stata troppo debole per resistere.

Lincoln avrebbe perso il sostegno pubblico e, con esso, la guerra.

Motivare i Confederati

Le continue minacce di Seward intimidivano gli inglesi, rendendoli timorosi di un'azione diretta, ma non esitarono mai a spendere sangue confederato nella loro guerra per procura contro il Nord.

Per motivare i loro clienti del Sud, gli inglesi fecero un uso accorto di carota e bastone.

Offrirono continuamente la carota del riconoscimento britannico.

I Confederati sapevano che, una volta che la Gran Bretagna avesse riconosciuto la Confederazione, altre potenze europee avrebbero seguito il loro esempio. Lincoln si sarebbe trovato isolato nel mondo occidentale, sarebbe stato costretto a sedersi al tavolo delle trattative.

Ma c'era anche un bastone.

Gli inglesi chiarirono che non avrebbero rischiato una guerra con l'Unione finché la Confederazione non avesse dimostrato di poter far valere il suo peso sul campo di battaglia.

Il 14 agosto 1861 il Ministro degli Esteri britannico, John Russell, incontrò tre inviati confederati a Londra, informandoli che l'Inghilterra avrebbe preso in considerazione il riconoscimento del loro governo solo quando “la fortuna delle armi [...] avrebbe determinato chiaramente la posizione dei due belligeranti”.

Lord Palmerston riecheggiò questa opinione in una lettera del 20 ottobre 1861, in cui simpatizzava per l'indipendenza del Sud, ma avvertiva che “le operazioni belliche sono state finora troppo indecise per giustificare un riconoscimento dell'Unione del Sud”.

Il motore della guerra

La promessa di un intervento britannico, fatta privatamente e ripetutamente ai leader confederati, fu il motore trainante della ribellione. Senza queste promesse, vi sono seri dubbi sul fatto che i leader confederati avrebbero osato entrare in guerra.

Già nella primavera del 1860, quando Lincoln era ancora in campagna elettorale per la presidenza, i consoli britannici negli stati del sud informarono Londra che erano in corso piani di secessione e che i ribelli contavano sul sostegno britannico.

Due anni dopo l'allora Segretario di Stato per la Confederazione, Judah Benjamin, sperava ancora che il riconoscimento britannico potesse avere successo laddove l'esercito confederato aveva fino a quel momento fallito.

In una lettera del 12 aprile 1862 Benjamin scrisse: “Poche parole provenienti da Sua Maestà Britannica porrebbero di fatto fine a una lotta che così desola il nostro Paese”.

Ma gli inglesi non si lasciarono impressionare dalle lamentele confederate, solo un'azione sanguinosa sul campo di battaglia li avrebbe soddisfatti.

E così i Confederati continuarono a combattere, sempre fiduciosi che la loro vittoria successiva avrebbe potuto convincere i loro protettori britannici ad agire.

Il tentativo dell'Inghilterra di forzare la mediazione

La seconda battaglia di Manassas si rivelò un punto di svolta. Dopo la vittoria confederata del 30 agosto 1862, i leader britannici decisero che i tempi erano maturi.

Lord Palmerston scrisse a Russell il 14 settembre 1862, facendo notare che le forze dell'Unione avevano “subito una disfatta” a Manassas.

“Non sarebbe giunto il momento per noi di valutare se, in una tale situazione, Inghilterra e Francia non potrebbero rivolgersi alle parti in conflitto e raccomandare un accordo basato sulla separazione?”, suggerì Palmerston.

Stipulando che la mediazione proposta dovesse essere “basata sulla separazione”, Palmerston ammise che i colloqui di pace sarebbero stati una farsa. L'esito era già stato deciso: Nord e Sud dovevano separarsi.

Russell rispose il 17 settembre: “Sono d'accordo con lei sul fatto che sia giunto il momento di offrire una mediazione al governo degli Stati Uniti, in vista del riconoscimento dell'indipendenza dei Confederati. Concordo inoltre sul fatto che, in caso di fallimento, dovremmo riconoscere noi stessi gli Stati del Sud come Stato indipendente. [...] Dovremmo, quindi, se concordiamo su un tale passo, proporlo prima alla Francia e poi, da parte di Inghilterra e Francia, alla Russia e ad altre potenze, come misura da noi decisa”.

L'obiettivo nascosto dell'Inghilterra

Se l'obiettivo della Gran Bretagna nella nostra Guerra Civile fosse stato semplicemente quello di cercare una separazione pacifica tra Nord e Sud, le sue azioni avrebbero potuto essere giustificate come ingenue ma ben intenzionate.

Tuttavia gli obiettivi nascosti della Gran Bretagna divergevano nettamente da quelli ufficiali.

La corrispondenza diplomatica pubblicata nel Parliamentary Blue Book britannico tende a fornire una versione edulcorata delle intenzioni britanniche, in quanto tali dispacci furono scritti con la piena consapevolezza che sarebbero stati pubblicati.

Una versione meno edulcorata delle intenzioni britanniche può essere ricavata da fonti non ufficiali, come articoli di giornale, osservazioni di diplomatici stranieri e dalle azioni dello stesso governo britannico.

Un attento studio di tali fonti rivela che la Gran Bretagna non mirava tanto a una separazione pacifica tra Nord e Sud quanto alla completa distruzione degli Stati Uniti, che sperava di ottenere frammentando il Paese in più parti.

Dividi et impera

Come discuteremo anche più avanti, Napoleone III nutriva un “Grande Disegno” per lo smembramento degli Stati Uniti, il quale avrebbe lasciato il Texas, la Louisiana, la Florida e altri territori statunitensi sotto il controllo francese.

Gli inglesi avevano piani simili, che senza dubbio coordinarono con i loro alleati francesi.

Il 25 settembre 1861, dopo una lunga serie di sconfitte dell'Unione, Sir Edward Bulwer-Lytton, un importante statista britannico e membro del Parlamento, predisse con gioia lo smembramento dell'America in quattro o più parti, “con felici risultati per la sicurezza dell'Europa”.

“La separazione tra Nord e Sud degli Stati Uniti, che ora è causata dalla guerra civile, l'ho da tempo prevista e predetta come inevitabile”, affermò Bulwer-Lytton in un discorso.

Prevedette che gli Stati Uniti si sarebbero divisi non in “due, ma almeno quattro, e probabilmente più di quattro Commonwealth separati e sovrani”.

Questa era una buona notizia per l'Europa, dichiarò Bulwer-Lytton: finché gli Stati Uniti fossero rimasti uniti, “incombevano sull'Europa come una nube temporalesca. Ma nella misura in cui l'America si sarebbe suddivisa in diversi Stati [...] la sua ambizione sarebbe stata meno temibile per il resto del mondo”.

“Vi spezzerete in frammenti”

Bulwer-Lytton non stava semplicemente esprimendo la sua opinione personale. Altre fonti confermano che alti statisti britannici erano favorevoli alla spartizione dell'America in più parti, non solo in due.

Il ministro degli Esteri russo, il principe Alexander Gorchakov, avvertì Lincoln di questo piano.

“Una separazione sarà seguita da un'altra; verrete spezzati in frammenti”, disse Gorchakov, in un incontro del 27 ottobre 1862 con Bayard Taylor, l'incaricato d'affari americano a San Pietroburgo.

L'ambasciatore statunitense in Gran Bretagna, Charles Francis Adams Sr., trasse una conclusione simile.

“La passione predominante qui [in Inghilterra] è il desiderio di una suddivisione definitiva dell'America in molti stati separati che si neutralizzeranno a vicenda”, scrisse Adams a Seward l'8 agosto 1862.

L'Inghilterra si avvia verso la guerra

Tutte le prove suggeriscono che i pianificatori britannici sapessero fin dall'inizio che i loro obiettivi in America non sarebbero mai stati raggiunti senza spargimento di sangue.

Anche il primo passo per separare il Nord dal Sud avrebbe richiesto un intervento militare.

Come accennato in precedenza, Seward aveva chiarito il 4 aprile 1861 che l'Unione avrebbe dichiarato guerra alla Gran Bretagna se avesse riconosciuto il Sud. In tal caso gli inglesi pianificarono di utilizzare la Royal Navy per rompere il blocco dell'Unione, pienamente consapevoli che il Nord avrebbe risposto invadendo il Canada.

Per questo motivo, quando Lord Palmerston approvò il piano di mediazione, sottolineò, in una lettera a Russell del 17 settembre 1862, che “dovremmo metterci al sicuro in Canada, non inviandovi più truppe [oltre alle 11.000 già schierate l'anno precedente], ma concentrando quelle che abbiamo in pochi avamposti difendibili prima dell'arrivo dell'inverno”.

Il Primo Ministro ammise quindi che la sua proposta di “mediazione” avrebbe probabilmente portato a una guerra di terra tra Gran Bretagna e Stati Uniti.

Palmerston scelse comunque di procedere.

Una riunione del gabinetto della regina Vittoria era prevista per il 23 ottobre 1862: in essa si sarebbero discussi i piani per un intervento congiunto di Francia, Russia e Gran Bretagna.

“Hanno creato una nazione”

Due settimane prima della riunione del gabinetto della Regina, il Cancelliere dello Scacchiere William Gladstone preparò il terreno per il riconoscimento del Sud in un discorso tenuto a Newcastle il 7 ottobre 1862. Gladstone disse: “Jefferson Davis e gli altri leader hanno creato un esercito; stanno creando, a quanto pare, una marina; e hanno creato qualcosa di più di entrambe le cose: hanno creato una nazione. [...] [Possiamo] prevedere con certezza il successo degli Stati del Sud per quanto riguarda la loro separazione dal Nord”.

Nel suo discorso Gladstone arrivò pericolosamente vicino a riconoscere il Sud come nazione sovrana.

Nonostante la spavalderia di Gladstone, i leader britannici erano nervosi, esitanti a procedere senza il sostegno delle altre potenze europee.

Il 17 novembre 1862 l'Incaricato d'Affari russo a Washington, Edouard de Stoeckl, riferì al suo governo che un attacco franco-britannico all'Unione era imminente. Poiché né i francesi né gli inglesi nutrivano “alcuna illusione che la loro offerta di mediazione venisse accettata [...] il passo successivo sarà il riconoscimento del Sud [...] [e] l'apertura forzata dei porti meridionali [...]”.

Prima di compiere questo passo gli inglesi cercarono di ottenere il sostegno di tutte le grandi potenze europee.

De Stoeckl riferì che Lord Lyons, ambasciatore britannico a Washington, voleva che “il tentativo [di mediazione] [...] venisse non solo da Francia e Inghilterra, ma da tutto il mondo civilizzato”.

La questione russa

Per tutte queste ragioni, gli inglesi desideravano ottenere il sostegno russo per la loro mossa contro Lincoln.

Sapevano che la Russia era il più forte sostenitore di Lincoln in Europa, ma speravano di poter rompere l'amicizia se avessero esercitato la giusta pressione.

In realtà lo zar Alessandro II stava facendo il doppio gioco con gli inglesi. Pur fingendo di ascoltare i loro piani di mediazione, i diplomatici russi riferirono prontamente tutto. Torniamo agli americani.

Gli inglesi cercarono di convincere la Russia a collaborare con loro, offrendo concessioni in altre parti del mondo.

Ad esempio, una rivolta polacca contro la Russia era in fermento dal 1861, fornendo a Francia e Gran Bretagna una scusa per minacciare la Russia di intervenire. Inoltre Inghilterra, Francia e Russia stavano negoziando per decidere chi sarebbe diventato il prossimo re di Grecia.

Voci di corridoio raggiungero Seward secondo cui i russi avrebbero potuto sostenere l'intervento nella guerra civile americana, in cambio di concessioni in Grecia da parte di Inghilterra e Francia. Seward era sufficientemente preoccupato da convocare de Stoeckl al Dipartimento di Stato all'inizio del 1863 per chiedere spiegazioni.

L'appello di Lincoln allo Zar

Con l'imminente intervento francese e britannico e la posizione della Russia ancora incerta, Lincoln rivolse un appello segreto direttamente allo Zar.

Una mossa astuta.

La Russia era l'unica potenza europea con eserciti terrestri in Asia sufficienti a sfidare il dominio britannico sull'India e sul Medio Oriente. Per questo motivo Inghilterra e Russia erano acerrime e perenni nemiche.

A peggiorare queste tensioni Inghilterra, Francia e i loro alleati ottomani avevano di recente sconfitto la Russia nella guerra di Crimea del 1853-1856. I russi bramavano vendetta.

Lincoln sapeva che la politica russa di mettere l'America contro l'Inghilterra era una strategia consolidata fin dalla Guerra d'Indipendenza, quando l'imperatrice russa Caterina la Grande aveva sostenuto il diritto dei coloni americani a chiedere l'indipendenza.

Nel 1839 lo zar Nicola I aveva detto a George Mifflin Dallas, all'epoca ministro degli Stati Uniti a San Pietroburgo: “Non solo i nostri interessi sono simili, ma anche i nostri nemici sono gli stessi”.

L'“imminente dissoluzione dell'Unione Americana” avrebbe rappresentato una minaccia per gli interessi russi, avvertì de Stoeckl al principe Gorchakov in una lettera del 4 gennaio 1860, poiché la rivalità della Gran Bretagna con l'America era stata in precedenza “la migliore garanzia contro i progetti ambiziosi e l'egoismo politico della razza anglosassone”.

Meglio mantenere gli anglosassoni divisi!

Lo zar concordò sul fatto che preservare l'Unione Americana fosse “essenziale per l'equilibrio politico universale”.

Esisteva quindi una base per la cooperazione russo-americana.

La promessa dello zar a Lincoln

All'inizio del 1862 Lincoln ordinò al nuovo ambasciatore statunitense a San Pietroburgo, il generale Simon Cameron, di interrogare segretamente lo zar su cosa avrebbe fatto se Francia e Gran Bretagna fossero intervenute nella nostra guerra civile.

Lo zar promise a Lincoln che, in caso di intervento straniero, “o al manifestarsi di un reale pericolo, l'amicizia della Russia per gli Stati Uniti sarebbe stata riconosciuta in modo decisivo, tale che nessun'altra nazione avrebbe potuto fraintendere”.

Dopo aver ricevuto questa rassicurazione, Seward si impegnò a diffondere la voce che esistesse un'intesa segreta tra Stati Uniti e Russia.

“Sarebbe bene che in Europa si sapesse che non siamo più allarmati dalle dimostrazioni di interferenza europea”, scrisse Seward al console americano a Parigi, John Bigelow, il 25 giugno 1862.

D'ora in poi, scrisse Seward, qualsiasi stato europeo “che si impegni a intervenire in qualsiasi parte del Nord America, prima o poi finirà tra le braccia di un nativo di un Paese orientale non particolarmente distinto per gentilezza di modi o carattere [...]”.

Quando parlava di un “Paese orientale” non “distinto per gentilezza”, Seward si riferiva chiaramente alla Russia.

Debolezza dell'Unione

La primavera del 1863 vide le speranze dell'Unione al loro punto più basso. Nel suo libro, Czars and Presidents, Alexandre Tarsaïdzé descrisse la situazione in questo modo: “Gli eserciti del Nord non avevano nulla da mostrare dopo due anni di spargimenti di sangue [...]. Quando Lee minacciò di invadere gli Stati del Nord, Baltimora era esultante, Filadelfia paralizzata e New York pronta alla secessione. [...] Nel luglio del 1863 scoppiarono rivolte a New York City per le leggi sulla coscrizione e nel giro di due giorni un migliaio di soldati e civili [...] giacevano morti per le strade. Il Segretario Seward fu informato che le truppe francesi in Messico stavano avanzando verso nord. Più o meno nello stesso periodo giunse la notizia che un reggimento britannico, sulle note vivaci di Dixie, era sbarcato in Canada”.

Nel frattempo Harper's Weekly riportava che due nuove corazzate ribelli sarebbero state varate dai porti britannici a settembre, la cui missione era quella di contribuire a rompere il blocco navale dell'Unione.

La notte del 26 giugno 1863 un gruppo di incursori confederati entrò nel porto di Portland, nel Maine, con l'intenzione di sabotarlo. Le navi della Marina statunitense attaccarono e catturarono i Confederati, ma la Battaglia di Portland, come venne chiamata, sollevò inquietanti interrogativi sul consolidamento delle truppe britanniche in Canada.

Conquistare Portland era un noto obiettivo bellico britannico. Il raid su quel porto prefigurava forse un'imminente azione britannica?

I francesi fanno la loro mossa

Le truppe francesi presero Città del Messico il 10 giugno 1863, deponendo il presidente Benito Juárez, il quale fuggì sulle montagne per organizzare una guerriglia di resistenza.

Un mese dopo il nuovo governo messicano controllato dai francesi invitò l'arciduca austriaco Massimiliano a formare un regime fantoccio e accettare il titolo di Imperatore del Messico.

Nell'ottobre del 1863 circa 40.000 soldati francesi combattevano in Messico.

Con l'intensificarsi del coinvolgimento francese in Messico, i funzionari confederati si affrettarono a ingraziarsi Luigi Napoleone. Circolarono voci di un'alleanza segreta tra la Confederazione e il nuovo regime francese in Messico.

“Gli Stati Confederati saranno nostri alleati e ci difenderanno contro gli attacchi del Nord”, dichiarava un opuscolo di propaganda francese del 1863.

Lord Palmerston aveva già espresso approvazione per il cambio di governo sponsorizzato dalla Francia, dichiarando al ministro degli Esteri John Russell, il 19 gennaio 1862, che i piani francesi di istituire una monarchia in Messico avrebbero scoraggiato un'ulteriore espansione verso sud da parte degli Stati Uniti.

I piani di Napoleone III sul territorio del Sud

Tuttavia i francesi si rivelarono alleati problematici per il Sud, poiché Luigi Napoleone progettava di annettere ampi tratti del territorio meridionale.

Anni prima Luigi Napoleone aveva ammesso con noncuranza di voler “stabilire una Gibilterra francese a Key West, impadronirsi della Florida, della Louisiana e della costa del Golfo e portare l'Impero messicano sotto il dominio francese”, secondo Alexandre Tarsaïdzé in Czars and Presidents (1958).

Sembrava in quel momento che Luigi Napoleone potesse ottenere ciò che desiderava.

Nel gennaio del 1863 i consoli francesi a Galveston e Richmond furono colti in flagrante mentre cercavano di organizzare una ribellione in Texas contro Jefferson Davis.

Contemporaneamente un importante quotidiano viennese riportò la voce secondo cui i funzionari confederati avevano accettato di cedere volontariamente il Texas al regime francese in Messico. Se l'Unione avesse osato bloccare questo trasferimento, avvertiva il giornale, Luigi Napoleone avrebbe probabilmente “interferito con la forza armata a favore del Sud”.

L'interesse di Luigi Napoleone per il Texas faceva parte di un piano più ampio che lui chiamava il suo “Grande Disegno”. Come documentato nel libro, Blue and Gray Diplomacy (2010) di Howard Jones, il “Grande Disegno” mirava a frammentare gli Stati Uniti in tre nazioni diverse, Nord, Sud e Ovest, annettendo al contempo il Texas, la Louisiana e altri territori del Sud all'Impero messicano.

Lincoln fu sufficientemente allarmato dalle notizie sul “Grande Disegno” di Luigi Napoleone da distogliere le truppe dalle operazioni del generale Grant in Mississippi per invadere il Texas quattro volte tra il 1863 e il 1864, nel tentativo di stabilire un “punto d'appoggio” statunitense in Texas per scoraggiare l'occupazione francese.

Intervento russo

Con il generale Lee all'offensiva in Pennsylvania e 40.000 soldati francesi a minacciare il Texas, i timori di un intervento anglo-francese si intensificarono.

Tre miracoli salvarono l'Unione.

Il primo fu la vittoria a Gettysburg il 3 luglio 1863.

Il secondo fu la caduta di Vicksburg il giorno successivo, il 4 luglio 1863.

Il terzo miracolo fu l'arrivo di due flotte russe a New York e San Francisco, rispettivamente a settembre e ottobre 1863.

La flotta russa del Baltico arrivò improvvisamente a New York tra l'11 e il 24 settembre 1863, al comando del contrammiraglio Stepan Lisovsky.

Il 12 ottobre la flotta russa dell'Estremo Oriente gettò l'ancora nella baia di San Francisco, al comando del contrammiraglio Andrei Popov.

La Marina russa rimase in acque statunitensi per sette mesi. Quando se ne andarono, la guerra si era decisamente orientata a favore di Lincoln. Il pericolo di un intervento straniero era ormai passato.

Mistero e segretezza

Ancora oggi mistero, controversie e segretezza circondano lo schieramento navale russo del 1863.

Gli storici accademici sostengono da tempo che lo spiegamento russo non avesse nulla a che fare con la Guerra Civile Americana. I documenti che suggeriscono il contrario vengono minimizzati o screditati.

La versione ufficiale è che lo Zar avesse bisogno di mettere la sua flotta al sicuro. Se francesi e inglesi fossero entrati in guerra per la questione polacca, i russi temevano che le loro navi potessero rimanere intrappolate nei loro porti.

Ma c'erano posti più sicuri in cui lo Zar avrebbe potuto inviarle; l'America era una zona di guerra all'epoca.

Chiaramente lo Zar non stava cercando di fuggire da francesi e inglesi, ma piuttosto cercava il posto migliore per combatterli. Decise di schierarsi in America.

Sembra ragionevole concludere che, qualunque fossero le altre motivazioni che lo Zar potesse avere per schierare la sua flotta in America, almeno una era quella di mostrare solidarietà agli americani, scoraggiando Inghilterra e Francia dall'attaccare entrambi i Paesi.

Prove delle intenzioni russe

Alcune dichiarazioni attribuite al Principe Gorchakov, Ministro degli Esteri russo, possono aiutare a far luce sulle ragioni del dispiegamento russo.

Nel febbraio 1862 il Principe Gorchakov chiese al diplomatico statunitense, Charles A. De Arnaud, se l'Unione avesse navi sufficienti per mantenere il blocco navale. De Arnaud ammise di non esserne sicuro, al che il Principe Gorchakov rispose (secondo le memorie di De Arnaud): “Verificherò se hanno navi sufficienti per mantenere il blocco navale, e se non le hanno loro, le abbiamo noi! L'Imperatore, mio Augusto Signore, non permetterà a nessuno di interferire con questo blocco navale, anche a costo di rischiare un'altra guerra alleata!”.

Otto mesi dopo, nell'ottobre del 1862, lo stesso principe Gorchakov rispose a una lettera del presidente Lincoln offrendo queste assicurazioni a Bayard Taylor, incaricato d'affari americano a San Pietroburgo: “Solo la Russia vi ha sostenuto fin dall'inizio e continuerà a sostenervi. [...] Desideriamo la sopravvivenza dell'Unione americana come nazione indivisibile. [...] Verranno avanzate proposte alla Russia per aderire a un piano di interferenza; essa rifiuterà qualsiasi invito del genere. [...] Potete contare su questo”.

Così, dieci mesi prima dello schieramento della flotta russa, il principe Gorchakov aveva avvertito Lincoln di aspettarsi un ultimo tentativo di intervento da parte di Francia e Inghilterra, un tentativo che tutti sapevano avrebbe comportato un'azione navale per rompere il blocco dell'Unione.

Alla luce di questi fatti non sembra azzardato concludere che lo zar avesse inviato la sua flotta, almeno in parte, per scoraggiare Francia e Gran Bretagna dal loro piano.

Lo zar mantenne la promessa fatta a Lincoln: “L'amicizia della Russia per gli Stati Uniti sarà riconosciuta in modo decisivo, tale che nessun'altra nazione potrà mai sbagliarsi”.

Potremmo essere in debito con la Russia per aver difeso l'Unione in un momento cruciale.

Come la Gran Bretagna causò la Guerra Civile

Il resoconto precedente ha convinto, si spera, i lettori a chiedersi se la Gran Bretagna fosse davvero “neutrale” nella nostra Guerra Civile, come sostengono molti storici.

L'ingerenza della Gran Bretagna stiracchia la definizione di “neutralità” oltre ogni limite.

E c'è di più.

Alcune prove suggeriscono che l'Inghilterra potrebbe aver effettivamente causato la Guerra Civile.

Il principale consigliere economico di Lincoln, Henry Charles Carey (1793-1879), ne era convinto. Accusò la Gran Bretagna di aver istigato la guerra per il proprio tornaconto.

Nel suo opuscolo del 1867, Reconstruction: Industrial, Financial and Political, Carey accusò la Gran Bretagna di alimentare passioni secessioniste attraverso una rete di “agenti britannici” che operavano “in stretta alleanza con l'aristocrazia schiavista del Sud [...]”.

L'economia del Sud dipendeva dalla Gran Bretagna, la quale ne acquistava ogni anno il 70% delle esportazioni di cotone. Secondo Carey, la Gran Bretagna usava la sua influenza per spingere i leader del Sud verso la secessione.

Gli inglesi sapevano che un Sud indipendente sarebbe stato libero di ridurre i dazi e di utilizzare manodopera schiavizzata, mantenendo bassi i prezzi del cotone.

Se non si fosse affrontato il problema di fondo dell'influenza britannica, Carey predisse che gli sforzi dell'Unione per “ricostruire” il Sud sarebbero falliti.

“Il libero scambio britannico, il monopolio industriale e la schiavitù umana vanno di pari passo”, concluse Carey, “e chi intraprende l'opera di ricostruzione senza essersi prima accertato che tale sia la realtà, scoprirà di aver costruito su basi instabili e non riuscirà a costruire un edificio che sia permanente”.

“Sistema britannico” & “Sistema americano”

Carey credeva che due sistemi economici rivali si stessero contendendo il predominio nel XIX secolo: il “Sistema britannico” e il “Sistema americano”.

Sosteneva che la nostra Guerra Civile fosse stata combattuta, in gran parte, per determinare quale di questi due sistemi avrebbe prevalso.

Il Sistema britannico mirava a fare dell'Inghilterra l'“officina del mondo”, con un monopolio globale sulla produzione industriale. Altri Paesi avrebbero dovuto fornire cibo e materie prime in cambio dei prodotti manifatturieri britannici.

Al contrario, il Sistema americano incoraggiava l'autosufficienza nazionale. Gli americani erano spinti a produrre tutto ciò di cui avevano bisogno nel proprio Paese, inclusi cibo, materie prime e prodotti manifatturieri.

I due sistemi erano incompatibili e destinati a scontrarsi.

L'America era l'arena naturale per questa contesa, poiché il Nord industrializzato seguiva il Sistema americano, mentre il Sud agricolo seguiva il Sistema britannico.

Perché l'Inghilterra sostenne la Confederazione

Gli inglesi avevano molto da perdere se il Nord avesse prevalso.

Il Nord stava costruendo le proprie fabbriche tessili e cercando di sostituire l'Inghilterra come principale partner commerciale del Sud. Se ciò fosse accaduto, il sistema britannico avrebbe potuto potenzialmente crollare.

La Gran Bretagna avrebbe perso la sua fornitura di cotone a basso costo, avrebbe perso il suo monopolio tessile globale e avrebbe perso il Sud degli Stati Uniti come mercato per i prodotti manifatturieri inglesi. Da quel momento in poi i sudisti avrebbero acquistato manufatti dal Nord.

Il 7 marzo 1862 Lord Robert Cecil si rivolse al Parlamento britannico con queste parole: “Gli Stati del Nord d'America non potranno mai essere nostri amici sicuri [...] perché siamo rivali, politicamente, commercialmente. Aspiriamo alla stessa posizione. Entrambi aspiriamo al governo dei mari. Siamo entrambi un popolo manifatturiero, e in ogni porto, così come in ogni corte, siamo rivali l'uno dell'altro. [...] Per quanto riguarda gli Stati del Sud, la tesi è completamente invertita. La popolazione si basa sull'agricoltura. Fornisce la materia prima della nostra industria e consuma i prodotti che ne ricaviamo. Con loro, quindi, ogni interesse deve portarci a coltivare relazioni amichevoli, e abbiamo visto che, allo scoppio della guerra, si sono subito rivolti all'Inghilterra come loro alleato naturale”.

Con queste parole Lord Cecil chiarì che il rapporto che la Gran Bretagna desiderava con l'America era un rapporto coloniale, in cui le “colonie” avrebbero esportato cibo e materie prime alla madrepatria, mentre quest'ultima forniva in cambio i manufatti.

La Gran Bretagna favoriva il Sud proprio perché i sudisti non avevano mai rotto il legame coloniale; il Sud rimaneva economicamente dipendente dalla madrepatria.

Il Nord, dall'altra parte, aveva cercato di migliorare la propria situazione industrializzandosi e costruendo una propria flotta mercantile, entrando così in competizione con la Gran Bretagna. Così facendo il Nord divenne il rivale dell'Inghilterra e, in definitiva, il suo nemico mortale.

“Libero scambio” & “Protezionismo”

Molti storici sostengono che il sistema britannico incoraggiasse il “libero scambio”, mentre il sistema americano promuovesse il “protezionismo”. Questo è fuorviante.

In realtà entrambi i sistemi erano protezionistici.

La confusione nasce dai propagandisti britannici che impararono presto a camuffare le loro politiche protezionistiche sotto la retorica del “libero scambio”.

Nel suo libro del 1776, La ricchezza delle nazioni, l'economista britannico Adam Smith sosteneva che tutti i Paesi avrebbero dovuto commerciare liberamente tra loro, senza dazi o altre restrizioni. La “mano invisibile” dei mercati avrebbe garantito a ciascun Paese la ricezione dei beni di cui aveva bisogno al miglior prezzo.

L'idea di Smith poteva essere stata praticabile o meno, ma non fu mai sperimentata nell'effetivo.

Al contrario la Gran Bretagna applicò il libero scambio in modo selettivo, solo nei mercati in cui deteneva un monopolio sicuro o qualche altro vantaggio.

L'accordo commerciale del 1810 tra la Gran Bretagna e il Brasile illustra questo punto.

La silenziosa conquista del Brasile

Nel 1807 la Marina britannica salvò i Braganza, la famiglia reale portoghese, trasportandoli nella colonia portoghese del Brasile, fuori dalla portata delle truppe d'invasione di Napoleone.

In cambio di questo favore, i Braganza accettarono di aprire i porti brasiliani al “libero scambio”.

Era un inganno. Il dominio britannico sui mari garantiva che i porti brasiliani appena aperti avrebbero avvantaggiato principalmente la Gran Bretagna. Gli inglesi si appropriarono della maggior parte del commercio estero brasiliano.

Alcuni consiglieri reali misero in guardia i Braganza da ulteriori concessioni, ma una fazione “liberale” all'interno della burocrazia si oppose. Rodrigo de Souza Coutinho e José da Silva Lisboa avevano studiato La ricchezza delle nazioni di Adam Smith e avevano esortato i Braganza a fidarsi della “mano invisibile” del libero mercato.

Nel 1810 gli inglesi erano sufficientemente trincerati a Rio de Janeiro da costringere il Brasile a firmare un nuovo trattato che garantiva privilegi speciali alla Gran Bretagna, tra cui un dazio preferenziale che tassava le merci britanniche solo al 15%, rispetto al 24% delle altre nazioni. Persino la madrepatria, il Portogallo, era tassata al 16%.

Così, con il pretesto del “libero scambio”, la Gran Bretagna di fatto sostituì il Portogallo come madrepatria del Brasile, riducendolo a uno stato cliente.

La guerra commerciale del 1783

Come i liberali portoghesi, i Padri Fondatori americani erano ideologicamente inclini al libero scambio.

Alcuni, come Thomas Jefferson, temevano che i dazi protezionistici avrebbero trasformato l'America da una nazione rurale a una urbana, in cui banchieri e industriali avrebbero detenuto tutto il potere.

Altri ricordavano che la Dichiarazione d'Indipendenza aveva condannato Re Giorgio per “aver interrotto il nostro commercio con tutte le parti del mondo”, un riferimento alle restrizioni imposte dal Trade and Navigation Act britannico.

Nonostante questi scrupoli, la dura realtà della guerra commerciale britannica costrinse presto i Padri Fondatori a riesaminare i loro presupposti sul libero scambio.

Il campanello d'allarme arrivò nel 1783. Subito dopo la firma del trattato di pace che pose fine alla Guerra d'Indipendenza, la Gran Bretagna iniziò a immettere enormi quantità di prodotti manifatturieri a basso costo sul mercato statunitense, vendendoli a prezzi molto inferiori a quelli inglesi e, in molti casi, sottocosto.

I produttori americani alle prime armi non riuscirono a sostenere tali prezzi e fallirono. L'economia crollò; i debitori persero le loro case.

Dal 1786 al 1787 scoppiò una rivolta armata nel Massachusetts, nota come Ribellione di Shay, per chiedere sollievo dai debiti, dagli sfratti e dal dumping britannico.

Molti stati chiesero a gran voce la secessione; la Repubblica era sull'orlo della dissoluzione.

Indipendenza politica & indipendenza economica

Attraverso questa esperienza la generazione rivoluzionaria imparò che l'indipendenza politica è inutile senza indipendenza economica.

Finché gli inglesi controllavano i cordoni della borsa americana, controllavano l'America.

La guerra commerciale del 1783 rese chiaro che la Gran Bretagna non avrebbe rinunciato al suo monopolio sui prodotti manifatturieri in America.

All'atto pratico l'America rimaneva una colonia britannica.

L'essenza di un rapporto coloniale è che la colonia produce cibo e materie prime, mentre la madrepatria produce manufatti. Poiché le materie prime sono economiche e i prodotti manifatturieri costosi, i profitti affluiscono costantemente alla madrepatria.

Prima della Rivoluzione la Gran Bretagna mantenne uno stretto controllo sul commercio americano attraverso i Trade and Navigation Act del 1660, 1663 e 1672.

Ai coloni era proibito dedicarsi all'industria manifatturiera. Inoltre tutte le navi che trasportavano merci da e per le colonie erano tenute a fare scalo nei porti inglesi per pagare dazi e altre spese di trasporto, indipendentemente dalla loro destinazione finale o dal punto di origine. Persino una nave che andava da Boston al Rhode Island e ritorno doveva attraversare l'oceano due volte, fermandosi due volte nei porti inglesi, per pagare dazi e altre spese di trasporto.

Come risultato di queste leggi, nel 1677 la Gran Bretagna godeva di uno squilibrio commerciale di dieci a uno con le sue colonie americane, un rapporto che rimase costante fino alla Rivoluzione.

Nel suo libro, The Unity of Law (1872), Henry Carey calcolò che le normative commerciali coloniali consentivano alla Gran Bretagna di tassare “tre quarti del prodotto del lavoro americano” ogni anno.

Indipendenza: “Un pezzo di pergamena”

Durante la Guerra d'Indipendenza gli americani dovettero cavarsela da soli. Impararono a produrre i propri vestiti, corde, carta, ferro e altri beni essenziali. Molti speravano che queste nuove industrie locali avrebbero dato vita a un'economia prospera e indipendente.

Ma il dumping britannico pose fine a quel sogno nel 1783.

Edward Everett, fervente sostenitore del sistema americano, ricordò nel 1831: “Si presentò così lo straordinario e disastroso spettacolo di una rivoluzione vittoriosa, che fallì completamente nel suo obiettivo finale. Il popolo americano era andato in guerra non per i nomi, ma per le cose. Non si trattava semplicemente di cambiare un governo amministrato da re, principi e ministri, con un governo amministrato da presidenti, segretari e membri del Congresso. Si trattava di riparare i propri torti, di migliorare la propria condizione, di liberarsi del peso che il sistema coloniale imponeva alla propria industria. Per raggiungere questi obiettivi, sopportarono difficoltà incredibili; sopportarono e soffrirono in modo quasi inimmaginabile. E quando ottennero la loro indipendenza, scoprirono che era ormai un pezzo di pergamena”.

Gli americani impararono che una guerra commerciale può devastare una nazione con la stessa crudeltà del ferro e del fuoco. Impararono anche che l'unico modo per combattere una guerra commerciale è vendicarsi con la stessa moneta.

Gli Articoli della Confederazione, allora in vigore, non offrivano alcun mezzo di ritorsione. I singoli stati potevano imporre dazi, ma non il governo nazionale.

In risposta alla crisi alcuni stati istituirono le proprie dogane e imposero dazi, ma questo portò solo a guerre commerciali tra stati, dividendo ulteriormente il Paese.

Nei quattro anni successivi alla battaglia di Yorktown, dal 1781 al 1785, la bilancia commerciale tra Gran Bretagna e Stati Uniti rimase più di tre a uno a favore della Gran Bretagna.

Combattere il fuoco con il fuoco

Quando la Costituzione fu firmata nel 1787, praticamente tutti i Padri Fondatori erano giunti a concordare sulla necessità di dazi protettivi per contrastare la guerra commerciale britannica.

In un discorso del 9 aprile 1789, James Madison disse al Congresso che “il commercio dovrebbe essere libero”. Osservò, tuttavia, che questo principio funzionava solo quando tutti seguivano le stesse regole: “Se l'America lasciasse i suoi porti perfettamente liberi e non facesse alcuna discriminazione tra le navi di proprietà dei suoi cittadini e quelle di proprietà straniera, mentre altre nazioni facessero questa discriminazione, è ovvio che tale linea di politica finirebbe per escludere del tutto la navigazione americana dai porti stranieri, e l'America ne subirebbe le conseguenze materiali in uno dei suoi interessi più importanti”.

Quindi l'unica difesa contro il protezionismo britannico era il protezionismo americano. Gli americani avrebbero dovuto combattere il fuoco con il fuoco.

“Washington e i suoi segretari, Hamilton e Jefferson, approvarono questa linea d'azione”, scrisse Carey, “e, così facendo, furono seguiti da tutti i successori di Washington, fino al generale Jackson”.

La Costituzione

Molti americani hanno dimenticato che la nostra Costituzione è nata dall'urgente necessità di difendere l'industria statunitense dalla guerra commerciale britannica.

Fisher Ames, che prese parte alla Convenzione, affermò che “l'attuale Costituzione è stata dettata da necessità commerciali più che da qualsiasi altra causa. La mancanza di un governo efficiente per tutelare gli interessi manifatturieri e promuovere il nostro commercio è stata a lungo avvertita da uomini di giudizio e sottolineata da patrioti desiderosi di promuovere il nostro benessere generale”.

Firmata il 17 settembre 1787, la nuova Costituzione conferiva al Congresso il potere di imporre dazi doganali.

“Il potere di regolamentare sia il commercio estero che quello tra gli stati era attribuito chiaramente al governo nazionale adesso, per sempre sottratto agli stati stessi”, scrisse Robert Ellis Thompson in Political Economy with Special Reference to the Industrial History of Nations (1882).

Per il suo insediamento George Washington indossò un abito di stoffa tessuta in casa, per dimostrare la sua solidarietà agli industriali americani in difficoltà.

Guerra economica

Se posso permettermi una digressione personale, alcuni lettori potrebbero essere interessati a sapere che difendere il protezionismo non mi viene né facile né naturale. Ero uno studente universitario diciannovenne quando lessi per la prima volta Per una nuova libertà di Murray Rothbard, e da allora mi definisco un libertario.

Tuttavia, dopo aver studiato il sistema coloniale britannico e le sue numerose guerre commerciali contro gli Stati Uniti, non riesco a trovare altra difesa contro questi mali se non quella che i nostri Padri Fondatori alla fine decisero: i dazi protettivi.

La Gran Bretagna aveva chiaramente sia la volontà che il potere di schiacciare l'industria manifatturiera statunitense, e lo fece ripetutamente nei primi anni della nostra Repubblica.

Nel 1816, mentre la Gran Bretagna attaccava nuovamente le industrie statunitensi con una campagna di dumping, il signor (e in seguito Lord) Brougham dichiarò alla Camera dei Comuni che “vale la pena subire una perdita [...] per soffocare nella culla quelle giovani industrie manifatturiere degli Stati Uniti che la guerra ha costretto alla nascita”.

David Syme, un tempo liberoscambista inglese, emigrò in Australia e vide con i propri occhi gli effetti distruttivi del dumping britannico.

Nel suo libro, Outlines of an Industrial Science (1876), Syme descrisse come la Gran Bretagna mantenesse i suoi monopoli attraverso la guerra economica: “Il modo in cui il capitale inglese viene utilizzato per conservare la supremazia manifatturiera dell'Inghilterra è ben noto all'estero. In qualsiasi parte del mondo si presenti un concorrente che potrebbe interferire con il suo monopolio, il capitale dei suoi produttori si concentra immediatamente in quella particolare parte e le merci vengono esportate in grandi quantità e vendute a prezzi tali da schiacciare di fatto la concorrenza esterna. È noto che per anni i produttori inglesi hanno esportato merci in mercati lontani e le hanno vendute a prezzo di costo, con l'obiettivo di riprendere il controllo di quei mercati”.

Il sistema britannico di libero scambio

Nei suoi scritti Henry Carey racchiudeva abitualmente il termine “libero scambio” tra virgolette per ricordare ai lettori che era semplicemente un rebranding della tradizionale linea di politica coloniale britannica.

Mentre autoproclamati discepoli di Adam Smith evangelizzavano il mondo attraverso gruppi come la British Free-Trade League, la Gran Bretagna stessa continuava a governare i suoi mercati con la forza bruta.

A titolo di esempio, Carey citò le Guerre dell'Oppio del 1839-42 e del 1856-60 in cui la Gran Bretagna usò la forza militare per costringere la Cina ad acquistare oppio da produttori autorizzati dagli stessi inglesi nell'India britannica.

Carey osservò che azioni militari, crisi finanziarie orchestrate, dazi proibitivi e campagne di dumping erano solo alcuni degli interventi diretti e sovvenzionati dallo stato che i “principi mercanti” britannici usavano abitualmente per proteggere i loro monopoli, spingendo nel contempo il “libero scambio” verso le loro vittime designate.

Un membro del Parlamento, mister Robertson, confermò l'opinione di Carey quando dichiarò alla Camera dei Comuni, il 22 ottobre 1831: “Era inutile da parte nostra cercare di persuadere altre nazioni ad unirsi a noi nell'adottare i principi di quello che veniva chiamato 'libero scambio'. Altre nazioni sapevano, così come il nobile Lord di fronte a noi e coloro che agivano con lui, che ciò che intendevamo per 'libero scambio' non era altro che, grazie ai grandi vantaggi di cui godevamo, ottenere il monopolio di tutti i loro mercati per i nostri produttori e impedire loro, tutti quanti, di diventare nazioni manifatturiere”.

Monopolio britannico nel Sud degli Stati Uniti

Nel 1860 la Gran Bretagna era diventata il principale produttore mondiale di tessuti e fili di cotone, importando l'80% del suo cotone grezzo dall'America.

Il cotone divenne così la principale esportazione del Sud e la Gran Bretagna il suo principale cliente. In sintesi, il Sud dipendeva dalla Gran Bretagna per il suo sostentamento.

Quando, nel 1824, i protezionisti cercarono di incoraggiare la produzione tessile statunitense imponendo dazi sulle importazioni straniere, i membri del Congresso del Sud li contrastarono. Il Nord non avrebbe mai potuto sperare di sostituire l'Inghilterra come partner commerciale del Sud, sostenevano, perché non sarebbe mai stato in grado di acquistare tanto cotone quanto l'Inghilterra.

Quest'ultima forniva prodotti di cotone al mondo, sostenevano, mentre le fabbriche del Nord rifornivano solo l'America, e solo una piccola parte di essa.

Cotton is King (1856) di David Christy – una polemica anti-protezionista che contribuì a ispirare la ribellione del Sud – sosteneva che le fabbriche statunitensi nel Nord non avevano la capacità di lavorare più di un quarto della resa totale. Inoltre la popolazione statunitense dell'epoca non poteva consumare più di un terzo della produzione del Sud, anche se le fabbriche statunitensi fossero riuscite a sfornare abbastanza indumenti di cotone per tutti. L'Inghilterra era quindi l'unico cliente valido, concluse Christy.

La lealtà del Sud degli Stati Uniti verso i suoi partner commerciali britannici era impressionante, ma non era ricambiata. La Gran Bretagna non cessò mai di cercare fonti alternative di cotone per sostituirlo, cercandole in Egitto, Brasile, India e altrove.

Come il sistema britannico incoraggiò la schiavitù

L'instancabile ricerca da parte dell'Inghilterra di cotone a prezzi più bassi spinse gli agricoltori del Sud degli Stati Uniti a offrire i prezzi più bassi possibili, cosa che riuscirono a fare solo utilizzando manodopera schiava.

Una delle principali critiche di Carey al sistema britannico era che incoraggiasse la schiavitù abbassando il prezzo del lavoro – cioè i salari – in tutto il mondo.

Sotto il sistema britannico, ogni Paese era costretto a fare affidamento sul commercio estero; a nessuno era permesso di diventare autosufficiente.

Così, ogni acquirente, in ogni Paese, setacciava costantemente il pianeta alla ricerca dei beni più economici. Allo stesso modo ogni venditore in tutto il mondo era in competizione per attrarre quegli acquirenti globali fornendo i beni più economici.

Il modo più semplice per produrre beni a basso costo era pagare meno i lavoratori.

Pertanto il sistema britannico premiava costantemente coloro che pagavano meno i lavoratori. I prodotti più economici, realizzati dai lavoratori meno pagati, ottenevano inevitabilmente la distribuzione più ampia.

Il lavoro da schiavi era il più economico di tutti e per questo motivo i beni prodotti dagli schiavi godevano di un vantaggio naturale nel sistema britannico.

“Qualsiasi sistema basato sull'idea di abbassare il prezzo delle materie prime manifatturiere [e] dei prodotti grezzi del lavoro agricolo e minerario, tende necessariamente alla schiavitù [...]”, concluse Carey nel suo opuscolo del 1867, Reconstruction: Industrial, Financial and Political.

“L'imperialismo del libero scambio”

Il sistema britannico esercitò un'ulteriore pressione sul Sud degli Stati Uniti.

Poiché quest'ultimo non aveva industrie interne, era costretto ad acquistare tutto ciò di cui aveva bisogno altrove, principalmente dall'Inghilterra.

Se il Sud avesse aumentato troppo i prezzi del cotone, gli inglesi l'avrebbero acquistato altrove; il reddito del Sud si sarebbe prosciugato.

I consumatori del Sud si sarebbero quindi trovati nell'impossibilità di permettersi i beni importati da cui dipendevano. In una crisi del genere, il sistema delle piantagioni stesso avrebbe potuto facilmente crollare.

I sudisti vivevano nel timore di un simile crollo e avrebbero fatto qualsiasi cosa per impedirlo.

Per questo motivo gli storici John Gallagher e Ronald Robinson definirono il Sud anteguerra un'“economia coloniale” della Gran Bretagna, nel loro articolo del 1953 intitolato The Imperialism of Free Trade.

La dipendenza dal commercio britannico non lasciò altra scelta ai sudisti se non quella di accontentare e cooperare con la Gran Bretagna in ogni questione: la definizione stessa di dipendenza coloniale.

L'impero Dixie britannico

“Le imprese commerciali britanniche trasformarono il cotone sudista in un'economia coloniale e gli investitori britannici speravano di fare lo stesso con il Midwest”, scrissero Gallagher e Robinson, “ma la forza politica del Paese [gli Stati Uniti] si oppose loro”.

Con queste parole Gallagher e Robinson svelarono le origini del conflitto che portò alla Guerra Civile Americana.

Dopo essere riusciti a stabilire un'“economia coloniale” nel Sud, gli inglesi si opposero a qualsiasi tentativo del Nord di interferire con il loro monopolio. In particolare si opposero a qualsiasi suo tentativo di sostituire la Gran Bretagna come principale partner commerciale del Sud, cosa che il Nord cercò continuamente di fare imponendo dazi doganali proibitivi sui prodotti britannici.

Nel loro articolo, The Imperialism of Free Trade, Gallagher e Robinson ammettevano che la Gran Bretagna considerava le industrie nascenti del Nord una minaccia al loro controllo coloniale sul Sud.

“Era impossibile fermare l'industrializzazione americana”, scrissero, “e le sezioni industrializzate [del Nord] fecero campagna propagandistica per ottenere dazi doganali nonostante l'opposizione di quelle sezioni [il Sud] che dipendevano dai rapporti commerciali britannici”.

Qui risiedeva la causa della Guerra Civile Americana.

Perché i Confederati inserirono una clausola di “libero scambio” nella loro Costituzione

Uno dei modi in cui i sudisti cercarono di compiacere e collaborare con la Gran Bretagna fu l'inserimento di una clausola di “libero scambio” nella Costituzione confederata adottata l'11 marzo 1861.

L'Articolo I, Sezione 8(1), stabiliva che “nessun dazio o tassa sulle importazioni da nazioni straniere [sarà] imposto per promuovere o favorire alcun ramo dell'industria [...]”.

Con queste parole i Confederati assicurarono ai loro protettori britannici di non avere alcuna ambizione di costruire industrie nazionali. Erano contenti di rimanere produttori a basso costo di alimenti e materie prime.

I diplomatici confederati usarono questa clausola di “libero scambio” nei loro negoziati con la Gran Bretagna.

Ad esempio, quando gli inviati confederati incontrarono John Russell, il Ministro degli Esteri britannico, il 4 maggio 1861, lo allettarono con la visione di un nuovo Sud indipendente, che non avrebbe mai più permesso a Washington di limitare il commercio britannico.

Russell reagì favorevolmente.

In seguito a questa conversazione gli inviati riferirono all'allora Segretario di Stato confederato, Robert Toombs, la lieta notizia che “l'Inghilterra non è in realtà contraria alla disintegrazione degli Stati Uniti e [Inghilterra e Francia] agiranno favorevolmente nei nostri confronti al primo successo [militare] decisivo che otterremo”.

La dipendenza economica porta alla dipendenza politica

Imponendo il “libero scambio” al Brasile, la Gran Bretagna aveva di fatto stabilito quello che Gallagher e Robinson chiamavano un dominio “informale” sul Paese.

Allo stesso modo la Costituzione del “libero scambio” della Confederazione ratificava il dominio “informale” della Gran Bretagna sul Sud degli Stati Uniti.

Nel loro articolo del 1953 Gallagher e Robinson sostenevano che esistessero in realtà due imperi britannici: uno “formale” e uno “informale”.

L'impero “formale” comprendeva quei Paesi su cui la Gran Bretagna esercitava un controllo diretto, solitamente indicati in rosso o rosa sulle vecchie mappe. L'impero “informale” comprendeva quei Paesi che la Gran Bretagna controllava attraverso accordi economici.

La differenza tra governo “formale” e “informale” era in realtà irrilevante, sostenevano gli autori, poiché la Gran Bretagna manteneva il controllo politico in entrambi i casi. “L'impero formale e quello informale sono essenzialmente interconnessi e in una certa misura intercambiabili”, concludevano.

I limiti sfumati del potere britannico

Cercare di determinare i limiti del potere britannico in base all'estensione del territorio “colorato in rosso sulle mappe” era “come giudicare le dimensioni e le caratteristiche degli iceberg basandosi esclusivamente sulle parti che emergono dalla linea di galleggiamento”, sostenevano Gallagher e Robinson.

Quei Paesi che in vari periodi sono stati sottoposti al dominio britannico “informale” erano parte integrante dell'Impero britannico, insistevano Gallagher e Robinson, nonostante non siano mai stati “colorati in rosso sulle mappe”.

I nomi di alcune di queste dipendenze “informali” sorprenderanno alcuni lettori.

L'India, che aveva apparentemente ottenuto la sua “indipendenza” nel 1947, era ancora sotto il dominio britannico “informale” all'epoca in cui gli autori scrivevano (1953), o almeno così sostenevano.

“L'India è passata da un'associazione informale a una formale con il Regno Unito e, dalla Seconda Guerra Mondiale, è tornata a una connessione informale”, scrissero.

Altri esempi di passate dipendenze britanniche – secondo Gallagher e Robinson – includevano Cina, Brasile, Argentina e il Sud degli Stati Uniti anteguerra.

L'élite coloniale del Sud

Gallagher e Robinson osservarono che, una volta che la Gran Bretagna avesse instaurato un sistema di “libero scambio” in un Paese, le élite locali avrebbero cercato di perpetuare quel sistema: “Una volta che le loro economie erano diventate sufficientemente dipendenti dal commercio estero, le classi la cui prosperità derivava da esso, si impegnavano nella politica locale per preservarne le condizioni necessarie”.

In altre parole i locali che traevano profitto dal commercio con la Gran Bretagna fungevano da rappresentanti locali per gli inglesi, facendo valere gli interessi britannici sul territorio.

Questo è ciò che intendeva Carey quando scrisse che “gli agenti britannici sono sempre stati in stretta alleanza con l'aristocrazia schiavista del Sud”.

L'“aristocrazia schiavista” pronunciata da Carey formò un'élite coloniale nel Sud, dello stesso tipo descritto da Gallagher e Robinson, “la cui prosperità derivava” dal “commercio estero” e su cui si poteva quindi contare per “impegnarsi nella politica locale” e preservare il potere britannico e il relativo progresso del programma di “libero scambio” britannico.

Era questa classe di persone, scrisse Carey, che cercava costantemente di annacquare i dazi doganali americani al punto che erano troppo bassi per influenzare i monopoli britannici.

Uno di questi dazi annacquato, la Walker Tariff del 1846, portò direttamente alle crisi finanziarie che intensificarono la nostra Guerra Civile, secondo Carey.

Nel 1867 scrisse: “Dalla data del ripristino del sistema monopolistico britannico nel 1846 [attraverso la Walker Tariff] siamo andati costantemente avanti distruggendo il commercio interno, aumentando la nostra dipendenza da Liverpool come luogo di scambi con tutto il mondo e aumentando il nostro debito estero, fino a raggiungere all'improvviso l'inevitabile risultato: lo scioglimento dell'Unione”.

Conclusione

A più di 156 anni dalla resa di Lee ad Appomattox, gli americani rimangono profondamente divisi sulla Guerra Civile.

Nessun evento nella nostra storia suscita risentimenti più profondi, né altro tema genera controversie più sconcertanti e difficili da risolvere.

Né questo articolo, né altri ancora da scrivere, riusciranno probabilmente a portare gli americani a un accordo sul perché abbiamo combattuto la Guerra Civile.

Spero che, raccogliendo questi fatti dimenticati, ciò abbia acceso la curiosità dei lettori, i quali potrebbero rendersi conto che la nostra storia è incompleta, che eventi vitali sono stati cancellati dalla nostra memoria e che dobbiamo impegnarci per recuperare ciò che è andato perduto.

Come possiamo affrontare il futuro senza la guida del passato?

Come dice il vecchio proverbio, tra i due litiganti il terzo gode.

La Gran Bretagna era il proverbiale terzo nel 1861.

Ma chi è il terzo oggi?

E cosa vuole?

Rispondere a queste domande non risolverà tutti i nostri problemi, ma potrebbe almeno consentirci di iniziare a discutere il tema del “divorzio nazionale” in modo costruttivo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Correct nomenclature, as I have long argued, is essential for our understanding of things, people, events. Unless we name something properly we will not know how to judge it or what the right course of action may be in response to what it does. This is why our public discourse is so mixed up in the matter of what to call things: Naming something rightly is powerful; so is naming something wrongly, or refusing to name it all.

We are now urged — and required by law in many jurisdictions — to accept a definition of “antisemitism” that is beyond preposterous. With the assistance of various committees and Jewish groups, the International Holocaust Remembrance Alliance has crafted a “working definition” of this term that, to sum up its many clauses, makes criticism of Israel or Zionism antisemitic. This is an absurd misnomer — purposeful and very consequential.

Roughly three dozen states now accept the IHRA definition; as Chris Hedges reported this week, New Jersey is currently debating a law to this effect. An increasing number of institutions, notably but not only universities, are also using the IHRA definition. As Hedges asserts in the above-linked piece, this is a straight-out attack on free speech. Taking the IHRA definition to its logical conclusion, we are headed in the direction of thought control.

There are other cases — many, indeed — wherein the accepted nomenclature is critical. If you do not call the United States an empire you won’t be able to see why and how it has become, for some decades now, the No. 1 most violent, destructive and disruptive force in global affairs. And since we are not supposed to see any such thing, you cannot call the United States an empire and expect to be taken seriously in what is quaintly known as — another misnomer — polite company.

We come now to the question of Israel’s terror campaign in Gaza (and its escalating terror campaign in the West Bank). What shall we call these daily depravities? Do we or do we not witness a genocide?

If there is a more contentious case of getting the name right, I cannot think of it. Call Israel’s assault on Gaza a genocide and you will understand the Zionist state one way and there will be legal ramifications; reject this term and you are wading around in “the right to defend itself” and other such notions — all of them as flimsy as that IHRA definition of antisemitism — and there will be no legal ramifications. It amounts to enabling justice or apologizing for limitless impunity.

I have never found the world to be very honest with itself. And it has been grossly dishonest since the autumn of 2023. For maybe 21 of these past 22 months, many people have insisted that Israel’s daily barbarities against the Palestinian people amount to a genocide. But the Gaza crisis has brought populations across the West face to face with their political impotence. In the seats of global power and among the media that serve them, Israel’s military aggressions and abuses of international law have gone unnamed. The consequences of this refusal can be measured any number of ways. The deaths of at least 60,000 Palestinians — and we can count this a conservative figure — are one of them.

Whether or not Israel is guilty of conducting a genocide should not be a question as the reality of its conduct enters its 22nd month. But it has been made a question, and at last this question-that-is-not-a-question begins to lose its power, its utility as a curtain drawn over Israel’s atrocities. This marks a significant advance, needless to say, in the right direction.

I have never found The New York Times to be very honest with itself, either. But when the once-but-no-longer newspaper of record takes to publishing opinion pieces (plural as of this week) that forthrightly accuse the Israelis not only of genocide but of genocidal intent, it is safe to conclude something of significance is in the hot summer winds.

We must be careful not to overstate what may come of a now-evident shift of opinion on Israel in high places — what and when. But in my read we are amid a sea change, a prelude to concerted action — legal, diplomatic, political, economic — against the Zionist regime.

Let us begin at the beginning. (And I do not mean to dismiss the long century of Israel’s aggressions against Palestinians prior to the afternoon of Oct. 7, 2023, when Israel began its assault on Gaza.)

In January 2024 the International Court of Justice found that it was “plausible” Israel was in violation of the 1948 Genocide Convention. I remember how disappointed I was to see the ICJ use so self-sabotaging a word. But even this ruling — cautious, provisional — prompted an uproar anyone paying attention will recall. Reflecting this — in my opinion reflecting this, I should say — the ICJ has since refrained from issuing a final, binding judgment and there is no telling when it will do so.

The first signs of an incipient change in the limits of acceptable discourse appeared last spring. There was a sudden spate of opinion pieces in the mainstream British press — The Economist, the Financial Times, The Independent, et al. — in which the atrocities of Israel’s war-that-is-not-war were at last acknowledged. “The longer it goes on,” The Financial Times wrote in a very pointed opinion piece signed by the editorial board, “the more those who remain silent or cowed from speaking out will be complicit.”

These pieces anticipated by a few weeks yet more powerful denunciations of the “Jewish state” among various government officials. “I condemn Israel for what it is doing to the Palestinian people in Gaza and indeed in the West Bank,” Mark Pritchard, a Conservative MP, said in the House of Commons May 6, “and I’d like to withdraw my support right now for the actions of Israel…. This is a moment in history when people look back, where we’ve got it wrong as a country.”

The headline atop the commentary I published in this space at the time was “Waves Upon the Sea of Silence.” So these were, but what prominent people were suddenly writing and saying in public places was more in the way of ripples. In all the pronouncements and denunciations one read and heard last spring, I know of no case that included the word “genocide.” The term was still all-but-officially off limits.

Now matters take yet another turn. It is as if the Western world is gradually inching its way toward a truthful judgment, with an implicit confession of past silence, of the Israelis’ sadistic attacks — and I consider them this — on the Palestinian people. Of Israel’s conduct of a genocide, this is to say.

Until now a few Israeli peace advocates and other voices of dissent have spoken honestly of the IDF’s purposefully genocidal atrocities. It is another thing when The New York Times publishes a long opinion piece under the headline, “I’m a Genocide Scholar. I Know It When I See It.” As many readers instantly understood, Omer Bartov’s essay, which appeared in The Times’s July 15 editions, was a very big deal, for what it said and where it said it. There it was, the “G” word, right in the headline. That yawning space between the sayable and the unsayable in matters to do with Israel suddenly seemed to get narrower.

A little Times-ology here. Bartov’s piece is typical of an old trick to which The Times resorts on occasions of ideological awkwardness. When something must be said that the paper does not want reported as fact in the news pages and with a Times reporter’s byline on it, it brings in an outside voice to hold forth in the opinion pages. So it is with Bartov, a professor of Holocaust and genocide studies at Brown. I imagine The Times’s editors knew they were detonating a bomb when they published his piece; whether or not they knew, it was an explosion of some magnitude.

After explaining his scholarly caution in the first months following the events of October 2023, Bartov surveys the on-the-ground record and the many statements of intent we have heard from Israeli officials and writes:

My inescapable conclusion has become that Israel is committing genocide against the Palestinian people. Having grown up in a Zionist home, lived the first half of my life in Israel, served in the I.D.F. as a soldier and officer and spent most of my career researching and writing on war crimes and the Holocaust, this was a painful conclusion to reach, and one that I resisted as long as I could. But I have been teaching classes on genocide for a quarter of a century. I can recognize one when I see one.

Bartov goes on to cite the company he keeps as he declares this judgment: Amnesty International, the South Africans, who brought the above-mentioned  genocide case to the ICJ in December 2023, Francesca Albanese, the U.N. special rapporteur for the West Bank and Gaza, Amnesty International. This week two big names in Israel’s human-rights scene, B’Tselem and Physicians for Human Rights–Israel issued reports, here and here, announcing they have come to the same conclusion. This time The Times reported this in its news pages; it was all over media elsewhere, too.

Read the Whole Article

The post Yes, It’s a Genocide appeared first on LewRockwell.

I found myself on a recent Judging Freedom episode saying that Trump as statesman tweets too much.  In retrospect, who am I to tell the President or anyone else to stop talking; it’s anti-liberty and rude.  Yet, it may be good advice; saying too much can help “enemies” to shape public opinion, and even to target Trump specifically.

Getting the dirt on a country’s leader – the intentions, the predilections, their secrets and their open confessions, tweets and threats – and using that dirt strategically is an intelligence function.  It’s what humans do on their own and in the employ of governments and businesses.  It’s part of the competition.  The hunter and the hunted, the prey outwitting the predator, or vice versa.

In nature, prey animals try to stay quiet, and the predator does the same.  Trump’s favorite sport is also a quiet game.  Even so, in both animal and human worlds, sound and action are used to warn the group, to compete for the best mates, and even to trick prey through subterfuge and deceit.  There are a variety of creatures that exhibit camouflage patterns to hide their real vulnerability, and mislead potential predators.  They pose as foul-tasting or dangerous, or hide in plain sight.

Trump may be the political version of the Texas wasp moth, which appears to be a dangerous stinging insect to avoid being eaten. Is Trump the Mothman?

Trump has created a lot of diversionary noise and confusion in his role of “Statesman Seeking Peace.”  His thinking on “king” dollar is a case in point, where he boldly and erroneously claims that BRICS was set up to “degenerate” or “break” the US dollar.

The average person, economist, and politician, in and out of BRICS, takes a far more evolutionary and fact-based approach.  The market in money, like anything else, moves towards security, trust, familiarity, and profitability.  There was a reason that the old Soviet ruble was never a natural draw for global investors – it was state-issued fiat on top of an impossible system of production, coupled with a largely made-up set of state data about that system of production. Beyond that flawed model, state corruption and propaganda is a global constant.  The bigger the state, the less accountable it has to be to either domestic or international forces. Trump’s solutions for saving the dollar do not appear to include actually improving dollar security, trust, familiarity and profitability. Like the Mothman itself, Trump’s strategies are not based in the natural order.

The more Trump speaks about his global intentions and solutions, ostensibly to Make American Great Again, the more he comes across as a statist, pursuing personality-, bureaucratic-, and party-driven mandates down to the smallest detail.   This kind of totalitarian obsessiveness in the Capitol is also an indicator that a nation, and its money, is in the process of dying.

Trump doesn’t like made-up data, at least when it makes him look bad.  But if Trump was really interested in facts, he would take on the entire system of inflation statistics (designed to reduce government outlays in COLA).  He would attack the idea that government spending should be counted as additional GDP (without consideration of the government’s compulsive serial rape and abuse of actual domestic productivity).  He would end, not harangue, the Federal Reserve (which exists, as Tucker and economist Richard Werner discuss, to fund government wars on the backs of the unborn). If Trump cared about facts, he would learn something factual about the major conflicts he is funding, in Biden’s footsteps.

Statesman Trump is as uninterested in the true US impact on the world as he is about the world itself. Instead, he wants to build out a vision filled with things he does know, like nice hotels, golf courses, casinos, and boats  – through diplomatic threats, trade favors and penalties, and military power.  Trump’s foreign policy is just thin.  Diplomatic threats, reversals, and evolving promises quickly earned him the hated descriptor “Trump Always Chickens Out.”  Illustrating the lightning speed at which the world communicates outside the state, global and domestic catcalls of TACO became a tool to manipulate Trump, one he reacted to rather than controlled.

Trump’s foreign policy is thin for two reasons.  First, he does not seek or demand depth of information – and summarily rejects information that contradicts his own presumptions and assumptions. For example, he heard some things he didn’t understand about Iran from his Director of National Intelligence, so he publicly threw Tulsi Gabbard under the bus.  Secondly, Trump appears not to hold any substantive philosophy that helps him understand the nature of money, in particular the infective debilitation of a national economy that comes from unreasonable lie-based state-borrowing, and state-directed and incentivized money-printing.  His personal experience in becoming a billionaire and surviving a number of personal debt crises in his businesses taught him that debt is a game, and if you are good at the game, you will be OK.

As to philosophy, Scott Ritter says it all when he says Trump cheats at golf.  But it is Adam Smith who explains why Trump’s “statesmanship” is a problem:

…[E]very individual, it is evident, can, in his local situation, judge much better than any statesman or lawgiver can do for him. The statesman who should attempt to direct private people in what manner they ought to employ their capitals would not only load himself with a most unnecessary attention, but assume an authority which could safely be trusted, not only to no single person but to no council or senate whatever, and which would nowhere be so dangerous as in the hands of a man who had folly and presumption enough to fancy himself fit to exercise it.

Successful “management” of a fading fiat currency burdened by unpayable trillions in US government debt requires that for every mistake, there are only two choices:  aggressively correct course, or compound the errors by continuing to misunderstand or misread the environment, the rules, and the data.  Trump seems to be misreading or misunderstanding the environment, the rules and the data, time after time.

Like the Texas wasp moth, he looks like he’ll do damage to the overweening state, but it’s a camouflage to ensure he can get what he really wants – applause, power, and an absolutely worthless Nobel Peace Prize.

So, does Trump talk too much, tweet too much, and threaten too much?  It’s not my place to say, but I think these tendencies reveal that his vision is not to create enduring American economic health and productivity.  Instead, he is happy to continue familiar, self-justified and ever-expanding DC imperialism with just a touch of fascismo in the pattern of his 20th and 21st century predecessors.

Six months in, second time around, Trump already seems frustrated.  How will he react when he discovers the whole world is moving on philosophically, economically, and innovatively without America’s permission?  How will he feel as he watches US vassals and beneficiaries collapsing under their own false premises, and promises, about money, state spending and war? I imagine he will tell us in a tweet, thanking us for our attention to the matter, and silently – or not – wonder if he can get a mulligan.

The post Does President Trump Talk Too Much? appeared first on LewRockwell.

International Man: Today, we’ll explore some of the most common criticisms of libertarianism and anarcho-capitalism.

Imagine two tribes. One is cohesive and tightly knit. The other promotes hyper-individualism. Which is likely to win in a conflict?

Doug Casey: There’s nothing wrong with forming cohesive groups. Humans have always been tribal because it’s conducive to survival. Many hands make light work. And specialization and division of labor—which is critical for progress—is only possible with a group. The problem is whether the group is voluntary or coercive in nature.

And you’re right. In a war, the tribe structured like a military unit has some advantages over a loose group of rugged individualists. But its only advantage is in war, which is something to be avoided at almost any cost. Why, then, do humans usually default to collectivism instead of libertarianism?

Unfortunately, the institution of the family, which is the foundation of society, inadvertently sets a bad example. That’s because the family—by its very nature—is authoritarian and socialistic. The parents call the shots and provide free food and shelter, while the kids get into the habit early of having things provided for them. They give according to their ability and receive according to their needs, a Marxist ideal. So perhaps the family, which is a good thing, paradoxically gets people off on the wrong foot.

Worse, in the real world, the arguments for liberty and individualism are all intellectual. They’re logical, they make sense—but most people don’t reason. The average person doesn’t live in an intellectual world; he lives in an emotional world. He acts according to what he feels, not what he thinks. He does what feels right without thinking about the consequences—even the immediate and direct ones, let alone the indirect and delayed ones. Reason is often used to justify emotions.

Those are two major reasons—and there are lots of others—why socialism has more appeal than capitalism, not to mention libertarianism and anarcho-capitalism.

The socialistic habits we learn with the family are reinforced by emotions, feelings, and, oftentimes, irrational assumptions. Unlike libertarianism, socialism promises something for nothing, the prospect of automatic security, and a perpetual free lunch. Socialism sounds better to those who haven’t got critical thinking skills. That’s a real problem, and a cause for pessimism about the future of humanity.

The problem is compounded by the nature of politics, which brings out the worst in people. When you’re trying to influence “the masses,” emotion works 100 times better than reason. Worse yet, the people who are drawn to politics want power and want to manipulate others. Politics naturally attracts criminal personalities.

It’s almost genetically guaranteed that individualists, AnCaps, and libertarians have the odds stacked against them.

International Man: How, then, do you respond to critics who argue that libertarianism and anarcho-capitalism are impractical, utopian fantasies?

Doug Casey: Well, you can look at this from two points of view—the practical and the moral.

In primitive times, it was possible for a central power to dictate how much food would cost, how much laborers would be paid, and what the rules were in every area of life. It was counterproductive, but it was possible because things were very simple, unlike today’s world, with billions of people and trillions of transactions taking place every day. However, central authorities and socialism are at odds with a technological society. Collectivism is unworkable on any scale larger than a family, as the Soviets and the Maoists proved. It turned out that, in the real world, communism was the utopian fantasy.

More importantly, any system other than radical libertarianism is immoral. I won’t discuss property rights at length here, but suffice it to say that your primary possession is your own body. And why should anybody else have a right to tell you what you must or must not do with your own body? That includes how you use it, what you ingest, what you think, what you say, and how you use your other possessions. Every person is a sovereign being.

Unfortunately, humans’ innate character flaws and ingrained psychological tendencies cause them to do self-destructive things like trying to replicate the family on a giant scale, by creating the institution of the State.

International Man: How do you respond to those who argue that libertarianism and anarcho-capitalism are, at best, irrelevant? And at worst, tools used by powerful interests to atomize individuals, making them easier to control and dominate?

Doug Casey: Politicians are disinclined to treat people as individuals. They try to control and dominate by forcing individuals to become parts of a collective.

Some say libertarianism is irrelevant because so few people understand its principles. And even if they do understand them, they don’t put them into effect.

But libertarianism cyclically expands and contracts. For instance, the reason that America was unique in world history is that it was the first country ever founded on the principles of libertarianism. And those principles are responsible for its immense success. But over America’s history, sometimes those principles grow, and sometimes they fade.

Libertarianism is basically a belief in the non-aggression principle and the limiting of force. Anarcho-capitalism goes beyond libertarianism because it doesn’t believe in the existence of the State as an entity, as an institution. And 50 years ago, the term “anarcho-capitalism” didn’t even exist. Now it’s widely discussed. The president of Argentina is an anarcho-capitalist, and the country is being radically transformed.

Speaking as an Ancap myself, I’d like to see not just 200, but eight billion sovereign nations in the world. The key is to develop institutions and accepted ways of thinking that emphasize cooperation, not coercion, in everything.

International Man: Many libertarians and anarcho-capitalists argue that fully privatizing all property would effectively solve the migrant and border issue.

Critics, however, say this vision is unrealistic and not a serious solution, claiming it ultimately serves as cover for open-border advocacy and worsens the situation in practice.

How do you respond to that criticism?

Doug Casey: Moving the U.S. toward pure libertarianism—anarcho-capitalism—is by far the best solution to the border issue. Much better than walls and border guards checking to see if “your papers are in order.” If 100% of the U.S. were privately owned, with no exceptions, it would be up to the owner of that property to decide whether any given person or group could use it or trespass on it.

The real problem is the welfare systems of the U.S. In the 19th century, there was immense immigration to the U.S. But there was zero government support. Arrivals were immediately responsible for feeding, clothing, and housing themselves—or they would, frankly, starve. Immigrants knew that. As a result, the U.S. drew the best and most enterprising people.

Today, however, migrants are quite aware of the immense welfare systems available at the local, State, and national levels, in addition to what’s provided by NGOs, which are basically maintained with tax dollars, directly or indirectly. There are networks that actively facilitate the travel and upkeep of the migrants. If welfare were abolished, we wouldn’t draw these kinds of people. The argument can be made that George Soros might use his billions to purposely import them to property that he owns. But there they would have to stay; it’s a straw man argument.

Without a government to support them, migrants would be discouraged. Of course, they could steal for a living. But thieves could expect to be treated harshly, perhaps with extreme prejudice.

Ultimately, you can’t keep people from coming or going. And why should you? Groups have migrated throughout world history. But the best way to maintain stability is with 100% private property, not a reliance on political gimmicks. Politicians can be corrupted and bribed. In fact, that’s why many get into politics. Ancaps rely on the market, not politicos, bureaucrats, and storm troopers, to maintain stability.

International Man: Libertarianism and anarcho-capitalism emphasize individual liberty and voluntary exchange, but critics argue they offer little guidance on deeper ethical or moral responsibilities beyond the non-aggression principle.

How do you see these philosophies addressing complicated questions of ethics and morality in real-world situations?

Doug Casey: Ancaps don’t intend to address issues of ethics and morality. Those things are settled by religion and philosophy. Libertarianism and ancapism are mainly concerned with how society can best protect itself from the initiation of force and fraud. It doesn’t really matter what philosophy or religion individuals are partial to, as long as they don’t initiate violence against each other.

Remember, there are just two rules: Do all that you say you’re going to do, and don’t impinge upon other people or their property. With only two laws, you don’t need a legislature. And ignorance of the law is truly no excuse.

Beyond that, you can believe or do whatever you’d like. The fact of the matter is that birds of a feather naturally flock together. People form into groups based on whatever is important to them. For some, it’s their race. For some, it’s their religion. For some, it’s their way of thinking. None of that matters as long as they don’t aggress against other individuals or other groups.

There’s much more to be said about these things. I urge you to read “The Market for Liberty.” It’s a very short book. But one that can totally change how you see the world.

Reprinted with permission from International Man.

The post Responds to the Toughest Questions Facing Libertarians and Anarcho-Capitalists appeared first on LewRockwell.

Roger Waters has got a brand new song. It’s called Sumud. A ballad, but not just another ballad: actually a timeless Hymn to Resistance.

Roger Waters has got a brand new song. It’s called Sumud. A ballad, but not just another ballad: actually a timeless Hymn to Resistance. From now on, these sounds, and their rallying cry, should ideally straddle the global spectrum from Mali to Java, forging an already budding Global Resistance Alliance.

Gently, nearly whispering, setting up a Leonard Cohen-esque mood, Roger starts by introducing “Sumud” in Arabic: “steadfast perseverance”. As in non-violent everyday Resistance, at every level, against the occupation, exploitation and vicious, forced colonization of Palestine. But what’s at stake is even bigger, larger than life, as he evokes how “voices join in harmony” all the way to the positive, cathartic chorus. Resistance against injustice, conceptually, should imply the profound commitment of all of us.

Roger evokes martyrs from Rachel Corrie to Marielle Franco – “oh my sisters / help me to open their eyes” – bridging gaps “across the great divide” all the way to a state of awareness as “reason comes of age”.

The persistent, hypnotic theme of “Sumud” is the struggle to reach that stage of collective consciousness “when voices join in harmony”.

As we “follow our moral compass”, voices inevitably will come to a point of “standing shoulder to shoulder”. And “from the river to the sea”, “ordinary people just standing their ground” are and will be able to make their mark.

The long dark clouds comin’ down, over and over again, do not intimidate Roger’s intuition. He chooses to close “Sumud” in the most auspicious manner, evoking parallels with Buddhism: “Together these ordinary people /they will turn the ship around”.

How to turn the ship around

The notion of an ordinary people’s collective being able to turn the current ship of (dangerous) fools around could not be more at odds with the fully oligarch-orchestrated dementia of liberal totalitarianism cum techno-feudalism, totally out of control and bent on normalizing even genocide and forced starvation. This paradigm is set to intimidate, harass, demoralize and destroy exactly these “ordinary people”.

Roger, with a simple ballad, shows that turning the game around may be in the realm of the possible. This insight comes with age, experience, and mastery of one’s craft. Roger, after all, since the 1960s is one of the prime embodiments of Shelley’s intuition about poets being “the unknown legislators of mankind”.

Many of us spent our younger days mesmerized by the ceaseless exploration and experimental overjoy contained in “Relics”, Ummagumma” or “Meddle” – even before the outer space expedition to the Dark Side of the Moon.

On several layers, “Sumud” can be apprehended as a contemporary echo of – what else – the epic transcendental experience “Echoes” , whose lyrics are as crucial as the musical voyage: “Strangers passing in the street / By chance, two separate glances meet / And I am you and what I see is me / And do I take you by the hand / And lead you through the land / And help me understand the best I can?”

London in the late 1960s meets the Global Resistance in the mid-2020s: it’s all about human inter-connection. And once that happens, nothing is more noble than reaching towards a higher purpose.

It’s the same spirit already present in “Us and Them”: “With, without / and who’ll deny / it’s what the fighting’s all about.”

The defining fight of our time is how to turn the ship around from a death cult, with impunity, being able to unleash a homicidal potential equivalent to 12 atomic bombs in Hiroshima on a population ceaselessly subjected to serial assassination, famine and calculated extermination – live, on every smartphone across the world, and all that fully blessed by the collective West.

Is it possible to lead the fight just by brandishing – and singing – a ballad? Perhaps not. But that’s an almighty start. Resist. Persevere. Like the Houthis in Yemen – hailed as ethical heroes, with a clear moral purpose, by the Global Majority. Roger’s uplifting message is that one day, that rotten ship will sink.

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.

The post Roger Waters Composes a Timeless Hymn To Resistance and Perseverance appeared first on LewRockwell.

According to media reports, Ghislaine Maxwell cleared Trump of having participated in sexual activities with underaged females.  The liberal-left will no doubt claim that Ghislaine lied in hopes of a pardon from Trump. 

This is typical nonsense from the American liberal-left.  Ghislaine Maxwell is the daughter of one Mossad asset and the lover of another.  Illusions are not her cup of tea. She knows that if Trump pardons her the pardon will be taken as proof that Trump was a participant in illicit sex and that Trump knows it.

There is one thing she could do in exchange for a pardon.  She could acknowledge that the Epstein operation was an Israeli blackmail operation to ensure that US Middle East policy conformed with Israel’s.  The policy declared by US policymakers–seven countries in five years–was the policy of Greater Israel. 

This revelation would free Trump from Israel’s control, and he could free American foreign policy from Israel.  It would also free the insouciant American public from its delusions about America’s great friend Israel who God commands us to protect.  It would be made clear that Israel for several decades has used American lives and American money for Israel’s benefit.  

Of course, if Ghislaine acknowledged this truth, the Zionist American media and the Christian Zionists would shout her down.  But her main and immediate danger would be Mossad assassination. 

Could her life be protected from Israel’s assassins who have proven their ability to assassinate Iran’s top scientists, military and political leaders, and those of every country that presents difficulties to Israel?  Ron Unz recently published an article noting that Israel and the Zionist movement that created Israel “have probably employed assassination as a tool of statecraft more heavily than any other political entity in recorded history. Indeed, their deadly activities had easily eclipsed those of the notorious Muslim sect that had terrorized the Middle East a thousand years ago and gave rise to that term.” See here. 

Certainly Ghislaine could not resume her social life in England or New York.  She wouldn’t even be safe in a maximum security prison.  If she blows the whistle on Israel’s spy/blackmail operation against Americans positioned to influence US Middle East policy, her freedom means her death.

If the US Secret Service was able to create a new identity for her in some out of the way place and keep her safe without people wondering why she has so many bodyguards, it would not be the kind of social life she knows.

Perhaps Washington could seize several prominent Israelis and hold them as hostages against Ghislaine’s life.  But this would give Muslims an incentive to kill Ghislaine in order to have the US kill the Israeli hostages.

Ghislaine has the information, but how to get it from her?

Trump’s bluster and threats won’t do it.  A guarantee of her life has to be strong enough for her to take the risk. Does anyone have any ideas how it might be done?

The post Ghislaine Could Give Trump a Chance To Break Israel’s Power Over America appeared first on LewRockwell.

Consider the following headlines that appeared in various newspapers, and especially notice the dates of the articles:

“Disgrace and Crime Sold Openly in Opium Market”: New York American, February 22, 1927

“Two Daughters Accuse Guitar Instructor of Giving Marijuana to Their Mother”: San Francisco Chronicle, March 26, 1940

“Black Men Versus the Drug Problem”: Metropole, November 9, 1969

“Nixon’s War on Drug Addicts”: Guardian, June 17, 1971

“Drug Lab Defendants Sentenced to Prison”: Waco Herald-Tribune, October 15, 1988

“Cocaine Haul: $100 Million”: Greenwood Index-Journal, July 27, 1989

In other words, the much-vaunted war on drugs has been going on for a very long time. It is still going on. It will go on forever. Children today will be living under the drug war when they become adults and probably until the day they die.

Today, DEA agents, federal prosecutors, and federal judges continue to do the same things that federal officials have been doing our entire lives. They arrest people who possess or distribute drugs. They prosecute them. They jail them.

And the process just keeps repeating itself, year after year, decade after decade forever.

Do all these federal officials really believe that their efforts will somehow bring victory in the war on drugs? I can’t believe they do. Nobody can be that obtuse. Every single DEA agent, U.S. Attorney and Assistant U.S. Attorney, and federal judge in the land has to know that what they are doing is just mindlessly repeating what their counterparts were doing 40 years in their effort to win the war on drugs.

It’s just a continuous stream of arrests, prosecutions, and prison sentences, with no end in sight. Forty years from now, when today’s crop of DEA agents, prosecutors, and federal judges are retired or dead, there will be the new crop of DEA agents, prosecutors, and federal judges doing the exact same thing.

And for what? What do they accomplish? Nothing. They bust one drug dealer and ten more pop up to take his place. That’s the way black markets work.

Moreover, if this were a cost-free exercise, that would be one thing. But it’s not. Along with all the taxpayer money that goes into this mindless federal program are violence, drug gangs, drug cartels, official corruption, turf wars, murders, and, of course, the destruction of the civil liberties and privacy of the American people.

As we have been saying for some 35 years here at FFF, there is only one solution to all this mindless drug-war mayhem: drug legalization. With drug legalization, the violence, the drug gangs, the drug cartels, the destruction of civil liberties and privacy, and other negative consequences of the drug war would disappear overnight.

I recently watched a 1991 movie on Amazon Prime called “The Return of Eliot Ness,” staring Robert Stack as Ness. The beginning of the movie depicted the massive violence that came with alcohol Prohibition. It was similar to the massive violence we see in the war on drugs. Emblematic of Prohibition was the war between Ness and alcohol gangster Al Capone. But the movie was built around a period of time after Prohibition had ended. Thus, there were no more alcohol gangsters or alcohol-Prohibition-related crime for Ness to combat.

Why can’t federal drug agents, prosecutors, and federal judges see this? Why can’t they see that they are just wasting their lives and their talents in devoting themselves to this drug-war inanity?

My hunch is that they can see it. They are smart people. My hunch is that they simply do it for the money. They have nice government jobs that pay well. Like lots of other people, they have mortgages to pay and children in school. They don’t want to give up their jobs, even if they know that their jobs are valueless in terms of meaning in life.

Moreover, it’s not like they have the power to end the war on drugs. Only Congress can do that. Thus, the question naturally arises: Why don’t the members of Congress end the war on drugs? Here is where I think the obtuseness really comes into play. My hunch is that the average member of Congress has no idea of how long the war on drugs has been going on and is convinced that victory is just around the corner.

Finally, there is the role that the deep state might be playing in all this. For decades, evidence has periodically surfaced that the CIA is involved in the drug trade. If that’s in fact the case, then there is no reasonable possibility at all that Congress or, for that matter, any other federal official, is going to interfere with how the deep state is making its money. The deep state’s involvement in the drug trade would guarantee that the drug war will continue into perpetuity.

Reprinted with permission from The Future of Freedom Foundation.

The post The Never-Ending War on Drugs appeared first on LewRockwell.

As we commemorate the 80th anniversary of the Hiroshima and Nagasaki atomic bombings, the world is drifting as close to another nuclear confrontation as it has been in decades.

With Israeli and American attacks on Iranian nuclear energy sites, India and Pakistan going to war in May, and escalating violence between Russia and NATO-backed forces in Ukraine, the shadow of another nuclear war looms large over daily life.

Eighty Years Of Lies

The United States remains the only nation to have dropped an atomic bomb in anger. While the dates of August 6 and August 9, 1945, are seared into the popular conscience of all Japanese people, those days hold far less salience in American society.

When discussed at all in the U.S., this dark chapter in human history is usually presented as a necessary evil, or even a day of liberation—an event that saved hundreds of thousands of lives, prevented the need for an invasion of Japan, and ended the Second World War early. This, however, could not be further from the truth.

American generals and war planners agreed that Japan was on the point of collapse, and had, for weeks, been attempting to negotiate a surrender. The decision, then, to incinerate hundreds of thousands of Japanese civilians was one taken to project American power across the world, and to stymie the rise of the Soviet Union.

“It always appeared to us that, atomic bomb or no atomic bomb, the Japanese were already on the verge of collapse,” General Henry Arnold, Commanding General of the U.S. Army Air Forces in 1945, wrote in his 1949 memoirs.

Arnold was far from alone in this assessment. Indeed, Fleet Admiral William Leahy, the Navy’s highest-ranking officer during World War II, bitterly condemned the United States for its decision and compared his own country to the most savage regimes in world history.

As he wrote in 1950:

It is my opinion that the use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender. My own feeling was that in being the first to use it, we had adopted an ethical standard common to the barbarians of the Dark Ages.”

By 1945, Japan had been militarily and economically exhausted. Losing key allies Italy in 1943 and Germany by May 1945, and facing the immediate prospect of an all-out Soviet invasion of Japan, the country’s leaders were frantically pursuing peace negotiations. Their only real condition appeared to be that they wished to keep as a figurehead the emperor—a position that, by some accounts, dates back more than 2,600 years.

“I am convinced,” former President Herbert Hoover wrote to his successor, Harry S. Truman, “if you, as President, will make a shortwave broadcast to the people of Japan—tell them they can have their emperor if they surrender, that it will not mean unconditional surrender except for the militarists—you’ll get a peace in Japan—you’ll have both wars over.”

Many of Truman’s closest advisors told him the same thing. “I am absolutely convinced that had we said they could keep the emperor, together with the threat of an atomic bomb, they would have accepted, and we would never have had to drop the bomb,” said John McCloy, Truman’s Assistant Secretary of War.

Nevertheless, Truman initially took an absolutist position, refusing to hear any Japanese negotiating caveats. This stance, according to General Douglas MacArthur, Commander of Allied Forces in the Pacific, actually lengthened the war. “The war might have ended weeks earlier,” he said, “If the United States had agreed, as it later did anyway, to the retention of the institution of the emperor.” Truman, however, dropped two bombs, then reversed his position on the emperor, in order to stop Japanese society from falling apart.

At that point in the war, however, the United States was emerging as the sole global superpower and enjoyed an unprecedented position of influence. The dropping of the atomic bomb on Japan underscored this; it was a power play, intended to strike fear into the hearts of world leaders, especially in the Soviet Union and China.

First Japan, Then The World

Hiroshima and Nagasaki drastically curbed the U.S.S.R.’s ambitions in Japan. Joseph Stalin’s forces had invaded and permanently annexed Sakhalin Island in 1945 and planned to occupy Hokkaido, Japan’s second-largest island. The move likely prevented the island nation from coming under the Soviet sphere of influence.

To this day, Japan remains deeply tied to the U.S., economically, politically, and militarily. There are around 60,000 U.S. troops in Japan, spread across 120 military bases.

Many in Truman’s administration wished to use the atom bomb against the Soviet Union as well. President Truman, however, worried that the destruction of Moscow would lead the Red Army to invade and destroy Western Europe as a response. As such, he decided to wait until the U.S. had enough warheads to completely destroy the U.S.S.R. and its military in one fell swoop.

War planners estimated this figure to be around 400. To that end, Truman ordered the immediate ramping up of production. Such a strike, we now know, would have caused a nuclear winter that would have permanently ended all organized life on Earth.

The decision to destroy Russia was met with stiff opposition among the American scientific community. It is now widely believed that Manhattan Project scientists, including Robert J. Oppenheimer himself, passed nuclear secrets to Moscow in an effort to speed up their nuclear project and develop a deterrent to halt this doomsday scenario. This part of history, however, was left out of the 2023 biopic movie.

By 1949, the U.S.S.R. was able to produce a credible nuclear deterrent before the U.S. had produced sufficient quantities for an all-out attack, thus ending the threat and bringing the world into the era of mutually assured destruction.

“Certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated,” concluded a 1946 report from the U.S. Strategic Bombing Survey.

Dwight D. Eisenhower, Supreme Allied Commander in Europe and future president, was of the same opinion, stating that:

Japan was already defeated and dropping the bomb was completely unnecessary…[it was] no longer mandatory as a measure to save American lives. It was my belief that Japan was, at this very moment, seeking a way to surrender with a minimum loss of face.”

Nevertheless, both Truman and Eisenhower publicly toyed with the idea of using nuclear weapons against China to stop the rise of Communism and to defend their client regime in Taiwan. It was only the development of a Chinese warhead in 1964 that led to the end of the danger, and, ultimately, the détente era of good relations between the two powers that lasted until President Obama’s Pivot to Asia.

Ultimately, then, the people of Japan were the collateral damage in a giant U.S. attempt to project its power worldwide. As Brigadier General Carer Clarke, head of U.S. intelligence on Japan wrote, “When we didn’t need to do it, and we knew we didn’t need to do it, and they knew that we knew we didn’t need to do it, we used them [Japanese citizens] as an experiment for two atomic bombs.”

Tiptoeing Closer To Armageddon

The danger of nuclear weapons is far from over. Today, Israel and the United States – two nations with atomic weaponry – attack Iranian nuclear facilities. Yet their continued, hyper-aggressive actions against their foes only suggest to other countries that, unless they too possess weapons of mass destruction, they will not be safe from attack. North Korea, a country with a conventional and nuclear deterrent, faces no such air strikes from the U.S. or its allies. These actions, therefore, will likely result in more nations pursuing nuclear ambitions.

Earlier this year, India and Pakistan (two more nuclear-armed states) came into open conflict thanks to disputes over terrorism and Jammu and Kashmir. Many influential individuals on both sides of the border were demanding their respective sides launch their nukes – a decision that could also spell the end of organized human life. Thankfully, cooler heads prevailed.

Meanwhile, the war in Ukraine continues, with NATO forces urging President Zelensky to up the ante. Earlier this month, President Trump himself reportedly encouraged the Ukrainian leader to use his Western-made weapons to strike Moscow.

It is precisely actions such as these that led the Bulletin of Atomic Scientists to move their famous Doomsday Clock to 89 seconds to midnight, the closest the world has ever been to catastrophe.

“The war in Ukraine, now in its third year, looms over the world; the conflict could become nuclear at any moment because of a rash decision or through accident or miscalculation,” they wrote in their explanation, adding that conflicts in Asia could spiral out of control into a wider war at any point, and that nuclear powers are updating and expanding their arsenals.

The Pentagon, too, is recruiting Elon Musk to help it build what it calls an American Iron Dome. While this move is couched in defensive language, such a system – if successful – would grant the U.S. the ability to launch nuclear attacks anywhere in the world without having to worry about the consequences of a similar response.

Thus, as we look back at the horrors of Hiroshima and Nagasaki 80 years ago, we must understand that not only were they entirely avoidable, but that we are now closer to a catastrophic nuclear confrontation than many people realize.

This article was originally published on MintPress News.

The post 80 Years of Lies: The US Finally Admits It Knew It Didn’t Need To Bomb Hiroshima and Nagasaki appeared first on LewRockwell.

August is the month when I always write about Greece, where I find myself at present enjoying the Attic climate. This time Sparta is on my mind, perhaps because I’ve been thinking about the man in the white suit of late, and the Spartans were the ones who made him redundant. Death to a Spartan was like the proverbial cold, to be endured but not to be feared nor taken too seriously.

All my mother’s antecedents were Spartans. Her mother’s brother, whose name is honored by streets and squares in central Sparta, was president of the Greek Academy, president of the Archaeological Society, Chief Justice of the Supreme Court, and even Prime Minister of Greece, Panagiotis Poulitsas. He taught me how to read ancient Greek when I was very, very young and was bitterly disappointed when I returned from America speaking Greek with an accent. Modern Sparta, needless to say, always votes for the right. Another uncle of mine used to win elections to the Greek Senate with 99 percent of the vote, and due to his 6-foot-2 height and Spartan toughness was never, ever challenged over the Stalin-like electoral result. When war broke out in 1940, my mother had four brothers and a husband up in the front the next day.

“The Spartans remain famous throughout history for their doomed stand at Thermopylae and are immortalized as the epitome of martial prowess.”

Sparta’s demise came from lack of men. Spartans were warriors, and warriors die in battle. The city-state simply ran out of fighters. Machiavelli and Montesquieu were big admirers of Sparta, as was the American Samuel Adams. Sparta conquered all surrounding states like Messenia and Laconia, and by 750 B.C. was the mistress of all Doric-speaking people. Helots, or slaves, of conquered territories did the heavy lifting. Unlike modern Caribbean and African dictators, no one has ever demanded reparations from modern Spartans for past helot services.

A true Spartan was one whose father and mother were Spartans, and they were called peers. A male peer devoted himself exclusively to military training. His dedication to the state was reciprocated by a grant of state-owned land in Laconia or Messenia, which was worked on by helots. The first six years of a Spartan boy’s life were spent at home, where he would be looked after by his mother and a nurse. He was taught not to be afraid of the dark, or of being left alone, and not to cry or throw temper tantrums. Then at the age of 7 he went to the barracks with other boys his age. Their hair was cropped and they trained naked. Food was in short supply in order to harden them for eventual warlike conditions. From age 18 Spartan young men were called up for military service. At age 20 they were permitted to marry.

At age 24 the Spartan male became a frontline combatant and at 30 a full citizen with the right to participate in the Assembly. Girls did not have it much easier. They trained intensively and ran, wrestled, and threw the discus. They were taught to sing and dance and were allowed to make fun of men and criticize their failings but also sing their praises. Doesn’t their education remind you of American high schools today?

The two most famous Spartan sayings are “Molon Lave” and “I Tan I Epi Tas.” “Molon Lave” was the answer by King Leonidas and his 300 Spartans when King Xerxes of Persia and his 200,000 troops offered the Spartans freedom if they laid down their arms. “Come and get them,” was the answer. They died to a man but killed thousands and won time for the rest of the Greeks to unite and defeat the invading Persians.

“I Tan I Epi Tas” was what every Spartan mother told her son as he departed for war: With it or on it, come back victorious or dead. Ancient Sparta was a mixture of monarchy, oligarchy, and democracy, something that made it difficult for ancient writers to classify. Plato himself could not decide whether Sparta was a democracy or a tyranny. Sparta’s council of 28 elders, who had to be over 60 years of age, sat along with the two kings. Leave it to the Spartans to have two of the latter.

Sparta’s eventual demise came at the hands of the Thebans, whose military strategy outfoxed the set Spartan plans (a weak center but two strong flanks). But the Spartans remain famous throughout history for their doomed stand at Thermopylae and are immortalized as the epitome of martial prowess. All my maternal relatives were proud Spartans, and they never forgot to remind me that I was half Spartan, hence to act like a man. Just like the #MeToo movement in America.

This article was originally published on Taki’s Magazine.

The post Laconophilia appeared first on LewRockwell.

This article was first published on March 9, 2022, revised and expanded on October 5, 2022, minor revisions on May 25, 2023.

Introduction

At no point since the first atomic bomb was dropped on Hiroshima on August 6th, 1945, has humanity been closer to the unthinkable. All the safeguards of the Cold War era, which categorized the nuclear bomb as “a weapon of last resort”, have been scrapped.

Let us also recall the unspoken history of America’s doctrine pertaining to the conduct of nuclear war. 

Barely six weeks after the bombing of Hiroshima and Nagasaki, the U.S. War Department released a Secret Plan on September 15, 1945 to  bomb 66 cities of the Soviet Union with 204 atomic bombs.

The September 1945 Plan was to “Wipe the Soviet Union off the Map” at a time when the US and the USSR were allies. Confirmed by declassified documents, Hiroshima and Nagasaki served as a “Dress Rehearsal” (see historical details and analysis below).  

Video: The Dangers of Nuclear War: Michel Chossudovsky with Caroline Mailloux

April 2023. Comments: Link to Odysee

The Dangers of Nuclear War are Real. Profit Driven. Two Trillion Dollars

Under Joe Biden, public funds allocated to nuclear weapons are slated to increase to 2 trillion by 2030 allegedly as a means to safeguarding peace and national security at taxpayers expense. (How many schools and hospitals could you finance with 2 trillion dollars?):

The United States maintains an arsenal of about 1,700 strategic nuclear warheads deployed on intercontinental ballistic missiles (ICBMs) and submarine-launched ballistic missiles (SLBMs) and at strategic bomber bases. There are an additional estimated 100 non-strategic, or tactical, nuclear weapons at bomber bases in five European countries and about 2,000 nuclear warheads in storage. [see our analysis of B61-11 and B61-12 below]

The Congressional Budget Office (CBO) estimated in May 2021 that the United States will spend a total of $634 billion over the next 10 years to sustain and modernize its nuclear arsenal. (Arms Control)

In this article, I will focus on

• The Post Cold War shift in US Nuclear Doctrine,
• A brief review of the History of US-Russia Relations since World War I, 
• An Assessment of  the history of nuclear weapons going back to the Manhattan Project initiated in 1939 with the participation of both Canada and the United Kingdom.

Most people in America do not know that the Manhattan Project in the immediate wake of bombing of Hiroshima, Nagasaki in August 1945, was intended to formulate a nuclear attack against the USSR, at a time when the Soviet Union and the U.S. were allies.

Read the Whole Article

The post ‘Preemptive Nuclear War’: The Historic Battle for Peace and Democracy appeared first on LewRockwell.

I’ve watched the Carlson interview of Margaret Roberts all the way through now, and it is extremely powerful.  I have not had time to watch the Gingrich interview yet, so I’ll have to react to that one later.

It’s important to note, which you do with your touting of the Gingrich interview, that this Roberts book, Blowback: The Untold Story of the FBI and the Oklahoma City Bombing, is hot off the press, just having been published on July 22.  Anyone who might have had a little bit of confidence in our government and our news media would certainly have lost it by the time they get to the end of the interview.

I knew quite a bit about the Kenneth Trentadue case, but it was news to me that two other key people in the OKC bombing case also “hanged themselves” in their prison cells.  And she doesn’t even mention the highly suspicious “suicide” of the skeptical Oklahoma City policeman in the case, Terrence Yeakey, which I touch on in “Upton Sinclair and Timothy McVeigh.”  From reading early customer reviews, I see that she does treat that subject in the book, though.

It also takes a long time, I thought, for the interview to get into the serious pay dirt.  Not until the second hour do we learn about McVeigh’s almost certain recruitment into doing undercover work for the government right out of the Army, where he was something of a super soldier.  Similarly, we don’t hear the names of Andreas Strassmeir and Carol Howe until the second hour.  We do hear of an expression of surprise by McVeigh of the damage supposedly wrought to the Murrah Building by his truck bomb explosion, but neither Carlson nor Roberts makes the next logical step, which we see in my article, “Lying about Bombing.”  It’s clear that most of the damage to the building was done by bombs planted in the building, not by the truck that blew up on the street out front.

They also don’t mention PATCON until the second hour.  Searching the term online is very informative.  Roberts’ estimate that there are some 15,000 informants for the FBI is also quite an eye-opener.

The post Oklahoma City Bombing appeared first on LewRockwell.

Tariffs are going to Make America Great Again!!!!

Our deficit problems will be cured. The national debt will decline. Our fiscal nightmare is over. Right?

Trump is so excited, he can’t sleep. He’s boasting about the billions in tariff revenues at midnight.

He ain’t wrong. The chart below clearly shows the massive surge in tariff revenue generated by his policies since taking office. The total tariff revenues in the 6 months since he has taken office are $120 billion, versus the $50 billion taken in those same 6 months in the prior year. Based on current trends, Trump’s tariffs could bring in close to $400 billion on an annualized basis. Not too shabby compared to the $100 billion taken in the years prior to his new tariffs.

Trump isn’t bashful about hyping what he believes are outstanding achievements, like quadrupling tariff revenues and forcing those foreign countries to “pay their fair share”.  The numbers don’t lie, but a little perspective on the scale and ultimate impact of these tariffs may be helpful.

The national debt is on course to increase by $1.9 trillion this fiscal year ending 9/30/25. It is up $700 billion since Trump took office. The Big Beautiful Bill didn’t cut one dime from the budget. The national debt will increase by about $2 trillion in the next fiscal year, and the one after that, and the one after that, and the one after that. You get the picture. Increased debt until economic collapse.

The national debt will increase by approximately $5.5 billion per day forever, because the spending is on automatic pilot. Trump and your corrupt congress maggots have no intention of cutting any spending. A recession, war, or another fake pandemic would just drive the spending higher. So basically, the $300 billion in added tariff revenue will be frittered away by your government in less than 2 months. And if Trump goes through with his tariff rebate idea, the revenues will evaporate quicker, not that we should mind having the money in our pockets, rather than Nancy Pelosi’s and Chuck Schumer’s.

I know the Trump cheerleaders and social media influencers have been ecstatic that the tariffs have not created the dreaded surge in inflation predicted by the Fed and other economic “experts”. As the chart clearly shows, the tariffs have only been in place for 4 months. Does anyone understand the inflation impact is going to lag the implementation period? Does anyone understand there are only two possibilities regarding these tariffs? – either the corporations buying the goods wholesale eat the increase and decrease their profits or they pass along the price increases to the customers.

In the first case, corporate profits will decline and the stock market (at all-time highs and valuations) will likely decline significantly. In the more likely case, the corporations will pass the price increases to their customers, generating an increase in inflation and further robbing the average household of their spending power. Of course, Trump will instruct his new head of the BLS to fake the CPI number even more than it is already faked, to hide the real inflation caused by his tariffs.

I think a personal anecdote I’ve experienced will show you the devious methods corporations will use to pass these tariffs along. I have been buying a pack of coated paper plates at Wal-Mart for years. The pack contained 70 paper plates. Within the last four months, the pack was reduced to 50 plates, for the same price. They know the average dolt, after years of government schooling, is deficient in math skills, so they would not realize they just experienced a 40% increase in price per plate. This will show up nowhere in the fake BLS numbers. Shrinkflation is just as bad as inflation, but they can hide it and pretend all is well, while maintaining their profits.

Tariffs sounded great on the campaign trail. Foreign countries were clearly taking advantage of the U.S. through unfair trade practices. Trump’s threats and follow through on those threats have forced concessions from dozens of major trading partners. But his threatening rhetoric hasn’t worked on China, Brazil, India or the other BRIC countries, as they maneuver to replace the U.S. ruling economic empire. And now using tariffs/sanctions against Russia, China, and India to force Putin into an unacceptable peace plan with Ukraine/NATO is rhyming with FDR’s oil embargo on Japan in 1941. The unintended consequences of his actions are yet to be revealed, but ultimately these tariffs should be judged by their overall results, rather than the intentions and narratives surrounding them.

Reprinted with permission from The Burning Platform.

The post Tariffmania appeared first on LewRockwell.

The intensifying trade war between the United States and China has once again thrust the global economic system into a crucible of uncertainty.

The Trump administration’s aggressive approach with skyrocketing tariffs (threatening to go up to 100% on some goods) is not only disrupting global supply lines, but also signaling a broader geoeconomic strategy aimed at decoupling the increasingly postindustrial American economy from China’s sprawling industrial base. This move, coupled with Beijing’s retaliatory export controls on critical minerals, underscores a deepening rivalry that transcends mere economics, touching the nerve of global power projection dynamics.

The question is not whether this escalation marks the onset of a new Cold War, as that has already happened, but how the global economy can adapt to this new reality, particularly as the political West’s aggression against the entire world is now openly focused on arresting global development based on its geopolitical interests. This is now a calculated game of “3D chess” where Western powers seek strategic leverage without tipping into outright conflict, which is entirely in line with their approach of “crawling invasions”. America’s rationale for escalating tariff wars is rooted in a blend of economic nationalism, (neo)colonialist tendencies and geopolitical posturing.

Prior to Trump’s “America First” policies, the White House used various euphemisms to conceal this approach. However, it now wants to prioritize domestic manufacturing, particularly in critical sectors such as semiconductors and rare-earth elements (REEs). But, as previously mentioned, the US economy is now too far into its postindustrial phase, exacerbating Trump’s troubles with reindustrialization. This is precisely why he now openly says that war is “good business”, as the American Military Industrial Complex (MIC) is now the only major production sector left in the US. This has clear geopolitical implications, as evidenced by Trump’s “sudden” change of heart regarding wars around the world.

The deal between the Department of Defense (DoD) and MP Materials to restart REE production at Mountain Pass mine is a clear nod to this strategy, aiming to restore the Pentagon’s ability to acquire REEs without having to rely on imports. The exact data varies significantly, but depending on the source, China dominates the market with a share of up to 60% in mining REEs and 86% in processing and manufacturing. However, Beijing had no export restrictions of any kind before Washington DC launched its trade war. It did so only after America started implementing its strategic encirclement of China in an attempt to disrupt the latter’s normal economic activity and growth.

United States Plans to Step Up Its Economic War Against China

Still, the Asian giant understands perfectly that such moves are not merely economic. Its dominance in REEs terrifies the US, which cannot acquire enough of them to manufacture everything from smartphones and electric vehicles to advanced weapon systems. However, America’s attempts to attain long-term self-sufficiency are failing, as it lags in the production economy, which would take years (if not decades) to scale up to China’s current levels, provided there’s a long-term stagnation in the Chinese economy. Washington DC knows this is not possible if Beijing is left alone, which is why the US military is actively destabilizing virtually the entire Asia-Pacific region.

This now leaves American strategic planners with a virtually insurmountable paradox. Namely, there’s no evidence to support the claim that China would (ab)use its REE dominance, but is now forced to do so as America escalates its aggression. In turn, this is affecting the latter’s ability to acquire REEs, leaving negative consequences on the functioning of the Pentagon. In other words, Washington DC can blame this vulnerability to Beijing’s countermeasures solely on its aggressive foreign policy. It’s in China’s interest to keep exporting REEs without any disruptions, so all the US needs to do is simply deescalate, ease tensions and restore normal trade relations.

Otherwise, it can expect a sharp response from China, which will inevitably use its REE leverage to blunt the blade of US aggression in the Asia-Pacific. It can do so through export controls or by imposing additional licensing requirements. Either way, Beijing has sent a clear message – it can choke off the Pentagon’s supply lines just as effectively as Washington DC can impose tariffs (although the consequences for the US will be far worse). This tit-for-tat response is nothing new, but its timing is quite problematic for the political West, particularly in the context of global economic reconfiguration that amplifies the impact of China’s legitimate retaliation.

The sheer concentration of critical REE mining, refining and manufacturing underscores the Asian giant’s strategic advantage. Meanwhile, the US, its vassals and satellite states keep insisting on the so-called “diversification” (just like with Russian energy). However, China’s position as the most powerful production economy in human history allows it to dictate terms whenever the political West engages in aggressive posturing. The world’s most vile racketeering cartel is now scrambling for alternatives, but no country on the planet can match China’s economic might. Thus, all this is not a mere trade spat, but a geopolitical battle for control over the arteries of the global economy.

It’s worth noting that neither China nor its partners in the multipolar world picked this fight. On the contrary, BRICS keeps offering mutually beneficial economic cooperation based on fair conditions for all. However, the political West’s parasitic, (neo)colonial stance prevents normal relations with every remotely sovereign nation on the planet. The US/NATO’s demands for blind obedience and virtually total submission disrupt all positive global integration trends and processes. In addition, expecting that countries won’t retaliate when attacked reveals the sheer magnitude of Western arrogance and dangerous delusions that keep pushing the world into a state of constant confrontation.

This article was originally published on InfoBrics.

The post US Trade War on China Traps Pentagon in Rare Earths Elements Paradox appeared first on LewRockwell.

Andy Thomas wrote:

Another sign that Britain is finished, or soon will be.

See here.

The post A Conquered People appeared first on LewRockwell.

Thanks, John Frahm.

The American Conservative

The post The Betrayal of the Innocents by Ted Cruz Christians appeared first on LewRockwell.

Thank you, John Frahm.

FOX News

The post ISIS targets Christians in brutal Africa attacks, beheadings reported appeared first on LewRockwell.

Tim McGraw wrote:

The globalists hate Christianity. They want it destroyed. Nothing has really changed since they crucified Christ. America is becoming the last one standing in the way of the globalists.

While America Soul Searches, The Rest of the World is Falling Apart: Brandon Smith

The post While America Soul Searches, The Rest of the World is Falling Apart: Brandon Smith appeared first on LewRockwell.

The post Congress Skips Epstein Files Vote For Trip To Israel appeared first on LewRockwell.