Aggregatore di feed

Welcome back to Impact Theory with Tom Bilyeu. In today’s episode, Tom sits down with Mike Benz for a conversation that will fundamentally reshape the way you see the machinery behind global influence, media, and soft power. If you’ve always assumed that NGOs and international aid organizations are purely philanthropic, prepare to have your mind blown. Mike Benz peels back the curtain on how NGOs, government agencies, hedge funds, and massive corporate interests intersect and often operate as extensions of intelligence work, narrative control, and economic opportunism on a global scale.

From the evolution of media manipulation since the days of the printing press to the explosion of AI-powered censorship and narrative shaping, Mike explains the historical playbook and the modern tactics that shape elections, revolutions, and public sentiment. Tom and Mike dig deeply into headline-grabbing examples, like the Ukraine conflict, U.S. foreign policy, and even the true impact of Elon Musk’s takeover of X (formerly Twitter) on the global censorship apparatus.

This episode doesn’t shy away from tough questions—how do the interests of global elites and hedge funds dictate policy? Are uprisings and political polarization just collateral damage of soft power warfare? And can transparency and public oversight reign in institutions that have grown more secretive than the CIA?

Get ready for a riveting, eye-opening discussion that will challenge everything you thought you knew about media, power, and the forces shaping our world today.

00:00 – “Intro”

01:00 – “How the U.S. Buys Global Influence—One Newsroom at a Time”

15:54 – “Corporations Are Writing U.S. Foreign Policy”

26:55 – “Coups or Revolutions? Who’s Really Pulling the Strings”

39:14 – “Protests Are Being Engineered—Here’s How”

44:39 – “Teachers Union + Ukraine = WTF?”

58:25 – “Elon Musk Just Shattered the Censorship Machine”

01:05:32 – “Citizen Journalists Are Beating the Media—Badly”

01:24:03 – “Wall Street’s Quiet Takeover of U.S. Foreign Policy”

01:28:18 – “Social Media Is Powering a Global Uprising”

01:35:52 – “Fake Allies: The Hidden Politics You’re Not Supposed to See”

01:47:14 – “Ukraine: The Shocking Alliance of NGOs and Foreign Fighters”

01:58:41 – “The CIA Has a Shadow Playbook—And No Oversight”

The post The Leaked Playbook for Silencing America | Mike Benz Impact Theory w/ Tom Bilyeu appeared first on LewRockwell.

Click Here:

You Can See What Is Likely A Palm Pistol Barrel Clenched Between The Brown Shirt Man’s Middle Fingers Of His Right Hand – A Frame From Our Video

The post Close-up of assassin’s right hand appeared first on LewRockwell.

Thanks Christine R.

See this.

The post Just like Thomas Crooks, Kirk was cremated, and neither the autopsy nor the name of the doctor who performed it have been released appeared first on LewRockwell.

Bill Madden wrote:

The Constitution stipulates that real money (not fiat currency) be issued by Congress (not the private consortium of banks called the Federal Reserve).  Deficit spending by the government stimulates business activity and is therefore good for the economy but bad for the country – https://www.usdebtclock.org/ – so we have mostly deficit budgets.  The interest on our debt is about a trillion dollars a year and most of the debt was created from nothing.  Although the Fed creates the fiat currency from nothing to loan at interest into circulation, we have to earn, borrow, inherit or steal the fiat currency to pay the interest and/or to reduce the debt.  It is totally unfair but it happens because most of our elected officials are “influenced” to let it happen in spite of their oath to the Constitution. See this.

The post Stop Digital Currency Tyranny — Enact H.R. 1919 appeared first on LewRockwell.

Thanks, Saleh Abdullah.

https://miri.substack.com/p/charlie-kirk-turning-point-or-tv 

https://miri.substack.com/p/his-story-her-story-and-the-truth

The post Charlie Kirk: Turning Point or TV Plot? appeared first on LewRockwell.

Saleh Abdullah wrote:

Stew Peters and others have suggested that Charlie Kirk was killed by Israel with a planted exploding microphone sort of like what the Mossad did with the exploding pager operation against Hezbollah. I’m not sure I agree with this theory, but I’m not prepared to totally dismiss it either. Kirk’s security people were definitely doing all sorts of weird things as the event unfolded. So based on that alone, the theory is not totally outside the realm of possibilities. It is also definitely much more believable than the bullshit lone gunman story. I do agree with Stew that Israel is suspect number one in the assassination. How they went about assassinating him is a detail to the larger story. There’s been a serious effort to discredit people who have been blaming Israel for the assassination even though the evidence keeps mounting that they were the most likely culprit.

Here’s Charlie Kirk’s real assassin. 

https://x.com/realstewpeters/status/1971087324680421499

https://x.com/realstewpeters/status/1970918233273426057

https://x.com/RyanMattaMedia/status/1971057325416087971

The post Post from Stew Peters appeared first on LewRockwell.

Ginny Garner wrote:

Lew,

In his interview with Dialogue Works, Max Blumenthal explains how Charlie Kirk was leading a large grassroots political movement promoting a non-interventionist US foreign policy and as such was a grave threat to the neocons. Max also explains how the stage is being set for the US to fight a war in Iran because this is Netanyahu’s wish and Trump is afraid of the Israeli PM.

See here.

The post US on Path to War With Iran and Silenced Charlie Kirk was Leading US Conservative Antiwar Movement appeared first on LewRockwell.

The post Can Trump Keep His Promise To Mideast Leaders? appeared first on LewRockwell.

Click Here:

John Leake

The post Secretary Kennedy’s Key Remark at Autism Press Conference appeared first on LewRockwell.

Thanks, Saleh Abdullah.

The post Charlie Kirk Assassination Fuels Elite’s Reset Plan for Great Depression 2.0 – Ed Dowd appeared first on LewRockwell.

Thanks, Saleh Abdullah.

The post Here’s The Dark Secret That Could CRUSH AI Stocks appeared first on LewRockwell.

Brian Dunaway wrote:

I have a number of opinions regarding AI – nearly all negative.

But, for one, AI is supposed to be that by which humankind accelerates toward the unfathomable event horizon of understanding, the exquisite singularity, touching the very face of God!

Uh-huh.

Except that every. single. day I receive an erroneous answer from some AI algorithm. Every day. Not that I ask that many questions – in fact, rather infrequently, but I would say at least a THIRD of the time I get a WRONG answer. And I don’t mean a biased emphasis or some alternate way of looking at something. I mean just WRONG.

In the example below, there is no subtlety. It is simply WRONG. Hexadecimal employs characters 0123456789ABCDEF. But instead of this base 16 system, this example appears to suggest a ((2×26)+10) base 62 system. Just WRONG.

Not all AI is equal, to be certain. For example, I have found far fewer errors in Google’s AI than Bing’s. I always compare for grins.

Thus far, that event horizon looks more like the swirling water in a toilet bowl. I can think of other more entertaining ways to collapse the entire northeastern power grid.

The post AI BS appeared first on LewRockwell.

David Martin  wrote:

The screeners for conservative talk show hosts must really be earning their money these days keeping people out who raise questions like these.

See also here.

The post RT has Kirk questions appeared first on LewRockwell.

Thanks, David Martin.

Heresy Central

The post U.S. Ratchets Up Censorship appeared first on LewRockwell.

Thanks, John Frahm.

The American Conservative

The post The Big Free Speech Chill appeared first on LewRockwell.

A friend wrote:

Lew:

Like the Kennedy assassination, if Americans knew the full truth of their government regarding 9/11, they would never believe it.

Who Bought the Put Options on Airline Stocks Shortly Before 9/11?

The post Who Bought the Put Options on Airline Stocks Shortly Before 9/11? appeared first on LewRockwell.

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato fuori controllo negli ultimi quattro anni in particolare. Questa una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/bitcoin-apre-la-strada-a-una-nuova)

Hal Finney è stato un pioniere dell'informatica, crittografo e un importante esponente del movimento cypherpunk, che ha svolto un ruolo cruciale nello sviluppo iniziale di Bitcoin.

È stato uno dei primi sostenitori, contributori e utilizzatori di Bitcoin.

In breve, Finney è stato un visionario che ha compreso il potenziale di Bitcoin prima di quasi tutti gli altri.

Nel dicembre 2010 Finney scrisse:

C'è un'ottima ragione per cui possano esistere banche che supportano Bitcoin, che emettono la propria valuta digitale convertibile in Bitcoin.

Esso di per sé non può scalare in modo tale che ogni singola transazione finanziaria nel mondo venga trasmessa a tutti e inclusa nella sua blockchain.

È necessario un secondo livello di sistemi di pagamento più leggero ed efficiente. Allo stesso modo il tempo necessario per la finalizzazione delle transazioni Bitcoin sarà impraticabile per acquisti di valore medio-alto.

Banche che supportano Bitcoin risolveranno questi problemi. Possono funzionare come facevano prima della nazionalizzazione della valuta. Diverse banche possono avere linee di politica diverse, alcune più aggressive, altre più conservative. Alcune saranno a riserva frazionaria, mentre altre potrebbero essere coperte al 100% da Bitcoin. I tassi di interesse possono variare; il denaro di alcune banche potrebbe essere scambiato a un prezzo scontato rispetto a quello di altre.

Credo che questo sarà il destino finale di Bitcoin: essere la “moneta ad alto potenziale” che funge da valuta di riserva per le banche che emettono la propria valuta digitale. La maggior parte delle transazioni Bitcoin avverrà tra banche, per regolare i saldi netti.

Le transazioni Bitcoin da parte di privati ​​saranno rare quanto... beh, quanto lo sono oggi gli acquisti con Bitcoin.

Il sistema bancario basato su Bitcoin riprende il concetto di “free banking” e apporta enormi miglioramenti.

L'era del free banking negli Stati Uniti durò dagli anni '30 del XIX secolo ai primi anni '60 dello stesso secolo. Era caratterizzata da regolamentazioni minime e dall'assenza di una banca centrale.

Alle banche era consentito emettere le proprie valute, note come banconote, che circolavano come denaro. Queste banconote dovevano essere rimborsabili su richiesta in cambio delle riserve auree, o argentee, che rappresentavano.

Il valore di queste banconote oscillava in base alla solvibilità percepita della banca che le emetteva e alla distanza dalla banca stessa, poiché le persone erano meno disposte ad accettare banconote da banche lontane o sconosciute.

Analogamente le banche che supportano Bitcoin li detengono come riserva ed emettono banconote digitali eCash rimborsabili in Bitcoin (on-chain o sulla rete Lightning) in qualsiasi momento e su richiesta. Queste banconote eCash sono come versioni digitali delle banconote con copertura aurea dell'era del free banking, ma con diversi miglioramenti.

Il modo migliore per pensare alle banche che supportano Bitcoin è come un aggiornamento dei modelli bancari esistenti.

Di seguito sono riportati alcuni vantaggi.

• Transazioni private

• Fungibilità tra diverse banconote eCash

• Poche barriere all'ingresso

• Riduzione al minimo della fiducia in terze parti

• Costi di cambio bassi

• Comodo e facile da usare

• Riscattabile in qualsiasi momento

• Backup e recupero dei fondi

Innanzitutto dobbiamo comprendere la struttura di base di come potrebbe funzionare una banca che supporta Bitcoin.

È probabile che assumano la forma di una federazione.

Questo modello riduce la fiducia in terze parti distribuendo il controllo su un gruppo di persone o entità. Questo gruppo federato emette, verifica, trasferisce e amministra le banconote digitali, ma solo se c'è consenso tra i membri della federazione per intraprendere queste azioni.

L'idea principale di una federazione è che si riduce la quantità di fiducia in terze parti necessaria per gestire un sistema distribuendone il controllo.

La federazione conserva le sue riserve di Bitcoin in un wallet multisig, un tipo speciale di wallet che richiede l'autorizzazione di più persone per spenderne i fondi. Immaginatelo come una cassaforte che richiede più chiavi per essere aperta.

Probabilmente ci saranno un'ampia varietà di federazioni bancarie Bitcoin. Alcune saranno piccole e focalizzate sulle comunità locali, mentre altre saranno grandi e orientate a fornire operazioni su scala commerciale.

Naturalmente qualsiasi sistema che si basa sulla fiducia o su terze parti presenta dei rischi.

Anche le banche che supportano Bitcoin presentano dei rischi, ma il punto principale è che li riducono significativamente rispetto ai sistemi centralizzati. In particolare bisogna avere fiducia che i membri della federazione non raggiungano un quorum di maggioranza per rubare i bitcoin detenuti nel wallet multisig che garantisce i depositi dei clienti, o per svalutare le loro banconote eCash. Discuterò di questi e altri rischi più avanti.

Ecco come funziona.

Chi desidera ottenere banconote eCash deve prima scaricare il software per interagire con la banca che supporta Bitcoin. Poi invia i bitcoin (on-chain o con Lightning) alla banca federata e riceve in cambio banconote eCash.

Con una banca federata che supporta Bitcoin, si può anche vendere qualcosa e ricevere banconote eCash nel proprio wallet. Potreste anche guadagnare banconote eCash dal vostro datore di lavoro quando depositate lo stipendio, proprio come avviene oggi con un conto bancario tradizionale.

Le federazioni bancarie che supportano Bitcoin sono progettate per essere interoperabili con Lightning Network, una rete aperta peer-to-peer basata su Bitcoin che consente transazioni quasi istantanee e commissioni praticamente pari a zero. Potete utilizzare le banconote eCash ovunque sia accettato Lightning.

Con le federazioni bancarie Bitcoin, potete prelevare su un'altra federazione o sul vostro wallet Bitcoin (on-chain o Lightning) in qualsiasi momento e su richiesta.

A differenza dei wallet self-custody, le federazioni bancarie Bitcoin possono aiutare gli utenti a recuperare i propri fondi se perdono l'accesso ai propri wallet.

Supponiamo che vogliate spendere i vostri eCash con un commerciante di una federazione bancaria Bitcoin diversa. È qui che entrano in gioco i Lightning Gateway: market maker che forniscono liquidità tra Bitcoin (on-chain e su Lightning) e varie banconote eCash emesse da diverse federazioni bancarie a fronte di una piccola commissione.

Quando inviate un pagamento eCash a un commerciante di una federazione bancaria diversa, inviate l'eCash a un Lightning Gateway, che a sua volta lo invierà al commerciante giusto. Oppure supponiamo che il Lightning Gateway non abbia liquidità nelle banconote eCash del commerciante. In tal caso troverà un altro Lightning Gateway che ce l'abbia, invierà a quel Lightning Gateway un pagamento e il secondo Lightning Gateway lo inoltrerà al commerciante giusto.

In breve, i Lightning Gateway forniranno liquidità che aumenta la fungibilità tra numerose banconote eCash emesse da diverse federazioni bancarie Bitcoin.

È come inviare senza problemi un pagamento da PayPal a un utente su Cash App, Venmo o un'altra piattaforma.

Se tutto questo vi sembra complicato, non preoccupatevi: è la spiegazione di come funzionerebbe un'applicazione bancaria Bitcoin sul vostro telefono. Fa tutto questo in background, senza il vostro intervento. Per l'utente sarà un'esperienza fluida, come la semplice scansione di un codice QR e l'autorizzazione di un pagamento su un'applicazione per telefono.

La maggior parte degli utenti di Internet non sa come funzionano TCP/IP o SSL, ma li usa quotidianamente in background mentre naviga sul web. Mi aspetto una dinamica simile con Bitcoin, Lightning Network, le banche federate che supportano Bitcoin e le varie banconote eCash coperte da Bitcoin.

Il grafico qui sotto illustra in modo eccellente come funzionerebbero le transazioni con diverse banconote eCash provenienti da diverse banche Bitcoin federate. È di Eric Yakes, autore di The 7th Property: Bitcoin and the Monetary Revolution, che considero la migliore risorsa per comprendere il potenziale strabiliante delle banche che supportano Bitcoin.

Banche, Bitcoin e privacy

La privacy finanziaria è uno dei maggiori vantaggi che le banche Bitcoin federate offriranno rispetto ai depositari tradizionali.

L'eCash chaumiano è ciò che la renderà possibile.

Il nome è un omaggio al crittografo e cypherpunk David Chaum, il quale ha creato un modo per garantire transazioni online sicure e anonime, proprio come l'utilizzo del denaro contante nel mondo fisico.

Con l'eCash chaumiano gli utenti possono spendere denaro online senza rivelare la propria identità o i dettagli della transazione a nessuno, inclusi il destinatario, le banche Bitcoin federate e i Lightning Gateway coinvolti nella transazione.

Una delle caratteristiche principali dell'eCash chaumiano è l'utilizzo di firme cieche, una tecnica crittografica che consente a una banca Bitcoin federata di firmare e convalidare le banconote eCash senza visualizzare i dettagli della transazione.

In altre parole, una banca Bitcoin federata sa che una banconota eCash valida è stata emessa e spesa, ma non sa chi l'ha spesa o per cosa. Inoltre non sarà in grado di conoscere i saldi dei singoli conti, né l'identità di coloro che riscattano una banconota eCash in Bitcoin.

Chi gestisce una banca Bitcoin federata potrà conoscere solo l'importo totale di BTC detenuti nelle riserve del wallet multisig della federazione e l'importo totale delle banconote eCash in sospeso per il riscatto.

Si tratta di un miglioramento rivoluzionario della privacy finanziaria rispetto alle soluzioni di custodia esistenti, che non offrono alcuna privacy.

Le solide protezioni della privacy offerte dall'eCash chaumiano consentono un altro vantaggio fondamentale: la resistenza alla censura.

Con PayPal, Venmo, conti bancari tradizionali e altri servizi finanziari di custodia è possibile bloccare un pagamento, o cancellare il vostro conto, in qualsiasi momento e con qualsiasi pretesto si ritiene opportuno.

Con le banche Bitcoin federate esse non sarebbero in grado di censurare, o bloccare, le transazioni. Grazie alle solide protezioni della privacy dell'eCash chaumiano non possono conoscere i dettagli di ogni transazione, quindi non possono bloccarle o impedirle.

In breve, con le banche Bitcoin federate e l'eCash chaumiano avremmo, per la prima volta, una soluzione di custodia comoda e resistente alla censura.

Fedimint

Forse l'implementazione più promettente delle banche Bitcoin federate è Fedimint.

Fedimint è un protocollo open source che consente a chiunque di creare una banca Bitcoin federata con pochi clic.

Utilizzare Fedimint per creare una banca Bitcoin federata non costa nulla; non sono necessarie licenze o autorizzazioni.

In breve, Fedimint potrebbe fare ai cartelli bancari quello che Uber ha fatto ai cartelli dei taxi.

Rischio di “rug pull”

Come tutte le soluzioni di Livello 2, le banche Bitcoin federate rappresentano un compromesso. Sono meno sicure dell'autocustodia, ma offrono maggiore praticità, facilità d'uso e privacy, tra gli altri vantaggi.

In particolare, è necessario avere fiducia che i membri della federazione non colludano per formare un quorum di maggioranza per rubare i bitcoin detenuti nel wallet multisig che supporta i depositi dei clienti.

La dimensione di tale quorum varierebbe da federazione a federazione. Maggiore è il quorum, più distribuito è il rischio.

Potrebbe essere una configurazione 2 su 3, ovvero tre utenti autorizzati e due necessari per spendere le riserve bitcoin nel wallet multisig della federazione, oppure una configurazione 99 su 100 e qualsiasi valore intermedio.

Il rischio di rug pull varierebbe da federazione bancaria a federazione bancaria.

Le federazioni bancarie Bitcoin locali potrebbero mitigare questo rischio perché verrebbero gestite da membri noti dalla comunità. Probabilmente subirebbero gravi conseguenze legali, reputazionali e fisiche per aver rubato il denaro dei vicini.

Con federazioni bancarie Bitcoin più grandi, i depositanti potrebbero mitigare questo rischio con assicurazioni private, agenzie di rating e altre soluzioni di mercato.

In ogni caso, sarà importante una due diligence continua delle banche Bitcoin federate. I depositanti dovranno farlo o trovare qualcuno che lo faccia per loro.

Rischio di centralizzazione

Le terze parti di fiducia sono vulnerabilità centralizzate. Gli stati possono catturarle e costringerle.

È esattamente così che questi ultimi hanno utilizzato il gold standard per avviare il sistema di valuta fiat.

Inizialmente le persone usavano l'oro fisico come moneta. Poi, per scalare, si sono necessariamente rivolte a terze parti, come le banche, che conservavano oro ed emettevano cambiali coperte dall'oro per facilitare gli scambi. Gli stati hanno catturato queste terze parti e poi hanno gradualmente rimosso la copertura in oro dalle cambiali fino a quando non sono diventate altro che coriandoli. In breve, è così che è nato il sistema di valuta fiat.

Potrebbe accadere qualcosa di simile con Bitcoin?

Esso ha grandi possibilità di evitare questo destino grazie alla sua estrema portabilità e decentralizzazione.

In passato gli agenti governativi potevano semplicemente presentarsi in banca e chiedere di consegnare le riserve auree fisiche a un depositario centralizzato.

Supponiamo che gli agenti governativi sarebbero in grado di identificare qualcuno che gestisce una banca Bitcoin federata.

Cosa potrebbero fare?

Se la banca Bitcoin federata fosse istituita con una sufficiente diversificazione geografica e politica, non potrebbero fare molto. Potrebbero, al massimo, arrestare l'unica persona nella loro giurisdizione che la gestisce.

Supponiamo che ci sia un quorum di 7 su 10 e che gli altri nove membri della federazione si trovino in giurisdizioni politiche diverse. Le riserve di bitcoin sarebbero al sicuro perché l'unica persona arrestata dagli agenti governativi non avrebbe raggiunto il quorum per spenderle. Gli altri nove membri della federazione potrebbero quindi adottare ulteriori misure difensive per garantire la sicurezza dei BTC della federazione.

In breve, sarebbe esponenzialmente più difficile per gli stati catturare, costringere e centralizzare le banche federate Bitcoin rispetto a quanto fosse più facile fare lo stesso con il gold standard.

Hal Finney disse che probabilmente ci sarà un mercato per le varie banconote eCash e il loro valore fluttuerà a seconda di come il mercato ne valuterà il rischio. Mi aspetto che le banconote eCash con maggiore esposizione a giurisdizioni più rischiose applichino uno sconto sulle loro riserve bitcoin per riflettere tale rischio.

Ricordiamo che, con il protocollo open source Fedimint, chiunque può costituire facilmente una banca federata Bitcoin. Questa bassa barriera all'ingresso contribuisce anche a mitigare il rischio di centralizzazione.

Con il sistema bancario tradizionale, e con il gold standard, lo stato deve controllare un numero relativamente piccolo di banche ed entità. Con le banche federate Bitcoin, chiunque potrebbe potenzialmente gestirne una: non è necessaria l'autorizzazione di un cartello bancario centralizzato.

Ecco il punto.

Se gli stati tentassero di catturare, centralizzare e costringere le banche Bitcoin federate, credo che si tratterebbe di un inutile gioco “colpisci la talpa”.

Rischio di svalutazione

C'è anche il rischio che le persone che gestiscono una banca Bitcoin federata possano colludere segretamente per svalutare le loro banconote eCash.

Si consideri l'esempio dell'exchange FTX che ha creato molte più rivendicazioni su bitcoin rispetto a quelli effettivamente detenuti in riserva. I titolari di conti FTX che pensavano di possedere bitcoin e non hanno prelevato si sono ritrovati con un pugno di mosche in mano.

Penso che diversi fattori mitigheranno questo rischio con le banche Bitcoin federate.

In primo luogo, il costo del passaggio a un'altra banca Bitcoin federata, o del prelievo, è basso e può verificarsi in qualsiasi momento. La facilità con cui potrebbe verificarsi una potenziale corsa agli sportelli dovrebbe incutere timore in coloro che tentano qualsiasi schema di svalutazione.

Mi aspetto che altri incentivi basati sul mercato, come l'iscrizione a club esclusivi per le banche Bitcoin con la migliore reputazione e altri sistemi basati su quest'ultima, contribuiranno a ridurre al minimo il rischio di svalutazione.

La bassa barriera all'ingresso per la creazione di una banca Bitcoin federata e i bassi costi di passaggio significano che probabilmente ci sarà una concorrenza spietata. Se il mercato sospetta che una banca Bitcoin stia svalutando le sue banconote eCash, questa sarà un'eccellente opportunità per un concorrente di accaparrarsi quote di mercato.

Allo stesso modo gli speculatori potrebbero svolgere un ruolo importante. Saranno pronti per vendere allo scoperto le banconote eCash delle banche Bitcoin sospettate di aver commesso svalutazioni.

Conclusione

Bitcoin è un'innovazione rivoluzionaria a livello monetario e fornisce le basi per un nuovo sistema finanziario.

Si considerino le implicazioni della natura trustless di Bitcoin in combinazione con Lightning Network, le banche Bitcoin federate che emettono eCash chaumiano e altre soluzioni Layer 2 per scalabilità e praticità.

La quantità di valore che potrebbero sbloccare è sorprendente. Ciò potrebbe inaugurare una nuova era di free banking in tutto il mondo.

Sebbene il megatrend di Bitcoin non sia più agli albori, è ancora presto e non è troppo tardi. Bitcoin ha ancora molta strada da fare prima di emergere come la moneta dominante al mondo e soppiantare il sistema finanziario tradizionale.

Non ho dubbi che la supremazia di Bitcoin sarà uno dei maggiori trend finanziari del decennio e credo che gli investitori pazienti ne trarranno grandi profitti.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Sometimes a conspiracy-theory is true and the Establishment’s narrative is a lie.

Apparently, the blowback from the murder of Charlie Kirk is exposing what quite possibly, if not probably, are evidences that are forming themselves into a very credible narrative — not only about that killing, but about who the actual enemies of the American people are that are behind this murder — and this highly credible narrative is one that (which is the surprise here) both conservatives and progressives can accept (something that’s actually unprecedented ever since the American Revolution started on 4 July 1776). It consequently might bring America together, at long last, into the kind of effective mass-movement that will reverse the permanent-war economy and evil Government that have reigned in this country ever since 1945 — its hundreds of U.S. coups and invasions that are costly to everyone but the profiteers, who are U.S. billionaires, who profit from them, at the public’s expense.

I here link to, and describe, what I consider to be the best presentations of what could turn out to be a historically important emerging narrative that could have enormous political consequences in the United States:

——

“EXCLUSIVE! Another Photo Of Tyler Robinson | Candace Ep 238”

18 September 2025, Candace Owens opening 25-minute segment raises questions about the ‘evidences’ that the police have made public in their charge that their suspect Tyler Robinson was even near the scene of the shooting at the time when it occurred.

——

MY CLOSING COMMENT

What those presenters have offered is a credible but not conclusive case that Netanyahu should be investigated for this crime in America, and that the billionaires who had been funding Kirk’s operation ought also to be. Of course, since America is a dictatorship not a democracy, that won’t happen. But that outcome would only intensify this event’s consequences.

This article was originally published on Eric’s Substack.

The post Evidences Charlie Kirk’s Killing Was a Professional Hit-Job appeared first on LewRockwell.

Imagine there was a violent cult that used scriptures from an ancient religion to convince its followers to do evil things.

Imagine the cult was given its own state.

Imagine the cult was given machine guns, tanks and war planes.

Imagine the cult obtained nuclear weapons.

Imagine the cult started committing genocide against the indigenous people who’d been living in the area where the cult’s state was established.

Imagine the cult had huge branches in the most powerful nation on earth, and the powerful nation defended the cult no matter what it did.

Imagine the cult flipped out and started relentlessly attacking and invading the surrounding nations.

Imagine the cult had so much influence and support in western society that western governments and institutions would censor, silence, fire, marginalize and deport anyone who criticized the cult’s actions.

Imagine the western media sympathized highly with the cult and spent the entire time framing its atrocities as entirely reasonable defensive actions, and framing critics of the cult as malicious bigots.

Imagine the cult kept getting crazier and crazier and more and more violent, but nobody could find a way to stop it because its actions were backed by this giant western power structure.

That’d suck, huh?

I think that’d be just about the most bat shit insane situation anyone could possibly imagine.

A nuclear-armed death cult just murdering and massacring mountains of human beings with total impunity, backed by the most powerful people on earth? That would be an unfathomable madness.

If someone made a movie about such a thing I’d stop watching halfway through, because I would find it too unbelievable.

I’d be like, come on man. Come up with a more realistic plot line. And come up with a more believable antagonist; nobody is that evil.

I’d be like come on Hollywood, you seriously expect me to maintain my suspension of disbelief when you’re putting out a movie about these cartoonishly evil bad guys who blow up hospitals and assassinate journalists and murder humanitarian workers and deliberately massacre starving civilians seeking food?

I’d be like, you really expect me to believe a violent cult could get all this power and do all these evil things and get away with it, just by lying about it all the time? Eventually people would stop believing their lies!

I’d be like, somebody would stop them. Not only does this movie have unbelievable antagonists, it also lacks any believable protagonists. Basic human decency would compel the world to stop all these atrocities being committed right out in the open. Where are the heroes in this story?

And then I’d storm out of the movie theater, glad to be outside that horrible fictional world where such freakish absurdities were taking place.

And then I’d stand in the parking lot and look up at the sky, and thank God I’m back in reality again.

_________________

The best way to make sure you see everything I write is to get on my free mailing list. My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece here are some options where you can toss some money into my tip jar if you want to. Click here for links for my social media, books, merch, and audio/video versions of each article. All my work is free to bootleg and use in any way, shape or form; republish it, translate it, use it on merchandise; whatever you want. All works co-authored with my husband Tim Foley.

The post Imagine There Was a Violent Cult Committing Atrocities With Impunity appeared first on LewRockwell.

After offering thoughts a few hours after Charlie Kirk was killed, I decided to wait for some facts before providing more opinions.

Nine days later, I realize if I keep doing that I may never say anything (which most readers would probably appreciate).

This incident was obviously tragic. But it strikes closer to home, and further afield, than I initially knew.

Insulting Assumption

While I was familiar with Charlie Kirk, I wasn’t his target market. As I noted last week, I’d heard a few interviews and seen some clips.

Before I did, my impression was he was a run-of-the-mill conservative who made his name debating college kids… like a less abrasive Ben Shapiro.

After listening to more of him the last few days, I rescind that insulting assumption. For one thing, he was more pleasant and thoughtful than Shapiro. And his knowledge, intellect, and style were far superior to the standard Fox News mouthpiece or neocon shill.

My elder son (a recent college graduate) was a fan. But apparently he was more than that. The assassin took one of his admirable heroes. And Lord knows young men need more of those.

Not that Alexander agreed with everything Kirk said. But he respected how and where he said it… on college campuses, addressing opposing views with amicable debate. For doing so, Charlie Kirk lost his life.

Another Exception

How did this tragedy happen? Obvious analogs are Malcolm X, Martin Luther King, and the Kennedys. My son made the King comparison, which I initially considered a reach.

But I reacted too soon. After watching the overwhelming response since last week, I think Alexander had a point.

In our hubris, we tend to overrate the historic importance of current events. But the last decade we’ve witnessed many momentous occurrences and pivotal phenomena. This seems like another one.

I have no idea who killed Charlie Kirk, or why. But I doubt whatever the “authorities” say… if only because they’re saying it.

After years of “Russia collusion”, “two weeks to slow the spread”, “safe and effective”, “insurrection”, “unprovoked invasion”, “Epstein hoax”, and “we’re all in this together”, it’s prudent to instinctively distrust whatever government officials tell us.

For a decade, conservatives have been smeared as “fascists”, “Nazis”, “white supremacists”, “Hitler”, and “extremists”. So have people like Donald Trump, who twenty years ago would’ve been indistinguishable from a conventional Democrat. Because that’s what he was.

Tactically, hurling these absurd epithets has had the intended effect. To those who stoke culture wars to sow division and distraction, reasonable voices are the greatest threat. Like Charlie Kirk, they can be more persuasive (and therefore dangerous), especially to the extent they sway young minds.

Inoculating the Flock

The Left has long viewed juvenile brains as fertile terrain. That’s why public schools are so important, and a reason they encourage most kids to go to college.

With chapters proliferating at high schools, Turning Point USA was infiltrating their field and inoculating the flock. Kirk, a college drop-out, was famous for telling high schoolers that, for most of them, college is a mistake.

By doing so, he steered some sheep from academic wolves. But he was most known for grabbing his staff, and trying to shepherd those who joined the pack.

Kirk posed a threat because he was decent, powerful, and determined. He proved that last year. The 2024 election featured an unprecedented swing in the youth vote, a bloc Democrats typically took for granted. Donald Trump lost it by 25 points in 2020; in November the deficit was only four.

The shift was most notable among young men, who favored Trump by 14 points in 2024 while opposing him by the same amount four years earlier. This dynamic was particularly dramatic among young Latinos, who supported Trump by 44 points after favoring Biden by forty.

Some of this is due to the staggering deficiencies of the Democratic ticket. Few candidates have ever been as awful as Kamala Harris. But in most years, young people would’ve rejected such an insulting offering by not voting at all. Thru extraordinary effort, Charlie Kirk convinced many of them to cast a ballot for Donald Trump.

Barely thirty years-old, Kirk had established himself not only as a polished spokesman, but as an outstanding organizer. The one he built was much larger than I’d realized.

Before Kirk was killed, Turning Point USA had affiliates on 2,100 campuses representing a quarter of a million students. Immediately afterward, applications soared… for 32,000 potential new affiliates (about 4M students).

It’s unlikely Donald Trump would’ve won without him, which is probably why so many cheered Kirk’s murder. They also (thought they) knew what this meant for the future.

But among Kirk’s many talents was selecting lieutenants. Whoever felled his tree may have fertilized his forest. When young people are energized, they tend to be active. The current crop has ample motivation, which Kirk unveiled and unleashed.

In certain quarters, this made him dangerous.

Revealing Reactions

He spoke with and for a disgruntled generation that’s inherited debt and inflation from its predecessors, was told to keep borrowing to pursue worthless degrees, and is made up of millions who can’t afford to start families or buy a home (average age for having a first child is almost 28; for first-time home-buyers is 38). Unlike Kirk (at least till recently), they also oppose arming Israel to obliterate Gaza.

How will his audience react to losing their champion? So far, they’ve done so as we’d expect… with prayers, vigils, mutual support, and shared condolences. In many places, they’ve erected memorials, which the usual savages (the types who praised torching and looting when George Floyd overdosed) have tried to destroy or deface.

Since the killing, reactions have been revealing. That of the Left has been revolting, with some pockets praising the murder.

Many were called out, and lost their jobs. That’s good (obviously). It’s bad enough to applaud this assassination. But to film your glee and post it online shows a lack of humanity and judgment that should cost you not only a job, but any respect from civilized society.

That fired employees were surprised at their fate reflects the echo chambers into which they sealed themselves. Their cultural segregation had clearly convinced them that “reasonable” people shared their warped opinions. Otherwise, why post such incriminating filth for all eternity to see?

Illegitimate Power

Others commentators indicted Israel… about which Kirk was becoming more circumspect. To downplay this, Benjamin Netanyahu – who apparently tried to buy (or at least buy-off) TPUSA – cynically waved letters proclaiming Kirk’s affection for Israel, used his death to urge strengthened US support, and implied (as always) his country was somehow a victim.

Predictably, the US government is using Kirk’s killing to assert illegitimate power. Attorney General Pam Bondi promised to “target” people for “hate speech”, particularly “antisemitism”.

As far as we know, antisemitism has nothing to do with Kirk’s murder. But wielding the Left’s “hate speech” hammer is particularly appalling. That notion has no place in American law.

Neither “hate” nor “speech” are crimes, and the US government has no right to “target” people for them. Any official promising to do so should (at the very least) be out of a job. A president accommodating such threats should be impeached.

As the Biden Administration muscled companies to impose its covid edicts and DEI demands, the Trump bunch is pressuring businesses to do its bidding. It seems to have done so with Disney, which just ousted the loathsome Jimmy Kimmel.

If Disney wanted to dismiss Kimmel for repulsive comments (which they were), that’s its prerogative. Companies should be able to fire employees for whatever reasons they want. If that’s what Disney did, it has nothing to do with the First Amendment.

But was that what happened? As when the Biden Administration leaned on social media companies to stifle dissent, the Trump team certainly appears to be threatening voices it doesn’t like.

Here’s FCC Commissioner Brendan Carr before the firing, making an offer Disney couldn’t refuse:

“This is a very, very serious issue right now for Disney. We can do this the easy way or the hard way. These companies can find ways to take action on Kimmel, or there’s going to be additional work for the FCC ahead.”

This is obviously unconstitutional. The U.S. government has no authority to prohibit or influence what anyone says, nor to urge employers to ensure no one says it. Even without overt force, government “encouragement” is implicit coercion.

Broken Dam

Many observers have punned that Kirk’s killing is a “turning point”. I agree, and it’s reasonable to wonder which way we’ll go.

But the better question is whether all of us should head the same direction. Like a train with engines at each end, Americans have been pulling apart for twenty years.

Unlike the tumultuous 1960s or the fractious 1850s, the United States are filled with people who not only don’t get along; they don’t want to. With no shared values or common culture, political opponents detest each other.

Like Sunni and Shia, their worldviews are irretrievably incompatible. Forcing them together is futile, and perhaps fatal.

Rather than expect them to swim together in the same current, these fish belong in separate streams flowing different directions. That’s a sensible solution, and the humane one.

At some point, it’s probably inevitable. But that doesn’t mean it’s imminent. The killing of Charlie Kirk seems more like Harper’s Ferry than Ft Sumter: an overture to something ominous… with ramifications few foresee.

It’s been said repeatedly since the shooting that the assailants murdered the “moderate” voice. That’s true. As Michael Malice said of Donald Trump, Charlie Kirk wasn’t the river.

He was the dam.

This article was originally published on Pretium Insights.

The post Ominous Overture? appeared first on LewRockwell.