Aggregatore di feed

John Leo Keenan wrote:

He makes very clear points.  And the same can be said of Thomas Mathew Crooks.  He learned too soon before the event that there would be the event.  How could he get the rifle up there is not known!  One or two saw him climbing up with the rifle, but we see him without a rifle before the event.  How could he get the rifle from the car without being seen?  Must have placed it up there when there was no one there?  It raises questions of timing and motive.  How does a “municipal agent” of all agents climb up with a gun, sees him with a rifle, and then quickly descends to run away (to tell others).  Why is a “municipal” one the one in that situation?  I focused on what his helmet/head video showed.  I froze the image of the roof top.  There is no person there and it’s another roof, with a low wall on the opposite side (believe it or not).  I wrote about this in an LRC article.

One ignores some important details if there are others that point to something being impossible.  We can discard any possibility that Thomas Matthew Crooks was the shooter by pointing out that the Butler videos released had to be pre-arranged for this crime because we see him on top of a building that only at first sight is the AGR building.  It’s certainly not the AGR building, as can be readily ascertained from the details of the image(s).  They are like the false video of James Copenhaver – the AGR building cannot be right behind the stands, where we know there’s grass.  Everybody knows the AGR building is more than 100 meters behind.  Even this isn’t being noticed or discussed.   

With such facts, one concludes that terrorism is above all a spiritual attack, and only after that a physical attack.  The TV channels play Copenhaver’s film again whenever it’s suitable.  There should not just be one or two that sound the alert about this video and the others.  So many should recognize its obviously fake image that eventually no one can ignore it.  The investigation could begin with any of the false videos because the one who arranged them is the real culprit.  (Crooks appears to have been manipulated by someone.)   

The biggest difference with Tyler’s case would be that Thomas fired at the president.  

 

The post The Charile Kirk Assassination FBI Official Narrative Demolished in 10 Minutes appeared first on LewRockwell.

Why are the French different from Americans? One reason, for good or ill, is that in their senior year in high school (called términale) French kids must take a course in philosophy. My daughter has just started reading the Pensées (Thoughts) of Pascal. My response to Pascal and his Pensées is given below in an essay I wrote for myself when I read it more than 35 years ago. But before that consider why I read this old book through the following dialogue from another, very different, French writer Marcel Proust; In the first volume of Remembrance of Things Past (in French À la recherche du temps perdue, In Search of Lost Time) , (translated by Moncrieff, Random House, v.1, p. 20).

“I say!” exclaimed Swann to my grandfather, “what I was going to tell you has more to do than you might think with what you were asking me just now, for in some respects there has been very little change. I came across a passage in Saint-Simon this morning which would have amused you. It is in the volume which covers his mission to Spain; not one of the best, little more in fact than a journal, but at least it is a journal wonderfully well written, which fairly distinguishes it from the devastating (sic) journalism that we feel bound to read these days, morning, noon and night.”

“I do not agree with you: there are some days when I find reading the papers very pleasant indeed!” my aunt Flora broke in, to show Swann that she had read the note about his Corot in the ‘Figaro.’

“Yes,” aunt Celine went one better. “When they write things about people whom we are interested.”

“I don’t deny it,” answered Swann in some bewilderment. “The fault I find with our journalism is that it forces us to take an interest in some fresh triviality or other every day, whereas only three or four books in a lifetime give us anything that is of real importance. Suppose that, every morning when we tore the wrapper off our paper with fevered hands, a transmutation were to take place, and we were to find inside it – oh! I don’t know; shall we say Pascal’s ‘Pensees?’”

Even more so today than in Proust’s time, it is important to find the signal in the noise. Get off your Twitter (I should write X) feed and read a great, old book.

On the Pensées of Pascal

“It might seem that about Blaise Pascal, and about the two works on which his fame is founded everything that there is to say had been said. . . . But Pascal is one who must be studied afresh by men in every generation. It is not he who changes, but we who change.”

T. S. Eliot

Upon reading these lines of Eliot, as is my habit, I studied afresh the Pensées of Pascal. The man who was to become one of the great Christian apologists of his age, or any age, I knew only as the man for whom a unit of pressure is named. Here I shall inform you of what little I have learned of his life and my feeling of the Pensées.

Blaise Pascal was born June 19, 1623 in Clermont-Ferrand, France. His mother having died as an infant, his father raised the boy and his sisters, personally undertaking the task of their education. Pascal was a precocious student. At sixteen he published a paper on solid geometry that Descartes could not believe was written by one so young. Pascal collaborated with his father on experiments that proved a vacuum was possible, which once again brought him into contention with Descartes. With these and other inventions and discoveries the great mathematician and physicist was known as the most brilliant man of his time. A celebrity himself, he knew all the best and brightest in Paris.

At the height of his renown on November 23, 1654 Pascal had a religious revelation. He recorded the event in a note that was sewn into the overcoat that he was wearing when he died. While he was always a Christian he came to feel that his religious attitude had not been fervent enough. He left the social life of Paris to join his sister in the Jansenist convent at Port-Royal. On his choice of faith over fame Pascal wrote:

“Vanity is so firmly anchored in man¹s heart that a soldier, a rough, a cook or a porter will boast and expect admirers, and even philosophers want them; those who write against them want to enjoy the prestige of having read them, and perhaps I who wrote this want the same thing, perhaps my readers.” . .

The Jansenists were a Catholic sect, who at that time were at odds with the Jesuits. Pascal wrote the Provincial Letters (1656-57) in defense of the Jansenist cause. This series of anonymous pamphlets is a masterpiece of French prose. Pascal lived his life in religious and scientific reflection until his death in 1662.

Pascal¹s Pensées (thoughts) were published posthumously in 1669. They are a compilation of notes intended for a Christian apology. Pascal intended to make the argument for Christian truths through reason. In spite of the fact that a Christian truth is that faith can not be deduced by reason. “Either God is or he is not.”

“But to which view shall we be inclined? Reason cannot decide this question. Infinite chaos separates us. At the far end of this infinite distance a coin is being spun which will come down heads or tails. How will you wager? Reason cannot make you choose either, reason cannot prove either wrong.”

Thus, Pascal argues, even if your reason prevents your faith, shouldn¹t

prudential reason move you to search for faith.

Pascal’s fundamental view of the world is of fallen man. That while

“man has god-like qualities he also displays the savageness of a beast. The two truths of the Christian religion are “that there is a God, of whom men are capable, and that there is a corruption in nature which makes them unworthy. It is of equal importance to men to know each of these points: and it is equally dangerous for man to know God without knowing his own wretchedness as to know his own wretchedness without knowing the Redeemer who can cure him. Knowing only one of these points leads either to the arrogance of the philosophers, who have known God but not their own wretchedness, or to the despair of the atheists, who know their own wretchedness without knowing their Redeemer.”

When man acts with the arrogance of a god to remake man or the world the results are disastrous. The French and Russian revolutions are testimonies to this truth. I can testify to the wretchedness of life in this world when God is not known with the example of my mother. Her life has no joy for as we all have failures, sickness and eventually death in our lives, she cannot see the light of the Redeemer which gives hope in the face of despair. Unfortunately I see no way to help her so I can only pray for her and grieve for her.

So what is it of Pascal that I have learned afresh, that I will keep with me for the rest of my days. In the words of Pascal:

“Thus I stretch out my arms to my saviour, who, after being foretold for four thousand years, came on earth to die and suffer for me at the time and the circumstances foretold. By his grace I peaceably await death, in the hope of being eternally united, and meanwhile I live joyfully, whether in the blessings which he is pleased to bestow on me or in the afflictions which he sends me for my own good and taught me how to endure by his example.”

Amen.

The post Pascal appeared first on LewRockwell.

The federal government shutdown in recent weeks has highlighted the full cost of many government programs, including the food stamp program. Many people—especially the kind who don’t spend their time tracking federal spending—have been shocked by the fact that one in eight Americans—12 percent of the population—receives food stamps. That’s about 42 million people. Moreover, most food stamp recipients receive other forms of government “welfare” as well.

For many, these statistics flying around social media and among podcasters have served to highlight the sheer size of the American population that receives government money as a substantial portion of their income.

This raises an important question: if a sizable portion of a person’s income comes from tax dollars, should that person be eligible to vote himself access to even more tax dollars?

Some think not. This woman, for instance, received 64K likes when she stated: “I don’t think these people should vote. Honestly, how can you vote freely, when you’re being bought?”

She’s right.

This is a controversial take, to say the least. Yet, many people who act aghast at the idea would also surely regard it as a bad thing if a politician voted “yes” to awarding a government contract to his own company. This is because many people understand that being in a position to vote to send yourself more taxpayer money involves a conflict of interest. Historically, a member of a city council or legislature has often been expected to refrain from voting when he can personally benefit financially from his own vote. It is understood that anyone voting in this situation is not voting “freely” but is biased in favor of enriching himself at the expense of others.

Yet, few people think twice when a voter casts his ballot for a politician who has promised to give that voter more taxpayer money. Sometimes, at the state level, voters will cast their ballot to directly enrich themselves through ballot initiatives and referenda. This, we are told is all perfectly fine because voting is allegedly some kind of sacred right.

How Many People Live off Taxpayer Funds? 

How many voters—or at least potential voters—are using the taxpayers as their personal piggy banks?

Although recent controversies over food stamps have highlighted that particular program, food stamps are just the tip of the iceberg. The number of Americans who receive monthly taxpayer-funded income goes far beyond the 41 million on food stamps. For example, 72 million Americans receive Social Security, and 65 million of those also receive tax-funded health services through Medicare. Yes, recipients of Social Security like to claim that they “paid in” to the system and now receive their payments out of some kind of imagined trust fund. The reality, of course, is that Social Security and Medicare are 100% funded by current workers. That is, the programs are nothing more than a wealth transfer from workers to retirees. In every way except the rhetoric, Social Security and Medicare are just welfare programs, and every politician knows that his elderly voters expect him to keep ripping off current taxpayers to keep the elderly voters happy.

There are also 70 million Americans on Medicaid. In many cases, Medicaid services amount to the equivalent of thousands of dollars per month for recipients.

We can’t just add these numbers up, however, as there is a lot of overlap in the programs. For example, 78 percent of food stamp recipients are also eligible for Medicaid. Moreover, since we’re talking about all of this in the context of voting, we should remove children—who cannot vote—from the counts.1

Medicare recipients are nearly all on Social Security, so the “Social Security and/or Medicare” group totals about 72 million adults. To this we can add the adult Medicaid recipients who total about 60 percent of total recipients. That’s about 42 million adults. But we must also remove the 12 million Medicaid recipients who are also on Medicare and so are already counted in the Medicare category. That means we can add 30 million adult Medicaid recipients to the 72 million on Social Security. Then, we can add the adult food-stamp recipients who are not already counted under the Medicaid category. That’s another 5.4 million adults. That brings us to a total of about 107 million adult US residents on some form or welfare—and we’re not even counting TANF, rental assistance (Section 8), or other smaller programs here.

Don’t Forget Taxpayer Funded Government Employees and Contractors

Of course, people receiving so-called “social benefits” are not the only people who life off the largesse of the taxpayers. There are at least 10 million others whose paychecks come from the taxpayers. For example, there are 2.2 million federal civilian workers, 1.3 million military “service” members, 400,000 postal workers, 1.8 million workers funded by federal grants, and more than 5 million federal contractors. That latter category, of course, includes those well-paid engineers and white collar workers who make weapons for the Pentagon or “consult” for the departments of Agriculture, State, and other agencies.2

Source: Brookings Institution, (in millions of employees).

Sure, many contractors and federal employees will tell you that they aren’t in the same category as welfare recipients because they “work.” But from the point of view of tax transfers and fiscal policy, there is no difference at all. The issue here isn’t morality or virtue or whether or not someone “deserves” his tax-funded check. We’re simply pointing out the millions of Americans whose income is based on a forcible transfer of wealth from the taxpayers to the recipients’ pocket.

In this, federal contractors and other federal workers are often similar to all recipients of taxpayer money: they all have reasons as to why they have some sort of right to the taxpayer’s dime. Trying to convince these people otherwise is often a lost cause for the reasons that Upton Sinclair suggested long ago: “It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it.”

But whatever justification is given by the 117 million or so Americans living off the taxpayer’s “generosity,” the fact remains that at least a third of the population in the United States—nearly 45 percent of the adult population—receives a lot of money from the taxpayers. What’s worse, I’m not even including here all the local-government workers funded by federal dollars, students and faculty at federally funded colleges, or the users of smaller federal programs like LIHEAP. And yet we still find nearly half the US population is receiving taxpayer-funded salaries or “benefits.”

When the Bureaucrats/Welfare Recipients/Government Contractors Outnumber the Taxpayers

So, are we to seriously believe that these people would ever vote to substantially cut government spending? Every politician knows the answer to this. He knows that those millions of government contractors and military employees are simply not going to support a candidate who prioritizes any substantial cuts to military spending. Politicians know that opposing Social Security is political suicide. Nowadays, even opposing Medicaid has become a politically dangerous endeavor because so many millions of voters depend on the program’s taxpayer-funded services.

Even if only half of these 116 million taxpayer-funded adults actually vote, that’s a pretty big chunk of the 150 million who voted in the 2024 election. The entire US adult population, after all, is only about 258 million.

This all illustrates why the United States government will never rein in spending or seriously engage the problem of mounting debt and deficits short of an acute sovereign debt crisis or a (probably violent) coup-like event. The hundred-million or so Americans who rely on federal spending for their incomes won’t allow any real reform to ever occur. Runaway debt and spending is now baked into the system. These is no orderly or legal way out of this.

The political dynamic at work was explained by Ludwig von Mises long ago. In his short book Bureaucracy, Ludwig von Mises examined this problem in the context of government employees. In a section titled “The Bureaucrat as a Voter” Mises explains:

The bureaucrat is not only a government employee. He is, under a democratic constitution, at the same time a voter and as such a part of the sovereign, his employer. He is in a peculiar position: he is both employer and employee. And his pecuniary interest as employee towers above his interest as employer, as he gets much more from the public funds than he contributes to them.

This double relationship becomes more important as the people on the government’s pay roll increase. The bureaucrat as voter is more eager to get a raise than to keep the budget balanced. His main concern is to swell the pay roll.

Mises went on to examine the rise of powerful interest groups in France and Germany in the years before “the fall of their democratic constitutions.” He explained:

There were not only the hosts of public employees, and those employed in the nationalized branches of business (e.g., railroad, post, telegraph, and telephone), there were the receivers of the unemployment dole and of social security benefits, as well as the farmers and some other groups which the government directly or indirectly subsidized. Their main concern was to get more out of the public funds. They did not care for “ideal” issues like liberty, justice, the supremacy of the law, and good government. They asked for more money, that was all. No candidate for parliament, provincial diets, or town councils could risk opposing the appetite of the public employees for a raise. The various political parties were eager to outdo one another in munificence.

Mises concluded:

Representative democracy cannot subsist if a great part of the voters are on the government pay roll. If the members of parliament no longer consider themselves mandatories of the taxpayers but deputies of those receiving salaries, wages, subsidies, doles, and other benefits from the treasury, democracy is done for.

The logic of this position is simple. If the voting taxpayers (specifically, those who actually pay the bills) are outnumbered or outcompeted by the tax receivers, then, inevitably, the economic system will tend more and more toward economic profligacy, leading eventually to bankruptcy.

America is already a long way down this road.

—

1 Various sources show that about 40 percent of Medicaid and food stamp recipients are children. Medicare and Social Security, of course, are directed at elderly voters.

2 One could also argue that we should also include the 2.1 million military retirees to this category along with the 2.6 million retired federal workers who receive federal pensions. For the sake of simplicity, we’ll leave those out since many are already included in the Social Security category.

The post Why Food Stamp Recipients (and Government Contractors) Should Not Be Allowed To Vote appeared first on LewRockwell.

Dick Cheney died this week. He leaves behind a wretched legacy.

Cheney reached the pinnacle of his influence as George W. Bush’s vice president, a position from which he orchestrated the Iraq War and helped bring about one of the most intrusive pieces of legislation ever to have been leveled against the American people.

Democrats reflexively abhorred Cheney as veep, but as GOP voters became more averse to foreign intervention, he became a symbol of everything that is wrong with U.S. foreign policy. As Jack Kenny said in 2011, “[Cheney’s] impact on and, to a large extent, direction of foreign policy during the Bush presidency suggests that if he was and is a conservative, his is the kind of conservatism George Will described as believing that ‘government can’t run Amtrak, but it can run the Middle East.’”

Iraq Intervention: Why?

As vice president, Cheney was the loudest voice to advocate the invasion of Iraq. He broadcast the false narrative that Iraq had weapons of mass destruction with great zeal. But that wasn’t his first foray into Iraq, or the first time he led an invasion under a Bush. Cheney oversaw Operation Desert Storm in 1991 as secretary of defense under President George H.W. Bush. And in between Bush presidencies, when he wasn’t busy planning invasions into Iraq, Cheney worked as the CEO of Halliburton, one of the world’s largest oil companies.

It just so happens that Iraq is considered one of the top five oil-rich countries. And if it were up to Cheney, American soldiers would’ve been sent into other oil-rich Middle Eastern nations. According to former British Prime Minister Tony Blair, Cheney had grand plans to deploy American soldiers all over the Middle East. Kenny writes:

In his new book, A Journey: My Political Life, Former British Prime Minister Tony Blair recalls that Cheney wanted the United States to go to war not only with Afghanistan and Iraq, but with a number of other countries in the Middle East, as he believed the world must be “made anew.” “He would have worked through the whole lot, Iraq, Syria, Iran, dealing with all their surrogates in the course of it — Hezbollah, Hamas, etc.,” Blair wrote. “In other words, [Cheney] thought the world had to be made anew, and that after 11 September, it had to be done by force and with urgency. So he was for hard, hard power. No ifs, no buts, no maybes.”

Journalist and author Robert Parry also suspected these wider ambitions, which had been kept out of earshot of the American public. He wrote:

There have been indications of this larger neoconservative strategy to attack America’s — and Israel’s — “enemies” starting with Iraq and then moving on to Syria and Iran, but rarely has this more expansive plan for regional war been shared explicitly with the American public.

“Agency of the President”

Cheney once said, “Am I the evil genius in the corner that nobody ever sees come out of his hole? It’s a nice way to operate, actually.” This is related to the common perception that he was more powerful than the president. “At the minimum, Cheney was a co-equal to Bush and is widely understood to be perhaps the most effective vice president in history,” renowned left-wing journalist Seymour Hersh recently wrote. Kenny pointed out that one of the nicknames Cheney acquired as veep was “’Management,’ as in ‘Better check with management first.’” He wrote:

Former Sen. Phil Gramm (R-Texas) described the free hand Cheney appeared to have in his dealings with Congress. “Dick could make a deal,” Gramm told [Barton Gellman], author of Angler: The Cheney Vice Presidency. “He didn’t have to check with the president, not as far as I could tell. I’m sure at the end of the day, he would fill the president in on what happened. But Dick had the agency of the president.”

CFR Ties

While Cheney is rightly recognized, even by mainstream standards, as a negative influence on American policies, one important element that’s been widely overlooked in his ties to the Council on Foreign Relations (CFR), a subversive foreign-policy think tank that we like to refer to as the “Deep State nervous system.” Cheney was a CFR life member. He served on its board of directors from 1987 to 1989 and again from 1993 to 1995, and was also its director at one point. Interestingly, he mentioned none of this in his 500-plus-page memoir, In My Time. In 2011, the former Wyoming lawmaker admitted during a visit to CFR headquarters that he had intentionally kept his ties to the organization a secret:

It’s good to be back at the Council on Foreign Relations. I’ve been a member for a long time, and was actually a director for some period of time. I never mentioned that when I was campaigning for reelection back home in Wyoming, but it stood me in good stead.

After his death, the CFR posted a warm tribute to him:

A steadfast steward of the Council, Cheney brought to our community the same seriousness of purpose, strategic insight, and commitment to public service that defined his distinguished career in government and the private sector. Cheney’s decades of leadership — as vice president of the United States, secretary of defense, member of Congress, and senior White House official — reflected a lifetime devoted to strengthening the United States’ national security and its role in the world. The Council is grateful to have counted Cheney as a member, director, and friend. We extend our deepest condolences to his family and loved ones.

Many would disagree with the CFR’s characterization. It’s difficult to see how sacrificing thousands of American lives and racking up debt to pay for overseas wars and fueling legislation that allows the government to spy on Americans have made the country stronger. Cheney was a key architect of the post-9/11 response. And as such, he helped finagle congressional approval for the PATRIOT Act, a wholly un-American piece of legislation that has greatly expanded the government’s ability to surveil Americans. He coordinated amendments with administration officials and reconciled the House and Senate versions. His chief of staff,  Scooter Libby, was also involved in high-level meetings about the act.

Helping Trump?

But there might be one contribution by Cheney that is — for now — still considered a plus. As the folks at The Spectator observed, “Cheney was more responsible for [Donald] Trump’s rise than almost anyone else in the Republican establishment.” How so? Explained The Spectator:

Recall that it was during the 2016 South Carolina primary that Trump first showed his real independence from the folderol surrounding the Iraq War. Trump created shock and awe by denouncing it. “The war in Iraq,” he said, “was a big, fat mistake.” Until then, Republicans had marched in lockstep beneath the George W. Bush banner.

But as much as Cheney did for Trump, the president never returned the favor. In fact, he was instrumental in ousting Cheney’s daughter Liz out of Congress. Before she disappeared into the void of irrelevancy, Liz Cheney had essentially become a Democrat. She eventually showed her true colors and endorsed the Uniparty’s empty vessel, Kamala Harris.

The silver lining is that Dick Cheney’s foreign policy was so disastrous that it turned a massive portion of the American people against neoconservatism. The Cheney effect is still playing out today. Donald Trump is taking a lot of fire from his base for for failing to fully deliver on his campaign promises to not get involved in any foreign wars.

Thank you, Dick Cheney, for showing the American people the repulsiveness of meddling in foreign affairs.

This article was originally published on The New American.

The post History Will Not Be Kind to Dick Cheney appeared first on LewRockwell.

The only hope to save ourselves from Trump’s authoritarianism is mass movements. We must build alternative centers of power — including political parties, media, labor unions and universities — to give a voice and agency to those who have been disempowered by our two ruling parties, especially the working class and working poor. We must carry out strikes to cripple and thwart the abuses carried out by the emerging police state. We must champion a radical socialism, which includes slashing the $1 trillion spent on the war industry and ending our suicidal addiction to fossil fuels, and lift up the lives of Americans cast aside in the wreckage of industrialization, declining wages, a decaying infrastructure and crippling austerity programs.

The Democratic Party and its liberal allies decry the consolidation of absolute power by the Trump White House, the repeated constitutional violations, the flagrant corruption and the deformation of federal agencies— including the Justice Department and Immigration and Customs Enforcement (ICE) — into attack dogs to persecute Trump’s opponents and dissidents. It warns that time is running out. But at the same time, it steadfastly refuses to call for mass mobilizations that can disrupt the machinery of commerce and state. It treats the handful of Democratic Party politicians who address social inequality and abuses by the billionaire class — including Bernie Sanders and Zohran Mamdani — as lepers. It blithely ignores the concerns and demands of ordinary Democratic Party voters reducing them to disposable props at rallies, town halls and conventions.

The Democratic Party and the liberal class are terrified of mass movements, fearing, correctly, that they too will be swept aside. They delude themselves that they can save us from despotism as they cling to a dead political formula — mounting vapid, corporate indentured candidates such as Kamala Harris or the Democratic Party candidate and formal naval officer running for Governor in New Jersey, Mikie Sherrill. They cling to the vain hope that being against Trump fills the void left by their lack of a vision and abject subservience to the billionaire class.

A Washington Post-ABC News/Ipsos poll, summarized by the Washington Post under the headline, “Voters broadly disapprove of Trump but remain divided on midterms, poll finds” — found that 68 percent of those polled believe the Democrats are out of touch with the aspirations of voters, with 63 percent saying that about Trump.

A “year out from the 2026 midterm elections, there is little evidence that negative impressions of Trump’s performance have accrued to the benefit of the Democratic Party, with voters split almost evenly in their support for Democrats and Republicans,” the Washington Post summary reads.

The liberal class in a capitalist democracy is designed to function as a safety valve. It makes possible incremental reform. But, at the same time, it does not challenge or question the foundations of power. The quid-pro-quo sees the liberal class serve as an attack dog to discredit radical social movements. The liberal class, for this reason, is a useful tool. It gives the system legitimacy. It keeps alive the belief that reform is possible.

The oligarchs and corporations, terrified by the mobilization of the left in the 1960s and 1970s — what political scientist Samuel P. Huntington called America’s “excess of democracy” — set out to build counter-institutions to delegitimize and marginalize critics of capitalism and imperialism. They bought the allegiances of the two ruling political parties. They imposed obedience to neoliberalism within academia, government agencies and the press. They neutered the liberal class and crushed popular movements. They unleashed the FBI on anti-war protestors, the civil rights movement, the Black Panthers, the American Indian Movement, the Young Lords and other groups that empowered the disempowered. They broke labor unions, leaving 90 percent of the American workforce without union protections. Critics of capitalism and imperialism, such as Noam Chomsky and Ralph Nader, were blacklisted. The campaign, laid out by Lewis F. Powell Jr. in his 1971 memorandum titled “Attack on American Free Enterprise System,” set into motion the creeping corporate coup d’etat, which five decades later, is complete.

The differences between the two ruling parties on substantive issues — such as war, tax cuts, trade deals and austerity — became indistinguishable. Politics was reduced to burlesque, popularity contests between manufactured personalities and acrimonious battles over culture wars. Workers lost protections. Wages stagnated. Debt peonage soared. Constitutional rights were revoked by judicial fiat. The Pentagon consumed half of all discretionary spending.

The liberal class, rather than stand up against the onslaught, retreated into the boutique activism of political correctness. It ignored the vicious class war that would see, under the Democratic administration of Bill Clinton, around one million workers lose their jobs in mass layoffs linked to the North American Free Trade Agreement (NAFTA), on top of the estimated 32 million jobs lost due to deindustrialization during the 1970s and 1980s. It ignored blanket government surveillance set up in direct violation of the Fourth Amendment. It ignored the kidnapping and torture — “extraordinary rendition” — and imprisoning of terrorism suspects into black sites, along with assassinations, even of U.S. citizens. It ignored the austerity programs that saw social services slashed. It ignored the social inequality that has reached its most extreme levels of disparity in over 200 years, surpassing the rapacious greed of the robber barons.

Clinton’s welfare reform bill, which was signed on Aug. 22, 1996, threw six million people, many of them single mothers, off the welfare rolls within four years. It dumped them onto the streets without child care, rent subsidies and Medicaid coverage. Families were plunged into crisis, struggling to survive on multiple jobs that paid $6 or $7 an hour, or less than $15,000 a year. But they were the lucky ones. In some states, half of those dropped from welfare rolls could not find work. Clinton also slashed Medicare by $115 billion over a five-year period and cut $14 billion in Medicaid funding. The overcrowded prison system handled the influx of the poor, as well as the abandoned mentally ill.

The media, owned by corporations and oligarchs, assured the public it was prudent to entrust life savings to a financial system run by speculators and thieves. In the meltdown of 2008, life savings were gutted. And then these media organizations, catering to corporate advertisers and sponsors, rendered invisible those whose misery, poverty, and grievances should be the principal focus of journalism.

Barack Obama, who raised more than $745 million — much of it corporate money — to run for president, facilitated the looting of the U.S. Treasury by corporations and big banks following the 2008 crash. He turned his back on millions of Americans who lost their homes because of bank repossessions or foreclosures. He expanded the wars begun by his predecessor George W. Bush. He killed the public option — universal health care — and forced the public to buy his defective for-profit ObamaCare — the Affordable Care Act — a bonanza for the pharmaceutical and insurance industries.

If the Democratic Party was fighting to defend universal health care during the government shutdown, rather than the half measure of preventing premiums from rising for ObamaCare, millions would take to the streets.

The Democratic Party throws scraps to the serfs. It congratulates itself for allowing unemployed people the right to keep their unemployed children on for-profit health care policies. It passes a jobs bill that gives tax credits to corporations as a response to an unemployment rate that — if one includes all those who are stuck in part-time or lower skilled jobs but are capable and want to do more — is arguably, closer to 20 percent. It forces taxpayers, one in eight of whom depend on food stamps to eat, to fork over trillions to pay for the crimes of Wall Street and endless war, including the genocide in Gaza.

The defenestration of the liberal class reduced it to courtiers mouthing empty platitudes. The safety valve shut down. The assault on the working class and working poor accelerated. So too did very legitimate rage.

This rage gave us Trump.

The historian Fritz Stern, a refugee from Nazi Germany, wrote that fascism is the bastard child of a bankrupt liberalism. He saw in our spiritual and political alienation — given expression through cultural hatreds, racism, Islamophobia, homophobia, a demonization of immigrants, misogyny and despair — the seeds of an American fascism.

“They attacked liberalism,” Stern wrote of the supporters of German fascists in his book “The Politics of Cultural Despair,” “because it seemed to them the principal premise of modern society; everything they dreaded seemed to spring from it; the bourgeois life, Manchesterism [laissez-faire capitalism], materialism, parliament and the parties, the lack of political leadership. Even more, they sensed in liberalism the source of all their inner sufferings. Theirs was a resentment of loneliness; their one desire was for a new faith, a new community of believers, a world with fixed standards and no doubts, a new national religion that would bind all Germans together. All this, liberalism denied. Hence, they hated liberalism, blamed it for making outcasts of them, for uprooting them from their imaginary past, and from their faith.”

Richard Rorty in his last book in 1999, “Achieving Our Country,” also knew where we were headed. He writes:

[M]embers of labor unions, and unorganized unskilled workers, will sooner or later realize that their government is not even trying to prevent wages from sinking or to prevent jobs from being exported. Around the same time, they will realize that suburban white-collar workers — themselves desperately afraid of being downsized — are not going to let themselves be taxed to provide social benefits for anyone else.

At that point, something will crack. The nonsuburban electorate will decide that the system has failed and start looking around for a strongman to vote for — someone willing to assure them that, once he is elected, the smug bureaucrats, tricky lawyers, overpaid bond salesmen, and postmodernist professors will no longer be calling the shots. A scenario like that of Sinclair Lewis’ novel It Can’t Happen Here may then be played out. For once a strongman takes office, nobody can predict what will happen. In 1932, most of the predictions made about what would happen if Hindenburg named Hitler chancellor were wildly overoptimistic.

One thing that is very likely to happen is that the gains made in the past forty years by black and brown Americans, and by homosexuals, will be wiped out. Jocular contempt for women will come back into fashion. The words nigger and kike will once again be heard in the workplace. All the sadism which the academic Left has tried to make unacceptable to its students will come flooding back. All the resentment which badly educated Americans feel about having their manners dictated to them by college graduates will find an outlet.

The democratic tools for change — running for office, campaigning, voting, lobbying and petitions — no longer work. Corporate forces and oligarchs have seized control of our political, educational, media and economic systems. They cannot be removed from within.

The Democratic Party is a hollow appendage.

Our captured institutions, subservient to the rich and the powerful, are capitulating to Trump’s authoritarianism. All we have left is sustained non-violent, disruptive civil disobedience. Mass movements. Radical politics. Rebellion. A socialist vision that counters the poison of unfettered capitalism. This alone can thwart Trump’s police state and rid us of the feckless liberal class that sustains it.

This article was originally published on ScheerPost.

The post Trump’s Greatest Ally Is the Democratic Party appeared first on LewRockwell.

Israel is still blocking humanitarian groups from delivering the aid necessary to alleviate the suffering of Palestinians in Gaza.

In an article titled “Not enough tents, food reaching Gaza as winter comes, aid agencies say,” Reuters reports that “Far too little aid is reaching Gaza nearly four weeks after a ceasefire” due to Israeli restrictions preventing aid trucks from getting to their destinations, and that according to an OSHA report last week “a tenth of children screened in Gaza were still acutely malnourished.”

A report from the UK’s Channel 4 News shows warehouses full of food that aid groups say isn’t being allowed into Gaza nearly as rapidly as needed.

In an article titled “‘Under the Guise of Bureaucracy’ — Israel Blocks Humanitarian Groups From Delivering Essential Aid Despite Calm in Gaza,” Israeli outlet Haaretz reports that “Israel has implemented a new procedure requiring all humanitarian organizations operating in Gaza and the West Bank to reapply for official approval, with many denied, despite the relative calm in Gaza following the cease-fire.”

They’re using bureaucratic red tape and arbitrary restrictions to put as much inertia on the effort to rush aid into Gaza as possible. As Electronic Intifada’s Ali Abunimah put it, Israel has “successfully rebranded its genocide as a ‘ceasefire.’”

❖

Still can’t wrap my head around the fact that internationally renowned activist Greta Thunberg said she was tortured and sexually humiliated by Israeli soldiers when she was abducted for trying to bring aid to starving civilians, and the world just shrugged and moved on.

❖

It’s so silly when US empire apologists cite “the Monroe Doctrine” to defend US warmongering in Latin America, as though “the entire western hemisphere is our property” is a perfectly legitimate policy to have.

The Monroe Doctrine was just American imperialists telling Europe, “You see all these brown people over here south of our border? These are our brown people. You can do whatever you want to those brown people over there in Africa and Asia, but these brown people over here belong to us. Only we get to dominate and exploit them.”

That’s all it has ever been, and people cite it to justify warmongering toward Venezuela or wherever as though saying “yeah well that’s the Monroe Doctrine” is a complete argument in and of itself. It’s bat shit insane nonsense and it should be rejected in its entirety.

US regime change interventionism is reliably disastrous wherever it happens. It always causes immense suffering and instability, it’s always justified by lies, and it never accomplishes what its proponents claim it will accomplish. No amount of bleating the words “Monroe Doctrine” will ever change that.

❖

The US empire backs genocidal Gulf state monarchies like the UAE and Saudi Arabia because if those states were democratically governed their people would prioritize their own interests over the agendas of the west. They wouldn’t permit US military bases on their territory, and they never would have tolerated Israel and its abuses in the region. Fossil fuel policy would be set without regard for western interests. The entire region could long ago have united into a superpower bloc which rivaled or outmuscled the western power structure using its critical resources and trade routes.

That’s why you see the US and its allies preaching about the values of Freedom and Democracy to the public while privately telling these tyrannical monarchies they can do whatever they want and receive the backing of the imperial machine. Not until their pet tyrant fails to sufficiently kowtow to the interests of the empire does the west suddenly get interested in advancing Freedom and Democracy in their nation.

This is one of the major dynamics at play in Sudan. The United Arab Emirates has been backing the genocidal atrocities of the RSF and the US empire is placing no pressure on them to stop, because that’s part of the deal. As long as the UAE plays along with the agendas of the empire, the empire will tolerate or actively facilitate its abuses.

❖

I saw a clip of Joe Rogan telling Elon Musk that AI music is his “favorite music now,” gushing about how soulful and moving it is.

Imagine admitting this about yourself in public. AI art is shallow, vapid sensory stimulation made for shallow, vapid people who don’t have enough depth and dimensionality in their consciousness to be moved by profound arisings from the human spirit. They’re just stimulus-response amoebas.

If you tell me you love AI art I won’t try to convince you, I’ll just side-eye you, because while you may not realize it, you are telling me something very revealing about yourself.

People who think AI art is awesome are the AI art of people.

❖

We’ve all known someone like Israel. Someone who lies and manipulates all the time. Someone who’s always stirring up conflict and acting like the victim. Someone who’s obtained everything they have by stepping on top of others.

Healthy people avoid such individuals like the plague. We have labels that we use to warn others to stay clear of them. Drama queen. Narcissist. Compulsive liar. Sociopath. Manipulator.

Under ordinary circumstances such people gradually find themselves socially alienated by all but the most gullible and malleable codependents, because normal people can’t stand being around them.

Israel is like if everyone was being forced to be that person’s friend at gunpoint. Say nice things to the sociopath and pretend to believe their lies or you’re getting your head blown off.

Nations who oppose Israel’s crimes find themselves in the crosshairs of the imperial war machine. Organizations who oppose Israel’s abuses find themselves smeared, targeted, and proscribed as terrorist groups. Individuals who oppose Israel’s atrocities get fired, slandered, marginalized, censored, and silenced.

The healthy impulse we all have in ourselves to pull away from such loathsome entities is being overridden by brute force. All normal people want to turn against Israel and do whatever is necessary to end its tyranny and abuse, but the imperial institutions are doing everything in their power to coerce them to comply.

That’s the only reason Israel has any remaining support at all. Hopefully someday they won’t even have that.

________________

The best way to make sure you see everything I write is to get on my free mailing list. My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece here are some options where you can toss some money into my tip jar if you want to. Click here for links for my social media, books, merch, and audio/video versions of each article. All my work is free to bootleg and use in any way, shape or form; republish it, translate it, use it on merchandise; whatever you want. All works co-authored with my husband Tim Foley.

The post Israel Is Still Starving Gaza appeared first on LewRockwell.

While the government shutdown continues and health-care reform remains gridlocked, Obamacare (the Affordable Care Act) burdens taxpayers with out-of-control costs. For more than a decade, Obamacare has been riddled with systemic fraud that has been denied by Democratic Party bureaucrats, ignored by much of the media, and paid for by weary taxpayers.

Built on lies including “if you like your doctor, you can keep your doctor,” Catholics continue to bitterly recall the duplicitous role that Sr. Carol Keehan, CEO of the Catholic Healthcare Association, played in passing Obamacare—despite the pushback by the Catholic bishops because of its inclusion of abortion funding and the contraception mandate. Sr. Keehan’s mendacious shepherding of the health-care program was rewarded with a silver signing pen from President Obama.

Intensifying the pressure today on an already overburdened health-care system, the influx of several million undocumented immigrants has pushed government-funded health care to a breaking point. According to an October 2024 CBO report to Rep. Jodey Arrington, federal and state governments spent $27 billion on Emergency Medicaid for noncitizens ineligible for full Medicaid coverage between 2017 and 2023. In 2023, the estimated cost of health care for undocumented immigrants in the United States was approximately $3.8 billion, specifically for Emergency Medicaid services.

Hospitals are bound by law to provide emergency services to undocumented patients under the Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA), enacted in 1986. This is a federal law that requires hospitals to provide emergency medical care to all individuals, regardless of immigration status or ability to pay. Under EMTALA, any hospital that receives Medicare funding must conduct a medical screening exam for anyone who arrives at the emergency department and must provide stabilizing treatment for emergency medical conditions, including active labor. This mandate applies to undocumented immigrants as well as uninsured citizens and legal residents—and most of us strongly support the provision of this care to all on an emergency basis.

Unfortunately, such care is costly. According to the Trump administration, the estimated cost of emergency health care in 2024—including labor and delivery and postnatal care of the mothers and newborn babies—of undocumented immigrants in the United States rose 142 percent from the year before to an astonishing 9.1 billion dollars of taxpayer funds to pay for the emergency health care of those in the country illegally. Between 2020 to 2024, Medicaid taxpayer health-care dollars provided to illegal immigrants tripled.

Though critics argue that the Trump administration’s numbers are inflated, few challenge the fact that the nation’s hospitals are facing a fiscal crisis. In January 2024, Dr. Donna Lynne, CEO of Denver Health, publicly voiced concern over the financial strain caused by uncompensated care for undocumented individuals. Speaking at a finance and governance committee meeting, she stated, “Where do you think the migrants are getting care? They are getting care at Denver Health…It’s going to break Denver Health in a way that we didn’t even anticipate.” Her remarks highlighted the hospital system’s mounting fiscal challenges, noting that Denver Health treated over 8,000 undocumented immigrants in 2023, accounting for approximately 20,000 visits. Uncompensated care costs surged from $60 million in 2020 to $136 million in 2023.

These expenses will continue to grow even though, according to the enactment of the Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996 (Public Law 104-193), eligibility for Medicaid was intended to be limited to “qualified aliens.” That includes lawful permanent residents (also known as green-card holders), asylum seekers, refugees, and people who are paroled into the United States for one year or more. By designating millions of undocumented illegal immigrants as “paroled into the United States,” the Biden administration effectively redefined the legal status of undocumented immigrants, making them eligible for enrollment in the government-sponsored, taxpayer-funded Affordable Care Act. Illegal immigrants with parole status can choose to enroll in ACA Marketplace plans and can receive premium tax credits and cost-sharing reductions if they meet income requirements—all at the taxpayers’ expense.

This latest “illegal” immigrant health-care scam to gain access to taxpayer-funded ACA Marketplace plans follows one that was exposed by Bloomberg in June 2025, which revealed yet another under-reported Obamacare frontier in health-care fraud. This fraud encouraged deceptive ACA enrollments driven by AI-generated deepfakes of celebrities like Taylor Swift, Joe Rogan, and Andrew Tate. The way the scam worked was to use social media to draw on celebrity deepfakes to promote cash giveaways and ACA-related offers on social media simply for “signing up” for Obamacare. Viewers of the ads were invited to call telemarketing centers where commissions were paid on a per-lead model. The centers then redirected callers to insurance brokers who enrolled them in ACA plans, replete with premium tax credits and taxpayer-subsidized health care well beyond emergency room care—often without their consent or understanding.

Enhance Health was one of the largest brokers enrolling consumers in ACA Marketplace plans, reportedly registering over one million individuals in 2023. Many of the callers to Enhance and other such brokers were enrolled in fully subsidized ACA plans without even realizing they were signing up for health care. According to Georgetown University’s “litigation tracker, Turner et al v. Enhance, LLC et al. was a class action complaint alleging that certain fraudulent and misleading practices by insurance call centers to enroll people into Marketplace plans or switch their coverage constituted violations of the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO). The fact that many of these “registered” insured individuals did not even exist has recently come to light. A report called “Unpacking the Great Obamacare Enrollment Fraud,” by the Paragon Health Institute, revealed that four to five million fraudulent enrollments occurred in 2024 alone, costing taxpayers $15–26 billion.

As the government shutdown continues, Senate Democrats are using the Working Families Tax Credit and broader Affordable Care Act (ACA) subsidies as leverage in negotiations. Rejecting stopgap funding bills, the Democrats want a guarantee that the corrupt-ridden ACA health insurance subsidies will be extended—and continue to support the health-care needs of the undocumented immigrants who have been illegally paroled into the country. In contrast, Republicans view the Democrats’ demands as a form of political hostage-taking—holding up government funding in order to push through what they believe are expensive, partisan priorities.  For the Republicans, the recalcitrant Democrats are prioritizing health-care handouts that will deepen the deficit and reward those who refuse to work.

It is clear that the Affordable Care Act is riddled with subsidies, political spin, and outright fraud, but even Republicans acknowledge that the system is cracking. Whether Democrats call it compassion or Republicans call it corruption, the reckoning is here, and reform is no longer a choice—it’s a necessity.

This article was originally published on Crisis Magazine.

The post The Fraud That Won’t Die: Obamacare’s Endless Deceptions appeared first on LewRockwell.

Crazed with resentment after Trump’s win last November, they decided nothing less than the term “Nazi” would do. You know who “they” are: The New York Times, The New Yorker, protesters funded by George Soros like Antifa, furious left-wing types, Hollywood lefties, and other such kinds. Enough said about these people. They’re the types who always look unhappy.

The Nazis are referred to as the greatest killers of all time. This is universally acknowledged but factually untrue; they are far down the list of great killers after Mao, Stalin (adored by the left), and a few Mongol chiefs. This is how I picture it in my mind: A roomful of ugly men and very homely women are meeting and are desperate to invent a crime committed by The Donald. “Eureka,” cries out a trans freak, “he’s a Nazi.” The room goes quiet, and then all hell breaks loose. It’s perfect, and everyone agrees that from now on Trump will be referred to as a Nazi. The meeting ends with smiles and congratulations all around.

“The fact that The Donald won an election and both houses plus the popular vote keeps him jolly while the anti-Trumpers seethe.”

Vilified by the left as an Epstein-like monster, but also a Nazi, The Donald does not seem to give a damn. The fact that he won an election and both houses plus the popular vote keeps him jolly while the anti-Trumpers seethe. The Nazi label, however, has worked, especially among those in the media whose dyslexia with originality is well-known. Capitalism has also come under attack, simply because The Donald is the quintessential capitalist. And so they cry and wail that the blond Nazi has reduced our values to financial ones alone. This is news to me, a naive young Greek who all these years believed that America was a socialist haven that became the richest country in the world because it forced people to be equal where wealth was concerned.

Never mind. All this is caused by desperation by those who do not believe in freedom. The fact that Trump won fair and square is unacceptable to them, because they know better, just like Stalin and Lenin and Mao did. All those unfunny but overpaid TV late-night comedians and those dumb gel-haired men and women who read the news over the networks know better than John Q. Public, and they resent that their opinions were ignored by the great unwashed last November. They are those who write editorials in papers like the Times and for the networks that preach to us, the stupid, that a man can become a woman and vice versa. But now we are living in an era of backlash against DEI; thus calling anyone we disagree with a Nazi is starting to feel very old hat. Actually it sounds childish, the kind of thing some black career criminal calls the cop who’s arresting him for mugging and injuring a very old lady. Nazi has become disposable.

But enough said about the lefty media. Normal, Democrat voting folk are flummoxed that The Donald keeps winning when they find his views so despicable. And it’s happening all over the place. Javier Milei has just won big in his midterms down Argentine way, a great surprise after he had squeezed them until they cried, while conservative populists have won in Poland and Czechia. The globalist elite who meet in Davos and Brussels and know that they know better than the rest of us have not only failed to bring prosperity with their programs; they have also failed miserably to invest in cultural harmony among the voters. Poles and Hungarians are proud of their legacy and culture, and resent the fact that the global elite consider them and some Nigerian wife-beater to be one and the same. In rainy old Britain the fact that you can say anything as long as you’re brown or black, but you go straight to the pokey if you say something against the government and you’re white, has the newly formed Reform party under the great Nigel Farage way up in front in the polls. The trouble is there are four years to go before an election, and as the saying goes, two weeks is a long time in politics.

Ever since the 1940s, institutional arrangements were designed to ensure the voters have no say in what they really want. The administrative state knew better, and to hell with those dumb voters. Europe and the European Union started it, and America followed. No longer, thanks to Donald Trump. This is the real reason why so many elites are going bonkers. A dumb blond from Queens with a long red necktie is curtailing their power. What they don’t see or admit is that finally democracy is working, but they’re not about to take it lying down. I’ll keep you posted.

This article was originally published on Taki’s Magazine.

The post Like It or Nazi appeared first on LewRockwell.

As we related in our book, The Courage to Face COVID-19, just before Dr. McCullough departed to Washington D.C. for his Senate testimony on November 19, 2020, he had a disturbing conversation with his church pastor, Andrew Forrest.

“We don’t understand what’s happening in our world,” McCullough explained. “My YouTube videos about early treatment were taken down, and then my planned WebEx conference with an Australian MP about treatment was hacked. Now my hospital administrators are acting like I’m out of line for accepting a U.S. Senator’s invitation to testify about the disease. It’s as though, for the first time in history, our medical system is opposed to caring for the sick. What on earth is going on?”

Andrew wasn’t at all surprised.

“There are times when evil prevails over good in a large way,” he said. “We know from the dark periods of history that this has happened before, and now it’s happening again. What you describe is Satan working in the hearts and minds of people, sowing fear, confusion, and anger. All you can do is keep trying to do good until it turns the tide. For your Senate speech, your message must be joyous and happy and clear, uncluttered by negative emotion. That way you will let the light of God shine forth in this darkness.

At the time Dr. McCullough told me this story, I thought that Pastor Forrest was being melodramatic. Surely, I thought, what he was describing was ordinary human fear and stupidity, and not the work of a supernatural being—a malevolent spirit called “Satan.”

Since then, I have been increasingly drawn to the conclusion that Pastor Forrest was onto something.

Even if one rejects the idea of the devil as a supernatural spirit that actually exists, a rational and impartial observer will still marvel at how large masses of humans will suddenly—as if infected with a spiritual contagion—participate in an irrational and highly destructive enterprise.

In researching my forthcoming book, Mind Viruses: America’s Irrational Obsessions, I examined how the “Devil” has been depicted in literature going back to the Bible.

The Greek word for devil, diábolos, means “the one who divides.” The English word “diabolic” comes from the Greek verb diabollein, which means “to tear apart.”

In addition to “tearing apart,” the devil is also often portrayed as a “destroyer.” In Goethe’s Faust, Mephistopheles famously introduces himself as follows:

Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entsteht
Ist werth daß es zu Grunde geht;

I am the spirit that constantly negates!
And rightly so; for everything that comes into being,
Deserves to be destroyed;

This morning, I thought of this famous German play when I read the news that Germany has rejected Russia’s offer of a non-aggression guarantee for EU & NATO. The German government wants to escalate.

In recent years, ranking members of the U.S. and E.U. governments have asserted that Russian President Vladimir Putin is hellbent on reconstituting something like the old Soviet empire in Eastern and Central Europe. We are told that Putin aspires to occupy Berlin just like the Red Army did with the fall of the Third Reich in 1945.

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov refuted this claim last week at the Third Minsk International Conference in Belarus. He stated that Russia would be happy to enter into a non-aggression pact. As he put it.

We have repeatedly said that we had, and have, no intention to attack any current NATO or EU member. We are ready to enshrine this position in future security guarantees for this part of Eurasia.

Germany rejected Lavrov’s offer out of hand. This was in keeping with NATO’s rejection in the fall of 2021 of Russia’s proposal for a Ukrainian neutrality deal. As NATO secretary Jens Stoltenberg told the EU Parliament in a video-recorded statement.

In the autumn of 2021, Russia actually sent a draft treaty that they wanted NATO to sign to promise no more NATO enlargement. That was what they sent us, and that was a precondition for not invading Ukraine. Of course we didn’t sign that.

Given the resounding success of the Austrian neutrality deal of 1955, which resulted in Red Army withdrawing from the country and respecting Austrian neutrality ever since, it was obvious to me that an Austrian-style neutrality deal was by far the best arrangement for Ukraine.

I know about Austrian neutrality because I lived in the country for a total of fifteen years. Neutrality has been an enormous blessing for Austria and was a key reason for Vienna’s cosmopolitan, open, laid back atmosphere until 2020, when the Austrian government was captured by the globalist gangsters who ran the pandemic response.

If the West had accepted the Russian proposal for a Ukrainian neutrality deal, and the Russians subsequently violated it, then the West would have had a clear casus belli. Consider the extreme irrationality of what was implied in the rejection of Ukrainian neutrality, which can be expressed as follows.

We cannot accept Russia’s proposal for Ukrainian neutrality because if Russia later violates it, we will have to go to war with Russia. It’s better to go to war with Russia now instead of risking the possibility of having to go to war with Russia later.

This was the same diabolic “logic” that was applied during the pandemic, when hospitalized COVID-19 patients were denied ivermectin because—according to hospital administrators—taking ivermectin could be “dangerous.” As one brave nurse put it in a video about this atrocity,

How could trying ivermectin be worse than dying of COVID-19?

The assertion “Vladimir Putin aspires to conquer Europe” resembles the following false and contradictory propositions that have long been a feature of public discourse in the West.

• The Earth is burning up from human induced climate change, even though there is much evidence that the earth has, at various times in the past, been much hotter than it is today. After insisting for decades that the earth would become uninhabitable due to human-induced climate change, Bill Gates recently proclaimed that it wouldn’t. This may have something to do with the fact that he is going to need a hell of a lot more electrical power to get a return on his recent, massive investments in A.I.
• Race is an essential feature of one’s identity, and racism is systemic. This became evident to millions during the U.S. presidency of Barack Obama, a black man who somehow persuaded racist America to elect him president.
• White Nationalists pose a major threat to American society, even though though they have no money and occupy no notable positions in the government, military, media, education, the entertainment industry, or the financial industry.
• American society contains many minority victim groups. Individuals who identify with these groups should be given preferential treatment and be promoted to positions of power so that the powerful people who appointed them can signal their virtue.
• Sexual ‘orientation’ is an essential feature of one’s identity, and one should express this in public—unless one is ‘cisgender’ and ‘heteronormative’ in one’s sexual ‘orientation.’
• Donald Trump is a fascist in league with Vladimir Putin. A U.S. president must seek war with Russia instead of seeking peaceful and cooperative endeavors that would benefit both the American and Russian people. Peace is war.
• SARS-CoV-2 must be contained with lockdowns, masks, and social distancing, even though—as Sweden’s state epidemiologist, Anders Tegnell correctly pointed out in March 2020—the virus had already spread far beyond being contained.
• Early treatment for COVID-19 must be suppressed at all costs. It’s better for patients to die in hospital instead of taking FDA-approved drugs for early home treatment to avoid dying in hospital.
• Policemen are agents of systemic racism; George Floyd was martyred by one. Everyone must stay at home to prevent the spread of Covid unless they wish to participate in a BLM riot.
• Everyone must get the COVID-19 vaccine, even if they have already had the illness, and even though the vaccine doesn’t stop infection and transmission. Adolescent males are not at a significant risk of vaccine-induced myocarditis, even though thousands have been diagnosed with vaccine-induced myocarditis—a side effect officially acknowledged by the CDC.
• Gender dysphoria is common among minors and should be medically treated with hormones and surgery, even though it is has long been generally recognized that minors do not have sufficient awareness and judgement to make major irrevocable decisions, and are not allowed to consume alcohol until they are 21-years old.
• Though modern medicine can ‘transition’ or ‘reassign’ a human from one sex to the other, there is no such thing as ‘biological’ sex. That said, ‘transitioning’ from one’s ‘assigned’ sex to the other requires receiving high doses of hormones and surgeries that cost millions of dollars.

All of the above assertions—which are Articles of Faith among tens of millions in the West—are false. In my forthcoming book Mind Viruses: America’s Irrational Obsessions—I examine the origins of these false propositions and the powerful people who have propagated them.

In the case of Russia, it is the U.S. government that has sought a military confrontation, and not the other way around. While the U.S. government continues to insist it is forbidden for Russia to deploy military forces against Ukraine to protect Russian national security, the U.S. government is currently preparing for possible military action against Venezuela on the grounds that the Venezuelan government is injuring U.S. national security.

This kind of conduct recalls the famous rhetorical question, “Why do you look at the splinter in your brother’s eye, but fail to notice the plank in your own eye?”

Since 2014 at the latest, U.S. military-intelligence complex has systematically baited Russia to invade Ukraine with the aspiration that Russia would sink into an Afghanistan-style quagmire. As Hillary Clinton put it in a Feb. 2022 MSNBC interview with Rachel Maddow.

Remember, the Russians invaded Afghanistan back in 1980. It didn’t end well for the Russians…but the fact is, that a very motivated, and then funded, and armed insurgency basically drove the Russians out of Afghanistan.

Clinton didn’t stop to think that the collateral damage to the Ukrainian people would be astronomical. She also didn’t stop to think that the U.S. funded and armed Mujahideen—guys like Osama bin Laden who didn’t serve the U.S. very well after their adventure in Afghanistan.

As for what would happen to the Ukrainian people and Ukrainian soldiers, it was clear from Clinton’s interview that she hadn’t given them the slightest thought. Her affect and statements reminded me of how Edmund Burke characterized the Jacobins in his essay, Reflections on the Revolution in France:

They have perverted in themselves and in those who listen to them all the well-placed sympathies of the human breast.

The hard-hearted lunatics who run U.S. and E.U. foreign policy are delighted for the Ukrainians to fight Russia to the death of every Ukrainian man. Some Ukrainian soldiers have realized that this is happening, and they have recorded videos of themselves expressing despair as they are sent to a certain death on the front. Yesterday I saw such a video and it instantly brought me to tears.

Another conspicuous feature of the guys who run the U.S. and E.U. is their habit of accusing people of doing what they themselves are doing and aspiring to do. Psychologists call this “projection,” and it is a common habit among psychopaths.

A historical irony—perhaps even a paradox—lies at the heart of our current state of affairs in the West. When I was in graduate school I read a lot of literature about Russia in the 19th and 20th centuries.

Dostoevsky’s Demons and Bulgakov’s The Master and Margarita depict the devil visiting Russia and possessing its spirit. The latter novel inspired Mick Jagger to write “Sympathy for the Devil,” with the sinister lines.

Stuck around St. Petersburg
When I saw it was a time for a change
Killed the Tsar and his ministers
Anastasia screamed in vain

I rode a tank, held a general’s rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank

I wonder if, after destroying Russia between 1917-1991, the Devil departed that ruined country and took up residence in the West, which he found easy to possess because our Cold War victory resulted in us becoming arrogant, ignorant, and complacent.

We in the West have long been in the habit of assuming that we are the good guys, but are we really?

Is it possible that—for all their faults—the Russians are now the defenders of Western Civilization, while our leaders in the West are its destroyers?

This article was originally published on Courageous Discourse.

The post Are the U.S. and E.U. Governments Satanic? appeared first on LewRockwell.

On the surface Zohran Mamdani’s election as mayor of New York supports my contention that American democracy  has become  riven with faction and left-wing ideology and has become dysfunctional.  See this.

Mamdani’s agenda of rent freezes, city-run non-profit grocery stores, more taxes on the rich, free subways, reduced police presence, and the rest of his promised handouts to the unproductive brings the redistributive character of US democracy to the breaking point at which the productive leave a city where public safety is declining along with the rewards to work and responsible behavior.

Will we see “Escape from New York” or on the other hand, perhaps Mamdani is just a political opportunist riding the rise of the woke era to personal riches from the kickbacks from the New York building trades’ profits from building his affordable public housing to fill the role of private-supplied housing blocked by Mamdani’s rent controls.

America’s founding fathers were aware of the dangers of faction that democracy brings, and they were aware of the tendency of mobs to seize property and of the tendency of females to make emotive instead of rational decisions.  To hinder and to delay the impact of these destabilizing tendencies, the founding fathers restricted democracy to the judgment of male property owners.

As years passed the protective shields that made democracy functional were removed.  The appointment of US senators by state legislators to insure that the senators represented their states and not the interests of national lobbies that provide campaign funds was removed, and the Senate, like the House, became subject to demagogic elections often determined by slander, fraud, and vote-buying.  Weak men gave in and bestowed the vote on women.  It made little difference for a long time, because men still predominated in societal institutions.  But as Helen Andrews reports, in the US all societal institutions have now been feminized. See here.

The goal of excluding “toxic males” from societal decision-making has largely succeeded.  The replacement of men by women has dramatically reduced the birth rate in all Western societies. As women choose career over motherhood, calls intensify for more non-white immigration to fill the gap from the declining white birth rate.  If this trend continues, white ethnicities will disappear, as Jean Raspail predicted they would.  It seems that my generation and perhaps the one that followed are the last to experience life in the context of Western civilization.

Over the course of my life I have watched the decline in the legal protections of defendants, and I have watched the rise of status-based privileges push aside equality under law.  See, for example, my books, The Tyranny of Good Intentions and The New Color Line.  These books had enthusiastic reviews from the right people and places, but failed to slow down, much less halt, the collapse of American society into disunity and status-based law.

New York, once the financial capital of the world, has fallen, according to the narrative, to the communist agenda of an immigrant-invader from Kampala, Uganda.  But perhaps that is only Mamdani’s pose assumed in our woke era to gain  access to wealth that comes from the political award of contracts.  Regardless, the electorate’s choice of Mamdani shows a complete change in outlook and a Democrat Party that has moved outside the American tradition.

I remember when the Democrats’ political constituency consisted of the poor and the working class, now disparaged as “the Trump deplorables.”  Today the Democrats’ political constituency is college-educated women and weak men who have accepted their subordination in the interest of a career.  Whereas once Democrats focused on confiscating income and wealth from the successful (who were referred to as “fortunate”) and redistributing it to the unsuccessful (called “less fortunate”), they now confiscate the earnings and wealth of citizens to support immigrant-invaders.   This and other such word tricks pushed the questions of merit and citizenship out of the picture.  For women the issue was one of the caring against the hard-hearted. See here. 

Today Democrat political constituencies are focused on redistributing the incomes of American citizens to illegal aliens.  Not only do Americans who support themselves also support 42 million Americans who do not or who are gaming the system, they also support the 14 million immigrant-invaders that the Obama and Biden regimes policy of open borders imported into America.

While these devastating trends were developing, Wall Street and corporate executives exported American manufacturing jobs to Asia and Mexico, thereby dismantling the ladders of upward mobility that had made the US an opportunity society.  Today the focus of the Democrat Party is on opportunity for immigrant-invaders.  Democrats fight tooth and nail to prevent the federal government from deporting illegals.  Indeed, Democrats want illegals to have voting rights, and Democrat judges have ruled that proof of citizenship is unnecessary in order to vote.  Essentially, Democrats have no conception of the United States as a nation.  Indeed, they are hostile to those who think that citizenship and the US Constitution have meaning, dismissing both as tools of white supremacists.

Where liberals, conservatives, libertarians, and leftists went horribly wrong was in assuming that government was an independent institution.  The liberal-left imagined government as a moral institution that redistributed ill-gotten wealth from those who stole it to the deserving poor from whom it was stolen.  The conservative-libertarian contingent saw government as a threat to private property, merit, and individual freedom.  No one saw if for what it is:  an instrument for political and material interests to use to further their agendas and their fortunes.

The “public interest” is a false narrative.  No one serves any such interest.  Government is a privatized institution that serves private interests.  It is fought over because it can bestow on favored factions the incomes of others.  The Party in control gets to hand out the money.  That is the only important issue.

Today in America the welfare class supported by the work force is 25% of the size of the work force. If the Democrats win the battle over illegals, and Obama and Biden’s 14 million illegals are added to the 42 million welfare class, those dependent on the incomes of the work force rise to one-third the size of the work force.

With the advent of AI and robotics, the outlook for working Americans seems bleak.  If the unemployment from AI predicted by experts is accurate, most of the US work force will be without jobs.  Who then supports the welfare class enlarged by illegal immigration?

Elon Musk said that the advent of AI brings with it communism as the earnings of AI will have to be redistributed to the population in order that people will have the money to sustain their lives by purchasing the products of AI produced goods and services.

What we seem to be facing is a social revolution brought by technology.  There is very little awareness and discussion of this massive challenge to human society.  If it comes upon unprepared populations, the result will be chaotic, especially in the Western World where white ethnicities are demonized as racists and exploiters of people of color.  The white populations will be the first to be exterminated in order to reduce the claim on resources.

In the Democrat mind, freedom today means the suppression of freedom.  Freedom of speech is racist and hurtful. Freedom of protest and association is a plot for insurrection if it is done by aversive racists.  Family values are suppressive of women.  Citizenship is non-inclusive.  A common language, mores, and history are suppressive of multiculturalism and diversity.  Nothing that once defined an American is acceptable in the era of wokeness.

For all practical purposes, the USA is being erased.

The post The Times They Are a-Changin appeared first on LewRockwell.

The American people are being misled into believing that:

• Everyone in the world hates us
• Major powers such as Russia and China want to defeat us militarily

And

• The answer is to create an autarkic state and maintain a military capable of intervening decisively almost anywhere in the world.

To this end our government has adopted an unsustainable policy of massive military spending, interventions all over the world, and erecting trade barriers with the rest of the world, even our friends and allies. Not only is this policy unsustainable (it is bankrupting the nation), but it is unnecessary and even harmful.

First of all, the world is not hostile to us. The rest of the world, including Russia, China, and even Iran, admire us. But they do not want us to interfere in their affairs. In other words, they do not want us to judge right and wrong for their actions, as if we were wise Solomons and paragons of virtue ourselves. And they do not want us to try to rig the world’s financial and economic relationships to garner spoils for ourselves and to punish those who deign to object. A good example is the destruction of Russia’s Nord Stream pipeline that I have no doubt was planned if not executed by our security forces. The rationale is that we do not want our allies to become dependent upon cheap Russian energy. They want us to believe that the fact that making these self-same allies dependent upon our much more expensive liquefied natural gas is just a coincidence.

Secondly, we are told that any economic success by China is just a plan to defeat us. For example, becoming a leader in rare earth metals extraction and processing, an industry that takes a decade or more to build, is just a giant plot to make us dependent upon the Chinese so that they can blackmail us by threatening to “cut us off” unless we do their bidding. Supposedly it isn’t possible that the Chinese are better at foreseeing future demand and taking the steps to meet that demand. The same with robotics, microchips, you name it. Furthermore, we are told that it is wise to build a strong military that can project power anywhere in the world, but the Chinese are warmongers when they attempt to expand their military capabilities to protect their homeland. In other words, if we do something it’s simply a wise precaution. If the Chinese do the same it’s another example of their march to conquest.

Thirdly, in just a few short months of his presidency, President Trump has abandoned eighty years of enlightened trade policy that sought to lower and even eliminate barriers to world trade. The free trade rationale, still the mainstream consensus among economists, is that trade mitigates war and makes everyone wealthier. Frederick Bastiat’s dictum that “When goods don’t cross borders, armies will” has been brushed aside as another example of countries trying to defeat us by providing us with goods we wish to buy. This economic fallacy is reinforced by another; i.e., that when a nation sells more to us than we sell to them, the resulting trade deficit somehow harms us and must be countered by high tariffs. This is economic nonsense and is leading the world to another, perhaps even more destructive, Great Depression, and, per Bastiat, possibly war.

A Better Policy

The solution is simple but requires convincing the electorate. (Forget trying to convince the elite political class. Their sole purpose is to reward big business and big labor in order to maintain their lock on power, whether Democrats of Republicans.) First of all the US does not need a huge military empire. This does not mean that the US is abandoning its allies. Rather, our military empire foments tensions unnecessarily, actually making us and our allies less safe. Furthermore, it creates moral hazard, an economic term that can be applied to international security guarantees; i.e., that nations who believe that the US will backstop them for every petty and not so petty disagreement with their neighbors are less likely to listen to their neighbors’ perhaps legitimate complaints and negotiate to lower tensions. Disputes are elevated to major crises, often with the now tired claim that the “other side” is just like the Nazis in 1938 and must be opposed with maximum military force NOW!

The world needs economic leadership to reduce trade barriers, which will unite the peoples of the world rather than isolate them. Free markets allow the wonders of specialization to improve the lives of all the peoples of the world, just as specialization improves the lives of individuals. Few of us grow our own food, weave cloth to make our own clothes, or construct, plumb, electrify, etc. our own homes. Likewise, the US should not rig the economy to force us to buy more expensive, lower quality goods locally rather than internationally.

The Enabling Role of Fiat Money

The mechanism which enables governments to spend beyond their citizen’s means is fiat money; i.e., money that is unanchored to gold and can be produced in vast quantities at the click of a Federal Reserve Bank computer button. Were the dollar anchored to gold, increased spending would have to be funded from increased taxes or borrowing honestly in the bond market. The bond market would force up interest rates, denying business needed capital funds. The alternative is very unpopular tax increases. Of course, governments propagandize the electorate that monetary expansion is not only necessary but beneficial! “Why, money printing provides the capital funds required by business!” But a quick retort is that to believe that nonsense one must believe that counterfeiters provide the same beneficial liquidity to the economy as Fed money expansion. Counterfeiters manufacture money out of thin air, just like the Fed. Why prosecute the former and lionize the latter?

The Four Pillars of a Prosperous Economy

1. Sound money
2. Reduced government spending
3. Reduced regulation of all manner of life
4. Lower taxes

This was the Republic Party platform in 1980. Vice Presidential candidate George Herbert Walker Bush explained the benefits of this policy at a campaign address on the steps of the Capitol Building in Springfield, Illinois. I was there. This well articulated policy must be presented again to the American people as a legitimate alternative to the warfare/welfare state.

The post An Alternative American Creed appeared first on LewRockwell.

The recognizable ancestor of the Israel Defense Forces is not the Marquis De Sade, a mere sexual deviant, but your common serial killer with added pathological paraphilia, and the ability to industrialize the scale of his crimes. ~ ilana

As I had remarked before, patterns of arousal—the commingling of serial killing and sex—are tied to psychopathy. The psychopathic fusion of lust and murder appears endemic among Israel Defense Forces (IDF) soldiers.

Honed in rendition torture camps, sexual violence has become the coin of the Greater Israel realm. A glimpse into Sde Teiman, a torture rendition camp in Israel proper, revealed to the world that Israel has de facto systemized the practice of anally rupturing the bowels of Palestinian prisoners, most detained without charge.

Marquis de Sade, whose name is used to denote things sexually bent, was no murderer. The recognizable ancestor of the IDF is not the Marquis De Sade, a mere sexual deviant, but your common serial killer with added pathological paraphilia, and the ability to industrialize the scale of his crimes.

Paraphiliacs are said to enjoy exhibitionism or masochism or sadism, “in which sexual gratification is derived from activities or fantasies that are generally regarded as atypical or deviant. A paraphilic disorder is present when it causes … “actual or potential harm to others.”

After de Sade came out in Sde Teiman, “rape in the name of God” had become part of the settler and soldier lexicon of crime. From the West Bank, legendary British journalist Peter Oborne has filed detailed dispatches exposing Israel’s torture camps, into which thousands of young Palestinian men are disappearing, only to emerge unrecognized, physically deformed and mentally damaged. (Watch “EXPOSED: Israel’s Secret Torture Camps.”) “Nukhba” prisoners, the Israeli devils dub them.

The habitual infliction of rectal rape on Palestinian men has joined the crimes of genocide, the making and mass-marketing of online snuff films featuring murdered Palestinians, and the commission of extra-judicial assassination the globe over. These practices are de facto legal in what passes for law in the Israeli thugocracy.

As televised vignettes at July’s end showed, the Israelis, a “bizarre specimen of moral laxity”—the 1728 words of Southern gentleman William Byrd—had been openly rationalizing the need to codify in law the rape of Palestinian hostages. From Knesset members to the distinguishably dumb panelists who festoon that country’s tv networks, “Israeli media’s coverage of the rape of Palestinian [hostages] shows support for sexual violence in service of genocide.”

By the Middle East Monitor’s telling, “A Gaza detainee allegedly sexually abused by Israeli soldiers at Sde Teiman … suffered ‘a ruptured bowel, a severe injury to his anus, lung damage and broken ribs’ as a result of the immense torture he was subjected to by Israeli occupation soldiers. …One of the nine Israeli soldiers arrested for abusing him was released without charge. Deliberations about the other eight are continuing.” As far as I know, none has been charged.

Like Israel’s genocide in Gaza, the rape in Sde Teiman was captured on camera. Watch! Have an emesis dish close by.

According to Truthout.org, the Knesset, at July’s end—Israel’s lawmakers, no less—was debating whether or not sexual abuse à la de Sade Teiman was a legitimate tactic for Israeli soldiers. (International law considers sexual violence by soldiers to be a war crime.) Members of the Israeli government have also defended the soldiers, claiming it is wrong for the government to charge the [rapist] reservists.

To its patsy press, the AP, “The Israeli military had said, in July of 2024, that “it was holding nine soldiers for questioning following allegations of ‘substantial abuse’ of a detainee at a shadowy facility where Israel has detained thousands of Palestinians since Oct. 7.”

Next, via Democracy Now’s account, “A right-wing mob, including members of the Knesset, broke into two Israeli military bases in an effort to prevent Israeli military police from detaining the nine soldiers who were under investigation for gang raping a Palestinian prisoner at the notorious Sde Teiman facility.”

When they are not fantasizing and embellishing about mass rape by their enemies (read Ali Abunimah’s “Debunking ‘Screams Before Silence,’ Sheryl Sandberg’s 7 Oct. ‘mass rape’ film”), and raping Palestinian prisoners—the Israel Defense Forces, and Israel’s other policing agencies, in conjunction with the societal structures that support them, are striving to codify their de facto daily criminal conduct in law.

In both word and deed, Israelis have systematically and systemically agitated for the legal right to gravely mistreat their enemies, justifying the twisted sensibilities of their military and a plurality of their countrymen.

The canvassing I conducted in May of 2024, “The Jewish State Is Genocidal, But Is Israeli Society Sick, Too?”, was seconded by Oren Ziv of the +972 Magazine (“A riot for impunity shows Israel’s proud embrace of its crimes“). Ziv correctly elucidates that “the support of Israeli political leaders, including some members of the Knesset who participated in the [pro-rape] riots, and the apathy of the military police, all indicate that those protesting against the soldiers’ [rape] charges are ‘the face of the state,’ expressing what are ‘mainstream’ views in Israeli society.”

Mainstream approval in Israel of genocide, rape, and snuff-film production explains why one of the reservist rape perpetrators, like so many members of the Israeli security establishment, proudly pleads his case on a YouTube video. In Israel, he is a patriot. Crime is SOP (Standard Operating Procedure) for the Israeli army. Yes, do not dub a first-degree felony a “war crime.” A crime is a crime is a crime. A criminal is a criminal. A serial killer, state or lone actor, must be stopped (although it’s too late for that) and punished.

Across the occupied territories, the Israel Security State summarily detains people absent due process, often deploying rape as a weapon to shame traditional men and women, and it loots and demolishes their homes. You see, Lockean homesteading principles, by which Palestinians have come to own ancient land, flouts the Israeli Administrative State. The Israel security forces commonly also steal Palestinian money at checkpoints, as Middle East Eye editor Daniel Hearst has attested in conversation with award-winning journalist Chris Hedges. Both veteran reporters vouch for the veracity of the shakedown routines.

Silver-tongued Israelis and their Hasbara office at Foggy Bottom (The US Department of State), continue to deny this existential Palestinian reality, framing it as outlier cases. The “most moral military in the world” will investigate … itself.

But Israel is a lattice of lies.

A deception embedded deep in this lattice of lies is that, contrary to most criminal enterprises and individuals, a spectacular democracy like Israel has the absolute ability to investigate itself. Indeed, a report authored by the aforementioned +972 Magazine, “for the human rights group Yesh Din, shows how the main role of Israel’s military law-enforcement system is to maintain the appearance of internal accountability in order to shield itself from external criticism.” (“How Israel plans to whitewash its war crimes in Gaza“)

In this case, the greater goal of Israel’s legal apparatus and jurisprudence is to fend off charges of genocide and war-crimes in international courts of law. Be mindful, then, that any investigation ever launched or any arrests made by Israeli authorities are symbolic, cursory and inconsequential, part of a well-established strategy to safeguard the greater criminal enterprise.

Essentially, expect the Jewish State’s stooges to be trotted out to huff and puff indignantly at the very notion that a manifestly lawless thug of a state, whose justice system is complicit in minting maniacal laws in support of unfathomable thuggery and cruelty, is incapable of investigating itself. Antisemitism.

Ultimately, Israel has become adept at narrative, at manufacturing mantras about its unsurpassed morality, this, as it is mired in illegality and criminality. (Read my own analysis of how Israel and its courts “CO-OPT HUMAN-RIGHTS LAW,” in the essay, “Defending Gaza (II): Israel Engaged In The Mother Of All Performative Contradictions: Denying Genocide, While Committing Genocide, Effectively Asserting A Right To Genocide”.)

The post Rape of Palestinian Men By IDF & Israeli Security Forces: Habitual appeared first on LewRockwell.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto ptobabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/bitcoin-e-costruito-per-durare-come)

Bitcoin è uno dei sistemi distribuiti più robusti nella storia dell'umanità. Per sedici anni ha funzionato blocco dopo blocco, con solo due interruzioni nei primi anni, gestite con grande rapidità dagli sviluppatori, reattivi non appena si sono manifestate. A parte questo, ha continuato a funzionare producendo un blocco circa ogni dieci minuti senza interruzioni.

Questa affidabilità ha fissato un punto di riferimento per gli utenti di Bitcoin, incoraggiandoli a considerarlo un sistema completamente inarrestabile. Per molti, Bitcoin ha già vinto, e il mondo si sta rendendo conto di questa realtà. “Bitcoin è inevitabile”, come direbbero molti.

Questo non significa che sia letteralmente inarrestabile, ma ci sono possibili eventi che potrebbero causare danni ingenti o interruzioni alla rete, se si verificassero. Oggi analizzeremo alcuni di questi esempi e vedremo come potrebbero svilupparsi.

Intervento dello stato

Bitcoin rappresenta un serio enigma per i governi di tutto il mondo sotto diversi aspetti. Innanzitutto funziona come un sistema che consente ai pagamenti mondiali di fluire da un utente all'altro, indipendentemente dai confini o dai controlli finanziari.

Ma sebbene gli stati non possano impedire al sistema Bitcoin nel suo complesso di continuare a funzionare, possono introdurre normative che influiscano sui suoi partecipanti. Per interrompere realmente la rete Bitcoin stessa, gli stati dovrebbero perseguire i miner che aggiungono nuovi blocchi alla blockchain per far progredire il sistema.

Ciò era già accaduto nel 2021, quando il governo cinese aveva vietato il mining di Bitcoin. Quasi il 50% dell'hashrate era andato offline, mentre i miner cinesi iniziavano a migrare verso il resto del mondo.

La rete continuava a funzionare.

Nello scenario peggiore, il governo cinese avrebbe potuto imporre la confisca dell'hardware di mining. Ciò avrebbe permesso al PCC di controllare tutti quei miner, i quali avrebbero potuto essere impiegati per sferrare un attacco del 51% alla rete. Ma ciò non è accaduto. Anche se fosse stato adottato l'approccio confiscatorio, anziché limitarsi a imporre un divieto al mining, sarebbe stato altamente improbabile riuscire ad attaccare la rete, data la complessità del coordinamento tra i collaboratori.

Ad esempio, uno dei luoghi in cui sono migrate grandi quantità di hashrate è stato l'Iran. All'epoca circolavano molte voci su miner che corrompevano funzionari militari iraniani per far passare le loro macchine alla dogana e farle entrare nel Paese.

Se gli stati tentassero di sequestrare attrezzature di mining e chiudessero le frontiere impedendone la spedizione a livello internazionale, la possibilità di corrompere funzionari governativi o di contrabbandarle illegalmente sarebbe molto concreta, dato l'incentivo finanziario a farlo. Affinché un simile sequestro rappresenti un rischio esistenziale per la rete stessa, uno stato dovrebbe essere in grado di sequestrare oltre il 51% dell'hashrate attivo della rete. Basterebbe che una percentuale sufficientemente piccola riuscisse a superare i confini per garantire che ciò che resta da sequestrare non superi la soglia del 51% e che la rete rimanga sicura.

Con l'ulteriore decentralizzazione dell'hashrate in tutto il mondo, la possibilità che un'azione del genere possa rappresentare un rischio per Bitcoin stesso continua a ridursi. Sebbene rimanga una possibilità, più stati sarebbero tenuti a cooperare per realizzare una simile mossa, minore è la probabilità che un evento del genere si verifichi. La resilienza di Bitcoin continua a risplendere, come dimostrato empiricamente dalle azioni del PCC nel 2021.

Guasti nella rete elettrica

I miner di Bitcoin non possono funzionare senza elettricità. In fin dei conti sono dei computer, quindi questa è una realtà ovvia. Questo rappresenta un grosso rischio per i miner che dipendono dalle infrastrutture di produzione e distribuzione di energia.

Molti disastri naturali possono causare interruzioni di corrente e problemi alla rete. Uragani, incendi boschivi, eventi meteorologici estremi come le ondate di freddo possono interrompere l'infrastruttura elettrica. Un esempio lampante di tali eventi che hanno avuto un impatto sull'hashrate si è verificato in Texas durante la tempesta invernale Uri nel 2021. La portata di questi eventi non rappresenta un rischio sistemico diretto per la rete Bitcoin. L'interruzione dell'energia elettrica in Texas, anche con circa il 30% dell'hashrate della rete localizzato all'interno dello stato, non causerebbe l'interruzione o la distruzione della rete Bitcoin.

Come dimostrato nel 2021, durante il divieto cinese al mining, nonostante circa il 50% dell'hashrate della rete fosse andato offline in un lasso di tempo incredibilmente breve, la rete ha continuato a funzionare. Certo, l'intervallo di tempo tra i blocchi è aumentato drasticamente e ha causato un forte aumento delle commissioni di transazione per confermarle rapidamente, ma la rete stessa ha continuato a funzionare ed elaborarle senza interruzioni.

Anche se immaginassimo un evento di portata molto più ampia, come una massiccia tempesta solare che interrompesse l'erogazione di energia elettrica a metà del pianeta, l'altra metà continuerebbe a funzionare. I miner situati in quella metà del globo continuerebbero ad andare avanti, a confermare le transazioni e la rete continuerebbe a funzionare senza problemi per metà del pianeta. Anche le persone nella metà del globo senza elettricità, purché abbiano conservato un backup fisico della loro seed phrase, avranno comunque accesso ai propri fondi ogni volta che l'elettricità verrà ripristinata, o potranno raggiungere un luogo con una rete elettrica funzionante.

Per uccidere Bitcoin bisognerebbe togliere l'energia elettrica praticamente a tutto il pianeta, altrimenti continuerà a spuntare fuori da qualche parte finché non verrà ripristinata l'alimentazione e potrà “rigenerarsi” espandendosi di nuovo in tutto il mondo.

Interruzioni di Internet

Sebbene Internet sia composto da protocolli decentralizzati in modo simile a Bitcoin, l'infrastruttura alla base è di proprietà principalmente di grandi multinazionali e stati (di nuovo, in modo simile all'infrastruttura di Bitcoin, come i miner). La proprietà di questa infrastruttura è ancora relativamente distribuita tra molti attori a livello mondiale, ma non ha lo stesso grado di distribuzione di un sistema altamente decentralizzato come una rete mesh.

Esistono ancora punti di strozzatura e colli di bottiglia piuttosto ampi che, se interrotti o attaccati, possono causare un grave degrado dell'affidabilità e della funzionalità. Quasi tutti si connettono a Internet tramite un Internet Service Provider (ISP); questo mercato è dominato nella maggior parte del mondo da una manciata di grandi provider in ogni regione. Non c'è molta scelta tra i provider e questo rappresenta un grosso punto di strozzatura per le persone che interagiscono con Internet. Se un ISP filtra o nega l'accesso e non c'è un altro provider tra cui scegliere, siete nei guai.

Allo stesso modo la possibilità di parlare con qualcuno dall'altra parte del mondo è dovuta alle grandi reti “dorsali” gestite dalle grandi aziende e ai cavi in ​​fibra ottica sottomarini lungo i fondali oceanici. Questi cavi rappresentano punti di strozzatura altamente centralizzati per le comunicazioni tra diversi Paesi e continenti. Se gli operatori iniziassero a filtrare le informazioni che li attraversano, o se qualcuno dovesse fisicamente recidere i cavi stessi, ciò potrebbe causare un'enorme interruzione del traffico internet mondiale.

Cosa si potrebbe fare concretamente se si verificasse una di queste due situazioni? Se un ISP iniziasse a filtrare il traffico Bitcoin verso gli utenti, i nodi di questi ultimi verrebbero disconnessi dalla rete. La trasmissione delle transazioni potrebbe essere impossibile, a seconda di quanto l'ISP filtri il traffico, ma il resto della rete continuerebbe a funzionare. Servizi come il feed satellitare di Blockstream esistono e una transazione Bitcoin è un dato così piccolo che qualsiasi connessione momentanea a una rete non filtrata sarebbe sufficiente per trasmettere i pagamenti.

Anche interruzioni su larga scala delle connessioni tra Paesi o regioni equivalgono a una semplice irritazione nel grande schema delle cose. Supponiamo che un Paese come la Russia abbia la connessione Internet con il mondo esterno completamente interrotta. Se i miner russi non chiudessero a loro volta, la blockchain si dividerebbe in due catene separate perché i miner all'interno e all'esterno della Russia non riceverebbero i blocchi degli altri. Ogni volta che quella connessione venisse ripristinata, il gruppo di miner che aveva minato una catena più lunga “sovrascriverebbe” quella più corta, cancellando le transazioni avvenute sull'altra catena più corta.

Esiste anche un'alta probabilità che un chainsplit del genere non si verifichi nemmeno in una situazione come quella descritta. Il servizio satellitare di Blockstream offre un modo per gli utenti, anche senza connessione Internet, di continuare a ricevere blocchi in tempo reale dal resto della rete. Questo, in combinazione con gli uplink satellitari (che non sono così semplici da bloccare), o persino con i ripetitori radio, potrebbe consentire ai miner russi di continuare a minare una singola blockchain con il resto della rete anche in caso di interruzione.

Ancora una volta, la resilienza di Bitcoin può trovare una via d'uscita.

Conclusione

Bitcoin non è invincibile, o inarrestabile, ma è incredibilmente resiliente di fronte a interruzioni o attacchi avversari alla rete. È stato letteralmente progettato per funzionare in questo modo. L'obiettivo principale delle reti decentralizzate è quello di essere robuste di fronte a minacce e interruzioni, e Bitcoin ha raggiunto sorprendentemente questo obiettivo progettuale.

Il mondo ha assistito, e continuerà ad assistere, a eventi distruttivi di incredibile portata. Che si tratti di eventi meteorologici o cosmici, atti di sabotaggio, guerre intenzionali, o semplicemente di regolamentazioni governative, Bitcoin è già sopravvissuto a molti di questi eventi. Molto probabilmente continuerà a sopravvivere a tutto ciò che gli verrà scagliato contro in futuro.

Non è invincibile, ma è resiliente. Il tipo di evento, o disastro, che servirebbe per mandare Bitcoin offline in modo permanente sarebbe di una portata talmente distruttiva che, nell'improbabile eventualità che ciò accada, ci troveremmo tutti di fronte a problemi ben più gravi della semplice cessazione del funzionamento di Bitcoin.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Nell’autunno del 2014 hanno iniziato a circolare le voci secondo le quali il professor Israel Meir Kirzner (classe 1930 economista, rabbino britannico naturalizzato statunitense ed esponente della scuola austriaca), insieme a William Baumol (classe 1922, economista statunitense, professore alla New York University e alla Princeton University), erano possibili candidati per il premio Nobel. La fonte del rumor era la Thomson-Reuters – la società di database scientifico – e alla base della voce erano i modelli di citazione. Anche se è un database diverso, ma solo per facilità di ricerca ai lettori di questo saggio, in modo che possano verificare la presenza di se stessi, una ricerca su Google Scholar sarà sufficiente a fornire una certa prospettiva sull’impatto scientifico in fase di registrazione da Baumol e Kirzner. I rilevanti contributi di Baumol sono i seguenti:

• “Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive.” Journal of Political Economy 98(5) 1990: 893-921 con 4.641 citazioni;

• Contestable Markets and The Theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982 (coauthored with John C. Panzar, and Robert D. Willig) con 6.454 citazioni;
• “Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure.” The American Economic Review 72(1) 1982: 1-15 con 2.455 citazioni;
• “Entrepreneurship in Economic Theory.” The American Economic Review 58(2) 1968: 64-71 con 1.581 citazioni.

I contributi rilevanti di Kirzner dovrebbero includere:

• Competition and Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press, 1973 con 7.550 citazioni;

• “Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach.” Journal of Economic Literature 35(1) 1997: 60-85 con 3.273 citazioni;

• Perception, Opportunity, and Profit: Studies in the Theory of Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press, 1979 con 2.604 citazioni. (1)

Confronta questi numeri con i precedenti premi Nobel, come F.A. Hayek, il cui “l’uso della conoscenza nella società” ha raccolto 13.935 citazioni e opere come La via della schiavitù e la costituzione della libertà, che sono stati citati più di 8.000 volte ciascuno. Al famoso “Il ruolo della politica monetaria” di Milton Friedman poco più di 7.000 citazioni e la sua Storia monetaria degli Stati Uniti (coautore con Anna Schwartz – 1915-2012 economista americana al National Bureau of Economic Research di New York City) appena sotto le 8.000. Di James Buchanan (1919-2013 economista statunitense) Il Calcolo del consenso (coautore con Gordon Tullock – 1922-2014 economista) è stato citato più di 10.000 volte, ma il suo saggio seguente più citato è: “La teoria economica dei clubs” che ha raccolto poco più di 3.800 citazioni.

Quindi le voci non erano incredibili sulla base dei criteri della Thomson-Reuters. E Baumol e Kirzner erano già stati riconosciuti in Svezia con il Premio Internazionale per l’Imprenditorialità e la Ricerca sulle piccole imprese e per il loro lavoro nel campo dell’imprenditoria. Così, ancora una volta, le voci erano (sono) plausibili, anche se, naturalmente, improbabili – soprattutto per quanto riguarda Kirzner, dato il suo status di outsider. Ahimè, né Baumol né Kirzner hanno ricevuto la telefonata quel giorno dell’ottobre nel 2014.

Ho intenzione di utilizzare questa occasione per fornire alcuni motivi per chiedere di avere, e speriamo, ricevere quel riconoscimento da parte della Svezia, in particolare perché i contributi di Israel Kirzner alla nostra comprensione del comportamento concorrenziale, della struttura industriale e del processo del mercato imprenditoriale dovrebbero essere riconosciuti. Vorrei anche dimostrare che il lavoro di Kirzner fornisce una piattaforma per la ricerca futura alla teoria dei prezzi ed al sistema di mercato più in generale. (2)

L’aspetto dei contributi che voglio sottolineare sono le intuizioni di Kirzner sulla naturale rivalità del comportamento concorrenziale e del processo di mercato. Egli ha sollevato le questioni fondamentali per l’analisi della teoria del mercato ed il funzionamento del sistema dei prezzi, che è alla base stessa della scienza economica. I suoi scritti sul comportamento economico, in tutta la loro varietà e complessità, esplorano l’ambiente istituzionale che consente una economia di mercato per realizzare i vantaggi reciproci dal commercio, per ritrovare continuamente i guadagni da innovazione, per produrre un sistema caratterizzato dalla crescita economica e per la creazione di ricchezza.

L’interesse personale e la Mano Invisibile

La scienza economica fin dalla sua nascita si compone di due affermazioni che devono essere conciliate l’uno con con l’altra: il postulato dell’interesse personale e la spiegazione della mano invisibile. Da Adam Smith in avanti molti hanno spiegato il rapporto del collassare, uno sull’altro, attraverso i rigorosi presupposti cognitivi e postulando un ambiente privo di attrito o hanno cercato di dimostrare l’impossibilità di far quadrare queste due affermazioni a causa di carenze cognitive o di una varietà di attriti supposti.

Così i dibattiti di economia politica sul ruolo del governo nell’economia tendevano, dopo la Seconda Guerra Mondiale, ad accendere ad un assioma dei mercati perfetti o la dimostrazione di deviazioni da quella ideale a causa di mercati imperfetti. Kirzner, fin dall’inizio della sua carriera, ha dovuto affrontare obiezioni alle spiegazioni della mano invisibile associate a domande riguardanti la razionalità umana, l’esistenza del potere del monopolio, la pervasività delle esternalità ed ad una varietà di deviazioni dal libro di testo ideale della concorrenza perfetta.

In due modi gli economisti hanno risposto alle critiche del funzionamento dell’economia di mercato: in primo luogo, la chiarezza concettuale, in cui il teorico insiste sull’illustrare le condizioni di base su cui si stanno facendo affermazioni sulla mano invisibile e dimostrando che le critiche si basavano su fondamenta sbagliate; in secondo luogo, dalla dimostrazione che le deviazioni dalla nozione dal manuale ideale della concorrenza perfetta, non necessariamente, impediscono al sistema dei prezzi, di fare il proprio lavoro, di coordinare l’attività produttiva di alcuni i modelli di consumo con degli altri e la spiegazione della teoria della mano invisibile del mercato risulta dalla ricerca del proprio interesse all’interno di un certo insieme di condizioni istituzionali. Tali condizioni istituzionali sono stabilite dalle leggi di proprietà e di contratto che sono fissate e applicate e che costituiranno il quadro in cui ha luogo l’interazione economica.

Nel lavoro di Kirzner esamineremo entrambe queste risposte alle critiche del mercato. In realtà ha intitolato un saggio relativamente tardi nella sua carriera “I limiti del mercato: il reale e l’immaginato” (1994). La chiarezza concettuale percorre un lungo cammino per correggere un libero pensiero legato alla razionalità umana, all’esternalità, al potere del monopolio, ecc. ed alla forza dei processi di mercato per fornire l’incentivo agli operatori economici di adeguare continuamente il loro comportamento e di adattarsi al mutare delle circostanze per gran parte del rimanente. Lontano dal ribadire una teoria del ricostruito mercato-perfetto, questo approccio Kirzneriano costringe l’analista a guardare con attenzione alle proprietà dinamiche del sistema in quanto è in continua evoluzione verso una soluzione ed il ruolo essenziale è svolto nel quadro della strutturazione del contesto economico.

L’“inefficienza” di oggi è l’opportunità di profitto di domani per l’individuo che è in grado di agire alla situazione e di spostare il sistema in una direzione meno “errata” di prima. E se l’attuale decisore critica e non fa il necessario aggiustamento, un altro lo farà per lui, le risorse saranno reindirizzate, ed un modello di scambio e di produzione emergerà meglio coordinato dai piani dei partecipanti al mercato. Il lavoro di Kirzner volge la nostra attenzione teorica lontano dagli esercizi di ottimizzazione contro il vincolo dei dati e verso gli attori umani attenti e creativi che scoprono continuamente strade per realizzare profitti dal commercio e guadagni dalla innovazione.

Kirzner e Mises

Ludwig von Mises ha stimolato la ricerca intellettuale di Kirzner. Nato in Inghilterra il 13 febbraio 1930, Kirzner e la sua famiglia si trasferirono in Sud Africa nel 1940. Nel 1947 ha frequentato l’Università di Città del Capo, ma poi si trasferì negli Stati Uniti alla fine dell’anno accademico. Dopo la laurea al Brooklyn College, nel 1954, Kirzner decise di conseguire la laurea in economia aziendale, con indirizzo in ragioneria, presso la New York University e nel 1955 ha conseguito il Master in Business Adomistradion. Mentre completava il corso per l’MBA, Kirzner ha cercato un corso più impegnativo, per sua scelta, così ha guardato nell’elenco della facoltà i professori che avevano pubblicato molti libri ed erano stati premiati con prestigiosi riconoscimenti. Capitò sul nome di Ludwig von Mises. Lui ha raccontato la sua storia innumerevoli volte; i compagni e gli amministratori lo avvertirono di non frequentare quel corso perché dicevano che Mises era vecchio e non più al passo con i tempi.

Ma Kirzner frequentò, comunque, il corso che ha cambiato la sua vita. Nello stesso semestre stava seguendo la teoria dei prezzi, utilizzando La teoria del prezzo di Stigler (1952) e imparando a distinguere fra la scelta entro i vincoli e la logica della concorrenza perfetta; nel seminario di Mises stava leggendo l’Azione umana (Human Action), portando a conoscenza l’agonia umana del processo decisionale in mezzo a un mare di incertezze e che il mercato non era un luogo o una cosa, ma un processo. Le idee di Mises lo incuriosivano e conciliando ciò che stava imparando da Stigler con quello che stava apprendendo da Mises hanno scatenato la sua immaginazione intellettuale. E’ cambiato il suo percorso: dalla carriera di contabile professionista a quella di economista accademico. In un primo momento Mises, che ha riconosciuto il potenziale di Kirzner, gli raccomanda di andare alla Johns Hopkins University e lavorare con il più giovane, il più professionale ed inserito tra gli economisti accademici contemporanei: Fritz Machlup (1902-1983 economista austriaco). Mises ha persino organizzato una borsa di studio per Kirzner. Ma Kirzner ha scelto di rimanere, fino alla fine, alla New York University sotto la direzione di Mises ed il suo dottorato di ricerca in economia è stato premiato nel 1957. In quel periodo ha ricevuto la nomina a professore di economia alla New York University e ha insegnato fino al suo pensionamento nel 2000.

Il primo libro di Kirzner è stato: Il punto di vista economico (1960), sviluppato dal suo dottorato di ricerca come tesi di laurea. Bettina Bien Greaves (classe 1917), della Fondazione per l’Educazione Economica, ha frequentato regolarmente il seminario di Mises alla New York University e ha preso accurati appunti nel corso degli anni. Un aspetto di quelle note erano le idee di ricerca che Mises avrebbe tirato fuori dal corso. La prima idea del genere la annotò il 9 novembre 1950 ed era: “Hai bisogno di un libro sull’evoluzione dell’economia, come scienza della ricchezza, ad una scienza dell’azione umana”. (3) Questo argomento è quello che Kirzner ha analizzato nella sua tesi e nel libro successivo. Il punto di vista economico attentamente e meticolosamente annotato nello sviluppo del pensiero economico, concentrandosi sul significato che gli economisti hanno annoverato nel loro soggetto: dai classici (scienza della ricchezza) ai moderni (scienza dell’azione umana). Il capitolo chiave del libro cerca di elaborare lo sviluppo della prasseologia di Mises.

L’importanza della prasseologia di Mises

Kirzner sostiene tutti i contributi unici di Mises nei vari campi della teoria economica, perché sono il risultato di uno sviluppo coerente della prospettiva prasseologica sulla natura della scienza economica. “Se la teoria economica, come la scienza dell’azione umana, è diventata un sistema per mano di Mises, essa è così perché la sua comprensione, del suo carattere prasseologico, impone le sue proposizioni in una logica epistemologica che di per sé crea questa unità ordinata” (Kirzner, il punto di vista economico, p. 160).

L’economia, come il ramo più sviluppato della prasseologia, deve iniziare con la riflessione sull’essenza dell’azione umana. “Lo scopo non è qualcosa che deve essere semplicemente ‘preso in considerazione’: esso fornisce l’unica base del concetto di azione umana” (ibid., p. 165) … I teoremi dell’economia, vale a dire, i concetti di utilità marginale, di costo dell’opportunità ed il principio della domanda e dell’offerta, sono tutti derivati dalla riflessione sulla finalità dell’azione umana. La teoria economica non rappresenta un insieme di ipotesi verificabili, ma piuttosto un insieme di strumenti concettuali che ci aiutano nella lettura del mondo empirico.

Ciò che rende unico delle scienze umane, in contrasto con le scienze fisiche, è che il punto essenziale del fenomeno, oggetto dello studio, sono gli scopi umani ed i programmi. Come studente di Mises, Fritz Machlup una volta ha posto la seguente domanda: “Se il soggetto potesse parlare, cosa direbbe?” Lo scienziato umano può attribuire il risultato ai fenomeni in discussione. In realtà egli deve assegnare lo scopo umano se vuole rendere tali fenomeni oggetto di indagine intelligibile. Possiamo capire che i pezzi di metallo e la carta cambiano la funzione alle mani, come il “denaro”, è causa delle finalità e dei piani che noi attribuiamo alle parti negoziali. Lo scienziato umano può e, anzi deve, basarsi sulla conoscenza delle tipizzazioni ideali di altri esseri umani.

Siamo in grado di capire il comportamento mirato dell’“altro”, perché noi stessi siamo umani. Questa conoscenza, denominata “conoscenza dal di dentro”, è unica per le scienze umane ed è stato un disastro totale cercare di eliminare il ricorso ad essa importando i metodi delle scienze naturali e delle scienze sociali per creare la “fisica sociale”. Gli scienziati hanno dimenticato che, mentre era opportuno eliminare l’antropomorfismo dallo studio della natura, sarebbe del tutto indesiderabile eliminare l’uomo, con i suoi scopi ed i suoi progetti, dallo studio dei fenomeni umani. Un tale esercizio comporta risultati nel “meccano-morfismo” delle scienze umane (dottrina in cui l’universo è completamente spiegabile in termini meccanicistici), vale a dire, attribuendo un comportamento meccanico ai soggetti umani creativi. In una situazione del genere si finisce per parlare del comportamento economico dei robot, non degli uomini. Ma questo è esattamente quello che è successo nel dopoguerra, quando l’“economia” è stata studiata come un meccanismo astratto in contrasto con l’arena in corso dove fuori si gioca l’impegno degli individui per migliorare la loro condizione.

Il processo di mercato ed il costante cambiamento

Come sottolineato da Mises, F.A. Hayek, Kirzner ed anche da James Buchanan, nel suo più famoso saggio “Cosa dovrebbero fare gli economisti? ” (1964), l’economia non ha alcuna teleologia in quanto tale, ma gli attori all’interno dell’economia, in effetti, hanno le loro teleologie individuali. E’ fondamentale per comprendere la natura dell’economia di mercato, dal momento che una diversità di obiettivi e di programmi sono perseguiti e soddisfatti da altri; potenziali conflitti sono riconciliati attraverso lo scambio e nuovi modi di perseguire e soddisfare sono costantemente scoperti da imprenditori creativi ed attenti. L’economia non ha un unico fine; non ha uno “scopo”. E’ invece solo un “mezzo-correlato”, un “nesso di scambi volontari”. Il mercato è sempre in sviluppo, sempre in evoluzione verso una soluzione e non in nello stato finale di rilassamento.

In misura considerevole, questo è quello che voleva dire Mises quando ha detto che il mercato non è un luogo o una cosa, ma un processo. E ciò che anima questo continuo processo di scambio e di produzione è l’intenzionale protagonista umano – con tutti le sue debolezze e le sue paure, così come la sua immaginazione ed il coraggio di progettare l’inesplorato. L’attore Misesiano non è né un animale puramente reattivo, né una macchina calcolatrice fredda, ma invece è tipicamente un protagonista umano, che ha obiettivi e che cerca di utilizzare in modo creativo, con i mezzi a disposizione, di conquistare questi obiettivi in un mondo di incertezza e di ignoranza ed è in grado di apprendere, attraverso il tempo, i passi falsi precedenti e le svolte sbagliate.

Il cambiamento è un tema costante negli scritti di Mises – i cambiamenti dei gusti, della tecnologia e della disponibilità delle risorse. L’aspetto meraviglioso del sistema dei prezzi è la sua capacità di assorbire il cambiamento: il ruolo guida dei prezzi relativi, il richiamo del puro profitto e la disciplina della perdita per reindirizzare i responsabili delle decisioni economiche, così che i loro piani di produzione e le loro richieste di consumo irretite dalla nuova realtà. E’ importante sottolineare che questo processo è in corso, o come Mises mise scrive nell’originale saggio del 1920, “Il calcolo economico nel Commonwealth socialista”, il sistema dei prezzi fornisce una guida in mezzo alla “massa sconcertante di prodotti intermedi e la potenzialità di produzione” (1975 [1920]: 103) e consente ai decisori economici di negoziare l’incessante “faticare e sgobbare” (lavorare sodo) (1975 [1920]: 106) dell’adeguamento costante del mercato e dell’adattamento al mutare delle circostanze.

Kirzner nel documento del 1967, “La metodologica dell’individualismo, l’equilibrio di mercato ed il processo di mercato”, persegue le implicazioni del senso di Hayek sull’esito dei problemi economici, come conseguenza del mutare delle circostanze. Come Kirzner dice: “Questo è il carattere fondamentale del processo di mercato messo in moto con l’esistenza di una situazione di disequilibrio. L’elemento cruciale è la scoperta dell’errore e la conseguente riconsiderazione, da parte degli operatori, della vera alternativa ora apertasi. Il processo di mercato procede per comunicare la conoscenza. Il presupposto importantissimo è che gli uomini imparano dalle loro esperienze di mercato “(il corsivo è originale, 1967: 795). Questa è una descrizione che può prima essere vista nel suo articolo “l’azione razionale e la teoria economica” nel Journal of Political Economy del 1962, ma in seguito più completamente sviluppato nel suo Competition & Entrepreneurship (1973). La sua insistenza in ognuna di queste opere è il decisore umano, che è più della pura massimizzazione dell’omo-economicus, ma una creatura homo-agens più aperta e quindi l’imprenditore creativo ed attento agisce sulle lacune del sistema che si riflettono nello stato di disequilibrio delle cose.

Kirzner ne: La teoria del mercato ed il sistema dei prezzi, afferma: “Abbiamo visto che se un mercato non è in equilibrio questo deve essere il rilevante risultato di impreparazione da parte degli operatori di informazioni sul mercato. Il processo di mercato, come sempre, svolge le sue funzioni incidendo su quelli che prendono decisioni, quegli articoli essenziali di conoscenza che sono sufficienti per guidarli a prendere decisioni come se possedessero la completa conoscenza alla base dei fatti”. (tratto dall’originale, 2011 [1962 ]: 240)

Kirzner Nel significato del processo di mercato, delineerebbe l’importante distinzione tra le variabili sottostanti del mercato (i gusti, la tecnologia e la disponibilità di risorse) e le variabili indotte del mercato (prezzi e utili/perdite contabili) e ha spiegato come il processo di mercato possa essere descritto come l’attività continua che deriva da individui su entrambi i versanti del mercato e che cercano di soddisfare i loro programmi per l’ottimizzazione (1992: 42). Quando i piani di produzione, di cui alcuni perfettamente a coda di rondine (che collimano), con i piani dei consumi degli altri e le variabili indotte e sottostanti sono coerenti tra loro. Se non esiste coerenza reciproca, avremo la continua attività economica perché sarà nell’interesse delle parti di proseguire nella ricerca di una situazione migliore di quanto non si stia attualmente realizzando.

I segnali di profitto e l’imprenditorialità

I prezzi relativi ci guidano nel processo decisionale; i profitti ci invogliano nelle nostre decisioni e le perdite puniscono le nostre decisioni. Questo è il modo in cui il sistema dei prezzi imprime su di noi gli elementi essenziali della richiesta di conoscenza per il coordinamento del programma. O, come Kirzner vorrebbe riassumere il senso nel Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process” (La scoperta imprenditoriale ed il processo del mercato competitivo ndt): “Il processo imprenditoriale è così messo in moto ed è un processo che tende verso una migliore conoscenza reciproca tra i partecipanti al mercato. Il richiamo di puro profitto in questo modo imposta il processo attraverso il quale, il profitto puro, tende ad essere concorrente. La maggiore conoscenza reciproca, tramite il processo di rilevamento imprenditoriale, è la fonte della proprietà equilibrativa del mercato” (Kirzner 1997: 72).

Il contributo teorico di Kirzner offre una risposta ad una delle domande critiche della teoria economica pura – il percorso convergente all’equilibrio, guidato dalle variazioni di prezzo – un problema fastidioso e riconosciuto da Kenneth Arrow (1921-2017 economista, vincitore, assieme a John Hicks, del Nobel per l’economia nel 1972) nel suo saggio del 1959 sulla teoria dell’ aggiustamento dei prezzi, di Franklin Fisher nel Disequilibrium Foundations of Equilibrium Economics (1983) (I fondamenti del disquilibrio e dell’equilibrio in economia) e più recentemente da Avinash Dixit (classe 1944, economista) in Microeconomia: a Very Short Introduction, dove si afferma l’idea di base di analisi dell’offerta e domanda in un equilibrio di mercato: “il problema di questa risposta è che nella logica delle curve della domanda e dell’offerta ogni consumatore e produttore risponde al prezzo dominante, che è al di fuori del controllo di uno di essi. Allora, chi regola, verso l’equilibrio, il prezzo?” (2014: 51)

Kirzner risponde: è l’attenzione dell’imprenditore creativo che agisce sulle lacune dei prezzi e dei costi per realizzare i guadagni dal commercio e gli utili dalla innovazione, che regolano il comportamento del mercato dei partecipanti per coordinare i programmi di produzione con le richieste dei consumi. Il processo di mercato presenta questa tendenza per perseguire i guadagni dal commercio (efficienza di scambio), cercando di utilizzare le tecnologie meno costose nella produzione (efficienza produttiva) e soddisfare le esigenze dei consumatori (l’efficienza del prodotto-mix), ma non è così in modo da pre-conciliare tutti i programmi prima di rivelare un prezzo ed una grandezza vettoriale per liberare tutti i mercati, come in un modello walrasiano, irriducibile dall’equilibrio competitivo generale. Piuttosto lo fa attraverso il continuo processo di scambio e di produzione guidata da aggiustamenti dei prezzi relativi, il richiamo di puro profitto e la punizione della perdita, che conciliano i piani diversi, e spesso divergenti degli attori economici attraverso il processo del mercato stesso.

I mercati scendono sempre a breve dall‘idea astratta di allocazione “efficiente” (o l’ ottimo di Pareto ndt), ma il mercato stesso è adattivo efficiente ed in costante segnalazione per avvertire gli imprenditori di quali modifiche devono essere effettuate e premiare coloro che correttamente le regolano e penalizzare quelli che non lo fanno. I mercati possono ”fallire”, ma la risposta migliore è quella di consentire al mercato di fissare il “fallimento”. Gli sforzi per risolvere i guasti da parte degli attori esterni, al processo in corso di adeguamento del mercato e dell’adattamento, saranno senza aiuto da parte del sistema dei prezzi e, per definizione, la struttura di incentivi che forniscono i diritti di proprietà, la presenza di guida che i prezzi relativi offrono ed il processo di selezione reso possibile effettuata dal calcolo dei profitti e delle perdite.

Di conseguenza, le autorità di regolamentazione devono affrontare alcuni pericoli, come Kirzner ha sottolineato nel suo saggio: “I pericoli del regolamento” (1985 [1979]) correndo il rischio di generare modelli perversi di scambio e di produzione, dai principali imprenditori, in scoperte superflue, piuttosto che in scoperte che meglio coordinino i programmi degli attori economici e, in primo luogo, migliorino i conflitti che originariamente hanno motivato il desiderio di regolamentazione. L’interventismo non è solo controproducente, dal punto di vista dei suoi sostenitori, ma produce anche conseguenze involontarie e indesiderabili in tutto il sistema economico.

Il dinamismo di mercato ed i monopoli

Il lavoro di Kirzner è fondamentale per comprendere le dinamiche del mercato di oggi, come lo era quando gli economisti hanno studiato la prima struttura industriale ed il comportamento concorrenziale. Se si guarda alla struttura del mercato emergente che ha seguito Internet, potrebbe certamente riconoscere la posizione dominante, sul mercato, di Amazon, Apple e Netflix, ma si potrebbe anche avere riconosciuto il grande livello di soddisfazione dei consumatori cointeressati a queste imprese. Nonostante la loro quota di mercato dominante, queste aziende forniscono beni e servizi di qualità a prezzi bassi. E non vi è alcuna aspettativa che queste aziende continueranno ad adoperarsi per fornire prodotti di alta qualità al prezzo più basso. Questo perché si trovano a competere in un mercato contendibile (teoria di William J. Baumol del 1982 ndt).

Prendiamo in considerazione la guerra dei classici browser di una decina di anni fa, Netscape contro Microsoft Internet Explorer. Come può una società monopolistica comportarsi così se il suo prodotto può essere utilizzato per scaricare liberamente i prodotti della concorrenza? Il modello di libro di testo standard della concorrenza perfetta ed il paradigma struttura-condotta-performance, in economia industriale, è costruito su quel modello da manuale, come punto di riferimento, e semplicemente non è in grado di fornire una spiegazione pura per il mercato Internet. I leader di mercato si perdono per strada a meno che essi non continuino ad andare avanti più velocemente per soddisfare ulteriormente le preferenze dei consumatori.

E questo non è solo per il mercato Internet. Si tratta di ogni mercato, una volta che si esamina da vicino il funzionamento storico dei mercati. Questo è come funzionano i mercati, come inteso da Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Mises, Hayek e Kirzner, e penso che si potrebbe sostenere che in modo efficace fu compreso da Smith, Say ed anche Mill. Non è la dimensione delle imprese che conta di più per valutare l’esistenza del potere di monopolio, ma che contano sono le condizioni legali di ingresso. Forse, è importante sottolineare, ancora una volta, la chiarezza concettuale e la robustezza delle risposte alle richieste di fallimento del mercato sulla base del potere di monopolio.

Per quanto riguarda la chiarezza concettuale, in particolare nella tradizione austriaca rappresentata da Murray Rothbard, si sostiene che il potere di monopolio è una conseguenza di un contributo pubblico o di un privilegio. Tuttavia è vero che questa affermazione è la risposta alla robustezza-dei-mercati e potrebbe dimostrare che una società di grandi dimensioni può crescere e possedere una significativa posizione dominante sul mercato in qualsiasi momento, ma proprio perché si trova di fronte della minaccia (reale o immaginaria) dei concorrenti , sarà costretta a comportarsi in modo competitivo, piuttosto che come previsto dal modello di monopolio, se vuole avere qualche speranza di mantenere la sua posizione dominante sul mercato. Le due specie di risposte, ancora una volta, possono andare d’accordo, ma sono distinte. La teoria imprenditoriale del processo di mercato competitivo, di Kirzner, fa impiegare entrambe, ma sottolinea la robustezza del processo di mercato.

E, come riconosciuto dagli economisti classici, come Frank Knight (1885-1972 economista) e Joseph Schumpeter (1883-1950 economista), l’attore centrale nella gestione di questo processo di cambiamento delle circostanze e dell’adattamento a nuove opportunità è: l’imprenditore. La funzione centrale dell’imprenditore è quella di agire sulle opportunità finora non riconosciute per guadagno reciproco – se quelli sono disponibili in forma di opportunità di arbitraggio o di innovazioni tecnologiche che riducono i costi di produzione e di distribuzione o la scoperta di nuovi prodotti in grado di soddisfare la domanda dei consumatori. E’ l’azione imprenditoriale che mette in moto il processo del mercato competitivo e che si traduce negli adattamenti e negli adeguamenti al mutare delle condizioni, in modo che si ottiene il coordinamento complesso di piani economici, si crea ricchezza e si perpetua il progresso economico.

Conclusione

Per queste ragioni, e altro ancora, credo che Kirzner (insieme a Baumol, di cui ho accennato e a Harold Demsetz, che non ho incontrato) abbia fatto più di ogni altro economista moderno vivente per migliorare la nostra comprensione del comportamento concorrenziale e del funzionamento del sistema dei prezzi in una economia di mercato e merita quindi una seria considerazione per il premio Nobel per l’economia. Kirzner ha fornito le sfide fondamentali per l’ortodossia prevalente della concorrenza perfetta, da manuale, e le sue implicazioni non solo per la teoria economica, ma anche per la politica economica.

Il suo lavoro permette di comprendere, in profondità, la natura di come i mercati competitivi per coordinare i piani dei diversi attori economici e delle organizzazioni. Il ruolo fondamentale dei diritti di proprietà degli incentivi da strutturazione, dei prezzi relativi che guidano le decisioni della produzione e del consumo e dei profitti e perdite contabili, come vitali per il processo di calcolo economico, negli affari economici, hanno un posto centrale nel suo lavoro. Così il lavoro di Kirzner fornisce una base economica per la nostra indagine sul sistema politico ed economico più adatto per una società di individui liberi e responsabili.

Note finali

• (1) I contributi di Kirzner si trovano principalmente nella teoria economica corretta e non nel più vasto campo dell’economia politica e della filosofia sociale. Eppure, come spiegherò in conclusione, le intuizioni di Kirzner sul comportamento competitivo, struttura industriale ed il processo di mercato imprenditoriale hanno implicazioni per la politica economica di una società di individui liberi e responsabili. Questo ha portato Liberty Fund a pubblicare le sue opere complete in 10 volumi, e ho il privilegio, insieme al mio collega Frederic Sautet (classe 1968, economista francese), di servire come l’editor (redattore editoriale) di questi volumi. Fino ad oggi, sono stati pubblicati sei volumi su dieci ed il settimo volume è attualmente in produzione. Pubblicato nel momento in cui scriviamo: Il punto di vista economico (2009 [1960]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 1; Teoria del mercato e il sistema dei prezzi (2011 [1963]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 2; Saggi su capitale e interessi (2012 [1967]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 3; Concorrenza e imprenditorialità (2013 [1973]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 4; Il soggettivismo austriaco e l’emergere della teoria dell’imprenditorialità (2015) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 5; e Discovery, Capitalismo, e giustizia distributiva (2016 [1989]) come

• vol. 6. Le opere complete di Israel M. Kirzner.

Ulteriori quattro volumi sono previsti nei prossimi anni per completare il set di 10 volumi. La mia speranza è che questo saggio stimolerà gli studenti di economia e di politica economica per approfittare di questa iniziativa della Liberty Fund ed apprezzare il contributo di Kirzner a livello metodologico, analitico e ideologico.

(2) Il mio obiettivo è quello di Kirzner, ma per una panoramica e la mia valutazione dei contributi di Baumol alla teoria economica e alla economia politica vedasi il mio saggio con Ennio Piano (Laureato. MBA, con dottorato preso il Dipartimento di Economia alla George Mason University), “Imprenditorialità produttiva ed improduttiva di Baumol dopo 25 anni”, Journal of Entrepreneurship and Public Policy , 5 (2) 2016: 130-44.

(3) Cfr “Argomenti ricerca ha suggerito di Mises, 1950-1968”

The post Perché Israel Kirzner merita il premio Nobel appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Correva l’anno 2017 ed il Governo italiano, nel mese di marzo, abolì i voucher, in vista anche di un referendum che si doveva tenere nel mese di maggio dello stesso anno. La motivazione fu quella di non dividere il popolo italiano (?). Le scuse sono sempre di rigore. Certo politici, sindacati, aziende, privati, ma anche utilizzatori si trovarono concordi nell’“eccesso” di utilizzo dei voucher e non sempre in modo ortodosso. L’abolizione creò però un vuoto e ritornò imperante il LAVORO NERO (con tutte le conseguenze che conosciamo). Poi le cose cambiarono ed un bel giorno venne presentato un nuovo tipo di pagamento la:

CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE.

Di cosa si trattava? Era semplicemente una carta (di plastica) che si acquistava al Banco Posta, in banca o nelle tabaccherie e veniva rilasciata ad aziende, enti, privati ecc. I fruitori erano come sempre persone alla ricerca di un lavoro temporaneo “pagato” e che li mettesse in grado di poter soddisfare i bisogni più immediati. In pratica sostituiva i voucher. Come funzionava? Più o meno con le stesse modalità del voucher e come diceva il mio Professore di Ragioneria: “CAPITO IL CONCETTO CAPITO TUTTO!”. Ed ecco cosa sfornarono le nuove menti in relazione alla carta di ci sopra:

Ogni CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE può avere un valore di:

10, 20, 50, 100, 200 o 500 euro.

Considerando i vari tagli dettero un anche delle disposizioni:

al lavoratore il 75%:

all’ INAIL 7%, per l’assicurazione contro gli infortuni;

all’INPS 13%, destinati alla Gestione Separata contributi previdenziali:

al concessionario 5%.

Per l’acquisto della CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE occorreva aggiungere un importo all’erario.

10% scadenza 7 gg.

20% “ 30 “

30% “ 90 “

35% “ 120 “

… … … …

così facendo era possibile dare una datazione ai tempi di utilizzo.

Per far capire come funzionava fecero questo esempio:

“da tempo un amico che lavorava presso un’impresa edile era senza lavoro. Ora, essendo primavera era il momento giusto per dare una rinfrescata alla casa. Feci fare alcuni preventivi, ma non rientravano nel mio budget. Allora che fare? Mi misi d’accordo con il mio amico per pitturare l’appartamento. Io compro il colore e tu ci metti il resto. Tempo concordato 5 giorni. Prezzo € 500,00 tutto compreso. Con una stretta di mano siglammo l’accordo. Mi recai dal mio tabaccaio sotto casa e acquistai con € 550,00 una CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE. Diedi al tabaccaio la mia tessera sanitaria e l’importo. Il giorno dopo, quando il mio amico “pittore” si presentò a casa con gli attrezzi attivai la CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE. Alcuni giorni dopo, terminato il lavoro, il mio amico pittore si presentò al Banco Posta per la riscossione e per pagare alcune bollette. Fine della storia e dell’esempio”.

Che cosa ci ha insegnato questo racconto?

1. Gli importi possono essere i più vari.

2. I due soggetti acquirente e fruitore sono “tracciabili” e l’ente erogante, la carta, può controllare se è solo un fatto occasionale o se rientra in una assunzione mascherata.

3. Il fruitore in caso di incidente è assicurato.

4. Il fruitore ha i contributi previdenziali versati, anche se io non sono un’azienda.

5. Gli Istituti previdenziali (INPS e INAIL) sono coinvolti.

6. L’Erario ha introiti certi nel momento della emissione della CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE.

7. Scadenza certa.

8. Non c’è il LAVORO NERO (o se c’è è parziale), tutto è verificabile.

Non esiste la perfezione nelle cose, ma il buon senso può essere utilizzato per farne buon uso. Il periodo della carta durerà, probabilmente, sino a quando la pluriennale GRANDE RECESSIONE passerà.

LE CARTE DI CREDITO NON FANNO PARTE DELLA MASSA MONETARIA.

NON E’ POSSIBILE EMETTERE TITOLI CHE IMPLICHINO LA STAMPA DI MONETA, QUEST’ULTIMA E’ RISERVATA ALLA BANCA CENTRALE EUROPEA.

The post Carta da prestazione occasionale appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Il problema economico delle società consiste principalmente nel rapido adattamento ai cambiamenti che intervengono nelle particolari circostanze di tempo e di luogo.

Di conseguenza, è sempre preferibile che le decisioni finali vengano prese da coloro che direttamente conoscono queste circostanze o comunque che vengano prese con la loro attiva collaborazione.

Di qui l’importanza fondamentale della proprietà privata dei mezzi di produzione, sia sulla propria persona che sulle proprie cose: se ciascun individuo non è effettivamente il proprietario di sé stesso e delle proprie cose diviene praticamente impossibile attivare ed utilizzare al meglio la conoscenza dispersa tra le persone.

Proprietà privata dei mezzi di produzione e decentramento decisionale sono quindi intimamente collegati: senza proprietà privata sui propri mezzi di produzione non possiamo avere alcun decentramento decisionale.

In questo contesto, dobbiamo inserire il sistema dei prezzi, ossia quella guida all’azione sociale, quell’informazione necessaria, che serve a coordinare le azioni separate di persone differenti, affinché una società possa essere non soltanto pacifica ma anche davvero produttiva.

Nel calcolo economico non si può evitare di utilizzare un sistema dei prezzi, ma per calcolare razionalmente il valore e dunque per coordinare in maniera tendenzialmente corretta le azioni separate di persone differenti, possiamo fare affidamento solamente sui prezzi di mercato e prezzi di mercato possono emergere soltanto attraverso lo scambio volontario di diritti di proprietà privata.

Di conseguenza, se si desidera orientare razionalmente l’allocazione delle risorse, vale a dire se si ambisce a favorire le opzioni superiori piuttosto che le opzioni inferiori, rispetto alle preferenze dei consumatori e alle capacità dei produttori, non si può rinunciare alla produzione che avviene in un mercato di scambi volontari di diritti di proprietà privata.

Qualora l’informazione necessaria fosse data non avremo bisogno di prezzi di mercato per orientare razionalmente l’allocazione delle risorse, ma poiché l’informazione necessaria nel mondo reale non è mai data vi è bisogno dei prezzi di mercato: solo mediante lo scambio volontario di diritti di proprietà privata, infatti, gli agenti economici possono esercitare la loro attività sempre inconclusa e parziale di creazione e scoperta dell’informazione necessaria che trova la sua rappresentazione codificata nei prezzi di mercato.

Prezzi di mercato significano un sistema di prezzi che nasce e si sviluppa in maniera decentralizzata, cioè che non è imposto da alcuna autorità centrale attraverso mandati coattivi.

Prezzi di mercato sono una caratteristica esclusiva di un sistema fondato sul primato della proprietà privata dei mezzi di produzione e non possono in alcun modo essere fatti propri né nei meccanismi né nei risultati da un sistema che ha abolito la proprietà privata dei mezzi di produzione.

Esiste spontaneamente un mutuo adattamento degli atti dell’agente economico a quelli di tutti gli altri agenti economici: l’agente si adatta ai prezzi di mercato comprando e vendendo ai prezzi di mercato; i prezzi di mercato si adattano all’agente incorporando nella catena dei prezzi le conseguenze delle sue scelte e delle sue decisioni – il locale agisce sul globale e il globale sul locale e ognuno dei due aspetti è, nel contempo, causa ed effetto dell’altro.

L’informazione necessaria quindi non solo non si può considerare data a livello centrale per il suo carattere soggettivo, pratico e disperso, ma nemmeno si genera a livello degli agenti economici individuali se a questi non è permesso di esercitare liberamente la loro attività imprenditoriale e per fare in modo che ciascuno possa esercitare liberamente questa attività occorre riconoscere concretamente come presupposto il diritto alla proprietà privata sui propri mezzi di produzione.

In tal senso, neanche lo sviluppo della programmazione matematica e del più potente dei calcolatori informatici possono sostituire il ruolo imprescindibile svolto dalla proprietà privata nell’implementare il processo sempre inconcluso e parziale di creazione e scoperta dei prezzi di mercato.

Dimostrare, infatti, che alcune equazioni astratte hanno alcune soluzioni altrettanto astratte non significa che queste siano anche di una qualche utilità pratica, in assenza di scambi volontari di diritti di proprietà privata e ciò equivale ad affermare che la pianificazione centralizzata non è in grado di creare e ricreare di continuo e in tempo reale alcuna coordinazione efficace delle azioni individuali.

Un’economia pianificata dunque non può riprodurre meccanismi e risultati dei prezzi di mercato, giacché costi e possibilità di produzione non sono dati e inalterabili nel futuro ma vanno costantemente creati e scoperti e soltanto con gli incentivi di un’economia di mercato si è in grado di mobilitare e di usare in modo funzionale le informazioni diffuse tra gli innumerevoli agenti economici.

Un’economia di mercato è poi tanto più orientata alla prosperità quanto più tutti al suo interno sono liberi di scegliere i propri piani, le proprie preferenze e le proprie azioni, ossia quanto meno la proprietà privata di ciascuno sui propri mezzi di produzione è sottoposta a priori a interferenze coercitive.

In conclusione, se il diritto, inteso come norme giuridiche generali atte a proteggere la proprietà esclusiva di ciascuno, ci offre una guida all’azione sociale che ci dice ciò che non bisogna fare se non vogliamo far esplodere conflitti, il sistema dei prezzi di mercato ci offre invece una guida all’azione sociale che ci dice ciò che bisogna fare per rispondere efficacemente ai bisogni reciproci di tutti gli agenti economici.

The post Alla base della razionalità economica appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Poche le elezioni presidenziali americane avevano attirato tanto interesse e preoccupazione internazionali, come quella nel 2016. Sicuramente, chi viene eletto e si siede alla Casa Bianca a Washington, DC è importante per molte persone in tutto il mondo dal momento che l’America resta un colosso politico, economico e militare influenzando i maggiori ed i minori eventi in tutto il mondo.

Eppure, l’ansia circa la possibilità e quindi la realtà della elezione di Donald Trump quale 45° presidente degli Stati Uniti è unica, almeno nella mia vita. Il suo linguaggio impetuoso, la sua crudezza nell’espressione verbale, il suo rifiuto apparente, durante le primarie repubblicane, di giocare col galateo e le regole del gioco politico standard e poi attraverso la campagna presidenziale che porta al giorno delle elezioni nel novembre dello scorso anno molte persone sono andate fuori di testa, in America e altrove, chiedendosi cosa aspettarsi se Trump dovesse vincere.

Poi venne lo shock della realtà, vincere le elezioni anche dopo che i sondaggisti interpretavano le preferenze del pubblico e gli esperti pontificavano sulla “impossibilità” che l’America scegliesse Trump. Sono stati tutti smentiti la sera dell’8 novembre 2016. I voti sono stati conteggiati ed è subito parso chiaro che Donald Trump aveva vinto con i voti necessari nel Collegio Elettorale Americano (American Electoral College) rivendicando la vittoria, anche su Hillary Clinton, guadagnando quasi tre milioni di voti in più dei popolari.

La negazione e la rabbia al trionfo di Trump

Si dice che ci sono diverse fasi del dolore umano dopo una grande perdita personale. La negazione è la prima, seguita dalla rabbia che la tragedia fosse accaduta. In questo breve breve periodo di tempo dopo le elezioni di novembre e poi l’insediamento di Donald Trump come presidente il 20 gennaio 2017, coloro che non possono accettare il risultato elettorale, stanno ancora provando una combinazione di queste prime due fasi.

Ma il fatto è che Donald Trump ha vinto le elezioni e se qualche evento inaspettato dovesse accadere, lui sarà, comunque, il presidente degli Stati Uniti per almeno i prossimi quattro e/o forse anche per i prossimi otto anni. Quindi, a molti piaccia o no, è solo meglio passare alla ultima fase del processo di lutto – l’accettazione. Donald Trump è alla Casa Bianca e ci starà lì per un po’.

Quindi, che cosa significa una Amministrazione Trump per l’America e per il resto del mondo? Beh, in effetti, ci sono molto poche domande al riguardo, dal momento che Trump è stato esplicito e diretto sui problemi in generale e molte delle sue specifiche visioni del mondo e con quella visione del mondo guiderà le sue decisioni in politica nei prossimi anni. Abbiamo già intravisto il suo punto di vista in “ordini esecutivi” che ha emesso finora durante la sua presidenza.

I deliri della Sinistra a proposito di Donald Trump

Prima di arrivare a questo, forse è necessario mettere da parte alcune paure deliranti ed euforie fuori luogo. L’ascolto e la lettura di quanto quelli della “sinistra” hanno detto e scritto su una Amministrazione Trump, l’osservatore non informato in visita di Marte potrebbe pensare che l’America era già affondata in una dittatura fascista o qualcosa di simile in cui sono in fase di realizzazione campi di concentramento per gli indesiderabili della minoranza, dai mezzi di informazione minacciati di essere trasformati in una voce per una macchina di propaganda nazista e che i non credenti religiosi saranno presto costretti a frequentare la chiesa ed obbligati a versare la decima (decima parte -10% – su base volontaria o obbligatoria in denaro o natura ndt).

A mio parere, molti della sinistra politica hanno bevuto un Kool-Aid di loro intruglio (bevanda analcolica a base di vitamine ndt) ed ora credono alla loro stessa propaganda isterica, la campagna per la morte della libertà in America è dietro l’angolo. Altri della sinistra politica trovano questo immaginario apocalittico molto utile per manipolare le persone per marciare, dimostrare e rivoltarsi come un meccanismo per solidificare la loro conquista sulla loro base politica. Mantenere la frenesia serve anche ai fini di coloro che nell’opposizione già guardando alle prossime elezioni del Congresso e presidenziali di due e quattro anni da oggi.

Altri, della sinistra politica, trovano questo immaginario apocalittico molto utile per manipolare le persone invitandole a marciare, a dimostrare e ad insorgere come un meccanismo per compattare la presa sulla loro base politica. Mantenere la frenesia serve anche ai fini di coloro che nell’opposizione stanno già guardando alle prossime elezioni del Congresso fra due anni e alle presidenziali quattro anni a partire da oggi.

E ‘importante capire che molti dei timori espressi dai membri del Partito Democratico o della sinistra politica in generale sulle usurpazioni presidenziali del potere – reali o immaginarie – di Donald Trump sono tutti poco convincenti. Infine, sono tutti molto soddisfatti per l’uso delle stesse prerogative presidenziali di Barack Obama attraverso direttive ed i relativi poteri per aggirare un Congresso controllato dai Repubblicani durante sei dei suoi otto anni alla Casa Bianca.

E’ stato Obama a dire che aveva “un telefono e una penna” e con questi in mano, avrebbe fatto tutto quello che poteva per farla franca e se il Congresso o la maggioranza del popolo americano erano a favore o meno nella sua visione di “speranza e cambiamento” in America. Improvvisamente, da quando quella potente penna presidenziale è in mano a Trump, la sinistra è “scioccata, scioccata” perché il capo dell’esecutivo del governo degli Stati Uniti non può non aderire alla tradizione dei poteri limitati e divisi nel sistema politico americano.

Il loro unico problema, con quella penna presidenziale ed il potere esecutivo, è che è in mano a qualcuno che non piace, piuttosto che a qualcuno che si crede di essere la sola voce ed il vendicatore della causa della “giustizia sociale”, con una visione “progressista” per rifare l’America.

Le fantasie della destra di Donald Trump

Sulla destra politica, molti di coloro che si opponevano a Trump, durante le primarie repubblicane, nel vederlo come una frode politica imbarazzante ed un rozzo truffatore da reality show, ora hanno cambiato il loro punto di vista.

Anche se i repubblicani una volta accertata la vittoria di Trump alle primarie, ciò ha significato la sconfitta inevitabile, e, per quattro anni, una presidenza di Hillary Clinton, si sono via via chiusi i ranghi dietro Trump. Molti, tuttavia, desiderano chiaramente che il Presidente dovrebbe attenuare la sua retorica, fermare il suo flusso di consapevolezza nel tweeting (da Twettter il social network ndt) e cominciare ad agire in maniera più “presidenziale”.

Ma a dispetto di tutti i suoi hijinks (celebrazioni chiassose ndt) personali ed imbarazzanti, da rissa di strada della retorica permalosa, dopo tutto, lui non è Hillary Clinton. E se lui segue attraverso le sue promesse, molte politiche a lungo desiderate dai repubblicani e dal movimento conservatore, in particolare nel campo della politica economica interna, questo potrebbero giungere a buon fine.

Egli ha detto che le tasse personali e aziendali devono essere significativamente ridotte, tra cui la doppia imposizione degli utili delle società americane delle operazioni all’estero. Ha detto anche che i regolamenti federali sulle imprese saranno tagliati radicalmente e le aziende saranno libere di pianificare e di investire capitali.

Trump ha firmato per il completamento dell’oleodotto Keystone, che collega i campi petroliferi del Canada col Dakota, con le raffinerie di petrolio e le relative strutture nel sud americano. Ha sfidato la ossessione del riscaldamento ed il cambiamento climatico globale. Forse ancora più importante, ha corso ed insiste per l’abolizione e la sostituzione del Affordable Care Act (sistema sanitario) – ObamaCare – per ripristinare la scelta più personale sull’assicurazione sanitaria e le opzioni di assistenza medica.

Se Trump persegue con successo, attraverso queste politiche ed i programmi, molti repubblicani e conservatori perdoneranno a Trump la maggior parte dei suoi peccati e imbrogli. Specialmente nel caso in cui si assicuri il controllo repubblicano nelle legislature federali e statali nelle prossime elezioni.

Donald Trump è improbabile che sia il distruttore diabolico della società democratica e come “la sinistra” lo ritrae: essere una minaccia. Ma direi che non è lui il difensore del principio della libertà e della libera impresa che molti sulla speranza di “destra” lavorano su alcuni decisioni della politica economica che egli ha preso finora.

La visione del mondo di Donald Trump : nemici ovunque

Quello che penso si sia distinto maggiormente nel suo discorso inaugurale, il 20 gennaio 2017, è stata l’omissione di riferimenti a ”libertà” o di “governo limitato”. La stragrande maggioranza del messaggio si è focalizzato su una chiamata per un restauro della “grandezza nazionale”.

“ Da oggi in poi, una nuova visione governerà la nostra terra. Da questo momento in poi, essa sarà l’America First. Ogni decisione sul commercio, sulle tasse, sull’immigrazione, sulla politica estera sarà fatto per beneficiare i lavoratori americani e le famiglie americane. Dobbiamo proteggere i nostri confini dai danni di altri paesi che fanno ai nostri prodotti, che sottraggono le nostre aziende e distruggono il nostro lavoro. La protezione porterà grande prosperità e forza …

L’America tornare a vincere, vincendo come mai prima. Porteremo di nuovo il nostro lavoro. Ci riprenderemo i nostri confini. Porteremo di nuovo la nostra ricchezza. E noi riporteremo i nostri sogni. Costruiremo nuove strade e autostrade e ponti e aeroporti e gallerie e ferrovie in tutta la nostra meravigliosa nazione …

Seguiremo due semplici regole: Comprare americano e assumere americani. Cercheremo l’amicizia e la buona volontà con le nazioni del mondo – ma lo facciamo con la consapevolezza che è un diritto di tutte le nazioni mettere al primo posto i propri interessi.

Il Presidente Trump ripetuto lo stesso messaggio nelle sue osservazioni proprio l’altro giorno, il 17 febbraio 2017, ad una presentazione del nuovo Boeing 787 Dreamliner a Charleston, Carolina del Sud:

“Come vostro Presidente, ho intenzione di fare tutto il possibile per liberare il potere dello spirito americano e di mettere la nostra gente di nuovo a lavoro. Questo è il nostro mantra: Acquistare americano e assumere americani.

Noi vogliamo prodotti realizzati in America, fatte da mani americane. Probabilmente, come avete visto di recente, ho approvato la pipeline Keystone in Dakota. E mi sto preparando a firmare il disegno di legge. Ho detto, in che modo viene fatta la conduttura? E mi hanno detto non qui. Ho detto, che questo è un bene – aggiungi un po’ alla frase che devi comprare acciaio americano. Ed ora sai cosa? E’ così com’è. E’ quello che sta per essere … Stiamo andando a combattere fino all’ultimo posto di lavoro per gli americani …

Ho fatto una campagna elettorale con la promessa, che farò tutto quanto in mio potere, per portare quei posti di lavoro di nuovo in America. Abbiamo voluto rendere più facile – e deve è molto più facile da produrre che nel nostro paese e molto più difficile da abbandonare. Non voglio che le società escano dal nostro Paese, fabbricando il loro prodotto e vendendolo di nuovo, senza alcuna tassa, niente di niente, alimentando tutti nel nostro paese.

Popolo, non lasciamo che accada più. Credimi. Ci sarà una sanzione molto consistente da pagare quando (le aziende) abbandonano la loro nazione e si spostano in un altro paese, fabbricando il prodotto e pensando che hanno intenzione di venderlo di nuovo in quello che sarà presto un confine molto, molto forte. Sarà una partita molto diversa. Sta per essere tutto molto diverso …

Per raggiungere questo obiettivo, stiamo andando a ridurre massicciamente i regolamenti che appiattiscono il lavoro già iniziato; lo avete visto che – mandano i nostri posti di lavoro in altri paesi. Abbiamo intenzione di abbassare le tasse sul business americano quindi sarà più economico e più facile produrre prodotti e cose belle, come gli aeroplani proprio qui in America … Lo avete sentito dire prima ed io lo ripeto: D’ora in poi, sarà America First. ”

A suo avviso, gli Stati Uniti sono stati sfruttati nei rapporti politici ed economici con il resto del mondo. Il mondo ha rubato posti di lavoro agli americani e distrutto le basi di produzione degli Stati Uniti, hanno lasciato la classe media americana con uno standard di vita indebolito e stagnante, provocato il caos con il sogno americano ed il diritto di nascita, di opportunità e di prosperità crescente.

Per Donald Trump, ogni accordo commerciale, ogni deficit commerciale ed ogni investimento d’affari all’estero, sono la prova della misura in cui l’America ha abusato nelle sue relazioni commerciali.

Questa visione del mondo è una rinascita della nozione mercantilista del XVII e XVIII secolo dove l’esistenza umana ha un conflitto senza fine ed inconciliabile, non solo o semplicemente con la natura, ma tra stati-nazione. Per il mercantilista, ogni stato-nazione dovrebbe proteggere il benessere economico dei propri sudditi e cittadini dalla perdizione del saccheggio di altri stati-nazione. Nella visione del mondo mercantilista, l’economia è un gioco a somma zero.

La liberazione classica del liberalismo dell’uomo da parte dello Stato

Le rivoluzioni intellettuali, politiche ed economiche liberali classiche della fine del XVIII e XIX secolo sono il rovescio dell’idea di monarchia assoluta, sostituendo entrambe le monarchie con un vincolo costituzionale o con forme repubblicane di governo. Si vuole, inoltre liberare l’individuo dalla potenza e dal controllo dello stato incontrollato. L’ideale di libertà individuale ed il diritto di ogni persona alla propria vita, alla libertà ed alla proprietà onestamente acquisita è l’importante trasformazione del rapporto tra l’individuo e lo Stato.

Secondo i classici liberali, il governo esiste per preservare il diritto dell’individuo di vivere nella sua tranquillità e nell’interesse personale, di non servire agli scopi dei re, dei principi, o maggioranze democratiche illimitate. Gli economisti del tempo, tra cui Adam Smith e molti altri dopo di lui, hanno sostenuto che il commercio non era un gioco a somma zero ed era sicuramente dannoso per le nazioni impegnate in rapporti commerciali.

Questi liberali hanno affermato che le persone sanno molto meglio come prendersi cura dei propri interessi rispetto a qualsiasi regolamentatore di governo che potrebbe anche ideare. Gli individui entrano solo in scambi con gli altri quando credono che ci sarà un risultato migliore nella transazione. Nessun individuo, nell’atto di libero scambio, dà mai via intenzionalmente qualcosa che ha un alto valore per qualcosa che valga molto meno. Infatti, è sempre il contrario.

Miglioramento da commercio contro la presunzione politica

Se vado giù al negozio all’angolo e acquistare una copia del giornale di oggi per un dollaro, è perché ritengo che le informazioni possibili che mi può fornire sono di maggior valore rispetto al prezzo mi viene chiesto. E, a sua volta, se il proprietario del negozio all’angolo mi vende la copia del giornale di oggi è perché ha più alto valore del dollaro che riceve da me per rinunciare a una delle copie in vendita. Ognuno di noi considera sé stesso, rispettivamente, migliore.

Ora è vero che dopo che ho comprato il giornale e l’ho letto, potrei dire, retrospettivamente, che non conteneva nulla di veramente nuovo o interessante e, quindi, col senno di poi, invece avrei potuto facilmente far passare il giorno senza acquistarlo e utilizzare quel dollaro per l’acquisto di qualcos’altro.

Nessuno ha la perfetta conoscenza. Noi tutti agiamo su ciò che sappiamo o che crediamo nel momento in cui effettuiamo una operazione. E, a volte, si può concludere che una cosa, dopo averla fatta, non era così vantaggiosa come speravamo o avremmo voluto fosse. Ma richiederebbe una grande quantità di arroganza da parte di chiunque altro presumere che sanno più di noi su ciò che è meglio per noi, nei nostri scambi di mercato di tutti i giorni. La conoscenza su cui il presuntuoso paternalismo politico afferma il diritto di controllare e di interferire è almeno altrettanto imperfetta e limitata quanto quella posseduta dal resto di noi.

La mentalità della pianificazione centrale di Trump

Mentre molti conservatori stanno salutando l’intenzione dichiarata da Donald Trump di ridurre la normativa in materia di business e contemporaneamente meno tasse sulle persone e le imprese private – sicuramente tutte cose buone in se stesse – dobbiamo capire, però la prospettiva ideologica per cui lo si sta facendo.

In nessun momento il presidente Trump ha detto che intende seguire queste politiche perché vuole avere più controllo sui i cittadini americani e sulle loro vite. Non ha mai sostenuto la riduzione degli oneri fiscali in modo che gli Americani possano mantenere un reddito e della ricchezza più alti e che si sono onestamente guadagnato come un obiettivo politico desiderabile per sé.

No, invece, il presidente Trump ha sostenuto queste politiche, come un pianificatore dell’economia centrale, sa dove le imprese americane dovrebbero investire e dovrebbero assumere e quali sono i prodotti che dovrebbero produrre.

Come è diverso dal “progressista” che desidera utilizzare la regolamentazione del governo per limitare l’uso dei combustibili fossili, utilizzando politiche di intervento per promuovere “energie alternative”?

Gli obiettivi e gli strumenti di regolamentazione possono differire, ma la premessa di base rimane la stessa: Che il governo sa, meglio dei singoli cittadini, come vivono la loro vita.

La saggezza duratura di Adam Smith

Per essere onesti, suscita la più profonda frustrazione, per un economista, il dover ripetere le parole scritte da Adam Smith più di 240 anni fa, nel suo famoso libro, La ricchezza delle nazioni:

“ “E’ il motto di ogni buon padre di famiglia, di non tentare di fare a casa quello che gli costerà di più che acquistarlo. Il sarto non tenta di fare le proprie scarpe, ma le compra dal ciabattino. Il calzolaio non cerca di fare i suoi vestiti, ma si avvale di un sarto. Il contadino non cerca di fare né l’uno né l’altro, ma si avvale di questi diversi artigiani …

“Quella che è la prudenza nella conduzione di ogni famiglia privata può essere la rara follia in quella di un grande regno. Se un paese straniero ci può fornire con un prodotto più conveniente, che noi stessi possiamo produrre, meglio comprarlo da loro con una parte dei prodotti della nostra industria, impiegata in un modo da averne qualche vantaggio …

“Non è certo impiegato per il massimo vantaggio quando si è indirizzati verso un oggetto che si può comprare più convenientemente e che può rendere … L’industria di un paese, di conseguenza, viene così rivolta ad altro, ad un lavoro meno vantaggioso ed il valore di scambio annuo dei suoi prodotti, invece di essere aumentato, secondo l’intenzione del legislatore, deve necessariamente essere diminuito per tutti da tale regolamentazione”.

Il Presidente Trump e quelli della sua amministrazione che condividono la sua visione negativa delle importazioni di beni meno costosi, senza dubbio, diciamo che può essere cosa buona e giusta, date le circostanze ad una “parità di condizioni” (ceteris paribus), ma le altre nazioni non giocano pulito. Altri governi sovvenzionano le loro esportazioni e tentano di ostacolare, a loro modo, l’importazione di merci americane nei loro paesi.

L’importazione di merci a poco prezzo è sempre quello più conveniente

Se le importazioni meno costose offerte negli Stati Uniti sono il risultato di un’efficienza dei costi basati sul mercato di in un altro paese o la sovvenzione del governo di alcune delle esportazioni verso un paese, dal punto di vista del consumatore americano, vi è la possibilità di un aumento del reddito reale. Una merce desiderata può essere acquistata per meno di prima, lasciando una somma di denaro nelle tasche degli acquirenti con la quale ora possono permettersi di acquistare ciò che prima non potevano.

Che dire di posti di lavoro persi nel mercato interno a causa delle importazioni straniere? Sempre di fronte a tutti i cambiamenti sono necessari aggiustamenti. In questo caso, sarà necessario il re-impiego, ma non c’è nulla, di per sé, che impedisce di trovare posti di lavoro alternativi. Dopo tutto, le importazioni devono essere pagate attraverso le esportazioni – il paese straniero non può dare i propri prodotti gratis. E, in aggiunta, i dollari risparmiati dall’acquisto del prodotto straniero, meno costoso, significheranno domanda aggiuntiva alla spesa per beni diversi dei consumatori che possono ora permettersi di comprare, offrendo opportunità di lavoro anche in questa direzione.

Il falso obiettivo dei “lavori” giusti

Questo diventa un altro punto cieco in agenda come dichiarato dal presidente Trump. Ripete, ancora e ancora, che il suo compito è quello di creare posti di lavoro per gli americani. Ma “posti di lavoro” non è un fine in sé. Mentre alcune cose sono piacevoli da fare per se stessi, il lavoro è un mezzo per un fine. Sia che si stia piantando colture in un campo o lavorando i prodotti in fabbrica o mettendo le reti da pesca nell’oceano, oppure offrendo un servizio come un taglio di capelli o un corso di aerobica, sono tutti i mezzi per raggiungere un fine – la produzione di beni che gli altri vogliono per la società come metodo per guadagnarsi da vivere e che ci consente di acquistare da quegli altri, ciò che hanno in vendita nel settore del lavoro che, a sua volta, è il desiderio di consumare.

Dovremmo desiderare, per tutti, di fare il loro lavoro al minor costo in termini di risorse e manodopera proprio in modo che possiamo ottenere la maggior parte dei beni e dei servizi che desideriamo con i mezzi a disposizione. Se i produttori di in un altro paese possono farlo meglio e meno costoso di quello che possiamo farlo in casa, dobbiamo approfittare di questo per massimizzare il nostro benessere materiale, piuttosto che lamentarci per la sua offerta.

Supponiamo che domani, attraverso qualche miracolo, i vestiti comincino a crescere gratis sui rami degli alberi e che tutti i posti di lavoro dell’economia nel settore tessile debbano scomparire. Dovremmo andare in disperazione per questo? Certamente, potremmo avere tutti i vestiti che avremmo potuto desiderare e si potrebbe, quindi dedicare tutto il lavoro liberato per produrre altre cose che anche noi desideriamo, ma che non si poteva precedentemente avere, perché gran parte della forza lavoro era legato a confezionare le nostre camicie, pantaloni e giacche.

Temendo di perdere quei “buoni posti di lavoro americani” nel settore tessile, dovremmo considerare meglio se tagliare i rami degli alberi che producono tutti quei vestiti in modo da mantenere tutti quei lavoratori che fanno i vestiti? Penso che la maggior parte di noi consideri ciò ridicolo. Il Presidente Trump, se lo prendiamo in parola, potrebbe voler imporre un dazio sulle importazioni e costruire un muro alto lungo il confine per mantenere tutti quei vestiti liberi fuori degli Stati Uniti, se si è scoperto che quei vestiti prodotti dagli alberi sono stati collocati in un Paese straniero.

Le ritorsioni al commercio esprimono il peggio del proprio paese

E per quanto riguarda gli altri paesi che impongono tariffe di importazione contro i nostri beni per “proteggere” i propri settori ed impieghi? Non dovremmo rispondere con tariffe di ritorsione e le relative restrizioni all’importazione per dare loro una lezione? Se lo facciamo possiamo solo ferire noi stessi, in modo da rispondere alle barriere commerciali erette da altri paesi.

Un economista britannico, Henry Dunning MacLeod (1821-1902), ha dato una risposta chiara sull’argomento di una tariffa di ritorsione, nel 1896. Egli ha detto:

“ “Con il metodo dei dazi di ritorsione, quando (un altro paese) ci percuote sulla guancia, dall’altra veniamo immediatamente colpiti da noi stessi con uno schiaffo estremamente duro. (L’altro paese impone suoi dazi all’importazione) fanno un danno e noi, e per ritorsione, immediatamente noi facciamo di più. Il vero modo per combattere le tariffe ostili è il libero commercio”.

La ritorsione con tariffe contrapposte rende le merci acquistate solo, in precedenza dal paese straniero, più costose per i consumatori del proprio paese, abbassando il loro livello di vita attraverso prezzi più elevati e una più ridotta varietà di prodotti tra cui scegliere. Riducendo le vendite conseguite dal produttore straniero nel proprio paese, ha meno entrate da cui partire per comprare le esportazioni del vostro paese, con un effetto negativo sui settori della propria economia.

Se, ora, che l’altro paese procede a imporre dazi contrapposti, in risposta alla rappresaglia del vostro paese, entrambi i paesi si troveranno di fronte a una spirale di morte del commercio per la diminuzione dei beni a disposizione dei consumatori di entrambi i paesi, i prezzi più elevati per i prodotti di entrambi che i cittadini dei paesi vogliono acquistare e ad una riduzione del sistema internazionale di divisione del lavoro diminuisce la produttività complessiva del mercato globale, il risultato finale sarà inferiore alla prosperità ed al progresso materiale per tutti.

Se il presidente Trump segue la realtà attraverso le sue proposte politiche protezionistiche, basate sulla sua somma zero, il concetto del commercio tra le nazioni ed il risultato finale può avere in gioco una somma negativa, in cui tutte le nazioni del mondo stanno peggio.

Falsa prosperità di Trump dietro i muri del commercio

Oh, sì, i lavoratori americani possono ora produrre i beni che in precedenza sono stati forniti dai lavoratori stranieri. Le industrie americane che erano diminuite, rispetto al loro numero, prima dell’intensificato commercio globalizzato, possono avere un ritorno dietro le barriere doganali del presidente Trump.

Ma dietro questo miraggio di restauro della “grandezza” americana, i lavoratori ed i consumatori americani saranno più poveri di quello che devono essere, la fabbricazione di beni a costi più elevati e con efficienza meno produttiva di una partecipazione libera e aperta in un mercato-centrico (tipico dei paesi come USA e GB, è basato sulla capacità dei mercati, di finanziare grossi progetti, per promuovere lo sviluppo economico ndt) dove la divisione globale ed il libero lavoro verrebbe offerti a tutti, in tutto il mondo, compresi quegli americani per il cui benessere economico il Presidente Trump sostiene di essere così preoccupato.

Donald Trump smentito da un Caroliniano del Sud – nel 1830!

Ho già citato delle osservazioni del presidente Trump durante la sua recente visita a Charleston, South Carolina. Permettetemi di citare un economista del South Carolina, Thomas Cooper (1759-1839), che ha pubblicato le seguenti parole nel 1830: Lezioni sugli elementi di economia politica (Lectures on the Elements of Political Economy), in quello che è diventato uno dei libri di testo economici più diffusi, a quel tempo, negli Stati Unit. Il Dr. Cooper è stato uno dei presidenti del South Carolina College e un professore di chimica ed economia politica. Disse:

“ “L’intero utilizzo del commercio estero è quello di importare le materie prime che occorrono, a costi inferiori, più di quanto non siano prodotti in casa. Questa è la base ed il carattere essenziale. Quindi, il principio di restrizioni e imposte (tariffe) proibitive, che vietano, in fase di introduzione dall’estero, un articolo perché può essere considerato più economico dall’estero – va alla distruzione totale di tutto il commercio estero …

“Infatti, il sistema restrittivo ci dice che non vi gioverà grandemente l’essere confinati come prigionieri all’interno delle nostre case, senza avere rapporti fuori di casa; questo è il dovere di lasciare il nostro vicino di arricchirsi sulla nostra credulità e convincerci a comprare da lui un articolo inferiore, ad un prezzo superiore …

Per (questo) principio adozione, dove è la fermata? Per parlare dopo di questo, del nostro essere la nazione più illuminata sulla terra, è una satira su di noi più amara che i nostri nemici hanno in loro potere di proferire. Per essere governati da tale ignoranza, è davvero una vergogna nazionale”.

Il pericoloso paternalismo protezionista di Donald Trump

Donald Trump non può essere né il diabolico aspirante dittatore che molti della sinistra politica hanno ritratto o per “dirla com’è”, l’angelo vendicatore per alcuni della destra politica ed avere qualcuno che sia in grado di ripristinare gloriosamente una grandezza americana perduta.

Quello che dovrebbe essere abbastanza chiaro è che dietro il mantra del presidente Trump di “America First” è un protezionismo paternalistico pericoloso che vede tagli fiscali e riduzioni di regolamentazioni del business di casa, non fini a se stesse, ma per ripristinare la libertà individuale e la libertà economica del popolo americano; invece, gli strumenti di politica fiscale ed interventista influenzano e manipolano la direzione e la forma dell’ attività economica negli Stati Uniti.

Altre nazioni non sono viste come partner globali e partecipanti in una ricerca in tutto il mondo per un generale miglioramento delle condizioni dell’umanità, tra cui il miglioramento del popolo americano. Il mondo non è visto come un’arena di cooperazione internazionale attraverso la competizione pacifica del mercato in cui ogni nazione e le persone trovano i modi migliori per guadagnare da vivere attraverso il progresso reciproco, di coloro, con i quali essi commerciano.

Invece, il presidente Trump vede il mondo come un luogo ostile in cui le altre nazioni sono fuori per migliorare loro stesse, rendendo l’America e gli americani più poveri, deboli e anche peggio. L’atteggiamento e la convinzione, se al momento dell’attuazione della politica economica estera americana, rischia di farne una profezia che si auto-avvera. Altre nazioni possono facilmente cadere ulteriormente nella stessa mentalità del collettivismo nazionalista, portando con sé tensioni economiche internazionali e conflitti commerciali ed eventualmente intensificarli, se non guerre commerciali odierne. Si tratta di una mentalità pericolosa e sta visibilmente crescendo oggi in un certo numero di paesi europei e in altri luoghi in tutto il mondo.

Le politiche di Donald Trump possono benissimo portare più prodotti recanti il marchio “Made in USA”, ma il suo significato reale e perverso non sarà una grandezza americana restaurata, ma il marchio di una prospettiva di politica economica che porta con sé l’idea di paternalismo protezionistico che, alla fine della giornata, non migliorerà né la condizione degli americani, né quella del resto del mondo.

The post Il protezionismo fa tornare povere le grandi nazioni appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Un ordine basato sulla libertà individuale di scelta, consiste in libertà di offrire e libertà di domandare ed in ciò è insito il fatto che ogni richiesta può essere gestita in piena autonomia ed essere tanto accolta quanto rifiutata o cadere nel vuoto.

La libertà è, infatti, assenza di impedimenti, ma questa condizione verrà realizzata solo se verrà rispettata la proprietà privata, sia su se stessi che sulle cose.

Rispettando la libertà di ciascuno non si è grado di imporre alla società concezioni artificiali frutto della presunta conoscenza privilegiata di qualcuno in particolare, e questo in seguito ci permette di dire che la libertà va difesa perché consente al più ampio numero possibile di individui di condurre vite ritenute significative dal proprio punto di vista.

Se la libertà, in quanto condizione generale, deve essere rispettata per lo scambio di beni e servizi lo deve essere anche per quanto riguarda il movimento delle persone; così come una merce per essere scambiata richiede l’accordo delle parti, in ogni unità privata l’accesso regolare di un’altra persona dipende sempre dalla volontà del proprietario dell’unità.

Trattasi quindi di cercare di trascinare coerentemente questo fatto evidente della proprietà privata all’interno della cosiddetta proprietà pubblica, cioè in quella proprietà dove vi è una cattiva definizione dei singoli diritti di proprietà privata che la compongono.

La proprietà pubblica è sempre mal definita e pertanto possiede una tendenza ad essere mal tutelata e/o mal sviluppata, giacché i prezzi esprimono un significato razionale solo quando emergono da scambi realizzati in cui ciascuno dispone effettivamente e solamente della sua proprietà.

Ebbene, per un puro ragionamento di tipo “consequenzialista”, quanto più i beni ed i servizi cessano di essere sottoposti a proprietà pubblica, minori sono le possibilità di pervenire ad un disordine sociale ed economico.

Parlare di proprietà pubblica significa parlare di Stato e dunque di un determinato gruppo sociale organizzato.

Non può esistere uno Stato senza territorio, vale a dire la sede su cui stabilmente risiede tale comunità organizzata.

Questa sede rappresenta l’ambito spaziale entro il quale lo Stato pretende di esercitare in modo effettivo, esclusivo ed indipendente la propria sovranità, ossia quel potere supremo dello Stato che riguarda da un lato i rapporti dello Stato con gli altri Stati e organizzazioni internazionali, dall’altro i rapporti dello Stato con i suoi contribuenti residenti e quanti transitano nel suo territorio.

Tutto il territorio dello Stato, sia che si tratti di zone abitate che di zone disabitate è sottoposto alla sovranità dello Stato.

Lo Stato si regge sull’imposizione tributaria che esso effettua su i suoi contribuenti-residenti,  esso è quindi chiamato ad operare in nome di questi suoi contribuenti.

Uno Stato che afferma di rappresentare una società libera, non può che fondarsi sul primato del diritto alla proprietà privata – essendo la pretesa capace di soddisfare meglio la possibilità media di tutti – sia su se stessi che sulle cose, e su un sistema economico di libero mercato, perché questi due elementi, che sono l’uno la conseguenza dell’altro, forniscono ai suoi abitanti gli incentivi necessari per realizzare piani di azione liberamente scelti, con la garanzia di affrontare personalmente i rischi e le responsabilità delle attività che essi intraprendono.

Finché lo spostamento di una persona avviene dietro invito di un individuo, di un’associazione o di un’impresa residente che garantisce all’immigrato un alloggio per un periodo di tempo relativamente lungo, un minimo adeguato di sostentamento ed eventualmente anche un’occupazione, in linea di massima, lo Stato non può opporsi al trasferimento – in una società libera, un datore di lavoro deve avere la facoltà di assumere alle sue dipendenze chi vuole, compresi i residenti all’estero, così come il proprietario di un’abitazione deve avere la facoltà di affittare a chi vuole.

In linea di massima, poiché lo Stato, essendo l’istituzione responsabile della sicurezza di tutti i propri contribuenti, può sempre impedire l’ingresso a singoli individui che palesemente hanno espresso o esprimono comportamenti e/o pensieri che minacciano seriamente quel primato del diritto alla proprietà privata.

Tuttavia, spesso le persone si spostano da uno Stato all’altro in cerca di fortuna o nuova vita senza l’invito di qualcuno; in tal caso, sarà necessario, per poter in seguito stabilirsi legalmente, farsi prima concedere un apposito visto dallo Stato in cui si intende abitare o anche lavorare, tramite ambasciate o consolati – ovviamente, per tutti coloro che vanno all’estero per qualsiasi altro motivo si dovrà fare un discorso diverso.

Ambasciate e consolati locali potrebbero fungere anche da strutture che mettono sistematicamente in contatto domande ed offerte di inviti.

A chi dovrebbero essere rilasciati questi appositi visti?

Escludendo persone che palesemente hanno espresso o esprimono comportamenti e/o pensieri che minacciano seriamente quel primato del diritto alla proprietà privata, questi visti dovrebbero essere rilasciati soltanto a persone che possono far leva su un minimo sufficiente di capitali monetari.

Se ci si reca all’estero e si è già in grado di usufruire di un reddito che funge da mezzo di sostentamento permanente, non vi dovrebbero essere obiezioni ad accettare il trasferimento, ma se ci si reca all’estero per cercare o crearsi un lavoro, tale ricerca o creazione richiede nel frattempo che si possa fare affidamento a delle risorse per sostenere il quotidiano vivere.

Lo Stato dovrà stabilire l’ammontare di queste risorse confrontandosi con le condizioni attuali del mercato del lavoro.

Lo Stato può rilasciare questi visti per motivi umanitari anche a persone che non possono far leva su un minimo sufficiente di capitali monetari?

Qui il campo delle verità consequenzialiste, giuridiche ed economiche, deve fare i conti con il campo delle valutazioni etiche, ben sapendo però che il campo delle valutazioni etiche non potrà mai capovolgere con successo le verità consequenzialiste.

Concedere il permesso a soggiornare stabilmente nel proprio territorio a persone prive di invito e che non portano con sé mezzi per sopravvivere autonomamente, significa che queste persone, almeno nei primi tempi, graveranno forzosamente come spesa sull’intera collettività e ciò equivale a dire utilizzo di un welfare state coercitivo.

Senza fare inutili previsioni di natura deterministica, è chiaro che il welfare state coercitivo può essere ben sostenibile finché si tratta di piccoli numeri; all’estendersi, infatti, del welfare state coercitivo, aumentano i rischi per il mondo dell’allocazione economica delle risorse di essere soggiogato da quello dell’allocazione politica e del parassitismo.

In ultimo, lo Stato dovrà necessariamente procedere:

all’espulsione di qualunque soggetto che cercasse di stabilirsi nel proprio territorio sprovvisto di invito o di apposito visto;

a sanzioni amministrative e/o penali nei confronti di quei soggetti che si assumono la responsabilità dell’invito dello straniero ma che, in realtà, lo fanno solo sulla carta e non anche con i fatti;

impedire l’accesso a chi provasse ad entrare nel proprio territorio cercando di forzarne i confini.

Da valutare, invece, la posizione dello straniero nel momento in cui chi l’ha invitato rinunciasse ad ogni responsabilità precedentemente assunta e nessun altro soggetto privato residente accettasse di assumerla.

I fenomeni migratori sono antichi quanto la storia dell’uomo.

E’ uno di quei cambiamenti che hanno luogo di continuo pertanto non bisogna affrontare questo fenomeno come se non dovesse mai avvenire, ma semplicemente di istituzionalizzarlo con buon senso.

Asserito quanto, c’è da rilevare che tra un ordine liberale e migrazioni esiste senz’altro un rapporto ma questo rapporto è soprattutto fatto di “sostituibilità elastica” e non di “rigida esclusività”, vale a dire che tanto più riusciamo ad estendere l’ordine liberale quanto più vengono meno quelle necessità che spingono le persone ad abbandonare le proprie terre d’origine.

All’adozione di ordini maggiormente liberali in ogni parte del globo terrestre corrisponde, infatti, un incremento del benessere generalizzato a livello globale e tale incremento rende sicuramente minori le possibilità che possano generarsi masse notevolmente consistenti di persone che desiderano spostarsi da uno Stato all’altro o da una regione del pianeta ad un’altra.

Di conseguenza, divengono criticabili tutte quelle azioni che, direttamente o indirettamente, ostacolano l’adozione di ordini maggiormente liberali in ogni parte del globo terrestre.

Criticabile è il sistema degli aiuti internazionali ai paesi più poveri che alla fine si risolve in effetti più che altro controproducenti.

A seguito del processo di decolonizzazione, i paesi più ricchi hanno versato 135 milioni di dollari l’anno alla cosiddetta cooperazione internazionale, e questo denaro è stato versato tanto dai governi di questi paesi quanto dai loro singoli cittadini.

L’aiuto internazionale è gestito da agenzie, associazioni od enti collegabili alle Nazioni Unite i quali senza la motivazione dell’aiuto al prossimo non potrebbero mai sorreggersi.

Ognuna di queste associazioni, agenzie od enti ha delle spese, tra cui la voce stipendi, che finiscono per assorbire gran parte di quei fondi destinati ai paesi più poveri.

Da ciò si capisce che gli impiegati di queste strutture non possono avere un grande interesse a contrastare la povertà diffusa nel mondo, giacché per loro la povertà diffusa è fonte regolare di guadagno.

Certamente, non tutti i progetti che nascono a seguito degli aiuti internazionali falliscono miseramente, ciò nonostante si stima che circa l’80 per cento di quei 135 miliardi di dollari annui viene sprecato in costi di gestione di queste associazioni, agenzie od enti ed in investimenti tanto grandiosi quanto non redditizi.

Tuttavia, questi aiuti economici forniti in maniera sistematica sono soprattutto criticabili perché finiscono per imprimere nelle popolazioni dei paesi più poveri la mentalità del subordinato a scapito dell’assunzione individuale di responsabilità.

Il fattore determinante della creazione di ricchezza è la capacità di produrre merci, la quale cresce con l’incremento della frazione produttiva della popolazione e della divisione del lavoro, le quali a loro volta possono aumentare stabilmente solo con l’accumulazione di risparmio reale.

Se il risparmio reale aumenta, può diminuire senza controindicazioni l’interesse sul capitale reale prestato e rendere così relativamente più vantaggiosi quei rami di produzione che richiedono, in funzione delle loro condizioni tecniche, un periodo più lungo di produzione.

I governi dei paesi più ricchi piuttosto che fornire aiuti economici sistematici ai paesi più poveri, dovrebbero sostenere i governi e le popolazioni locali a costituire nei propri paesi un intorno istituzionale che protegga la proprietà privata e la garanzia che quello che si accumula possa essere preservato in futuro.

Criticabile è, inoltre, la posizione dei paesi più ricchi quando questi adottano misure di protezionismo commerciale non dando in questo modo la possibilità ai paesi più poveri di accedere con i loro prodotti ai mercati più abbienti.

Mancanza del suddetto intorno istituzionale ed assenza di responsabilità individuale nei paesi più poveri e protezionismo commerciale da parte dei paesi più ricchi pongono le basi, separatamente e sommandosi, per veder emergere grandi masse di popolazione localizzate nei paesi più poveri desiderose di spostarsi verso i paesi più ricchi.

Tale pressione esercitata da queste grandi masse va a stimolare un circolo vizioso a danno del primato del diritto alla proprietà privata e del sistema economico di libero mercato ed a favore dell’espansione della proprietà pubblica e dell’interventismo statale.

Infatti, così come ogni processo di espansione economica non coperto da risparmio reale è seguito da una fase di doloroso riassestamento che rappresenta il momento ideale per veder affiorare nuove richieste di ampliamento della proprietà pubblica e dell’interventismo statale, ogni massiccia pressione migratoria dai paesi più poveri a quelli più ricchi produce in questi ultimi un periodo di acute problematiche che, stressando il meccanismo della libertà di offrire e di domandare, rappresenta il momento ideale per veder affiorare le stesse richieste.

In conclusione, quando si parla di migrazioni non vi deve essere alcuna posizione pregiudiziale, né a favore né contro, ma bisogna sempre però avere l’onestà intellettuale di affrontare il fenomeno tenendo conto delle opportunità e dei rischi che concretamente include ogni suo caso specifico.

The post Il fenomeno migratorio in una società libera appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Tutte le critiche (negative) all’ordine di libero mercato possono essere descritte come il frutto di un eccessivo razionalismo (come avrebbe sostenuto von Hayek) oppure come il frutto di una rivolta contro la ragione (come invece avrebbe sostenuto von Mises).

Quello che in ogni caso c’è di univoco è che il libero mercato ha dovuto praticamente da sempre scontrarsi con opposizioni scientificamente insostenibili.

In tal senso, è doveroso ricordare che l’economia è una scienza, ma in quanto appartenente al mondo delle scienze dell’azione umana e non al mondo delle scienze naturali il suo procedimento d’indagine non può essere lo stesso di questo secondo mondo.

Una delle critiche più recenti all’ordine di libero mercato è quella che va sotto il nome di “decrescita felice”.

La prima apparizione di questo termine viene fatta risalire alla pubblicazione in lingua francese, nel 1979, di una raccolta di saggi dell’economista rumeno Nicholas Georgescu-Roegen, ma è solo con l’arrivo del ventunesimo secolo che la decrescita prende l’aspetto di una corrente di pensiero ed inizia costantemente ad entrare nel dibattito pubblico.

A portare sotto le luci della ribalta la decrescita, attraverso una vera e propria elaborazione del concetto, è stato il professore francese Serge Latouche, da considerarsi il deus ex machina di questa corrente di pensiero.

Latouche espone la decrescita come serena e conviviale, mentre il più celebre aggettivo felice è stato introdotto dal saggista italiano ed anch’esso teorico della decrescita Maurizio Pallante.

Quella della decrescita è una scuola di pensiero senz’altro non totalmente uniforme al suo interno, ma comunque i suoi autori presentano molti punti in comune.

I maggiori punti in comune riscontrabili sono una disapprovazione per l’esistenza di un’autonoma dimensione economica della vita umana ed appunto un’avversione nei confronti dell’ordine di libero mercato.

Prendendo in esame in particolar modo il pensiero di Latouche, iniziamo con il dire che questo autore descrive la modernità come un enorme processo di economicizzazione della vita umana e di occidentalizzazione del mondo e dedica una monografia all’invenzione dell’economia, definita come culturale e storica.

Per Latouche, l’economia, come ambito autonomo della vita umana, nasce tra il sedicesimo ed il diciassettesimo secolo e con la sua nascita l’essere umano si riduce progressivamente ad homo oeconomicus, vale a dire ad essere capace solamente di far proprie quelle motivazioni legate alla massimizzazione della sua ricchezza materiale in virtù di un utilitarismo unidimensionale.

Latouche comprime tutta l’economia dentro una scienza degli aspetti “strettamente economici” dell’azione umana, una teoria della sola ricchezza materiale.

L’avversione di Latouche al libero mercato avviene soltanto in seconda battuta rispetto a questa critica verso l’economia così inquadrata dallo stesso autore.

Questa visione di tutta l’economia porta Latouche a considerare libero mercato e socialismo reale come due varianti dello stesso fenomeno da condannare, ossia “la società della crescita”, ma nel libero mercato Latouche vede, in aggiunta, un ordine che finisce per distruggere il pianeta – libero mercato visto come sistema di dilapidazione irreversibile dell’ambiente e delle risorse – così come la società e tutto ciò che collettivo – libero mercato visto come sistema di distruzione antropologica degli esseri umani ridotti in bestie produttrici e consumatrici.

Ora, nel continuare ad analizzare il pensiero di Latouche e la società della decrescita, iniziamo anche smontarne i ragionamenti ed a vedere “l’incongruenza” tra metodi scelti e fini (cioè serenità, convivialità e felicità) cercati.

Latouche si scaglia contro l’occidentalizzazione del mondo, ma qui Latouche sembra proprio confondere la parola occidente con imperialismo, vale a dire con l’atto (o il propugnare tale atto) deliberato di acquisire e conservare il controllo politico, diretto od indiretto, da parte di uno Stato su qualsiasi altro territorio abitato.

L’imperialismo pertanto è un fenomeno da stigmatizzare in quanto incentrato sull’uso e sulla minaccia d’uso della forza a priori, ma sicuramente questo fenomeno non può essere associato come prerogativa esclusiva dell’occidente, bensì è prerogativa che può essere fatta propria da ogni potere politico, non importa a quale influenza culturale sia sottoposto.

Il mondo è la storia hanno, infatti, conosciuto e continua a conoscere imperialismi di ogni genere e solo alcuni di essi possono essere collegati all’occidente inteso come area storico-culturale-geografica.

Se poi ci sono beni e servizi tipicamente occidentali particolarmente apprezzati in tutto il mondo questo certamente non può essere considerato per l’occidente un peccato, giacché piacere ed essere ammirati non può essere una colpa ed il libero mercato non impone niente a nessuno.

L’economia, come ambito autonomo della vita umana, nasce come interazione sociale non programmata e non come risultato di una volontà comune diretta alla sua costituzione come ci vuol far credere Latouche.

L’economia è innanzitutto una conoscenza tacita, e tale conoscenza diviene consapevole, analizzata e strutturata teoricamente soltanto negli stadi successivi della storia dell’umanità, dunque una società dell’economia non è una tardo-invenzione dell’essere umano, ma è un qualcosa che ha accompagnato l’umanità sin dagli inizi del suo agire.

Inoltre, la dimensione economica della vita non ha come fondamento ultimo il desiderio di ricchezza materiale, bensì la condizione umana di scarsità: economici sono i mezzi e non anche i fini ultimi dell’azione.

Siamo quindi costantemente chiamati ad economizzare i mezzi della nostra azione e se non fosse stato per questa capacità dell’essere umano di economizzare non saremmo mai riusciti a risolvere problemi complessi.

L’essere umano è soprattutto un produttore creativo e non un dilapidatore di risorse, o meglio “è un produttore creativo fintanto che si circonda di istituzioni capaci di favorire la creatività umana”.

Pur agendo in condizione di scarsità, la capacità umana di economizzare è in grado, infatti, di “trasformare l’entità delle risorse disponibili da limitate ad incerte”, poiché la risorsa fondamentale per mezzo della quale possono in seguito trovare utilizzo tutte le altre risorse è la mente umana.

La storia dell’umanità dimostra che l’uomo, mediante le sue invenzioni ed innovazioni tecnologiche, è riuscito non solo a spostare sempre un po’ più in là la frontiera delle possibilità produttive ed a scoprire nuove risorse nonché a sfruttare meglio quelle già conosciute, ma, allo stesso tempo, è riuscito ad affrontare e risolvere gradualmente le problematiche ambientali che di volta in volta si ponevano.

Di conseguenza, dichiarare che l’essere umano è un dilapidatore irreversibile di ambiente e risorse è un’affermazione ottusa e disapprovare l’esistenza di un’autonoma dimensione economica della vita non ha alcun senso se non quello di porre l’essere umano dinanzi alla sua auto-distruzione.

Con ciò non si vuole, nel contempo, sostenere che l’essere umano sia capace di massimizzare in senso stretto e che la sua vita si esaurisca nell’idealtipo dell’homo oeconomicus.

Non siamo in grado di massimizzare in senso stretto niente, dal momento che non possiamo accedere alla conoscenza di tutti i dati rilevanti: non si può dire, infatti, del processo di competizione e cooperazione che esso porti alla massimizzazione di un qualche risultato misurabile, ma soltanto all’uso, in condizioni favorevoli, di maggiori capacità e conoscenze rispetto a qualsiasi altra procedura.

L’essere umano non può esaurirsi nel soggetto idealtipico dell’homo oeconomicus, il cui scopo è solo la ricerca della massimizzazione della ricchezza materiale, perché questo modello è scorretto in quanto parziale: tale soggetto, infatti, non tiene in conto quelle preferenze che possono emergere diverse dal guadagno materiale, come, ad esempio, il valore affettivo che una persona può conferire ad un determinato bene.

Se l’essere umano non può esaurirsi nell’homo oeconomicus, allora si deve dedurre che il concetto di utilitarismo non può essere unidimensionale.

Una corretta visione della scienza economica, infatti, tratta dell’azione umana non solo nella misura in cui questa è attuata da ciò che viene descritto come motivo del guadano materiale.

I problemi “strettamente economici” devono essere inseriti in una scienza più generale, quella della scelta umana, e non possono essere scissi da questa.

L’economia pertanto possiede da sempre un ambito di autonomia, ma in quanto scelta tra mezzi scarsi per poter raggiungere un determinato fine e non e come mera scienza degli aspetti “strettamente economici”.

Il libero mercato, fondandosi sulla soggettività del valore, va al di là dell’orizzonte degli sforzi umani e della lotta dell’uomo per i beni ed il miglioramento della sua ricchezza materiale e conseguentemente l’idea che esso distrugga tutto ciò che è collettivo è inaccettabile.

Il libero mercato, semmai, rappresenta l’organizzazione della vita collettiva più efficiente perché in esso le possibilità di scambio sono le più numerose possibili.

Latouche, con una chiusura mentale imbarazzante, condanna la società della crescita dato che in questa scorge un’amplificazione delle disuguaglianze materiali tra esseri umani.

Chiusura mentale imbarazzante per due motivi: senza crescita economica non avremmo mai avuto l’allungamento delle aspettative di vita, il crollo della mortalità infantile, la diffusione di condizioni igieniche accettabili, cure mediche all’avanguardia, etc.; il problema a monte non concerne una corretta distribuzione della ricchezza ma quello di assicurare la migliore contribuzione possibile al processo di creazione della ricchezza.

Latouche, concentrandosi sul tema delle disuguaglianze materiali, ammette che la povertà diffusa può essere un problema ma, a questo riguardo, il suo obiettivo non è quello di tendere ad ottimizzare la possibilità media di tutti, bensì di limitare uniformemente le energie produttive di tutti.

Certo, lo sviluppo economico non dovrebbe abitualmente prodursi a colpi ricorrenti di boom e crisi, ma se l’andamento economico mostra un comportamento che potremmo definire come “maniaco-depressivo” le cause vanno ricercate in una produzione e gestione del denaro fondamentalmente sottratta al meccanismo impersonale del libero mercato, e non nel libero mercato.

Latouche, per giungere nel lungo periodo alla sua società della decrescita, articola un programma politico in dieci punti:

1. Ridurre l’impatto ecologico, tornando alla produzione materiale anni ’60 – ’70;
2. Ridurre i trasporti internazionalizzandone i costi attraverso ecotasse;
3. Rilocalizzare le attività;
4. Ristabilire l’agricoltura contadina;
5. Trasformare l’aumento di produttività in riduzione del tempo di lavoro e creazione di impieghi;
6. Rilanciare la produzione di beni relazionali;
7. Ridurre lo spreco di energia di un fattore 4;
8. Penalizzare le spese di pubblicità;
9. Decretare una moratoria sull’innovazione tecnologica;
10. Riappropiarsi del denaro.

Latouche possiede anche un programma per far fronte alle sfide di breve periodo, e qui ci viene suggerito: reddito di cittadinanza, limite legale ai redditi più alti, imposte dirette progressive (sopra il reddito massimo legale anche del 100 per cento), imposte indirette sui beni di lusso, tassa patrimoniale e ricorso immediato alla monetizzazione in caso di deficit pubblico.

Insomma, ce n’è abbastanza per affermare che Latouche altro non è che un ennesimo grande nemico della società libera (sulla scia di Platone, Hegel e Marx) e la decrescita felice solo un altro modo per instillare lo statalismo nelle menti delle persone, ossia l’aggressione sistematica ed istituzionale contro la libera funzione imprenditoriale.

Infondo, è lo stesso Latouche a dircelo:

La concezione di società della decrescita (…) non significa un impossibile ritorno al passato, né un accomodamento con il capitalismo, ma un “superamento” (se possibile armonioso) della modernità. La decrescita è necessariamente contro il capitalismo (…) non si può pensare a una società della decrescita senza uscire dal capitalismo[1].

Latouche è quindi più vicino a Karl Marx di quanto egli stesso forse non pensi.

In aggiunta, la società della decrescita condanna il consumismo definito come “dimensione di costrizione”.

Su quest’ultimo punto c’è da mettersi preventivamente d’accordo.

Se per consumismo s’intende quelle interferenze politiche ai danni della libertà individuale di scelta atte a stimolare artificialmente il consumo ai danni del risparmio e della tesaurizzazione, ad indurci in maniera aggregata a spendere per consumi come se non ci fosse un domani perché tanto, ormai, utilizzare il proprio reddito in modo diverso è diventato istituzionalmente sconveniente se non impraticabile, allora è legittimo condannare il consumismo, poiché violazione dell’ordine di libero mercato e di una possibilità di progresso futuro.

Ma se condannare il consumismo significa condannare l’uomo comune come consumatore sovrano la cui decisione di comprare od astenersi dal comprare in ultima analisi determina quello che deve essere prodotto, allora la decrescita felice si dimostra ancora una volta di essere teoria al servizio della violenza organizzata e non vi sono sostanzialmente dubbi che i teorici della decrescita felice intendano, se non altro soprattutto, colpire l’uomo comune come consumatore sovrano.

Per Pallante la parola consumatore indica:

una mutazione antropologica degradante sia dal punto di vista dell’intelligenza, sia dal punto di vista della morale[2].

In definitiva, i teorici della decrescita non diffondono generalmente alcunché di sereno, conviviale e felice, ma solamente aggressione sistematica ed istituzionale che intende nascondersi dietro la maschera di un’etica frugale e l’illusione di avvicinarsi all’Eden attraverso una nuova civiltà basata sull’agricoltura biologica.

Essi si sentono i detentori di un punto di vista privilegiato sul mondo e soffrono di quel vizio filosofico che consiste nella presunzione di poter dirigere centralisticamente la società.

Essi ci raccontano che la società delle decrescita da loro ipotizzata, qualora fosse pienamente attuata, genererà una varietà imprecisabile di alternative ed esperimenti sociali, ma l’oggettività della realtà invece ci racconterebbe tutt’altro.

Come andrebbe a finire se queste teorie prendessero concretamente e pienamente il soppravvento lo si può esplicitare nella maniera seguente:

prima il controllo dei prezzi, poi la vendita forzosa, quindi il razionamento, poi ancora le norme tassative sulla regolamentazione della produzione e della distribuzione, e infine i tentativi di assumere la direzione pianificata dell’intero sistema produttivo e distributivo[3].

E si aggiunga pure, se non fosse già sufficientemente sottointeso, l’emergere di una povertà diffusa e l’annichilimento della libertà individuale di scelta.

D’altronde, quando si vagheggia un mondo dove la proprietà privata dei mezzi di produzione, i rapporti salariali e l’accumulazione di capitale sono un ostacolo e dove i prezzi dei fattori di produzione devono essere sottratti, nella loro determinazione, a qualsiasi influenza di libero mercato, non può che finire così.

Quando i lupi vengono a noi travestiti da agnelli.

 

[1] Latouche S., La scommessa della decrescita, trad. it., Feltrinelli, Milano, 2009, pp. 121-122

[2] Pallante M., La decrescita felice. La qualità della vita non dipende dal Pil, Edizioni per la decrescita felice, Roma, 2012³, p. 91

[3] von Mises L., I fallimenti dello Stato interventista, trad. it., Rubbettino Editore, Soveria Mannelli, 1997, p. 214

Riferimenti Bibliografici

Nicola Iannello, «Crescita, decrescita e libertà di scelta», in Idee di Libertà: economia, diritto, società, a cura di Nicola Iannello e Lorenzo Infantino, Rubbettino Editore, Soveria Mannelli, 2015, pp. 33-41

The post Decrescita felice? appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Prasseologia è la metodologia distintiva della scuola austriaca (prasseologia: teoria che si occupa dell’agire umano). Il termine è stato applicato prima al metodo austriaco di Ludwig von Mises, che non era solo il principale architetto ed elaboratore di questa metodologia, ma anche l’economista che più pienamente e con successo si è applicato alla costruzione della teoria economica.

1. Mentre il metodo prasseologico è, a dir poco, di moda in economia contemporanea, così come nelle scienze sociali in generale e nella filosofia della scienza è stato il metodo di base della scuola austriaca prima ed anche di un notevole segmento della più vecchia scuola classica, in particolare di Jean-Baptiste Say (1767-1832 economista francese) e Nassau William Senior (1790 -1864 economista inglese).

2. La prasseologia poggia sullo assioma fondamentale che il singolo atto degli esseri umani, ossia sul fatto primordiale che gli individui si impegnano in azioni coscienti verso obiettivi scelti. Questo concetto di azione si contrappone a quello puramente riflessivo o istintivo, di un comportamento che non è diretto verso gli obiettivi. Il metodo prasseologico ruota al di fuori per deduzione verbale alle implicazioni logiche di questo fatto primordiale. In breve, l’economia prasseologica è la struttura di implicazioni logiche del fatto che gli individui agiscono. Questa struttura è costruita sullo assioma fondamentale di azione e ha un paio di assiomi controllati, come quelli individuali che variano e che gli esseri umani, per quanto riguarda il tempo libero, lo ritengono un bene prezioso. A tal riguardo qualsiasi scettico lo dedurrebbe come una semplice base per un intero sistema di economia, mi riferisco a: Human Action di Mises. Inoltre, dal momento che prasseologia inizia con un vero assioma, A, tutte le proposizioni che possono essere dedotte da questo assioma devono anche essere vere. Infatti, se A implica B ed A è vero, allora anche B deve essere vero. Prendiamo in considerazione alcune delle implicazioni immediate dello assioma dell’azione. L’azione implica che il comportamento dello individuo è intenzionale, insomma, è indirizzato verso gli obiettivi. Inoltre, il fatto della sua azione implica che egli abbia scelto, consapevolmente, determinati mezzi per raggiungere i suoi obiettivi. Dal momento che egli vuole raggiungere questi obiettivi, devono essere preziosi per lui; di conseguenza deve avere valori che governano le sue scelte. L’individuo impiega mezzi e ciò implica che egli crede di avere le conoscenze tecnologiche che certi mezzi saranno in grado di fargli raggiungere gli scopi desiderati. Notiamo che ella prasseologia non si presume che la scelta di una persona i valori o gli obiettivi sia saggia o appropriata o che ha scelta del metodo tecnologicamente corretto di raggiungerli. Tutto ciò che afferma la prasseologia è che l’attore individuo adotta obiettivi e ritiene, sia erroneamente sia correttamente, che può arrivare a loro mediante l’impiego di alcuni mezzi. Inoltre, tutte le azioni nel mondo reale devono avvenire attraverso il tempo; ogni azione avviene in alcuni momenti ed è diretta verso il futuro (immediato o remoto) per il raggiungimento di un fine. Se tutti i desideri di una persona potessero essere realizzati istantaneamente, non ci sarebbe alcun motivo di agire.

3. Oltre a ciò, un uomo, da come si comporta, implica che egli ritiene che l’azione farà la differenza; in altre parole, egli preferirà lo stato di cose in forza di una azione a quello da nessuna azione. L’azione implica, pertanto, che l’uomo non ha la conoscenza onnisciente del futuro; per se ha una certa conoscenza e nessuna azione non avrebbe fatto alcuna differenza. Quindi, l’azione implica che viviamo in un mondo di incertezza o non completamente certo, il futuro. Di conseguenza, possiamo modificare la nostra analisi di azione per dire che un uomo sceglie di impiegare mezzi, secondo un piano tecnologico, nel presente perché si aspetta di arrivare ai suoi obiettivi in un momento futuro. Il fatto che le persone agiscono, necessariamente, implica che i mezzi utilizzati sono scarsi in relazione agli scopi perseguiti; se tutti i mezzi non sono scarsi, ma sovrabbondanti, gli obiettivi dovrebbero essere già stati raggiunti e non ci sarebbe necessità di un intervento. Detto in altro modo, le risorse che sono sovrabbondanti funzioneranno più come mezzo, perché non ci sono più oggetti di azione. Quindi, l’aria è indispensabile per la vita ed al raggiungimento degli obiettivi; tuttavia, l’aria essendo sovrabbondante, non è un oggetto di azione e pertanto non può essere considerata un mezzo, Mises ha chiamato ciò: “condizione generale di benessere umano”. Dove l’aria non è sovrabbondante, può diventare un oggetto di azione, ad esempio, dove è desiderata l’aria fredda, l’aria calda viene trasformata dall’aria condizionata. Anche con l’avvento assurdamente improbabile di Eden (o quello che qualche anno fa era considerato in alcuni ambienti di essere un mondo imminente “post-scarsità”), in cui tutti i desideri possono essere soddisfatti istantaneamente, ci sarebbe ancora almeno un mezzo tramite: il tempo dell’individuo, ogni unità di cui, se attribuito ad uno scopo non è necessariamente assegnato a qualche altro obiettivo.

4. Queste sono alcune delle implicazioni immediate dello assioma di azione. Siamo arrivati a loro deducendo le implicazioni logiche del fatto esistente dell’azione umana e quindi dedotte le conclusioni vere da un vero assioma. A parte il fatto che queste considerazioni non possono essere “testate” mediante dati storici o statistici, non c’è bisogno di testare la loro verità dal momento che la loro verità è già stata stabilita. Il fatto storico entra in queste conclusioni solo per determinare quale ramo della teoria è applicabile in ogni caso particolare. Così, per Crusoe e Venerdì, sulla loro isola deserta, la teoria prasseologica di denaro è solo accademica, piuttosto che un interesse attualmente applicabile. Un’analisi più completa del rapporto tra teoria e la storia nel quadro prasseologico sarà considerato più sotto. Poi, ci sono due parti di questo metodo assiomatico-deduttivo: il processo di deduzione e lo statuto epistemologico degli assiomi stessi. In primo luogo, vi è il processo di deduzione: perché lo sono i mezzi verbali piuttosto che la logica matematica?

5. Senza esporre completamente il caso austriaco contro l’economia matematica, il punto può essere fatto immediatamente: lasciare che il lettore prenda le implicazioni del concetto di azione come si sono state sviluppate finora in questo documento e cercare di metterlo in forma matematica. Anche se questo potesse essere fatto, cosa avemmo compiuto, tranne una perdita drastica di ciò che si intende per ogni fase del processo deduttivo? La logica matematica è adeguata alla fisica – la scienza che è diventata il modello di scienza e che i positivisti moderni e gli empiristi ritengono che tutte le altre scienze sociali e fisiche dovrebbero emulare. In fisica gli assiomi e di conseguenza le deduzioni sono di per sé puramente formali ed il solo acquisire significa “operativamente” nella misura in cui si possono spiegare e predire i dati di fatto. Al contrario, in prasseologia, nell’analisi dell’azione umana, gli assiomi stessi sono noti per essere veri e significativi. Come risultato, ogni deduzione verbale, passo dopo passo, è anche vero e significativo; perché è la grande qualità di proposizioni verbali che per ognuno è significativa, mentre i simboli matematici non lo sono significativi per se stessi. Così Lord Keynes, a malapena un austriaco, e lui stesso un matematico degno di nota, uniformata la seguente critica al simbolismo matematico in economia: vi è un grande difetto di metodi di pseudo-matematica simbolica nel formalizzare un sistema di analisi economica, che assumono esplicitamente rigorosa indipendenza tra i fattori coinvolti e perdono tutta la loro efficacia e autorità, se questa ipotesi non è consentita: considerando che, nel discorso ordinario, dove non stiamo manipolando alla cieca, ma abbiamo tutto il tempo per conoscere quello che stiamo facendo ed il significato delle parole che siamo in grado di mantenere “nella parte posteriore delle nostre teste” (significa che: una voce nella nostra mente ci ha spinto in una certa direzione ndt), le riserve e le qualifiche necessarie e gli adeguamenti che dobbiamo fare in seguito, in un modo in che non possiamo mantenere complesse differenziali parziali “nella parte posteriore” (della mente) delle diverse pagine di algebra che si attribuiscono e che tutte spariscono. Una percentuale troppo grande della recente “matematica” per l’economia sono semplici intrugli, imprecisi come le ipotesi iniziali sulle quali si poggiano e che consentono all’autore di perdere di vista la complessità e le interdipendenze del mondo reale in un labirinto di simboli pretenziosi e inutili.

6. Peraltro, anche se a parole l’economia potesse essere tradotta con successo in simboli matematici e poi ritradotta in inglese, in modo da spiegare le conclusioni, il processo non ha senso e vìola il grande principio scientifico del rasoio di Occam (attribuito al francescano inglese Guglielmo di Ockham, 1287-1347, legge della parsimonia ndt): evitando l’inutile moltiplicazione delle entità.

7. Inoltre, come il politologo Bruno Leoni ed il matematico Eugenio Frola hanno sottolineato: Si è spesso sostenuto che la definizione di tale concetto come il massimo da un ordinario in linguaggio matematico, comporta un miglioramento della precisione logica del concetto, così come le opportunità più ampie per il suo utilizzo. Ma la mancanza di precisione matematica nel linguaggio comune, riflette con precisione il comportamento dei singoli esseri umani nel mondo reale … Si potrebbe sospettare che la traduzione in linguaggio matematico, di per sé, implica una trasformazione suggerita dagli operatori economici umani ai robot virtuali.

8. Allo stesso modo, uno dei primi metodologi in economia, Jean-Baptiste Say, accusò gli economisti matematici: non sono stati in grado di enunciare queste domande in linguaggio analitico, senza separarsi dalle loro complicazione naturali, mediante semplificazioni e soppressioni arbitrarie, le cui conseguenze, non correttamente stimate e sempre sostanzialmente modificando la condizione del problema ed alterando tutti i suoi risultati.

9. Più recentemente, Boris Ischboldin ha sottolineato la differenza tra il verbale, o “linguaggio” logico (“l’analisi reale del pensiero, indicato nel linguaggio espressivo della realtà come colto nella comune esperienza”) e “costruire” la logica, che è “l’applicazione di dati quantitativi (economici) a disposizione della matematica e della logica simbolica che costruisce e che può o non può avere equivalenti reali.”

10. Karl Menger (1902-1985) anch’egli economista e matematico, figlio del matematico ed economista Carl Menger (1840-1921) ha scritto una critica tagliente dell’idea che la presentazione matematica in economia è necessariamente più precisa del linguaggio ordinario: Si consideri, ad esempio, le dichiarazioni (2) ad un prezzo più alto di un bene, corrisponde una più bassa (o comunque non superiore) richiesta. (2′) Se p indica il prezzo di e q la richiesta di un bene, allora

    q = f (p) e dq / dp = f ‘(p) ≤ 0 Coloro che considerano la formula (2′) come più precisa o “più matematica” della frase (2) sono sotto un completo equivoco … l’unica differenza tra (2) e (2′) presente è: dal (2′) è limitata a funzioni che sono differenziabili ed i cui grafici, hanno tangenti (che da un punto di vista economico non sono più accettabili di curvatura), la frase (2) è più generale, ma non è affatto meno precisa: è della stessa precisione matematica come (2′).

11. Passando dal processo di detrazione per gli assiomi stessi, qual è il loro status epistemologico? Qui i problemi sono offuscati da una differenza di parere nel campo prasseologico, particolarmente sulla natura dello assioma fondamentale dell’azione. Ludwig von Mises, come aderente di epistemologia kantiana, ha affermato che: il concetto di azione è a priori di tutte le esperienze, perché come la legge di causa ed effetto, fa parte del “carattere essenziale e necessita della struttura logica della mente umana”.

12. Senza scavare troppo a fondo nelle acque torbide dell’epistemologia, mi verrebbe negato, come un aristotelico e neo-tomista, tali presunte “leggi della struttura logica” che la mente umana impone necessariamente sulla struttura caotica della realtà. Invece, chiamerei tali leggi: “leggi della realtà”, che la mente apprende per indagare e la fascicolazione (contrazione spontanea ndt) dei fatti del mondo reale. La mia opinione è che gli assiomi e le controllate dei fondamentali degli assiomi sono derivati dalla esperienza della realtà e sono quindi, in senso lato, sperimentali. Sono d’accordo con la visione realista aristotelica, la sua dottrina è radicalmente empirica, molto più di quanto l’empirismo post-humeano è dominante nella filosofia moderna. Così, John Wild (1902-1972 filosofo americano) ha scritto: è impossibile ridurre l’esperienza ad un insieme di impressioni isolate e unità atomiche (che formano un sistema di unità naturali). La struttura relazionale è data anche con uguale evidenza e certezza. I dati immediati sono pieni di struttura determinata ed è facilmente estratta dalla mente e colta come sostanza o possibilità universale.

13. Inoltre, uno dei dati pervasivi, di tutta l’esperienza umana, è l’esistenza; un altro è la coscienza o la consapevolezza. In contrasto con la visione kantiana, Harmon Chapman ha scritto che: la concezione è una sorta di consapevolezza, un modo di apprendere le cose o la loro comprensione e non una presunta manipolazione personale delle cosiddette generalità o universalità solo “mentali” o “logiche” della loro provenienza e non nella natura conoscitiva. Per arrivare a conoscere così i dati di senso e la concezione che sintetizza anche questi dati è evidente. Ma la sintesi qui coinvolta, a differenza della sintesi di Kant, non è una condizione preliminare della percezione, un processo anteriore che costituisce la percezione ed il suo oggetto, ma piuttosto una sintesi cognitiva nella preoccupazione, cioè una unione o “includere”, che è lo stesso di apprendere. In altre parole, la percezione e l’esperienza non sono i risultati o i prodotti finali di un processo sintetico a priori, ma sono essi stessi sintetici o una angoscia globale in cui l’unità strutturata è prescritta esclusivamente dalla natura del reale ed è, per gli scopi specificati nel loro Insieme e non dalla coscienza stessa cui (cognitivo) per natura è quello di comprendere il vero – come è.

14. Se, in senso lato, gli assiomi di prasseologia sono radicalmente empirici, sono ben lungi dall’essere l’empirismo post-humeano che pervade la metodologia moderna delle scienze sociali. Oltre alle considerazioni che precedono, (1) sono così ampiamente basate in comune con l’esperienza umana che, una volta enunciate, diventano auto-evidenti e quindi non soddisfano il criterio di moda di “falsificabilità” (possibilità di confutazione, Karl Popper 1902-1994 filosofo espistemologo austriaco ndt); (2) rimangono in particolare lo assioma azione, sull’esperienza interiore universale, nonché sull’esperienza esterna, cioè la prova è riflessiva piuttosto che puramente fisica e (3) sono, quindi a monte delle complesse vicende storiche a cui l’empirismo moderno limita il concetto di “esperienza”.

15. J. B. Say, forse il primo prasseologista, ha spiegato la derivazione degli assiomi della teoria economica come segue: : Da qui il vantaggio goduto da tutti coloro che, dall’osservazione distinta e precisa, sono in grado di stabilire l’esistenza di questi fatti generali, dimostrando la loro connessione e dedurre le loro conseguenze. Certamente, essi procedono nella natura delle cose, come le leggi del mondo materiale. Non li immaginiamo; sono risultati comunicati a noi dall’analisi e dell’osservazione assennata … L’economia politica … è composta da alcuni principi fondamentali e da un gran numero di corollari o conclusioni, tratti da questi principi … che può essere ammessa per rispecchiarsi in ogni mente.

16. Friedrich A. Hayek pungentemente descrive il metodo prasseologico in contrasto con la metodologia delle scienze fisiche e ha anche sottolineato la natura largamente empirica degli assiomi prasseologici: La posizione dell’uomo … fa sì che i fatti di base essenziali, di cui abbiamo bisogno per la spiegazione dei fenomeni sociali, sono parte della comune esperienza, che fa parte (a sua volta) delle cose del nostro pensiero. Nelle scienze sociali sono gli elementi dei fenomeni complessi che sono là conosciuti dalla possibilità di contestazione. Nelle scienze naturali, nella migliore delle ipotesi, possono essere solo ipotizzati. L’esistenza di questi elementi è molto più certa di qualsiasi regolarità dei fenomeni complessi a cui danno origine e sono loro che costituiscono il fattore veramente empirico nelle scienze sociali. Ci sono pochi dubbi che sia questa posizione diversa dal fattore empirico nel processo di ragionamento nei due gruppi di discipline e ciò è alla radice di molta della confusione in relazione al loro carattere logico. La differenza essenziale è che nelle scienze naturali il processo di deduzione deve partire da alcune ipotesi che sono il risultato di generalizzazioni induttive, mentre nelle scienze sociali inizia direttamente da elementi empirici noti e sono utilizzati per individuare le regolarità dei fenomeni complessi, che osservazioni dirette non possono stabilire. Essi sono, per così dire, empiricamente scienze deduttive, procedendo dagli elementi noti per le regolarità dei fenomeni complessi che non possono essere stabiliti direttamente.

17. Allo stesso modo, John Elliott Cairnes (1823 -1875 economista irlandese) ha scritto: L’economista inizia con una conoscenza delle cause ultime. Egli è già, in via preliminare della sua impresa, nella posizione che il fisico raggiunge solo dopo secoli di ricerca laboriosa … Per la scoperta di tali premesse non è necessario alcun processo elaborato di induzione … è per questa ragione, che abbiamo o possiamo avere, di avere scelto di rivolgere la nostra attenzione al tema, la conoscenza diretta di queste cause nella nostra coscienza di ciò che passa nella nostra mente e le informazioni che ci trasmettono i nostri sensi … i fatti esterni.

18. Nassau W. Senior si espresse così: Le scienze fisiche, essendo solo secondariamente in dimestichezza con la mente, traggono le loro premesse quasi esclusivamente da osservazioni o ipotesi … D’altra parte, le scienze e le arti mentali traggono le loro premesse principalmente dalla coscienza. I soggetti cui essi sono maggiormente in confidenza, sono i meccanismi della mente umana. (Queste premesse sono) pochissime proposizioni generali e sono il risultato dell’osservazione o della coscienza e come quasi ogni uomo, appena le ascolta, ammette, essere familiare al suo pensiero, o almeno, contenuta nella sua precedente cognizione.

19. Commentando il suo completo accordo con questo passaggio, Mises ha scritto che queste “proposizioni immediatamente evidenti” sono “di derivazione aprioristica … a meno che non si voglia chiamare aprioristica la cognizione dell’esperienza interiore”.

20. Al che Marian Bowley (1911-2002 è stata una economista e storica del pensiero economico), il biografo di Senior, giustamente commenta: L’unica differenza fondamentale tra atteggiamento generale di Mises e le bugie di Senior nell’apparente negazione di Mises sulla possibilità di utilizzare tutti i dati empirici generali, vale a dire, i fatti di osservazione generale, come premesse iniziali. Questa differenza, comunque, gira sulle idee di base di Mises nella natura del pensiero ed anche se di interesse filosofico generale, ha scarsa rilevanza particolare per il metodo economico in quanto tale.

21. Bisogna notare che per Mises è solo lo assioma fondamentale dell’azione che è a priori; egli ha ammesso che gli assiomi sussidiari della diversità del genere umano, della natura e del tempo libero, come dei consumatori di merci, sono largamente empiriche. La moderna filosofia post-kantiana ha avuto una grande quantità di problemi che comprende evidenti difficoltà e sono contrassegnate appunto dalla loro forte ed evidente verità, piuttosto che essere ipotesi verificabili sono, secondo la moda corrente, considerate “falsificabili”. A volte sembra che gli empiristi utilizzino la dicotomia analitico-sintetica alla moda, come quella a carico del filosofo Hao Wang (1921-1995 logico, filosofo, matematico), di disporre di teorie che difficilmente trovano smentita respingendo loro come necessariamente sia le definizioni dissimulate o le ipotesi discutibili ed incerte.

22. Ma cosa succede se sottoponiamo ad analisi le decantate “prove” dei positivisti moderni e degli empiristi? Che cos’è? Troviamo che ci sono due tipi di tale prova, per entrambi, da confermare o confutare in proposizione: (1) se vìola le leggi della logica, per esempio, implica che A = -A o (2) se è confermato dai fatti empirici (come in un laboratorio) e possono essere controllati da molte persone. Ma qual è la natura di tali “prove”, ma la proposizione, con vari mezzi, di proposte finora nuvolose e oscure in vista chiara ed evidente, cioè, evidente agli osservatori scientifici? In breve, i processi logici o di laboratorio servono a rendere evidenti a “se stessi” dai vari osservatori che le proposizioni sono confermate o confutate o, per usare una terminologia fuori moda, vere o false. Ma in questo caso le proposizioni che sono immediatamente evidenti agli stessi osservatori hanno almeno un minimo di buono stato scientifico come gli altri e attualmente una più accettabile forma di evidenza. O, come il filosofo tomista John J. Toohey ha posto, la dimostrazione con mezzi per rendere evidente qualcosa che non è evidente. Se una verità o proposizione è evidente, è inutile cercare di dimostrarlo; tentare di provarlo sarebbe tentare di rendere evidente qualcosa che è già evidente.

23. In particolare, l’assioma di azione dovrebbe essere, secondo la filosofia aristotelica, insindacabile ed evidente dal momento che il critico che tenta di confutare i riscontri che deve usare nel processo di presunta confutazione. Così, l’assioma dell’esistenza della coscienza umana è dimostrato come ovvio per il fatto che l’atto di negare l’esistenza della coscienza deve essa stessa essere eseguita da un essere cosciente. Il filosofo RP Phillips ha chiamato questo attributo di un assioma evidente un “principio boomerang”, dal momento che “anche se lo lanciamo via da noi, ritorna nuovamente a noi”.

24. Ad una simile contraddizione si trova di fronte l’uomo che tenta di confutare l’assioma dell’azione umana. Perché in questo modo, è ipso facto una persona che effettua una scelta consapevole dei mezzi nel tentativo di arrivare a un fine adottato: in questo caso con il fine o l’obiettivo di cercare di confutare l’assioma di azione. Si impiega azione nel tentativo di confutare il concetto di azione. Naturalmente, una persona può dire che nega l’esistenza di principi evidenti o di altre verità consolidate del mondo reale, ma questo semplice detto non ha alcuna validità epistemologica. Come Toohey ha sottolineato: Un uomo può dire che nulla gli piace, ma non può pensare o fare quello che vuole. Egli può dire di aver visto una piazza rotonda, ma non può pensare di aver visto una piazza rotonda. Egli può dire, se gli piace, che vide un cavallo a cavallo di un cavallo, ma sapremo cosa pensare di lui se lo dice.

25. La metodologia del positivismo moderno e dell’empirismo arriva al insuccesso anche nelle scienze fisiche, per cui è molto più adatta rispetto alle scienze dell’azione umana; anzi non particolarmente dove i due tipi di discipline interconnettono. Così, il fenomenologo Alfred Schütz (1899-1959 filosofo), allievo di Mises a Vienna, pioniere nell’applicare la fenomenologia alle scienze sociali, ha sottolineato la contraddizione nell’insistenza degli empiristi sul principio di verificabilità empirica nel campo della scienza, mentre allo stesso tempo nega l’esistenza di “altre menti” come non verificabile. Ma chi dovrebbe fare la verifica di laboratorio, se non queste stesse “altre menti” degli scienziati riuniti? Schütz ha scritto: E’ … non comprensibile che gli stessi autori che sono convinti che nessuna verifica sia possibile per l’intelligenza degli altri esseri umani abbiano una tale fiducia nel principio di verificabilità di sé che può essere realizzata solo attraverso la cooperazione con gli altri.

26. In questo modo, gli empiristi moderni ignorano i presupposti necessari del metodo campione molto scientifico. Per Schütz, la conoscenza di tali presupposti è “empirica” nel senso più ampio, a condizione che non ci limitiamo a questo termine nelle percezioni sensoriali degli oggetti ed eventi nel mondo esterno, ma includiamo la forma empirica, per cui il pensare, con buon senso, nella vita quotidiana comprende le azioni umane ed il loro esito in termini di motivi di fondo e gli obiettivi.

27. Dopo aver affrontato con la natura della prasseologia, le sue procedure, i suoi assiomi e le sue basi filosofiche, prendiamo ora in considerazione che cosa è la relazione tra prasseologia e le altre discipline che studiano l’azione umana. In particolare, quali sono le differenze tra la prasseologia e la tecnologia, la psicologia, la storia e l’etica – che sono tutte in qualche modo interessate con l’azione umana? Riassumendo, la prasseologia è costituita dalle implicazioni logiche del fatto formale universale, le persone agiscono, impiegano mezzi per cercare di raggiungere fini scelti. Offerte di tecnologia con il problema di come raggiungere i contenutistici per i fini di adozione dei mezzi. La psicologia si occupa della questione del perché le persone adottano i vari fini e come si muovono relativamente alla loro adozione. L’etica si occupa della questione di ciò che finisce o i valori che le persone dovrebbero adottare. E si occupa di storia con conclusioni adottate in passato e quali mezzi sono stati utilizzati per cercare di raggiungerli e quali sono state le conseguenze di queste azioni. La prasseologia o la teoria economica, in particolare, è dunque una disciplina unica all’interno delle scienze sociali; a differenza di altre, non si occupa del contenuto dei valori degli uomini, gli obiettivi e le azioni – non con quello che hanno fatto o come hanno agito o come dovrebbero agire – bensì solamente con il fatto che hanno obiettivi e agiscono per raggiungerli. Le leggi di utilità, domanda, offerta, ed il prezzo si applicano a prescindere dal tipo di beni e servizi desiderati o prodotti. Come Joseph Dorfman ha scritto su di Herbert J. Davenport (1861-1931 economista statunitense) Lineamenti di teoria economica (1896): Il carattere etico dei desideri non è stata una parte fondamentale della sua inchiesta. Gli uomini lavoravano e sono stati sottoposti a privazioni per “whisky, sigari e piedi di porco per i ladri”, ha detto “così come per il cibo o la collezione di statue o i macchinari per la raccolta”. Fino a quando gli uomini saranno disposti a comprare e vendere “la stoltezza ed il male” le ex “materie prime” (commodities) sarebbero fattori economici con la condizione di mercato, per l’utilità, come un termine economico che significava semplicemente l’adattabilità ai desideri umani. Fino a quando gli uomini li desideravano, hanno soddisfatto un bisogno e sono stati motivo di produzione. Quindi le scienze economiche non avevano bisogno di indagare sull’origine delle scelte.

28. La prasseologia, così come gli aspetti sonori delle altre scienze sociali, poggia sull’individualismo metodologico, sul fatto che solo gli individui percepiscono, il valore, il pensare e l’agire. L’individualismo è sempre stato accusato dai suoi critici – e sempre in modo non corretto – con il presupposto che ogni individuo è un ermeticamente chiuso nello “atomo”, tagliato via e non influenzato da altre persone. Questo assurdo fraintendimento dell’individualismo metodologico è alla radice della manifestazione trionfante di John Kenneth Galbraith (1908-2006 economista) in Società del benessere (Boston: Houghton Mifflin, 1958), i valori e le scelte degli individui sono influenzati da altre persone e quindi si suppone che la teoria economica non è valida. Galbraith ha anche concluso, nella sua dimostrazione, che queste scelte, poiché influenzate, sono artificiali e illegittime. Il fatto che la teoria economica prasseologica si basi sul fatto universale dei valori, delle scelte individuali e dei mezzi, per ripetere la sintesi di Dorfman del pensiero di Davenport, la teoria economica non “ha bisogno di indagare l’origine delle scelte”. La teoria economica non si basa sul presupposto assurdo che ogni individuo arriva ai suoi valori e scelte nell’assoluto isolamento, isolato dall’influenza umana. Ovviamente, gli individui stanno continuamente imparando e si influenzano a vicenda. Come ha scritto giustamente Friedrich August von Hayek (1899-1992 economista e filosofo austriaco) nella sua famosa critica di Galbraith: “The Non Sequitur dell’effetto della dipendenza”: la tesi del professor Galbraith potrebbe essere facilmente utilizzata, senza alcun cambiamento dei termini essenziali, per dimostrare l’inutilità della letteratura o di qualsiasi altra forma d’arte. Sicuramente, il desiderio di un individuo per la letteratura non è originale con se stesso, nel senso che avrebbe esperienza se la letteratura non fosse stata prodotta. Questo allora significa che la produzione della letteratura non può essere difesa per soddisfare una richiesta solo perché è la produzione che provoca la domanda?

29. Che la scuola di economia austriaca poggi saldamente dall’inizio sull’analisi del fatto di singoli valori soggettivi e le scelte, purtroppo hanno portato i primi Austriaci ad adottare il termine scuola psicologica. Il risultato è stato una serie di critiche e di indirizzi sbagliati e quindi le ultime scoperte della psicologia non erano state incorporate nella teoria economica. E’ stata anche portata a idee sbagliate come ad esempio: la legge dell’utilità marginale decrescente poggiata su qualche legge psicologica nella pienezza dei bisogni. In realtà, come Mises ha fermamente sottolineato: la legge è prasseologica piuttosto che psicologica e non ha nulla a che fare con il contenuto dei bisogni, per esempio: il decimo cucchiaio di gelato può essere gustato meno piacevolmente rispetto al nono cucchiaio. Invece, è una verità prasseologica, derivata dalla natura dell’azione, che la prima unità di bene sarà destinata al suo uso più prezioso, l’unità successiva al successivo più prezioso, e così via.

30. Su un punto, e su un solo punto, però la prasseologia e le relative scienze dell’azione umana prendono una posizione nella psicologia filosofica: sulla proposta che la mente, la coscienza e la soggettività umana esistono e quindi esiste l’azione. In questo, si oppone alla base filosofica del comportamentismo e alle relative dottrine ed è così è unito a tutti i rami della filosofia classica con la fenomenologia. Su tutte le altre questioni, tuttavia, la prasseologia e la psicologia sono discipline distinte e separate.

31. Una questione particolarmente importante è il rapporto tra la teoria economica e la storia. Anche in questo caso, come in molti altri settori dell’economia austriaca, Ludwig von Mises ha dato un contributo eccezionale, soprattutto nella sua Teoria e storia.

32. È particolarmente curioso che Mises e altri prasseologisti, come un presunto “priorista” (nell’antica Firenze era un manoscritto in cui si annotavano eventi, elenchi di persone e liste varie ndt) e sono stati comunemente accusati di essere “nemici” della storia. Infatti, Mises ha ritenuto non solo che la teoria economica non ha bisogno di essere “testata” da fatti storici, ma che non può essere testato in alcun modo. Per il fatto di essere utilizzabile per testare teorie, deve esserci un semplice fatto, omogeneo con altri fatti in classi accessibili e ripetibili. In breve, la teoria che un atomo di rame, un atomo di zolfo e quattro atomi di ossigeno si combinino per formare un’entità riconoscibile, chiamato solfato di rame, con proprietà note, è facilmente testabile in laboratorio. Ciascuno di questi atomi è omogeneo e quindi il test è ripetibile all’infinito. Ma ogni evento storico, come Mises ha sottolineato, non è semplice e ripetibile; ogni evento è una risultante complessa di uno spostamento da varietà di cause multiple, nessuna delle quali rimane sempre in rapporti costanti con le altre. Ogni evento storico è quindi eterogeneo e la conseguenza degli eventi storici non può essere utilizzata per testare o costruire leggi della storia, quantitativamente o in altro modo. Siamo in grado di porre ogni atomo di rame in una classe omogenea di atomi di rame; non siamo in grado di farlo con gli eventi della storia umana. Naturalmente, questo non significa che non vi sono somiglianze tra eventi storici. Ci sono molte somiglianze, ma non omogeneità. Quindi, ci sono state molte somiglianze tra le elezioni presidenziali del 1968 e quella del 1972, ma erano gli eventi a malapena omogenei dal momento che sono stati caratterizzati da importanti differenze ineludibili. Né le prossime elezioni saranno un evento ripetibile da inserire in una classe omogenea di “elezioni”. Quindi, non scientifiche e di certo non quantitative, le leggi possono derivare da questi eventi. L’opposizione radicale fondamentale di Mises all’econometria ora diventa chiara. Econometria non solo tenta di scimmiottare le scienze naturali utilizzando complessi fatti storici eterogenei come se fossero ripetibili e omogenei fatti in laboratorio; si stringe anche la complessità qualitativa di ogni evento in un numero quantitativo e quindi aggrava l’errore agendo come se queste relazioni quantitative rimanessero costanti nella storia umana. In netto contrasto con le scienze fisiche, che poggiano sulla scoperta empirica di costanti quantitative, l’econometria, come Mises più volte ha sottolineato, non è riuscita a scoprire una sola costante nella storia umana. E date le mutevoli condizioni della volontà umana, la conoscenza, i valori e le differenze tra gli uomini, è inconcepibile e l’econometria non potrà mai farlo. Lungi dall’essere in contrasto con la storia, la prasseologia e non i presunti ammiratori della storia, (Mises) ha un profondo rispetto per i fatti irriducibili e unici della storia umana. Inoltre, è il prasseologista a riconoscere che i singoli esseri umani non possono essere legittimamente trattati con lo scienziato sociale, come se non fossero uomini che hanno la mente e agiscono sui loro valori e le loro aspettative, ma le pietre o molecole il cui percorso può essere scientificamente monitorato con presunte costanti o leggi quantitative. Inoltre, a coronamento dell’ironia, è il prasseologista è veramente empirico, perché riconosce la natura unica ed eterogenea dei fatti storici; è l’auto-proclamato “empirista” che vìola gravemente i fatti della storia tentando di ridurli a leggi quantitative. Mises ha scritto così sugli econometrici e altre forme di “economisti quantitativi”: Ci sono, nel campo dell’economia, relazioni non costanti e di conseguenza nessuna misura è possibile. Se uno statistico determina che un aumento del 10 per cento nella fornitura di patate ad Atlantis in un momento preciso e poi seguito da un calo dell’8 per cento nel prezzo, non stabilisce nulla di ciò che è accaduto o potrebbe accadere con una variazione dell’offerta di patate in un altro paese o in un altro tempo. Non ha “misurato” la “elasticità della domanda” di patate, ha solo stabilito un fatto storico individuale ed unico. Nessun uomo intelligente può dubitare che il comportamento degli uomini per quanto riguarda le patate e ogni altra merce è variabile. Diversi individui apprezzano le stesse cose in modo diverso e le valutazioni cambiano con le stesse persone in condizioni mutevoli. … L’impossibilità di misurazione non è dovuta alla mancanza di metodi e tecniche per la costituzione della misura. È dovuta all’assenza di rapporti costanti. … L’economia non è come … i positivisti ripetono più volte, in ritardo perché non è “quantitativa”. Non è quantitativa e non misura perché non ci sono costanti. I dati statistici si riferiscono a eventi economici e sono dati storici. Ci dicono quello che è successo in un caso storico e non ripetibile. Gli eventi fisici possono essere interpretati sulla base della nostra conoscenza e sulle relazioni costanti stabilite da esperimenti. Gli eventi storici non sono aperti a tale interpretazione. … L’esperienza della storia economica è sempre esperienza di fenomeni complessi. Non si può mai trasmettere conoscenza del tipo sperimentale a prescinde da un esperimento di laboratorio. La statistica è un metodo per la presentazione dei fatti storici. … Le statistiche dei prezzi sono storia economica. L’intuizione che, ceteris paribus (a parità di tutte le altre circostanze o ferme restando le altre condizioni ndt), un aumento della domanda deve tradursi in un aumento dei prezzi non deriva dall’esperienza. Nessuno mai ha fatto o sarà in grado di osservare un cambiamento in uno dei ceteris paribus dei dati di mercato. Non esiste una cosa come l’economia quantitativa. Tutte le quantità economiche che conosciamo sono i dati della storia economica … Nessuno è così audace da sostenere che l’aumento di un punto percentuale nella fornitura di qualsiasi merce deve sempre – in ogni paese e in ogni momento – essere il risultato della caduta di B per cento nel prezzo; come nessun economista quantitativo ha mai osato definire con precisione, sul terreno dell’esperienza statistica, delle condizioni particolari che producono una deviazione definita dal rapporto A:B e quindi l’inutilità dei suoi sforzi è manifesta.

33. Sviluppando la sua critica di costanti Mises ha aggiunto: Le quantità che osserviamo nel campo dell’azione umana … sono manifestamente variabili. I cambiamenti che si verificano in essi influenzano chiaramente il risultato delle nostre azioni. Ogni quantità che possiamo osservare è un evento storico, un fatto che non può essere completamente descritto senza specificare l’ora ed il luogo geografico. L’econometrico non è in grado di smentire questo fatto, che toglie il terreno sotto il suo ragionamento. Nè può aiutare ad ammettere che non ci sono “costanti di comportamento”. Ciò nonostante, si vuole introdurre alcuni numeri, arbitrariamente scelti sulla base del fatto storico, come “costanti comportamentali sconosciute”. L’unica scusa che si può esprimere è che le sue ipotesi sono “da enunciare solo se questi numeri sconosciuti rimangono ragionevolmente costanti attraverso un lungo periodo di anni”.

34. Ora se tale periodo di presunta costanza di un numero definito è ancora duratura o se un cambiamento del numero si è già verificato e/o può essere stabilito solo in seguito. A posteriori può essere possibile, anche se solo in rari casi e dichiarare che più di un (periodo, probabilmente, piuttosto breve) periodo di un rapporto stabile, che l’econometrico sceglie di chiamare un “ragionevole” rapporto costante prevalente tra i valori numerici di due fattori. Ma questo è qualcosa di fondamentalmente diverso dalle costanti della fisica. E’ l’affermazione di un fatto storico, non di una costante, che può essere invocata nel tentativo di predire gli eventi futuri.

35. Le equazioni sono molto apprezzate, nella misura in cui si applicano al futuro, più semplicemente le equazioni in cui tutte le quantità sono sconosciute.

36. Nel trattamento matematico, della fisica della distinzione tra costanti e variabili, ha un senso; è essenziale in ogni caso la computazione tecnologica. In economia non ci sono rapporti costanti tra le varie grandezze. Di conseguenza, tutti i dati accertabili sono variabili o, che è lo stesso, anche i dati storici. Gli economisti matematici ribadiscono che la situazione dell’economia matematica consiste nel fatto che ci sono un gran numero di variabili. La verità è che ci sono solo le variabili e non le costanti. E ‘inutile parlare di variabili dove non ci sono invarianti.

37. Allora, qual è il corretto rapporto tra teoria economica e storia economica o, più precisamente, la storia in generale? La funzione dello storico è quello di cercare di spiegare i fatti storici unici che sono di sua competenza; per farlo in modo adeguato deve impiegare tutte le teorie rilevanti provenienti da tutte le varie discipline in relazione al suo problema. I fatti storici sono le risultanti complesse di una miriade di cause derivanti da differenti aspetti della condizione umana. Così, lo storico deve essere pronto ad usare non solo la teoria prasseologica economica, ma anche le intuizioni della fisica, la psicologia, la tecnologia e la strategia militare insieme ad una comprensione interpretativa dei motivi e degli obiettivi degli individui. Egli deve utilizzare questi strumenti per comprendere sia gli obiettivi delle varie azioni della storia sia le conseguenze di tali azioni. Perché è coinvolta la comprensione di diversi individui e delle loro interazioni, nonché il contesto storico, lo storico utilizzando gli strumenti delle risorse naturali e delle scienze sociali è, in ultima analisi, un “artista” e quindi non c’è nessuna garanzia o anche probabilità che uno qualsiasi dei due storici verranno giudicare una situazione esattamente allo stesso modo. Mentre possono accordarsi su una serie di fattori per spiegare la genesi e le conseguenze di un evento, è improbabile che possano essere d’accordo sul peso preciso da dare ogni fattore causale. Nell’impiegare le varie teorie scientifiche, devono prendere decisioni di rilevanza sulle teorie applicate in ogni singolo caso; per citare un esempio utilizzato in precedenza in questo documento, uno storico di Robinson Crusoe difficilmente impiegherebbe la teoria dei soldi in una spiegazione storica delle sue azioni su un’isola deserta. Per lo storico economico, la legge economica non è né confermata né testata da fatti storici; invece, la legge, se del caso, si applica per aiutare a spiegare i fatti. I fatti dimostrano in tal modo il funzionamento della legge. Il rapporto tra la teoria economica prasseologica e la comprensione della storia economica è stata sottilmente riassunta da Alfred Schütz (1899-1959 filosofo e sociologo austriaco): Nessun atto economico è immaginabile senza qualche riferimento ad un attore economico, ma quest’ultimo è assolutamente anonimo; non sei tu, né io, né un imprenditore e nemmeno un “uomo economico”, in quanto tale, ma un puro universale “uno”. Questo è il motivo per cui le proposizioni di economia teorica hanno proprio questa “validità universale”, che dà loro l’idealità della “e così via” e “posso farlo di nuovo”. Tuttavia, si può studiare l’attore economico in quanto tale e cercare di scoprire che cosa sta succedendo nella sua mente; naturalmente, non si è quindi impegnati in economia teorica, ma nella storia economica o sociologia economica. … Tuttavia, le dichiarazioni di queste scienze non possono rivendicare alcuna validità universale, perché trattano sia con i sentimenti economici di particolari individui storici sia con tipi di attività economica per la quale gli atti economici in questione ne sono la dimostrazione. … A nostro avviso, l’economia pura è un perfetto esempio di un obiettivo dal significato complesso, più o meno soggettivo, significato-complessi, in altre parole, una configurazione di significato oggettiva che preveda le tipiche e invarianti esperienze soggettive di chi agisce all’interno di un quadro economico … Escluso da tale schema non dovrebbe avere alcuna considerazione degli usi a cui i “beni” sono da utilizzare dopo che sono stati acquisitati. Ma una volta che lo facciamo, dobbiamo rivolgere la nostra attenzione al significato personale di un vero e proprio individuo, lasciando dietro l’anonimo “chiunque”, poi, naturalmente, ha senso parlare di comportamento che è atipico. … A dire il vero, tale comportamento è irrilevante dal punto di vista dell’economia ed è in questo senso che i principi economici sono, nelle parole di Mises: “Non una dichiarazione di quanto accade di solito, ma di ciò che necessariamente deve accadere”.

LEGENDA

1.See in particular Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics (New Haven: Yale University Press, 1949); also see Mises, Epistemological Problems of Economics, George Reisman, trans. (Princeton, NJ: Van Nostrand, 1960).

2.See Murray N. Rothbard, “Praxeology as the Method of the Social Sciences,” in Phenomenology and the Social Sciences, Maurice Natanson, ed., 2 vols. (Evanston: Northwestern University Press, 1973), 2 pp. 323–35 [reprinted in Logic of Action One, pp. 29–58]; also see Marian Bowley, Nassau Senior and Classical Economics (New York: Augustus M. Kelley, 1949), pp. 27–65; and Terence W. Hutchinson, “Some Themes from Investigations into Method,” in Carl Menger and the Austrian School of Economics, J.R. Hicks and Wilhelm Weber, eds. (Oxford: Clarendon Press, 1973), pp. 15–31.

3.In answer to the criticism that not all action is directed to some future point of time, see Walter Block, “A Comment on ‘The Extraordinary Claim of Praxeology’ by Professor Gutierrez,” Theory and Decision 3 (1973): 381–82.

4.See Mises, Human Action, pp. 101–2; and esp., Block, “Comment,” p. 383.

5.For a typical criticism of praxeology for not using mathematical logic, see George. J. Schuller, “Rejoinder,” American Economic Review 41 (March 1951): 188.

6.John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money (New York Harcourt, Brace, 1936), pp. 297–98.

7.See Murray N. Rothbard, “Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics,” in On Freedom and Free Enterprise, Mary Sennhoz, ed. (Princeton, NJ: D. Van Nostrand, 1956), p. 227 [and reprinted in Logic of Action One]; Rothbard, Man, Economy, and State, 2 vols. (Princeton: D Van Nostrand, 1962), 1:65–66. On mathematical logic as being subordinate to verbal logic, see Rene Poirier, “Logique,” in Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Andre Lalande, ed., 6th ed. Rev. (Paris: Presses Universitaires de France, 1951), pp. 574–75.

8.Bruno Leoni and Eugenio Frola, “On Mathematical Thinking in Economics” (unpublished manuscript privately distributed), pp. 23–24; the Italian version of this articles is “Possibilita di applicazione della matematiche alle discipline economiche,” Il Politico 20 (1995).

9.Jean-Baptiste Say, A Treatise on Political Economy (New York: Augustus M. Kelley, 1964), p. xxvi n.

10.Boris Ischboldin, “a Critique of Econometrics,” Review of Social Economy 18, no. 2 (September 1960): 11 N; Ischboldin’s discussion is based on the construction of I.M. Bochenski, “Scholastic and Aristotelian Logic,” Proceedings of the American Catholic Philosophical Association 30 (1956): 112–17.

11.Karl Menger, “Austrian Marginalism and Mathematical Economics,” in Carl Menger, p. 41.

12.Mises, Human Action, p. 34.

13.John Wild, “Phenomenology and Metaphysics,” in The Return to Reason: Essays in Realistic Philosophy, John Wild, ed. (Chicago: Henrey Regnery, 1953), pp. 48, 37–57.

14.Harmon M. Chapman, “Realism and Phenomenology,” in Return to Reason, p. 29. On the interrelated functions of sense and reason and their respective roles in human cognition of reality, see Francis H. Parker, “Realistic Epistemology,” ibid., pp. 167–69.

15.See Murray N. Rothbard, “In Defense of ‘Extreme Apriorism,’” Southern Economic Journal 23 (January 1957): 315–18 [reprinted as Volume 1, Chapter 6]. It should be clear from the current paper that the term extreme apriorism is a misnomer for praxeology.

16.Say, A Treatise on Political Economy, pp. xxv–xxvi, xlv.

17.Friedrich A. Hayek, “The Nature and History of the Problem,” in Collectivist Economic Planning, F.A. Hayek, ed. (London: George Routledge and Sons, 1935), p 11.

18.John Elliott Cairnes, The Character and Logical Method of Political Economy, 2nd ed. (London: Macmillan, 1875), pp. 87–88; italics in the original.

19.Bowley, Nassau Senior, pp. 43, 56.

20.Mises, Epistemological Problems, p. 19.

21.Bowley, Nassau Senior, pp. 64–65.

22.Hao Wang, “Notes on the Analytic-Synthetic Distinction,” Theoria 21 (1995); 158; see also John Wild and J.L. Cobitz, “On the Distinction between the Analytic and Synthetic,” Philosophy and Phenomenological Research 8 (June 1948): 651–67.

23.John J. Toohey, Notes on Epistemology, rev. ed. (Washington D.C.: Georgetown University, 1937), p. 36.; italics in the original.

24.R.P. Phillips, Modern Thomistic Philosophy (Westminster, Maryland: Newman Bookshop, 1934–35), 2, pp. 36–37; see also Murray N. Rothbard, “The Mantle of Science,” in Scientism and Values, Helmut Schoeck and James W. Wiggins, ed., (Princeton, NJ: D Van Nostrand, 1960), pp. 162–65.

25.Toohey, Notes on Epistemology, p. 10. Italics in the original.

26.Alfred Schütz, Collected Papers of Alfred Schütz, vol. 2, Studies in Social Theory, A. Brodersen, ed. (The Hague: Nijhoff, 1964), p. 4; see also Mises, Human Action, p. 24.

27.Alfred Schütz, Collected Papers of Alfred Schütz, vol. 1, The Problem of Social Reality, A. Brodersen, ed. (the Hague, Nijhoff), 1964, p. 65. On the philosophical presuppositions of science, see Andrew G. Van Melsen, The Philosophy of Nature (Pittsburgh: Duquesne University Press, 1953), pp. 6–29. On common sense as the groundwork of philosophy, see Toohey, Notes on Epistemology, pp. 74, 106–13. On the application of a similar point of view to the methodology of economics, see Frank H Knight, “‘What is Truth’ in Economics,” in On the History and Method of Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1956), pp. 151–78.

28.Joseph Dorfman, The Economic Mind in American Civilization 5 vols. (New York: Viking Press, 1949), 3, p. 376.

29.Friedrich A. Hayek, “The Non Sequitur of the ‘Dependence Effect,’” in Friedrich A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics, and Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1967), pp. 314–15.

30.Mises, Human Action, p. 124.

31.See Rothbard, “Toward a Reconstruction,” pp. 230–31.

32.Ludwig von Mises, Theory and History (New Haven: Yale University Press, 1957).

33.Mises, Human Action, pp. 55–56, 348.

34.Cowles Commission for Research in Economics, Report for the Period, January 1, 1948–June 30, 1949 (Chicago: University of Chicago Press, 1949), p. 7, quoted in Mises, Theory and History, pp. 10–11.

35.Ibid., pp. 10–11.

36.Ludwig von Mises, “Comments about the Mathematical Treatment of Economic Problems” (Cited as “unpublished manuscript”; published as ” The Equations of Mathematical Economics” in the Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 3, no. 1 (Spring 2000), 27–32.

37.Mises, Theory and History, pp. 11–12; see also Leoni and Frola, “On Mathematical Thinking,” pp. 1–8; and Leland B. Yeager, “Measurement as Scientific Method in Economics,” American Journal of Economics and Sociology 16 (July 1957): 337–46.

38.Alfred Schütz, The Phenomenology of the Social World (Evanston, Ill.: Northwestern University Press, 1967), pp. 137, 245; also see Ludwig M. Lachmann, The Legacy of Max Weber (Berkeley, California: Clendessary Press, 1971), pp. 17–48.

The post Come pensare da economisti appeared first on Ludwig von Mises Italia.