Aggregatore di feed

Thanks, Rick Rozoff.

RT News

 

The post Kosovo: Russia arrests alleged organ trafficking ring leader appeared first on LewRockwell.

President Trump is considering “stimulus” checks (again). We should all remember the last time that President Trump sent out “stimulus” checks. It was the “CARES Act,” which ignited the massive inflation that we’re still suffering from today. How can a government that has no money, because it racks up record deficits, be in a position to give out “rebates” anyway? Tariffs (that Americans overwhelmingly pay) don’t put the government books into the black. The government is way in the red. Why tax Americans with tariffs to begin with? When a government (via the Fed) prints money for “stimulus,” it’s yet another tax.

 

The post Deficits & “Stimulus” Checks = More Inflation & A Huge Bubble That Will Burst appeared first on LewRockwell.

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato fuori controllo negli ultimi quattro anni in particolare. Questa una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/gesti-vuoti)

L'ingegneria della realtà richiede tre componenti: il potere istituzionale per creare la narrazione, la pressione sociale per imporla e la persecuzione deliberata di chiunque la metta in discussione. L'era del COVID ha fornito il caso di studio perfetto sul funzionamento di questo meccanismo e ha rivelato come l'attivismo in sintonia con le narrative ufficiali ne sia il meccanismo di imposizione più potente.

Ogni elemento importante della narrazione ufficiale sul COVID si è rivelato falso: le origini del virus, la validità dei test PCR, la soppressione dei trattamenti precoci, la negazione dell'immunità naturale, la cosiddetta “sicurezza ed efficacia” dei vaccini e l'utilità delle mascherine, dei lockdown e dei green pass. Ciononostante coloro che ne hanno messo in discussione anche solo una parte hanno dovuto affrontare un ostracismo e una persecuzione senza precedenti.

Il panico creato ad arte ha ignorato la realtà: il COVID rappresentava un rischio minimo per le persone sane sotto i 70 anni, ma era significativamente più pericoloso per gli anziani e gli immunodepressi. Invece di concentrare le risorse sulla protezione di coloro vulnerabili, abbiamo distrutto economie, rubato infanzia e imposto misure prive di senso epidemiologico. Non si trattava solo di controllo: si trattava di un colpo di stato economico orchestrato, il più grande consolidamento finanziario del potere nella storia moderna. Mentre le piccole imprese venivano chiuse forzatamente, i profitti di Amazon salivano alle stelle; mentre i quartieri operai erano in difficoltà, Wall Street celebrava guadagni record. La classe operaia pubblicava post del tipo “siamo tutti sulla stessa barca” dalle proprie case, mentre i lavoratori essenziali erano costretti a consegnare la spesa in condizioni descritte come pericolose. Le stesse aziende che decantavano il loro impegno per l'“equità” attraverso i criteri DEI stavano distruggendo la mobilità economica per le stesse comunità che affermavano di sostenere.

Pochi mesi prima del COVID, il Johns Hopkins Center for Health Security, in collaborazione con il World Economic Forum e la Bill and Melinda Gates Foundation, ha ospitato l'Event 201, un'esercitazione pandemica di alto livello, il 18 ottobre 2019 a New York. Un'analisi dell'evento rivela che la priorità dell'esercizio non era incentrata sui protocolli di trattamento, o sulla protezione dei vulnerabili, bensì su come il controllo delle informazioni potesse essere utilizzato per indurre l'adesione di massa.

Quando è arrivata la vera crisi, questa strategia ha trovato complici volontari in una cultura già predisposta all'attivismo in sintonia con le narrative ufficiali. Il culmine di questa ipocrisia si è manifestato durante la pandemia, smascherando non solo gesti di virtù vuoti, ma anche la partecipazione attiva a una delle più eclatanti violazioni dei diritti civili nella storia recente. Mentre milioni di persone cambiavano le loro foto profilo e pubblicavano simboli di solidarietà per la giustizia sociale, queste stesse voci sono rimaste in silenzio o, peggio ancora, hanno partecipato attivamente alla persecuzione di due gruppi distinti: i non vaccinati e i danneggiati dai vaccini.

L'esibizione del potere

La devastazione economica si è abbattuta più duramente su chi era meno in grado di sopportarla. Mentre i colletti bianchi partecipavano alle riunioni Zoom in pigiama, i lavoratori nel settore dei servizi si sono trovati di fronte a una scelta impossibile: presentarsi in quello che veniva pubblicizzato come un ambiente mortale, o perdere il proprio sostentamento. I dati raccontano la storia:

• Le imprese di proprietà di neri sono diminuite del 41% durante i primi mesi di lockdown;

• La disoccupazione tra i latinoamericani ha raggiunto il 18,9%, il livello più alto tra tutti i gruppi demografici;

• Le donne hanno lasciato il lavoro in numeri senza precedenti, cancellando decenni di guadagni;

• Le piccole imprese, la principale via per la stabilità della classe media nelle comunità minoritarie, hanno chiuso a un ritmo triplo rispetto alle aziende concorrenti.

Era chiaro chi fossero i beneficiari finanziari:

• Il valore di mercato di Amazon è aumentato di $570 miliardi;

• Le azioni di Zoom sono salite del 396%;

• I dirigenti di Moderna sono diventati miliardari da un giorno all'altro;

• Pfizer ha fatto registrare profitti record per $100 miliardi;

• BlackRock ha acquisito il 34% delle case unifamiliari nei principali mercati.

Durante il lockdown, messo in atto per “proteggere i vulnerabili” solo all'apparenza, le piccole imprese vulnerabili hanno perso $4.600 miliardi in valore: le imprese di proprietà di minoranze hanno rappresentato il 41% delle chiusure, nonostante fossero solo il 20% del totale delle imprese. Non si trattava solo di ipocrisia, ma di un consolidamento del potere calcolato sotto le mentite spoglie della salute pubblica.

Il doppiopesismo riguardo le aziende è stato particolarmente evidente nello stesso periodo in cui l'America stava facendo i conti con la giustizia razziale dopo l'omicidio di George Floyd. Nike proclamò di “opporsi al razzismo” mentre licenziava i dipendenti appartenenti a minoranze che non si erano conformati alle disposizioni antiscientifiche sui vaccini anti-COVID. BlackRock pubblicò relazioni sull'“equità sul posto di lavoro” mentre creava un sistema di uffici segregati. Google celebrava l'“inclusione”, mentre le sue linee di politica obbligatorie escludevano in modo sproporzionato i lavoratori appartenenti a minoranze che avevano ragioni storiche per diffidare delle autorità sanitarie.

Queste stesse aziende, che affiggevano simboli di solidarietà, costringevano i loro lavoratori meno pagati a scegliere tra iniezioni sperimentali o il sostentamento delle loro famiglie. I loro comitati DEI (Diversità, Uguaglianza e Inclusione) rilasciavano dichiarazioni sull'“inclusione”, escludendo chiunque mettesse in discussione la narrazione ufficiale. Celebravano la “diversità” in messaggi pubblici attentamente curati, mentre i loro obblighi avevano un impatto sproporzionato sulle comunità minoritarie, le stesse persone che le loro iniziative DEI erano apparentemente progettate per proteggere.

Questa ipocrisia era essenzialmente una guerra economica mascherata da virtuose banalità. L'empatia di facciata dei colletti bianchi ha permesso il più grande trasferimento di ricchezza e opportunità verso l'alto nella storia moderna. Il loro attivismo sui social media ha fornito una copertura a politiche che hanno devastato la classe operaia, in particolare nelle comunità minoritarie. Mentre cambiavano le loro immagini del profilo per ostentare virtù, hanno modificato il panorama economico per imporre la dipendenza.

L'ipocrisia ha raggiunto il suo apice durante la controversia Roe contro Wade. Le stesse voci che difendevano con passione l'autonomia corporea nei diritti riproduttivi sostenevano con entusiasmo le procedure mediche imposte dallo stato, spesso negli stessi feed sui social media.

Un giorno ho visto chiaramente questa contraddizione e ho condiviso un meme che la catturava perfettamente: una donna con un cartello “Il mio corpo, la mia scelta” mentre indossava una maglietta con la scritta “Obbligo di vaccinazione subito!”. L'ironia era ovvia, o almeno così pensavo. Ma invece di affrontare la questione, un'amica da 20 anni mi ha risposto: “Il diritto all'aborto è in gioco e, a differenza dell'obbligo di vaccinazione, rimane una scelta (concessa con un peso notevole in termini di occupazione per chi sceglie di non farlo)... Paragonare le due questioni fa sicuramente incazzare le donne, ma non credo che faccia molto per promuovere la tua di causa”.

La sua risposta definiva l'obbligo di vaccinazione come una “scelta con un peso notevole”, riferendosi ad esso come alla “mia causa”, come se l'autonomia corporea fosse una posizione di parte piuttosto che un principio universale. La cosa più significativa è ciò che sarebbe successo dopo: quando ho condiviso dati di sperimentazioni e studi peer-reviewed sui problemi di fertilità, non ho ricevuto risposta. La conversazione si è semplicemente conclusa. Questo schema si è ripetuto in innumerevoli relazioni: il desiderio di mantenere una realtà costruita si è dimostrato più forte di decenni di amicizia, o persino di prove scientifiche che avrebbero potuto proteggere i propri cari.

Una semplice osservazione, che avrebbe dovuto essere di buon senso, è stata trattata come un tradimento ideologico, persino con una buona amica. È stato in quel momento che mi sono reso conto di quanto le persone avessero interiorizzato la realtà artificiale, dove sottolineare le contraddizioni era di per sé un crimine.

Mentre i colletti bianchi si facevano portavoce della virtù di facciata da casa, i lavoratori essenziali si trovavano di fronte a scelte impossibili. Coloro che avevano costruito una carriera sostenendo le comunità emarginate improvvisamente celebravano la privazione dei diritti fondamentali dei loro vicini. È stato profondamente illuminante osservare coloro che si dichiaravano appassionati nella lotta alla discriminazione celebrare le persone che perdevano il lavoro per aver fatto scelte mediche personali. La loro empatia si estendeva esattamente quanto i loro portafogli azionari farmaceutici e/o la loro incrollabile fede nell'autorità statale – marciando contro la discriminazione finché non diventava sconveniente per i loro interessi tribali, mobilitandosi contro la coercizione medica finché non potevano applicarla loro stessi.

L'industria dell'odio

La demonizzazione di chi non rispettava le regole era sistematica e sconfinava in un territorio che sarebbe stato considerato incitamento all'odio se fosse stato rivolto a qualsiasi altro gruppo. I principali media facevano a gara per esprimere la condanna più feroce dei non vaccinati. Il New York Times ha pubblicato titoli come “Sono furioso contro i non vaccinati”, mentre il Washington Post ha dichiarato che “essere non vaccinati in pubblico dovrebbe essere considerato grave quanto guidare in stato di ebbrezza”.

Non si trattava solo di retorica mediatica: ha direttamente influenzato la percezione pubblica e normalizzato opinioni estreme. Un sondaggio Rasmussen del gennaio 2022 rivelava che quasi la metà degli elettori democratici era a favore non solo di multare i non vaccinati, ma anche di confinarli nelle proprie case, mandarli in campi di quarantena e persino portar via i loro figli. I funzionari della sanità pubblica hanno coltivato e poi amplificato questa ostilità, parlando di una “pandemia dei non vaccinati”, creando una narrativa di colpa che sarebbe stata utilizzata per giustificare una discriminazione su una scala senza precedenti nell'America moderna.

La retorica dei personaggi dello spettacolo è stata particolarmente rivelatrice. Gene Simmons ha dichiarato: “Se siete disposti a camminare tra noi senza vaccinarvi, siete il nemico”. Sean Penn ha portato questa mentalità oltre, affermando: “Mi sembra criminale... se qualcuno sceglie di non vaccinarsi dovrebbe scegliere di rimanere a casa, non andare al lavoro, non avere un lavoro... Finché paghiamo tutti per queste strade, dobbiamo percorrerle in sicurezza”. La sua inquadratura catturava perfettamente la prospettiva privilegiata della classe benestante, paragonando i diritti fondamentali del lavoro a un privilegio che poteva essere revocato in caso di inosservanza. Don Lemon sosteneva la completa esclusione sociale: “Se non hai il vaccino, non puoi andare al supermercato... Non puoi andare alla partita... Non puoi andare al lavoro... Niente maglietta, niente scarpe, niente servizio!” Piers Morgan celebrava la discriminazione: “Adoro l'idea di passaporti COVID per ogni dove: voli, club, palestre, negozi. È ora che i pazzi anti-vaccinisti e negazionisti del COVID vedano smascherate le loro sciocchezze”.

La disumanizzazione ha raggiunto nuove vette quando Jimmy Kimmel prese in giro i non vaccinati in cerca di cure mediche: “Vaccinati, fatevi avanti. Non vaccinati che hanno ingoiato melma di cavallo... Riposate in pace, sfigati”. Howard Stern chiedeva la vaccinazione obbligatoria, maledicendo la libertà stessa: “Quando la smetteremo di sopportare gli idioti in questo Paese e diremo che è obbligatorio vaccinarsi? Fanculo loro, fanculo la loro libertà”. Persino Arnold Schwarzenegger, che un tempo difendeva i diritti individuali, ha dichiarato “Al diavolo la vostra libertà!”.

Non si trattava di voci marginali: erano artisti mainstream con milioni di follower, a dimostrazione di quanto rapidamente l'intrattenimento “progressista” potesse normalizzare la discriminazione e celebrare la privazione dei diritti umani fondamentali. Il loro pubblico, che in genere si vanta di difendere gli emarginati, applaudiva le richieste di persecuzione quando queste si allineavano alla loro identità tribale e ne rafforzavano il capitale sociale.

L'assurdità era evidente a chiunque osasse pensare in modo critico. Gli artefici di questo inganno ora ammettono apertamente ciò che i critici hanno sempre sostenuto. Janine Small ha testimoniato davanti al Parlamento europeo: “No, non sapevamo se il vaccino bloccasse la trasmissione prima di distribuirlo”, giustificandosi dicendo che dovevano “muoversi alla velocità della scienza”.

Queste ammissioni si stanno moltiplicando. Il direttore del CDC, Walensky, ora riconosce che era “troppo tardi” per riconoscere l'immunità naturale. I funzionari della FDA ammettono che i rischi di miocardite erano noti da prima che venissero scoperti dalla gente comune. Ogni rivelazione conferma non solo ciò da cui i critici avevano messo in guardia, ma anche ciò che i dati avevano mostrato fin dall'inizio.

La cosa più significativa è che la Dott.ssa Deborah Birx, ex-Coordinatrice della Risposta al Coronavirus della Casa Bianca e una delle principali artefici delle politiche americane contro il COVID, ha finalmente ammesso: “Quello che abbiamo sbagliato in sanità pubblica è che non abbiamo spiegato che i vaccini contro il COVID non erano per niente simili ai vaccini normali [...]. Non è questo lo scopo per cui è stato progettato il vaccino contro il COVID. Non era stato progettato contro l'infezione”.

Eppure queste ammissioni arrivano solo dopo che il danno è già stato fatto, dopo che vite umane sono state sconvolte, carriere distrutte e diritti fondamentali violati per coloro che si sono limitati a indicare prove che contraddicevano la narrazione ufficiale.

Per quasi cinque anni chiunque sottolineasse i dati e i fatti ora rivelati con noncuranza dai funzionari della sanità pubblica ha dovuto affrontare l'esilio sociale e professionale. L'intera giustificazione per obblighi, green pass e licenziamenti di massa si basava su affermazioni che i funzionari pubblici e la popolazione compiacente non si erano mai preoccupati di verificare, o avevano attivamente represso, prima di costringere milioni di persone a conformarsi.

Se i vaccini proteggevano davvero i vaccinati, perché le scelte mediche di chiunque altro avrebbero dovuto avere importanza? La risposta rivela l'obiettivo più profondo: non si è mai trattato di salute, ma di far rispettare la coercizione sociale. Come ha documentato Matt Orfalea in una delle sue compilation di video, i media più influenti cantavano roboticamente “nessuno è al sicuro se non lo sono tutti”, mentre una società civile sprofondava in una psicosi tribale.

Questa psicosi di massa non era casuale: era il prodotto di una sofisticata ingegneria della realtà. Gli stessi sistemi che avevano prodotto il consenso per guerre infinite venivano ora impiegati per far rispettare le norme mediche e sociali. Ma questa volta disponevano di nuovi strumenti: algoritmi dei social media, moderazione dei contenuti tramite intelligenza artificiale e controllo della narrazione in tempo reale. E a tutti i livelli l'inganno è stato coordinato dall'alto verso il basso:

• Dr. Fauci: “Quando le persone sono vaccinate non si infettano”;

• Presidente Biden: “Non si contrae il COVID se si fanno queste vaccinazioni”;

• Direttore del CDC, Walensky: “Le persone vaccinate non sono portatrici del virus e non si ammalano”;

• Rachel Maddow: “Ora sappiamo che i vaccini funzionano abbastanza bene da fermare il virus”;

• Bourla, amministratore delegato di Pfizer: “Non esiste una variante che sfugga alla protezione dei nostri vaccini”;

• Bill Gates: “Chiunque si vaccini non protegge solo sé stesso, ma riduce anche la propria trasmissione”.

I fact-checker di oggi affermeranno che queste dichiarazioni sono state “estrapolate dal contesto”, ma la verità è più semplice: non si trattava di errori, o fraintendimenti, ma di inganni deliberati progettati per indurre il rispetto delle norme. Anche se i dati interni contraddicevano queste affermazioni assolute, il messaggio è rimasto incrollabile.

La fabbricazione dei dati

L'inganno è andato ben oltre la mera retorica. L'analisi statistica del 2021 del professor Norman Fenton ha rivelato come i dati degli studi clinici siano stati manipolati attraverso una classificazione ingannevole dei decessi, avvertimenti sistematicamente ignorati da coloro che ora ammettono di aver commesso “errori” nella copertura mediatica. Fenton, insieme al professor Martin Neil, ha proseguito la sua analisi, scoprendo prove sempre più schiaccianti di manipolazione statistica. I loro articoli hanno documentato come le autorità sanitarie abbiano sistematicamente classificato erroneamente i decessi, manipolato i tempi dei test e oscurato dati chiave per mantenere viva la narrativa “sicura ed efficace”.

La gola profonda, Brook Jackson, direttore regionale del Ventavia Research Group, ha denunciato violazioni dei protocolli di integrità dei dati presso i siti di sperimentazione Pfizer, tra cui dati falsificati, l'inappropriata apertura del cieco dei partecipanti e la deliberata soppressione delle segnalazioni di eventi avversi. Le sue rivelazioni, che avrebbero dovuto interrompere immediatamente gli studi, sono state ignorate sia dalla FDA che dai principali media.

Un'analisi forense dei dati degli studi clinici Pfizer rivela una manipolazione preoccupante. Un articolo del settembre 2023 intitolato, “Forensic Analysis of the 38 Subject Deaths in the 6-Month Interim Report of the Pfizer/BioNTech BNT162b2 mRNA Vaccine Clinical Trial”, ha documentato un soggetto originariamente nel gruppo placebo, ma che ha ricevuto un'iniezione di Moderna il 23 dicembre 2020. Questo soggetto è stato successivamente ricoverato in ospedale per COVID il 31 dicembre, è deceduto l'11 gennaio 2021 ed è stato comunque classificato come “morte non vaccinato” nonostante l'avesse ricevuto. Questa deliberata ed errata classificazione ha distorto i dati sulla mortalità a favore della vaccinazione. Senza questa manipolazione, i dati avrebbero mostrato che i vaccinati avevano il 31% di probabilità in più di morire.

Non si è trattato di un caso isolato. Secondo il Post-Marketing Experience Report di Pfizer, pubblicato ai sensi del FOIA, sono state presentate 42.086 segnalazioni di effetti avversi nei soli primi 90 giorni dalla pubblicazione, inclusi 1.223 decessi. Nonostante questi segnali allarmanti – che avrebbero dovuto indurre a una revisione immediata – alla popolazione è stata ripetutamente assicurata la sicurezza del prodotto, mentre coloro che sollevavano preoccupazioni sono stati sistematicamente messi a tacere. “Sicuro ed efficace” potrebbe benissimo essere la menzogna più grave della nostra epoca.

Infatti la FDA ha tentato di nascondere i dati dello studio per 75 anni: un'ammissione sbalorditiva di ciò che sperava di nascondere. È soprattutto grazie all'incessante contenzioso FOIA dell'avvocato Aaron Siri che la popolazione ha potuto accedere a questi documenti. Quando alla fine sono stati costretti a pubblicarli, i documenti hanno rivelato nove pagine di effetti collaterali precedentemente nascosti. Autori come Ed Dowd e Naomi Wolf hanno meticolosamente documentato questi inganni.

La manipolazione è continuata a ogni livello. Città come Chicago hanno utilizzato “definizioni vili” per oscurare dati reali durante l'ondata Delta. Ma la verità sarebbe poi emersa attraverso istituzioni troppo prestigiose per essere ignorate. Uno studio rivoluzionario della Cleveland Clinic su 51.000 dipendenti ha rilevato che più dosi venivano somministrate, maggiore era la probabilità di contrarre il COVID-19. Per usare le parole sorprendenti degli autori: “Le analisi multivariate hanno rilevato che [...] maggiore era il numero di dosi di vaccino precedentemente somministrate, maggiore era il rischio di COVID-19”.

Oltre all'inefficacia, sono aumentati i problemi di sicurezza. Uno studio peer-reviewed del febbraio 2023 pubblicato sull'European Heart Journal ha valutato 8,9 milioni di giovani adulti provenienti da Danimarca, Finlandia, Norvegia e Svezia, scoprendo che “la dose di richiamo è associata a un aumento del rischio di miocardite negli adolescenti e nei giovani adulti”. Tra i maschi, una terza dose del vaccino Pfizer o Moderna è stata associata a un “aumento del tasso di incidenza di miocardite” entro 28 giorni dall'inoculazione. Studi condotti in Thailandia e Svizzera hanno mostrato effetti cardiovascolari simili. In un mondo sano e giusto, questi prodotti non sarebbero stati approvati in primo luogo, né tantomeno imposti o difesi a tutti i costi.

Questi dati contraddicevano direttamente ogni giustificazione utilizzata per perseguitare i non vaccinati. I rapporti di sorveglianza di inizio 2022 dell'Agenzia per la Sicurezza Sanitaria del Regno Unito hanno confermato questi risultati, mostrando tassi di infezione più elevati ogni 100.000 abitanti in molte fasce d'età tra i vaccinati, tre volte di più rispetto ai non vaccinati. Negli anni successivi decine di studi sottoposti a revisione paritaria da parte di istituzioni di tutto il mondo hanno costantemente convalidato queste osservazioni, formando una schiacciante mole di prove: le affermazioni originali sulla prevenzione della trasmissione erano false. Eppure, a quel punto, carriere erano state distrutte, famiglie divise e vite sconvolte sulla base di una bugia. Ma la manipolazione dei dati era solo una componente di un sistema molto più ampio progettato per proteggere la narrazione a tutti i costi.

L'architettura del controllo

I social media hanno trasformato questa realtà ingegnerizzata in un sistema automatizzato. Gli “aggiustamenti” delle piattaforme hanno ridotto del 95% l'interazione sui post che mettevano in discussione i vaccini: mettere in ombra i critici isolati amplificando al contempo le narrazioni approvate, creando un consenso artificiale. La moderazione dei contenuti tramite intelligenza artificiale ha garantito che solo le prospettive favorevoli al settore farmaceutico raggiungessero un vasto pubblico.

L'intreccio finanziario tra media e industria farmaceutica ha completato il ciclo di influenza:

• Le aziende farmaceutiche sono diventate collettivamente il secondo maggior investitore pubblicitario negli Stati Uniti nel 2021, superando le aziende tecnologiche, grazie all'impennata della spesa per promozioni digitali e televisive.

• Durante la pandemia di COVID-19 la pubblicità farmaceutica è aumentata significativamente sulle principali reti, con le aziende farmaceutiche che si sono affermate come inserzionisti dominanti nei notiziari in prima serata.

• A metà del 2021 le aziende farmaceutiche rappresentavano una quota dominante delle entrate pubblicitarie sulle principali reti di informazione, superando quasi tutti gli altri settori.

Non si trattava solo di pregiudizio, ma di un ecosistema attentamente strutturato di interessi personali. Lo stesso sistema che aveva arricchito Halliburton attraverso guerre infinite, ora arricchiva Pfizer attraverso infiniti incentivi. Il complesso militare-industriale aveva trovato la sua controparte medica. Le aziende che vendevano vaccini controllavano i canali che ne riportavano la sicurezza, creando un perfetto circuito chiuso di propaganda: dai comunicati stampa aziendali ai titoli delle notizie, dalla condivisione sui social media alla verifica dei fact-checker, fino alle politiche pubbliche.

L'amplificazione selettiva delle narrazioni non è un caso: è parte integrante dell'ingegneria della realtà. Considerate questo: il West Texas ha registrato 58 casi di morbillo, alcuni tra i vaccinati, e la cosa fa notizia a livello nazionale. Nel frattempo il VAERS segnala 2.659.050 reazioni avverse ai vaccini COVID (inclusi 38.398 decessi) e viene ignorato. I media trattano l'una come una crisi e l'altra come una teoria del complotto.

Sebbene il VAERS sia concepito come un sistema di allerta precoce piuttosto che come uno strumento di valutazione definitivo, il netto contrasto nel modo in cui questi segnali di sicurezza sono stati trattati rispetto ad altri vaccini rivela un preoccupante doppio standard nel monitoraggio della sicurezza. E questo senza considerare il fatto che il VAERS è notoriamente sottostimato.

Questo messaggio coordinato non è stato casuale. Una ben documentata porta girevole tra autorità di regolamentazione e aziende farmaceutiche ha consolidato il loro predominio sulle narrazioni riguardo la salute pubblica.

• Mark McClellan: da commissario della FDA che regolamenta Johnson & Johnson a membro del suo Consiglio di Amministrazione;

• Scott Gottlieb: da commissario della FDA che regolamenta Pfizer a membro del suo Consiglio di Amministrazione;

• Stephen Hahn: da commissario della FDA che regolamenta Moderna a CMO del loro finanziatore di capitale di rischio;

• James C. Smith: da amministratore delegato della Reuters che “informa” sui vaccini a membro del Consiglio di Amministrazione di Pfizer.

Questo sistema circolare si è esteso alla copertura mediatica stessa. La popolazione avrebbe continuato ad avere fede nella “narrazione ufficiale” se avesse capito che i giornalisti “imparziali” venivano pagati dalla pubblicità farmaceutica? Solo Pfizer ha speso $2,4 miliardi in pubblicità televisiva nel 2021. Ogni segmento di “ultime notizie” sulla pandemia è stato di fatto “offerto da Pfizer” – la stessa azienda che ha tratto profitto dalle soluzioni pubblicizzate. Non si è trattato di mera parzialità, si è trattato di un conflitto di interessi che ha trasformato i notiziari in canali di marketing farmaceutico con una parvenza di credibilità giornalistica.

Could it be that the media doesn't want to bite the hand that feeds it?

When I first saw this "Brought to you by Pfizer" reel I thought it was a parody. Sadly, it is not.

11/x pic.twitter.com/pZepMHO88b

— Joshua Stylman (@jstylman) May 6, 2022

Il quadro giuridico stesso ha smascherato l'inganno. Non si trattava di prodotti medicali soggetti ai normali protocolli di sicurezza: si trattava di contromisure militari che consentivano ai produttori di aggirare le normative, godendo al contempo di una completa tutela in termini di responsabilità. Il 4 febbraio 2020, con meno di una dozzina di casi confermati di COVID e zero decessi, il Dipartimento della Difesa lo dichiarò una “minaccia alla sicurezza nazionale” e attivò i poteri di emergenza previsti per le armi di distruzione di massa. La scienza passò in secondo piano rispetto ai protocolli militari, con dichiarazioni di emergenza senza precedenti che si susseguirono a ritmo serrato in tutti i Paesi.

Persino il linguaggio stesso è stato manipolato per adattarsi a questi nuovi prodotti. Il CDC ha cambiato silenziosamente la definizione di “vaccinazione” più volte: da “l'atto di introdurre un vaccino nell'organismo per produrre immunità a una specifica malattia” a “produrre protezione” – un cambiamento sottile ma cruciale che ha abbassato l'asticella dall'immunità effettiva alla mera “protezione”. Non si trattava di cavilli semantici, ma di una riformulazione deliberata per adattare la definizione a prodotti che non potevano soddisfare lo standard tradizionale. Cambiando il significato stesso di “vaccino”, avrebbero potuto affermare che questi prodotti di terapia genica appartenevano alla stessa categoria dei vaccini tradizionali, nonostante i loro meccanismi e risultati fondamentalmente diversi.

L'implementazione di questa architettura di controllo non è stata improvvisata, ma ha seguito un dettagliato manuale stabilito prima della crisi. Le raccomandazioni dell'Event 201 andavano ben oltre le discussioni teoriche sulla “disinformazione”. La simulazione delineava esplicitamente le tattiche che sarebbero state successivamente implementate:

• “Inondare la zona” con messaggi approvati per sopraffare le informazioni contrarie;

• Utilizzare “voci attendibili” (celebrità e influencer) per plasmare l'opinione pubblica;

• Sviluppare strumenti di sorveglianza per identificare il dissenso prima che si diffonda;

• Creare strategie di pre-bunking per screditare in anticipo le critiche;

• Istituire meccanismi per sopprimere le testimonianze personali che avrebbero contraddetto le narrazioni ufficiali.

La cosa più inquietante è stata la precisione con cui queste tattiche sono state impiegate contro i danneggiati dai vaccini. Proprio come previsto dalla simulazione, coloro che segnalavano effetti avversi sono stati sistematicamente etichettati come diffusori di “disinformazione”, esattamente come prescritto dal progetto.

La risposta mondiale sincronizzata ha dimostrato un coordinamento senza precedenti, al di là dei confini politici e geografici. I leader mondiali hanno adottato simultaneamente frasi identiche come “Ricostruire meglio”, implementando al contempo linee di politica sorprendentemente simili, indipendentemente dal loro orientamento politico o dalle circostanze specifiche dei loro Paesi. Questo perfetto allineamento di messaggi e politiche ha rappresentato un livello di coordinamento internazionale mai visto prima, il che suggerisce o una straordinaria coincidenza o un'orchestrazione deliberata che va oltre gli interessi nazionali. Come può una politica sanitaria pubblica stabilita democraticamente manifestarsi in modo identico in decine di nazioni culturalmente e politicamente diverse? La risposta sta nella pianificazione pre-crisi attraverso organizzazioni non governative e istituzioni globali non elette.

You think? ???? pic.twitter.com/h6UXsXInju

— Joshua Stylman (@jstylman) December 5, 2024

Non si è trattato di un caso, è stata una costruzione deliberata. La realtà stessa è diventata un prodotto artificiale, plasmato e rafforzato dagli algoritmi dei social media, dalle narrazioni nei media generalisti e dall'infrastruttura della censura. Non si trattava più di singoli fatti, ma dell'intero contesto in cui quei fatti esistevano.

La parte terrificante è che una volta bloccati in una di queste linee temporali, uscirne sembra impossibile. Non perché le persone siano incapaci di pensiero critico, ma perché vengono forniti loro solo i pezzi del puzzle che si adattano a una realtà precostruita. Se l'intero ambiente mediatico vi dice che i passaporti sanitari erano necessari per salvare vite umane, allora chiunque si opponesse doveva essere un egoista o un pericoloso. Se la vostra realtà vi dice che i danni da vaccino sono un'anomalia rara, allora chi sollevava preoccupazioni doveva essere un pazzo scatenato. Una volta che il contesto viene predisposto, le persone non hanno bisogno di essere ingannate attivamente: devono semplicemente non vedere mai le informazioni che contraddicono la loro versione della realtà.

E la parte più spaventosa? Non si trattava solo del COVID. Questo è ormai il modello per plasmare la percezione pubblica su ogni questione. Non viviamo solo in un'era di disinformazione, viviamo in un'epoca in cui intere realtà vengono costruite e assegnateci, e uscirne ha un costo personale e sociale. Non è solo che le persone sono state manipolate, è che sono state inserite in una linea temporale completamente diversa, in cui il dissenso stesso è impensabile.

L'esperimento senza consenso

Forse la cosa più agghiacciante è stata la totale assenza di consenso informato. La crisi ha rivelato la rapidità con cui abbiamo abbandonato le nostre più sacre protezioni. Il Primo Emendamento non è stato solo messo in discussione, ma sistematicamente smantellato. La libertà di parola, concepita per proteggere il flusso di informazioni e consentire alle persone di ascoltare tutte le parti, è stata sostituita da una censura coordinata. Le stesse voci che un tempo difendevano il principio di “dire la verità al potere” ora avrebbero chiamato in causa il potere per mettere a tacere il dissenso.

Queste azioni hanno violato non solo l'etica, ma anche i principi fondamentali stabiliti dopo la Seconda guerra mondiale per prevenire esattamente questo tipo di coercizione. Le stesse protezioni create per impedire la sperimentazione medica senza consenso sono state a loro volta violate.

Alla popolazione non è mai stato detto che stava partecipando a quello che equivale al più grande esperimento medico della storia umana. La formula che ha ricevuto l'approvazione della FDA non è mai stata somministrata: un escamotage che sarebbe criminale in qualsiasi altro contesto. Manchiamo ancora di dati adeguati sui test, con la popolazione generale che funge da soggetto inconsapevole.

L'assenza di consenso informato è stata particolarmente grave per le donne incinte e per quelle in età fertile. I documenti di Pfizer del dicembre 2020, pubblicati dal governo del Regno Unito, sconsigliavano la somministrazione di queste iniezioni a donne in gravidanza e in allattamento. I documenti sul consenso informato relativi allo studio affermavano esplicitamente:

Fonte: Documenti dello studio Pfizer, pagina 12

Ciononostante i funzionari nella sanità pubblica hanno promosso aggressivamente questi prodotti alle donne in gravidanza e alle ragazze senza divulgare tali avvertenze.

L'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) e la Society for Maternal-Fetal Medicine (SMFM) hanno invertito decenni di protocolli prudenti, raccomandando questi prodotti alle donne in gravidanza nel luglio 2021, nonostante l'assenza di studi clinici completati su questa fetta della popolazione. Questo scostamento senza precedenti dalle procedure di sicurezza consolidate ha esposto un'intera generazione di madri e i loro nascituri a un esperimento incontrollato.

Coloro che hanno sollevato preoccupazioni sulla somministrazione di farmaci sperimentali alle future mamme sono stati etichettati come pericolosi divulgatori di disinformazione. La cosa più scioccante è che gli “studi” utilizzati per giustificare la sicurezza in gravidanza non sono stati condotti su donne incinte, ma solo sui topi. L'establishment medico, che un tempo aderiva al principio di precauzione “prima di tutto non nuocere”, ora avrebbe abbracciato un esperimento senza precedenti sulla salute riproduttiva di un'intera generazione.

Le segnalazioni di aborti spontanei e nati morti nel VAERS sono aumentate del 450% nel 2022 rispetto al decennio precedente. Sebbene altri vaccini non abbiano mostrato alcun segnale simile, le autorità hanno respinto queste segnalazioni senza indagare. Le stesse voci che avevano promosso il “credere alle donne” avrebbero improvvisamente trovato infinite ragioni per dubitare delle esperienze delle donne quando queste contraddicevano gli interessi farmaceutici, proprio come la mia amica aveva respinto la contraddizione tra procedure mediche forzate e autonomia corporea.

Mentre il CDC e i funzionari della sanità pubblica continuavano a rassicurare la popolazione che l'mRNA rimaneva isolato al sito di iniezione, la proposta di Moderna a Wall Street raccontava una storia molto diversa. In una presentazione agli investitori (successivamente rimossa dal loro sito web ma archiviata tramite Wayback Machine), Moderna si vantava apertamente della capacità della propria tecnologia di veicolare mRNA al midollo osseo, portando alla “trasfezione di cellule staminali ematopoietiche (HSPC) e alla modulazione a lungo termine di tutte le linee emopoietiche”. Le loro slide mostravano con orgoglio come diverse formulazioni di LNP (nanoparticelle lipidiche) e il dosaggio ripetuto potessero “migliorare la trasfezione” in vari sistemi, tra cui midollo osseo e cellule staminali ematopoietiche (HSPC) umane (cellule progenitrici e staminali ematopoietiche) in “sistemi modello topo-essere umano”.

E i documenti depositati da BioNTech alla SEC erano altrettanto rivelatori. L'azienda metteva in guardia gli investitori dalla “modifica irreversibile del DNA in una cellula” e dalla necessità di “ulteriori test per gli effetti collaterali a lungo termine”.

Come avrebbe poi ammesso il direttore farmaceutico di Bayer, Stefan Oelrich, si trattava effettivamente di prodotti per la terapia genica, esattamente ciò per cui i critici venivano ostracizzati.

As an aside, people were censored for calling these mRNA shots "gene therapy" as recently as last year. Here's Stefan Oelrich, pharmaceutical director at Bayer, explaining how that is precisely what they are. pic.twitter.com/GOgRNKlokK

— Joshua Stylman (@jstylman) February 11, 2023

Il dibattito semantico sulla terminologia serviva principalmente a nascondere alla popolazione il nuovo meccanismo d'azione.

La duplicità è sbalorditiva. Una narrazione per la popolazione, un'altra per gli investitori. Una storia sulla sicurezza per il consumo di massa, un'altra sui rischi e l'impatto biologico per coloro che finanziano l'operazione. Alla popolazione non solo è stato negato il consenso informato, ma è stata anche attivamente disinformata sulla natura di ciò che veniva iniettato nei loro corpi.

Il costo umano

Ho assistito a queste storie in prima persona mentre lavoravo con la regista Jennifer Sharp al suo documentario Anecdotals. Il film offre una prospettiva umana sulle esperienze dei danneggiati dai vaccini, individui che si sono fidati del sistema e hanno pagato un prezzo devastante. Non si tratta solo di statistiche remote, o “casi rari” facilmente liquidati dalle aziende farmaceutiche; sono persone reali le cui vite sono state stravolte, prima dai danni e poi da un sistema che s'è rifiutato di ammettere la loro esistenza.

La forza del film sta nel dare voce a coloro che sono stati sistematicamente messi a tacere. Nonostante i tentativi di screditare le loro esperienze come “semplici aneddoti”, queste storie rivelano un modello che non può più essere ignorato.

Recentemente persino prestigiose istituzioni sono state costrette a riconoscere la realtà dei danni persistenti da vaccino. Diverse iniziative di ricerca, tra cui uno studio dell'Università di Yale, hanno iniziato a documentare ciò che in precedenza era stato ignorato: la persistenza della proteina spike dopo la vaccinazione, l'infiammazione cronica, la compromissione del sistema immunitario e la riattivazione di virus dormienti.

Nonostante le prove si accumulino, la verità viene spesso confezionata e monetizzata dalle stesse istituzioni che inizialmente l'hanno negata. La ricerca che convalida i danni da vaccino diventa una merce, con i pazienti trattati come dati piuttosto che come persone necessitanti di cure. Alcuni partecipanti si sono persino ritirati da questi studi, sostenendo che i ricercatori sembrano più interessati a gestire la narrazione che a soddisfare le loro esigenze mediche.

Per persone come Lyndsey, un'infermiera qualificata e “gola profonda” che ha documentato la produzione continua di proteina spike per oltre 1.500 giorni dalla sua vaccinazione nel dicembre 2020, queste attenzioni ufficiali arrivano troppo tardi e offrono troppo poco. I suoi risultati di laboratorio mostrano disfunzioni del sistema immunitario e marcatori infiammatori in linea con i risultati della ricerca emergente, eppure un trattamento completo rimane sancora assente.

Non si tratta solo di statistiche o persone distanti: sono i nostri vicini, amici e familiari che hanno avuto fiducia nel sistema e hanno pagato un prezzo impensabile. Non hanno bisogno di compassione virtuale o di gesti empatici di facciata; hanno bisogno di ricerca medica sui trattamenti, hanno bisogno di sostegno finanziario per le cure e, soprattutto, hanno bisogno che tutto ciò non accada mai più.

Eppure, invece di ricevere sostegno, coloro che hanno parlato hanno invece subito persecuzioni. Il meccanismo che ha messo a tacere i feriti ha preso di mira anche chiunque mettesse in discussione la narrazione prevalente.

Ho sperimentato questa mentalità di massa sulla mia pelle. Nel 2022 ho pubblicato quello che ritenevo un thread ponderato: metteva a confronto i passaporti sanitari con modelli storici di discriminazione. Come discendente di sopravvissuti all'Olocausto, ho notato che non stavo paragonando gli eventi attuali alla Germania del 1943, bensì stavo mettendo in guardia su come le società normalizzino la discriminazione attraverso passaggi graduali, esattamente lo stesso processo iniziato nel 1933.

La risposta ha dimostrato perfettamente la mia tesi. Il New York Times ha pubblicato un articolo che ometteva il contesto storico della mia spiegazione. Si era formata una folla che chiedeva le mie dimissioni dal birrificio che avevo costruito in un decennio. Ci sono migliaia di messaggi su Internet che descrivono quanto io sia una persona orribile. Dopo una brillante carriera ventennale nel settore tecnologico e poi con il birrificio, se cercate il mio nome su Google, la maggior parte dei contenuti descrive una persona che non riconosco. Non si è trattato di una semplice cancellazione, ma di una diffamazione a livello digitale. Alcuni amici non mi hanno più rivolto la parola. Il mio crimine non è stato paragonare gli eventi attuali agli orrori dell'Olocausto (non l'ho mai invocato), bensì osare sottolineare come nascono le “società del checkpoint”: con la normalizzazione della discriminazione nei confronti di un gruppo, come ad esempio una minaccia per la salute pubblica.

I parallelismi storici erano impossibili da ignorare, ma la cosa più inquietante era quanto poche persone li riconoscessero. Una generazione cresciuta senza comprendere la storia, il pensiero critico, o i principi scientifici di base, non riusciva a vedere gli schemi ripetersi davanti ai propri occhi. La propaganda nazista aveva dipinto gli ebrei come diffusori di tifo; i media generalisti hanno dipinto i non vaccinati come diffusori di COVID, nonostante le chiare prove che lo stato vaccinale non avesse alcun impatto sulla trasmissione. In entrambi i casi affermazioni pseudoscientifiche sulla salute pubblica venivano utilizzate per giustificare la privazione dei diritti fondamentali di un gruppo preso di mira.

Non si trattava di un episodio isolato. In tutto il Paese i professionisti che hanno sollevato dubbi, hanno dovuto affrontare campagne intimidatorie simili:

• I medici che hanno segnalato danni da vaccino hanno subito minacce alla loro licenza;

• Gli scienziati che hanno messo in dubbio i dati hanno subito censure accademiche;

• Gli imprenditori che si sono opposti agli obblighi hanno dovuto affrontare boicottaggi coordinati;

• I giornalisti che hanno indagato sui conflitti di interesse nel settore farmaceutico sono stati emarginati.

Lo schema è sempre stato lo stesso: prima la distorsione mediatica, poi la folla, poi la pressione istituzionale. È un mondo pericoloso in cui non possiamo dire ciò che crediamo sia giusto per paura di perdere tutto ciò per cui abbiamo lavorato duramente.

La realtà era qualcosa che condividevamo. Non più. Negli ultimi anni abbiamo assistito a qualcosa di senza precedenti: la deliberata frammentazione della realtà in linee temporali separate e incompatibili. Non basate sulla geografia o sulla cultura, bensì sui flussi di informazioni.

In una linea temporale gli ultimi anni sono stati caratterizzati da un eroico sforzo globale per fermare una pandemia mortale. Gli stati hanno agito tempestivamente, i vaccini erano una soluzione miracolosa che ha salvato vite umane e coloro che li rifiutavano rappresentavano minacce alla sicurezza pubblica. In un'altra linea temporale lo stesso periodo è stato teatro di un'operazione psicologica di massa e coordinata, che ha giustificato l'autoritarismo, riscritto il contratto sociale e mistificato i feriti, convogliando al contempo migliaia di miliardi di dollari verso le aziende. Questa frattura temporale rappresenta il massimo risultato dell'ingegneria della realtà: non solo il controllo delle informazioni, ma la creazione di mondi percettivi completamente separati in cui gli stessi eventi hanno significati fondamentalmente diversi. Quando la realtà stessa diventa un prodotto artificiale, i concetti tradizionali di verità e prova non funzionano più come ancore sociali. A seconda della linea temporale in cui ci si trovava, l'intera comprensione del mondo – chi era buono, chi era cattivo, cosa era vero – era predeterminata.

Lo capisco, perché anch'io sono stato ingannato. Ci ho creduto. Sono stato così stupido da farmi “vaccinare” senza mettere in discussione (o, in realtà, nemmeno guardare) i dati. Solo giorni dopo, dopo che un amico mi ha spinto ad approfondire, mi sono reso conto di essermi iniettato qualcosa senza una reale comprensione di cosa fosse. E quando ho esaminato le prove, mi sono sentito tradito. La differenza è che io ero disposto ad ammettere di aver sbagliato; altri ancora non ci riescono, perché significherebbe riconoscere di aver partecipato a qualcosa di imperdonabile.

Non si tratta solo di ego, si tratta di identità. Ammettere di aver sbagliato significa affrontare il fatto di aver imposto un sistema di persecuzione contro i propri amici, familiari e vicini. Quindi si raddoppiano gli sforzi nella direzione sbagliata e si mente a sé stessi. Come vittime di una sindrome di Stoccolma, sono diventati ardenti difensori del sistema che li ha danneggiati. Anche dopo essere stati ingannati, costretti e, in molti casi, feriti, non sono riusciti a liberarsi dalla loro prigionia psicologica. Perché una volta che si contribuisce a imporre l'ingiustizia, ammettere la verità significa affrontare la propria complicità nella discriminazione di massa.

Alcune relazioni sono irrimediabilmente perdute. Non perché siamo cambiati, ma perché riconoscere la verità richiederebbe di smantellare la loro intera visione del mondo. Sono intrappolati in una realtà che non possiamo più condividere.

La fabbricazione della verità

La strada verso la giustizia richiede lo smantellamento sia dei meccanismi dell'ingegneria della realtà, sia dei suoi meccanismi di imposizione sociale. Dobbiamo riconoscere non solo la realtà dei danni da vaccino – ora convalidati da importanti istituti di ricerca – ma anche il sistema più ampio che ha reso possibile la loro persecuzione. Ciò significa creare spazi in cui le esperienze represse possano essere condivise senza paura, sfidando il sistematico gaslighting delle vittime e chiedendo conto sia agli artefici di questo inganno, sia a coloro che lo hanno imposto attraverso l'obbedienza.

Una vera resistenza richiede di denunciare i conflitti di interesse che guidano l'ingegneria della realtà, dai profitti farmaceutici alle agende militari. Soprattutto dobbiamo stabilire misure di salvaguardia contro l'uso del consenso sociale come arma per la coercizione medica. Questo include i modi in cui le istituzioni cooptano e controllano persino il riconoscimento dei propri illeciti. Quando prestigiose università finalmente convalidano ciò che i danneggiati affermano da anni, ciò fa emergere anche: monetizzazione dei dati, controllo attivo delle narrazioni, attenta limitazione della portata delle notizie dissidenti. La vera giustizia non riguarda solo il riconoscimento, ma anche la piena divulgazione e l'effettiva cura dei danneggiati.

Un appello per una vera giustizia

A coloro che ora pubblicano post sulla prossima causa di tendenza, fingendo che gli ultimi anni non siano mai accaduti: il vostro attivismo di facciata è stato smascherato per quello che è sempre stato, ovvero un accessorio di moda sociale, scartato nel momento in cui è stato richiesto vero coraggio. Avete perso ogni credibilità nel parlare di inclusione, giustizia, o diritti umani. Non vi siete limitati a osservare la discriminazione, l'avete celebrata; non vi siete limitati a ignorare la coercizione medica, l'avete richiesta; non vi siete limitati a assistere al silenzio dei feriti, vi avete partecipato attivamente.

La pandemia ha rivelato una verità sull'attivismo moderno: coloro che predicano la virtù più a gran voce spesso favoriscono il danno con più entusiasmo. Le stesse voci che cambiano i loro profili social per ogni causa di tendenza si sono rivelati partecipanti entusiasti alla discriminazione vera e propria quando questa era in linea con i loro interessi tribali. Il loro impegno per i diritti umani si è esteso esattamente quanto la loro posizione sociale percepita e i loro parametri di coinvolgimento.

Non si è trattato solo di ipocrisia, ma di un completo collasso morale mascherato da un teatrino algoritmico. L'instagrammazione della protesta, la riduzione della resistenza agli hashtag, la sostituzione dei principi con le cornici delle foto del profilo: tutto ciò ha contribuito a creare l'illusione di giustizia, permettendo l'opposto. La vera resistenza non riguarda gesti sui social media, o perdoni di comodo: si tratta di resistere con fermezza all'oppressione, anche quando – soprattutto quando – tale oppressione viene mascherata dal linguaggio del bene pubblico.

I non vaccinati e i danneggiati dai vaccini rappresentano i gruppi più brutalmente emarginati nella recente storia americana. La portata di questa esclusione sistematica non ha precedenti:

• Oltre 7 milioni di americani hanno perso il lavoro a causa di obblighi arbitrari;

• 22.000 militari congedati;

• Oltre 50.000 operatori sanitari licenziati;

• Innumerevoli famiglie a cui è stato negato l'accesso ai servizi di base;

• Bambini esclusi da scuole e attività;

• Ai feriti sono state sistematicamente negate cure mediche e indennità di invalidità.

Nessun altro gruppo sociale nella storia recente ha dovuto affrontare un esilio così totale dalla società: esclusi da luoghi di lavoro, istruzione, viaggi, intrattenimento e persino dall'assistenza medica di base, il tutto mentre venivano pubblicamente demonizzati dai media generalisti e da personaggi dello spettacolo.

La loro storia non era di tendenza; la loro bandiera non era di moda; la loro causa non faceva guadagnare like. Ma ignorarli non cancella ciò che è successo. Le stesse persone che hanno sbandierato pubblicamente la loro virtù con i selfie dopo il vaccino, ora fingono che gli ultimi cinque anni non siano mai accaduti. Ma noi ricordiamo e non permetteremo loro di riscrivere la storia.

Oggi molti di quegli stessi esecutori sono passati alle loro prossime cause: qualunque cosa generi il massimo coinvolgimento, qualunque cosa permetta loro di sfoggiare virtù di facciata senza rischiare nulla di concreto. Ma non si può andare avanti senza riconciliazione. Il meccanismo di coercizione sociale che hanno azionato con tanta passione è esposto, le loro virtù morali di facciata sono in rovina. La prossima volta che cambieranno la loro immagine del profilo per qualche causa alla moda, ricordate: ci hanno già mostrato chi sono veramente quando l'ostracismo dei dissidenti era di moda. Non è finita. Il sistema che ha messo i vicini gli uni contro gli altri rimane al suo posto, in attesa della prossima crisi che trasformi l'empatia in un'arma per l'acquiescenza. Dobbiamo agire ora per prevenire la prossima crisi creata ad arte: ciò significa esigere la completa trasparenza dalle istituzioni sanitarie pubbliche, sostenere la ricerca indipendente sui trattamenti per i danneggiati dai vaccini, creare tutele legali per l'autonomia medica e costruire reti di informazione resistenti alla censura. Soprattutto significa chiamare a rispondere delle proprie azioni coloro che hanno consapevolmente ingannato la popolazione, non per vendetta, ma attraverso un processo di verità e riconciliazione che garantisca che un danno così diffuso non si ripeta mai più. L'unica domanda è: la prossima volta, vi renderete conto che sta succedendo? E se obbedirete di nuovo, cosa rimarrà della vostra umanità quando sarà finita?

La vera solidarietà non si misura con le foto del profilo o gli hashtag, ma con la volontà di opporsi all'ingiustizia quando costa qualcosa. Durante il COVID, i veri alleati non avrebbero pubblicato selfie con gli aghi nel braccio, ma avrebbero chiesto trasparenza quando i feriti venivano messi a tacere, messo in discussione gli impatti sproporzionati sulle comunità emarginate e rifiutato di partecipare alla segregazione sociale, anche a costo della propria posizione sociale; avrebbero riconosciuto che i diritti umani non sono lussi che si applicano solo ai gruppi favoriti, ma principi universali che contano di più quando sono scomodi; avrebbero capito che la discriminazione mascherata dalla scusa della salute pubblica è pur sempre discriminazione. Invece la maggior parte degli autoproclamati attivisti ha fallito il test sui diritti civili più significativo della nostra generazione, rivelando che il loro impegno per la giustizia si estendeva esattamente quanto le loro metriche di coinvolgimento sui social media. La prossima volta che emergerà una crisi e vi verrà detto chi temere, chi escludere e quali domande non porre, ricordate: il coraggio non sta nell'unirsi al coro dei comodi, ma nel dire la verità quando le conseguenze sono reali. La storia ricorderà non solo chi ha commesso l'ingiustizia, ma anche chi è rimasto in silenzio mentre accadeva.

Il danno a lungo termine si estende oltre le vittime immediate. Le istituzioni sanitarie pubbliche hanno distrutto decenni di fiducia accumulata attraverso la loro volontaria partecipazione all'inganno. La prossima vera crisi sanitaria incontrerà il giustificato scetticismo di milioni di persone che hanno assistito a questo tradimento. Le autorità sanitarie hanno barattato la credibilità a lungo termine con l'adesione alle norme a breve termine, creando un vuoto pericoloso in cui ogni raccomandazione sanitaria verrà ora messa in discussione, indipendentemente dal merito. Ricostruire questa fiducia richiederà non solo una nuova leadership, ma anche trasparenza istituzionale, responsabilità per le azioni passate e il ripristino di principi come il consenso informato e l'integrità dei dati come fondamenti non negoziabili della salute pubblica.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Thanks, Johnny Kramer.

The post Erika Kirk An Israeli Honey Trap? appeared first on LewRockwell.

On Tuesday we observed one of the strangest spectacles of our time. President Trump and his “Secretary of War,” Pete Hegseth, called a mandatory meeting of all the top brass in the US military. Some 800+ general officers, admirals, and the like gathered at Marine Corps Base Quantico in Virginia for a doubleheader talk from Hegseth and Trump.

Because such an event is nearly unprecedented – at least in peacetime – the days leading up to the meeting were increasingly filled with speculation and even dread.

Tensions between the US and Russia are soaring over reports that the Trump Administration may provide and assist in the launching of Tomahawk missiles – capable of both hitting Moscow and of carrying nuclear weapons. The Putin Administration pointed out the obvious: such weapons would require the active participation of US intelligence as well as trained US or NATO personnel and should they be used would bring Russia and the US/NATO to a state of war. It is a war that, given both US and Russian nuclear doctrine, could very quickly rise to the level of an exchange of nuclear weapons and total destruction.

Likewise, media reports and observers of the movement of military equipment have been raising a red flag over the past several days on the massive movement of US fighter jets and aerial refueling tankers from the US toward the Middle East. Observers point out the similarity to the days leading up to the US attack on Iran in late June, just over three months ago. With Israeli president Benjamin Netanyahu in town earlier this week, has President Trump been talked into again joining Israel in its war on its neighbors?

Additionally, US warships have been gathered off the coast of Venezuela for weeks and at least three speedboats accused of running narcotics have been blown out of the water by the US military. The New York Times reported on stepped up US efforts to overthrow the Venezuelan government and install a new leader (as the Trump team attempted and failed in his first term). Media outlets are reporting that the Trump Administration is even considering military strikes deep inside Venezuela, which would of course be unprovoked acts of war.

What to expect of the gathering of the generals? Many of us waited at the edge of our seats.

What we were able to see was a pair of not particularly well-prepared – and less well-received – speeches by Trump and Hegseth on transforming the US military into a “MAGA” force and the evils of late middle-aged rotundity among senior military personnel. The crass treatment of America’s tip military officers – whether some deserved criticism or not – will likely have an effect opposite of what was intended.

The pauses in the pre-prepared speeches meant to allow for applause were met with stony silence.

Fat-shaming and chest-pounding is not the way to go about building esprit de corps in the US military. Especially when such a dressing-down was broadcast to the rest of the country via live video hook-up.

But what if some of our initial sense of dread was not misplaced? In his essential Sonar21 blog, former CIA officer Larry Johnson wonders whether there was a (very) public message delivered to conceal a secret and more dangerous message.

First Johnson quotes Yves Smith of the Naked Capitalist blog:

After Charlie Kirk, perhaps I have become too fond of complicated theories.

But it’s ludicrous to have called so many senior guys in for such a silly agenda. A stern memo and/or video sessions would have done.

So the big stoopid meeting, IMHO was to cover for a smaller gathering that had to be done in person. And where whoever was summoned would be a big tell as to what the focus was.

Johnson then signals his agreement with the speculation:

No, Yves… I think you nailed it. Besides the massive US naval force parked off the coast of Venezuela, we are now hearing that US tanker aircraft are flying to the Middle East via England. We saw the same phenomena in the days preceding the June 24 attack on Iran.

If the Trump administration is planning a coordinated attack on Venezuela and Iran, the commanders of USCENTCOM and USSOUTHCOM would be involved. While the plans for such attacks could have been discussed over a SVTCS (i.e., Secure Video Teleconferences), those sessions usually have dozens of straphangers watching. If you want to keep close hold on such planning, you do it in person. If the CENTCOM and SOUTHCOM commanders had been called to Washington alone, the odds are high that someone would have reported this. With the presence of the US naval force off the coast of Venezuela and the movement of US aircraft towards the Persian Gulf, this likely would have attracted unwanted attention… Well played Ms. Smith!

What Larry Johnson writes here makes a good deal of sense. Even in Trump World, spending millions of dollars to publicly dress-down the US military makes little sense. A memo or video hook-up would have been far more effective and less disruptive.

Was the real purpose of this spectacle to hold a secret side meeting to give orders for an impending, multi-continental war? We’ll know soon…

This article was originally published on The Ron Paul Institute.

The post Generals Gathered in Their Masses… appeared first on LewRockwell.

International Man: The Federal Reserve recently cut interest rates. What does it signal about the current state of the US economy?

Doug Casey: Let me introduce the subject with a joke.

Einstein dies and goes to heaven. St. Peter greets him effusively and says, “Unfortunately, Mr. Einstein, because we’re a centrally planned economy- for obvious reasons—we have a temporary housing shortage, and have to put you up with three roommates for a while.”

Einstein goes to his new apartment, and the first guy comes up to him and says, “Mr. Einstein, I have an IQ of 130, and I’d love to get to know you better.” Einstein says, “Great. After lunch, let’s bounce around a few concepts of astrophysics that have been on my mind.”

The second guy comes up and says, “Mr. Einstein, I’m not as smart as that first guy. I’ve only got an IQ of 100, but I still want to get to know you better.” Einstein says, “Great. Let me put away my grip, and let’s play a game of chess.”

The third guy comes up and says, “Mr. Einstein, I’m not as smart as those other guys. I’ve only got an IQ of 70, but I still want to get to know you.” Einstein says, “So, where do you think interest rates are headed?”

That says a lot about guessing the direction of interest rates, but they’re actually the most important single indicator in an economy. Rates are the price of capital, the lifeblood of an economy. Interest rates are analogous to blood pressure and pulse readings for a human. When a central bank lowers rates, it’s equivalent to giving a human amphetamines; when they raise them, it’s like a dose of barbiturates. Central bankers are like a quack doctor, poisoning the economy by distorting economic signals.

I understand why Trump wants lower interest rates. They encourage people to buy things, consume, and borrow money. That increases consumption, business earnings, and employment. Amphetamines also give a great artificial high. But low rates discourage saving, and without saving, there’s no capital. The immediate and direct consequences of lowering rates might be an artificial boom. But the indirect and delayed consequences are a very real bust.

Interest rates should not be dictated by politicians and bureaucrats. Borrowers and lenders will arrive at the “correct” level of rates.

International Man: Traditionally, the Fed has two mandates: price stability and maximum employment.

Lately, Stephen Miran—a Trump-appointed Fed governor—has argued for a “third mandate”: moderating long-term interest rates.

What do you make of that?

Doug Casey: Not only shouldn’t the Federal Reserve have mandates—it should be abolished. Unfortunately, it’s become so intertwined with the economy that people now believe it’s part of the cosmic firmament. The Fed determines the amount of money and credit, its cost, and the way the banks operate. It finances the government’s debt, which is especially important since the government is bankrupt. But I hate talking about what “should” happen; “should” only happens in a dream world.

Initially, the Fed only had one mandate: price stability, which was a ridiculous lie. Then, maximum employment became the second “traditional” mandate. And now they’ve taken on a true impossibility: controlling long-term interest rates.

Since the Fed was created, the dollar has lost over 95% of its value. Forget about price stability; the general price level has gone up by a factor of over 20, which is a total and abject failure. The Fed is necessarily an engine of inflation, a means of printing money.

As for the second mandate, maximum employment, the way to create it is laissez-faire. That means low taxes, low regulations, and sound money. They’ve totally failed at that as well.

And now, idiotically, they’re talking about lowering long-term rates. That’s impossible, because the only way the Fed can lower long-term rates is by buying massive amounts—many trillions—of long-term bonds. But they can only do that by creating trillions of new fiat currency. Bond prices will fall to new lows, and interest rates will rise to new highs.

These people don’t have a clue about economics or the way the world works. Trump wants to pack the Fed with puppets who will print money, vainly trying to keep interest rates below the rate of currency debasement. The result will be a catastrophe.

Instead of moving to “Abolish the Fed”, as Ron Paul famously advised, Trump is foolishly expanding its mandate.

International Man: For the average American—someone with a mortgage, some savings, maybe a 401(k)—how do these potential shifts in Fed policy translate into real-life consequences?

Doug Casey: A lower standard of living, class warfare, and eventually chaos. Among many other things, the average American and his leaders don’t understand the relationship between borrowing and savings. Unless there are savings—people producing more than they consume and putting aside the difference—there can’t be borrowing. If there are no savings, there’s nothing to borrow, so they have to liquidate capital saved by past generations, or mortgage their future.

As for what you should do, with 30-year mortgage rates around 6%, should you get a mortgage or not? Let me refer you back to the joke I told a few minutes ago. But if you can get a 30-year 6% mortgage now, I’d do it. Long-term rates are headed up, and the dollars you owe will depreciate.

But in the kind of chaos that’s being created in the world today, on many fronts, your best investment is in yourself. It’s critical that you and your family have as many skills and abilities as possible. No matter how things sort out, you want to be in a position to survive and prosper. I urge you to get my new book, The Preparation. It covers a host of things that most people haven’t even considered. Sorry for the commercial, but I think it’s important.

International Man: Do you think people should be more worried about inflation eroding their savings or about the risks of a market crash?

Doug Casey: This argument has been going on at least since the 1960s. Will the Fed’s creating ever more fiat credit to service past debt and “stimulate” the economy result in runaway inflation? Or will the debt burden and the strains on the economy become so bad that the whole rotten structure collapses in a catastrophic deflation?

We’ve been walking the razor’s edge for the last 70 years, and we’re still on it. Despite monetary stupidity, though, lots of things have gotten better because of two things. One, lots of people produce more than they consume, and save the difference. Two, technology has continued advancing. That’s cause for optimism, but those factors are due to the efforts of only a portion of the population called the middle class. And they’re numbers are in retreat.

Meanwhile, the worlds of finance and economy have become much riskier and more dangerous every year. At this point, I don’t see how they can save the US dollar. It’s a hot potato. But with the stock market and debt levels at all-time highs, the odds of a catastrophic deflation are rising.

Which will it be? Flip a coin. Either is possible, perhaps both in sequence: first a crash and then runaway inflation. Or runaway inflation followed by a crash. The only certainty is increasing levels of chaos.

International Man: What can ordinary people do right now to protect themselves and their savings in this increasingly chaotic environment?

Doug Casey: I’ve recommended that people buy gold and silver forever. Gold is finally at a reasonable level now relative to everything else. But I think it’s going much higher simply because it’s the only financial asset that’s not simultaneously somebody else’s liability. The public still isn’t buying it, however, as shown by the tiny premiums on gold coins. At some point, the public will panic into gold and silver, because—excepting Bitcoin—there’s really no place else to hide.

Having said that, I would direct your attention to the only parts of the stock market that are really cheap right now—and they’re very cheap—namely, mining stocks and oil and gas stocks. We’re in a major bull market for mining stocks, rising from very depressed levels. They’re superb speculations with high potential.

Hydrocarbons are extremely cheap, selling at around the cost of production. Everybody hates them. Producers sport dividends between 5% and 10%. I remain a big fan of coal stocks—which are often yielding up to 15%. Most people are completely unaware of this, as they are of the inevitable uranium bull market.

When you’re buying gold, I think it’s also very important that a portion of it is offshore. As big as your financial risks are in today’s world, your political risks are even greater. Therefore, you should be diversifying your assets internationally. I suggest that you buy your gold and silver either with SWP in the Cayman Islands or with  Perth Mint.

Both are low-cost and convenient, and both make a lot of sense for buying offshore gold and silver.

Reprinted with permission from International Man.

The post Fed’s Quiet War Against the Middle Class appeared first on LewRockwell.

Putin can live with Trump’s ‘Janus schizophrenia’ – as Russian forces advance on all key battle fronts.

The second stage to Trump’s ‘hand-off’ of the Ukraine war to the Europeans was clearly set out in his Truth Social post of 23 September. In the first phase of the hand-over, Trump withdrew from being the primary supplier of armaments to Kiev, and indicated that from now on Europe would have to pay for virtually everything – with weapons purchased from U.S. manufacturers.

Of course, Trump knows that Europe is fiscally ‘bust’. It hasn’t the money to fund itself, let alone a major war. He then ‘rubbed salt’ into this fiscal crisis wound by challenging NATO states to be first in line to sanction all Russian fuels. That won’t happen, of course either. It would be madness.

In this latest Truth Social post, Trump takes the Keith Kellogg line to its reductio ad absurdum. “Ukraine, with the support of the EU, can take back the country [Ukraine] to its original form – making Russia look like a ‘paper tiger’… and who knows, maybe go even further that that!”

Sure – Kiev advancing to the doorstep of Moscow? Pull the other leg, Mr Trump. Of course he is trolling Kellogg and the Europeans.

Then, following Trump’s meeting with Zelensky, France, Germany and the UK at the UN, a draft UNSC resolution was proposed echoing the European and Coalition of the Willing’s undiluted demand for Russian capitulation. Trump allowed U.S. officials to participate actively in the Resolution discussion – but then, at the last moment, had the U.S. veto it.

In this convoluted way, Trump thus succeeds – like Janus – to face two directions at once: Facing one way, he is 100% behind Ukraine, extolling Ukraine’s ‘Great Spirit’ and adopting the Kellogg line that Putin is in big trouble. But ‘facing the other way’, Trump contrarily commits to “not restricting the possibility of peace talks, nor having tensions escalate further”.

Putin can live with Trump’s ‘Janus schizophrenia’ – as Russian forces advance on all key battle fronts. The bottom line is that the White House has signalled that it is not interested in war with Russia. That’s obvious. There is anyway a more concerning war brewing inside the U.S.

This war is Israel’s Eighth Front – Netanyahu recently has taken to proclaiming it thus. The Eighth Front is in America. And it is there precisely because America dominates the world media.

The so-called ‘Rules-Based Order’ blueprint (if it ever truly existed beyond narrative) has been ripped up by Israel – very deliberately and cold bloodedly.

Tom Barrack, Trump’s long-standing friend and Envoy to the Middle East – when asked what the U.S. endgame was for the Region – dismissed outright talk of ‘peace’: “When we say peace, it’s an illusion”, Barrack said. “There’s never been peace. [Some] people may say, well, they’re fighting over borders and boundaries. [But that’s] not what they’re fighting over. A border or a boundary is [merely] the currency of a negotiation”. He continued: “The end result is somebody wants dominance, which means somebody has to submit. In that part of the world … there’s no Arabic word for submit. They can’t wrap their head around submit …”.

War without limits; without rules; without law – and without ethical boundaries more particularly – becomes the prerequisite to achieving the utter subjugation of all opposition.

Netanyahu’s former National Security Adviser, Meir Ben-Shabbat, writing (with Asher Fredman) in Foreign Affairs in September, affirmed that: “Israel no longer adheres to red lines that its neighbours believed that it would never cross. Israel will not grant immunity to any leaders of hostile groups, no matter their political title or location”. When Ben Shabbat writes ‘hostile’, it is a pleasantry for meaning ‘non-compliant’.

This new doctrine is about Israeli ‘dominance’ – and for that, others logically must ‘submit’, Barrack insists. Israel’s Strategic Affairs Minister, Ron Dermer, has suggested that a ‘submission’ sufficient to make Israel ‘feel fully safe’ would only emerge through the Muslim-Arab consciousness being seared by an utter ‘de-radicalising’ defeat.

Netanyahu’s ‘Eighth Front’ notion therefore derives from the proposition that full Jewish dominance (such as U.S. Envoy Barrack outlines) requires a certain dominance in America too. Israel cannot accomplish this dominance alone – it needs the unquestioning support from America that keeps the flow of money, armaments and operational support flowing.

Until recently, this unreserved support was attained through ultra-rich Jewish billionaires ‘buying’ American politicians and influencers – and purchasing the mainstream media outright. However, the rise of alternative media as the main source of news for Americans has changed the calculus and sent ripples of fear through the Jewish billionaire community.

The Charlie Kirk assassination came in the wake of multiple pressures on Kirk arising from Jewish billionaires concerned that the key American youth constituency was turning against Israel, as Max Blumenthal has outlined. The conflict with Kirk’s big Jewish donors exposed the wider issue of their dominance across U.S. influencer politics. The ensuing controversy has led to an all-out effort by pro-Israel billionaires to seize control of alternative U.S. media, particularly Tik Tok. (All U.S. social platforms have an algorithmic leaning toward Israel, whereas Tik Tok doesn’t. The pro-Israeli billionaires who are set to buy Tik Tok insist that its algorithm must be ‘retrained’).

“[What Zionists] face”, Blumenthal asserts, “is a political tsunami [of political realignment] in the United States, and they have no way of holding it back. And that’s why, in the wake of Kirk’s death, and in the days before his death, some of these Zionist Money Men have started a full-on takeover campaign of the U.S. Media. It’s like a full court press in the United States. Netanyahu had been waging a Seven Front War in the region, and now the United States has become the 8th Front. And they want to prevent anyone from being able to express themselves anywhere in the digital online ecosystem by just buying it all”.

Few among those billionaire donors who supported Kirk’s organisation, TPU.S.A, have done more than Robert Shillman to make clear the underlying nature to the 8th Front war: “With this pen, and my cheque book, I provide the ammunition!”, the billionaire proclaimed to applause, during a gala of the right-wing Zionist Organization of America (ZoA) in 2021.

“I wield the pen to provide ‘ammunition’ [donations] to those organisations like ZoA on the front lines of this battle confronting enemies of Israel and the Jewish people – defending against Islamists who wish to destroy Israel and radical Leftist Jew-haters who wish to destroy the Jewish people”.

How does this affair read across into pressure on Trump to persist in prosecuting the Ukraine war effort against Russia? What is it that links hugely rich Jewish donors, classic U.S. Russophobes and the European Establishment together in the common cause of pressuring Trump to go hard on Russia? The answer is that donors and U.S. and European pro-Israeli élites all have a shared interest in having Russia preoccupied (and, in their view, weakened) by the conflict in Ukraine. Their particular concern is the prospect of Middle East war. They do not want to see Russia or China engage directly in support of Iran, were it to be attacked militarily. These élites fear for the future of Israel, particularly should Iran be empowered by BRICS allies. They prefer a Russia bogged down and not returning as a Middle East player again – something that could crimp the ambition for Jewish/Israeli supremacy across the Region.

Recall that in 1992, the then-Under Secretary of Defence Paul Wolfowitz, author of the so-called Wolfowitz Doctrine, declared that, with the Soviets pushed out from the Middle East, the U.S. had become the unchallenged sole superpower in the region and could pursue its global agenda. Wolfowitz highlighted the exit of Russia as the crucial factor in achieving U.S. hegemony over the Middle East.

Recall too that in the wake of the E3 sanctions ‘Snapback’ invocation on Iran on 28 August, Russia and China jointly signed statements denouncing the E3 procedural vote as “illegal and procedurally flawed”. In one sense, it provides the grounds for China and Russia to ignore any subsequent sanctions imposed on Iran under the snapback provision. It is the first time that Russia and China have directly challenged the UN Security Council and implicitly indicated they will ignore any Snapback sanctions.

However, viewed from a different perspective, the joint denunciation of Snapback could open the door to ‘a return to the region’ by Russia (and China) through providing military support to Iran – were it to be attacked by Israel, the U.S., or both.

With Russia presently fully engaged in Ukraine, it is less likely to want to initiate direct support to Iran in the event of an attack (Russia is acutely alert to the dangers of over-extension). Were the

Ukraine war to be over, then Russia might have fewer scruples about directly intervening in support of Iran. The same would apply for China in the event of the Ukraine conflict having reached some outcome.

The last thing that the triumvirate of Jewish Zionist influencers, the U.S. Russia hawks and the European pro-Israel élites want is Russia ‘back in the Middle East’. That would constitute a nightmare for them.

When U.S. Envoy Tom Barrack was asked if Israel felt the need for another ‘definitive strike’ on Iran, he replied:

“It [does] seem as though they’re marching towards a resolution of the entire problem – which is what Gaza is – right? I would imagine that just getting Gaza under control, and Hezbollah under control and the Houthis under control is not fruitful – if you don’t get the Iran regime under control. I have no information as to what they’re going to do, but I wouldn’t rule that out … We need to cut the heads off of those snakes and chop the flow of funds. That’s the only way you’re going to stop Hezbollah”.

So the out-of-the-blue-shooting of Charlie Kirk has ‘unexpectedly’ occurred at a key juncture in Netanyahu’s regional dominance bid – highlighting the already waning support for Israel amongst a cohort of young Americans.

The Kirk murder inadvertently has unlocked too, the next phase of the long simmering cultural war in the U.S. Kirk’s assassination has already become as significant as any in recent American history.

If Rober Shillman’s words to his Jewish audience advocating “confronting enemies of Israel and the Jewish people – defending against Islamists who wish to destroy Israel and radical Leftist Jew-haters who wish to destroy the Jewish people” was not a clear and broad enough declaration of war, then hear Stephen Miller, White House Deputy Chief of Staff, addressing the crowd at the Charlie Kirk Memorial Service – to huge applause from the 100,000 present at the service:

“The Light will defeat the Dark. We will prevail over forces of wickedness and evil. They cannot imagine that which they have awakened. They cannot conceive of the army that has arisen in all of us. Because we stand for what is good, what is virtuous, what is noble. And to those trying to incite violence against us, those trying to foment hatred against us: What do you have? You have nothing. You are wickedness, envy, hatred. You are nothing. You can produce nothing. We are the ones who build, who create, who lift up humanity”.

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.

The post American Juncture as Israel’s Eighth Front Ignites appeared first on LewRockwell.

“The era of the Department of Defense is over… From this moment forward, the only mission of the newly restored Department of War is this: warfighting… We untie the hands of our warfighters to intimidate, demoralize, hunt and kill the enemies of our country… You kill people and break things for a living.” — Pete Hegseth

“America is under invasion from within… That’s a war, too. It’s a war from within… We should use some of these dangerous cities as training grounds for our military… it’s the enemy from within, and we have to handle it before it gets out of control.”—President Donald Trump in remarks to more than 800 of the country’s top military leaders

Distractions abound. Don’t be distracted.

The American police state under Donald Trump has mastered the art of delivering endless diversions, constant uproar, and wall-to-wall chaos designed to prevent us from focusing on any single issue for long.

This is how psyops work: keep the populace reactive, confused, fearful and pliant while power consolidates.

According to the Trump administration, “we the people” are now the enemy from within.

Over the course of just one week, we’ve been bombarded with headlines about government shutdowns, a presidential directive aimed at blacklisting dissent, threats by Trump to deploy the National Guard into states he considers political opponents, the politicization of the military, tariffs that inflict economic pain on American consumers, and the administration’s unabashed embrace of graft and grift.

In the midst of it all, Pete Hegseth, the newly styled Secretary of War, compelled a sudden gathering of the top military brass for a costly $6 million exercise that amounted to little more than chest-thumping, propaganda and grandstanding.

With Hegseth at the helm of the renamed Department of War, calling for a new “warrior ethos,” the Trump administration is celebrating aggression and blind obedience over peacekeeping, honor and constitutional duty.

Both the rebranding of the War Department and the warrior-ethos pep rally signaled a profound shift in how the Deep State—which has consolidated its powers under Trump—views the role of the military, our constitutional government, and the American people.

It is a shift we cannot afford to ignore.

The name change alone is significant.

After World War II, “War” was deliberately retired from the department’s name to emphasize restraint in the wake of global conflicts that cost humanity dearly in terms of lives, fortunes and peace. That nominal bulwark has now been discarded. And with it, the very idea that America’s military exists for defense rather than conquest.

Reviving the Department of War signals to the bureaucracy, the brass, and the public that aggression—not defense—is the organizing principle.

The Pentagon has been rechristened not as a fortress against foreign threats but as a machine for waging endless war here at home: Democratic cities will become military staging grounds; rules of engagement will be loosened to maximize “lethality”; and militarized police will be given a license to kill their fellow Americans.

This is not the language of defense. It is the language of aggression and occupation.

A standing army on domestic soil was precisely what the Founders feared. They lived under troops quartered in their towns. They knew what happens when government treats its own citizens as a hostile force.

Two centuries later, their fear has become our reality.

For years, federal and state agencies have blurred the line between soldiers and police. Armored vehicles on neighborhood streets. Combat training in American towns. Laws allowing indefinite detention of citizens without trial.

Methodically, a war culture has been transplanted from the battlefield abroad to the homeland.

With armored tanks on our streets, SWAT raids treated as routine, and citizens viewed as combatants rather than neighbors with rights, the results are predictable: abuse, eroded liberties, and the slow death of a constitutional republic.

This is the future we warned was coming: every city a potential conflict zone, every protest a pretext for deployment, every citizen a suspect.

Trump’s reckless call to use “dangerous cities” as military training grounds doesn’t just echo this dystopia—it completes the circle.

Under the banner of “war,” the government is giving itself license to treat the American people as the enemy.

And Trump, buoyed by the power of the presidency and his ability to use taxpayer dollars for his own grandiose plans—building ballrooms, hiring thugs with extravagant bonuses for arrests and roundups, erecting detention centers—is now attempting to bribe the military with over $1 trillion in spending in 2026 if only they will march to a dictator’s drum.

But this is precisely the scenario the Founders sought to guard against. They understood that “the means of defense against foreign danger have been always the instruments of tyranny at home.”

Their warning is clear to everyone but the die-hard devotees of the American police state: a standing army puts the American people squarely in the crosshairs of a tyrannous regime.

A standing army—something that propelled the early colonists into revolution—strips the American people of any vestige of freedom. How can there be liberty when there are tanks in the streets, military encampments in cities, Blackhawk helicopters and armed drones overhead?

It was for this reason the Founders vested control of the military in a civilian government, with a civilian commander-in-chief. They did not want a military regime ruled by force.

They opted for a republic bound by the rule of law: the U.S. Constitution.

That basic civics lesson hasn’t sunk in with Trump, who seems to relish ruling with brute force and using the military to kill with impunity.

Just listen to him brag about bombing Venezuelan fishing boats and killing the occupants without any attempt at due process: he sounds like every power-hungry madman who aspires to become a dictator.

And then there’s Hegseth, who—despite professing devotion to Jesus, the prince of peace—has dismissed pacifism as “naive and dangerous,” insisting: “From this moment forward, the only mission… is warfighting, preparing for war and preparing to win.”

But in declaring war as the mission, Hegseth and Trump reveal exactly how far they have strayed from the Constitution.

They are a lesson in how power corrupts, and absolute power corrupts absolutely—exactly the danger that President Dwight D. Eisenhower, a former general in World War II, warned against:

“In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together.”

Eisenhower’s words were prophetic, because the rise of misplaced power did not begin with Trump. Trump and his administration didn’t create this quagmire from nothing—the present police state and its tools of terror have been in the works for a long time.

Back in 2008, the U.S. Army War College issued a report urging the military to be prepared to put down civil unrest within the country.

Summarizing the report, journalist Chris Hedges wrote, “The military must be prepared, the document warned, for a ‘violent, strategic dislocation inside the United States,’ which could be provoked by ‘unforeseen economic collapse,’ ‘purposeful domestic resistance,’ ‘pervasive public health emergencies’ or ‘loss of functioning political and legal order.’ The ‘widespread civil violence,’ the document said, ‘would force the defense establishment to reorient priorities in extremis to defend basic domestic order and human security.’”

In 2009, DHS reports labelled right-wing and left-wing activists and military veterans as extremists, calling on the government to subject such targeted individuals to full-fledged pre-crime surveillance.

Fast forward to the present day, and you have NSPM-7, Trump’s new national security directive, which equates anyone with “anti-Christian” or “anti-capitalism” or “anti-American” views as domestic terrorists.

Add to this: “Megacities: Urban Future, the Emerging Complexity,” a Pentagon training video created by the Army for U.S. Special Operations Command, which envisions using armed forces to solve future domestic political and social problems.

What they’re really talking about is martial law, packaged as concern for the national security.

The chilling five-minute training video paints an ominous picture of the future bedeviled by “criminal networks,” “substandard infrastructure,” “religious and ethnic tensions,” “impoverishment, slums,” “open landfills, over-burdened sewers,” a “growing mass of unemployed,” and an urban landscape in which the prosperous economic elite must be protected from the impoverishment of the have nots.

At three-and-a-half minutes in, the narrator speaks of a need to “drain the swamps.”

That phrase should sound chillingly familiar.

Trump’s supporters know it as a rallying cry against corruption in Washington. But in the Pentagon’s scenario, “drain the swamps” means clearing urban centers of “noncombatants” and engaging adversaries in high-intensity conflict.

But here’s the catch: in the Pentagon’s lexicon, those “noncombatants” are not foreign armies at all. Who are they?

They are, according to the Pentagon, “adversaries.” They are “threats.” They are the “enemy.”

They are civilians. Protesters. The unemployed. The poor. Dissidents. In short: us.

Welcome to Battlefield America.

In the future imagined by the Pentagon, any walls and prisons that are built will be used to protect the societal elite—the haves—from the have-nots.

We are the have-nots. And once you see that division clearly, the rest falls into place.

Suddenly it all begins to make sense: the surveillance systems, the civil unrest drills, fusion centers, the databases of dissidents. The extremism reports, the military exercises and active shooter drills, the color-coded alerts and threat assessments, the transformation of local police into extensions of the military.

Meanwhile, the government has been amassing an arsenal of military weapons across government agencies—and equipping them for war against their own citizens. In fact, there are now at least 120,000 armed federal agents carrying such weapons who possess the power to arrest.

Rounding out this profit-driven campaign to turn American citizens into enemy combatants (and America into a battlefield) is a technology sector that has been colluding with the government to build Big Brother into every device we own. Cars, phones, smart homes, loyalty cards, streaming services—they all track us.

All of this has taken place in broad daylight, funded with our dollars.

It’s astounding how convenient we’ve made it for the government to lock down the nation.

So, what exactly is the government preparing for?

By “government,” I don’t mean the two-party bureaucracy of Republicans and Democrats. I mean Government with a capital “G”: the entrenched Deep State that is unaffected by elections, unaltered by populist movements, and has set itself beyond the reach of the law.

This is the hidden face of power: corporatized, militarized, and contemptuous of freedom. And it is not waiting for some distant tomorrow.

The future is here.

By waging endless wars abroad, bringing the instruments of war home, turning police into soldiers, criminalizing dissent, and making peaceful revolution nearly impossible, the government has engineered an environment where domestic violence becomes inevitable.

Be warned: in the future envisioned by the military, we will not be viewed as Republicans or Democrats. Rather, “we the people” will be enemies of the state.

As I make clear in my book Battlefield America: The War on the American People and in its fictional counterpart The Erik Blair Diaries, we’re already enemies of the state.

For years, the government has warned of domestic terrorism, erected surveillance, and trained law enforcement to equate anti-government views (that is, exercising your constitutional rights) with extremism. Now that groundwork has paid off.

What the government failed to explain—until Trump—was that the domestic terrorists would be of the government’s own choosing.

“We the people” have become enemy #1.

This article was originally published on The Rutherford Institute.

The post Battlefield America: Trump’s War on the Enemy Within—the American People appeared first on LewRockwell.

The lines of dominoes being toppled run through every nook and cranny of the economy.

As we all know, the problem with euphoria is the inevitable collision with reality and the resulting disillusionment. But wait–it gets worse.

The new love of your life, your savior who is going to make everything right again, is not just impossibly flawed–they’re a con artist. Now that really hurts. They not only stole your heart, they stole your money.

Which brings us to the AI Boom / Bubble. The euphoria is literally immeasurable, but the disconnect from reality is easily visible and can be broken down into measurable bits:

1. AI revenues are orders of magnitude lighter than the sums being invested (capex, i.e. capital investment). The euphoria is based on the idea that revenues will catch up, but the second date is raising doubts about Prince Charming’s non-flim-flammed revenues and prospects.

This report has raised eyebrows, and the real question is: OK, so let’s say it underestimates revenues by 50%. That means we’re at 3% of revenues needed to justify the capex rather than 2%. Maybe this is why Prince Charming invites his amour to poorly lit bistros–he’s had, um, work done and he’s wary of bright lighting.

$2 trillion in new revenue needed to fund AI’s scaling trend (Bain & Company)

2. AI tools are inherently untrustworthy and lend themselves to generating “going through the motions” slop that gives the superficial appearance of value but actually has negative value as it’s incomplete, misleading and/or incoherent. Sorting the wheat from the chaff actually takes more time because AI is so adept at generating a superficial gloss. In other words, AI generates time sinks rather than productivity.

AI-Generated ‘Workslop’ Is Destroying Productivity (Harvard Business Review)

People Overtrust AI-Generated Medical Advice despite Low Accuracy.

Add in that AI slop looks similar to authentic research and that AI tools have a measurable preference for AI-generated content (i.e. AI slop), and we have a toxic cocktail of untrustworthy output.

3. The rate at which major companies are adopting AI is rolling over. This chart reflects the peak of euphoria has been reached by those with the most resources to figure that out and the real-world utility of AI tools is yet to be determined.

The claim making the rounds is that it’s not Prince Charming’s fault that he’s disappointed his enamored amour; she’s making unrealistic demands on poor PC. In other words, it’s the companies’ fault that AI is underperforming. Is this the great promise of AI, to blame the mark and not the con-artist?

4. AI data centers are competing with other users for electricity, water and capital. The apologists’ claim is that AI data centers are only a tiny little straw sipping on the grid’s total energy, but this overlooks that price is set on the margins and demand for electricity and water by those with unlimited bank accounts will push prices up at rates far above the total additional consumption of AI data centers.

Read the Whole Article

The post Will AI Crash the Economy? appeared first on LewRockwell.

Average Americans are concerned about the command relationship between the US and Israel.  There is a growing awareness of the US funded and armed slaughter in Gaza.  In 1967, over 50 years ago, Israelis created an open air concentration camp on the Strip.  It held 2.3 million people by 2023, that number today reduced to around 1.5 million, with the population of Gaza City now killed or removed. Palestinian survivors are crowded into a tiny militarized area in the south without food, water or shelter.  Most of Israel hopes that a third winter and outbreaks of disease will kill them all.  Bibi Netanyahu and his murderous government are also at war with seven or eight other enemies, pot-shotting and assassinating around the region, and perhaps the world – while claiming full US government support.

The Trump campaign was funded by a number of Jewish Zionists who gambled that a Trump in the hand is worth two neoconservatives in the bush.  We find few neocons in Washington who will compliment Trump these days; most, like Iraq war cheerleaders David Frum and Bill Kristol are openly contemptuous.

Critics of neoconservatives were long labeled anti-Semitic, and today Trump is arguably more neoconservative than the original thinkers and politicians who proudly endorsed Netanyahu’s twenty-five year old plan for Greater Israel, and worked for US boutique wars and regime changes to assist in the implementation of the Likud Party’s “Clean Break.”

Trump may or may not understand the nuances of neoconservatism; he’s more people person than academic.  But he’s got a coach today in Netanyahu, and Bibi’s four personal visits to the White House and numerous phone calls have changed Donald Trump in several noticeable ways.

The first and most obvious shift is that Trump is unable, for reasons of personality or money or blackmail or simple fear of assassination, to assert himself with Bibi.  Notwithstanding this recent image of Netanyahu doing a forced reading of an apology to the Emir of Qatar, the relationship between the leader of 9 million Israelis, and the leader of 340 million Americans is that of coach to player, leader to follower, boss to consigliere.  Trump will on occasion denigrate and threaten to fight, fire, sue or otherwise impoverish other countries, his own staff, Republicans and Democrats in the Congress, mayors and governors, and past presidents.  But he is exceptionally mannerly around Bibi.

The second shift, increasingly evident, is Trump’s obsession with war as much – or more than – peace.  The average American may see war as the absence of peace, or the failure of peace, at best a transitional necessity to get back to peace.  This is to be expected, we haven’t fought a war in our own country since 1861, and given the North won, we don’t often hear about the brutal 1864 burning of the Shenandoah Valley by General Philip Sheridan, or General Sherman’s murderous march from Atlanta to the Sea, both on orders by future president Ulysses Grant.  But the average Israeli sees such war and conflict as normalcy.  For Israel, in practical terms, war is peace.

Trump promised the end of wars, but coached by Bibi, he now openly declares total war on foreign and domestic enemies alike.  In the name of “peace” Trump has continued to arm both Ukraine and Israel in two of the bloodiest and entirely unnecessary wars of the 21st century.  Despite promises to end aid to Ukraine, thus saving Ukrainians from dying and sacrificing their very country for a corrupt, pointless, and broken NATO, he is now hinting at providing Tomahawk intermediate range missiles, and much more, so long as NATO pays. Despite promises to reduce Pentagon waste, he boasts the first trillion dollar “defense” budget, and demands a Department of War.  Whatever Bibi needs in Gaza, Trump provides and delivers, be it weapons or cash or Palestinian-free “peace plans.”

Instead of peace talk, Trump increasingly sounds like a mini-bibi, focusing on enemies inside and outside of borders, warning of an America constantly at risk and constantly at war, surrounded by threats so deadly and irrational they can only be dealt with by overwhelming force.  As he said to the generals, “They spit, we hit.”

The third shift is the most disturbing, and that is Trump’s increasingly evident adoption of Bibi’s contempt for “the other,” be that political enemies, whole religions, entire cultures, and simply those who disagree.  Governors who reject federal control of State Guard units to enforce federal edicts in those states are not just internal enemies, but incompetent, and deserving of prison.  Media outlets, whether independent or state, that criticize or snipe at Trump are stupid, lying and fake.  Illegal immigrants become invading enemy units, governments that disagree with or question Trump’s policies are losers and illegitimate.  More than the name calling, which can be seen as “tough guy” talk, a kind of American machismo, we have increasing dehumanization of the enemy in thought and language.  The language of hate and intolerance – from the left where we see it today most clearly, and also from the right – prefigures wars. Language is the footman of war.  It is both revolting and alarming when these words become the day-to-day language of the President, whose first and only duty is to the Republic and the Constitution that binds it.

Yet, dehumanizing language, arrogant and insulting language, is how Netanyahu, his political cadre, and 80 to 90% of Israelis speak about non-Zionists, even when they are Jewish.  It’s how Netanyahu spoke to the mostly empty UN Assembly last week.  Angry, impotent, sputtering contempt.  Dehumanize and kill violently those who resist your rules, debate your arguments, choose to live differently, those refuse to accommodate your every demand, those who hold fast to their religions as you are losing yours – this seems to be what Bibi is teaching the American President.

Coach Bibi doesn’t control Donald Trump.  It’s far worse than that.  Coach Bibi inspires Trump.  He serves as an example of something Trump wants – not just in terms of the power to wage war, to smite enemies foreign and domestic at will, but as Israeli Prime Minister off and on for 30 years, to be politically “popular,” a “strong leader.”

Most Christian Zionists surrounding Trump are also inspired by Netanyahu, and none of them have gotten as far as Charlie Kirk did, in starting to realize the hard and disturbing truth about the maniacal and criminal state of Israel.  But they will.

An 80 year old man shouldn’t need a morality coach, or a daddy-figure. Four score years of living usually produces a natural shield against this kind of manipulation and suasion.

The “America First” President must end his unhealthy relationship with Netanyahu now, and make amends to all those he has harmed as a result.  Better to be embarrassed or even assassinated by Israel’s goons now than go down in history as the American Netanyahu, the man who ended his own nation through nonsensical war and unwarranted hubris.

The post Coach Bibi Leaves a Mark appeared first on LewRockwell.

Could the massive gathering for Charlie Kirk’s funeral become a turning point for the silent majority? I sure hope so but doubt it very much. Let’s look at the problem without our happy glasses, the ones that only see what pleases us. The 200,000-person crowd at his funeral doesn’t mean a thing to the mainstream media; the latter looks upon them as misguided Christian fools at best, as dumb and ignorant white fascists at worse. The mainstream media sees those who have twice elected Trump president—the second time with a popular-vote win—as a minority fringe group of Christian fanatics and fools. And as Democrats rule all TV networks bar Fox, and late-night talk-show conservatives are as rare as virgins in Las Vegas, I don’t see things changing overnight.

Never mind that America is a moral Christian nation whose majority has absolutely no voice in media or entertainment. The fact that Hollywood and the TV industry totally ignore the majority—and make fun of it and insult it nonstop—has been obvious to many of us on the right, but those who run our screens could not care less. Do you think those five unfunny clowns who appear on the three main channels on late nights would ever make fun of those trans freaks that the Kirk assassin Tyler Robinson was part of? Of course not, but Catholics, nuns, priests, law-abiding Christians, and anyone on the right are legitimate targets for ridicule every night since the Johnny Carson epoch.

“Here are five clowns who make millions per annum kissing the backsides of dumb celebrities who don’t know the difference between Rambo and Rimbaud.”

Here are five clowns who make millions per annum kissing the backsides of dumb celebrities who don’t know the difference between Rambo and Rimbaud. Unlike Johnny Carson, who would raise an eyebrow when one of his celebrity guests would overdo the stupidity, the present clowns just gush. Then they heap abuse on, yes, you guessed it, anything or anyone conservative or even middle-of-the-road. A young father of two is murdered, and what these snide celebrity ass-kissers do is gloat. When a trans shoots and kills two young children in Minneapolis two weeks before Charlie Kirk’s murder, not a word against trans violence is allowed on the airwaves. Here are some facts and figures that Communist Soviet TV would have been proud of: In 2025 alone there were 1,128 jokes against Trump on ABC, 154 against Musk, and 71 against Hegseth. There were also 26 negative jokes against Biden, nine against Bernie Sanders, and five against Gavin Newsom. The same rate goes for the rest of the channels, with the exception of Fox. Only one Republican guest appeared on the Kimmel show in the past three years. Joseph Stalin would have thought that’s one too many. So, what do you think about these numbers? Do they sound as if they were taken in a democracy or a totalitarian state? Just imagine what the left would be saying if things were reversed—if the left had won big in the election, and the mainstream media was mostly right-wing and treated the majority of the country’s citizens as dumb, uneducated nobodies to be ignored. They’d be howling even louder than they are now against Trump.

So, what is to be done, as someone quite infamous once demanded? Focusing on station licenses that are supposed to operate in the public interest has obviously not worked. People in the entertainment business are mostly on the left, and those who are not pretend to be or else. It is a closed shop, hence the Trump administration has to install new rules. I say make it fifty-fifty or lose your license. It is now 97 percent pro-left, and they’re squealing like pregnant penguins because Kimmel was suspended for three nights.

Pro-trans militancy personified by the recent murders is a subject rejected by the mainstream media in Europe as well as in America. Reporters tend to look away when violent pro-trans freaks start shouting. An ABC reporter—half scared to death, I imagine—characterized the killer Robinson’s text messages to his freak boyfriend/girlfriend as “very touching.” Pass the sick bag, as we used to say when someone as ludicrous as that ABC reporter wrote such trash.

It is a sad day indeed when the freaks of this world have the upper hand and force great women like J.K. Rowling into defending themselves for stating the obvious. Sex is biological, and only freaks try to change it. I say to hell with them, and to hell with the cowards of mainstream media who are too scared to write the truth. These are the same people who tell us nightly and daily that those who voted Republican are inherently evil and destructive. Controlling information and media is the one and only step for authoritarian regimes. The left has had it for far too long in the good old US of A. Change is what has to be done.

This article was originally published on Taki’s Magazine.

The post Late-Night Losers appeared first on LewRockwell.

U.S. President Donald Trump is pushing his country into an uncomfortable direction. What might be the reasons for him to do so?

His recent address to a gathering of all military commanders included the demand to fight the ‘enemy’ within the country:

He did, however, speak with great moral clarity about certain classes of Americans whom he views as a grave threat:

• • The American left: “They’re really bad. They’re bad people.” Again, he’s talking about Americans here.
  • His own domestic political opponents: “They’re vicious people that we have to fight, just like you have to fight vicious people. Mine are a different kind of vicious.”
  • American journalists: “sleazebags.”

• • Residents of American inner cities: “animals.”

His Secretary of Defense Pete Hegseth called on flag officers (Generals) to follow a conservative ideology. He has also announced a reduction of flag officer positions which will give him the chance to weed out those officers who have a more liberal standpoint.

Trump wants the military to use U.S. cities as training grounds (archived):

It was at that moment that the president recounted a conversation with his defense secretary: “I told Pete, we should use some of these dangerous cities as training grounds for our military.”

This seems to be, together with the U.S. Immigration and Customs Enforcement’s (ICE) raids, a preparation for countering severe domestic unrest.  But there is, so far no reason for any a big unrest to happen. The U.S. society is generally not a rebellious one. Why would Trump perceive that unrest is coming?

On the other side Trump is clearly preparing for a more global war.

Another round of war with Iran is imminent. Air-tankers have been deployed to the Middle East, Israel’s air defenses have been beefed up with more THAAD launchers and a carrier group is entering the Mediterranean.

The increase of forces near Venezuela is also continuing. It is clearly a build up towards a regime change attempt (archived).

Trump has increase intelligence sharing with Ukraine to allow for deep strikes into Russia.

At the same time the U.S. seems to have largely given up on militarily countering the rise of China.

Regime change in Iran and Venezuela could bring a huge amount of additional energy resources under Washington’s control.

When the big stock market crash that everybody is warning (archived) about (archived) will finally happen, the U.S. economy will get severely damaged.

Unrest in the U.S. could then become real.

Having control over additional resource assets would dampen the negative effects for the U.S. dollar and debt position.

Is Trump expecting something like that?

Reprinted with permission from Moon of Alabama.

The post Musing About Trump’s Recent Moves appeared first on LewRockwell.

Every year, leaders step down. Some leave their roles quietly, chalking it up to exhaustion or “new opportunities.” Others implode publicly, and their fall becomes a public cautionary tale. From the outside, it’s easy to assume they burned out because of the relentless pace of leadership or the weight of expectations.

But if you study the pattern, you see something deeper.

Most leaders don’t collapse because of what they were doing. They collapse because of what they stopped doing.

They poured into their people, invested in their teams, and fought for results but neglected their own growth. They stopped feeding the very roots that once sustained them.

And when a leader stops growing, their influence will outpace their integrity. Their “job” will outgrow their character.

And eventually, their capacity will run out.

Why Leaders Burn Out

The greatest leadership danger is not always outside pressure. It’s inside neglect.

Burnout rarely begins with a full calendar. It begins with an empty tank.

Leaders pour into others but fail to refill themselves. They keep adding commitments without reinforcing capacity. At first, no one notices. They’re still gifted, still effective, still carrying momentum. But beneath the surface, cracks are forming.

Burnout is not just about workload. It’s about growth load.

If you are not expanding, you are shrinking. If you are not deepening, you are drying up. Leadership requires continual enlargement of our physical, mental, and spiritual health. Without those, you eventually collapse under the very weight you were called to carry.

Paul understood this dynamic when he wrote to his young protege Timothy:

“Watch your life and doctrine closely. Persevere in them, because if you do, you will save both yourself and your hearers.”
— 1 Timothy 4:16 NIV

Paul makes the connection crystal clear: leadership influence is inseparable from personal growth. A huge part of Timothy’s ability to lead others faithfully depended on his willingness to watch his own life carefully.

Timothy was leading in a hostile environment. The Ephesian church faced opposition from culture, pressure from false teachers, and the challenge of rapid growth. As a young leader, Timothy’s gifting was evident, but Paul knew gifting wasn’t enough.

Charisma can build momentum. Discipline sustains it.

That’s why Paul didn’t just tell Timothy to preach well. He told him to watch his life. He gives him a command to guard his inner world while protecting his growth rhythms. Because a leader’s collapse doesn’t just take them out, it weakens everyone they influence.

Paul tied Timothy’s faithfulness to the salvation of others. If Timothy persevered in growth, both he and his hearers would be saved. In other words, his private health had public consequences.

The same is true for us today. Your leadership stewardship is never just about you. The health of those you lead is tied to the health of your own growth.

The Hidden Cost of Stagnation

Many leaders assume burnout comes from doing too much. But the deeper problem is becoming too little.

When you stop growing, everything feels heavier. Situations that once energized you now drain you and conversations that used to spark creativity now feel routine.

You’re not overwhelmed by the amount of responsibility. You’re underwhelmed by your own development.

This stagnation creates a vicious cycle:

• As your growth slows, your effectiveness diminishes.
• As effectiveness drops, you try to compensate by working harder, not wiser.
• Working harder without renewed growth accelerates exhaustion.
• Exhaustion shrinks perspective and weakens character.

And the people who suffer most? The ones you lead.

Leadership burnout rarely comes from external weight. It comes from internal neglect.

If burnout comes from stagnation, then sustainability comes from growth. The question is: what areas of growth are most essential for leaders to last?

The Three Pillars of Sustainable Leadership

Lasting leadership doesn’t rest on talent or charisma. It rests on three pillars most leaders neglect: spiritual discipline, personal development, and honest feedback. These three work together to keep leaders grounded, expanding, and accountable. Remove one, and the entire structure becomes unstable.

Pillar One: Spiritual Discipline

Every collapse starts privately before it shows publicly. Leaders burn out when they trade intimacy with God for something else.

Prayer becomes a last resort. Scripture becomes optional. Worship becomes a chore. Without realizing it, leaders start trying to give what they no longer possess.

But spiritual discipline isn’t optional. It’s the lifeline.

• Prayer develops patience and the ability to listen while being fully present. When you train your ear to hear God’s voice, you become more attentive to your team, your mission, and God’s protection in the process.
• Scripture builds discernment. Wrestling with the complexity of God’s Word equips you to navigate the complexity of organizational and relational challenges in ways you could never do on your own. The wisdom of God’s word is a secret weapon for leading organizations.
• Worship restores humility and perspective. Regularly remembering God’s sovereignty keeps you from overinflating your role or shrinking under the pressure. It puts things back into a healthy perspective quickly.

Think about Jesus’ own rhythms.

Even when crowds pressed in and miracles were demanded, Luke wrote that “Jesus often withdrew to lonely places and prayed.”

Jesus had the capacity to do more than anyone, but He modeled the wisdom of stepping back. If the Son of God guarded His spiritual rhythms, how much more should we?

Your public influence will only be as strong as your private devotion.

Read the Whole Article

The post The Silent Leadership Crisis appeared first on LewRockwell.

In recent weeks, the Trump administration has deployed—or threatened to deploy—National Guard troops in at least five American cities, including Chicago, Portland, Los Angeles, and New Orleans. Many of Trump’s supporters have cheered this, claiming that it is the responsibility of the president to send federal troops wherever he determines they are needed.

In some cases, deployments have occurred over the objections of the governments in the states where the troops are deployed. This has led to a complex legal situation, with the governments of California and Oregon suing the administration over the deployments. Judges, pundits, and lawyers will surely continue to argue for some time over the current legality of these deployments—as interpreted by federal judges—in federal court.

The fact that this is a matter of debate at all, however, illustrates how far the United States has come from the American Revolutionaries’ original vision of a federal republic with a greatly limited and decentralized military force. In the founding era, Americans feared the existence of a standing army that could be deployed at the will of federal officials. Moreover, Americans demanded that the states maintain their own, independent militias that could not be subjected to federal control without the cooperation of state officials.

That attitude is now long gone.

Instead, we find that both Left and Right in the United States now generally support more federal control, depending on which political party is in power, or which group is on the receiving end of new federal prerogatives. At the moment, it’s the Right that is in power, and so it is now conservatives who are clamoring for more federal power to deploy troops, expand federal law enforcement, and further bury the last few vestiges of the sovereignty once enjoyed by state governments.

For those who are actually concerned about the further concentration of political power, and who support real limits on the federal government, the president’s habit of sending federal troops to American cities is serious problem.

The Dangers of a Standing Army, and the Creation of a Decentralized Military in America

In the very early years of the United States, American political sentiment was heavily against any standing army under federal control. As summarized by Griffin Bovée at the Journal of the American Revolution:

Few ideas were more widely accepted in early America than that of the danger of peacetime standing armies. This anti-standing army sentiment motivated colonial opposition to post-French and Indian War British policies, intensified after the Boston Massacre, influenced the writings of most founding fathers, and remained politically relevant well after the Revolutionary War ended. This sentiment remained largely unchallenged until the introduction of the U.S. Constitution to the public for ratification. The Constitution’s “army clause,” which allowed the U.S. Congress to raise and support armies with biennial funds, sparked a nation-wide debate that pitted tradition against innovation, precedent against necessity, and federalism against nationalism.

The new federal military powers outlined in the proposed new constitution of 1787 sparked much resistance from the so-called anti-Federalists. Chief among them was Patrick Henry who initially opposed ratification of the new constitution on the grounds that the balance of military power under the new constitution favored the federal government. Henry wanted to ensure that an independent system of state militias would remain in place as a safeguard against centralized federal military power. In a 1788 speech, Henry railed against both the raising of a permanent army, and federal control over state troops: “Have we the means of resisting disciplined armies, when our only defence, the militia, is put into the hands of Congress?”

Back then, it was assumed that the Congress would be the dominant power in the federal government, but if Henry were around today, seeing how the presidency now effectively controls the federal government, he would ask how Americans could resist federal power if the states’ militias were “put into the hands of the President?”

The idea here is that the states must not allow state troops—nowadays called the “National Guard”—to be controlled by the federal government.

For most of the nineteenth century—until the Civil War—the federal standing army was tiny. In effect, the federal government had access to very few troops for federal deployments of any kind. Federal control of state militias was still subject to veto by the state governments, and state governments were also known to use this veto. For example, the state governments refused to comply with federal attempts to take control of state troops in wartime in Connecticut in 1812, and Kentucky in 1861. In peacetime, state governments guarded their prerogatives over the militia even more jealously.

Turning State Militias Into a Federalized Military Force

By the late nineteenth century, however, state troops increasingly came under the control of the federal government, and the beginning of the end came with the Dick Act of 1903. As noted by David Yassky:

Statutes subsequent to the Dick Act have placed the National Guard under ever-greater federal control. Currently, anyone enlisting in a National Guard unit is automatically also enlisted into a “reserve” unit of the U.S. Army (or Air Force), the federal government may use National Guard units for a variety of purposes, and the federal government appoints the commanding officers for these units.1

The Dick Act introduced the use of the phrase “National Guard” in federal statutes. This new legislation also paved the way for the use of National Guard units to be used outside the territory of the United States, with a 1906 amendment specifically creating a provision for the use of militia units “either within or without the territory of the United States.”

This provision was later contested on constitutional grounds, but the Congress responded with the National Defense Act of 1916 which made it even easier for the president to call up state troops for federal purposes.

Over time, the line between state militias and federal troops became increasingly blurred, and today, state National Guard units today do not function independently of the United States government in any meaningful way.

Notably, the Dick Act also played a big part in overturning the idea that the general public constituted the informal militia of the United States. In the nineteenth century, there was a symbiotic relationship between the state militias and private gun ownership. This was due largely to the founding-era conception of the militia. Yassky adds:

 [I]n the Founders’ conceptual framework the militia consisted of the mass of ordinary citizens, trained to arms and available to serve at the call of the state. As George Mason put it: “Who are the militia? They consist now of the whole people, except [for] a few public officers. … When the Second Congress sought to exercise its constitutional authority to “provide for organizing, arming and disciplining the Militia,” it directed “each and every free able-bodied white male citizen of the respective states [except for persons exempted under state law and certain other exempted classes] … who is … of the age of eighteen years, and under the age of forty-five years” to enroll in the militia of their states. Or as Patrick Henry declared at the Virginia ratifying convention: “The great object is, that every man be armed.”2

With the invention of the federally controlled “National Guard,” however, the legal concept of an “unorganized militia” was effectively abolished, and with it the perceived value of armed citizens. Even worse is the gradual subversion of the independence of the state militias.

Nonetheless, many modern-day conservative Trump supporters have apparently discovered their love of a federalized militia and the idea that the central government can deploy it at the whims of the central government. Trump has even proposed a permanent nationwide “reaction force” of National Guard troops for deployment to American cities at the president’s discretion. This would be the realization of a standing army specifically designed for use against Americans.

This was exactly what Henry, Mason, and the anti-Federalists feared and argued against. But, for Trump, it seems no amount of federal power is too much so long as it’s in the service of “owning the libs” and targeting political opponents. One would think that those who purport to oppose federal power and support individual liberty would balk at the idea of handing over even more coercive power to the federal government. Alas, if Trump supporters are any indication, this is apparently not the case.

The United States is already so far down the road of centralization and militarization that the average American of the founding era would find this country utterly unrecognizable. Americans of that era were far more realistic and less naïve about how abuses of power are carried out. The preservation of freedom often comes down to balancing one coercive power against another. A country where the central government holds almost all the military power, however, is a country where the central government is effectively free to do whatever it wants to its citizens in a time of emergency, either imagined or real. Those early Americans who sought to prevent the centralization of military power were right. But their words of warning are long forgotten.

—

1 See: David Yassky, “The Second Amendment: Structure, History, and Constitutional Change,” 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).

2 Ibid.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.

The post Trump’s National Guard Deployments Centralize Power and Undermine Federalism appeared first on LewRockwell.

Comments open on YouTube

The post Blackmail, Bribes, and Fear: Netanyahu Claims He Controls Donald Trump and America. Tucker Responds. appeared first on LewRockwell.

The Israel Lobby Wants Thomas Massie Gone. Will American Voters Obey their Israeli Masters?

“Pro-Israel Republican megadonors recently set up the MAGA Kentucky super PAC with $2 million specifically to oust Massie. Paul Singer contributed $1 million, John Paulson added $250,000, and Miriam Adelson’s Preserve America PAC provided $750,000. The Republican Jewish Coalition has promised “unlimited” campaign spending if Massie runs for Senate, with CEO Matt Brooks declaring that ‘if Tom Massie chooses to enter the race for US Senate in Kentucky, the RJC campaign budget to ensure he is defeated will be unlimited.’

“President Donald Trump has also jumped into the fray, branding Massie a ‘pathetic loser’ who should be dropped ‘like the plague.’ Overall, a constellation of pro-Zionist forces is mobilizing at full force to unseat Congress’s most principled non-interventionist politician since Ron Paul retired in 2013. In many respects, Massie has taken up Paul’s mantle of foreign policy restraint — a political agenda that has never sat well with organized Jewry. Massie’s legislative track record on foreign policy speaks for itself.” See this.

Paul Singer, John Paulson, and Miriam Adelson are billionaire Jews.  The money of these three Jews is sufficient to have the American electorate and Congress answerable to Israel.

That President Trump is so deep in the Jews’ pocket that he aligns against  one of the few members of Congress with the courage to represent American interests over Israel’s suggests the US will soon be at war with Iran.

In 2022 Trump had a different opinion of Massie, calling him “a Conservative Warrior” and”first-rate Defender of the Constitution,” but once Massie criticized Israel, he became a “loser” who should be “dropped.” It is easy for Israel to control a country that is not permitted to acknowledge Israel’s control.

How can America be made great again when Israel can simply buy the presidency and the Congress?  Israel has had Americans at war for Israel for a quarter century.  That’s what the “war on terror” was all about.

As I have said many times, no Western government represents its ethnic citizens.  Neither does America’s.

Read the full article here.

The post How Israel Controls America appeared first on LewRockwell.

Members of Congress still get paid when the government shuts down. They get every bit of their $174,000 salary, plus all the benefits and perks that come with being a member of Congress.

The post The Shutdown Won’t Affect All Government Employees appeared first on LewRockwell.

Brian Dunaway wrote:

In a post in these pages about a week ago I offered a few comments on AI euphoria, as well as a typical example of AI-driven search engine error.

Charles Hugh Smith (CHS) seems to have covered all my “earthly” concerns very well in an article here. (Perhaps my biggest concerns with AI are more metaphysical than physical, but I will not address them here.) CHS enumerates the current primary issues with AI, each of which is enormous.

CHS doesn’t appear to believe that AI is a “nothing” technology (neither do I), but he does characterize it as a con. No doubt there is some of that, but I think the AI euphoria is a genuine case of very poor understanding and judgment, fueled by The Promise of Singularity, and solving all the mysteries of the universe – and, easy money looking for the next big thing.

AI seems to have a lot of promise as a research tool, pointing primary research in directions that might have taken researchers many years to imagine. In this context, the researcher would employ scientific methods to verify the validity of an AI “conclusion.” As such, the AI entity would be part of the trial-and-error scientific process.

This is altogether different from what industry seems to think AI will accomplish: a Unified Field Theory of human endeavor. But at this point, AI just doesn’t seem anywhere near capable of doing what industry is trying to do with it.

A few additional comments, employing CHS’s numbered subheadings:

1. AI revenues are orders of magnitude lighter than the sums being invested 

In a similar vein to the subheading, a rule-of-thumb states that “if you buy stock at a P/E ratio of 15, then it will take 15 years for the company’s earnings to add up to your original purchase price – 15 years to ‘pay you back.’ That’s assuming that the company is already in its ‘mature’ stage, where earnings are constant. [Emphasis mine.]” “Assuming” – that’s the mother of all assumptions.

But, even if one is a “true believer,” even the market indicates AI technology is in its nascent stage. A typical AI large corporate P/E is around 50 (that is, when the “E” isn’t negative!). So, half a century? Sounds about right. That is, IF it ever works as advertised, with profit-making reliability in the distant future, and requiring enormous resources that aren’t even yet available. And a lot can happen in 50 years. This technology should be considered very high risk.

2. AI tools are inherently untrustworthy and lend themselves to generating “going through the motions” slop

CHS offers a very good summary here: AI has a “superficial appearance of value but actually has negative value as it’s incomplete, misleading and/or incoherent. Sorting the wheat from the chaff actually takes more time because AI is so adept at generating a superficial gloss. In other words, AI generates time sinks rather than productivity.” Exactly.

Currently, I would place AI technology at a TRL (Technology Readiness Level, in NASA parlance) of around 4 (of 9) – and that is probably very generous – even at this level it simply seems unproven. At a TRL of 5 (component and/or breadboard validation in relevant environment), it would be pretty difficult to make an argument other than that AI has proven to be unreliable and/or not cost effective at scale.

A few weeks ago Epoch Times penned an article that illustrates well the idea of “time sink” in the context of coding software with AI. One report noted 45% of code samples failed security tests. A programmer and IP attorney commented, “I’m surprised the percentage isn’t higher. AI-generated code, even when it works, tends to have a lot of logical flaws that simply reflect a lack of context and thoughtfulness.”

In the same article, in the context of law, “AI hallucinations have already made headlines for the problems they can create in the workplace. A 2024 study observed LLMs had a ‘hallucination’ rate between 69 percent and 88 percent, based on responses to specific legal queries. [Emphasis mine.]”

3. The rate at which major companies are adopting AI is rolling over

I have nothing to add here, other than to say that apparently larger companies that have the resources to understand the future of AI are pulling back from AI adoption. CHS includes a fascinating graph suggesting that firms with more than 50 souls had a negative AI adoption rate starting this last summer.

4. AI data centers are competing with other users for electricity, water and capital

AI power requirements alone are stratospheric, and as CHS notes, this is having an enormous impact on power bills. That would include the power bills of the most vulnerable – not just economically vulnerable, but cruelly, those whose jobs the overlords want to eliminate.

And regarding “singularity” – as defined – one study I read suggested that all the current power in the world would not be sufficient to achieve it. Added to that little detail are the ridiculous requirements of Green Fantasies like an EV in every driveway and net zero power generation, and all this with a backdrop of failing power infrastructure.

 

The post Will AI Crash the Economy? appeared first on LewRockwell.

Thanks, John Frahm.

Zero Hedge

 

The post Bondi DOJ Opposes Missouri’s Second Amendment Preservation Act appeared first on LewRockwell.

Tim McGraw wrote:

My parents grew up in Minneapolis. My American roots are in southern Minnesota. The poor leadership of the politicians in Minnesota and the Twin Cities has ruined the state.

The post “A Precarious State” Trailer: Documentary Video appeared first on LewRockwell.