Aggregatore di feed

Thanks, Saleh Abdullah. 

NaturalNews.com

The post New research exposes how vaccines trigger SIDS appeared first on LewRockwell.

Thanks, John Smith. 

AP News

The post Spain cancels a contract for anti-tank missiles built by an Israeli subsidiary appeared first on LewRockwell.

Thanks, John Smith.

Reuters

The post Writes US-backed Gaza aid group names evangelical as chairman. appeared first on LewRockwell.

Decade after decade, the Republicans disappoint. They can control all levers of government and they still disappoint. The election last November was supposed to put an end to that. Republicans (with massive public support at their backs) were finally going to lessen the major burdens that Americans are forced to shoulder (spending, deficits, and debt). But then came the Big Beautiful Bill, and once again, Republicans disappoint. All three of the burdens will rise. Elon Musk, who was very instrumental in the election, finally had enough. He joined Thomas Massie in saying we need a SLIM Beautiful Bill.

The post Massie & Musk Are Right — We Need A SLIM Beautiful Bill appeared first on LewRockwell.

Writes Martin Averick:

Recently, there has been a growing disconnect between politicians and ordinary citizens in Europe. Countries turn a blind eye to its own interests and follow Brussels’ directives, especially when it comes to elections or “cancelling” of “inconvenient” influential figures. Thus, the European Union (EU) undermines its own founding values, restricting freedoms of its citizens and normalizing political violence.

The most high-profile episode that revealed an acute crisis of democracy was the recent presidential elections in Romania, which resulted in the unexpected victory of the pro-European politician Nicusor Dan. As George Simion received the overwhelming majority of votes in the first round, his sudden defeat suggests an outside interference. Telegram founder Pavel Durov added fuel to the fire by declaring that the French intelligence was attempting to influence the election campaign in Romania and asked him to ban Romanian conservative voices. One way or another, the country was stripped of the opportunity to independently determine a leader, which clearly does not fit into the concept of democracy.  And this is not the only example of the Brussels puppeteers turning a blind eye to the will of the people. Earlier, the increasingly popular Alternative for Germany was classified as “extremist“, and French far-right politician Marine Le Pen was convicted and barred from seeking public office solely because her policies ran counter to the interests of Brussels.

The pressure on independent politicians and parties comes against the backdrop of the EU’s destructive militaristic course.  Brussels’ acceleration of military build-up is explained by an imagined threat from the East and the deterioration of relations with the United States.  Europe, once a model of democracy and humanity, is rapidly deteriorating, sliding towards militarism and dictatorship, and seems to see war as the only way out for the ruling regime. Meanwhile, the situation in European countries teetering on the brink of economic crisis could just worsen due to increased defense spending and support for the conflict in Ukraine. All these remains of the once-vaunted European democracy and diplomacy are now ruins, in which hundreds of thousands of Europeans may soon be buried.

The post In the ruins of European democracy appeared first on LewRockwell.

Thanks. John Smith. 

Antiwar.com

The post Israel Is Arming an ‘ISIS-Affiliated’ Gang in Southern Gaza appeared first on LewRockwell.

Thanks, David Martin.

The post Why Elon Threw the Epstein Bomb at Trump appeared first on LewRockwell.

Stephen Manz wrote:

Lew,

Is it a coincidence that the spending bill is abbreviated “BBB,” which is probably the debt rating the US will have after adding another $5 trillion to the federal debt?

In Liberty

The post Big Beautiful Bill and Bond Rating appeared first on LewRockwell.

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/ingegnerizzare-la-realta-parte-2)

Catturare la controcultura

Nella Prima parte abbiamo tracciato lo sviluppo delle strutture di controllo dai monopoli fisici di Edison alle operazioni psicologiche del Tavistock, assistendo a come interessi aziendali, bancari e agenzie di intelligence convergessero per plasmare la coscienza pubblica. Ora vedremo come questi metodi raggiunsero una nuova sofisticazione nella cultura popolare, a partire dalla British invasion degli anni '60, che dimostrò come movimenti musicali accuratamente orchestrati potessero rimodellare la società.

I Beatles e i Rolling Stones non erano solo delle band: come ha ampiamente documentato il ricercatore Mike Williams nella sua analisi della British invasion, la loro comparsa segnò l'inizio di una trasformazione culturale sistematica e profonda. Williams osserva che persino il termine stesso “British Invasion” era rivelatore: una metafora militare per quello che apparentemente era un fenomeno culturale, forse un modo per annunciare apertamente l'operazione del Tavistock. Quello che sembrava un giocoso linguaggio di marketing descriveva in realtà un'infiltrazione attentamente orchestrata nella cultura giovanile americana. Attraverso centinaia di ore di ricerca meticolosamente documentata, Williams costruisce una tesi schiacciante secondo cui i Beatles furono la punta di diamante di un programma più ampio che utilizzava album come Sgt. Pepper e Their Satanic Majesties Request dei Rolling Stones per allontanare deliberatamente la cultura giovanile dai valori tradizionali e dalle strutture familiari. Ciò che sembra insipido per gli standard odierni rappresentava un attacco calcolato alle norme sociali, dando inizio a una trasformazione culturale che si sarebbe accelerata nei decenni successivi.

La ricerca di Williams va oltre, presentando prove convincenti del fatto che i Beatles furono essenzialmente la prima “boy band” moderna: la loro immagine era attentamente costruita, la loro musica in gran parte scritta ed eseguita da altri. Questa rivelazione trasforma la nostra comprensione della British invasion: quello che sembrava un fenomeno culturale organico era in realtà un'operazione meticolosamente orchestrata, con musicisti e cantautori professionisti dietro le quinte, mentre i Beatles fungevano da attraenti frontmen per l'imponente progetto di ingegneria sociale.

Da appassionato di musica di lunga data e devoto dei Beatles, affrontare questa evidenza inizialmente mi è sembrato un sacrilegio. Ciononostante il modello diventa innegabile una volta che lo si vede per quello che è. Mentre il dibattito continua su dettagli specifici come il presunto coinvolgimento di Theodor Adorno, esponente della Scuola di Francoforte, nella creazione delle canzoni dei Beatles – un'affermazione che ha sia sostenitori che critici – ciò che è chiaro è che l'operazione portava tutti i tratti distintivi della metodologia di ingegneria sociale del Tavistock.

La deliberata creazione di una dialettica “bravi ragazzi/cattivi ragazzi” (Beatles/Rolling Stones) offriva scelte controllate e permetteva a “entrambe le parti” di promuovere esattamente gli stessi cambiamenti culturali desiderati. Andrew Loog Oldham costruì magistralmente l'immagine di “cattivi ragazzi” degli Stones utilizzando tecniche di pubbliche relazioni che ricordano i metodi di Edward Bernays (il “padre delle pubbliche relazioni”, pioniere della manipolazione psicologica di massa), creando desiderio attraverso l'intuizione psicologica e trasformando la ribellione culturale in una merce commerciabile. Come lo stesso Oldham riconobbe nella sua autobiografia, non vendeva solo musica, ma “ribellione, anarchia e sex appeal racchiusi in un unico pacchetto”, creando deliberatamente un mito in cui il pubblico potesse credere. La sua sofisticata comprensione del branding culturale e della psicologia di massa rifletteva i più ampi metodi di influenza che stavano rimodellando i media e l'opinione pubblica in quel periodo.

Dietro la personalità ribelle di Mick Jagger si celava una formazione alla London School of Economics, a suggerire un insider con una comprensione più profonda dei sistemi di potere. Questo assiduo sviluppo dell'immagine si estese alla cerchia ristretta degli artisti, in particolare alla fidanzata di Jagger, Marianne Faithfull, a sua volta cantante di successo e socialite, il cui padre era un agente dell'MI6 che interrogò Heinrich Himmler e il cui nonno materno aveva origini asburgiche. Le finanze degli Stones erano gestite dal principe Rupert Loewenstein, un aristocratico bavarese e banchiere privato la cui nobile discendenza e i cui circoli finanziari si intersecavano con la dinastia Rothschild – un altro esempio di figure dell'establishment dietro movimenti apparentemente anti-establishment.

Persino l'etichetta discografica stessa si adattava a questo schema: la EMI (Electric and Musical Industries), che firmò sia i Beatles che i Rolling Stones, nacque come azienda di elettronica militare. Durante la Seconda Guerra Mondiale la ricerca e lo sviluppo della EMI contribuirono in modo significativo al programma radar britannico e ad altre tecnologie militari. Questa fusione di interessi militare-industriali con la produzione culturale non fu una coincidenza: le competenze tecniche della EMI in elettronica e comunicazioni si sarebbero rivelate preziose sia in ambito bellico che nella distribuzione di massa di contenuti culturali.

Questi esperimenti britannici di controllo culturale, attentamente gestiti, avrebbero presto trovato il loro laboratorio perfetto in America, dove un'improbabile convergenza avrebbe rimodellato per sempre la cultura giovanile e l'unità della famiglia. La Gran Bretagna aveva sperimentato questi metodi di orchestrazione culturale attraverso la musica, integrando i legami dell'intelligence nella British Invasion, ma l'America avrebbe perfezionato e portato queste tecniche a livelli senza precedenti.

Il laboratorio di Laurel Canyon

Sulle colline sopra Hollywood, tra il 1965 e il 1975, come documentò per la prima volta il giornalista Dave McGowan, si verificò un fenomeno straordinario: l'emergere di una nuova scena musicale incentrata a Laurel Canyon, dove un'improbabile concentrazione di legami familiari tra militari e intelligence confluì per rimodellare la cultura giovanile americana. Questa convergenza non fu casuale: mentre il sentimento anti-guerra si rafforzava negli ambienti accademici, questo nesso tra militari e intelligence contribuì a reindirizzare la potenziale resistenza verso una controcultura satura di droga, incentrata sul “ritiro” piuttosto che sull'opposizione organizzata alla guerra.

I legami tra militari e intelligence all'interno di Laurel Canyon erano impressionanti.

• Il padre di Jim Morrison comandò la flotta durante l'incidente del Golfo del Tonchino che diede inizio alla guerra del Vietnam.

• Il padre di Frank Zappa era uno specialista di guerra chimica all'Edgewood Arsenal, un importante sito di ricerca sulla sperimentazione umana.

• David Crosby, rampollo dei Van Cortlandt e dei Van Rensselaer – membri della famiglia reale americana – discendeva da una stirpe di potere politico che includeva senatori, giudici della Corte Suprema e generali rivoluzionari.

• James Taylor, discendente dei coloni della Massachusetts Bay Colony, crebbe in una famiglia plasmata dal mondo accademico e dal servizio militare, incluso il ruolo del padre nell'Operazione Deep Freeze in Antartide.

• Sharon Tate, figlia del tenente colonnello Paul Tate, ufficiale dell'intelligence dell'esercito, frequentò questi ambienti prima di morire.

• Dennis Hopper, il cui padre era un agente dell'OSS, diresse Easy Rider con Peter Fonda, confezionando la ribellione della controcultura per il consumo mainstream.

La trasformazione fu sistematica: dall'ottimismo e dall'unità del dopoguerra incarnati dalla New Frontier di JFK alla frammentazione calcolata che seguì il suo assassinio. Questo trauma pubblico e di massa, perfettamente in linea con i metodi di ingegneria sociale del Tavistock basati sullo shock psicologico, segnò la fine del genuino ottimismo. I boomer, cresciuti in una prosperità senza precedenti e ispirati dalla visione di Kennedy di una Nuova frontiera, videro il loro potenziale per un'autentica trasformazione sociale e politica reindirizzato in movimenti culturali accuratamente elaborati che avrebbero plasmato le generazioni successive. Queste connessioni pervasive tra figure dell'intelligence militare e leader della controcultura – dall'ammiraglio padre di Morrison al genitore di Zappa, specialista in guerra chimica, alla dinastia politica di Crosby – rivelano uno schema chiaro: la sistematica cooptazione della cultura giovanile da parte dei poteri istituzionali.

Il momento in cui il Laurel Canyon emerse come centro della controcultura coincise con gli anni di massimo splendore del programma di controllo mentale MK-Ultra della CIA. Non fu una coincidenza. Le stesse organizzazioni che sperimentavano il controllo della coscienza attraverso metodi chimici, come l'LSD, si stavano contemporaneamente integrando negli sforzi di programmazione culturale. La convergenza di queste strategie a Laurel Canyon gettò le basi per quella che sarebbe presto diventata la fusione su vasta scala di musica e sostanze psichedeliche: uno sforzo calcolato per contrastare la resistenza politica che stava sorgendo spontaneamente, incanalandola in un movimento incentrato sulla trascendenza personale piuttosto che su un'azione collettiva efficace.

Programmare la rivoluzione

Basandosi sulle basi psicologiche e culturali stabilite a Laurel Canyon, la fusione di musica e sostanze psichedeliche segnò l'apice della manipolazione della coscienza. Questa fase di programmazione culturale di massa reindirizzò strategicamente la resistenza politica verso canali culturali gestiti artificialmente, allontanando il dissenso dai movimenti organizzati e indirizzandolo verso un'astinenza frammentata e alimentata dalla droga.

Persino i Grateful Dead, la quintessenza della controcultura californiana, che coltivarono un seguito devoto e che definì la ricerca di comunità e significato di una generazione, erano intrinsecamente legati a meccanismi di controllo sociale. Il loro manager, Alan Trist, non era solo il figlio del fondatore del Tavistock, Eric Trist, ma era anche presente all'incidente d'auto in cui perse la vita l'amico d'infanzia di Jerry Garcia, Paul Speegle, una tragedia che spinse Garcia a formare la band. Il legame militare di Garcia aggiunge un ulteriore livello di intrigo: dopo aver rubato l'auto della madre nel 1960, gli fu offerta la scelta tra il carcere e il servizio militare. Nonostante le ripetute assenze ingiustificate da Fort Ord e dal Presidio di San Francisco, Garcia ricevette solo un congedo generale, un esito insolitamente clemente che solleva interrogativi sui potenziali legami ufficiali. Nel frattempo il paroliere della band, Robert Hunter, partecipò a esperimenti con l'LSD finanziati dal governo federale, legati alla più ampia ricerca psichedelica dell'epoca. Come house band dei Merry Pranksters, anch'essi legati alla CIA, i Grateful Dead giocarono un ruolo chiave nel guidare il sentimento anti-guerra verso la ritirata psichedelica, allineando la controcultura a programmi sponsorizzati dallo stato in modi che meritano un esame più approfondito.

Questo allineamento tra interessi della controcultura e dell'establishment si dimostrò incredibilmente efficace. Mentre il sentimento pacifista si rafforzava nei circoli accademici – dove una vera resistenza poteva minacciare il potere costituito – l'emergere del movimento hippie reindirizzò l'opposizione verso una controcultura giovanile satura di droghe e focalizzata sull'evasione piuttosto che sulla resistenza organizzata. Con l'intensificarsi delle operazioni della macchina bellica in Vietnam, i giovani americani furono guidati verso la dissoluzione culturale – una formula perfetta per neutralizzare movimenti pacifisti significativi. Lo stesso complesso militare-intelligence che aveva guidato la guerra stava simultaneamente plasmando la cultura che avrebbe impedito un'efficace resistenza ad essa.

Il ruolo di Timothy Leary in questa trasformazione fu cruciale. Prima di diventare la voce più influente del movimento psichedelico, era stato un cadetto a West Point e in seguito avrebbe prestato servizio come informatore dell'FBI. La sua difesa delle sostanze psichedeliche emerse parallelamente all'esplorazione, da parte della CIA, di sostanze come l'LSD durante l'era MK-Ultra. John Lennon rifletté in seguito su questa confluenza con pungente ironia: “Dobbiamo sempre ricordare di ringraziare la CIA e l'Esercito per l'LSD. È questo che la gente dimentica... Hanno inventato l'LSD per controllare le persone e quello che hanno fatto è stato darci la libertà”. Questo apparente ritorno di fiamma del programma mascherò un successo più profondo: smantellare la potenziale resistenza attraverso la promozione del disimpegno chimico. Diffondendo il mantra “accendi, sintonizzati, abbandonati”, Leary portò avanti questo programma. Un tale riorientamento non solo frammentò l'opposizione giovanile, ma indebolì anche i loro legami con i sistemi di supporto tradizionali come la famiglia e la comunità – esattamente il tipo di atomizzazione sociale che avrebbe reso più facile il controllo futuro.

La sovrapposizione tra la ricerca sull'LSD finanziata dal governo federale e la scena musicale emergente era tutt'altro che casuale. Mentre MK-Ultra esplorava metodi chimici per il controllo della coscienza, l'industria musicale stava contemporaneamente perfezionando metodi culturali, con band come i Grateful Dead che collegavano entrambi i mondi attraverso i loro legami con gli esperimenti sull'LSD finanziati dal governo federale e la controcultura in rapida ascesa.

Reindirizzare la resistenza

I modelli di collegamento tra la leadership governativa e i movimenti musicali non si limitavano all'era psichedelica. Con l'evoluzione della musica popolare attraverso nuovi generi e decenni, le stesse relazioni di fondo continuano a esistere tra l'establishment e l'influenza culturale.

Nella scena hardcore punk figure come Ian MacKaye (Minor Threat, Fugazi), il cui padre faceva parte del White House Press Corps ed era presente all'assassinio di JFK, sarebbero diventate quelle più indipendenti, aprendo la strada all'etica del fai da te attraverso la sua etichetta Dischord Records. I suoi legami con l'establishment risalivano a molto prima: suo nonno Milton MacKaye era un giornalista e dirigente dell'Office of War Information. Il suo approccio autonomo sembrava resistere al sistema, eppure i suoi legami con l'establishment evidenziano un modello più ampio. Lo stesso nel rock alternativo: il padre di Dave Grohl fu assistente speciale del senatore Robert Taft Jr. durante l'amministrazione Reagan. Madonna, divenuta la pop star per eccellenza degli anni '80, è figlia di Tony Ciccone, un ingegnere che lavorava a progetti militari per Chrysler Defense e General Dynamics Land Systems.

Avere genitori coinvolti in attività governative, di difesa o di intelligence non implica necessariamente che questi artisti abbiano commesso illeciti; tuttavia questi esempi rappresentano solo una minima parte dei legami documentati tra figure della controcultura e strutture di potere. Il modello si estende attraverso decenni e generi, con centinaia di casi simili che suggeriscono non una coincidenza ma un disegno sistematico: dai musicisti jazz sostenuti da famiglie di banchieri ai punk rocker con legami con il governo, fino alle pop star provenienti da famiglie dell'industria della difesa. Questi legami pervasivi sollevano interrogativi sul rapporto tra potere della classe dirigente e influenza culturale.

Forse nessuna famiglia esemplifica meglio la fusione tra operazioni di intelligence e produzione culturale dei Copeland. Miles Copeland Jr., che contribuì a fondare la CIA e orchestrò colpi di stato in tutto il Medio Oriente, ha descritto nel dettaglio le strategie psicologiche alla base di questa integrazione nel suo libro The Game of Nations. In questo testo Copeland delineò esplicitamente la metodologia di manipolazione che avrebbe plasmato sia le operazioni di intelligence che la cultura popolare: “Nel mondo delle operazioni segrete, nulla è ciò che appare. La chiave non è solo controllare le azioni, ma controllare la percezione delle azioni”.

Suo figlio Miles Copeland III divenne una figura chiave nell'industria musicale, gestendo gruppi influenti come i Police (con il fratello Stewart come batterista) e fondando la I.R.S. Records. Attraverso quest'ultima, Copeland avrebbe plasmato l'ascesa della musica alternativa nel mainstream, gestendo gruppi come i R.E.M., guidati da Michael Stipe, un altro figlio di militari. I Copeland rappresentano un un ponte tra operazioni segrete e produzione culturale, cosa che dimostra come le metodologie di intelligence si siano evolute dall'intervento diretto all'influenza sottile attraverso l'intrattenimento. Il loro successo nel fondere il fascino della controcultura con la redditività commerciale è diventato un modello per la futura creazione di narrative ufficiali.

Questo modello di ingegneria culturale segue principi storicamente coerenti. Artisti e movimenti allineati con obiettivi di intelligence ricevono una promozione senza freni, mentre la vera resistenza subisce la soppressione o l'eliminazione. La tragica fine di personaggi come Phil Ochs e John Lennon, entrambi sotto la documentata sorveglianza dell'FBI per le loro minacce dirette al potere statale, contrasta notevolmente con le traiettorie di carriera di coloro che hanno presentato la ribellione entro limiti più convenzionali.

Ingegnerizzare il genere

Sebbene la musica si sia rivelata il laboratorio perfetto per testare il controllo della coscienza di massa, questi metodi si sarebbero presto estesi ben oltre l'intrattenimento. In nessun luogo ciò fu più evidente che nella deliberata riorganizzazione dei ruoli di genere e delle strutture familiari, con l'obiettivo di rimodellare gli aspetti intimi dell'identità e delle relazioni umane.

La calibrazione strategica delle narrazioni femministe emerse come un esempio particolarmente significativo, con le agenzie di intelligence che plasmavano attivamente le politiche di genere attraverso i media e l'attivismo organizzato. Gloria Steinem, che ha ammesso di aver lavorato con organizzazioni finanziate dalla CIA come l'Independent Research Service durante gli anni '50 e '60, esemplifica questa intersezione. La sua rivista Ms. Magazine, inaugurata nel 1972, fondeva ideali femministi con messaggi attentamente curati, mentre la Steinem in seguito ammise di aver partecipato a eventi finanziati dalla CIA volti a influenzare i movimenti femministi durante la Guerra Fredda.

L'ammissione di Nicholas Rockefeller all'amico Aaron Russo sottolineava come la liberazione femminile fosse strategicamente finanziata per espandere il controllo statale e corporativo, raddoppiando la base imponibile attraverso la partecipazione al mondo del lavoro, indebolendo i legami familiari attraverso l'aumento dei tassi di divorzio e aumentando l'influenza dello stato sui figli attraverso l'assistenza all'infanzia gestita sempre dallo stato.

In quello stesso periodo programmi influenti come That Girl e The Mary Tyler Moore Show contribuirono a normalizzare proprio questi cambiamenti, diffondendo l'archetipo della donna indipendente e concentrata sulla carriera in modi che si allineavano notevolmente con gli obiettivi sistemici.

Questa trasformazione fu capillare. Le riviste femminili passarono da contenuti prevalentemente nazionali a messaggi sempre più incentrati sulla carriera. L'evoluzione di Cosmopolitan sotto la direzione di Helen Gurley Brown negli anni '60 esemplificava questa trasformazione, normalizzando non solo la partecipazione delle donne al mondo del lavoro, ma anche promuovendo la liberazione sessuale al di fuori del matrimonio tradizionale: una duplice agenda che si allineava perfettamente con gli interessi aziendali nell'espansione sia del bacino di lavoro che della base di consumatori.

Questa deliberata definizione dei movimenti di genere si è estesa fino ai giorni nostri, con il Tavistock Institute che continua a plasmare le narrazioni moderne. Dallo spostamento delle riviste femminili verso messaggi di carriera negli anni '60 all'incessante promozione odierna di narrazioni sul genere, questi movimenti si allineano costantemente con obiettivi guidati da un'agenda ben precisa.

Mercificazione della resistenza

Le tecniche perfezionate a Laurel Canyon per trasformare la resistenza autentica in prodotti culturali redditizi si sarebbero evolute in quadri di controllo sempre più complessi. Dai pionieristici Grateful Dead nella cultura dei festival ai festival musicali moderni come Coachella, autentici spazi di controcultura sarebbero stati sistematicamente convertiti in imprese commerciali.

Entro gli anni '90 questi metodi si erano evoluti nella sistematica cooptazione della resistenza autentica. Mentre i baby boomer sperimentavano il passaggio dall'ottimismo alla disillusione, la generazione X si trovava di fronte a un meccanismo più raffinato che mercificava l'alienazione stessa. Il percorso di Kurt Cobain da autentica voce del malcontento generazionale a prodotto di MTV ha dimostrato come l'apparato di influenza si fosse evoluto, non più limitandosi a reindirizzare la resistenza, ma trasformandola in prodotti culturali redditizi. Questa mercificazione si è estesa oltre la musica: marchi come Nike hanno trasformato la cultura di strada anti-establishment in campagne di marketing globali attraverso figure come Michael Jordan e Charles Barkley. La cultura “alternativa” dell'epoca divenne talmente tanto commercializzata che emersero centri commerciali come Hot Topic per vendere “ribellione” preconfezionata agli adolescenti di periferia, trasformando i simboli della controcultura in offerte di vendita standardizzate.

Il completo dirottamento delle scene musicali underground dimostra quanto la struttura di potere avesse perfezionato la manipolazione culturale. Proprio come le agenzie di intelligence avevano reindirizzato la controcultura degli anni '60, le aziende svilupparono metodi avanzati per catturare e mercificare la dissidenza organica. Il Vans Warped Tour ha trasformato il punk rock, un tempo autentica espressione di ribellione giovanile, in una piattaforma di marketing aziendale itinerante, completa di palchi sponsorizzati e merchandising brandizzato. Il programma dell'accademia musicale di Red Bull è andato oltre, creando quello che equivale a un sistema di allerta precoce per movimenti culturali potenzialmente destabilizzanti. Identificando in anticipo generi e artisti underground emergenti, è stato possibile reindirizzare l'espressione culturale autentica verso canali commerciali prima che sviluppasse un autentico potenziale rivoluzionario.

Anche le scene più ferocemente indipendenti si sono dimostrate vulnerabili a questo sistema. Le major hanno creato false etichette indipendenti per mantenere la credibilità underground, controllando al contempo la distribuzione. Le compagnie del tabacco hanno preso di mira club e rave specifici, comprendendo che la credibilità subculturale potesse essere convertita in quote di mercato. Il modello stabilito a Laurel Canyon – quello di trasformare la resistenza autentica in prodotti redditizi – si è evoluto in una scienza di cattura culturale.

Proprio come le connessioni dei Grateful Dead col governo federale hanno contribuito a stabilire modelli per spazi culturali controllati, i festival musicali moderni fungono da punti di raccolta dati e laboratori comportamentali. L'evoluzione dagli Acid Tests alle lineup dei festival curate algoritmicamente dimostra quanto profondamente si sia digitalizzato il quadro dell'influenza.

La macchina delle celebrità

L'approccio perfezionato da Gloria Steinem – incanalare autentici movimenti sociali attraverso portavoce attentamente gestiti – si sarebbe evoluto nell'attuale modello meticolosamente elaborato di attivismo delle celebrità.

Questa gestione algoritmica si estende oltre i contenuti, fino al talento stesso, con le piattaforme che determinano sempre più non solo cosa ha successo, ma anche quali voci devono emergere. Il posizionamento strategico degli attivisti famosi dimostra quanto profondamente gli interessi istituzionali siano penetrati nell'intrattenimento. Il coinvolgimento di George Clooney nel Council on Foreign Relations, che prosegue un legame familiare multigenerazionale con il potere iniziato con il giornalismo del padre, Nick Clooney, durante la Guerra Fredda, esemplifica come questi legami tra l'intrattenimento e l'establishment spesso attraversino generazioni. L'evoluzione di Angelina Jolie da ribelle di Hollywood a Inviata Speciale dell'UNHCR esemplifica come l'attrattiva della controcultura possa essere reindirizzata verso obiettivi statali. Analogamente, l'impegno ambientale di Leonardo DiCaprio, promosso attraverso le piattaforme del WEF pur mantenendo uno stile di vita da jet privato, mostra come anche le preoccupazioni legittime vengano plasmate per allinearsi ai quadri elitari. Il modello di interventi in caso di crisi di alto profilo adottato da Sean Penn – dall'uragano Katrina ad Haiti, dal Venezuela di Hugo Chávez alla più recente Ucraina – solleva interrogativi sull'accesso selettivo alle piattaforme. Mentre le celebrità allineate all'establishment ricevono un'amplificazione senza fine, coloro che mettono in discussione le narrazioni ufficiali si ritrovano spesso emarginati o messi a tacere.

Come l'organizzazione femminista di Steinem, sostenuta dalla CIA, l'attivismo delle celebrità moderne spesso si allinea straordinariamente bene con gli obiettivi della classe dirigente. Il percorso da figura della controcultura a voce dell'establishment è diventato un modello replicabile.

Marketing della cultura moderna

Gli equivalenti moderni della programmazione controculturale dimostrano come questi sistemi rimangano altamente efficaci. Dall'industria dell'intrattenimento alle case di moda di lusso, gli ingegneri culturali di oggi creano narrazioni in linea con gli interessi delle élite, sotto la maschera del progresso.

Questo modello di ristrutturazione sociale coordinata si estende a molteplici settori e piattaforme. Il ruolo dell'industria della moda è diventato esplicito attraverso episodi come la controversa campagna del 2022 di Balenciaga, la quale mostrava bambini con immagini di bondage. Mentre l'indignazione pubblica si concentrava sulla controversia immediata, l'incidente ha rivelato come le case di moda spingano sempre più narrazioni su genere, sessualità e norme sociali.

Proprio come gli Stones e i Beatles hanno incanalato la ribellione in forme accettabili, gli architetti culturali di oggi creano una resistenza attentamente calibrata. I temi dell'alienazione di Billie Eilish offrono alla generazione Z uno sbocco commercialmente valido per il malcontento, mentre la sfida di Lizzo agli standard di bellezza convenzionali si allinea con gli interessi aziendali nella promozione di prodotti farmaceutici, prodotti per il benessere e beni di consumo su misura per un pubblico eterogeneo. Anche gli artisti di maggior successo riflettono questi legami con l'establishment: i legami familiari di Taylor Swift con le dinastie bancarie, incluso il ruolo del nonno nella Federal Reserve, dimostrano quanto queste relazioni siano ancora profondamente radicate. Come ha documentato il ricercatore Mike Benz, i materiali di formazione della NATO identificano la Swift come una figura chiave per l'amplificazione del messaggio, rivelando come l'influenza burocratica operi nell'era digitale.

Quando la salute diventa ideologia

La promozione di stili di vita non salutari persegue molteplici scopi sistemici. Una popolazione focalizzata sulla “body positivity” che lotta contro l'obesità e le malattie croniche diventa più redditizia per le aziende farmaceutiche e più dipendente dai sistemi istituzionali.

Questo programma si manifesta nel modo in cui la cattiva salute viene celebrata come progressista e inclusiva. Campagne pubblicitarie e media aziendali descrivono le corporature obese e gli stili di vita non salutari come comportamenti responsabilizzanti e normalizzati che, nella maggior parte dei casi, portano a una cattiva salute a lungo termine. Ad esempio, Cosmopolitan ha pubblicato una copertina a febbraio 2021 con lo slogan “This is Healthy!” accompagnato da immagini di corporature non convenzionali, mentre Nike ha introdotto manichini plus-size nei suoi negozi principali, generando un notevole interesse mediatico. Questi sforzi sono stati celebrati come pietre miliari dell'inclusività, consolidando il movimento della “body positivity” come pietra di paragone culturale.

Allo stesso tempo fitness e allenamento vengono sempre più inquadrati come simboli di estremismo. Articoli di giornale e articoli di opinione collegano la cultura dell'allenamento e la salute fisica a ideologie pericolose, dipingendo la disciplina personale come un indicatore di radicalizzazione politica. Questa narrazione palesemente assurda riformula sottilmente l'esercizio fisico non come benessere e disciplina personale, ma come simbolo di un estremismo di destra.

Questa deliberata inversione rispecchia la distopia di Orwell: la salute diventa dannosa, mentre la cattiva salute diventa virtuosa. Riformulando il benessere fisico e il miglioramento personale come forme di devianza, queste narrazioni distorcono i valori sociali, allineandoli all'autocompiacimento come ideale morale.

I semi di questo cambiamento sono stati piantati durante la pandemia, dove le politiche di sanità pubblica hanno ampiamente ignorato le pratiche di benessere fondamentali. Invece di promuovere il sole, l'esercizio fisico, una corretta alimentazione o la perdita di peso – nonostante l'obesità sia il fattore di rischio più elevato – i messaggi ufficiali enfatizzavano l'isolamento, l'uso delle mascherine e il rispetto delle regole.

Nell'era post-pandemica, questi temi si sono ulteriormente evoluti, riformulando la salute e la disciplina personale non solo come inutili, ma anche come politicamente pericolose.

Il modo in cui vengono trattati salute e fitness rivelano un'agenda calcolata atta a promuovere stili di vita non salutari e a demonizzare la disciplina fisica; il risultato è una popolazione più dipendente e controllabile. Non si tratta di contraddizione, ma di convergenza: entrambi gli approcci allontanano le persone dall'autosufficienza e le spingono verso la dipendenza istituzionale. Non si tratta di una contraddizione casuale, ma di un inganno calcolato: proprio come il Tavistock ha imparato a usare la vulnerabilità psicologica per rimodellare la coscienza, le organizzazioni moderne impiegano narrazioni sulla salute per creare nuove forme di controllo sociale.

Questa sistematica rimodellazione della coscienza sanitaria corre parallela a una trasformazione ancora più ampia: la ridefinizione della cittadinanza e dell'identità nazionale stessa. Proprio come l'attività fisica è stata riformulata come estremismo, le nozioni tradizionali di patriottismo e orgoglio nazionale sarebbero state attentamente ricostruite per servire le strutture di potere. L'industria dell'intrattenimento, avendo perfezionato tecniche per modificare le narrazioni sulla salute, avrebbe impiegato gli stessi metodi per rimodellare la comprensione pubblica della lealtà e dello scopo nazionale.

Dare forma al patriottismo

Dall'industria del fitness a Hollywood, le narrazioni sono elaborate per garantire il rispetto degli ideali sistemici, spesso riecheggiando tattiche sviluppate per la prima volta per rimodellare il sentimento pubblico durante l'era isolazionista di cui abbiamo parlato in precedenza. Proprio come l'acquisizione dei giornali da parte di J. P. Morgan nel 1917 contribuì a inquadrare la riluttante partecipazione dell'America ai conflitti globali come un imperativo morale, le serie televisive, gli show in streaming e i film plasmano la percezione pubblica dell'azione militare, esaltandone la necessità e l'eroismo.

Blockbuster moderni come Top Gun: Maverick dimostrano come gli studios debbano sottoporre le sceneggiature al Dipartimento della Difesa per l'approvazione, con modifiche imposte dalle forze armate necessarie per accedere alle attrezzature essenziali e alle location delle riprese. L'influenza del Pentagono si estende anche oltre, all'universo cinematografico Marvel ad esempio. Captain Marvel ha richiesto ampie revisioni della sceneggiatura per ottenere il supporto militare, trasformando la protagonista da pilota civile a ufficiale dell'aeronautica. Un'analoga supervisione militare ha plasmato Iron Man, con il Pentagono che ha richiesto l'approvazione della sceneggiatura in cambio dell'accesso alle basi e all'equipaggiamento. Non si tratta semplicemente di accordi di product placement: rappresentano un controllo narrativo sistematico al centro dell'intrattenimento moderno. Altri film, come Zero Dark Thirty e Argo, sono stati prodotti in collaborazione diretta con la CIA, promuovendo narrazioni allineate agli interessi militari.

La NFL offre un altro esempio lampante di come i campionati sportivi funzionino come estensioni della rete di intrattenimento, sfruttando narrazioni emozionali per plasmare il sentimento pubblico. Sorvoli militari, tributi dei giocatori ai soldati e pubblicità del Super Bowl sono spesso presentati come celebrazioni organiche dell'orgoglio nazionale. Tuttavia, questi momenti derivano spesso da partnership a pagamento con il Dipartimento della Difesa, confondendo i confini tra il patrimonio autentico e messaggi orchestrati. Proprio come i film di successo esaltano l'azione militare, le leghe sportive normalizzano il legame tra patriottismo e servizio militare, rafforzando narrazioni artificiali sotto le mentite spoglie dell'intrattenimento.

Se è vero che il patriottismo autentico e il rispetto per i militari riflettono autentici valori americani, l'attenta cura delle narrazioni militari da parte dell'industria dell'intrattenimento persegue uno scopo più profondo: normalizzare i perpetui interventi stranieri senza incoraggiare una comprensione più profonda di questi conflitti e delle loro terribili conseguenze. Confondendo il sostegno alle truppe con l'accettazione incondizionata dell'azione militare, questi prodotti culturali creano consenso per impegni che la maggior parte dei cittadini non comprende né discute. La trasformazione di complesse realtà geopolitiche in narrazioni eroiche semplificate contribuisce a garantire l'adesione del pubblico senza la necessaria comprensione.

Persino film apparentemente critici come The Bourne Films e La guerra di Charlie Wilson mescolano realtà e finzione in modi che glorificano sottilmente il lavoro dell'intelligence e delle politiche interventiste. Questa costruzione narrativa garantisce che lo scetticismo nei confronti di queste organizzazioni rimanga limitato, rafforzando un senso di patriottismo legato agli ideali e alle politiche statali.

Oltre a questi esempi cinematografici, l'industria dei videogiochi è diventata un potente strumento per strategie di influenza comportamentale. Franchise come Call of Duty hanno incorporato narrazioni pro-militari nel loro gameplay immersivo, fungendo da strumenti avanzati di reclutamento per le forze armate.

Mentre Hollywood e i videogiochi reclutano il pubblico per la macchina bellica, la musica contemporanea è stata trasformata in un'arma simile agli esempi della diplomazia jazz degli anni '50, della “British invasion” e dei musicisti di Laurel Canyon discussi in precedenza. Ciò è davvero eclatante nell'hip-hop, dove la trasformazione del genere da musica di protesta a “gangsta rap” mette in luce come i potenti si approprino di voci autentiche per allinearle agli stessi interessi aziendali e politici che lavorano attivamente per soggiogarli.

Il profitto delle prigioni

L'ascesa dell'hip-hop negli anni '80 coincise con l'epidemia di crack, un capitolo devastante della storia americana esacerbato dal coinvolgimento della CIA con i ribelli dei Contras in Nicaragua – un legame svelato dal giornalista Gary Webb nella sua rivoluzionaria inchiesta. Quello che era nato come un genere che documentava gli effetti dell'oppressione sistemica e del flagello della droga nelle comunità nere divenne presto mercificato. Le crude narrazioni di sopravvivenza e resistenza si trasformarono in rappresentazioni glamour della cultura della droga, allineandosi perfettamente con gli interessi guidati dall'autorità che perpetuano cicli redditizi di incarcerazione e controllo.

La vera agenda dell'industria musicale diventa esplicita attraverso figure come l'icona dell'hip-hop Ice Cube, che ha rivelato come le etichette discografiche e le carceri private abbiano deliberatamente allineato i loro interessi. “Sembra davvero sospetto”, ha osservato Cube, “che i dischi che escono siano orientati a spingere le persone verso quell'industria carceraria”. La sua affermazione secondo cui “le stesse persone che possiedono le [etichette discografiche] possiedono anche le carceri” ha messo in luce lo sviluppo strategico di contenuti per alimentare i sistemi carcerari.

Come ha spiegato Cube “molte delle canzoni più belle che piacciono alla gente sono realizzate da un gruppo di persone che dice ai rapper cosa dire”, sostituendo l'espressione artistica organica con narrazioni attentamente elaborate. Questo spostamento deliberato ha incanalato rabbia e malcontento in comportamenti autodistruttivi, perpetuando cicli di incarcerazione perfettamente allineati con gli interessi aziendali. Il complesso carcerario-industriale ha dimostrato come il controllo sistemico potesse fondere motivazioni di profitto con la programmazione sociale. Questa fusione di sorveglianza, modificazione comportamentale e coercizione economica sarebbe diventata il modello per il sistema di controllo digitale, in cui gli algoritmi tracciano il comportamento, plasmano le scelte e impongono il rispetto delle regole attraverso sanzioni economiche su scala globale.

Ciò che le etichette discografiche hanno realizzato nell'hip-hop – identificare, reindirizzare e mercificare l'espressione autentica – sarebbe diventato il modello per il controllo digitale. Proprio come i dirigenti hanno imparato a trasformare la cultura di strada in prodotti redditizi, gli algoritmi avrebbero presto automatizzato questo processo su scala globale. La trasformazione dalla protesta a profitto non si è limitata alla musica: è diventato il modello di come ogni forma di resistenza culturale sarebbe stata gestita nell'era digitale.

Nella terza parte vedremo come queste tecniche di controllo culturale siano state automatizzate e perfezionate attraverso i sistemi digitali. I metodi di controllo culturale si sono evoluti da fisici a psicologici, da locali a globali, da manuali ad automatizzati. Ciò che ebbe inizio con i monopoli hardware di Edison e raggiunse il suo apice analogico nella manipolazione della cultura popolare, avrebbe trovato la sua massima espressione nei sistemi digitali. La trasformazione dal controllo meccanico a quello algoritmico rappresenta non solo un'evoluzione tecnologica, ma un salto quantico nella capacità di plasmare la coscienza umana.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

???? Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2025/01/ingegnerizzare-la-realta-parte-1.html

???? Qui il link alla Terza Parte:

Thanks, John Frahm.

Activist Post

The post The Gross Fiscal Negligence of the GOP appeared first on LewRockwell.

Thanks, Andy Thomas.

The post The Plight of Gaza’s Christians appeared first on LewRockwell.

Thanks, Saleh Abdullah. 

DW News

The post Marcus Aurelius: a Roman emperor as social media influencer appeared first on LewRockwell.

Ginny Garner wrote:

Lew,

Emerald Robinson explains why Mike Lindell is not guilty of defamation in the lawsuit filed against him. The jury trial began on June 2.

See here.

The post Why Mike Lindell Is Not Guilty of Defamation in Election Machine Case appeared first on LewRockwell.

International Man: What is it about silver that makes it viable as a monetary metal—that is, something people actually use to store and exchange value?

Doug Casey: Let’s look at the definition of what makes a good money. There are basically six characteristics. A good money has to be durable, divisible, convenient, consistent, have use value, and some limit on supply. Using those six key characteristics, gold ranks first, silver second, and copper third. That’s why those three metals have been preferred money throughout history. They were superior to seashells, salt, cows, paper, and other commodities. In today’s world it makes sense to bring Bitcoin, which also satisfies those six characteristics into the mix.

So, to answer the question: Silver has always been a monetary metal, and it likely always will be.

International Man: Do you think gold functions better as money than silver—and if so, why? If not, why not?

Doug Casey: Gold is much scarcer than silver. It has an extremely high unit value. And its value relative to silver has increased throughout history. In the days of Ancient Egypt, gold traded at only three times the value of silver. In Rome, at the time of Caesar, the gold aureus was worth about 12 times more than the silver denarius. The US initially fixed the value of gold against silver at 17.5 to 1. Incidentally, fixing the value of any commodities—which fluctuate widely for many reasons—is always a bad idea. As of now, the ratio is about 100 to 1. The increase in gold’s value relative to silver is a trend that, with fits and starts, has been in motion for over 3,000 years.

It’s important to have an adequate quantity of money available for use in commerce. This was a problem in the early days of the US, when there was neither enough gold nor silver in circulation. Of course, the terms “adequate” and “enough” are rather arbitrary. That’s one reason why money itself should be strictly a function of the free market, not government. If there’s not “enough” gold or silver, more will be mined at a profit. When there’s too much, mining becomes unprofitable, and stops. Unlike government money, free market money is self-regulating.

Out of maybe 7 billion ounces of gold that have ever been mined, almost all is stored in vaults, safe deposit boxes, or worn as jewelry. Most is owned by governments and their central banks. It doesn’t circulate in any meaningful way.

Governments—including the US government—used to hold large amounts of silver in storage too. But now none do.

International Man: The long-term trend has been for silver to be demonetized and increasingly treated as an industrial metal. Do you see that continuing, and what are the implications?

Doug Casey: Let’s look at silver as an element. In the past, it was only used as jewelry. But out of the 92 elements, it’s the most reflective and the most conductive of both heat and electricity. There’s every reason to believe that silver is going to gain many more industrial uses over time because of these properties. It’s a high-tech metal.

A great deal of silver used to be consumed in photography and X-rays, until a generation ago, but it’s hardly used there at all anymore. Digital photography has nearly replaced it.

About 850 million ounces of silver are mined every year, and about another 150 million ounces are recycled. The available supply of bullion, therefore, is about a billion ounces—versus about 100 million ounces of gold. That’s roughly a ten-to-one ratio on the supply side, although most of the silver is “consumed,” whereas almost all the gold is added to inventory. Since 2019, silver has been in deficit. Roughly 150 million ounces a year have been taken from various stockpiles. That explains why its price has risen to a new base level in the $30 to $35 range, and done better than gold, percentage-wise.

And while we’re talking about silver’s unique qualities, it’s worth mentioning that gold also has unique metallic properties. It’s the most non-reactive of all metals; gold doesn’t oxidize. It’s the most ductile, meaning it can be drawn into the thinnest wire of any metal. It’s the most malleable, meaning it can be beaten into the thinnest sheet of all metals.

When people talk about gold and silver, they often treat them as if they were one metal. While they do share a lot of characteristics, they each have unique qualities. You’ll notice that, on the Periodic Table of Elements, copper (with 29 protons) is at the top of the file, above silver (with 47), and gold (79). The three metals are closely related atomically, as well as by their traditional use as money.

International Man: During times of monetary chaos and runaway inflation, people tend to rush into traditional forms of money—assets that hold value better than rapidly depreciating government paper.

Silver often sees a surge in demand during these moments, despite its limited monetary role today.

Do you see something like that happening again?

Doug Casey: I don’t think there’s any doubt that we’re heading into a massive monetary crisis. The dollar is going to lose value at an accelerating rate because of the US government’s profligate spending policies.

DOGE, which was an excellent idea, has failed; the deficits are going to rise from $2 trillion to $3 trillion. And when the economy takes a downward turn, the government’s tax revenues will fall, even while its obligations rise. I expect that within the next five years, we’ll see $5 to $6 trillion annual deficits.

That’s why bonds are in a world of trouble, for reasons we’ve discussed in the past. The stock market is grossly overpriced. Real estate is also in bubble territory, with large carrying costs aggravating the problem. The average guy is likely to rediscover gold, and especially silver.

International Man: Where do you see silver prices heading, and what do you think are the best ways to speculate on a rise?

Doug Casey: Both gold and silver are in major bull markets. Silver is the poor man’s gold. The average guy, who can’t lay his hands on $500 cash if he needs it, really can’t afford gold. But when he gets scared enough about what’s going on, silver will still be relatively affordable. The average guy will start accumulating silver as a place to hide.

I’ve accumulated silver for many years, just like gold. I’ve only bought it, never sold it. The problem with silver is that its unit value is so low, you’d need a vault like Uncle Scrooge to store a substantial amount. That’s not true with gold.

That said, everybody should have 100 ounces of silver coins. If you can, set aside a few thousand ounces as a savings vehicle. If the US government succeeds in destroying the dollar, many people are likely to prefer being paid, and buying and selling, with gold and silver coins. They’ll want something real and tangible, not a digital abstraction, or pieces of paper.

It really doesn’t matter how high the price of silver goes from a supply point of view. That’s because almost all new silver is a byproduct of mining other metals—gold, copper, lead, and zinc. To major mining companies, silver is only a nice bonus. Even at $100 it won’t have a material effect on their production plans.

Years ago, there was a Spokane Stock Exchange. It closed in 1991. Most people are unaware the US used to have a number of regional stock exchanges—Denver for oil, Salt Lake for uranium, and so forth. Scores of small silver stocks were traded in Spokane. From about 1960 to 1970, those little penny stocks went up by orders of magnitude. The boom was chronicled in a book called “Small Fortunes in Penny Gold Stocks.” The best one was Coeur d’Alene Mines, which went from 2 cents to $20. That kind of thing could happen again.

There are a few pure publicly traded silver companies now, and they’re generally very small-cap stocks. Institutions don’t own them, and few care about them. However, I think we’re going to see $100 or $200 silver in the next few years, and these stocks should catch fire. There used to be a whole class of investment advisors who published newsletters and made a living beating the drum about silver. They no longer exist. That tells me that silver is under-owned, nobody cares about it, and it’s going higher.

I consider silver stocks a superb speculation.

Reprinted with permission from International Man.

The post Silver: Money, Markets, and the Metal’s Role in the Coming Chaos appeared first on LewRockwell.

When you spend 30 trillion dollars that you do not have, it is easy to create an illusion of prosperity. In 1995, the nation was obsessed with the O.J. Simpson trial, “Toy Story” was the biggest movie of the year, the Sony Playstation made its debut in the United States, and Bill Clinton was in the White House. At that time, the U.S. national debt was right on the verge of crossing the 5 trillion dollar mark. Today, the U.S. national debt is sitting at 36.2 trillion dollars. That means that we have added more than 30 trillion dollars to the national debt in just 30 years.

So what did we get for 30 trillion dollars?

We got the greatest party in the history of the world.

Over the past three decades, we have been enjoying an obscenely inflated standard of living that we did not deserve.

When the government spends money, it provides a short-term boost to the economy.  Those that get their hands on the money that the government spends end up using it to go shopping, repair their vehicles, eat at restaurants, etc.

If we could go back and pull 30 trillion dollars of extra government spending over the last 30 years out of the economy, we would be in a rip-roaring depression right now.

So for those of you that wish to avoid economic pain at all costs, you should thank our Congress critters for spending money like drunken sailors all these years.

But in the process, our leaders have destroyed America’s future.

We are broke, and we are absolutely drowning in debt.

The only way that we can meet our obligations is to go into ever larger amounts of debt.

Unfortunately, that cycle can only go on for so long before we reach a point where nobody wants to lend us money anymore.

If you have been paying attention to the bond market, you already know that there have been all sorts of red flags in 2025.

The clock is ticking.  But instead of getting our spending under control, Congress seems determined to ramp our spending up to a much higher level…

The package of tax-and-spending measures sent to the Senate, now officially called the One Big Beautiful Bill Act, could act like budgetary wolf bait. It would add around $3 trillion to debt levels over the next decade compared with existing estimates and $5 trillion if certain temporary features were made permanent, according to the nonpartisan Committee for a Responsible Federal Budget.

For perspective, federal interest this fiscal year already will be more than the defense budget and more than Medicaid, disability insurance and food stamps combined.

If you are one of those that want to keep the party going for as long as possible, you probably support this bill.

But for those of us that want our children and grandchildren to actually have a future, we are absolutely horrified by what we are witnessing.

In fact, Elon Musk just called this bill a “disgusting abomination”…

Elon Musk is right.

Rand Paul has also spoken out against this bill, and he is right too.

What we have been doing to future generations of Americans over the past 30 years is beyond criminal.

It must stop.

If it doesn’t stop, it is just a matter of time before the entire system collapses.

We have been able to defy the laws of economics for many years, but now economic reality is catching up with us in a major way.

And even though we continue to spend giant mountains of money that we do not have, the illusion of prosperity that we have created is rapidly starting to crumble anyway.

This week, we learned that Disney is conducting “major layoffs”…

Major layoffs are underway Monday the Walt Disney Company, with several hundred employees impacted globally, Deadline has learned. The bulk of them are across divisions of Disney Entertainment, including marketing for both film and television as well as television publicity, casting and development. Also affected are Disney’s corporate financial operations.

Microsoft is even bigger than Disney, and they are conducting mass layoffs as well…

Microsoft Corp. cut hundreds more jobs just weeks after its largest layoff in years, underscoring the tech industry’s efforts to trim costs even as it plows billions of dollars into artificial intelligence.

More than 300 employees were told their positions had been eliminated on Monday, according to a Washington state notice reviewed by Bloomberg.

These latest layoffs by Microsoft are on top of the 6,000 job cuts that were revealed last month…

A Microsoft spokesperson said the latest headcount reduction is in addition to the 6,000 job cuts announced last month. “We continue to implement organizational changes necessary to best position the company for success in a dynamic marketplace,” the spokesperson said.

If you have a job that you value, hold on to it as tightly as you can, because a lot more people are going to be losing their jobs in the months ahead.

And that is really bad news, because we already have a major employment crisis in this country.

As I discussed the other day, nearly 1 out of every 4 Americans is “functionally unemployed” at this point.

Things are really tough out there right now.

In fact, things are so tough that Americans are eating meals at home at the highest level we have seen since the early days of the pandemic…

More Americans are cooking at home as growing economic concerns are forcing households to cut back, according to Campbell’s CEO Mick Beekhuizen.

Beekhuizen told analysts during the company’s third-quarter earnings call on Monday that consumer sentiment continued to soften throughout the quarter, with shoppers becoming even more deliberate about how they were spending money on food.

“A key outcome is a growing preference for home-cooked meals, leading to the highest levels of meals prepared at home since early 2020,” Beekhuizen said.

One way or another, we are going to have to take our medicine.

Either our leaders will have to get our financial house in order, or the bond market will force us to change.

But no matter how it plays out, nobody can deny that the party is ending.

It was fun while it lasted, but everybody knew that the wild spending would eventually have to come to an end.

Needless to say, the adjustment to our standard of living that we will soon experience will be exceedingly painful, and our society is not prepared for that at all.

Reprinted with permission from The Economic Collapse.

The post 30 Trillion Dollars in 30 Years appeared first on LewRockwell.

Now that some total idiot in the Trump regime has green-lighted an attack on Russian strategic forces, John Helmer raises for Putin Lenin’s question, “What is to be done?” See this.

As I understand it, Washington’s attack on Russian strategic forces is grounds under current Russian war doctrine for Putin to push the button.  But Putin, unlike Lenin, is a balancer, not a person who acts.  Is Putin so desperate to avoid war that he is bringing war upon us?

There seems to be more awareness among Russian people than in Washington and Europe of the seriousness of the situation.  With too long of a wait, it eventually dawned on the White House that Trump must be disassociated from the attack, as otherwise the attack is easily interpreted as Washington’s declaration of war on Russia.  According to the White House announcement, Trump was not informed in advance of the attack on the Russian strategic bombing fleet, which in keeping with the treaty is kept lined up openly on air fields. One problem with this disavowal is that the Secretary of State or the Defense Secretary reportedly watched via the digital revolution the attack as it happened. So Trump’s government knew, but Trump didn’t?

What confidence does the attack on Russian strategic forces  give Putin that Trump is sincere about peace negotiations?

Why does Trump announce constructing a trillion dollar dome to protect the US from incoming missiles when the costless alternative is a mutual security agreement, a great power agreement, with Russia and China?  The answer is that the US military/security complex wants the money.  The dome will be useless, because hypersonic missiles on random jig-jag trajectories cannot be intercepted.  If Trump is the peace president, why not simply agree to a mutual security agreement?

Another problem with the White House’s disavowal is Trump’s competence as president. Let’s examine the implication of President Trump not being informed of an attack that under Russian war doctrine is sufficient to launch nuclear missiles against the United States and Europe.  How can it be that it is not in the hands of the President of the United States whether or not to undertake a military action that could initiate nuclear war?  Is this a sign of President Trump’s incompetence or of his irrelevance?

It is not only the White House that is making light of a stupid action that could have unleashed nuclear war, but also all of Washington, Western Europe, and the Western whore media, a collection of despicable people who lie for their living. We are facing an existential threat to the continued existence of life on earth and the idiot whore media is telling us about some celebrity’s concern with her sex life.

Putin’s government itself is making light of the attacks, describing both the attacks on the Russian strategic forces and the destructions of the two railway bridges as “acts of terrorism,” not acts of war.  Putin has accepted another humiliation in order not to abandon his false hopes for the “peace negotiations.”  Putin’s unrealism is likely to encourage ever more provocative acts against Russia.  Both the large circulation newspaper, Moskovsky Komsomolets and the military blog Colonel Cassad make the same point I have been making.  As long as the Kremlin refuses to accept that “the enemy is waging a total war, the purpose of which is the destruction of our country and people — and no peace talks will change this — the longer an adequate response is in coming, the more” provocations there will be.

From the beginning of Putin’s ever-widening, never-ending war over a few kilometers in the Russian provinces Communist officials assigned to Ukraine I have said that Putin’s unwillingness to use sufficient force to terminate the conflict would result in opportunities for the US and NATO to become involved in the conflict with their prestige involved.  Consequently, the conflict would spin out of control, which it came close to doing with the attack on Russian strategic forces.  

How many non-responses to provocations can Putin survive?  Are Russians so Westernized and brainwashed that they have no national pride?  Are they willing to be humiliated forever by leadership that declares red lines but always turns the other cheek?  Why is no one in the West concerned with these serious questions?  Is it because no one takes Russia seriously? Is Putin causing World War III because he has convinced the West not to take Russia seriously?

Washington’s neoconservatives might succeed in destabilizing Putin, considering all the help Putin is giving them, but will his replacement be an American puppet or a person of action capable of recognizing an enemy when he sees one?  No intelligent Russian would sacrifice Russian lives in order to make unrealizable peace deals with people determined to destroy Russia. On what grounds can Russians believe in any agreement with the West?  

If Putin is replaced by a Lenin, the Western World is over and done with.  Putin is a reasonable, rational, emotional stable person, not a warmonger.  The West should be supporting him, not pushing him into war.

We are watching the Trump regime fall apart. Elon Musk, one tower of strength, has left.  Russian strategic forces are attacked, and Trump doesn’t know about it.  Robert F. Kennedy, Jr., Secretary of Health and Human Services,  announces that the deadly Covid vax will no longer be recommended for pregnant women and healthy children.  The head of the CDC, a subordinate to the Secretary of Health and Human Services, gives the finger to his boss and announces that the Covid vax will be recommended for pregnant women and healthy children.  Robert Kennedy announces that no vaccines will be approved without tests, and the CDC approves Big Pharma’s vaccine without the tests.  

In other words, there is no Trump Administration in place.  The Establishment rules.  Trump and his government are irrelevant. Trump does the bidding of Israel and the military/security complex. Big Pharma, not Secretary Robert Kennedy, makes the decisions.  Elon Musk gives up and goes home.  The FBI director validates the unbelievable Epstein suicide narrative.  The Trump Justice Department has held no one accountable for the attempted frame-up of President Trump by the CIA and FBI.  Attorney General Bondi says weaponized law is halted, but as those responsible have not been held accountable, the Democrats will again weaponize law.  The media remains weaponized.

I warned that this would be the result.  I repeat what I wrote when Trump was making his comeback without opposition from the ruling establishment. The American Establishment decided to let Trump again be president.  The Establishment knew that they could use the judiciary, the civil service, and Trump appointees who would betray Trump for success in the Establishment.  I saw all of this in the Reagan administration with appointees, few being Reagan’s, betraying him for their advancement in the Ruling Establishment

The Establishment reasoned that the easiest way to eliminate “populist opposition” is to put their leader in the presidency, block him at every turn, thereby demoralizing his supporters. With their hope eviscerated, defeated people go home and accept whatever happens.

Trump was America’s last chance.  If he were a young Julius Caesar, he might have succeeded.  But like Julius Caesar, the Establishment was against him.  Trump’s entire government consists of Israel’s puppets.  They will do anything for Israel and little for America.  The Zionist Trump regime has again vetoed a UN Security Council resolution against Israel’s on-going slaughter of Palestinians by bullets, bombs, starvation, and disease.  War with Iran can still result from Iran’s refusals of Trump’s dictates that serve Israel’s interest.  We still await the problems that the Trump regime will create with China.

Dear readers, you can expect war.  No one in the Western World, nor Putin, has sufficient intelligence to avoid it.  It is just a matter of time.  

The post Lenin’s Question Is the Question of Our Time appeared first on LewRockwell.

Bishop Robert Barron recently appeared on the Tucker Carlson Show, in a wide-ranging discussion that covered prayer, evolution, AI, the New Atheist Movement, and about a dozen more topics. Naturally, the Catholic world was excited by a Catholic bishop—and one of our most well-spoken—appearing in front of such a large, and mostly non-Catholic, audience. How would he do? What would he say?

I was not immune from the excitement, but I admit I was nervous as well. You see, I’ve never been a Bishop Barron fanboy. I’ve even been a critic at times. In my book Deadly Indifference I detail my disappointment with Barron’s appearance on the Ben Shapiro Show in 2018. When asked point-blank by the Jewish Shapiro if he should become Catholic, Barron—the de facto Chief Evangelist of the Catholic Church in America—hedged and gave what I thought was a weak, ambiguous answer. I pointed it out as a tremendous missed opportunity, and I was worried something similar would happen on Carlson’s show.

That wasn’t my only concern. I think Barron downplays the problems in the Church significantly and unreasonably exalts Vatican II. Further, while I believe that Barron is orthodox in his beliefs, he skirts the line far too closely when it comes to the salvation of all souls, a tendency he shares with his hero Hans Urs von Balthasar. In an age when most people think everyone except Hitler goes to heaven and so there’s no point in following moral rules or the Church’s teachings in general, I don’t think it’s helpful to have a popular bishop speak as if he agrees with that sentiment.

Because of my willingness to publicly criticize Bishop Barron, I’ve often heard from his legions of supporters with messages that range from constructive criticism to outright attacks. I even had an employee of Barron’s reach out to me directly, lamenting that I’d dare “attack” the Great Bishop.

Yet through all my criticisms I’ve never doubted that he is one of our best bishops. In fact, it’s not particularly close—he’s clearly in the top 1% of bishops. I realize that the competition isn’t exactly fierce these days, yet his passion for souls is obvious, as is his willingness to speak out against the excesses and errors of our culture. Over the years I’ve encountered countless Catholics positively impacted by him, and it would be foolish to pretend otherwise. I even know a traditional religious sister who converted after listening to his works. Not many bishops, let alone many Catholics, can say they’ve brought more souls into a deeper relationship with Christ in his Catholic Church than Bishop Barron.

My criticisms of him, in fact, have been based in large part on my overall positive assessment of him. A sports fan is far more critical of the star player who makes an error than of the benchwarmer when he gets in the game and doesn’t produce. Much more is expected of the star player. And for better or worse, Bishop Barron is clearly one of our star players.

I’ve noticed in recent years that Barron has gotten more outspoken, and I wonder if it’s just because he has his own diocese now, instead of being an auxiliary who has to answer to an archbishop. I’m guessing the death of Pope Francis and the election of Pope Leo will make his voice even stronger. So in spite of my past criticisms, I was hopeful regarding what the bishop would say on one of the most popular and influential podcasts in the world today.

Read the Whole Article

The post In Appreciation of Bishop Barron appeared first on LewRockwell.

For years, Jake Tapper, the leading newsreader for CNN, has been very unfair to and very biased against Republicans in general, and to President Trump in particular.

Now, in an attempt to restore some of his lost credibility, he has written a new book with Alex Thompson of Axios about the Biden health cover-up.

He apparently is embarrassed and/or feels guilty about all he did in a very partisan way to try to keep a very unhealthy Joe Biden in office as president, but I will give him credit for now admitting to some extent how wrong he was. Of course, he is putting most of the blame on the White House staff.

I will not try to help Tapper in this personal campaign of his by buying his book. However, I have read and heard many things he has said and I have read some of the reviews.

He said: “Alex and I are here to say that conservative media was right and conservative media was correct and that there should be a lot of soul-searching, not just among me, but among the legacy media.”

In an interview with Piers Morgan, Tapper said the cover-up of Biden’s health by the White House, aided by Tapper and most of the national media, was “maybe even worse” than the Watergate scandal. In fact, he used those words three times in the interview.

He added: “It is without question and maybe even worse than Watergate in some ways because Richard Nixon was in control of his faculties when he was not drinking.”

In its story about Tapper’s book, the U.S. edition of the Daily Mail (a British newspaper), led this way: “CNN star Jake Tapper has been branded a ‘fraud’ and a ‘phony’ over his self-righteous rants about former President Joe Biden’s health cover up.”

The story said “many believe the journalist was complicit in Biden’s cover up” and added that early reviews “were quickly overshadowed by allegations that Tapper himself was part of the cover up and is now seemingly trying to rewrite history.”

The national media hated Trump so much that reporters were eager to jump on and exaggerate anything unfavorable to him and to emphasize anything favorable to Biden.

Tapper’s book apparently says that Biden’s inner circle “couldn’t believe how easily (the media) swallowed campaign lies” and how eager reporters were to say something Trump said was false.

Much of the mainstream media was doing everything it could to protect and promote Biden. They would never ask him tough questions or criticize him for not holding press conferences and for not having anything on his schedule.

In the summer of 2023, the New York Times reported that “people who deal with him regularly, including some of his adversaries, say he remains sharp and commanding in private meetings” and “he has at times exerted striking stamina.”

His two young press secretaries said at different times they were having trouble keeping up with him and that videos shown by Fox News and other conservative media were “deep fake.”

Yet, several months before the election, the Biden campaign tried to film a town hall meeting to use on TV ads, but they couldn’t use it because, according to the Tapper book, Biden “couldn’t put together coherent thoughts.” The book also said Hunter Biden was “effectively chief of staff.”

In a survey released on Dec. 30, 2023, Syracuse University’s School of Public Communications said the number of journalists identifying themselves as Republicans fell from 18% in 2002 and 7.1% in 2013 to only 3.4% in 2022.

I received my journalism degree in 1969 and worked as a full-time reporter for the Knoxville Journal, our morning daily newspaper, during my senior year at U.T. in 1968-69. I taught journalism for one year. In those years, newspapers felt it was important to have a separation between the news pages and the editorial pages.

They never would have allowed a reporter to use words like “obviously false” in what were supposed to be news stories unless some official made the accusation. Reporters were supposed to be reporters, not editorial writers, and especially not flunkies for one political party.

Finally, not only did they hide the truth about Biden’s health, but Tapper and the national media also pushed the story that Russia had aided the 2016 Trump campaign. After paying 18 very anti-Trump lawyers for two years and spending many millions of taxpayer dollars, they found no proof at all of this Russian hoax.

This article was originally published on Knoxville Focus.

The post Jake Tapper: Biden Cover-up ‘Worse Than Watergate’ appeared first on LewRockwell.

The American Revolution was the first step in a global upheaval that would do away with a system called monarchy, creating a new world of equality and freedom. On paper this sounds about perfect, n’est-ce pas, as our French friends say, but in actual fact a few years later the Haitians revolted and massacred the ones who didn’t agree with the revolutionaries, appalling democrats the Western world over. The French chopping off the heads of all people who knew which fork and knife to use at the table did not help democracy either. Nasty and bitter partisan elections have followed right here in these United States, not to mention South American ones, more often than not settled at the barrel of a gun.

In the year of our Lord 2025 the Donald is in the White House, having been duly and fairly elected last November. His supporters cheered his victory and called it unprecedented; his opponents jeered Joe Biden for having reverted to being a baby, hiding it, and refusing to give up his doll, the White House. Never mind. I have a question or two about the jeering, however.

“Something has gone wrong in this country, and I blame those lying activists calling themselves journalists for it.”

Where was this guy Tapper, at present shoveling the money into his bank account for coauthoring the book about Biden’s baby talk, when the republic was being run by unelected gofers of the baby president? Why didn’t he or his coauthor Thompson, both posing as journalists, reveal the truth about the baby residing at 1600 Pennsylvania Avenue? I’ll tell you why. Objective truth or fact is an alien concept for 95 percent of journalists, and both men preferred to see a baby dressed as an adult try to run the world instead of a blond, orange tough guy bloviating in Palm Beach. And both men had one thought in mind: to cash in on what they knew after the baby had finally been taken back to his nursery.

Back in 1972 the great American president Richard Nixon carried every state except Massachusetts, winning an unprecedented landslide in the process. Nixon had opened up China and the Soviet Union, had settled the war in Vietnam, and was leading America into the brightest of futures, but he had a mortal enemy—yes, you guessed it, the so-called fourth estate. Two infamously mendacious journalists, Woodward and Bernstein, in cahoots with the deep state and a hostile Congress, brought Nixon down in less than two years after his unprecedented triumph at the polls. These same mendacious hacks and their similes now refer to that disgraceful period as the golden age of journalism. It was nothing of the sort. A few so-called elites controlled the media and hired only those who played the game according to their rules. When President Nixon decided to go after them, they managed to get to him first.

Technology, needless to say, disarmed those who controlled us for so long, namely the lefty major newspapers and the three TV channels. So now little ole Taki can write in his little ole magazine Takimag the truth, and there’s nothing left-wing phonies running the Times or the TV channels can do about it. The “fabled era in the capital, when Presidents feared journalists” is truly over. As Sally Quinn, an old-time Washington gossipmonger and bottom kisser of the powerful, said last week, “Everybody is so disoriented and depressed and untethered.”

I don’t blame them. They’re so depressed about what 77 million Americans did last November that this Goldberg woman who writes a column for the Big Bagel Times is now blaming the great Elon Musk for 300,000 deaths of East Africans. Just think about this. These so-called journalists hate what 77 million citizens voted for, so Times columnists and reporters blame most deaths from cancer and disease on Musk and Trump. See what I mean, dear Takimag readers, when I say that these people calling themselves journalists is like career criminal George Floyd having a square named after him and being called a hero, with 27 million greenbacks being given to his family only because a policeman followed procedure and held him down? Something has gone wrong in this country, and I blame those lying activists calling themselves journalists for it.

Down in D.C. those phonies posing as objective truth tellers are up in arms because their Santa Claus, Jeff Bezos, has named an outsider, Will Lewis—and a Brit to boot—as head of The Washington Post. They want the legacy of Kay Graham revived, in other words the legacy of mendacity and the ability to bring down a president. Well, they might still get it, but this time it’s going to be harder. 77 million voters cannot be ignored by a small group of D.C. catamites. The same ones who call their paper a national treasure for having brought down a great president some fifty years ago.

Here’s what these bums posing as truth tellers did for us lately: denounced anyone sympathetic to Trump as a racist, bigot, or fascist. Dismissed millions of working-class people as numbskulls for having voted the wrong way. Used a vile and sophomoric tone against any Trump appointee, starting with Elon Musk. Hyperbolic fearmongering replaced any kind of balanced reporting of news. The monopoly that Trump haters hold in the media, however diluted by technology, still sets the terms of national debate. But the media landscape is expanding, and that fact alone is driving the lefties a bit balmy. The legacy media, as it’s called, instead of trying to play it straight for once, is reverting to type and claiming its entitlement. It ain’t gonna work. At least I hope not.

This article was originally published on Taki’s Magazine.

The post Bad Press appeared first on LewRockwell.

The laughable “defense” review which posits that the UK can fight Russia and China simultaneously is not even the worst component of London’s increasingly delusional foreign policy. This includes the “Perfidious Albion’s” desire to ensure nuclear escalation in the NATO-orchestrated Ukrainian conflict. Namely, during a “Strategy of the Rook: UK interests in the Black Sea” panel at a recent Black Sea Security Forum in Odessa, British Colonel Richard Kemp (ret.) argued that the UK should “help” the Neo-Nazi junta to “restore its nuclear arsenal”.

The United Kingdom conquered approximately a quarter of the world during the heyday of its brutal colonial empire. The vast majority of UN member states celebrate their independence precisely from London, as history’s most prominent thalassocracy pretty much invaded at least 90% of the planet in its quest for total dominance. Nowadays, the UK is a second-rate power (at best), with horrible demographics, widespread moral degeneracy and societal decay, as well as a plethora of other domestic issues that urgently need to be solved. However, instead of focusing on that, London is still role-playing a superpower. Namely, the latest document on the strategic priorities of the British military states that it should focus on – wait for it – Russia and China. Yes, you read that right. The UK believes it can fight both (Eur)Asian giants simultaneously.

According to the Strategic Defense Review (PDF), the British military needs to be ready for a conflict against not only Russia and China, but also North Korea and Iran. The assessment posits that London is faced with “a new era of threat with drones, artificial intelligence and other technologies changing the nature of warfare more fundamentally than at any other point in history”. The document has around 140 pages and contains guidelines for the British military, with a particular focus on the NATO-orchestrated Ukrainian conflict, the largest and most intense in the world since WWII. Moscow and Beijing were described as primary opponents (although the latter was formally deemed a “sophisticated and persistent challenge”). At the same time, Pyongyang and Tehran were both presented as so-called “regional disruptors” of the “Perfidious Albion’s” interests.

The team of authors was headed by George Robertson, life peer of the House of Lords and former NATO Secretary General in the late 1990s and early 2000s. They reiterated the need to increase military spending (expected to reach nearly $70 billion) to 2.5% of GDP by 2027 and then 3% in the subsequent review. The review also touched upon the issue of the British military’s dwindling size, with a particular focus on reports that the Ministry of Defense (MoD) and Treasury are at odds over the financing of such initiatives. Namely, the latest figures suggest that “the size of the Army has dropped below the target to the lowest level since the Napoleonic era and earlier, with the number of full-time trained soldiers at 70,860 on 1 April, down 2.3% over the preceding year”. In other words, the entire ground force of the British military would be unable to hold 100 km of a frontline.

In comparison, the NATO-orchestrated Ukrainian conflict has a massive frontline that’s at least 1,300 km long. How exactly could London hope to match Russia’s two-million-strong military with 70,000 troops, while also “deterring” China in the Asia-Pacific region is anyone’s guess. The report suggests that increasing the size of ground forces “by only 5,000 would cost well over $3 billion a year in extra pay, accommodation, kit and other resources”. However, what the UK doesn’t have a shortage of are admirals. Namely, it would be facing the Chinese Navy with its dwindling inventory that has more admirals than warships. Others, such as Peter Ricketts, a former national security adviser, argue that it would be best to “spend more on drones, cyber capabilities and artificial intelligence” and that “resourcing of 3.5% of GDP [for the military] would ultimately be necessary”.

Interestingly, the document also mentions plans for a “volunteer home guard to protect airports and other sensitive sites from drone or other unexpected attacks by hostile states and terrorists”. This is particularly indicative, as British intelligence services are among the most active in virtually all hotspots around the world, including NATO-occupied Ukraine. There are very serious indicators that the MI6 masterminded the plan to attack Russia’s strategic aviation, with the Neo-Nazi junta simply serving as cannon fodder. What’s more, British involvement in the NATO-orchestrated Ukrainian conflict couldn’t possibly be more pronounced, particularly as its top military and intelligence officers have planned and even executed operations against Russia’s strategic assets, particularly the VMF (the Eurasian giant’s navy), with the obvious goal of eroding Moscow’s global capabilities.

The review panel also included General Richard Barrons (ret.) and Fiona Hill, a former Russia adviser to Donald Trump, who previously stated that “structurally, WW3 has already begun because the international norms of behavior have been eroded by Russia in Ukraine and by fighting in the Middle East”. Obviously, the political West’s all-encompassing aggression against the entire world is “just fine” and “doesn’t erode international norms of behavior”. The head of the panel, George Robertson, described Russia, China, North Korea and Iran as “the deadly quartet increasingly working together”. Unsurprisingly, there was no reflection on the fact that NATO’s perpetual (and simultaneous) belligerence toward the “deadly quartet” is the primary (if not the sole) reason for Moscow, Beijing, Pyongyang and Tehran to work together against a common threat.

Unfortunately, this laughable “defense” review is not even the worst component of the UK’s increasingly delusional foreign policy. This includes the “Perfidious Albion’s” desire to ensure nuclear escalation in the NATO-orchestrated Ukrainian conflict. Namely, during a “Strategy of the Rook: UK interests in the Black Sea” panel at a recent Black Sea Security Forum in Odessa, British Colonel Richard Kemp (ret.) argued that London should “help” the Neo-Nazi junta to “restore its nuclear arsenal”.

“Therefore, I think that part of this declaration [on strategic cooperation between the UK and Ukraine] should have been Britain’s commitment to develop tactical nuclear weapons. I know how expensive it is. This can <…> help Ukraine develop its own nuclear potential,” Kemp said, adding: “You can’t deter a nuclear-armed country without nuclear capability, and you can’t deter tactical nuclear weapons without strategic nuclear weapons. It’s meaningless. So I believe part of that declaration should have been a UK commitment to develop nuclear weapons [for Ukraine].”

He stressed that London possesses only strategic nuclear weapons and resorted to the usual criticism of the supposed “failure to deliver on past promises”, obviously referring to the 1994 Budapest Memorandum, which the UK was also part of and which pledged security guarantees to Ukraine in exchange for its denuclearization and a neutral status. However, none of the panelists mentioned that this neutrality was broken by NATO expansionism and aggression. However, Kemp kept going with his deranged rant.

“Help in developing Ukraine’s own nuclear capability must be provided,” he insisted, adding: “Ukraine gave it up in return for supposed Western guarantees that were never realized. So I don’t think we should simply ignore the nuclear issue, which seems today to be swept under the carpet — and I think that is a mistake.”

In other words, the political West is ready to risk even a “limited nuclear exchange” that would destroy “only” Russia and Ukraine, thus eliminating Moscow as a geopolitical adversary. There’s just one “tiny” issue with this approach. Namely, the Russian leadership has repeatedly warned that such strategies are nothing but deeply unhinged wishful thinking that will never come to pass (or at least not without permanent consequences for the political West). Unfortunately, delusional NATO leaders still keep forgetting this.

This article was originally published on InfoBrics.

The post UK’s Insane Strategy of Fighting Russia, China and Giving Nukes to Neo-Nazi Junta appeared first on LewRockwell.