Aggregatore di feed

Thanks, John Smith.

The Guardian

 

The post Former Israeli PM Ehud Olmert says his country is committing war crimes appeared first on LewRockwell.

Imagine a very likely scenario, of civil order collapsing and a martial law being imposed over the entire nation. As a survivalist, you cherish your personal freedom. Therefore, you should be concerned regarding what the safest place during martial law is.

In this article, I will list the safest places during martial law, as well as the best spots to hide your survival supplies. But first, a few words about martial law and what it means. Let us begin, shall we?

What Is Martial Law?

Martial law takes place when a government suspend everyday civil laws and rights. In some instances, a military is the one that imposes its control over the civilians. Martial law is declared during nation-wide or region-wide emergencies, such as war, natural disasters, civil unrest, and so forth.

According to the established U.S. legislations, a country-wide martial law can be declared by either the Congress or the President. In addition, any State Governor can declare martial law in their state. Similar laws can apply to almost any country, with varying levels of strictness of the said law.

Martial law is not a rare phenomenon by far. In the USA alone it was declared almost 70 times, while only 2 of these times are related to a war against a foreign nation. A large portion of these instances is, in fact, related to riots, civil unrest, or even labor disputes.

The situation can be even more harrowing outside the United States, especially in the countries where democracy and personal freedom are completely unheard of.

As you understand by now, martial law, even if it’s seemingly necessary, can hinder your rights, privacy, and independence. We will now take a look at what measures can be taken during martial law. Please keep in mind that I do not support physically resisting governmental or military forces.

Top 10 Safest Places During Martial Law

1. An Off-Grid Cabin or Tiny House

A small and remote house is the ideal location during martial law. This could be a cabin, a tiny house, or some sort of a secret retreat. It should be off the grid for two reasons:

• An off-the-grid house does not depend on external power sources, such as the national powerlines. You can produce your own energy by using solar panels, hydropower, or wind power. You can read more about these natural electricity sources from the linked articles. If you produce your own electricity independently, no one can control you by turning the power off.
• Every house and apartment usually have an address. Eventually this makes the things easier for the military and the government, as they go from door to door, checking on everyone. An off-grid house does not need to have an official address. You can remain almost anonymous and disappear off the grid, as you wait out whatever caused the martial law to be deployed.

2. A Bunker

A classic location: your bug out shelter or any other bunker can definitely function as a safe haven. You will need to ensure that it’s appropriate stocked with such supplies and items as:

• Water
• Canned and unperishable food
• Fuel for the generator. Alternatively, you can use a portable power station, it’s much more reliable and quieter.
• Spare clothes
• Radio
• Blankets
• First aid kit
• Self-defense weapons
• Flashlights

Once you have the place prepared, never disclose its location to anyone outside your small group. If the martial law is imposed, choose the most inconspicuous route to get to your bunker. Listen to the radio to stay updated when the things have cooled down and you can go back home. You will need a radio that does not require batteries and can last for a long time. I recommend getting American Red Cross Emergency Radio. It can be powered by hand crank or solar panel. This radio also includes a smart phone charger, flashlight, flashing beacon, and an alarm clock.

3. Away From Most of the Civilization

Unlike the specific places on this list, this one is a general recommendation. Staying away from other people and the cities could be the solution you’re looking for. As history proved time and time again, it’s not just the military or the invading forces that you should be concerned about. It’s also the people next door.

When the supplies run low, the unprepared people will start looting their neighbors. The civilized ones will quickly become uncivilized. The urban streets will be unsafe, with riots and looting everywhere. It’s understandable on some level, since everyone wants to survive. But it’s also a good reason to look for a shelter elsewhere, as far from the urban centers as possible.

4. Your Own House

That’s right, your house can be more than enough during the martial law period. Think about it, you already have all the supplies and comfort, why look for it in remote places? As long as you do not confront the authorities, you might do just fine by staying in your house.

The trick to staying home is laying low. Continue your life as if nothing happened. This might go against your beliefs, but your survival should be the priority. Stock your house with extra food and water, and simply behave “normally”. Going outside could be dangerous because of two major reasons: the military presence, and whatever disaster or disorder that forced the military presence to appear. Staying home could be the wisest thing to do.

5. An Abandoned Location

If you don’t have a bunker, tiny house or cabin, any abandoned building might do. You still need to ensure that its location is as removed as possible from the military and governmental presence. If it’s outside the city, then it’s even better. This can be an abandoned factory, farm, barn, warehouse, and so forth.

Scout this location before deciding whether or not this will be your shelter. Ensure that it’s not visited by other people throughout the day. Check its general state and structure. Rotting or infested buildings are too unsafe to stay in.

Once you decide on a building, stash essential supplies there. This way, whenever you need to relocate, the supplies will already be there, waiting for you.

6. The Mountains

The mountains are a very secluded and inaccessible location. No law representative will bother climbing a cliff just to reprimand you for leaving the city.

Retreating to the mountains can also feel like going back to the roots, to your true self. While the martial law limits you as individual, the mountains free you. The air is fresh up there, and no law is enforced on you.

Of course, you need to be completely prepared to spend some time in that challenging environment, especially during the winter. The supplies might get very low and scarce. The weather makes it even more difficult, and you need to know how to treat frost injuries.

Read the Whole Article

The post Surviving Martial Law: First Places to Staying Safe When the Rules Change appeared first on LewRockwell.

Folks who believe the current political atmosphere is uniquely hateful have forgotten the boundless vitriol prevailing a few decades ago. During the George W. Bush administration, Republicans relied on push-button rage to suppress all criticism of the war on terror. After I appeared on a 2006 Fox News panel and criticized the Bush administration’s secret illegal financial surveillance regime, I was peppered with hostile emails including this gem: “Every know-nothing lying jackass like you should be rounded up and gassed with the Iraqi poison gas that does not exist according to you.”

I’ve never enjoyed poison gas so I eschewed following that suggestion. Unfortunately, most media outlets remained reticent about publishing frontal attacks on President Bush’s most outrageous policies. So, with a hat tip to Monty Python and Jonathan Swift, I sought to satirize my seditious thoughts into print.

On August 27, 2006, the Los Angeles Times ran my “Modest Proposal: Coerce Congress to Tell the Truth.” That piece was accepted and deftly edited by assistant op-ed editor Matt Welch, who is now the Editor at Large for Reason Magazine. Following is a tweaked version of that piece.

What about Congress?

Do Americans deserve the truth about their members of Congress? If so, citizens should be entitled to use the most advanced fact-finding methods approved by the US government.

Many people are unaware of the revolutions sweeping American jurisprudence. In June, the Supreme Court condemned the Bush administration’s torture of detainees at Guantanamo Bay, Cuba and declared that the president is “bound to comply with the Rule of Law.” The Bush White House was outraged and is browbeating Congress to enact legislation overturning that court ruling and unleashing its interrogators.

Last month, Assistant Attorney General Steven Bradbury notified Congress that the administration seeks to use “coerced confessions” in military tribunals at the Cuba base. Bradbury stressed that “there are gradations of coercion much lower than torture.” Those “gradations” veered away from a 400-year trendline against using brute force to determine facts in judicial proceedings.

Congress will likely pass Bush’s Enemy Combatant Military Commissions Act, approving heavy-handed measures to get the truth from people suspected of bad things. Under the equal protection clause of the 14th Amendment, American citizens should be permitted to use the same methods to pry the truth out of their congressmen, many of whom are also suspected of bad things.

Defense Secretary Donald Rumsfeld has approved a dozen extreme interrogation methods previously banned by the Pentagon, including hooding, forced nudity, and exploiting fear of dogs. When photos from the Abu Ghraib prison in Iraq leaked out in 2004, Sen. James Inhofe proclaimed that he was more “outraged by the outrage” than by the pictures of detainees forced to pile into a naked pyramid and a US Army private female dragging a naked Iraqi guy wearing a dog collar.

Inhofe should be blindfolded, put in a straitjacket, and left in a room full of crazed chihuahuas until he explains why the US military should not be constrained to follow the Anti-Torture Act of 1996.

The most iconic Abu Ghraib photo showed an Iraqi man covered in a shroud, standing on a box, with wires attached to his body as if he were awaiting electrocution. Senate Majority Leader Bill Frist spearheaded the coverup of the CIA’s use of secret prisons that pummeled detainees. Frist could be similarly wired and attired and compelled to balance atop a rickety box until he explains why he believes the Geneva Convention prohibition on making detainees “disappear” is null and void.

Exposure to extreme cold is another favorite tactic for US interrogators, despite occasional detainee deaths from hypothermia. Sen. Joe Lieberman has been the biggest Democratic apologist for Abu Ghraib in the Senate. He could be strapped to a block of ice until he explains how scandals over Bush’s torture regime helps the US win hearts and minds in the Muslim world.

But if you really want the whole truth and nothing but the truth, then you can’t go wrong by replicating the Spanish Inquisition. Waterboarding involves strapping a person to a board and pouring water down their throat and over their nostrils to make them feel like they are drowning. CIA Director Porter Goss assured Congress that waterboarding is a “professional interrogation method,” not torture. CIA agents proved their professionalism by waterboarding one detainee more than 80 times—and didn’t kill him once.

Citizens should be permitted to bring splintery planks, leather straps, and water tanks to interrogate any member of Congress who denies the Iraq war is becoming a debacle. Any public interrogations of elected representatives should strictly follow the same rules that Bush proposes for military tribunals. Anyone could make anonymous accusations against a member of Congress, and no representative would be allowed to see or cross-examine their detractors. Secret evidence would be allowed but only if it incriminated the accused. Medical doctors would be on hand for any interrogation, ready to formally certify that any resulting fatalities were accidental.

Some people may object that giving Gitmo-style equal treatment to members of Congress could tarnish the dignity of democracy. But that is rather quaint, considering all the outrageous tactics that Congress has already rubber-stamped for Bush’s war on terror. Besides, no one is forcing politicians to approve the use of coerced confessions for everyone else in the world. They still have time to avoid reaping what they sow.

No Shame on Capitol Hill

My mockery failed to shame Congress into decency. In the following weeks, legislators rushed to approve Bush’s barbaric interrogation wish-list. The Boston Globe reported that “because of the Bush administration’s restrictive policy on sharing classified information with Congress, very few of the people engaged in the debate will know what they’re talking about.” Fewer than 50 members of Congress knew what actual interrogation methods were being debated. Sen. Jeff Sessions (R-Ala.)—Trump’s first attorney general—boasted, “I don’t know what the CIA has been doing, nor should I know.” Legal analyst Dahlia Lithwick declared, “We’ve reached a defining moment in our democracy when our elected officials are celebrating their own blind ignorance as a means of keeping the rest of us blindly ignorant as well.”

On September 30, Congress passed the Military Commissions Act (MCA), retroactively legalizing torture that occurred prior to December 30, 2005. The act also blocked torture victims from suing the US government. In the weeks before the midterm elections, the Republican Party vilified any Democratic member of Congress who failed to vote for the MCA as a terrorist lover. House Speaker Dennis Hastert (R-Ill) claimed that Democrats who opposed the MCA had “voted in favor of new rights for terrorists.” Hastert’s cachet suffered after a federal judge condemned him as a “serial child molester” and sent him to prison for bank fraud.

Shortly after the MCA was signed, Attorney General Alberto Gonzales announced that there was no such thing as habeas corpus rights for American citizens. Gonzales previously declared that President Bush enjoyed a “commander-in-chief override” regarding laws prohibiting torture.

The following year, the New York Times published classified documents revealing that the Bush torture program explicitly imitated Soviet interrogation methods from the Cold War, including manacling detainees in painful poses for long periods and pummeling them into submission. Gen. Barry McCaffrey complained, “We tortured people unmercifully. We probably murdered dozens of them during the course of that, both the armed forces and the CIA.” But shortly after Barack Obama became president, he effectively issued a blanket pardon for all US government torturers and torture policymakers (this means you, Dick Cheney).

In 2014, the Senate Intelligence Committee finally released a 600-page summary of its report on the CIA torture regime. CIA abuses included death resulting from hypothermia, rape-like rectal feeding of detainees, compelling detainees to stand long periods on broken legs, and thrashing them to stay awake for seven days and nights straight. In some cases, interrogators didn’t know the language of the person they were questioning so they compensated by beating the hell out of them. Psychologists aided the torture regime, offering hints on how to destroy the will and resistance of prisoners. Many detainees were innocent but that didn’t save their skin.

Ironically, after all the shocking disclosures about the Bush-era torture regime, some people still consider my 2006 Los Angeles Times satire to be in bad taste. Instead, plenty of folks likely agree with the conclusion of the Iraqi poison gas email dude: “The reason this country is so screwed up is because of arrogant liberal bastards like you who think they are just so much smarter than anyone else…. Your whole pathetic agenda is to attack the president. I think it is time for you to commit yourself you need serious help.”

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.

The post We Never Got To Torture Congress appeared first on LewRockwell.

Recently, I was in a pharmacy and overheard the pharmacist say to someone, “There’s so much unpleasantness on the news these days, I’ve stopped watching.” The pharmacist has my sympathy. I’d love to be able to ignore the deterioration of the First World. It is, at turns, tedious, depressing, disturbing, and infuriating.

Unfortunately, we’re now passing through what, before it’s over, will be the most life-altering period in our lifetimes. As much as we’d like to behave like ostriches right now, we’d better keep our heads out of the sand and be as honest with ourselves as we can if we’re going to lessen the impact that these events will have on us.

I cannot emphasize too strongly the importance of a possible shortage of food. History is filled with examples of cultures that would endure most anything and still behave responsibly… but nothing causes greater, more unpredictable, or more violent behaviour in a people than a lack of food.

Interesting to note that whenever I converse with people on the finer points of the Great Unraveling, when I mention the words “famine” or “food riots,” even those who are otherwise quite comfortable discussing the subject tend to want to discount the possibility that these will be aspects of the troubles that are headed our way. For this very reason, I believe that we should shine a light on this eventuality.

The Present State of the Industry

In America, the food industry is not in good shape. Normally, the food industry relies on a low-profit/high-volume basis, leaving little room for error. Add to this fact that many business owners and managers in the food industry have given in to the temptation to build up debt over the years. Inflation has made that task especially difficult. Some have been keeping their noses above water; others have gone under.

Hyperinflation

Hyperinflation is a very real possibility. Historically, whenever a government creates massive debt and greatly increases the printing of currency, dramatic inflation, if not hyperinflation, results. Those businesses that are already on the ragged edge will find that when they’re paid, they cannot buy the same volume of goods for the same amount of dollars. This will be true throughout the entire food-supply chain. Of course, little inflationary blips are the norm in business, and businesses adjust to them. The problem comes when there are large increases that continue steadily over a period of months. When this occurs, we’ll see a greater frequency of food-supply businesses going belly up.

In a normal business climate, the failure of some businesses would aid the competition, as they would have new markets to take on, but if the remaining businesses are already having trouble, they will not be in a condition to expand. The disappearance of large numbers of providers will result in a failure of delivery to the next business down the chain. Nationwide, distribution will become inadequate. This, of course, will not be uniform. Some areas will suffer worse than others. Those types of areas that are already chronically problematic will be hit hardest.

Those who are the most likely to go down the earliest will be those who have the highest overheads and the lowest volume. Typically, these are the small stores—the ones on street corners in every city.

These stores are critical. If a supermarket in the suburbs experiences a shortage, purchasers may drive across town to another supermarket. Not so in the city. If a corner store has empty shelves, or worse, closes completely, the purchasers in that neighbourhood must walk to the next neighbourhood to buy, and they might not be welcome there if the people in that neighbourhood are already having problems with supply at their local store. Worse, should the second store also close, the number of purchasers is redoubled. When the shoppers from two stores arrive at the third store, physical conflict between shoppers is a near certainty.

Food panic doesn’t necessarily occur if a retailer carefully assesses his increased market and rations sales so that everybody gets a slightly lesser share. In fact, I’ve personally seen this work well in the event of a natural disaster in my home country. The panic does occur when the availability suddenly becomes non-existent (even for a brief time) and the shoppers are unsure when it will be resumed. In an inner city, this is exacerbated by three factors:

1. Shipments from suppliers become erratic and insufficient.
2. A significant increase in the number of shoppers cleans out the store.
3. Individual shoppers become unreasonably demanding.

This last factor, in any inner-city situation, is almost always responsible for the chaos that evolves into a riot. It works like this: A mother complains that there is no bread for her children to have a sandwich. Her husband becomes angry at the problem and goes down to the corner store, demanding a loaf of bread. The store manager says that he cannot release the bread until the next morning, when the neighbourhood knows they can each come and buy one loaf only. The man, becoming angrier, goes in the back and takes a loaf of bread. The manager resists and is shot.

The man, on his way out, grabs a carton of cigarettes and a couple of six-packs of beer for good measure. The store, now unmanaged, is looted. Those shoppers who are normally peaceful people begin to panic and realize that it’s time to grab what you can. In these situations, the food stores are generally cleaned out quickly. In a very short period of time, a full-scale riot may be in play. In most inner-city riots, the liquor stores are hit early on, then the appliance stores, and so on down the line.

But this is no ordinary riot. Unlike a riot triggered by, say, a TV news clip of some policeman beating a seemingly innocent man, the trigger is ongoing and, more importantly, it is not, at its heart, anger-based—it is fear-based. And it is self-perpetuating. Shipments are not resumed to a store that has no one running it. Worse, additional store owners close for fear that they’re next. The situation escalates very fast.

Enter the Cavalry

While the US and Europe have seen many riot situations and we can therefore study how they play out, a series of self-perpetuating riots has not taken place before. It’s likely that, within weeks, a national emergency would be declared, and rightly so. But how to deal with it?

Certainly, the president and state governors would quickly begin to work with wholesalers to ensure that food got to the cities (and any other locations that are also troubled). Needless to say, suppliers will refuse, stating that, in such a situation, they cannot get paid for any food that they deliver. Truckers will state that they cannot accept the danger that their drivers will be exposed to.

Politicians, feeling the pressure from their constituencies, will want to act decisively, even if their decisions prove ineffectual. In such cases, those politicians who are more conservative may decide to send in truckloads of food to be handed out for free, with the control of the Department of Homeland Security to (hopefully) keep order. Those politicians who are more liberal will believe that the right solution is to nationalise food supply in their states (and possibly nationally)—to take over the control of delivery.

As can be imagined, the results will vary from suburban situations in which the store staff are still in place and the provision of food at the retail level remains orderly, to inner-city situations in which trucks will be routinely ransacked. The evening news will show a clip of a “shopper” running down the street with a case of boxes of cornflakes while heads of lettuce roll on the pavement, some to be picked up, others to be trampled.

Meanwhile, at the other end of the supply chain, the wholesaler is trying to explain to the politicians that if he’s not paid in some way for the food he sends out, he simply cannot continue. Politicians (especially the more liberal ones), not understanding the workings of business, regard the businessman as simply being greedy and fail to understand that, without an orderly flow of money, business stops. The politicians place a temporary ban on all food containers being shipped overseas (even though the overseas customers may be the only truly reliable payers). The politicians advise the wholesalers that they will be paid “eventually.” If the money does not exist in the state’s treasury, some politicians may even promise future tax credits as payment. As a result, the supply of food breaks down on a major scale.

How It All Shakes Out

Historically, there’s nothing so chaotic as famine. As long as people have a crust of bread and as long as it arrives regularly, there’s a chance that events may be controlled. It’s the very unpredictability of supply that causes panic. And the greater the concentration of potential recipients, the greater the panic.

Small wonder that, when I speak to friends and associates about the Great Unraveling, this one facet often makes them recoil in a desire to avoid the subject entirely. Once this particular house of cards begins to fall, it will fall much faster than the economy in general, and the results will unquestionably be extreme. So, if the politicians are unlikely to effect a workable solution (at least in the short term), how does this all play out? After all, no famine lasts forever.

What historically happens during a famine is that chaos ensues for a period of time. Some people are killed in attempting to take food from the authorities who control the distribution. Other people are killed on their way home by others who want the food they are carrying. Others are killed in their homes when raided by those who are hungry. Still others die of starvation. It’s horrific to say, but, after a time, in such situations, famine becomes “the new norm” and, as illogical as it would seem, this is the turning point. Chaos eventually devolves into hopelessness and listlessness, and the panic disappears. Then, at some point, the lines of supply are slowly restructured, generally on a more limited scale than before.

Is there a timeline for the above to occur? This is for the reader to decide. Each of us will have some general picture in our heads regarding the likelihood and timing of a second crash in the stock market, the rapidity and degree of hyperinflation, and the many other aspects that make up the Great Unraveling of the economy.

Therefore, those who accept that harder times are looming but would rather not consider the likelihood of food riots and famine would be advised to read the above article a second time and then begin to plan. Those who do not presently have “backdoor” situations in place may wish to set the wheels in motion and to internationalise themselves. One thing is certain: Once riot situations begin, there will not be enough time to plan.

Reprinted with permission from International Man.

The post Food Crisis—The Greatest Threat to Social Stability appeared first on LewRockwell.

Hector is tricked into combat and killed beneath Troy’s city walls. Trump might well heed the moral to The Iliad story.

Presentation at the XXIII International Likhachev Scientific Readings, St Petersburg University of Humanities and Social Sciences, 22-23 May 2025 – Transforming the World: Problems and Prospects’, XXIII International Likhachev Scientific Readings, St Petersburg

Last year in St Petersburg, I asked the question: Will the West come out of its cultural war as a more amenable potential partner? Or will the West disaggregate, and resort to bellicosity in an effort to hold things together?

Well, that was then. The ‘counter-revolution’ is now underway in the form of the Trump ‘Storm’. And the West already has come apart: Project Trump is turning America upside down – and in Europe, there is crisis, desperation and a fury to overturn Trump and ‘all his works’.

Is this then ‘it’? The anticipated revolt against ‘Progressive’ cultural imposition?

No. This is not the extent of the creeping, thunderous changes underway in the U.S. Those are provoking far more complicated political shifts. It will not be some courteous red versus blue affair. For there is yet another ‘shoe’ to drop – beyond the MAGA revolution.

The real action in the U.S. is not happening in seminars at Brookings or in op-eds in the New York Times. It is happening backstage, out of sight; beyond the reach of polite society, and mostly off-script. America is undergoing a transformation more akin to what befell Rome in the age of Augustus.

Which is to say, the main happening is the collapse of a paralytic élite order and the consequent unfolding of new political projects.

The collapse of global liberalism’s intellectual paradigm – its delusions together with its associated technocratic structure of governance – transcends the red/blue schism in the West. The sheer dysfunctionality associated with western culture wars has underlined that the entire approach to economic governance must change.

For thirty years Wall Street sold a fantasy – and that illusion just shattered. The 2025 trade war has exposed the truth: Most major U.S. companies were duct-taped together by fragile supply chains, cheap energy, and foreign labour. And now? It’s all breaking.

Frankly put, liberal élites simply have demonstrated that they are not competent or professional in matters of governance. And they do not understand the gravity of the situation they face – which is that the financial architecture that used to produce easy solutions and effortless prosperity is well-past its ‘sell-by’ date.

The essayist and military strategist Aurelien has written in a paper entitled, The Strange Defeat (original in French), where ‘defeat’ consists in Europe’s ‘curious’ inability to understand world events:

“… i.e. the almost pathological dissociation from the real world that [Europe] displays in its words and actions. Yet, even as the situation deteriorates … there is no sign of the West becoming more reality-based in its understanding– and it is very likely that it will continue to live in its alternative construction of reality– until it is forcibly expelled”.

Yes, some understand that the western economic paradigm of debt-led, hyper-financialised consumerism has run its course and that change is inevitable; but so heavily invested are they in the Anglo economic model that they stay paralysed in the spider’s web. There is no alternative (TINA) is the watch phrase.

Thus, the West is continually out-pointed and disappointed when dealing with states who at least make an effort to look to the future in an organised fashion.

The West is in crisis, but not in the way Progressives or the bureaucratic Technocrats think. Its problem is not populism or polarisation or whatever is the chosen ‘current thing’ of the week on the MSM talk shows. The deeper affliction is structural: Power is so diffused and fractured that no meaningful reform is possible. Every actor has veto power, and no actor can impose coherence. The political scientist Francis Fukuyama gave us the term for this: “vetocracy” – a condition where everyone can block, but no one can build.

American commentator Matt Taibbi observes:

“Pulling back, in a broader sense, we do have a crisis of competency in this country. It has had a huge impact on American politics”.

In one sense, the lack of connection to reality – to competency – is ingrained in today’s global neo-liberalism. In part it may be attributed to Friedrich von Hayek’s Road to Serfdom’s acclaimed message that government interference and economic planning leads inevitably to serfdom. His message is regularly aired, whenever the need for change is mooted.

The second plank (whilst Hayek was fighting the ghosts of what he called ‘socialism’) was that of Americans sealing a ‘union’ with the Chicago School of Monetarism – the child of which was to be Milton Friedman who would pen the ‘American edition’ of The Road to Serfdom, which (ironically) came to be called Capitalism and Freedom.

Economist Philip Pilkington writes that Hayek’s delusion that markets equal ‘freedom’ has become widespread to the point of all discourse being completely saturated. In polite company, and in public, you can certainly be left-wing or right-wing, but you will always be, in some shape or form, neoliberal – otherwise you will simply not be allowed entry to discourse.

“Each country may have its own peculiarities, but on broad principles they follow a similar pattern: debt-led neoliberalism is first and foremost a theory of how to reengineer the state in order to guarantee the success of the market– and that of its most important participants: modern corporations”.

Yet the whole (neo)-liberal paradigm rests on this notion of utility-maximisation as its central pillar (as if human motivations are reductively defined in purely material terms). It postulates that motivation is utilitarian – and only utilitarian – as its foundational delusion. As philosophers of science like Hans Albert have pointed out, the theory of utility-maximisation rules out real world mapping, a priori, thus rendering the theory untestable.

Its delusion lies in making man and community well-being subservient to markets and presumes that excess ‘consumption’ is sufficient recompensation for the inherent vassalage. This was taken to an extreme with Tony Blair who said that there was, in his day, no such thing as politics. As Prime Minister, he presided over a cabinet of technical experts, oligarchs and bankers, whose competence allowed them to steer the state accurately. Politics was over; leave it to the technocrats.

“The British Conservative government elected in 1979 thus decided– rather than to imitate Britain’s successful competitors to do the opposite of what they did– and essentially to rely on magic. “Thus, all the government had to do was to create the right magical environment (low taxes, few regulations) and that the “animal spirits” of entrepreneurs would spontaneously do the rest, through the “magic” (interesting choice of words, that) of the “market.” The magician, however, having summoned up these powers, should make sure to stay well away from its workings”, as Aurelien has written.

The ideas were taken from the American Left, but cosmopolitanism spread them across Europe.

“The Anglo-Saxon (now more broadly western) fixation with archetypal heroic entrepreneurs and university dropouts has obscured the historical fact that no significant industry, and no key technology, has ever been developed without some level of planning and government encouragement”.

Clearly such globalist liberal systems of ideas are ideological (if not magical), rather than scientific. And one ideology, when no longer effective, will in future be replaced by another.

The lesson here – when a state becomes incompetent, someone eventually arises to govern it. Not by consensus, but by coercion. One historical cure for such political sclerosis is not dialogue or compromise; it is what the Romans called proscription – a formalized purge. Sulla knew this. Caesar perfected it. Augustus institutionalized it. Take the élite interests, deny them resources, strip them of property, and compel obedience … or else!

As U.S. political and cultural critic Walter Kirn has predicted:

“So, looking forward, it’s what are people going to want? What are people going to value? What are they going to prize? Are their priorities going to shift? I think they will shift big time …”.

“[Americans] They’re going to want less concern for the philosophical and/or even long-term political questions of equity and so on, I predict; and they’re going to want to lay in a minimum expectation of competence. In other words, this is a time when the priorities shift and I think that big change is coming: big, big change, because we look like we’ve been dealing with luxury problems, and we’ve certainly been dealing with other countries’ problems, Ukraine or whoever it might be, with massive funding”.

What does Brussels make of all this? Absolutely nothing. The EU technocracy is still entranced by the America of the Obama years – a land of soft power, identity politics, and cosmopolitan neoliberal capitalism. They hope (and expect) that Trump’s influence will be expunged at next year’s Mid-Term Congressional elections. The Brussels ruling strata still mistake the cultural power of the American left as being synonymous with political power.

American conservatism then, it seems, is being rebuilt as something rougher, meaner, and far less sentimental. It aspires to emerge too, as also something more centralized, coercive, and radical. With many families in the U.S. and Europe skirting bankruptcy and possible dispossession as the real economy implodes, this segment of the population – now including an increasing proportion of the Middle Classes – despises both the oligarchs and the Establishment and is moving ever closer to a possibly violent response. Then the culture war will move from the public arena to the street ‘battleground’.

Today’s U.S. Administration is, above all, attached to the ancient notion of greatness – to individual greatness and the contributions that greatness makes to all of civilization.

The individual transgressive, for example, plays a significant role in Ayn Rand’s theories of the industrialist and the genius (in her novels, there is always a strong element of the outsider being this kind of criminal transgressor who bring a new measure of energy, which insiders cannot provide), political scientist Corey Robin writes.

There is, in short, a not-so-secret affinity between today’s populist conservatism and radicalism. However, as Emily Wilson in her book, The Iliad, sets out, loss of ‘greatness seldom’ is easily recouped.

One cannot escape The Iliad’s analogy for today – in which Trump seeks to recover his country’s ‘greatness’ (and in the process achieve undying personal kleos (reputation). Today, we might refer to it as one’s ‘legacy’. In The Iliad, it is definitional and gives mortal leaders the metaphorical ability to surpass death through honour and glory.

However, it does not always end well: Hector, the protagonist, also seeking kleos, is tricked into combat and killed beneath Troy’s city walls. Trump might well heed the moral to The Iliad story.

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.

The post A Storm in the West: The Liberal Intellectual Paradigm Is Broken appeared first on LewRockwell.

Do you remember when Joe Biden brought us to the brink of nuclear war by allowing the Ukrainians to fire long-range missiles provided by the United States deep into Russian territory?  Unfortunately, western leaders have decided to do it again.  I honestly have no idea what they are thinking.  Every long-range missile that is fired deep into Russian territory brings us even closer to nuclear war.  Just think about how we would respond if someone was firing long-range missiles at New York, Boston, Washington D.C. and Los Angeles.  We would nuke them.  Let us hope that the Russians show restraint, because western leaders are now crossing a very dangerous line.

When I first learned what German Chancellor Friedrich Merz had said, I had a hard time believing it.  According to Merz, all of the western nations that are providing Ukraine with long-range missiles have now given Ukraine permission to fire those missiles deep into Russian territory…

German Chancellor Friedrich Merz said Ukraine has been given permission to use weapons supplied by its allies to launch strikes deep inside Russia.

“There are absolutely no range limits anymore for weapons delivered to Ukraine, not from Britain, the French or from us — also not from the Americans,” Merz said at a conference in Berlin on Monday. “That means Ukraine can defend itself by attacking military positions also in Russia.”

I’ll say the same thing that I said when Joe Biden originally gave Ukraine permission to fire long-range missiles provided by the U.S. deep into Russian territory.

This is literally insane.

And guess who will be picking the targets and providing the targeting information?

It won’t be the Ukrainians.

NATO is now on the verge of a full-blown war with Russia, and a full-blown war between NATO and Russia would inevitably go nuclear.

President Trump is our last hope for peace with Russia, but now it appears that he has totally lost patience with Vladimir Putin.

In fact, just hours ago he posted a message warning about “the downfall of Russia” on his Truth Social account…

I’ve always had a very good relationship with Vladimir Putin of Russia, but something has happened to him. He has gone absolutely CRAZY! He is needlessly killing a lot of people, and I’m not just talking about soldiers. Missiles and drones are being shot into Cities in Ukraine, for no reason whatsoever. I’ve always said that he wants ALL of Ukraine, not just a piece of it, and maybe that’s proving to be right, but if he does, it will lead to the downfall of Russia! Likewise, President Zelenskyy is doing his Country no favors by talking the way he does. Everything out of his mouth causes problems, I don’t like it, and it better stop. This is a War that would never have started if I were President. This is Zelenskyy’s, Putin’s, and Biden’s War, not “Trump’s,” I am only helping to put out the big and ugly fires, that have been started through Gross Incompetence and Hatred.

In response, the Russians tried to calm things down…

The Kremlin responded Monday to President Trump’s criticism of Russian President Vladimir Putin, citing “emotional overload” at this “very important moment.”

“We are really grateful to the Americans and to President Trump personally for their assistance in organizing and launching this negotiation process,” said Russian spokesperson Dmitry Peskov when asked about Trump’s remarks, according to Reuters.

“Of course, at the same time, this is a very crucial moment, which is associated, of course, with the emotional overload of everyone absolutely and with emotional reactions.”

But if the Russians really wanted to calm things down, they would stop sending hundreds of attack drones deep into Ukraine…

Russia’s Sunday night attack included the launch of 355 drones, Yuriy Ihnat, head of the Ukrainian air force’s communications department, told The Associated Press. The previous night, Russia fired 298 drones and 69 missiles of various types in what Ukrainian authorities said was the largest combined aerial assault during the conflict. Overall, from Friday to Sunday, Russia launched around 900 drones at Ukraine, officials said.

Night after night, Russia has been terrorizing Ukrainian cities with these drones.

According to Newsweek, last night’s drone barrage resulted in NATO jets being scrambled “near Poland’s eastern border”…

NATO fighter jets were scrambled near Poland’s eastern border on Monday as Ukraine was struck by a Russian missile and drone attack.

Poland’s Armed Forces said that Polish and allied aircraft had taken off amid “renewed activity of the Russian Federation’s long-range aviation carrying out missile strikes on facilities located in the territory of Ukraine.”

Of course the Russians are simply responding to what the Ukrainians have been doing.

Last week, the Ukrainians sent hundreds of attack drones into Russian territory, and at one point there was even an attempt to kill Vladimir Putin…

The Kremlin as well as Russian state media are alleging a huge, potentially conflict-altering incident which will surely escalate the war in Ukraine – an attempted attack on Russian President Vladimir Putin himself.

A high-ranking Russian military commander on Sunday described that last week, as Putin traveled to the Kursk region for the first time since is liberation after 6+ months of Ukrainian occupation, Ukraine tried to attack Putin’s helicopter mid-flight, sending a wave of drones to swarm the flight path of the chopper.

The Ukrainians have been trying to push the Russians over the edge for a long time.

It looks like this attack on Putin may have finally achieved that goal.

Many were hoping that President Trump would be able to finally bring an end to the war in Ukraine, but now Russian media outlets are proclaiming that the peace process is almost dead…

The Russian press had declared Donald Trump’s peace deal is “dying a slow death” as a key ally of Vladimir Putin mocked Western ceasefire plans by posting a map showing almost all of Ukraine occupied by Kremlin forces. The Moscow-based daily newspaper Moskovskij Komsomolets ran an editorial on current ceasefire negotiations, commenting that it believed President’s “energy charge” had “gone flat” and that it would soon become “obvious” even to Mr Trump that any deal was in its “death throes”.

The bleak assessment was reported by the BBC’s Russia Editor Steve Rosenberg during his regular dispatch covering the nation’s headlines. He added that the piece in the Moskovskij Komsomolets said: “The Trump factor was significant and strong enough to get Moscow and Kyiv to the negotiating table, but judging by the current picture, it feels like Trump’s peace plan is dying a slow, but necessarily painful death.

Meanwhile, the Russians continue to get even closer to the Iranians…

Iran’s parliament ratified a 20-year strategic partnership with Russia on Wednesday, formalizing a broad alliance that expands military and economic cooperation between the two heavily sanctioned nations, according to state media.

The move comes as nuclear negotiations between Tehran and Washington are in doubt, raising fears of a renewed crisis in the Middle East with U.S. President Donald Trump threatening possible military action if no deal is reached.

Nobody can deny that 2025 has turned out to be a year of war.

Now western missiles will be raining down in Russian territory, and the Russians will certainly escalate matters even more in response.

Both sides are expecting the other side to back down, but that isn’t going to happen.

We are witnessing an extremely dangerous game of chicken, and the fate of the entire globe hangs in the balance.

Reprinted with permission from The Economic Collapse.

The post NATO Is on the Verge of a Full-Blown War With Russia appeared first on LewRockwell.

In 1995, 30 years ago, Henry Regnery published my book, The New Color Line.  Henry told his son Alfred that my book was the second most important book, after Russell Kirk’s The Conservative Mind, that the publishing house had ever published.

Reviewers agreed. Irving Kristol, the father of the neoconservatives, called attention in The Public Interest  to the important message of my book.  What had happened was the implementation of the 1964 Civil Rights Act by the EEOC had overthrown the 14th Amendment of the US Constitution, that required equal treatment of the law, by imposing racial quotas, explicitly prohibited in the statutory language of the 1964 CivilRights Act, against whites and in favor of blacks, against males and in favor of females in hiring, promotion, and university admission.  This, of course, made whites and white males into second class citizens under the law as it was enforced by the US Department of Justice and federal courts including the US Supreme Court. This practice of making white Americans second class citizens in law has continued for 60 years. 

Appreciative reviews from both right and left–Judge Robert H. Bork and Harvard Law School Professor Alan Dershowitz–attested to the non-ideological, non-partisan straight-shooting content of my book. 

The New York Times Book Review wrote “A forceful and convincing case . . . vividly dramatic.”

The Wall Street Journal said “There are important lessons to learn . . . not least how good intentions can go badly awry.”

The Washington Post said “Roberts and Stratton make a strong case that the civil rights legislation of the 1960s has been distorted beyond recognition.”

I don’t remember any conservative or libertarian magazines taking notice of the book.  Perhaps Regnery’s marketers did not think that endorsements from conservatives would be helpful, or perhaps conservatives saw my book as an assault on America’s virtue–“nothing that Roberts says could happen here!” This is the typical  conservative reply to anything that doesn’t read rah-rah America.

All I know is that Henry Regnery died a year latter in 1996, and with his death the publisher went death on the book.  It took another year of pressure by me to get Alfred to issue a paperback edition, and there was no marketing effort.

Someone told the publishing company to pull the plug on a well reviewed book. And the plug was pulled.  All the information I provided about the assault on  equal rights, was  discarded. The success in deep-sixing the book was so complete that Harmeet Dhillon knows nothing about it, and neither does Tucker Carlson.  They have learned of the problem by living it. See here.

So, where are we now after 60 years 0f  EEOC and Justice Department enforcement of illegal discrimination against white American citizens?  

We have Harmeet Dhillon as Assistant Attorney General in charge of the Civil Rights Division of the US Department of Justice.  Every American, no matter your opinion or how indoctrinated or brainwashed you are from your “education,” should watch Dhillon’s interview with Tucker carlson.  You will learn the enormous extent to which racism against white people has been institutionalized.  For example, the black mayor of Chicago said publicly that he only hires blacks for positions of authority.  This seems to also be the policy of New York’s prosecutorial system.

Assistant Attorney General Dhillon reports that she came in as head of a US Justice Department division, that of civil rights, that had worked for decades to establish in law discrimination against white people and against Christians.

She sent correctly written memos to the 400 career lawyers and 200 staff under her in the Civil Rights Division specifying what the laws say, for which the Civil Rights Division was created to enforce, and told them that she required that the laws as written be enforced.

The result was organized “unhappy hours” and “struggle sessions” when 600 Justice Department employees complained  about the interference with their mission to elevate blacks above whites to make up for past alleged discrimination by whites against blacks.  These protests were followed by “Crying Sessions” in which 30, 40, 50 year old white civil rights attorneys literally cried on one another’s shoulders that the evil new Trump regime was preventing them from imposing “racial justice” on white people by discriminating against them to make up for past discrimination. 

Assistant Attorney General Dhillon says that in the US Justice Department “Racism against white people is institutionalized.” 

Dear fellow American, try to put yourself into the situation. Here are 400 career attorneys who are so upset that they are going to be prohibited from discriminating against white American citizens that 200 of them to show their support for privileges for “people of color” organized  themselves as a phalanx and marched together out of the  Justice Department in resignation as protest against the law’s requirement of equal treatment under US Law. These indoctrinated Justice Department attorneys are the products off American’s most prestigious law schools,  which are in fact anti-American indoctrination centers, as are the journalism schools and most university departments.

Tell me MAGA-Americans how President Trump with only a few appointees is going to govern  the vast anti-white government bureaucracy that numbers as of November 2024 over 3 million employees.

Systemic discrimination against white Americans is so institutionalized in America that privilege for non-whites has become a squatters’ right protected in  federal court decisions, including those of the US Supreme Court.  We have reached the point that federal judges are doing their best to give the rights of American citizenship to immigrant-invaders who have entered the US illegally.  American citizenship is meaningless if it can be acquired simply by illegally entering the country. Moreover, as immigrant-invaders are people of color their rights under a DEI Democrat regime will exceed those of white American citizens.

Americans have sat there, paying no attention, watching football games, shopping online, following  “celebrities,” while their  country was stolen from them.  They cannot get it back except through violent revolution for which they have no stomach.

It is unclear how long any rights protected by the Constitution will exist.  If the 14th Amendment can be ignored for 60 years, so can the entirety of the Bill of Rights.  It is entirely possible that the Democrats will steal the mid-term elections, impeach Trump, and prosecute him, his government and his supporters and impose tyranny in order to establish a DEI society of unequal rights based on race and gender.  Such a  society is the Democrat agenda. Until the arrival of Harmeet Dhillon the Civil Rights Division of the US Department of Justice was committed to it.

The post Will the Effort To Restore Equal Treatment Under Law for White Americans Succeed? appeared first on LewRockwell.

Although our country has Protestant roots and is still predominantly Protestant, we are now accustomed to Catholics in high political office. Unfortunately, many of those Catholic politicians—people such as Joe Biden, Nancy Pelosi, and Richard Durbin—aren’t very good Catholics, showing disdain for fundamental Catholic teaching like the dignity of the unborn and the sacredness of marriage. Now, however, we have a Vice President in J.D. Vance who actually takes the Church’s teachings seriously and by all appearances works to integrate his Catholic faith into his political views (no “I’m personally opposed but…” for him). So all faithful Catholics are interested whenever Vance’s Catholic faith publicly intersects with his duties as Vice President of the United States.

One such intersection occurred on May 18, when Vance led the U.S. delegation to Pope Leo’s inauguration Mass in Rome. While the most important aspect of that visit was Vance’s private meeting with the pope, many eyes were on the public greeting between the two that occurred after the Mass. Specifically, many Catholics wondered: would Vance bow and kiss the papal ring?

Let’s take a step back for a moment. Life as a Catholic contains a myriad of customs and traditions handed down for centuries. I’ve taught RCIA (or whatever it is called currently) for many years, and one of the topics of most interest to new converts is these customs. When should I genuflect in a church? Why do I see people bow or genuflect when crossing the center of a church? What do I call the bishop? While converts want to know doctrine, they can look up most of the Church’s teachings in catechisms while many customs are not written down in any authoritative text.

Sadly, many of those customs were lost in the upheavals of the 1960s and 1970s, but they are still important. They give little signals of respect for underlying beliefs. They aren’t written in Canon Law and they typically hold no force of sin behind them, but their practice can reflect a deep commitment to the Catholic faith.

A set of customs that is always a challenge to Americans involves how a Catholic greets a bishop. In our casual culture, anything more than a handshake when greeting someone is considered awkward. However, traditionally a Catholic lightly kisses the bishop’s episcopal ring and calls the bishop either “Your Eminence” (in the case of a Cardinal) or “Your Excellency” (in the case of a non-Cardinal bishop). The same basic protocol applies when meeting a pope, except one would call him “Your Holiness” and makes a bow of the head (for a man) or a curtsy (for a woman).

Pope Francis, of course, famously resisted these conventions, even sometimes angrily pulling away his hand when someone tried to kiss his ring. Yet Pope Leo has shown no sign of this kind of rejection of Catholic customs.

So, when J.D. Vance, who takes his Catholic faith seriously, met Pope Leo for the first time, did he bow his head and kiss the ring of the fisherman? He did not; he simply shook the pope’s hand.

This led to a kerfuffle on Catholic social media (because of course it did), with some Catholics accusing Vance of essentially denying his faith, and others lamenting that this is yet another sign of our disordered world where not all nations subsist under the banner of Christ the King.

Vance himself addressed his failure to follow Catholic custom in a podcast with Catholic author Ross Douthat—in fact, he brought it up without Douthat’s prompting. Essentially, he said that he was there as the Vice President of the United States, not as an individual Catholic, and United States protocol dictates that the President and Vice President never bow to another head of state or kiss their rings (remember that the pope is the monarch of the Vatican City State).

So did Vance compromise his faith? Did he improperly put his duties as Vice President above his duties as a Catholic? Is this in effect equivalent to the Catholic Democrat who puts his faith aside when it’s not politically expedient?

I don’t think so.

When the Vice President meets a head of state, he is representing the President, but even more so, the whole country. The reality is that our country is only 20% Catholic, and in no way is America a Catholic country. The overwhelming majority of Americans (including many Catholics) would not want the Vice President to bow his head or kiss the ring of any head of state, including the pope. We might not like that fact, but it’s a fact nonetheless. J.D. Vance was elected to represent those people, and so it is fitting and proper that he would follow the protocols set up to represent the beliefs of the American people.

Further, we must remember that customs like bowing the head or kissing the ring are just that: customs. Yes, they are good for Catholics to practice, and I lament how many have been lost, but they are not moral teachings we are obligated to follow; it is not a denial of the faith to leave out these customs.

Read the Whole Article

The post Should Vance Have Kissed the Ring? appeared first on LewRockwell.

The Democrat party viewed race politics as their ticket to one-party rule. They were going to run that play all the way to the end zone, until they turned enough states permanently blue that the GOP could never win another presidency. The race grift was bulletproof.

So they thought.

The Left believed they could do anything, not matter how destructive, no matter how degenerate, no matter how imbecilic, because as long as they spewed the right rhetoric they would never lose the loyalty of blacks and Hispanics.

The grift was simple: keep fooling minorities into believing Democrats care about them and keep telling them Republicans and conservatives are racist. All conservatives, all the time, even the black and brown ones. Yeah, they’re racist too.

And for a long time it worked.

But now, it seems, the jig is up. A recent analysis from The New York Times says Democrats are bleeding voters all over the country and across every race demographic:

Mr. Trump has steadily gained steam across a broad swath of the nation, with swelling support not just in white working-class communities but also in counties with sizable Black and Hispanic populations.

Counties that have become steadily more Republican exist in some of the country’s bluest strongholds, including New York City, Philadelphia and Honolulu. Mr. Trump’s party is still losing in those places, but by significantly less. …

In last year’s election, Republicans gained ground in 193 of the country’s 200 most predominantly Black counties — even as former Vice President Kamala Harris stood to become the first Black female president.

The overall picture is even worse for Democrats:

All told, Mr. Trump has increased the Republican Party’s share of the presidential vote in each election he’s been on the ballot in close to half the counties in America — 1,433 in all — according to an analysis by The New York Times.

It is a staggering political achievement, especially considering that Mr. Trump was defeated in the second of those three races, in 2020.

By contrast, Democrats have steadily expanded their vote share in those three elections in only 57 of the nation’s 3,100-plus counties.

(It’s not that staggering of an achievement when you know he legitimately won all three elections.)

A recent analysis by The New York Times signals the end of the race grift for Democrats.

The article cites a Democrat pollster who admits the goal, all along, had been to win the political monopoly game by owning all the non-white demographics. Ben Tulchin told the Times that “For years, the belief was Democrats have had demographic destiny on our side. Now, the inverse is true.”

It turns out that pushing policies that make people poorer is not a winning strategy, no matter how much propaganda you pump out saying the opposite: “The median American household income is around $80,000. Places with median incomes lower than that account for 95 percent of counties voting steadily more Republican, but only 25 percent of counties turning steadily more Democratic.” The Left frames this as a “diploma dilemma”; Republicans are enlarging their tent because there are more stupid people, they tell themselves. But who’s the dunce here—the overeducated and detached party elites, or the average person who see through their lies and collective sociopathy?

Not to brag, but I called this out years ago. I said the Democrats were mistaken in believing nonwhites would always be there for them. But my reason wasn’t based on economics, it was based on the Left’s downward spiral into evermore degeneracy. Hispanic and blacks cultures are generally socially conservative, more so than Western white culture. Leftist whites, and liberal women in general, are the largest purveyors of depravity. So when the Left completely lost it with the trans movement, that was it. It was too much. Blacks and Hispanics already looked down on homosexuality. The trans rage overreached.

Data indicating the trans craziness played a major reason voters chose Trump is pervasive. The Trump camp had it, for sure. In some cases, Trump’s people didn’t even create ads. They simply ran clips of Madam VP Karmella Harris talking crazy:

This is great news. It shows that the Left’s never ending quest for power is not a fait accompli. It indicates the political trajectory of this country may actually have a chance of being determined by issues and not inherent attributes. It also signals that there are still plenty of people in America with common sense. And it means that, at some point, if this trajectory becomes undeniable, the Democrat party will either remake itself to a less crazy one—or it will perish.

I prefer that latter of the options. I prefer the party disappears and a new political landscape emerges in which the current MAGA coalition is considered center left while an emerging Constitutional constituency, uncompromising purists who want to restore the Founder’s original vision of limited government, becomes the new right-wingers.

This article was originally published on Behind the Headlines and was reprinted with the author’s permission.

The post The Left Was Going To Ride the Race Grift All the Way To Permanent One-Party Rule appeared first on LewRockwell.

[This article was first published by Global Research. You may read it here.]

In mid-2024, the Western media was portraying former US Ambassador to Syria Robert Stephen Ford as a “moderate”, committed to supporting so-called “moderate mainstream opposition rebels”. R. S. Ford was upheld as a outspoken critic of US foreign policy, tacitly blaming the US State Department for gross mismanagement:

“I was no longer in a position where I felt I could defend the American policy… We have been unable to address either the root causes of the conflict in terms of the fighting on the ground and the balance on the ground, and we have a growing extremism threat.”… (quoted in Slate, June 3, 2014, emphasis added)

R. S. Ford called upon Washington to support the moderates:

“We need – and we have long needed – to help moderates in the Syrian opposition with both weapons and other non-lethal assistance. … Had we done that a couple of years ago, had we ramped it up, frankly the al Qaeda groups that have been winning adherents would have been unable to compete with the moderates who frankly we have much in common with,” (Reuters,June 3, 2014, emphasis added)

Responding to Ford’s comments, State Department spokeswoman Marie Harf said, “He’s a private citizen. He’s entitled to his views.”(Reuters,June 3, 2014)

Who Is Robert Stephen Ford?

In a bitter irony, Robert Stephen Ford is no “moderate” as portrayed by the media. He was from the very outset in January 2011 involved in carrying out the “extremism threat” scenario including the channeling of military aid to the Al Qaeda affiliated rebels, including Al Nusra.

I was in Damascus in mid-January 2011 when Robert Ford presented his credentials to President Bashar Al Assad. I was familiar with his role as “number two official” at the Embassy in Iraq under Ambassador John Negroponte.

Negroponte’s mandate as US ambassador to Iraq (together with Robert S. Ford) was to coordinate out of the US embassy, the covert recruitment and support to death squads and paramilitary groups in Iraq with a view to fomenting sectarian violence and weakening the resistance movement. Robert S. Ford as “Number Two” (Minister Counsellor for Political Affairs) at the US Embassy in Baghdad played a central role in this endeavor.

My hunch –which I conveyed to my friend, Ali, Prof. at Singapore’s NUS Middle East Institute– was that “something was to going to happen in the next few months.”

To understand Robert S. Ford’s mandate in both Baghdad and subsequently in Damascus, it is important to reflect briefly on the history of US covert operations and the central role played by John D. Negroponte (see text below).

In the months leading up to the March 2011 insurrection, Robert Stephen Ford was among the key architects involved in the formulation of a US “Terrorist Option” for Syria including the recruitment and training of death squads in Saudi Arabia, Qatar and Turkey. (See details below)

In recent developments (May 15, 2025) France’s Le Monde, described Robert Stephen Ford’s as follows:

Translation of above:

Robert Ford, former US ambassador to Damascus: “In Syria, Al-Sharaa is the best tool for the United States against the Islamic State organisation”

The diplomat met with the new Syrian leader, Ahmed Al-Sharaa, on several occasions, the last time in Damascus, in January.

In an interview with “Monde”, he returns to Donald Trump’s decision to lift sanctions against Syria.

“Analyst at the Middle East Institute in Washington, Robert Ford is an experienced American diplomat familiar with the Middle East. In particular, he was the United States ambassador to Syria, under the Obama presidency, between 2011 and 2014.

In an interview with Le Monde, he welcomed Donald Trump’s decision to lift sanctions and his meeting with Ahmed Al-Sharaa, a former jihadist [Al Qaeda and leader of Al Nusra] who became interim president, after the fall of the Al-Assad regime. Robert Ford met with the new leader several times, including the last time in Damascus in January.

(Translated from Le Monde by Global Research)

The title of Le Monde is contradictory to say the least. Al Sharaa was from the outset a leader within Al Qaeda, ISIS, Daesh.

Robert Stephen Ford had no doubt met with Al-Sharaa, at an earlier stage of the US-led war when he was leader of Al Nusra. His jihadist name was Abu Mohammad al-Julani.

On May 1, 2025, Robert S. Ford at a presentation at the Baltimore Foreign Affairs Institute, revealed “a secret Western role in preparing Syria’s current president, Ahmad Al-sharaa—formerly known as Abu Muhammad al-Julani—for leadership”.

“During a lengthy discussion lasting over an hour at the Baltimore Foreign Affairs Institute, (BFAI) Ford—an expert on Islamist groups in the Middle East —disclosed that British intelligence agencies had requested his assistance in transitioning Julani from extremism to a more moderate path as part of a plan to integrate him into political leadership.”

The transcript of his presentation is not available. According to the BFAI,

“He continued to meet Syrians [aka Jihadists] at personal risk until the Obama administration closed the Embassy in February 2012. But he kept up his ties to the Syrian opposition [Al Qaeda ISIS Daesh] ever since, and when the regime fell last December, he was well plugged in with the force that took control, the HTS Islamist militia, headed by Ahmed al Sharaa.

In the words (until recently) of the U.S. Embassy in Syria: “We remain committed to bringing AQS [Al Qaeda in Syria] figures to Justice.”

[Image: Source: US Embassy Syria]

The following text is based on a longer article first published by GR in August 2011 under the title The Pentagon’s “Salvador Option”: The Deployment of Death Squads in Iraq and Syria; as well as Terrorism with a Human Face: The History-of Americas Death Squads.

The article below was first published on June 6, 2014.

—Michel Chossudovsky, May 24, 2025

The Pentagon’s “Salvador Option”, Al Qaeda Government in Damascus.

The History of U.S.-sponsored Terrorism in Iraq and Syria

by Michel Chossudovsky

Click here to read the article.

The post The Pentagon’s ‘Salvador Option’, Al Qaeda Government in Damascus appeared first on LewRockwell.

From the Tom Woods Letter:

When I think back to 2008 and 2012, I recall all those people who would tell me, “I agree with Ron Paul — except on foreign policy.”

I would shake my head and think: they’re not ready, but maybe someday they will be.

And for some people that day did eventually come. It dawned on these folks that the same establishment that lied to them about Covid and health and “Russia collusion” and BLM (I remind you that Mitt Romney held all of these positions just as much as Hillary Clinton did; that’s what I mean by establishment) and scores of other things might also have been lying about the heroic stories it tells about itself.

When you have that realization, you have at last made it over to the other side.

It’s not a popular or comfortable place to be, to be sure: every perfunctory Memorial Day social-media graphic about honoring our fallen heroes fills you with rage about the lies that got these men killed in the first place — lies that make “safe and effective” sound like the very gold standard of truth.

And neoconservatives become downright intolerable to you.

Just yesterday, Mark Levin wrote: “I will not back any isolationist/America-trashing candidate in the GOP presidential primaries.”

Of course Levin, himself a neocon, would use the agitprop word “isolationist.”

“Isolationist,” translated into non-propaganda English, means a person who has noticed that the grandiose promises of the world’s nation-builders never seem to come true, that having 700 military bases around the world obviously doesn’t make us “safer,” and that after you blow a trillion here and a trillion there you’re starting to talk about real money.

And what could Levin mean by “America-trashing”? As Dave Smith says, we’re not insulting the lakes. We’re criticizing our government. Neocons want to conflate criticism of the regime with criticism of “America,” but it shouldn’t be difficult to understand that these are two distinct things.

On the neocon issue, Donald Trump himself recently said in Riyadh (emphasis mine below):

This great transformation has not come from Western interventionists…giving you lectures on how to live or how to govern your own affairs.

No, the gleaming marvels of Riyadh and Abu Dhabi were not created by the so-called nation-builders, neocons, or liberal non-profits, like those who spent trillions failing to develop Kabul and Baghdad, so many other cities.

Instead, the birth of a modern Middle East has been brought about by the people of the region themselves…developing your own sovereign countries, pursuing your own unique visions, and charting your own destinies….

In the end, the so-called “nation-builders” wrecked far more nations than they built — and the interventionists were intervening in complex societies that they did not even understand themselves.

We correctly assume the medical establishment is not being entirely truthful with us. If we haven’t yet, let’s extend that insight into the forbidden terrain of foreign policy, so that snake-oil salesmen who line their pockets as they sell us alluring promises while drowning us in debt don’t wind up producing still more Americans to mourn next Memorial Day.

Never pay for a book again: TomsFreeBooks.com

The post Trump Criticizes Neocons? appeared first on LewRockwell.

I am not a politically complicated person. I think genocide is bad. I think peace is good. I don’t think anyone should be struggling to survive in a civilization that is capable of providing for all. I think we should try to preserve the biosphere we all depend on for survival.

To me these are just obvious, common sense positions, no more remarkable or profound than believing I should refrain from slamming my nipple in a car door. I do not think these views should put me on the political fringe. I don’t think they should cause me to be seen as some kind of radical. It’s not outlandish that I hold these views, it’s outlandish that everyone else does not.

But that’s the kind of society we find ourselves in today. The obvious is framed as freakish while the freakish is presented as obvious. Health is framed as sickness while sickness is presented as health. The moderate is framed as extremism while extremism is presented as moderate.

We live in a twisted, backwards dystopia where everything is the opposite of the way it should be, and we’re conditioned to think it’s normal and acceptable. It’s not until some degree of insight dawns in you that you look around and realize you are living in the nightmare of a madman. Until then you spend your time here thinking, speaking, voting and behaving as though the demented status quo we are living under is the moderate and expected reality.

All our lives we are trained to believe this hellscape is the healthy and expected circumstance for our species. Our parents and teachers tell us that it’s normal for things to be this way. Our pundits and politicians assure us that there’s no other way things could be and that we are living under the best possible system.

A big part of it is just growing up in a society that’s been diseased since long before you were born, being raised and taught by people who also grew up in a society that’s been diseased since long before they were born. We show up here, we don’t know anything, and then the big people teach us about war and money and jobs and politics, and assure us that our initial horrified reaction to the things we are learning is just immature naivety to something fine and normal.

If you’ve ever had the misfortune of having to explain war to a child, then you know how insane this civilization looks when perceived by a pair of fresh eyes. I’ve never had to explain the genocide in Gaza to a young child, but I am sure it would be met with even more shock and grief. Kids have a natural, healthy revulsion toward such things, and it is only by sustained indoctrination that we are able to twist their minds into seeing them as normal.

It takes a lot of education to make us this stupid. Our minds require a whole lot of training to accept this horrific dystopia as the baseline norm. That’s why the empire we live under has the most sophisticated domestic propaganda machine that has ever existed.

In order to have clarity, we need to learn to look with fresh eyes. Uninitiated eyes. Eyes that have not been educated out of their initial healthy impulse to weep at what we are doing and how we are living here. We need to get in touch with that intuition within us which rejects the sickness of our society as though it was meeting it for the very first time.

Learning to meet life afresh in each instant is good practice anyway; it makes living a lot more enjoyable and beautiful, and it helps us move in a much wiser way since we’re not constantly reacting to old patterns and expectations in an ever-changing world. But as an added bonus it also peels away the tolerance we have built up for the backwards lunacy of this empire we are living under.

The less healthy this civilization feels to you, the healthier you are getting. Everything about this nightmare looks appalling through clear eyes.

_________________

My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece here are some options where you can toss some money into my tip jar if you want to. Click here for links for my mailing list, social media, books, merch, and audio/video versions of each article. All my work is free to bootleg and use in any way, shape or form; republish it, translate it, use it on merchandise; whatever you want. All works co-authored with my husband Tim Foley.

The post This Dystopia Would Never Be Accepted Without Extensive Indoctrination appeared first on LewRockwell.

Given that new Pope Leo is an American citizen, he is still required under U.S. law to pay income taxes to the U.S. government. In other words, even though he is now a head of state, he is still a servant of the U.S. Empire, one who is required to send a portion of his income to the U.S. Treasury.

What happens if the Pope decides that he is no longer going to help fund the U.S. Empire through the payment of income taxes?

We all know what will happen. The IRS will come after him with a vengeance. They will have him indicted by a federal grand jury. A warrant will be issued for his arrest. Interpol will be notified. As soon as the Pope visits a country that is a loyal member of the U.S. Empire, he will be taken into custody and quickly extradited to the United States, where he will be prosecuted, convicted, and incarcerated for daring to not fund the U.S. Empire with a portion of his income.

U.S. officials would argue that no American citizen is above the law, not even the Pope. They would remind us that every American citizen exists to serve the greater good of the nation. His income effectively belongs to the federal government, which decides how much of people’s income they will be permitted to keep. The citizenry serve the government, not the other way around. If a citizen refuses to serve the Empire by refusing to pay his income taxes, the IRS is there to straighten him out.

An American citizen named Irwin Schiff learned this lesson the hard way. He believed that the income tax was unconstitutional and, therefore, that he didn’t have to deliver any portion of his income to the federal government. He wrote books advising people of the same thing. Many of those people stopped paying their income taxes as well.

Federal officials became apoplectic over Schiff. The IRS went after him with a vengeance. They had him indicted, prosecuted, and jailed. When Schiff got terminal cancer, the feds viciously refused to give him a compassionate early release so that he could die among his family. He had to serve as a message to anyone else who even thought about going down that road. He died in prison for having refused to fund the Empire with a portion of his income.

That’s what they would do to the Pope if he refused to serve and support the Empire with his income taxes. Even though Pope Leo is now a head of the Vatican, he still exists as a serf within the U.S. Empire, just as every other American citizen does. Pay up or pay the consequences.

What happens if Pope Leo decides to give up his American citizenship in order to no longer be a serf within the U.S. Empire? The U.S. government will punish him with an exit tax for his act of disloyalty, which is what they do to any American who decides to change citizenship. What happens if that person refuses to pay the exit tax? The IRS will have him indicted, prosecuted, convicted, and incarcerated. If Pope Leo decides that he no longer wishes to be a serf within the U.S. Empire, he will have to pay the Empire’s exit tax … or else.

It’s worth nothing that our American ancestors lived without income taxation and the IRS for more than a 100 years. That’s because they knew that an income tax and an IRS to enforce it were antithetical to the principles of a genuinely free society. They understood that anyone who lives under a government that wields the power to seize their income is a serf, not a genuinely free person. Only a person who is free to keep everything he earns and decide for himself what to do with his own money can genuinely be considered free.

Our American ancestors were right to reject income taxation and the serfdom that comes with it. Pope Leo is implicitly reminding us that if the American people ever wish to regain their sovereignty as free men and free women, a necessary prerequisite is the abolition of the income tax and the IRS that enforces it.

Reprinted with permission from Future of Freedom Foundation.

The post Pope Leo’s Subservience to the IRS appeared first on LewRockwell.

Nell’autunno del 2014 hanno iniziato a circolare le voci secondo le quali il professor Israel Meir Kirzner (classe 1930 economista, rabbino britannico naturalizzato statunitense ed esponente della scuola austriaca), insieme a William Baumol (classe 1922, economista statunitense, professore alla New York University e alla Princeton University), erano possibili candidati per il premio Nobel. La fonte del rumor era la Thomson-Reuters – la società di database scientifico – e alla base della voce erano i modelli di citazione. Anche se è un database diverso, ma solo per facilità di ricerca ai lettori di questo saggio, in modo che possano verificare la presenza di se stessi, una ricerca su Google Scholar sarà sufficiente a fornire una certa prospettiva sull’impatto scientifico in fase di registrazione da Baumol e Kirzner. I rilevanti contributi di Baumol sono i seguenti:

• “Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive.” Journal of Political Economy 98(5) 1990: 893-921 con 4.641 citazioni;

• Contestable Markets and The Theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982 (coauthored with John C. Panzar, and Robert D. Willig) con 6.454 citazioni;
• “Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure.” The American Economic Review 72(1) 1982: 1-15 con 2.455 citazioni;
• “Entrepreneurship in Economic Theory.” The American Economic Review 58(2) 1968: 64-71 con 1.581 citazioni.

I contributi rilevanti di Kirzner dovrebbero includere:

• Competition and Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press, 1973 con 7.550 citazioni;

• “Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach.” Journal of Economic Literature 35(1) 1997: 60-85 con 3.273 citazioni;

• Perception, Opportunity, and Profit: Studies in the Theory of Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press, 1979 con 2.604 citazioni. (1)

Confronta questi numeri con i precedenti premi Nobel, come F.A. Hayek, il cui “l’uso della conoscenza nella società” ha raccolto 13.935 citazioni e opere come La via della schiavitù e la costituzione della libertà, che sono stati citati più di 8.000 volte ciascuno. Al famoso “Il ruolo della politica monetaria” di Milton Friedman poco più di 7.000 citazioni e la sua Storia monetaria degli Stati Uniti (coautore con Anna Schwartz – 1915-2012 economista americana al National Bureau of Economic Research di New York City) appena sotto le 8.000. Di James Buchanan (1919-2013 economista statunitense) Il Calcolo del consenso (coautore con Gordon Tullock – 1922-2014 economista) è stato citato più di 10.000 volte, ma il suo saggio seguente più citato è: “La teoria economica dei clubs” che ha raccolto poco più di 3.800 citazioni.

Quindi le voci non erano incredibili sulla base dei criteri della Thomson-Reuters. E Baumol e Kirzner erano già stati riconosciuti in Svezia con il Premio Internazionale per l’Imprenditorialità e la Ricerca sulle piccole imprese e per il loro lavoro nel campo dell’imprenditoria. Così, ancora una volta, le voci erano (sono) plausibili, anche se, naturalmente, improbabili – soprattutto per quanto riguarda Kirzner, dato il suo status di outsider. Ahimè, né Baumol né Kirzner hanno ricevuto la telefonata quel giorno dell’ottobre nel 2014.

Ho intenzione di utilizzare questa occasione per fornire alcuni motivi per chiedere di avere, e speriamo, ricevere quel riconoscimento da parte della Svezia, in particolare perché i contributi di Israel Kirzner alla nostra comprensione del comportamento concorrenziale, della struttura industriale e del processo del mercato imprenditoriale dovrebbero essere riconosciuti. Vorrei anche dimostrare che il lavoro di Kirzner fornisce una piattaforma per la ricerca futura alla teoria dei prezzi ed al sistema di mercato più in generale. (2)

L’aspetto dei contributi che voglio sottolineare sono le intuizioni di Kirzner sulla naturale rivalità del comportamento concorrenziale e del processo di mercato. Egli ha sollevato le questioni fondamentali per l’analisi della teoria del mercato ed il funzionamento del sistema dei prezzi, che è alla base stessa della scienza economica. I suoi scritti sul comportamento economico, in tutta la loro varietà e complessità, esplorano l’ambiente istituzionale che consente una economia di mercato per realizzare i vantaggi reciproci dal commercio, per ritrovare continuamente i guadagni da innovazione, per produrre un sistema caratterizzato dalla crescita economica e per la creazione di ricchezza.

L’interesse personale e la Mano Invisibile

La scienza economica fin dalla sua nascita si compone di due affermazioni che devono essere conciliate l’uno con con l’altra: il postulato dell’interesse personale e la spiegazione della mano invisibile. Da Adam Smith in avanti molti hanno spiegato il rapporto del collassare, uno sull’altro, attraverso i rigorosi presupposti cognitivi e postulando un ambiente privo di attrito o hanno cercato di dimostrare l’impossibilità di far quadrare queste due affermazioni a causa di carenze cognitive o di una varietà di attriti supposti.

Così i dibattiti di economia politica sul ruolo del governo nell’economia tendevano, dopo la Seconda Guerra Mondiale, ad accendere ad un assioma dei mercati perfetti o la dimostrazione di deviazioni da quella ideale a causa di mercati imperfetti. Kirzner, fin dall’inizio della sua carriera, ha dovuto affrontare obiezioni alle spiegazioni della mano invisibile associate a domande riguardanti la razionalità umana, l’esistenza del potere del monopolio, la pervasività delle esternalità ed ad una varietà di deviazioni dal libro di testo ideale della concorrenza perfetta.

In due modi gli economisti hanno risposto alle critiche del funzionamento dell’economia di mercato: in primo luogo, la chiarezza concettuale, in cui il teorico insiste sull’illustrare le condizioni di base su cui si stanno facendo affermazioni sulla mano invisibile e dimostrando che le critiche si basavano su fondamenta sbagliate; in secondo luogo, dalla dimostrazione che le deviazioni dalla nozione dal manuale ideale della concorrenza perfetta, non necessariamente, impediscono al sistema dei prezzi, di fare il proprio lavoro, di coordinare l’attività produttiva di alcuni i modelli di consumo con degli altri e la spiegazione della teoria della mano invisibile del mercato risulta dalla ricerca del proprio interesse all’interno di un certo insieme di condizioni istituzionali. Tali condizioni istituzionali sono stabilite dalle leggi di proprietà e di contratto che sono fissate e applicate e che costituiranno il quadro in cui ha luogo l’interazione economica.

Nel lavoro di Kirzner esamineremo entrambe queste risposte alle critiche del mercato. In realtà ha intitolato un saggio relativamente tardi nella sua carriera “I limiti del mercato: il reale e l’immaginato” (1994). La chiarezza concettuale percorre un lungo cammino per correggere un libero pensiero legato alla razionalità umana, all’esternalità, al potere del monopolio, ecc. ed alla forza dei processi di mercato per fornire l’incentivo agli operatori economici di adeguare continuamente il loro comportamento e di adattarsi al mutare delle circostanze per gran parte del rimanente. Lontano dal ribadire una teoria del ricostruito mercato-perfetto, questo approccio Kirzneriano costringe l’analista a guardare con attenzione alle proprietà dinamiche del sistema in quanto è in continua evoluzione verso una soluzione ed il ruolo essenziale è svolto nel quadro della strutturazione del contesto economico.

L’“inefficienza” di oggi è l’opportunità di profitto di domani per l’individuo che è in grado di agire alla situazione e di spostare il sistema in una direzione meno “errata” di prima. E se l’attuale decisore critica e non fa il necessario aggiustamento, un altro lo farà per lui, le risorse saranno reindirizzate, ed un modello di scambio e di produzione emergerà meglio coordinato dai piani dei partecipanti al mercato. Il lavoro di Kirzner volge la nostra attenzione teorica lontano dagli esercizi di ottimizzazione contro il vincolo dei dati e verso gli attori umani attenti e creativi che scoprono continuamente strade per realizzare profitti dal commercio e guadagni dalla innovazione.

Kirzner e Mises

Ludwig von Mises ha stimolato la ricerca intellettuale di Kirzner. Nato in Inghilterra il 13 febbraio 1930, Kirzner e la sua famiglia si trasferirono in Sud Africa nel 1940. Nel 1947 ha frequentato l’Università di Città del Capo, ma poi si trasferì negli Stati Uniti alla fine dell’anno accademico. Dopo la laurea al Brooklyn College, nel 1954, Kirzner decise di conseguire la laurea in economia aziendale, con indirizzo in ragioneria, presso la New York University e nel 1955 ha conseguito il Master in Business Adomistradion. Mentre completava il corso per l’MBA, Kirzner ha cercato un corso più impegnativo, per sua scelta, così ha guardato nell’elenco della facoltà i professori che avevano pubblicato molti libri ed erano stati premiati con prestigiosi riconoscimenti. Capitò sul nome di Ludwig von Mises. Lui ha raccontato la sua storia innumerevoli volte; i compagni e gli amministratori lo avvertirono di non frequentare quel corso perché dicevano che Mises era vecchio e non più al passo con i tempi.

Ma Kirzner frequentò, comunque, il corso che ha cambiato la sua vita. Nello stesso semestre stava seguendo la teoria dei prezzi, utilizzando La teoria del prezzo di Stigler (1952) e imparando a distinguere fra la scelta entro i vincoli e la logica della concorrenza perfetta; nel seminario di Mises stava leggendo l’Azione umana (Human Action), portando a conoscenza l’agonia umana del processo decisionale in mezzo a un mare di incertezze e che il mercato non era un luogo o una cosa, ma un processo. Le idee di Mises lo incuriosivano e conciliando ciò che stava imparando da Stigler con quello che stava apprendendo da Mises hanno scatenato la sua immaginazione intellettuale. E’ cambiato il suo percorso: dalla carriera di contabile professionista a quella di economista accademico. In un primo momento Mises, che ha riconosciuto il potenziale di Kirzner, gli raccomanda di andare alla Johns Hopkins University e lavorare con il più giovane, il più professionale ed inserito tra gli economisti accademici contemporanei: Fritz Machlup (1902-1983 economista austriaco). Mises ha persino organizzato una borsa di studio per Kirzner. Ma Kirzner ha scelto di rimanere, fino alla fine, alla New York University sotto la direzione di Mises ed il suo dottorato di ricerca in economia è stato premiato nel 1957. In quel periodo ha ricevuto la nomina a professore di economia alla New York University e ha insegnato fino al suo pensionamento nel 2000.

Il primo libro di Kirzner è stato: Il punto di vista economico (1960), sviluppato dal suo dottorato di ricerca come tesi di laurea. Bettina Bien Greaves (classe 1917), della Fondazione per l’Educazione Economica, ha frequentato regolarmente il seminario di Mises alla New York University e ha preso accurati appunti nel corso degli anni. Un aspetto di quelle note erano le idee di ricerca che Mises avrebbe tirato fuori dal corso. La prima idea del genere la annotò il 9 novembre 1950 ed era: “Hai bisogno di un libro sull’evoluzione dell’economia, come scienza della ricchezza, ad una scienza dell’azione umana”. (3) Questo argomento è quello che Kirzner ha analizzato nella sua tesi e nel libro successivo. Il punto di vista economico attentamente e meticolosamente annotato nello sviluppo del pensiero economico, concentrandosi sul significato che gli economisti hanno annoverato nel loro soggetto: dai classici (scienza della ricchezza) ai moderni (scienza dell’azione umana). Il capitolo chiave del libro cerca di elaborare lo sviluppo della prasseologia di Mises.

L’importanza della prasseologia di Mises

Kirzner sostiene tutti i contributi unici di Mises nei vari campi della teoria economica, perché sono il risultato di uno sviluppo coerente della prospettiva prasseologica sulla natura della scienza economica. “Se la teoria economica, come la scienza dell’azione umana, è diventata un sistema per mano di Mises, essa è così perché la sua comprensione, del suo carattere prasseologico, impone le sue proposizioni in una logica epistemologica che di per sé crea questa unità ordinata” (Kirzner, il punto di vista economico, p. 160).

L’economia, come il ramo più sviluppato della prasseologia, deve iniziare con la riflessione sull’essenza dell’azione umana. “Lo scopo non è qualcosa che deve essere semplicemente ‘preso in considerazione’: esso fornisce l’unica base del concetto di azione umana” (ibid., p. 165) … I teoremi dell’economia, vale a dire, i concetti di utilità marginale, di costo dell’opportunità ed il principio della domanda e dell’offerta, sono tutti derivati dalla riflessione sulla finalità dell’azione umana. La teoria economica non rappresenta un insieme di ipotesi verificabili, ma piuttosto un insieme di strumenti concettuali che ci aiutano nella lettura del mondo empirico.

Ciò che rende unico delle scienze umane, in contrasto con le scienze fisiche, è che il punto essenziale del fenomeno, oggetto dello studio, sono gli scopi umani ed i programmi. Come studente di Mises, Fritz Machlup una volta ha posto la seguente domanda: “Se il soggetto potesse parlare, cosa direbbe?” Lo scienziato umano può attribuire il risultato ai fenomeni in discussione. In realtà egli deve assegnare lo scopo umano se vuole rendere tali fenomeni oggetto di indagine intelligibile. Possiamo capire che i pezzi di metallo e la carta cambiano la funzione alle mani, come il “denaro”, è causa delle finalità e dei piani che noi attribuiamo alle parti negoziali. Lo scienziato umano può e, anzi deve, basarsi sulla conoscenza delle tipizzazioni ideali di altri esseri umani.

Siamo in grado di capire il comportamento mirato dell’“altro”, perché noi stessi siamo umani. Questa conoscenza, denominata “conoscenza dal di dentro”, è unica per le scienze umane ed è stato un disastro totale cercare di eliminare il ricorso ad essa importando i metodi delle scienze naturali e delle scienze sociali per creare la “fisica sociale”. Gli scienziati hanno dimenticato che, mentre era opportuno eliminare l’antropomorfismo dallo studio della natura, sarebbe del tutto indesiderabile eliminare l’uomo, con i suoi scopi ed i suoi progetti, dallo studio dei fenomeni umani. Un tale esercizio comporta risultati nel “meccano-morfismo” delle scienze umane (dottrina in cui l’universo è completamente spiegabile in termini meccanicistici), vale a dire, attribuendo un comportamento meccanico ai soggetti umani creativi. In una situazione del genere si finisce per parlare del comportamento economico dei robot, non degli uomini. Ma questo è esattamente quello che è successo nel dopoguerra, quando l’“economia” è stata studiata come un meccanismo astratto in contrasto con l’arena in corso dove fuori si gioca l’impegno degli individui per migliorare la loro condizione.

Il processo di mercato ed il costante cambiamento

Come sottolineato da Mises, F.A. Hayek, Kirzner ed anche da James Buchanan, nel suo più famoso saggio “Cosa dovrebbero fare gli economisti? ” (1964), l’economia non ha alcuna teleologia in quanto tale, ma gli attori all’interno dell’economia, in effetti, hanno le loro teleologie individuali. E’ fondamentale per comprendere la natura dell’economia di mercato, dal momento che una diversità di obiettivi e di programmi sono perseguiti e soddisfatti da altri; potenziali conflitti sono riconciliati attraverso lo scambio e nuovi modi di perseguire e soddisfare sono costantemente scoperti da imprenditori creativi ed attenti. L’economia non ha un unico fine; non ha uno “scopo”. E’ invece solo un “mezzo-correlato”, un “nesso di scambi volontari”. Il mercato è sempre in sviluppo, sempre in evoluzione verso una soluzione e non in nello stato finale di rilassamento.

In misura considerevole, questo è quello che voleva dire Mises quando ha detto che il mercato non è un luogo o una cosa, ma un processo. E ciò che anima questo continuo processo di scambio e di produzione è l’intenzionale protagonista umano – con tutti le sue debolezze e le sue paure, così come la sua immaginazione ed il coraggio di progettare l’inesplorato. L’attore Misesiano non è né un animale puramente reattivo, né una macchina calcolatrice fredda, ma invece è tipicamente un protagonista umano, che ha obiettivi e che cerca di utilizzare in modo creativo, con i mezzi a disposizione, di conquistare questi obiettivi in un mondo di incertezza e di ignoranza ed è in grado di apprendere, attraverso il tempo, i passi falsi precedenti e le svolte sbagliate.

Il cambiamento è un tema costante negli scritti di Mises – i cambiamenti dei gusti, della tecnologia e della disponibilità delle risorse. L’aspetto meraviglioso del sistema dei prezzi è la sua capacità di assorbire il cambiamento: il ruolo guida dei prezzi relativi, il richiamo del puro profitto e la disciplina della perdita per reindirizzare i responsabili delle decisioni economiche, così che i loro piani di produzione e le loro richieste di consumo irretite dalla nuova realtà. E’ importante sottolineare che questo processo è in corso, o come Mises mise scrive nell’originale saggio del 1920, “Il calcolo economico nel Commonwealth socialista”, il sistema dei prezzi fornisce una guida in mezzo alla “massa sconcertante di prodotti intermedi e la potenzialità di produzione” (1975 [1920]: 103) e consente ai decisori economici di negoziare l’incessante “faticare e sgobbare” (lavorare sodo) (1975 [1920]: 106) dell’adeguamento costante del mercato e dell’adattamento al mutare delle circostanze.

Kirzner nel documento del 1967, “La metodologica dell’individualismo, l’equilibrio di mercato ed il processo di mercato”, persegue le implicazioni del senso di Hayek sull’esito dei problemi economici, come conseguenza del mutare delle circostanze. Come Kirzner dice: “Questo è il carattere fondamentale del processo di mercato messo in moto con l’esistenza di una situazione di disequilibrio. L’elemento cruciale è la scoperta dell’errore e la conseguente riconsiderazione, da parte degli operatori, della vera alternativa ora apertasi. Il processo di mercato procede per comunicare la conoscenza. Il presupposto importantissimo è che gli uomini imparano dalle loro esperienze di mercato “(il corsivo è originale, 1967: 795). Questa è una descrizione che può prima essere vista nel suo articolo “l’azione razionale e la teoria economica” nel Journal of Political Economy del 1962, ma in seguito più completamente sviluppato nel suo Competition & Entrepreneurship (1973). La sua insistenza in ognuna di queste opere è il decisore umano, che è più della pura massimizzazione dell’omo-economicus, ma una creatura homo-agens più aperta e quindi l’imprenditore creativo ed attento agisce sulle lacune del sistema che si riflettono nello stato di disequilibrio delle cose.

Kirzner ne: La teoria del mercato ed il sistema dei prezzi, afferma: “Abbiamo visto che se un mercato non è in equilibrio questo deve essere il rilevante risultato di impreparazione da parte degli operatori di informazioni sul mercato. Il processo di mercato, come sempre, svolge le sue funzioni incidendo su quelli che prendono decisioni, quegli articoli essenziali di conoscenza che sono sufficienti per guidarli a prendere decisioni come se possedessero la completa conoscenza alla base dei fatti”. (tratto dall’originale, 2011 [1962 ]: 240)

Kirzner Nel significato del processo di mercato, delineerebbe l’importante distinzione tra le variabili sottostanti del mercato (i gusti, la tecnologia e la disponibilità di risorse) e le variabili indotte del mercato (prezzi e utili/perdite contabili) e ha spiegato come il processo di mercato possa essere descritto come l’attività continua che deriva da individui su entrambi i versanti del mercato e che cercano di soddisfare i loro programmi per l’ottimizzazione (1992: 42). Quando i piani di produzione, di cui alcuni perfettamente a coda di rondine (che collimano), con i piani dei consumi degli altri e le variabili indotte e sottostanti sono coerenti tra loro. Se non esiste coerenza reciproca, avremo la continua attività economica perché sarà nell’interesse delle parti di proseguire nella ricerca di una situazione migliore di quanto non si stia attualmente realizzando.

I segnali di profitto e l’imprenditorialità

I prezzi relativi ci guidano nel processo decisionale; i profitti ci invogliano nelle nostre decisioni e le perdite puniscono le nostre decisioni. Questo è il modo in cui il sistema dei prezzi imprime su di noi gli elementi essenziali della richiesta di conoscenza per il coordinamento del programma. O, come Kirzner vorrebbe riassumere il senso nel Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process” (La scoperta imprenditoriale ed il processo del mercato competitivo ndt): “Il processo imprenditoriale è così messo in moto ed è un processo che tende verso una migliore conoscenza reciproca tra i partecipanti al mercato. Il richiamo di puro profitto in questo modo imposta il processo attraverso il quale, il profitto puro, tende ad essere concorrente. La maggiore conoscenza reciproca, tramite il processo di rilevamento imprenditoriale, è la fonte della proprietà equilibrativa del mercato” (Kirzner 1997: 72).

Il contributo teorico di Kirzner offre una risposta ad una delle domande critiche della teoria economica pura – il percorso convergente all’equilibrio, guidato dalle variazioni di prezzo – un problema fastidioso e riconosciuto da Kenneth Arrow (1921-2017 economista, vincitore, assieme a John Hicks, del Nobel per l’economia nel 1972) nel suo saggio del 1959 sulla teoria dell’ aggiustamento dei prezzi, di Franklin Fisher nel Disequilibrium Foundations of Equilibrium Economics (1983) (I fondamenti del disquilibrio e dell’equilibrio in economia) e più recentemente da Avinash Dixit (classe 1944, economista) in Microeconomia: a Very Short Introduction, dove si afferma l’idea di base di analisi dell’offerta e domanda in un equilibrio di mercato: “il problema di questa risposta è che nella logica delle curve della domanda e dell’offerta ogni consumatore e produttore risponde al prezzo dominante, che è al di fuori del controllo di uno di essi. Allora, chi regola, verso l’equilibrio, il prezzo?” (2014: 51)

Kirzner risponde: è l’attenzione dell’imprenditore creativo che agisce sulle lacune dei prezzi e dei costi per realizzare i guadagni dal commercio e gli utili dalla innovazione, che regolano il comportamento del mercato dei partecipanti per coordinare i programmi di produzione con le richieste dei consumi. Il processo di mercato presenta questa tendenza per perseguire i guadagni dal commercio (efficienza di scambio), cercando di utilizzare le tecnologie meno costose nella produzione (efficienza produttiva) e soddisfare le esigenze dei consumatori (l’efficienza del prodotto-mix), ma non è così in modo da pre-conciliare tutti i programmi prima di rivelare un prezzo ed una grandezza vettoriale per liberare tutti i mercati, come in un modello walrasiano, irriducibile dall’equilibrio competitivo generale. Piuttosto lo fa attraverso il continuo processo di scambio e di produzione guidata da aggiustamenti dei prezzi relativi, il richiamo di puro profitto e la punizione della perdita, che conciliano i piani diversi, e spesso divergenti degli attori economici attraverso il processo del mercato stesso.

I mercati scendono sempre a breve dall‘idea astratta di allocazione “efficiente” (o l’ ottimo di Pareto ndt), ma il mercato stesso è adattivo efficiente ed in costante segnalazione per avvertire gli imprenditori di quali modifiche devono essere effettuate e premiare coloro che correttamente le regolano e penalizzare quelli che non lo fanno. I mercati possono ”fallire”, ma la risposta migliore è quella di consentire al mercato di fissare il “fallimento”. Gli sforzi per risolvere i guasti da parte degli attori esterni, al processo in corso di adeguamento del mercato e dell’adattamento, saranno senza aiuto da parte del sistema dei prezzi e, per definizione, la struttura di incentivi che forniscono i diritti di proprietà, la presenza di guida che i prezzi relativi offrono ed il processo di selezione reso possibile effettuata dal calcolo dei profitti e delle perdite.

Di conseguenza, le autorità di regolamentazione devono affrontare alcuni pericoli, come Kirzner ha sottolineato nel suo saggio: “I pericoli del regolamento” (1985 [1979]) correndo il rischio di generare modelli perversi di scambio e di produzione, dai principali imprenditori, in scoperte superflue, piuttosto che in scoperte che meglio coordinino i programmi degli attori economici e, in primo luogo, migliorino i conflitti che originariamente hanno motivato il desiderio di regolamentazione. L’interventismo non è solo controproducente, dal punto di vista dei suoi sostenitori, ma produce anche conseguenze involontarie e indesiderabili in tutto il sistema economico.

Il dinamismo di mercato ed i monopoli

Il lavoro di Kirzner è fondamentale per comprendere le dinamiche del mercato di oggi, come lo era quando gli economisti hanno studiato la prima struttura industriale ed il comportamento concorrenziale. Se si guarda alla struttura del mercato emergente che ha seguito Internet, potrebbe certamente riconoscere la posizione dominante, sul mercato, di Amazon, Apple e Netflix, ma si potrebbe anche avere riconosciuto il grande livello di soddisfazione dei consumatori cointeressati a queste imprese. Nonostante la loro quota di mercato dominante, queste aziende forniscono beni e servizi di qualità a prezzi bassi. E non vi è alcuna aspettativa che queste aziende continueranno ad adoperarsi per fornire prodotti di alta qualità al prezzo più basso. Questo perché si trovano a competere in un mercato contendibile (teoria di William J. Baumol del 1982 ndt).

Prendiamo in considerazione la guerra dei classici browser di una decina di anni fa, Netscape contro Microsoft Internet Explorer. Come può una società monopolistica comportarsi così se il suo prodotto può essere utilizzato per scaricare liberamente i prodotti della concorrenza? Il modello di libro di testo standard della concorrenza perfetta ed il paradigma struttura-condotta-performance, in economia industriale, è costruito su quel modello da manuale, come punto di riferimento, e semplicemente non è in grado di fornire una spiegazione pura per il mercato Internet. I leader di mercato si perdono per strada a meno che essi non continuino ad andare avanti più velocemente per soddisfare ulteriormente le preferenze dei consumatori.

E questo non è solo per il mercato Internet. Si tratta di ogni mercato, una volta che si esamina da vicino il funzionamento storico dei mercati. Questo è come funzionano i mercati, come inteso da Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Mises, Hayek e Kirzner, e penso che si potrebbe sostenere che in modo efficace fu compreso da Smith, Say ed anche Mill. Non è la dimensione delle imprese che conta di più per valutare l’esistenza del potere di monopolio, ma che contano sono le condizioni legali di ingresso. Forse, è importante sottolineare, ancora una volta, la chiarezza concettuale e la robustezza delle risposte alle richieste di fallimento del mercato sulla base del potere di monopolio.

Per quanto riguarda la chiarezza concettuale, in particolare nella tradizione austriaca rappresentata da Murray Rothbard, si sostiene che il potere di monopolio è una conseguenza di un contributo pubblico o di un privilegio. Tuttavia è vero che questa affermazione è la risposta alla robustezza-dei-mercati e potrebbe dimostrare che una società di grandi dimensioni può crescere e possedere una significativa posizione dominante sul mercato in qualsiasi momento, ma proprio perché si trova di fronte della minaccia (reale o immaginaria) dei concorrenti , sarà costretta a comportarsi in modo competitivo, piuttosto che come previsto dal modello di monopolio, se vuole avere qualche speranza di mantenere la sua posizione dominante sul mercato. Le due specie di risposte, ancora una volta, possono andare d’accordo, ma sono distinte. La teoria imprenditoriale del processo di mercato competitivo, di Kirzner, fa impiegare entrambe, ma sottolinea la robustezza del processo di mercato.

E, come riconosciuto dagli economisti classici, come Frank Knight (1885-1972 economista) e Joseph Schumpeter (1883-1950 economista), l’attore centrale nella gestione di questo processo di cambiamento delle circostanze e dell’adattamento a nuove opportunità è: l’imprenditore. La funzione centrale dell’imprenditore è quella di agire sulle opportunità finora non riconosciute per guadagno reciproco – se quelli sono disponibili in forma di opportunità di arbitraggio o di innovazioni tecnologiche che riducono i costi di produzione e di distribuzione o la scoperta di nuovi prodotti in grado di soddisfare la domanda dei consumatori. E’ l’azione imprenditoriale che mette in moto il processo del mercato competitivo e che si traduce negli adattamenti e negli adeguamenti al mutare delle condizioni, in modo che si ottiene il coordinamento complesso di piani economici, si crea ricchezza e si perpetua il progresso economico.

Conclusione

Per queste ragioni, e altro ancora, credo che Kirzner (insieme a Baumol, di cui ho accennato e a Harold Demsetz, che non ho incontrato) abbia fatto più di ogni altro economista moderno vivente per migliorare la nostra comprensione del comportamento concorrenziale e del funzionamento del sistema dei prezzi in una economia di mercato e merita quindi una seria considerazione per il premio Nobel per l’economia. Kirzner ha fornito le sfide fondamentali per l’ortodossia prevalente della concorrenza perfetta, da manuale, e le sue implicazioni non solo per la teoria economica, ma anche per la politica economica.

Il suo lavoro permette di comprendere, in profondità, la natura di come i mercati competitivi per coordinare i piani dei diversi attori economici e delle organizzazioni. Il ruolo fondamentale dei diritti di proprietà degli incentivi da strutturazione, dei prezzi relativi che guidano le decisioni della produzione e del consumo e dei profitti e perdite contabili, come vitali per il processo di calcolo economico, negli affari economici, hanno un posto centrale nel suo lavoro. Così il lavoro di Kirzner fornisce una base economica per la nostra indagine sul sistema politico ed economico più adatto per una società di individui liberi e responsabili.

Note finali

• (1) I contributi di Kirzner si trovano principalmente nella teoria economica corretta e non nel più vasto campo dell’economia politica e della filosofia sociale. Eppure, come spiegherò in conclusione, le intuizioni di Kirzner sul comportamento competitivo, struttura industriale ed il processo di mercato imprenditoriale hanno implicazioni per la politica economica di una società di individui liberi e responsabili. Questo ha portato Liberty Fund a pubblicare le sue opere complete in 10 volumi, e ho il privilegio, insieme al mio collega Frederic Sautet (classe 1968, economista francese), di servire come l’editor (redattore editoriale) di questi volumi. Fino ad oggi, sono stati pubblicati sei volumi su dieci ed il settimo volume è attualmente in produzione. Pubblicato nel momento in cui scriviamo: Il punto di vista economico (2009 [1960]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 1; Teoria del mercato e il sistema dei prezzi (2011 [1963]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 2; Saggi su capitale e interessi (2012 [1967]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 3; Concorrenza e imprenditorialità (2013 [1973]) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 4; Il soggettivismo austriaco e l’emergere della teoria dell’imprenditorialità (2015) come Le opere complete di Israel M. Kirzner,

• vol. 5; e Discovery, Capitalismo, e giustizia distributiva (2016 [1989]) come

• vol. 6. Le opere complete di Israel M. Kirzner.

Ulteriori quattro volumi sono previsti nei prossimi anni per completare il set di 10 volumi. La mia speranza è che questo saggio stimolerà gli studenti di economia e di politica economica per approfittare di questa iniziativa della Liberty Fund ed apprezzare il contributo di Kirzner a livello metodologico, analitico e ideologico.

(2) Il mio obiettivo è quello di Kirzner, ma per una panoramica e la mia valutazione dei contributi di Baumol alla teoria economica e alla economia politica vedasi il mio saggio con Ennio Piano (Laureato. MBA, con dottorato preso il Dipartimento di Economia alla George Mason University), “Imprenditorialità produttiva ed improduttiva di Baumol dopo 25 anni”, Journal of Entrepreneurship and Public Policy , 5 (2) 2016: 130-44.

(3) Cfr “Argomenti ricerca ha suggerito di Mises, 1950-1968”

The post Perché Israel Kirzner merita il premio Nobel appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Correva l’anno 2017 ed il Governo italiano, nel mese di marzo, abolì i voucher, in vista anche di un referendum che si doveva tenere nel mese di maggio dello stesso anno. La motivazione fu quella di non dividere il popolo italiano (?). Le scuse sono sempre di rigore. Certo politici, sindacati, aziende, privati, ma anche utilizzatori si trovarono concordi nell’“eccesso” di utilizzo dei voucher e non sempre in modo ortodosso. L’abolizione creò però un vuoto e ritornò imperante il LAVORO NERO (con tutte le conseguenze che conosciamo). Poi le cose cambiarono ed un bel giorno venne presentato un nuovo tipo di pagamento la:

CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE.

Di cosa si trattava? Era semplicemente una carta (di plastica) che si acquistava al Banco Posta, in banca o nelle tabaccherie e veniva rilasciata ad aziende, enti, privati ecc. I fruitori erano come sempre persone alla ricerca di un lavoro temporaneo “pagato” e che li mettesse in grado di poter soddisfare i bisogni più immediati. In pratica sostituiva i voucher. Come funzionava? Più o meno con le stesse modalità del voucher e come diceva il mio Professore di Ragioneria: “CAPITO IL CONCETTO CAPITO TUTTO!”. Ed ecco cosa sfornarono le nuove menti in relazione alla carta di ci sopra:

Ogni CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE può avere un valore di:

10, 20, 50, 100, 200 o 500 euro.

Considerando i vari tagli dettero un anche delle disposizioni:

al lavoratore il 75%:

all’ INAIL 7%, per l’assicurazione contro gli infortuni;

all’INPS 13%, destinati alla Gestione Separata contributi previdenziali:

al concessionario 5%.

Per l’acquisto della CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE occorreva aggiungere un importo all’erario.

10% scadenza 7 gg.

20% “ 30 “

30% “ 90 “

35% “ 120 “

… … … …

così facendo era possibile dare una datazione ai tempi di utilizzo.

Per far capire come funzionava fecero questo esempio:

“da tempo un amico che lavorava presso un’impresa edile era senza lavoro. Ora, essendo primavera era il momento giusto per dare una rinfrescata alla casa. Feci fare alcuni preventivi, ma non rientravano nel mio budget. Allora che fare? Mi misi d’accordo con il mio amico per pitturare l’appartamento. Io compro il colore e tu ci metti il resto. Tempo concordato 5 giorni. Prezzo € 500,00 tutto compreso. Con una stretta di mano siglammo l’accordo. Mi recai dal mio tabaccaio sotto casa e acquistai con € 550,00 una CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE. Diedi al tabaccaio la mia tessera sanitaria e l’importo. Il giorno dopo, quando il mio amico “pittore” si presentò a casa con gli attrezzi attivai la CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE. Alcuni giorni dopo, terminato il lavoro, il mio amico pittore si presentò al Banco Posta per la riscossione e per pagare alcune bollette. Fine della storia e dell’esempio”.

Che cosa ci ha insegnato questo racconto?

1. Gli importi possono essere i più vari.

2. I due soggetti acquirente e fruitore sono “tracciabili” e l’ente erogante, la carta, può controllare se è solo un fatto occasionale o se rientra in una assunzione mascherata.

3. Il fruitore in caso di incidente è assicurato.

4. Il fruitore ha i contributi previdenziali versati, anche se io non sono un’azienda.

5. Gli Istituti previdenziali (INPS e INAIL) sono coinvolti.

6. L’Erario ha introiti certi nel momento della emissione della CARTA DA PRESTAZIONE OCCASIONALE.

7. Scadenza certa.

8. Non c’è il LAVORO NERO (o se c’è è parziale), tutto è verificabile.

Non esiste la perfezione nelle cose, ma il buon senso può essere utilizzato per farne buon uso. Il periodo della carta durerà, probabilmente, sino a quando la pluriennale GRANDE RECESSIONE passerà.

LE CARTE DI CREDITO NON FANNO PARTE DELLA MASSA MONETARIA.

NON E’ POSSIBILE EMETTERE TITOLI CHE IMPLICHINO LA STAMPA DI MONETA, QUEST’ULTIMA E’ RISERVATA ALLA BANCA CENTRALE EUROPEA.

The post Carta da prestazione occasionale appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Il problema economico delle società consiste principalmente nel rapido adattamento ai cambiamenti che intervengono nelle particolari circostanze di tempo e di luogo.

Di conseguenza, è sempre preferibile che le decisioni finali vengano prese da coloro che direttamente conoscono queste circostanze o comunque che vengano prese con la loro attiva collaborazione.

Di qui l’importanza fondamentale della proprietà privata dei mezzi di produzione, sia sulla propria persona che sulle proprie cose: se ciascun individuo non è effettivamente il proprietario di sé stesso e delle proprie cose diviene praticamente impossibile attivare ed utilizzare al meglio la conoscenza dispersa tra le persone.

Proprietà privata dei mezzi di produzione e decentramento decisionale sono quindi intimamente collegati: senza proprietà privata sui propri mezzi di produzione non possiamo avere alcun decentramento decisionale.

In questo contesto, dobbiamo inserire il sistema dei prezzi, ossia quella guida all’azione sociale, quell’informazione necessaria, che serve a coordinare le azioni separate di persone differenti, affinché una società possa essere non soltanto pacifica ma anche davvero produttiva.

Nel calcolo economico non si può evitare di utilizzare un sistema dei prezzi, ma per calcolare razionalmente il valore e dunque per coordinare in maniera tendenzialmente corretta le azioni separate di persone differenti, possiamo fare affidamento solamente sui prezzi di mercato e prezzi di mercato possono emergere soltanto attraverso lo scambio volontario di diritti di proprietà privata.

Di conseguenza, se si desidera orientare razionalmente l’allocazione delle risorse, vale a dire se si ambisce a favorire le opzioni superiori piuttosto che le opzioni inferiori, rispetto alle preferenze dei consumatori e alle capacità dei produttori, non si può rinunciare alla produzione che avviene in un mercato di scambi volontari di diritti di proprietà privata.

Qualora l’informazione necessaria fosse data non avremo bisogno di prezzi di mercato per orientare razionalmente l’allocazione delle risorse, ma poiché l’informazione necessaria nel mondo reale non è mai data vi è bisogno dei prezzi di mercato: solo mediante lo scambio volontario di diritti di proprietà privata, infatti, gli agenti economici possono esercitare la loro attività sempre inconclusa e parziale di creazione e scoperta dell’informazione necessaria che trova la sua rappresentazione codificata nei prezzi di mercato.

Prezzi di mercato significano un sistema di prezzi che nasce e si sviluppa in maniera decentralizzata, cioè che non è imposto da alcuna autorità centrale attraverso mandati coattivi.

Prezzi di mercato sono una caratteristica esclusiva di un sistema fondato sul primato della proprietà privata dei mezzi di produzione e non possono in alcun modo essere fatti propri né nei meccanismi né nei risultati da un sistema che ha abolito la proprietà privata dei mezzi di produzione.

Esiste spontaneamente un mutuo adattamento degli atti dell’agente economico a quelli di tutti gli altri agenti economici: l’agente si adatta ai prezzi di mercato comprando e vendendo ai prezzi di mercato; i prezzi di mercato si adattano all’agente incorporando nella catena dei prezzi le conseguenze delle sue scelte e delle sue decisioni – il locale agisce sul globale e il globale sul locale e ognuno dei due aspetti è, nel contempo, causa ed effetto dell’altro.

L’informazione necessaria quindi non solo non si può considerare data a livello centrale per il suo carattere soggettivo, pratico e disperso, ma nemmeno si genera a livello degli agenti economici individuali se a questi non è permesso di esercitare liberamente la loro attività imprenditoriale e per fare in modo che ciascuno possa esercitare liberamente questa attività occorre riconoscere concretamente come presupposto il diritto alla proprietà privata sui propri mezzi di produzione.

In tal senso, neanche lo sviluppo della programmazione matematica e del più potente dei calcolatori informatici possono sostituire il ruolo imprescindibile svolto dalla proprietà privata nell’implementare il processo sempre inconcluso e parziale di creazione e scoperta dei prezzi di mercato.

Dimostrare, infatti, che alcune equazioni astratte hanno alcune soluzioni altrettanto astratte non significa che queste siano anche di una qualche utilità pratica, in assenza di scambi volontari di diritti di proprietà privata e ciò equivale ad affermare che la pianificazione centralizzata non è in grado di creare e ricreare di continuo e in tempo reale alcuna coordinazione efficace delle azioni individuali.

Un’economia pianificata dunque non può riprodurre meccanismi e risultati dei prezzi di mercato, giacché costi e possibilità di produzione non sono dati e inalterabili nel futuro ma vanno costantemente creati e scoperti e soltanto con gli incentivi di un’economia di mercato si è in grado di mobilitare e di usare in modo funzionale le informazioni diffuse tra gli innumerevoli agenti economici.

Un’economia di mercato è poi tanto più orientata alla prosperità quanto più tutti al suo interno sono liberi di scegliere i propri piani, le proprie preferenze e le proprie azioni, ossia quanto meno la proprietà privata di ciascuno sui propri mezzi di produzione è sottoposta a priori a interferenze coercitive.

In conclusione, se il diritto, inteso come norme giuridiche generali atte a proteggere la proprietà esclusiva di ciascuno, ci offre una guida all’azione sociale che ci dice ciò che non bisogna fare se non vogliamo far esplodere conflitti, il sistema dei prezzi di mercato ci offre invece una guida all’azione sociale che ci dice ciò che bisogna fare per rispondere efficacemente ai bisogni reciproci di tutti gli agenti economici.

The post Alla base della razionalità economica appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Poche le elezioni presidenziali americane avevano attirato tanto interesse e preoccupazione internazionali, come quella nel 2016. Sicuramente, chi viene eletto e si siede alla Casa Bianca a Washington, DC è importante per molte persone in tutto il mondo dal momento che l’America resta un colosso politico, economico e militare influenzando i maggiori ed i minori eventi in tutto il mondo.

Eppure, l’ansia circa la possibilità e quindi la realtà della elezione di Donald Trump quale 45° presidente degli Stati Uniti è unica, almeno nella mia vita. Il suo linguaggio impetuoso, la sua crudezza nell’espressione verbale, il suo rifiuto apparente, durante le primarie repubblicane, di giocare col galateo e le regole del gioco politico standard e poi attraverso la campagna presidenziale che porta al giorno delle elezioni nel novembre dello scorso anno molte persone sono andate fuori di testa, in America e altrove, chiedendosi cosa aspettarsi se Trump dovesse vincere.

Poi venne lo shock della realtà, vincere le elezioni anche dopo che i sondaggisti interpretavano le preferenze del pubblico e gli esperti pontificavano sulla “impossibilità” che l’America scegliesse Trump. Sono stati tutti smentiti la sera dell’8 novembre 2016. I voti sono stati conteggiati ed è subito parso chiaro che Donald Trump aveva vinto con i voti necessari nel Collegio Elettorale Americano (American Electoral College) rivendicando la vittoria, anche su Hillary Clinton, guadagnando quasi tre milioni di voti in più dei popolari.

La negazione e la rabbia al trionfo di Trump

Si dice che ci sono diverse fasi del dolore umano dopo una grande perdita personale. La negazione è la prima, seguita dalla rabbia che la tragedia fosse accaduta. In questo breve breve periodo di tempo dopo le elezioni di novembre e poi l’insediamento di Donald Trump come presidente il 20 gennaio 2017, coloro che non possono accettare il risultato elettorale, stanno ancora provando una combinazione di queste prime due fasi.

Ma il fatto è che Donald Trump ha vinto le elezioni e se qualche evento inaspettato dovesse accadere, lui sarà, comunque, il presidente degli Stati Uniti per almeno i prossimi quattro e/o forse anche per i prossimi otto anni. Quindi, a molti piaccia o no, è solo meglio passare alla ultima fase del processo di lutto – l’accettazione. Donald Trump è alla Casa Bianca e ci starà lì per un po’.

Quindi, che cosa significa una Amministrazione Trump per l’America e per il resto del mondo? Beh, in effetti, ci sono molto poche domande al riguardo, dal momento che Trump è stato esplicito e diretto sui problemi in generale e molte delle sue specifiche visioni del mondo e con quella visione del mondo guiderà le sue decisioni in politica nei prossimi anni. Abbiamo già intravisto il suo punto di vista in “ordini esecutivi” che ha emesso finora durante la sua presidenza.

I deliri della Sinistra a proposito di Donald Trump

Prima di arrivare a questo, forse è necessario mettere da parte alcune paure deliranti ed euforie fuori luogo. L’ascolto e la lettura di quanto quelli della “sinistra” hanno detto e scritto su una Amministrazione Trump, l’osservatore non informato in visita di Marte potrebbe pensare che l’America era già affondata in una dittatura fascista o qualcosa di simile in cui sono in fase di realizzazione campi di concentramento per gli indesiderabili della minoranza, dai mezzi di informazione minacciati di essere trasformati in una voce per una macchina di propaganda nazista e che i non credenti religiosi saranno presto costretti a frequentare la chiesa ed obbligati a versare la decima (decima parte -10% – su base volontaria o obbligatoria in denaro o natura ndt).

A mio parere, molti della sinistra politica hanno bevuto un Kool-Aid di loro intruglio (bevanda analcolica a base di vitamine ndt) ed ora credono alla loro stessa propaganda isterica, la campagna per la morte della libertà in America è dietro l’angolo. Altri della sinistra politica trovano questo immaginario apocalittico molto utile per manipolare le persone per marciare, dimostrare e rivoltarsi come un meccanismo per solidificare la loro conquista sulla loro base politica. Mantenere la frenesia serve anche ai fini di coloro che nell’opposizione già guardando alle prossime elezioni del Congresso e presidenziali di due e quattro anni da oggi.

Altri, della sinistra politica, trovano questo immaginario apocalittico molto utile per manipolare le persone invitandole a marciare, a dimostrare e ad insorgere come un meccanismo per compattare la presa sulla loro base politica. Mantenere la frenesia serve anche ai fini di coloro che nell’opposizione stanno già guardando alle prossime elezioni del Congresso fra due anni e alle presidenziali quattro anni a partire da oggi.

E ‘importante capire che molti dei timori espressi dai membri del Partito Democratico o della sinistra politica in generale sulle usurpazioni presidenziali del potere – reali o immaginarie – di Donald Trump sono tutti poco convincenti. Infine, sono tutti molto soddisfatti per l’uso delle stesse prerogative presidenziali di Barack Obama attraverso direttive ed i relativi poteri per aggirare un Congresso controllato dai Repubblicani durante sei dei suoi otto anni alla Casa Bianca.

E’ stato Obama a dire che aveva “un telefono e una penna” e con questi in mano, avrebbe fatto tutto quello che poteva per farla franca e se il Congresso o la maggioranza del popolo americano erano a favore o meno nella sua visione di “speranza e cambiamento” in America. Improvvisamente, da quando quella potente penna presidenziale è in mano a Trump, la sinistra è “scioccata, scioccata” perché il capo dell’esecutivo del governo degli Stati Uniti non può non aderire alla tradizione dei poteri limitati e divisi nel sistema politico americano.

Il loro unico problema, con quella penna presidenziale ed il potere esecutivo, è che è in mano a qualcuno che non piace, piuttosto che a qualcuno che si crede di essere la sola voce ed il vendicatore della causa della “giustizia sociale”, con una visione “progressista” per rifare l’America.

Le fantasie della destra di Donald Trump

Sulla destra politica, molti di coloro che si opponevano a Trump, durante le primarie repubblicane, nel vederlo come una frode politica imbarazzante ed un rozzo truffatore da reality show, ora hanno cambiato il loro punto di vista.

Anche se i repubblicani una volta accertata la vittoria di Trump alle primarie, ciò ha significato la sconfitta inevitabile, e, per quattro anni, una presidenza di Hillary Clinton, si sono via via chiusi i ranghi dietro Trump. Molti, tuttavia, desiderano chiaramente che il Presidente dovrebbe attenuare la sua retorica, fermare il suo flusso di consapevolezza nel tweeting (da Twettter il social network ndt) e cominciare ad agire in maniera più “presidenziale”.

Ma a dispetto di tutti i suoi hijinks (celebrazioni chiassose ndt) personali ed imbarazzanti, da rissa di strada della retorica permalosa, dopo tutto, lui non è Hillary Clinton. E se lui segue attraverso le sue promesse, molte politiche a lungo desiderate dai repubblicani e dal movimento conservatore, in particolare nel campo della politica economica interna, questo potrebbero giungere a buon fine.

Egli ha detto che le tasse personali e aziendali devono essere significativamente ridotte, tra cui la doppia imposizione degli utili delle società americane delle operazioni all’estero. Ha detto anche che i regolamenti federali sulle imprese saranno tagliati radicalmente e le aziende saranno libere di pianificare e di investire capitali.

Trump ha firmato per il completamento dell’oleodotto Keystone, che collega i campi petroliferi del Canada col Dakota, con le raffinerie di petrolio e le relative strutture nel sud americano. Ha sfidato la ossessione del riscaldamento ed il cambiamento climatico globale. Forse ancora più importante, ha corso ed insiste per l’abolizione e la sostituzione del Affordable Care Act (sistema sanitario) – ObamaCare – per ripristinare la scelta più personale sull’assicurazione sanitaria e le opzioni di assistenza medica.

Se Trump persegue con successo, attraverso queste politiche ed i programmi, molti repubblicani e conservatori perdoneranno a Trump la maggior parte dei suoi peccati e imbrogli. Specialmente nel caso in cui si assicuri il controllo repubblicano nelle legislature federali e statali nelle prossime elezioni.

Donald Trump è improbabile che sia il distruttore diabolico della società democratica e come “la sinistra” lo ritrae: essere una minaccia. Ma direi che non è lui il difensore del principio della libertà e della libera impresa che molti sulla speranza di “destra” lavorano su alcuni decisioni della politica economica che egli ha preso finora.

La visione del mondo di Donald Trump : nemici ovunque

Quello che penso si sia distinto maggiormente nel suo discorso inaugurale, il 20 gennaio 2017, è stata l’omissione di riferimenti a ”libertà” o di “governo limitato”. La stragrande maggioranza del messaggio si è focalizzato su una chiamata per un restauro della “grandezza nazionale”.

“ Da oggi in poi, una nuova visione governerà la nostra terra. Da questo momento in poi, essa sarà l’America First. Ogni decisione sul commercio, sulle tasse, sull’immigrazione, sulla politica estera sarà fatto per beneficiare i lavoratori americani e le famiglie americane. Dobbiamo proteggere i nostri confini dai danni di altri paesi che fanno ai nostri prodotti, che sottraggono le nostre aziende e distruggono il nostro lavoro. La protezione porterà grande prosperità e forza …

L’America tornare a vincere, vincendo come mai prima. Porteremo di nuovo il nostro lavoro. Ci riprenderemo i nostri confini. Porteremo di nuovo la nostra ricchezza. E noi riporteremo i nostri sogni. Costruiremo nuove strade e autostrade e ponti e aeroporti e gallerie e ferrovie in tutta la nostra meravigliosa nazione …

Seguiremo due semplici regole: Comprare americano e assumere americani. Cercheremo l’amicizia e la buona volontà con le nazioni del mondo – ma lo facciamo con la consapevolezza che è un diritto di tutte le nazioni mettere al primo posto i propri interessi.

Il Presidente Trump ripetuto lo stesso messaggio nelle sue osservazioni proprio l’altro giorno, il 17 febbraio 2017, ad una presentazione del nuovo Boeing 787 Dreamliner a Charleston, Carolina del Sud:

“Come vostro Presidente, ho intenzione di fare tutto il possibile per liberare il potere dello spirito americano e di mettere la nostra gente di nuovo a lavoro. Questo è il nostro mantra: Acquistare americano e assumere americani.

Noi vogliamo prodotti realizzati in America, fatte da mani americane. Probabilmente, come avete visto di recente, ho approvato la pipeline Keystone in Dakota. E mi sto preparando a firmare il disegno di legge. Ho detto, in che modo viene fatta la conduttura? E mi hanno detto non qui. Ho detto, che questo è un bene – aggiungi un po’ alla frase che devi comprare acciaio americano. Ed ora sai cosa? E’ così com’è. E’ quello che sta per essere … Stiamo andando a combattere fino all’ultimo posto di lavoro per gli americani …

Ho fatto una campagna elettorale con la promessa, che farò tutto quanto in mio potere, per portare quei posti di lavoro di nuovo in America. Abbiamo voluto rendere più facile – e deve è molto più facile da produrre che nel nostro paese e molto più difficile da abbandonare. Non voglio che le società escano dal nostro Paese, fabbricando il loro prodotto e vendendolo di nuovo, senza alcuna tassa, niente di niente, alimentando tutti nel nostro paese.

Popolo, non lasciamo che accada più. Credimi. Ci sarà una sanzione molto consistente da pagare quando (le aziende) abbandonano la loro nazione e si spostano in un altro paese, fabbricando il prodotto e pensando che hanno intenzione di venderlo di nuovo in quello che sarà presto un confine molto, molto forte. Sarà una partita molto diversa. Sta per essere tutto molto diverso …

Per raggiungere questo obiettivo, stiamo andando a ridurre massicciamente i regolamenti che appiattiscono il lavoro già iniziato; lo avete visto che – mandano i nostri posti di lavoro in altri paesi. Abbiamo intenzione di abbassare le tasse sul business americano quindi sarà più economico e più facile produrre prodotti e cose belle, come gli aeroplani proprio qui in America … Lo avete sentito dire prima ed io lo ripeto: D’ora in poi, sarà America First. ”

A suo avviso, gli Stati Uniti sono stati sfruttati nei rapporti politici ed economici con il resto del mondo. Il mondo ha rubato posti di lavoro agli americani e distrutto le basi di produzione degli Stati Uniti, hanno lasciato la classe media americana con uno standard di vita indebolito e stagnante, provocato il caos con il sogno americano ed il diritto di nascita, di opportunità e di prosperità crescente.

Per Donald Trump, ogni accordo commerciale, ogni deficit commerciale ed ogni investimento d’affari all’estero, sono la prova della misura in cui l’America ha abusato nelle sue relazioni commerciali.

Questa visione del mondo è una rinascita della nozione mercantilista del XVII e XVIII secolo dove l’esistenza umana ha un conflitto senza fine ed inconciliabile, non solo o semplicemente con la natura, ma tra stati-nazione. Per il mercantilista, ogni stato-nazione dovrebbe proteggere il benessere economico dei propri sudditi e cittadini dalla perdizione del saccheggio di altri stati-nazione. Nella visione del mondo mercantilista, l’economia è un gioco a somma zero.

La liberazione classica del liberalismo dell’uomo da parte dello Stato

Le rivoluzioni intellettuali, politiche ed economiche liberali classiche della fine del XVIII e XIX secolo sono il rovescio dell’idea di monarchia assoluta, sostituendo entrambe le monarchie con un vincolo costituzionale o con forme repubblicane di governo. Si vuole, inoltre liberare l’individuo dalla potenza e dal controllo dello stato incontrollato. L’ideale di libertà individuale ed il diritto di ogni persona alla propria vita, alla libertà ed alla proprietà onestamente acquisita è l’importante trasformazione del rapporto tra l’individuo e lo Stato.

Secondo i classici liberali, il governo esiste per preservare il diritto dell’individuo di vivere nella sua tranquillità e nell’interesse personale, di non servire agli scopi dei re, dei principi, o maggioranze democratiche illimitate. Gli economisti del tempo, tra cui Adam Smith e molti altri dopo di lui, hanno sostenuto che il commercio non era un gioco a somma zero ed era sicuramente dannoso per le nazioni impegnate in rapporti commerciali.

Questi liberali hanno affermato che le persone sanno molto meglio come prendersi cura dei propri interessi rispetto a qualsiasi regolamentatore di governo che potrebbe anche ideare. Gli individui entrano solo in scambi con gli altri quando credono che ci sarà un risultato migliore nella transazione. Nessun individuo, nell’atto di libero scambio, dà mai via intenzionalmente qualcosa che ha un alto valore per qualcosa che valga molto meno. Infatti, è sempre il contrario.

Miglioramento da commercio contro la presunzione politica

Se vado giù al negozio all’angolo e acquistare una copia del giornale di oggi per un dollaro, è perché ritengo che le informazioni possibili che mi può fornire sono di maggior valore rispetto al prezzo mi viene chiesto. E, a sua volta, se il proprietario del negozio all’angolo mi vende la copia del giornale di oggi è perché ha più alto valore del dollaro che riceve da me per rinunciare a una delle copie in vendita. Ognuno di noi considera sé stesso, rispettivamente, migliore.

Ora è vero che dopo che ho comprato il giornale e l’ho letto, potrei dire, retrospettivamente, che non conteneva nulla di veramente nuovo o interessante e, quindi, col senno di poi, invece avrei potuto facilmente far passare il giorno senza acquistarlo e utilizzare quel dollaro per l’acquisto di qualcos’altro.

Nessuno ha la perfetta conoscenza. Noi tutti agiamo su ciò che sappiamo o che crediamo nel momento in cui effettuiamo una operazione. E, a volte, si può concludere che una cosa, dopo averla fatta, non era così vantaggiosa come speravamo o avremmo voluto fosse. Ma richiederebbe una grande quantità di arroganza da parte di chiunque altro presumere che sanno più di noi su ciò che è meglio per noi, nei nostri scambi di mercato di tutti i giorni. La conoscenza su cui il presuntuoso paternalismo politico afferma il diritto di controllare e di interferire è almeno altrettanto imperfetta e limitata quanto quella posseduta dal resto di noi.

La mentalità della pianificazione centrale di Trump

Mentre molti conservatori stanno salutando l’intenzione dichiarata da Donald Trump di ridurre la normativa in materia di business e contemporaneamente meno tasse sulle persone e le imprese private – sicuramente tutte cose buone in se stesse – dobbiamo capire, però la prospettiva ideologica per cui lo si sta facendo.

In nessun momento il presidente Trump ha detto che intende seguire queste politiche perché vuole avere più controllo sui i cittadini americani e sulle loro vite. Non ha mai sostenuto la riduzione degli oneri fiscali in modo che gli Americani possano mantenere un reddito e della ricchezza più alti e che si sono onestamente guadagnato come un obiettivo politico desiderabile per sé.

No, invece, il presidente Trump ha sostenuto queste politiche, come un pianificatore dell’economia centrale, sa dove le imprese americane dovrebbero investire e dovrebbero assumere e quali sono i prodotti che dovrebbero produrre.

Come è diverso dal “progressista” che desidera utilizzare la regolamentazione del governo per limitare l’uso dei combustibili fossili, utilizzando politiche di intervento per promuovere “energie alternative”?

Gli obiettivi e gli strumenti di regolamentazione possono differire, ma la premessa di base rimane la stessa: Che il governo sa, meglio dei singoli cittadini, come vivono la loro vita.

La saggezza duratura di Adam Smith

Per essere onesti, suscita la più profonda frustrazione, per un economista, il dover ripetere le parole scritte da Adam Smith più di 240 anni fa, nel suo famoso libro, La ricchezza delle nazioni:

“ “E’ il motto di ogni buon padre di famiglia, di non tentare di fare a casa quello che gli costerà di più che acquistarlo. Il sarto non tenta di fare le proprie scarpe, ma le compra dal ciabattino. Il calzolaio non cerca di fare i suoi vestiti, ma si avvale di un sarto. Il contadino non cerca di fare né l’uno né l’altro, ma si avvale di questi diversi artigiani …

“Quella che è la prudenza nella conduzione di ogni famiglia privata può essere la rara follia in quella di un grande regno. Se un paese straniero ci può fornire con un prodotto più conveniente, che noi stessi possiamo produrre, meglio comprarlo da loro con una parte dei prodotti della nostra industria, impiegata in un modo da averne qualche vantaggio …

“Non è certo impiegato per il massimo vantaggio quando si è indirizzati verso un oggetto che si può comprare più convenientemente e che può rendere … L’industria di un paese, di conseguenza, viene così rivolta ad altro, ad un lavoro meno vantaggioso ed il valore di scambio annuo dei suoi prodotti, invece di essere aumentato, secondo l’intenzione del legislatore, deve necessariamente essere diminuito per tutti da tale regolamentazione”.

Il Presidente Trump e quelli della sua amministrazione che condividono la sua visione negativa delle importazioni di beni meno costosi, senza dubbio, diciamo che può essere cosa buona e giusta, date le circostanze ad una “parità di condizioni” (ceteris paribus), ma le altre nazioni non giocano pulito. Altri governi sovvenzionano le loro esportazioni e tentano di ostacolare, a loro modo, l’importazione di merci americane nei loro paesi.

L’importazione di merci a poco prezzo è sempre quello più conveniente

Se le importazioni meno costose offerte negli Stati Uniti sono il risultato di un’efficienza dei costi basati sul mercato di in un altro paese o la sovvenzione del governo di alcune delle esportazioni verso un paese, dal punto di vista del consumatore americano, vi è la possibilità di un aumento del reddito reale. Una merce desiderata può essere acquistata per meno di prima, lasciando una somma di denaro nelle tasche degli acquirenti con la quale ora possono permettersi di acquistare ciò che prima non potevano.

Che dire di posti di lavoro persi nel mercato interno a causa delle importazioni straniere? Sempre di fronte a tutti i cambiamenti sono necessari aggiustamenti. In questo caso, sarà necessario il re-impiego, ma non c’è nulla, di per sé, che impedisce di trovare posti di lavoro alternativi. Dopo tutto, le importazioni devono essere pagate attraverso le esportazioni – il paese straniero non può dare i propri prodotti gratis. E, in aggiunta, i dollari risparmiati dall’acquisto del prodotto straniero, meno costoso, significheranno domanda aggiuntiva alla spesa per beni diversi dei consumatori che possono ora permettersi di comprare, offrendo opportunità di lavoro anche in questa direzione.

Il falso obiettivo dei “lavori” giusti

Questo diventa un altro punto cieco in agenda come dichiarato dal presidente Trump. Ripete, ancora e ancora, che il suo compito è quello di creare posti di lavoro per gli americani. Ma “posti di lavoro” non è un fine in sé. Mentre alcune cose sono piacevoli da fare per se stessi, il lavoro è un mezzo per un fine. Sia che si stia piantando colture in un campo o lavorando i prodotti in fabbrica o mettendo le reti da pesca nell’oceano, oppure offrendo un servizio come un taglio di capelli o un corso di aerobica, sono tutti i mezzi per raggiungere un fine – la produzione di beni che gli altri vogliono per la società come metodo per guadagnarsi da vivere e che ci consente di acquistare da quegli altri, ciò che hanno in vendita nel settore del lavoro che, a sua volta, è il desiderio di consumare.

Dovremmo desiderare, per tutti, di fare il loro lavoro al minor costo in termini di risorse e manodopera proprio in modo che possiamo ottenere la maggior parte dei beni e dei servizi che desideriamo con i mezzi a disposizione. Se i produttori di in un altro paese possono farlo meglio e meno costoso di quello che possiamo farlo in casa, dobbiamo approfittare di questo per massimizzare il nostro benessere materiale, piuttosto che lamentarci per la sua offerta.

Supponiamo che domani, attraverso qualche miracolo, i vestiti comincino a crescere gratis sui rami degli alberi e che tutti i posti di lavoro dell’economia nel settore tessile debbano scomparire. Dovremmo andare in disperazione per questo? Certamente, potremmo avere tutti i vestiti che avremmo potuto desiderare e si potrebbe, quindi dedicare tutto il lavoro liberato per produrre altre cose che anche noi desideriamo, ma che non si poteva precedentemente avere, perché gran parte della forza lavoro era legato a confezionare le nostre camicie, pantaloni e giacche.

Temendo di perdere quei “buoni posti di lavoro americani” nel settore tessile, dovremmo considerare meglio se tagliare i rami degli alberi che producono tutti quei vestiti in modo da mantenere tutti quei lavoratori che fanno i vestiti? Penso che la maggior parte di noi consideri ciò ridicolo. Il Presidente Trump, se lo prendiamo in parola, potrebbe voler imporre un dazio sulle importazioni e costruire un muro alto lungo il confine per mantenere tutti quei vestiti liberi fuori degli Stati Uniti, se si è scoperto che quei vestiti prodotti dagli alberi sono stati collocati in un Paese straniero.

Le ritorsioni al commercio esprimono il peggio del proprio paese

E per quanto riguarda gli altri paesi che impongono tariffe di importazione contro i nostri beni per “proteggere” i propri settori ed impieghi? Non dovremmo rispondere con tariffe di ritorsione e le relative restrizioni all’importazione per dare loro una lezione? Se lo facciamo possiamo solo ferire noi stessi, in modo da rispondere alle barriere commerciali erette da altri paesi.

Un economista britannico, Henry Dunning MacLeod (1821-1902), ha dato una risposta chiara sull’argomento di una tariffa di ritorsione, nel 1896. Egli ha detto:

“ “Con il metodo dei dazi di ritorsione, quando (un altro paese) ci percuote sulla guancia, dall’altra veniamo immediatamente colpiti da noi stessi con uno schiaffo estremamente duro. (L’altro paese impone suoi dazi all’importazione) fanno un danno e noi, e per ritorsione, immediatamente noi facciamo di più. Il vero modo per combattere le tariffe ostili è il libero commercio”.

La ritorsione con tariffe contrapposte rende le merci acquistate solo, in precedenza dal paese straniero, più costose per i consumatori del proprio paese, abbassando il loro livello di vita attraverso prezzi più elevati e una più ridotta varietà di prodotti tra cui scegliere. Riducendo le vendite conseguite dal produttore straniero nel proprio paese, ha meno entrate da cui partire per comprare le esportazioni del vostro paese, con un effetto negativo sui settori della propria economia.

Se, ora, che l’altro paese procede a imporre dazi contrapposti, in risposta alla rappresaglia del vostro paese, entrambi i paesi si troveranno di fronte a una spirale di morte del commercio per la diminuzione dei beni a disposizione dei consumatori di entrambi i paesi, i prezzi più elevati per i prodotti di entrambi che i cittadini dei paesi vogliono acquistare e ad una riduzione del sistema internazionale di divisione del lavoro diminuisce la produttività complessiva del mercato globale, il risultato finale sarà inferiore alla prosperità ed al progresso materiale per tutti.

Se il presidente Trump segue la realtà attraverso le sue proposte politiche protezionistiche, basate sulla sua somma zero, il concetto del commercio tra le nazioni ed il risultato finale può avere in gioco una somma negativa, in cui tutte le nazioni del mondo stanno peggio.

Falsa prosperità di Trump dietro i muri del commercio

Oh, sì, i lavoratori americani possono ora produrre i beni che in precedenza sono stati forniti dai lavoratori stranieri. Le industrie americane che erano diminuite, rispetto al loro numero, prima dell’intensificato commercio globalizzato, possono avere un ritorno dietro le barriere doganali del presidente Trump.

Ma dietro questo miraggio di restauro della “grandezza” americana, i lavoratori ed i consumatori americani saranno più poveri di quello che devono essere, la fabbricazione di beni a costi più elevati e con efficienza meno produttiva di una partecipazione libera e aperta in un mercato-centrico (tipico dei paesi come USA e GB, è basato sulla capacità dei mercati, di finanziare grossi progetti, per promuovere lo sviluppo economico ndt) dove la divisione globale ed il libero lavoro verrebbe offerti a tutti, in tutto il mondo, compresi quegli americani per il cui benessere economico il Presidente Trump sostiene di essere così preoccupato.

Donald Trump smentito da un Caroliniano del Sud – nel 1830!

Ho già citato delle osservazioni del presidente Trump durante la sua recente visita a Charleston, South Carolina. Permettetemi di citare un economista del South Carolina, Thomas Cooper (1759-1839), che ha pubblicato le seguenti parole nel 1830: Lezioni sugli elementi di economia politica (Lectures on the Elements of Political Economy), in quello che è diventato uno dei libri di testo economici più diffusi, a quel tempo, negli Stati Unit. Il Dr. Cooper è stato uno dei presidenti del South Carolina College e un professore di chimica ed economia politica. Disse:

“ “L’intero utilizzo del commercio estero è quello di importare le materie prime che occorrono, a costi inferiori, più di quanto non siano prodotti in casa. Questa è la base ed il carattere essenziale. Quindi, il principio di restrizioni e imposte (tariffe) proibitive, che vietano, in fase di introduzione dall’estero, un articolo perché può essere considerato più economico dall’estero – va alla distruzione totale di tutto il commercio estero …

“Infatti, il sistema restrittivo ci dice che non vi gioverà grandemente l’essere confinati come prigionieri all’interno delle nostre case, senza avere rapporti fuori di casa; questo è il dovere di lasciare il nostro vicino di arricchirsi sulla nostra credulità e convincerci a comprare da lui un articolo inferiore, ad un prezzo superiore …

Per (questo) principio adozione, dove è la fermata? Per parlare dopo di questo, del nostro essere la nazione più illuminata sulla terra, è una satira su di noi più amara che i nostri nemici hanno in loro potere di proferire. Per essere governati da tale ignoranza, è davvero una vergogna nazionale”.

Il pericoloso paternalismo protezionista di Donald Trump

Donald Trump non può essere né il diabolico aspirante dittatore che molti della sinistra politica hanno ritratto o per “dirla com’è”, l’angelo vendicatore per alcuni della destra politica ed avere qualcuno che sia in grado di ripristinare gloriosamente una grandezza americana perduta.

Quello che dovrebbe essere abbastanza chiaro è che dietro il mantra del presidente Trump di “America First” è un protezionismo paternalistico pericoloso che vede tagli fiscali e riduzioni di regolamentazioni del business di casa, non fini a se stesse, ma per ripristinare la libertà individuale e la libertà economica del popolo americano; invece, gli strumenti di politica fiscale ed interventista influenzano e manipolano la direzione e la forma dell’ attività economica negli Stati Uniti.

Altre nazioni non sono viste come partner globali e partecipanti in una ricerca in tutto il mondo per un generale miglioramento delle condizioni dell’umanità, tra cui il miglioramento del popolo americano. Il mondo non è visto come un’arena di cooperazione internazionale attraverso la competizione pacifica del mercato in cui ogni nazione e le persone trovano i modi migliori per guadagnare da vivere attraverso il progresso reciproco, di coloro, con i quali essi commerciano.

Invece, il presidente Trump vede il mondo come un luogo ostile in cui le altre nazioni sono fuori per migliorare loro stesse, rendendo l’America e gli americani più poveri, deboli e anche peggio. L’atteggiamento e la convinzione, se al momento dell’attuazione della politica economica estera americana, rischia di farne una profezia che si auto-avvera. Altre nazioni possono facilmente cadere ulteriormente nella stessa mentalità del collettivismo nazionalista, portando con sé tensioni economiche internazionali e conflitti commerciali ed eventualmente intensificarli, se non guerre commerciali odierne. Si tratta di una mentalità pericolosa e sta visibilmente crescendo oggi in un certo numero di paesi europei e in altri luoghi in tutto il mondo.

Le politiche di Donald Trump possono benissimo portare più prodotti recanti il marchio “Made in USA”, ma il suo significato reale e perverso non sarà una grandezza americana restaurata, ma il marchio di una prospettiva di politica economica che porta con sé l’idea di paternalismo protezionistico che, alla fine della giornata, non migliorerà né la condizione degli americani, né quella del resto del mondo.

The post Il protezionismo fa tornare povere le grandi nazioni appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Un ordine basato sulla libertà individuale di scelta, consiste in libertà di offrire e libertà di domandare ed in ciò è insito il fatto che ogni richiesta può essere gestita in piena autonomia ed essere tanto accolta quanto rifiutata o cadere nel vuoto.

La libertà è, infatti, assenza di impedimenti, ma questa condizione verrà realizzata solo se verrà rispettata la proprietà privata, sia su se stessi che sulle cose.

Rispettando la libertà di ciascuno non si è grado di imporre alla società concezioni artificiali frutto della presunta conoscenza privilegiata di qualcuno in particolare, e questo in seguito ci permette di dire che la libertà va difesa perché consente al più ampio numero possibile di individui di condurre vite ritenute significative dal proprio punto di vista.

Se la libertà, in quanto condizione generale, deve essere rispettata per lo scambio di beni e servizi lo deve essere anche per quanto riguarda il movimento delle persone; così come una merce per essere scambiata richiede l’accordo delle parti, in ogni unità privata l’accesso regolare di un’altra persona dipende sempre dalla volontà del proprietario dell’unità.

Trattasi quindi di cercare di trascinare coerentemente questo fatto evidente della proprietà privata all’interno della cosiddetta proprietà pubblica, cioè in quella proprietà dove vi è una cattiva definizione dei singoli diritti di proprietà privata che la compongono.

La proprietà pubblica è sempre mal definita e pertanto possiede una tendenza ad essere mal tutelata e/o mal sviluppata, giacché i prezzi esprimono un significato razionale solo quando emergono da scambi realizzati in cui ciascuno dispone effettivamente e solamente della sua proprietà.

Ebbene, per un puro ragionamento di tipo “consequenzialista”, quanto più i beni ed i servizi cessano di essere sottoposti a proprietà pubblica, minori sono le possibilità di pervenire ad un disordine sociale ed economico.

Parlare di proprietà pubblica significa parlare di Stato e dunque di un determinato gruppo sociale organizzato.

Non può esistere uno Stato senza territorio, vale a dire la sede su cui stabilmente risiede tale comunità organizzata.

Questa sede rappresenta l’ambito spaziale entro il quale lo Stato pretende di esercitare in modo effettivo, esclusivo ed indipendente la propria sovranità, ossia quel potere supremo dello Stato che riguarda da un lato i rapporti dello Stato con gli altri Stati e organizzazioni internazionali, dall’altro i rapporti dello Stato con i suoi contribuenti residenti e quanti transitano nel suo territorio.

Tutto il territorio dello Stato, sia che si tratti di zone abitate che di zone disabitate è sottoposto alla sovranità dello Stato.

Lo Stato si regge sull’imposizione tributaria che esso effettua su i suoi contribuenti-residenti,  esso è quindi chiamato ad operare in nome di questi suoi contribuenti.

Uno Stato che afferma di rappresentare una società libera, non può che fondarsi sul primato del diritto alla proprietà privata – essendo la pretesa capace di soddisfare meglio la possibilità media di tutti – sia su se stessi che sulle cose, e su un sistema economico di libero mercato, perché questi due elementi, che sono l’uno la conseguenza dell’altro, forniscono ai suoi abitanti gli incentivi necessari per realizzare piani di azione liberamente scelti, con la garanzia di affrontare personalmente i rischi e le responsabilità delle attività che essi intraprendono.

Finché lo spostamento di una persona avviene dietro invito di un individuo, di un’associazione o di un’impresa residente che garantisce all’immigrato un alloggio per un periodo di tempo relativamente lungo, un minimo adeguato di sostentamento ed eventualmente anche un’occupazione, in linea di massima, lo Stato non può opporsi al trasferimento – in una società libera, un datore di lavoro deve avere la facoltà di assumere alle sue dipendenze chi vuole, compresi i residenti all’estero, così come il proprietario di un’abitazione deve avere la facoltà di affittare a chi vuole.

In linea di massima, poiché lo Stato, essendo l’istituzione responsabile della sicurezza di tutti i propri contribuenti, può sempre impedire l’ingresso a singoli individui che palesemente hanno espresso o esprimono comportamenti e/o pensieri che minacciano seriamente quel primato del diritto alla proprietà privata.

Tuttavia, spesso le persone si spostano da uno Stato all’altro in cerca di fortuna o nuova vita senza l’invito di qualcuno; in tal caso, sarà necessario, per poter in seguito stabilirsi legalmente, farsi prima concedere un apposito visto dallo Stato in cui si intende abitare o anche lavorare, tramite ambasciate o consolati – ovviamente, per tutti coloro che vanno all’estero per qualsiasi altro motivo si dovrà fare un discorso diverso.

Ambasciate e consolati locali potrebbero fungere anche da strutture che mettono sistematicamente in contatto domande ed offerte di inviti.

A chi dovrebbero essere rilasciati questi appositi visti?

Escludendo persone che palesemente hanno espresso o esprimono comportamenti e/o pensieri che minacciano seriamente quel primato del diritto alla proprietà privata, questi visti dovrebbero essere rilasciati soltanto a persone che possono far leva su un minimo sufficiente di capitali monetari.

Se ci si reca all’estero e si è già in grado di usufruire di un reddito che funge da mezzo di sostentamento permanente, non vi dovrebbero essere obiezioni ad accettare il trasferimento, ma se ci si reca all’estero per cercare o crearsi un lavoro, tale ricerca o creazione richiede nel frattempo che si possa fare affidamento a delle risorse per sostenere il quotidiano vivere.

Lo Stato dovrà stabilire l’ammontare di queste risorse confrontandosi con le condizioni attuali del mercato del lavoro.

Lo Stato può rilasciare questi visti per motivi umanitari anche a persone che non possono far leva su un minimo sufficiente di capitali monetari?

Qui il campo delle verità consequenzialiste, giuridiche ed economiche, deve fare i conti con il campo delle valutazioni etiche, ben sapendo però che il campo delle valutazioni etiche non potrà mai capovolgere con successo le verità consequenzialiste.

Concedere il permesso a soggiornare stabilmente nel proprio territorio a persone prive di invito e che non portano con sé mezzi per sopravvivere autonomamente, significa che queste persone, almeno nei primi tempi, graveranno forzosamente come spesa sull’intera collettività e ciò equivale a dire utilizzo di un welfare state coercitivo.

Senza fare inutili previsioni di natura deterministica, è chiaro che il welfare state coercitivo può essere ben sostenibile finché si tratta di piccoli numeri; all’estendersi, infatti, del welfare state coercitivo, aumentano i rischi per il mondo dell’allocazione economica delle risorse di essere soggiogato da quello dell’allocazione politica e del parassitismo.

In ultimo, lo Stato dovrà necessariamente procedere:

all’espulsione di qualunque soggetto che cercasse di stabilirsi nel proprio territorio sprovvisto di invito o di apposito visto;

a sanzioni amministrative e/o penali nei confronti di quei soggetti che si assumono la responsabilità dell’invito dello straniero ma che, in realtà, lo fanno solo sulla carta e non anche con i fatti;

impedire l’accesso a chi provasse ad entrare nel proprio territorio cercando di forzarne i confini.

Da valutare, invece, la posizione dello straniero nel momento in cui chi l’ha invitato rinunciasse ad ogni responsabilità precedentemente assunta e nessun altro soggetto privato residente accettasse di assumerla.

I fenomeni migratori sono antichi quanto la storia dell’uomo.

E’ uno di quei cambiamenti che hanno luogo di continuo pertanto non bisogna affrontare questo fenomeno come se non dovesse mai avvenire, ma semplicemente di istituzionalizzarlo con buon senso.

Asserito quanto, c’è da rilevare che tra un ordine liberale e migrazioni esiste senz’altro un rapporto ma questo rapporto è soprattutto fatto di “sostituibilità elastica” e non di “rigida esclusività”, vale a dire che tanto più riusciamo ad estendere l’ordine liberale quanto più vengono meno quelle necessità che spingono le persone ad abbandonare le proprie terre d’origine.

All’adozione di ordini maggiormente liberali in ogni parte del globo terrestre corrisponde, infatti, un incremento del benessere generalizzato a livello globale e tale incremento rende sicuramente minori le possibilità che possano generarsi masse notevolmente consistenti di persone che desiderano spostarsi da uno Stato all’altro o da una regione del pianeta ad un’altra.

Di conseguenza, divengono criticabili tutte quelle azioni che, direttamente o indirettamente, ostacolano l’adozione di ordini maggiormente liberali in ogni parte del globo terrestre.

Criticabile è il sistema degli aiuti internazionali ai paesi più poveri che alla fine si risolve in effetti più che altro controproducenti.

A seguito del processo di decolonizzazione, i paesi più ricchi hanno versato 135 milioni di dollari l’anno alla cosiddetta cooperazione internazionale, e questo denaro è stato versato tanto dai governi di questi paesi quanto dai loro singoli cittadini.

L’aiuto internazionale è gestito da agenzie, associazioni od enti collegabili alle Nazioni Unite i quali senza la motivazione dell’aiuto al prossimo non potrebbero mai sorreggersi.

Ognuna di queste associazioni, agenzie od enti ha delle spese, tra cui la voce stipendi, che finiscono per assorbire gran parte di quei fondi destinati ai paesi più poveri.

Da ciò si capisce che gli impiegati di queste strutture non possono avere un grande interesse a contrastare la povertà diffusa nel mondo, giacché per loro la povertà diffusa è fonte regolare di guadagno.

Certamente, non tutti i progetti che nascono a seguito degli aiuti internazionali falliscono miseramente, ciò nonostante si stima che circa l’80 per cento di quei 135 miliardi di dollari annui viene sprecato in costi di gestione di queste associazioni, agenzie od enti ed in investimenti tanto grandiosi quanto non redditizi.

Tuttavia, questi aiuti economici forniti in maniera sistematica sono soprattutto criticabili perché finiscono per imprimere nelle popolazioni dei paesi più poveri la mentalità del subordinato a scapito dell’assunzione individuale di responsabilità.

Il fattore determinante della creazione di ricchezza è la capacità di produrre merci, la quale cresce con l’incremento della frazione produttiva della popolazione e della divisione del lavoro, le quali a loro volta possono aumentare stabilmente solo con l’accumulazione di risparmio reale.

Se il risparmio reale aumenta, può diminuire senza controindicazioni l’interesse sul capitale reale prestato e rendere così relativamente più vantaggiosi quei rami di produzione che richiedono, in funzione delle loro condizioni tecniche, un periodo più lungo di produzione.

I governi dei paesi più ricchi piuttosto che fornire aiuti economici sistematici ai paesi più poveri, dovrebbero sostenere i governi e le popolazioni locali a costituire nei propri paesi un intorno istituzionale che protegga la proprietà privata e la garanzia che quello che si accumula possa essere preservato in futuro.

Criticabile è, inoltre, la posizione dei paesi più ricchi quando questi adottano misure di protezionismo commerciale non dando in questo modo la possibilità ai paesi più poveri di accedere con i loro prodotti ai mercati più abbienti.

Mancanza del suddetto intorno istituzionale ed assenza di responsabilità individuale nei paesi più poveri e protezionismo commerciale da parte dei paesi più ricchi pongono le basi, separatamente e sommandosi, per veder emergere grandi masse di popolazione localizzate nei paesi più poveri desiderose di spostarsi verso i paesi più ricchi.

Tale pressione esercitata da queste grandi masse va a stimolare un circolo vizioso a danno del primato del diritto alla proprietà privata e del sistema economico di libero mercato ed a favore dell’espansione della proprietà pubblica e dell’interventismo statale.

Infatti, così come ogni processo di espansione economica non coperto da risparmio reale è seguito da una fase di doloroso riassestamento che rappresenta il momento ideale per veder affiorare nuove richieste di ampliamento della proprietà pubblica e dell’interventismo statale, ogni massiccia pressione migratoria dai paesi più poveri a quelli più ricchi produce in questi ultimi un periodo di acute problematiche che, stressando il meccanismo della libertà di offrire e di domandare, rappresenta il momento ideale per veder affiorare le stesse richieste.

In conclusione, quando si parla di migrazioni non vi deve essere alcuna posizione pregiudiziale, né a favore né contro, ma bisogna sempre però avere l’onestà intellettuale di affrontare il fenomeno tenendo conto delle opportunità e dei rischi che concretamente include ogni suo caso specifico.

The post Il fenomeno migratorio in una società libera appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Tutte le critiche (negative) all’ordine di libero mercato possono essere descritte come il frutto di un eccessivo razionalismo (come avrebbe sostenuto von Hayek) oppure come il frutto di una rivolta contro la ragione (come invece avrebbe sostenuto von Mises).

Quello che in ogni caso c’è di univoco è che il libero mercato ha dovuto praticamente da sempre scontrarsi con opposizioni scientificamente insostenibili.

In tal senso, è doveroso ricordare che l’economia è una scienza, ma in quanto appartenente al mondo delle scienze dell’azione umana e non al mondo delle scienze naturali il suo procedimento d’indagine non può essere lo stesso di questo secondo mondo.

Una delle critiche più recenti all’ordine di libero mercato è quella che va sotto il nome di “decrescita felice”.

La prima apparizione di questo termine viene fatta risalire alla pubblicazione in lingua francese, nel 1979, di una raccolta di saggi dell’economista rumeno Nicholas Georgescu-Roegen, ma è solo con l’arrivo del ventunesimo secolo che la decrescita prende l’aspetto di una corrente di pensiero ed inizia costantemente ad entrare nel dibattito pubblico.

A portare sotto le luci della ribalta la decrescita, attraverso una vera e propria elaborazione del concetto, è stato il professore francese Serge Latouche, da considerarsi il deus ex machina di questa corrente di pensiero.

Latouche espone la decrescita come serena e conviviale, mentre il più celebre aggettivo felice è stato introdotto dal saggista italiano ed anch’esso teorico della decrescita Maurizio Pallante.

Quella della decrescita è una scuola di pensiero senz’altro non totalmente uniforme al suo interno, ma comunque i suoi autori presentano molti punti in comune.

I maggiori punti in comune riscontrabili sono una disapprovazione per l’esistenza di un’autonoma dimensione economica della vita umana ed appunto un’avversione nei confronti dell’ordine di libero mercato.

Prendendo in esame in particolar modo il pensiero di Latouche, iniziamo con il dire che questo autore descrive la modernità come un enorme processo di economicizzazione della vita umana e di occidentalizzazione del mondo e dedica una monografia all’invenzione dell’economia, definita come culturale e storica.

Per Latouche, l’economia, come ambito autonomo della vita umana, nasce tra il sedicesimo ed il diciassettesimo secolo e con la sua nascita l’essere umano si riduce progressivamente ad homo oeconomicus, vale a dire ad essere capace solamente di far proprie quelle motivazioni legate alla massimizzazione della sua ricchezza materiale in virtù di un utilitarismo unidimensionale.

Latouche comprime tutta l’economia dentro una scienza degli aspetti “strettamente economici” dell’azione umana, una teoria della sola ricchezza materiale.

L’avversione di Latouche al libero mercato avviene soltanto in seconda battuta rispetto a questa critica verso l’economia così inquadrata dallo stesso autore.

Questa visione di tutta l’economia porta Latouche a considerare libero mercato e socialismo reale come due varianti dello stesso fenomeno da condannare, ossia “la società della crescita”, ma nel libero mercato Latouche vede, in aggiunta, un ordine che finisce per distruggere il pianeta – libero mercato visto come sistema di dilapidazione irreversibile dell’ambiente e delle risorse – così come la società e tutto ciò che collettivo – libero mercato visto come sistema di distruzione antropologica degli esseri umani ridotti in bestie produttrici e consumatrici.

Ora, nel continuare ad analizzare il pensiero di Latouche e la società della decrescita, iniziamo anche smontarne i ragionamenti ed a vedere “l’incongruenza” tra metodi scelti e fini (cioè serenità, convivialità e felicità) cercati.

Latouche si scaglia contro l’occidentalizzazione del mondo, ma qui Latouche sembra proprio confondere la parola occidente con imperialismo, vale a dire con l’atto (o il propugnare tale atto) deliberato di acquisire e conservare il controllo politico, diretto od indiretto, da parte di uno Stato su qualsiasi altro territorio abitato.

L’imperialismo pertanto è un fenomeno da stigmatizzare in quanto incentrato sull’uso e sulla minaccia d’uso della forza a priori, ma sicuramente questo fenomeno non può essere associato come prerogativa esclusiva dell’occidente, bensì è prerogativa che può essere fatta propria da ogni potere politico, non importa a quale influenza culturale sia sottoposto.

Il mondo è la storia hanno, infatti, conosciuto e continua a conoscere imperialismi di ogni genere e solo alcuni di essi possono essere collegati all’occidente inteso come area storico-culturale-geografica.

Se poi ci sono beni e servizi tipicamente occidentali particolarmente apprezzati in tutto il mondo questo certamente non può essere considerato per l’occidente un peccato, giacché piacere ed essere ammirati non può essere una colpa ed il libero mercato non impone niente a nessuno.

L’economia, come ambito autonomo della vita umana, nasce come interazione sociale non programmata e non come risultato di una volontà comune diretta alla sua costituzione come ci vuol far credere Latouche.

L’economia è innanzitutto una conoscenza tacita, e tale conoscenza diviene consapevole, analizzata e strutturata teoricamente soltanto negli stadi successivi della storia dell’umanità, dunque una società dell’economia non è una tardo-invenzione dell’essere umano, ma è un qualcosa che ha accompagnato l’umanità sin dagli inizi del suo agire.

Inoltre, la dimensione economica della vita non ha come fondamento ultimo il desiderio di ricchezza materiale, bensì la condizione umana di scarsità: economici sono i mezzi e non anche i fini ultimi dell’azione.

Siamo quindi costantemente chiamati ad economizzare i mezzi della nostra azione e se non fosse stato per questa capacità dell’essere umano di economizzare non saremmo mai riusciti a risolvere problemi complessi.

L’essere umano è soprattutto un produttore creativo e non un dilapidatore di risorse, o meglio “è un produttore creativo fintanto che si circonda di istituzioni capaci di favorire la creatività umana”.

Pur agendo in condizione di scarsità, la capacità umana di economizzare è in grado, infatti, di “trasformare l’entità delle risorse disponibili da limitate ad incerte”, poiché la risorsa fondamentale per mezzo della quale possono in seguito trovare utilizzo tutte le altre risorse è la mente umana.

La storia dell’umanità dimostra che l’uomo, mediante le sue invenzioni ed innovazioni tecnologiche, è riuscito non solo a spostare sempre un po’ più in là la frontiera delle possibilità produttive ed a scoprire nuove risorse nonché a sfruttare meglio quelle già conosciute, ma, allo stesso tempo, è riuscito ad affrontare e risolvere gradualmente le problematiche ambientali che di volta in volta si ponevano.

Di conseguenza, dichiarare che l’essere umano è un dilapidatore irreversibile di ambiente e risorse è un’affermazione ottusa e disapprovare l’esistenza di un’autonoma dimensione economica della vita non ha alcun senso se non quello di porre l’essere umano dinanzi alla sua auto-distruzione.

Con ciò non si vuole, nel contempo, sostenere che l’essere umano sia capace di massimizzare in senso stretto e che la sua vita si esaurisca nell’idealtipo dell’homo oeconomicus.

Non siamo in grado di massimizzare in senso stretto niente, dal momento che non possiamo accedere alla conoscenza di tutti i dati rilevanti: non si può dire, infatti, del processo di competizione e cooperazione che esso porti alla massimizzazione di un qualche risultato misurabile, ma soltanto all’uso, in condizioni favorevoli, di maggiori capacità e conoscenze rispetto a qualsiasi altra procedura.

L’essere umano non può esaurirsi nel soggetto idealtipico dell’homo oeconomicus, il cui scopo è solo la ricerca della massimizzazione della ricchezza materiale, perché questo modello è scorretto in quanto parziale: tale soggetto, infatti, non tiene in conto quelle preferenze che possono emergere diverse dal guadagno materiale, come, ad esempio, il valore affettivo che una persona può conferire ad un determinato bene.

Se l’essere umano non può esaurirsi nell’homo oeconomicus, allora si deve dedurre che il concetto di utilitarismo non può essere unidimensionale.

Una corretta visione della scienza economica, infatti, tratta dell’azione umana non solo nella misura in cui questa è attuata da ciò che viene descritto come motivo del guadano materiale.

I problemi “strettamente economici” devono essere inseriti in una scienza più generale, quella della scelta umana, e non possono essere scissi da questa.

L’economia pertanto possiede da sempre un ambito di autonomia, ma in quanto scelta tra mezzi scarsi per poter raggiungere un determinato fine e non e come mera scienza degli aspetti “strettamente economici”.

Il libero mercato, fondandosi sulla soggettività del valore, va al di là dell’orizzonte degli sforzi umani e della lotta dell’uomo per i beni ed il miglioramento della sua ricchezza materiale e conseguentemente l’idea che esso distrugga tutto ciò che è collettivo è inaccettabile.

Il libero mercato, semmai, rappresenta l’organizzazione della vita collettiva più efficiente perché in esso le possibilità di scambio sono le più numerose possibili.

Latouche, con una chiusura mentale imbarazzante, condanna la società della crescita dato che in questa scorge un’amplificazione delle disuguaglianze materiali tra esseri umani.

Chiusura mentale imbarazzante per due motivi: senza crescita economica non avremmo mai avuto l’allungamento delle aspettative di vita, il crollo della mortalità infantile, la diffusione di condizioni igieniche accettabili, cure mediche all’avanguardia, etc.; il problema a monte non concerne una corretta distribuzione della ricchezza ma quello di assicurare la migliore contribuzione possibile al processo di creazione della ricchezza.

Latouche, concentrandosi sul tema delle disuguaglianze materiali, ammette che la povertà diffusa può essere un problema ma, a questo riguardo, il suo obiettivo non è quello di tendere ad ottimizzare la possibilità media di tutti, bensì di limitare uniformemente le energie produttive di tutti.

Certo, lo sviluppo economico non dovrebbe abitualmente prodursi a colpi ricorrenti di boom e crisi, ma se l’andamento economico mostra un comportamento che potremmo definire come “maniaco-depressivo” le cause vanno ricercate in una produzione e gestione del denaro fondamentalmente sottratta al meccanismo impersonale del libero mercato, e non nel libero mercato.

Latouche, per giungere nel lungo periodo alla sua società della decrescita, articola un programma politico in dieci punti:

1. Ridurre l’impatto ecologico, tornando alla produzione materiale anni ’60 – ’70;
2. Ridurre i trasporti internazionalizzandone i costi attraverso ecotasse;
3. Rilocalizzare le attività;
4. Ristabilire l’agricoltura contadina;
5. Trasformare l’aumento di produttività in riduzione del tempo di lavoro e creazione di impieghi;
6. Rilanciare la produzione di beni relazionali;
7. Ridurre lo spreco di energia di un fattore 4;
8. Penalizzare le spese di pubblicità;
9. Decretare una moratoria sull’innovazione tecnologica;
10. Riappropiarsi del denaro.

Latouche possiede anche un programma per far fronte alle sfide di breve periodo, e qui ci viene suggerito: reddito di cittadinanza, limite legale ai redditi più alti, imposte dirette progressive (sopra il reddito massimo legale anche del 100 per cento), imposte indirette sui beni di lusso, tassa patrimoniale e ricorso immediato alla monetizzazione in caso di deficit pubblico.

Insomma, ce n’è abbastanza per affermare che Latouche altro non è che un ennesimo grande nemico della società libera (sulla scia di Platone, Hegel e Marx) e la decrescita felice solo un altro modo per instillare lo statalismo nelle menti delle persone, ossia l’aggressione sistematica ed istituzionale contro la libera funzione imprenditoriale.

Infondo, è lo stesso Latouche a dircelo:

La concezione di società della decrescita (…) non significa un impossibile ritorno al passato, né un accomodamento con il capitalismo, ma un “superamento” (se possibile armonioso) della modernità. La decrescita è necessariamente contro il capitalismo (…) non si può pensare a una società della decrescita senza uscire dal capitalismo[1].

Latouche è quindi più vicino a Karl Marx di quanto egli stesso forse non pensi.

In aggiunta, la società della decrescita condanna il consumismo definito come “dimensione di costrizione”.

Su quest’ultimo punto c’è da mettersi preventivamente d’accordo.

Se per consumismo s’intende quelle interferenze politiche ai danni della libertà individuale di scelta atte a stimolare artificialmente il consumo ai danni del risparmio e della tesaurizzazione, ad indurci in maniera aggregata a spendere per consumi come se non ci fosse un domani perché tanto, ormai, utilizzare il proprio reddito in modo diverso è diventato istituzionalmente sconveniente se non impraticabile, allora è legittimo condannare il consumismo, poiché violazione dell’ordine di libero mercato e di una possibilità di progresso futuro.

Ma se condannare il consumismo significa condannare l’uomo comune come consumatore sovrano la cui decisione di comprare od astenersi dal comprare in ultima analisi determina quello che deve essere prodotto, allora la decrescita felice si dimostra ancora una volta di essere teoria al servizio della violenza organizzata e non vi sono sostanzialmente dubbi che i teorici della decrescita felice intendano, se non altro soprattutto, colpire l’uomo comune come consumatore sovrano.

Per Pallante la parola consumatore indica:

una mutazione antropologica degradante sia dal punto di vista dell’intelligenza, sia dal punto di vista della morale[2].

In definitiva, i teorici della decrescita non diffondono generalmente alcunché di sereno, conviviale e felice, ma solamente aggressione sistematica ed istituzionale che intende nascondersi dietro la maschera di un’etica frugale e l’illusione di avvicinarsi all’Eden attraverso una nuova civiltà basata sull’agricoltura biologica.

Essi si sentono i detentori di un punto di vista privilegiato sul mondo e soffrono di quel vizio filosofico che consiste nella presunzione di poter dirigere centralisticamente la società.

Essi ci raccontano che la società delle decrescita da loro ipotizzata, qualora fosse pienamente attuata, genererà una varietà imprecisabile di alternative ed esperimenti sociali, ma l’oggettività della realtà invece ci racconterebbe tutt’altro.

Come andrebbe a finire se queste teorie prendessero concretamente e pienamente il soppravvento lo si può esplicitare nella maniera seguente:

prima il controllo dei prezzi, poi la vendita forzosa, quindi il razionamento, poi ancora le norme tassative sulla regolamentazione della produzione e della distribuzione, e infine i tentativi di assumere la direzione pianificata dell’intero sistema produttivo e distributivo[3].

E si aggiunga pure, se non fosse già sufficientemente sottointeso, l’emergere di una povertà diffusa e l’annichilimento della libertà individuale di scelta.

D’altronde, quando si vagheggia un mondo dove la proprietà privata dei mezzi di produzione, i rapporti salariali e l’accumulazione di capitale sono un ostacolo e dove i prezzi dei fattori di produzione devono essere sottratti, nella loro determinazione, a qualsiasi influenza di libero mercato, non può che finire così.

Quando i lupi vengono a noi travestiti da agnelli.

 

[1] Latouche S., La scommessa della decrescita, trad. it., Feltrinelli, Milano, 2009, pp. 121-122

[2] Pallante M., La decrescita felice. La qualità della vita non dipende dal Pil, Edizioni per la decrescita felice, Roma, 2012³, p. 91

[3] von Mises L., I fallimenti dello Stato interventista, trad. it., Rubbettino Editore, Soveria Mannelli, 1997, p. 214

Riferimenti Bibliografici

Nicola Iannello, «Crescita, decrescita e libertà di scelta», in Idee di Libertà: economia, diritto, società, a cura di Nicola Iannello e Lorenzo Infantino, Rubbettino Editore, Soveria Mannelli, 2015, pp. 33-41

The post Decrescita felice? appeared first on Ludwig von Mises Italia.

Prasseologia è la metodologia distintiva della scuola austriaca (prasseologia: teoria che si occupa dell’agire umano). Il termine è stato applicato prima al metodo austriaco di Ludwig von Mises, che non era solo il principale architetto ed elaboratore di questa metodologia, ma anche l’economista che più pienamente e con successo si è applicato alla costruzione della teoria economica.

1. Mentre il metodo prasseologico è, a dir poco, di moda in economia contemporanea, così come nelle scienze sociali in generale e nella filosofia della scienza è stato il metodo di base della scuola austriaca prima ed anche di un notevole segmento della più vecchia scuola classica, in particolare di Jean-Baptiste Say (1767-1832 economista francese) e Nassau William Senior (1790 -1864 economista inglese).

2. La prasseologia poggia sullo assioma fondamentale che il singolo atto degli esseri umani, ossia sul fatto primordiale che gli individui si impegnano in azioni coscienti verso obiettivi scelti. Questo concetto di azione si contrappone a quello puramente riflessivo o istintivo, di un comportamento che non è diretto verso gli obiettivi. Il metodo prasseologico ruota al di fuori per deduzione verbale alle implicazioni logiche di questo fatto primordiale. In breve, l’economia prasseologica è la struttura di implicazioni logiche del fatto che gli individui agiscono. Questa struttura è costruita sullo assioma fondamentale di azione e ha un paio di assiomi controllati, come quelli individuali che variano e che gli esseri umani, per quanto riguarda il tempo libero, lo ritengono un bene prezioso. A tal riguardo qualsiasi scettico lo dedurrebbe come una semplice base per un intero sistema di economia, mi riferisco a: Human Action di Mises. Inoltre, dal momento che prasseologia inizia con un vero assioma, A, tutte le proposizioni che possono essere dedotte da questo assioma devono anche essere vere. Infatti, se A implica B ed A è vero, allora anche B deve essere vero. Prendiamo in considerazione alcune delle implicazioni immediate dello assioma dell’azione. L’azione implica che il comportamento dello individuo è intenzionale, insomma, è indirizzato verso gli obiettivi. Inoltre, il fatto della sua azione implica che egli abbia scelto, consapevolmente, determinati mezzi per raggiungere i suoi obiettivi. Dal momento che egli vuole raggiungere questi obiettivi, devono essere preziosi per lui; di conseguenza deve avere valori che governano le sue scelte. L’individuo impiega mezzi e ciò implica che egli crede di avere le conoscenze tecnologiche che certi mezzi saranno in grado di fargli raggiungere gli scopi desiderati. Notiamo che ella prasseologia non si presume che la scelta di una persona i valori o gli obiettivi sia saggia o appropriata o che ha scelta del metodo tecnologicamente corretto di raggiungerli. Tutto ciò che afferma la prasseologia è che l’attore individuo adotta obiettivi e ritiene, sia erroneamente sia correttamente, che può arrivare a loro mediante l’impiego di alcuni mezzi. Inoltre, tutte le azioni nel mondo reale devono avvenire attraverso il tempo; ogni azione avviene in alcuni momenti ed è diretta verso il futuro (immediato o remoto) per il raggiungimento di un fine. Se tutti i desideri di una persona potessero essere realizzati istantaneamente, non ci sarebbe alcun motivo di agire.

3. Oltre a ciò, un uomo, da come si comporta, implica che egli ritiene che l’azione farà la differenza; in altre parole, egli preferirà lo stato di cose in forza di una azione a quello da nessuna azione. L’azione implica, pertanto, che l’uomo non ha la conoscenza onnisciente del futuro; per se ha una certa conoscenza e nessuna azione non avrebbe fatto alcuna differenza. Quindi, l’azione implica che viviamo in un mondo di incertezza o non completamente certo, il futuro. Di conseguenza, possiamo modificare la nostra analisi di azione per dire che un uomo sceglie di impiegare mezzi, secondo un piano tecnologico, nel presente perché si aspetta di arrivare ai suoi obiettivi in un momento futuro. Il fatto che le persone agiscono, necessariamente, implica che i mezzi utilizzati sono scarsi in relazione agli scopi perseguiti; se tutti i mezzi non sono scarsi, ma sovrabbondanti, gli obiettivi dovrebbero essere già stati raggiunti e non ci sarebbe necessità di un intervento. Detto in altro modo, le risorse che sono sovrabbondanti funzioneranno più come mezzo, perché non ci sono più oggetti di azione. Quindi, l’aria è indispensabile per la vita ed al raggiungimento degli obiettivi; tuttavia, l’aria essendo sovrabbondante, non è un oggetto di azione e pertanto non può essere considerata un mezzo, Mises ha chiamato ciò: “condizione generale di benessere umano”. Dove l’aria non è sovrabbondante, può diventare un oggetto di azione, ad esempio, dove è desiderata l’aria fredda, l’aria calda viene trasformata dall’aria condizionata. Anche con l’avvento assurdamente improbabile di Eden (o quello che qualche anno fa era considerato in alcuni ambienti di essere un mondo imminente “post-scarsità”), in cui tutti i desideri possono essere soddisfatti istantaneamente, ci sarebbe ancora almeno un mezzo tramite: il tempo dell’individuo, ogni unità di cui, se attribuito ad uno scopo non è necessariamente assegnato a qualche altro obiettivo.

4. Queste sono alcune delle implicazioni immediate dello assioma di azione. Siamo arrivati a loro deducendo le implicazioni logiche del fatto esistente dell’azione umana e quindi dedotte le conclusioni vere da un vero assioma. A parte il fatto che queste considerazioni non possono essere “testate” mediante dati storici o statistici, non c’è bisogno di testare la loro verità dal momento che la loro verità è già stata stabilita. Il fatto storico entra in queste conclusioni solo per determinare quale ramo della teoria è applicabile in ogni caso particolare. Così, per Crusoe e Venerdì, sulla loro isola deserta, la teoria prasseologica di denaro è solo accademica, piuttosto che un interesse attualmente applicabile. Un’analisi più completa del rapporto tra teoria e la storia nel quadro prasseologico sarà considerato più sotto. Poi, ci sono due parti di questo metodo assiomatico-deduttivo: il processo di deduzione e lo statuto epistemologico degli assiomi stessi. In primo luogo, vi è il processo di deduzione: perché lo sono i mezzi verbali piuttosto che la logica matematica?

5. Senza esporre completamente il caso austriaco contro l’economia matematica, il punto può essere fatto immediatamente: lasciare che il lettore prenda le implicazioni del concetto di azione come si sono state sviluppate finora in questo documento e cercare di metterlo in forma matematica. Anche se questo potesse essere fatto, cosa avemmo compiuto, tranne una perdita drastica di ciò che si intende per ogni fase del processo deduttivo? La logica matematica è adeguata alla fisica – la scienza che è diventata il modello di scienza e che i positivisti moderni e gli empiristi ritengono che tutte le altre scienze sociali e fisiche dovrebbero emulare. In fisica gli assiomi e di conseguenza le deduzioni sono di per sé puramente formali ed il solo acquisire significa “operativamente” nella misura in cui si possono spiegare e predire i dati di fatto. Al contrario, in prasseologia, nell’analisi dell’azione umana, gli assiomi stessi sono noti per essere veri e significativi. Come risultato, ogni deduzione verbale, passo dopo passo, è anche vero e significativo; perché è la grande qualità di proposizioni verbali che per ognuno è significativa, mentre i simboli matematici non lo sono significativi per se stessi. Così Lord Keynes, a malapena un austriaco, e lui stesso un matematico degno di nota, uniformata la seguente critica al simbolismo matematico in economia: vi è un grande difetto di metodi di pseudo-matematica simbolica nel formalizzare un sistema di analisi economica, che assumono esplicitamente rigorosa indipendenza tra i fattori coinvolti e perdono tutta la loro efficacia e autorità, se questa ipotesi non è consentita: considerando che, nel discorso ordinario, dove non stiamo manipolando alla cieca, ma abbiamo tutto il tempo per conoscere quello che stiamo facendo ed il significato delle parole che siamo in grado di mantenere “nella parte posteriore delle nostre teste” (significa che: una voce nella nostra mente ci ha spinto in una certa direzione ndt), le riserve e le qualifiche necessarie e gli adeguamenti che dobbiamo fare in seguito, in un modo in che non possiamo mantenere complesse differenziali parziali “nella parte posteriore” (della mente) delle diverse pagine di algebra che si attribuiscono e che tutte spariscono. Una percentuale troppo grande della recente “matematica” per l’economia sono semplici intrugli, imprecisi come le ipotesi iniziali sulle quali si poggiano e che consentono all’autore di perdere di vista la complessità e le interdipendenze del mondo reale in un labirinto di simboli pretenziosi e inutili.

6. Peraltro, anche se a parole l’economia potesse essere tradotta con successo in simboli matematici e poi ritradotta in inglese, in modo da spiegare le conclusioni, il processo non ha senso e vìola il grande principio scientifico del rasoio di Occam (attribuito al francescano inglese Guglielmo di Ockham, 1287-1347, legge della parsimonia ndt): evitando l’inutile moltiplicazione delle entità.

7. Inoltre, come il politologo Bruno Leoni ed il matematico Eugenio Frola hanno sottolineato: Si è spesso sostenuto che la definizione di tale concetto come il massimo da un ordinario in linguaggio matematico, comporta un miglioramento della precisione logica del concetto, così come le opportunità più ampie per il suo utilizzo. Ma la mancanza di precisione matematica nel linguaggio comune, riflette con precisione il comportamento dei singoli esseri umani nel mondo reale … Si potrebbe sospettare che la traduzione in linguaggio matematico, di per sé, implica una trasformazione suggerita dagli operatori economici umani ai robot virtuali.

8. Allo stesso modo, uno dei primi metodologi in economia, Jean-Baptiste Say, accusò gli economisti matematici: non sono stati in grado di enunciare queste domande in linguaggio analitico, senza separarsi dalle loro complicazione naturali, mediante semplificazioni e soppressioni arbitrarie, le cui conseguenze, non correttamente stimate e sempre sostanzialmente modificando la condizione del problema ed alterando tutti i suoi risultati.

9. Più recentemente, Boris Ischboldin ha sottolineato la differenza tra il verbale, o “linguaggio” logico (“l’analisi reale del pensiero, indicato nel linguaggio espressivo della realtà come colto nella comune esperienza”) e “costruire” la logica, che è “l’applicazione di dati quantitativi (economici) a disposizione della matematica e della logica simbolica che costruisce e che può o non può avere equivalenti reali.”

10. Karl Menger (1902-1985) anch’egli economista e matematico, figlio del matematico ed economista Carl Menger (1840-1921) ha scritto una critica tagliente dell’idea che la presentazione matematica in economia è necessariamente più precisa del linguaggio ordinario: Si consideri, ad esempio, le dichiarazioni (2) ad un prezzo più alto di un bene, corrisponde una più bassa (o comunque non superiore) richiesta. (2′) Se p indica il prezzo di e q la richiesta di un bene, allora

    q = f (p) e dq / dp = f ‘(p) ≤ 0 Coloro che considerano la formula (2′) come più precisa o “più matematica” della frase (2) sono sotto un completo equivoco … l’unica differenza tra (2) e (2′) presente è: dal (2′) è limitata a funzioni che sono differenziabili ed i cui grafici, hanno tangenti (che da un punto di vista economico non sono più accettabili di curvatura), la frase (2) è più generale, ma non è affatto meno precisa: è della stessa precisione matematica come (2′).

11. Passando dal processo di detrazione per gli assiomi stessi, qual è il loro status epistemologico? Qui i problemi sono offuscati da una differenza di parere nel campo prasseologico, particolarmente sulla natura dello assioma fondamentale dell’azione. Ludwig von Mises, come aderente di epistemologia kantiana, ha affermato che: il concetto di azione è a priori di tutte le esperienze, perché come la legge di causa ed effetto, fa parte del “carattere essenziale e necessita della struttura logica della mente umana”.

12. Senza scavare troppo a fondo nelle acque torbide dell’epistemologia, mi verrebbe negato, come un aristotelico e neo-tomista, tali presunte “leggi della struttura logica” che la mente umana impone necessariamente sulla struttura caotica della realtà. Invece, chiamerei tali leggi: “leggi della realtà”, che la mente apprende per indagare e la fascicolazione (contrazione spontanea ndt) dei fatti del mondo reale. La mia opinione è che gli assiomi e le controllate dei fondamentali degli assiomi sono derivati dalla esperienza della realtà e sono quindi, in senso lato, sperimentali. Sono d’accordo con la visione realista aristotelica, la sua dottrina è radicalmente empirica, molto più di quanto l’empirismo post-humeano è dominante nella filosofia moderna. Così, John Wild (1902-1972 filosofo americano) ha scritto: è impossibile ridurre l’esperienza ad un insieme di impressioni isolate e unità atomiche (che formano un sistema di unità naturali). La struttura relazionale è data anche con uguale evidenza e certezza. I dati immediati sono pieni di struttura determinata ed è facilmente estratta dalla mente e colta come sostanza o possibilità universale.

13. Inoltre, uno dei dati pervasivi, di tutta l’esperienza umana, è l’esistenza; un altro è la coscienza o la consapevolezza. In contrasto con la visione kantiana, Harmon Chapman ha scritto che: la concezione è una sorta di consapevolezza, un modo di apprendere le cose o la loro comprensione e non una presunta manipolazione personale delle cosiddette generalità o universalità solo “mentali” o “logiche” della loro provenienza e non nella natura conoscitiva. Per arrivare a conoscere così i dati di senso e la concezione che sintetizza anche questi dati è evidente. Ma la sintesi qui coinvolta, a differenza della sintesi di Kant, non è una condizione preliminare della percezione, un processo anteriore che costituisce la percezione ed il suo oggetto, ma piuttosto una sintesi cognitiva nella preoccupazione, cioè una unione o “includere”, che è lo stesso di apprendere. In altre parole, la percezione e l’esperienza non sono i risultati o i prodotti finali di un processo sintetico a priori, ma sono essi stessi sintetici o una angoscia globale in cui l’unità strutturata è prescritta esclusivamente dalla natura del reale ed è, per gli scopi specificati nel loro Insieme e non dalla coscienza stessa cui (cognitivo) per natura è quello di comprendere il vero – come è.

14. Se, in senso lato, gli assiomi di prasseologia sono radicalmente empirici, sono ben lungi dall’essere l’empirismo post-humeano che pervade la metodologia moderna delle scienze sociali. Oltre alle considerazioni che precedono, (1) sono così ampiamente basate in comune con l’esperienza umana che, una volta enunciate, diventano auto-evidenti e quindi non soddisfano il criterio di moda di “falsificabilità” (possibilità di confutazione, Karl Popper 1902-1994 filosofo espistemologo austriaco ndt); (2) rimangono in particolare lo assioma azione, sull’esperienza interiore universale, nonché sull’esperienza esterna, cioè la prova è riflessiva piuttosto che puramente fisica e (3) sono, quindi a monte delle complesse vicende storiche a cui l’empirismo moderno limita il concetto di “esperienza”.

15. J. B. Say, forse il primo prasseologista, ha spiegato la derivazione degli assiomi della teoria economica come segue: : Da qui il vantaggio goduto da tutti coloro che, dall’osservazione distinta e precisa, sono in grado di stabilire l’esistenza di questi fatti generali, dimostrando la loro connessione e dedurre le loro conseguenze. Certamente, essi procedono nella natura delle cose, come le leggi del mondo materiale. Non li immaginiamo; sono risultati comunicati a noi dall’analisi e dell’osservazione assennata … L’economia politica … è composta da alcuni principi fondamentali e da un gran numero di corollari o conclusioni, tratti da questi principi … che può essere ammessa per rispecchiarsi in ogni mente.

16. Friedrich A. Hayek pungentemente descrive il metodo prasseologico in contrasto con la metodologia delle scienze fisiche e ha anche sottolineato la natura largamente empirica degli assiomi prasseologici: La posizione dell’uomo … fa sì che i fatti di base essenziali, di cui abbiamo bisogno per la spiegazione dei fenomeni sociali, sono parte della comune esperienza, che fa parte (a sua volta) delle cose del nostro pensiero. Nelle scienze sociali sono gli elementi dei fenomeni complessi che sono là conosciuti dalla possibilità di contestazione. Nelle scienze naturali, nella migliore delle ipotesi, possono essere solo ipotizzati. L’esistenza di questi elementi è molto più certa di qualsiasi regolarità dei fenomeni complessi a cui danno origine e sono loro che costituiscono il fattore veramente empirico nelle scienze sociali. Ci sono pochi dubbi che sia questa posizione diversa dal fattore empirico nel processo di ragionamento nei due gruppi di discipline e ciò è alla radice di molta della confusione in relazione al loro carattere logico. La differenza essenziale è che nelle scienze naturali il processo di deduzione deve partire da alcune ipotesi che sono il risultato di generalizzazioni induttive, mentre nelle scienze sociali inizia direttamente da elementi empirici noti e sono utilizzati per individuare le regolarità dei fenomeni complessi, che osservazioni dirette non possono stabilire. Essi sono, per così dire, empiricamente scienze deduttive, procedendo dagli elementi noti per le regolarità dei fenomeni complessi che non possono essere stabiliti direttamente.

17. Allo stesso modo, John Elliott Cairnes (1823 -1875 economista irlandese) ha scritto: L’economista inizia con una conoscenza delle cause ultime. Egli è già, in via preliminare della sua impresa, nella posizione che il fisico raggiunge solo dopo secoli di ricerca laboriosa … Per la scoperta di tali premesse non è necessario alcun processo elaborato di induzione … è per questa ragione, che abbiamo o possiamo avere, di avere scelto di rivolgere la nostra attenzione al tema, la conoscenza diretta di queste cause nella nostra coscienza di ciò che passa nella nostra mente e le informazioni che ci trasmettono i nostri sensi … i fatti esterni.

18. Nassau W. Senior si espresse così: Le scienze fisiche, essendo solo secondariamente in dimestichezza con la mente, traggono le loro premesse quasi esclusivamente da osservazioni o ipotesi … D’altra parte, le scienze e le arti mentali traggono le loro premesse principalmente dalla coscienza. I soggetti cui essi sono maggiormente in confidenza, sono i meccanismi della mente umana. (Queste premesse sono) pochissime proposizioni generali e sono il risultato dell’osservazione o della coscienza e come quasi ogni uomo, appena le ascolta, ammette, essere familiare al suo pensiero, o almeno, contenuta nella sua precedente cognizione.

19. Commentando il suo completo accordo con questo passaggio, Mises ha scritto che queste “proposizioni immediatamente evidenti” sono “di derivazione aprioristica … a meno che non si voglia chiamare aprioristica la cognizione dell’esperienza interiore”.

20. Al che Marian Bowley (1911-2002 è stata una economista e storica del pensiero economico), il biografo di Senior, giustamente commenta: L’unica differenza fondamentale tra atteggiamento generale di Mises e le bugie di Senior nell’apparente negazione di Mises sulla possibilità di utilizzare tutti i dati empirici generali, vale a dire, i fatti di osservazione generale, come premesse iniziali. Questa differenza, comunque, gira sulle idee di base di Mises nella natura del pensiero ed anche se di interesse filosofico generale, ha scarsa rilevanza particolare per il metodo economico in quanto tale.

21. Bisogna notare che per Mises è solo lo assioma fondamentale dell’azione che è a priori; egli ha ammesso che gli assiomi sussidiari della diversità del genere umano, della natura e del tempo libero, come dei consumatori di merci, sono largamente empiriche. La moderna filosofia post-kantiana ha avuto una grande quantità di problemi che comprende evidenti difficoltà e sono contrassegnate appunto dalla loro forte ed evidente verità, piuttosto che essere ipotesi verificabili sono, secondo la moda corrente, considerate “falsificabili”. A volte sembra che gli empiristi utilizzino la dicotomia analitico-sintetica alla moda, come quella a carico del filosofo Hao Wang (1921-1995 logico, filosofo, matematico), di disporre di teorie che difficilmente trovano smentita respingendo loro come necessariamente sia le definizioni dissimulate o le ipotesi discutibili ed incerte.

22. Ma cosa succede se sottoponiamo ad analisi le decantate “prove” dei positivisti moderni e degli empiristi? Che cos’è? Troviamo che ci sono due tipi di tale prova, per entrambi, da confermare o confutare in proposizione: (1) se vìola le leggi della logica, per esempio, implica che A = -A o (2) se è confermato dai fatti empirici (come in un laboratorio) e possono essere controllati da molte persone. Ma qual è la natura di tali “prove”, ma la proposizione, con vari mezzi, di proposte finora nuvolose e oscure in vista chiara ed evidente, cioè, evidente agli osservatori scientifici? In breve, i processi logici o di laboratorio servono a rendere evidenti a “se stessi” dai vari osservatori che le proposizioni sono confermate o confutate o, per usare una terminologia fuori moda, vere o false. Ma in questo caso le proposizioni che sono immediatamente evidenti agli stessi osservatori hanno almeno un minimo di buono stato scientifico come gli altri e attualmente una più accettabile forma di evidenza. O, come il filosofo tomista John J. Toohey ha posto, la dimostrazione con mezzi per rendere evidente qualcosa che non è evidente. Se una verità o proposizione è evidente, è inutile cercare di dimostrarlo; tentare di provarlo sarebbe tentare di rendere evidente qualcosa che è già evidente.

23. In particolare, l’assioma di azione dovrebbe essere, secondo la filosofia aristotelica, insindacabile ed evidente dal momento che il critico che tenta di confutare i riscontri che deve usare nel processo di presunta confutazione. Così, l’assioma dell’esistenza della coscienza umana è dimostrato come ovvio per il fatto che l’atto di negare l’esistenza della coscienza deve essa stessa essere eseguita da un essere cosciente. Il filosofo RP Phillips ha chiamato questo attributo di un assioma evidente un “principio boomerang”, dal momento che “anche se lo lanciamo via da noi, ritorna nuovamente a noi”.

24. Ad una simile contraddizione si trova di fronte l’uomo che tenta di confutare l’assioma dell’azione umana. Perché in questo modo, è ipso facto una persona che effettua una scelta consapevole dei mezzi nel tentativo di arrivare a un fine adottato: in questo caso con il fine o l’obiettivo di cercare di confutare l’assioma di azione. Si impiega azione nel tentativo di confutare il concetto di azione. Naturalmente, una persona può dire che nega l’esistenza di principi evidenti o di altre verità consolidate del mondo reale, ma questo semplice detto non ha alcuna validità epistemologica. Come Toohey ha sottolineato: Un uomo può dire che nulla gli piace, ma non può pensare o fare quello che vuole. Egli può dire di aver visto una piazza rotonda, ma non può pensare di aver visto una piazza rotonda. Egli può dire, se gli piace, che vide un cavallo a cavallo di un cavallo, ma sapremo cosa pensare di lui se lo dice.

25. La metodologia del positivismo moderno e dell’empirismo arriva al insuccesso anche nelle scienze fisiche, per cui è molto più adatta rispetto alle scienze dell’azione umana; anzi non particolarmente dove i due tipi di discipline interconnettono. Così, il fenomenologo Alfred Schütz (1899-1959 filosofo), allievo di Mises a Vienna, pioniere nell’applicare la fenomenologia alle scienze sociali, ha sottolineato la contraddizione nell’insistenza degli empiristi sul principio di verificabilità empirica nel campo della scienza, mentre allo stesso tempo nega l’esistenza di “altre menti” come non verificabile. Ma chi dovrebbe fare la verifica di laboratorio, se non queste stesse “altre menti” degli scienziati riuniti? Schütz ha scritto: E’ … non comprensibile che gli stessi autori che sono convinti che nessuna verifica sia possibile per l’intelligenza degli altri esseri umani abbiano una tale fiducia nel principio di verificabilità di sé che può essere realizzata solo attraverso la cooperazione con gli altri.

26. In questo modo, gli empiristi moderni ignorano i presupposti necessari del metodo campione molto scientifico. Per Schütz, la conoscenza di tali presupposti è “empirica” nel senso più ampio, a condizione che non ci limitiamo a questo termine nelle percezioni sensoriali degli oggetti ed eventi nel mondo esterno, ma includiamo la forma empirica, per cui il pensare, con buon senso, nella vita quotidiana comprende le azioni umane ed il loro esito in termini di motivi di fondo e gli obiettivi.

27. Dopo aver affrontato con la natura della prasseologia, le sue procedure, i suoi assiomi e le sue basi filosofiche, prendiamo ora in considerazione che cosa è la relazione tra prasseologia e le altre discipline che studiano l’azione umana. In particolare, quali sono le differenze tra la prasseologia e la tecnologia, la psicologia, la storia e l’etica – che sono tutte in qualche modo interessate con l’azione umana? Riassumendo, la prasseologia è costituita dalle implicazioni logiche del fatto formale universale, le persone agiscono, impiegano mezzi per cercare di raggiungere fini scelti. Offerte di tecnologia con il problema di come raggiungere i contenutistici per i fini di adozione dei mezzi. La psicologia si occupa della questione del perché le persone adottano i vari fini e come si muovono relativamente alla loro adozione. L’etica si occupa della questione di ciò che finisce o i valori che le persone dovrebbero adottare. E si occupa di storia con conclusioni adottate in passato e quali mezzi sono stati utilizzati per cercare di raggiungerli e quali sono state le conseguenze di queste azioni. La prasseologia o la teoria economica, in particolare, è dunque una disciplina unica all’interno delle scienze sociali; a differenza di altre, non si occupa del contenuto dei valori degli uomini, gli obiettivi e le azioni – non con quello che hanno fatto o come hanno agito o come dovrebbero agire – bensì solamente con il fatto che hanno obiettivi e agiscono per raggiungerli. Le leggi di utilità, domanda, offerta, ed il prezzo si applicano a prescindere dal tipo di beni e servizi desiderati o prodotti. Come Joseph Dorfman ha scritto su di Herbert J. Davenport (1861-1931 economista statunitense) Lineamenti di teoria economica (1896): Il carattere etico dei desideri non è stata una parte fondamentale della sua inchiesta. Gli uomini lavoravano e sono stati sottoposti a privazioni per “whisky, sigari e piedi di porco per i ladri”, ha detto “così come per il cibo o la collezione di statue o i macchinari per la raccolta”. Fino a quando gli uomini saranno disposti a comprare e vendere “la stoltezza ed il male” le ex “materie prime” (commodities) sarebbero fattori economici con la condizione di mercato, per l’utilità, come un termine economico che significava semplicemente l’adattabilità ai desideri umani. Fino a quando gli uomini li desideravano, hanno soddisfatto un bisogno e sono stati motivo di produzione. Quindi le scienze economiche non avevano bisogno di indagare sull’origine delle scelte.

28. La prasseologia, così come gli aspetti sonori delle altre scienze sociali, poggia sull’individualismo metodologico, sul fatto che solo gli individui percepiscono, il valore, il pensare e l’agire. L’individualismo è sempre stato accusato dai suoi critici – e sempre in modo non corretto – con il presupposto che ogni individuo è un ermeticamente chiuso nello “atomo”, tagliato via e non influenzato da altre persone. Questo assurdo fraintendimento dell’individualismo metodologico è alla radice della manifestazione trionfante di John Kenneth Galbraith (1908-2006 economista) in Società del benessere (Boston: Houghton Mifflin, 1958), i valori e le scelte degli individui sono influenzati da altre persone e quindi si suppone che la teoria economica non è valida. Galbraith ha anche concluso, nella sua dimostrazione, che queste scelte, poiché influenzate, sono artificiali e illegittime. Il fatto che la teoria economica prasseologica si basi sul fatto universale dei valori, delle scelte individuali e dei mezzi, per ripetere la sintesi di Dorfman del pensiero di Davenport, la teoria economica non “ha bisogno di indagare l’origine delle scelte”. La teoria economica non si basa sul presupposto assurdo che ogni individuo arriva ai suoi valori e scelte nell’assoluto isolamento, isolato dall’influenza umana. Ovviamente, gli individui stanno continuamente imparando e si influenzano a vicenda. Come ha scritto giustamente Friedrich August von Hayek (1899-1992 economista e filosofo austriaco) nella sua famosa critica di Galbraith: “The Non Sequitur dell’effetto della dipendenza”: la tesi del professor Galbraith potrebbe essere facilmente utilizzata, senza alcun cambiamento dei termini essenziali, per dimostrare l’inutilità della letteratura o di qualsiasi altra forma d’arte. Sicuramente, il desiderio di un individuo per la letteratura non è originale con se stesso, nel senso che avrebbe esperienza se la letteratura non fosse stata prodotta. Questo allora significa che la produzione della letteratura non può essere difesa per soddisfare una richiesta solo perché è la produzione che provoca la domanda?

29. Che la scuola di economia austriaca poggi saldamente dall’inizio sull’analisi del fatto di singoli valori soggettivi e le scelte, purtroppo hanno portato i primi Austriaci ad adottare il termine scuola psicologica. Il risultato è stato una serie di critiche e di indirizzi sbagliati e quindi le ultime scoperte della psicologia non erano state incorporate nella teoria economica. E’ stata anche portata a idee sbagliate come ad esempio: la legge dell’utilità marginale decrescente poggiata su qualche legge psicologica nella pienezza dei bisogni. In realtà, come Mises ha fermamente sottolineato: la legge è prasseologica piuttosto che psicologica e non ha nulla a che fare con il contenuto dei bisogni, per esempio: il decimo cucchiaio di gelato può essere gustato meno piacevolmente rispetto al nono cucchiaio. Invece, è una verità prasseologica, derivata dalla natura dell’azione, che la prima unità di bene sarà destinata al suo uso più prezioso, l’unità successiva al successivo più prezioso, e così via.

30. Su un punto, e su un solo punto, però la prasseologia e le relative scienze dell’azione umana prendono una posizione nella psicologia filosofica: sulla proposta che la mente, la coscienza e la soggettività umana esistono e quindi esiste l’azione. In questo, si oppone alla base filosofica del comportamentismo e alle relative dottrine ed è così è unito a tutti i rami della filosofia classica con la fenomenologia. Su tutte le altre questioni, tuttavia, la prasseologia e la psicologia sono discipline distinte e separate.

31. Una questione particolarmente importante è il rapporto tra la teoria economica e la storia. Anche in questo caso, come in molti altri settori dell’economia austriaca, Ludwig von Mises ha dato un contributo eccezionale, soprattutto nella sua Teoria e storia.

32. È particolarmente curioso che Mises e altri prasseologisti, come un presunto “priorista” (nell’antica Firenze era un manoscritto in cui si annotavano eventi, elenchi di persone e liste varie ndt) e sono stati comunemente accusati di essere “nemici” della storia. Infatti, Mises ha ritenuto non solo che la teoria economica non ha bisogno di essere “testata” da fatti storici, ma che non può essere testato in alcun modo. Per il fatto di essere utilizzabile per testare teorie, deve esserci un semplice fatto, omogeneo con altri fatti in classi accessibili e ripetibili. In breve, la teoria che un atomo di rame, un atomo di zolfo e quattro atomi di ossigeno si combinino per formare un’entità riconoscibile, chiamato solfato di rame, con proprietà note, è facilmente testabile in laboratorio. Ciascuno di questi atomi è omogeneo e quindi il test è ripetibile all’infinito. Ma ogni evento storico, come Mises ha sottolineato, non è semplice e ripetibile; ogni evento è una risultante complessa di uno spostamento da varietà di cause multiple, nessuna delle quali rimane sempre in rapporti costanti con le altre. Ogni evento storico è quindi eterogeneo e la conseguenza degli eventi storici non può essere utilizzata per testare o costruire leggi della storia, quantitativamente o in altro modo. Siamo in grado di porre ogni atomo di rame in una classe omogenea di atomi di rame; non siamo in grado di farlo con gli eventi della storia umana. Naturalmente, questo non significa che non vi sono somiglianze tra eventi storici. Ci sono molte somiglianze, ma non omogeneità. Quindi, ci sono state molte somiglianze tra le elezioni presidenziali del 1968 e quella del 1972, ma erano gli eventi a malapena omogenei dal momento che sono stati caratterizzati da importanti differenze ineludibili. Né le prossime elezioni saranno un evento ripetibile da inserire in una classe omogenea di “elezioni”. Quindi, non scientifiche e di certo non quantitative, le leggi possono derivare da questi eventi. L’opposizione radicale fondamentale di Mises all’econometria ora diventa chiara. Econometria non solo tenta di scimmiottare le scienze naturali utilizzando complessi fatti storici eterogenei come se fossero ripetibili e omogenei fatti in laboratorio; si stringe anche la complessità qualitativa di ogni evento in un numero quantitativo e quindi aggrava l’errore agendo come se queste relazioni quantitative rimanessero costanti nella storia umana. In netto contrasto con le scienze fisiche, che poggiano sulla scoperta empirica di costanti quantitative, l’econometria, come Mises più volte ha sottolineato, non è riuscita a scoprire una sola costante nella storia umana. E date le mutevoli condizioni della volontà umana, la conoscenza, i valori e le differenze tra gli uomini, è inconcepibile e l’econometria non potrà mai farlo. Lungi dall’essere in contrasto con la storia, la prasseologia e non i presunti ammiratori della storia, (Mises) ha un profondo rispetto per i fatti irriducibili e unici della storia umana. Inoltre, è il prasseologista a riconoscere che i singoli esseri umani non possono essere legittimamente trattati con lo scienziato sociale, come se non fossero uomini che hanno la mente e agiscono sui loro valori e le loro aspettative, ma le pietre o molecole il cui percorso può essere scientificamente monitorato con presunte costanti o leggi quantitative. Inoltre, a coronamento dell’ironia, è il prasseologista è veramente empirico, perché riconosce la natura unica ed eterogenea dei fatti storici; è l’auto-proclamato “empirista” che vìola gravemente i fatti della storia tentando di ridurli a leggi quantitative. Mises ha scritto così sugli econometrici e altre forme di “economisti quantitativi”: Ci sono, nel campo dell’economia, relazioni non costanti e di conseguenza nessuna misura è possibile. Se uno statistico determina che un aumento del 10 per cento nella fornitura di patate ad Atlantis in un momento preciso e poi seguito da un calo dell’8 per cento nel prezzo, non stabilisce nulla di ciò che è accaduto o potrebbe accadere con una variazione dell’offerta di patate in un altro paese o in un altro tempo. Non ha “misurato” la “elasticità della domanda” di patate, ha solo stabilito un fatto storico individuale ed unico. Nessun uomo intelligente può dubitare che il comportamento degli uomini per quanto riguarda le patate e ogni altra merce è variabile. Diversi individui apprezzano le stesse cose in modo diverso e le valutazioni cambiano con le stesse persone in condizioni mutevoli. … L’impossibilità di misurazione non è dovuta alla mancanza di metodi e tecniche per la costituzione della misura. È dovuta all’assenza di rapporti costanti. … L’economia non è come … i positivisti ripetono più volte, in ritardo perché non è “quantitativa”. Non è quantitativa e non misura perché non ci sono costanti. I dati statistici si riferiscono a eventi economici e sono dati storici. Ci dicono quello che è successo in un caso storico e non ripetibile. Gli eventi fisici possono essere interpretati sulla base della nostra conoscenza e sulle relazioni costanti stabilite da esperimenti. Gli eventi storici non sono aperti a tale interpretazione. … L’esperienza della storia economica è sempre esperienza di fenomeni complessi. Non si può mai trasmettere conoscenza del tipo sperimentale a prescinde da un esperimento di laboratorio. La statistica è un metodo per la presentazione dei fatti storici. … Le statistiche dei prezzi sono storia economica. L’intuizione che, ceteris paribus (a parità di tutte le altre circostanze o ferme restando le altre condizioni ndt), un aumento della domanda deve tradursi in un aumento dei prezzi non deriva dall’esperienza. Nessuno mai ha fatto o sarà in grado di osservare un cambiamento in uno dei ceteris paribus dei dati di mercato. Non esiste una cosa come l’economia quantitativa. Tutte le quantità economiche che conosciamo sono i dati della storia economica … Nessuno è così audace da sostenere che l’aumento di un punto percentuale nella fornitura di qualsiasi merce deve sempre – in ogni paese e in ogni momento – essere il risultato della caduta di B per cento nel prezzo; come nessun economista quantitativo ha mai osato definire con precisione, sul terreno dell’esperienza statistica, delle condizioni particolari che producono una deviazione definita dal rapporto A:B e quindi l’inutilità dei suoi sforzi è manifesta.

33. Sviluppando la sua critica di costanti Mises ha aggiunto: Le quantità che osserviamo nel campo dell’azione umana … sono manifestamente variabili. I cambiamenti che si verificano in essi influenzano chiaramente il risultato delle nostre azioni. Ogni quantità che possiamo osservare è un evento storico, un fatto che non può essere completamente descritto senza specificare l’ora ed il luogo geografico. L’econometrico non è in grado di smentire questo fatto, che toglie il terreno sotto il suo ragionamento. Nè può aiutare ad ammettere che non ci sono “costanti di comportamento”. Ciò nonostante, si vuole introdurre alcuni numeri, arbitrariamente scelti sulla base del fatto storico, come “costanti comportamentali sconosciute”. L’unica scusa che si può esprimere è che le sue ipotesi sono “da enunciare solo se questi numeri sconosciuti rimangono ragionevolmente costanti attraverso un lungo periodo di anni”.

34. Ora se tale periodo di presunta costanza di un numero definito è ancora duratura o se un cambiamento del numero si è già verificato e/o può essere stabilito solo in seguito. A posteriori può essere possibile, anche se solo in rari casi e dichiarare che più di un (periodo, probabilmente, piuttosto breve) periodo di un rapporto stabile, che l’econometrico sceglie di chiamare un “ragionevole” rapporto costante prevalente tra i valori numerici di due fattori. Ma questo è qualcosa di fondamentalmente diverso dalle costanti della fisica. E’ l’affermazione di un fatto storico, non di una costante, che può essere invocata nel tentativo di predire gli eventi futuri.

35. Le equazioni sono molto apprezzate, nella misura in cui si applicano al futuro, più semplicemente le equazioni in cui tutte le quantità sono sconosciute.

36. Nel trattamento matematico, della fisica della distinzione tra costanti e variabili, ha un senso; è essenziale in ogni caso la computazione tecnologica. In economia non ci sono rapporti costanti tra le varie grandezze. Di conseguenza, tutti i dati accertabili sono variabili o, che è lo stesso, anche i dati storici. Gli economisti matematici ribadiscono che la situazione dell’economia matematica consiste nel fatto che ci sono un gran numero di variabili. La verità è che ci sono solo le variabili e non le costanti. E ‘inutile parlare di variabili dove non ci sono invarianti.

37. Allora, qual è il corretto rapporto tra teoria economica e storia economica o, più precisamente, la storia in generale? La funzione dello storico è quello di cercare di spiegare i fatti storici unici che sono di sua competenza; per farlo in modo adeguato deve impiegare tutte le teorie rilevanti provenienti da tutte le varie discipline in relazione al suo problema. I fatti storici sono le risultanti complesse di una miriade di cause derivanti da differenti aspetti della condizione umana. Così, lo storico deve essere pronto ad usare non solo la teoria prasseologica economica, ma anche le intuizioni della fisica, la psicologia, la tecnologia e la strategia militare insieme ad una comprensione interpretativa dei motivi e degli obiettivi degli individui. Egli deve utilizzare questi strumenti per comprendere sia gli obiettivi delle varie azioni della storia sia le conseguenze di tali azioni. Perché è coinvolta la comprensione di diversi individui e delle loro interazioni, nonché il contesto storico, lo storico utilizzando gli strumenti delle risorse naturali e delle scienze sociali è, in ultima analisi, un “artista” e quindi non c’è nessuna garanzia o anche probabilità che uno qualsiasi dei due storici verranno giudicare una situazione esattamente allo stesso modo. Mentre possono accordarsi su una serie di fattori per spiegare la genesi e le conseguenze di un evento, è improbabile che possano essere d’accordo sul peso preciso da dare ogni fattore causale. Nell’impiegare le varie teorie scientifiche, devono prendere decisioni di rilevanza sulle teorie applicate in ogni singolo caso; per citare un esempio utilizzato in precedenza in questo documento, uno storico di Robinson Crusoe difficilmente impiegherebbe la teoria dei soldi in una spiegazione storica delle sue azioni su un’isola deserta. Per lo storico economico, la legge economica non è né confermata né testata da fatti storici; invece, la legge, se del caso, si applica per aiutare a spiegare i fatti. I fatti dimostrano in tal modo il funzionamento della legge. Il rapporto tra la teoria economica prasseologica e la comprensione della storia economica è stata sottilmente riassunta da Alfred Schütz (1899-1959 filosofo e sociologo austriaco): Nessun atto economico è immaginabile senza qualche riferimento ad un attore economico, ma quest’ultimo è assolutamente anonimo; non sei tu, né io, né un imprenditore e nemmeno un “uomo economico”, in quanto tale, ma un puro universale “uno”. Questo è il motivo per cui le proposizioni di economia teorica hanno proprio questa “validità universale”, che dà loro l’idealità della “e così via” e “posso farlo di nuovo”. Tuttavia, si può studiare l’attore economico in quanto tale e cercare di scoprire che cosa sta succedendo nella sua mente; naturalmente, non si è quindi impegnati in economia teorica, ma nella storia economica o sociologia economica. … Tuttavia, le dichiarazioni di queste scienze non possono rivendicare alcuna validità universale, perché trattano sia con i sentimenti economici di particolari individui storici sia con tipi di attività economica per la quale gli atti economici in questione ne sono la dimostrazione. … A nostro avviso, l’economia pura è un perfetto esempio di un obiettivo dal significato complesso, più o meno soggettivo, significato-complessi, in altre parole, una configurazione di significato oggettiva che preveda le tipiche e invarianti esperienze soggettive di chi agisce all’interno di un quadro economico … Escluso da tale schema non dovrebbe avere alcuna considerazione degli usi a cui i “beni” sono da utilizzare dopo che sono stati acquisitati. Ma una volta che lo facciamo, dobbiamo rivolgere la nostra attenzione al significato personale di un vero e proprio individuo, lasciando dietro l’anonimo “chiunque”, poi, naturalmente, ha senso parlare di comportamento che è atipico. … A dire il vero, tale comportamento è irrilevante dal punto di vista dell’economia ed è in questo senso che i principi economici sono, nelle parole di Mises: “Non una dichiarazione di quanto accade di solito, ma di ciò che necessariamente deve accadere”.

LEGENDA

1.See in particular Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics (New Haven: Yale University Press, 1949); also see Mises, Epistemological Problems of Economics, George Reisman, trans. (Princeton, NJ: Van Nostrand, 1960).

2.See Murray N. Rothbard, “Praxeology as the Method of the Social Sciences,” in Phenomenology and the Social Sciences, Maurice Natanson, ed., 2 vols. (Evanston: Northwestern University Press, 1973), 2 pp. 323–35 [reprinted in Logic of Action One, pp. 29–58]; also see Marian Bowley, Nassau Senior and Classical Economics (New York: Augustus M. Kelley, 1949), pp. 27–65; and Terence W. Hutchinson, “Some Themes from Investigations into Method,” in Carl Menger and the Austrian School of Economics, J.R. Hicks and Wilhelm Weber, eds. (Oxford: Clarendon Press, 1973), pp. 15–31.

3.In answer to the criticism that not all action is directed to some future point of time, see Walter Block, “A Comment on ‘The Extraordinary Claim of Praxeology’ by Professor Gutierrez,” Theory and Decision 3 (1973): 381–82.

4.See Mises, Human Action, pp. 101–2; and esp., Block, “Comment,” p. 383.

5.For a typical criticism of praxeology for not using mathematical logic, see George. J. Schuller, “Rejoinder,” American Economic Review 41 (March 1951): 188.

6.John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money (New York Harcourt, Brace, 1936), pp. 297–98.

7.See Murray N. Rothbard, “Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics,” in On Freedom and Free Enterprise, Mary Sennhoz, ed. (Princeton, NJ: D. Van Nostrand, 1956), p. 227 [and reprinted in Logic of Action One]; Rothbard, Man, Economy, and State, 2 vols. (Princeton: D Van Nostrand, 1962), 1:65–66. On mathematical logic as being subordinate to verbal logic, see Rene Poirier, “Logique,” in Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Andre Lalande, ed., 6th ed. Rev. (Paris: Presses Universitaires de France, 1951), pp. 574–75.

8.Bruno Leoni and Eugenio Frola, “On Mathematical Thinking in Economics” (unpublished manuscript privately distributed), pp. 23–24; the Italian version of this articles is “Possibilita di applicazione della matematiche alle discipline economiche,” Il Politico 20 (1995).

9.Jean-Baptiste Say, A Treatise on Political Economy (New York: Augustus M. Kelley, 1964), p. xxvi n.

10.Boris Ischboldin, “a Critique of Econometrics,” Review of Social Economy 18, no. 2 (September 1960): 11 N; Ischboldin’s discussion is based on the construction of I.M. Bochenski, “Scholastic and Aristotelian Logic,” Proceedings of the American Catholic Philosophical Association 30 (1956): 112–17.

11.Karl Menger, “Austrian Marginalism and Mathematical Economics,” in Carl Menger, p. 41.

12.Mises, Human Action, p. 34.

13.John Wild, “Phenomenology and Metaphysics,” in The Return to Reason: Essays in Realistic Philosophy, John Wild, ed. (Chicago: Henrey Regnery, 1953), pp. 48, 37–57.

14.Harmon M. Chapman, “Realism and Phenomenology,” in Return to Reason, p. 29. On the interrelated functions of sense and reason and their respective roles in human cognition of reality, see Francis H. Parker, “Realistic Epistemology,” ibid., pp. 167–69.

15.See Murray N. Rothbard, “In Defense of ‘Extreme Apriorism,’” Southern Economic Journal 23 (January 1957): 315–18 [reprinted as Volume 1, Chapter 6]. It should be clear from the current paper that the term extreme apriorism is a misnomer for praxeology.

16.Say, A Treatise on Political Economy, pp. xxv–xxvi, xlv.

17.Friedrich A. Hayek, “The Nature and History of the Problem,” in Collectivist Economic Planning, F.A. Hayek, ed. (London: George Routledge and Sons, 1935), p 11.

18.John Elliott Cairnes, The Character and Logical Method of Political Economy, 2nd ed. (London: Macmillan, 1875), pp. 87–88; italics in the original.

19.Bowley, Nassau Senior, pp. 43, 56.

20.Mises, Epistemological Problems, p. 19.

21.Bowley, Nassau Senior, pp. 64–65.

22.Hao Wang, “Notes on the Analytic-Synthetic Distinction,” Theoria 21 (1995); 158; see also John Wild and J.L. Cobitz, “On the Distinction between the Analytic and Synthetic,” Philosophy and Phenomenological Research 8 (June 1948): 651–67.

23.John J. Toohey, Notes on Epistemology, rev. ed. (Washington D.C.: Georgetown University, 1937), p. 36.; italics in the original.

24.R.P. Phillips, Modern Thomistic Philosophy (Westminster, Maryland: Newman Bookshop, 1934–35), 2, pp. 36–37; see also Murray N. Rothbard, “The Mantle of Science,” in Scientism and Values, Helmut Schoeck and James W. Wiggins, ed., (Princeton, NJ: D Van Nostrand, 1960), pp. 162–65.

25.Toohey, Notes on Epistemology, p. 10. Italics in the original.

26.Alfred Schütz, Collected Papers of Alfred Schütz, vol. 2, Studies in Social Theory, A. Brodersen, ed. (The Hague: Nijhoff, 1964), p. 4; see also Mises, Human Action, p. 24.

27.Alfred Schütz, Collected Papers of Alfred Schütz, vol. 1, The Problem of Social Reality, A. Brodersen, ed. (the Hague, Nijhoff), 1964, p. 65. On the philosophical presuppositions of science, see Andrew G. Van Melsen, The Philosophy of Nature (Pittsburgh: Duquesne University Press, 1953), pp. 6–29. On common sense as the groundwork of philosophy, see Toohey, Notes on Epistemology, pp. 74, 106–13. On the application of a similar point of view to the methodology of economics, see Frank H Knight, “‘What is Truth’ in Economics,” in On the History and Method of Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1956), pp. 151–78.

28.Joseph Dorfman, The Economic Mind in American Civilization 5 vols. (New York: Viking Press, 1949), 3, p. 376.

29.Friedrich A. Hayek, “The Non Sequitur of the ‘Dependence Effect,’” in Friedrich A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics, and Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1967), pp. 314–15.

30.Mises, Human Action, p. 124.

31.See Rothbard, “Toward a Reconstruction,” pp. 230–31.

32.Ludwig von Mises, Theory and History (New Haven: Yale University Press, 1957).

33.Mises, Human Action, pp. 55–56, 348.

34.Cowles Commission for Research in Economics, Report for the Period, January 1, 1948–June 30, 1949 (Chicago: University of Chicago Press, 1949), p. 7, quoted in Mises, Theory and History, pp. 10–11.

35.Ibid., pp. 10–11.

36.Ludwig von Mises, “Comments about the Mathematical Treatment of Economic Problems” (Cited as “unpublished manuscript”; published as ” The Equations of Mathematical Economics” in the Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 3, no. 1 (Spring 2000), 27–32.

37.Mises, Theory and History, pp. 11–12; see also Leoni and Frola, “On Mathematical Thinking,” pp. 1–8; and Leland B. Yeager, “Measurement as Scientific Method in Economics,” American Journal of Economics and Sociology 16 (July 1957): 337–46.

38.Alfred Schütz, The Phenomenology of the Social World (Evanston, Ill.: Northwestern University Press, 1967), pp. 137, 245; also see Ludwig M. Lachmann, The Legacy of Max Weber (Berkeley, California: Clendessary Press, 1971), pp. 17–48.

The post Come pensare da economisti appeared first on Ludwig von Mises Italia.