Mettetevi seduti e preparate i pop-corn. Ecco l'ennesima prova che lo zio Ben ormai non sa più dove sbattere la testa. L'Operazione Twist lanciata da poco è un remix di una politica monetaria (fallimentare) degli anni '60. La Federal Reserve di San Francisco ha spiegato di cosa si trattasse [2]1. Perché fallimentare? Presto detto. Basta dare un'occhiata a questo documento [3]2 dove si dichiara palesemente: "L'Operazione Twist è ampiamente vista oggi come un fallimento, in larga parte dovuto al lavoro di Modigliani e Sutch." La prima Operazione Twist fu di $8.8 miliardi. Quella di oggi è di $400 miliardi. E chi era uno dei redattori di questo documento? Ebbene si, proprio lo zio Ben! Lui è lo scienziato e l'economia Americana è il suo laboratorio. Adesso vuole provare se l'Operazione Twist possa funzionare se gonfiata la liquidità annessa (in puro stile Keynesiano). "Se una cosa non funziona, allora intensifichiamola!" Mi raccomando di annettere una sonora risata la prossima volta che sentirete parlare di volatilità dell'economia.
____________________________________________________
di Robert P. Murphy [4]3
La scorsa settimana la FED ha annunciato [5]4 "l'Operazione Twist", in cui la banca centrale comprerà $400 miliardi di titoli a lungo maturazione del Tesoro, mentre venderà la stessa quantità di titoli a breve maturazione del Tesoro. Questo episodio esemplifica tutto ciò che c'è sbagliato con la moderna visione statalista del denaro.
Solo il fatto che si tratta di una "operazione" è inquietante. Fin dall'inizio della crisi, i funzionari hanno implementato la metafora militare, in quanto la loro unica soluzione ai problemi sociali è quella di iniziare a far esplodere le cose. Abbiamo una guerra alla povertà, una guerra alla droga, una guerra al terrorismo, e (dal 2008) abbiamo avuto una guerra non dichiarata alla recessione.
La metafora militare è cristallina quando gli analisti discutono delle opzioni della FED per "aiutare" l'economia, dal momento che i tassi di interesse sono già a zero. Tipicamente questi analisti rassicurarano i loro lettori o spettatori, dichiarando: "La FED ha ancora un sacco di munizioni." Non vi preoccupate ragazzi, noi non termineremo l'Operazione Inflazione Duratura finché anche l'ultima persona disoccupata non sarà eliminata.
Continua a stupirmi che gli economisti Austriaci siano apparentemente gli unici che pensano che i prezzi di mercato significhino qualcosa. In generale, quando stiamo semplicemente discutendo del generico "tasso di interesse", gli Austriaci spiegano che esso nel tempo aiuta a coordinare le attività della produzione e del consumo. Quando la banca centrale ci dà un tasso di interesse artificialmente basso, le cose si fanno incasinate — i consumatori non risparmiano ed i produttori iniziano troppi progetti a lungo termine. Questo è il boom insostenibile.
Uno avrebbe potuto sperare che il fallimento della visione mainstream rivale — in cui il tasso di interesse non "fa" nulla se non agire come un freno alla "spesa totale" — sarebbe diventata evidente una volta che la FED avesse spinto il tasso dei fondi federali praticamente quasi a zero. Ma no, quando un intervento viene spinto al suo estremo logico e non funziona, la "soluzione" è quella di intervenire da qualche altra parte. Se spingere verso il basso i tassi di interesse a breve termine non sembra risanare l'economia, allora spingiamo verso il basso i tassi a lungo termine e vediamo cosa succede. Accidenti, tanto vale provare! Sarebbe un peccato non utilizzare questa stampante scintillante.
Così ai miei colleghi non-Austriaci, devo chiedere, non pensate che il term spread sui tassi di interesse significhi qualcosa? In tempi normali, se un'economia ha uno spread di 5 punti percentuali tra le obbligazioni ad 1 anno e a 30 anni, mentre un'altra economia ha uno spread di 8 punti, pensate che la differenza sia priva di senso?
Se no, come si può sostenere l'Operazione Twist? La FED non manderebbe tutto a puttane, qualunque sia il ruolo che pensiate abbia il term spread in un'economia di mercato? Per esempio, se pensate che il term spread si riferisca alla "preferenza per la liquidità" del popolo e che la loro avversione ad essere bloccati con obbligazioni a lungo termine debba far salire i tassi d'interesse, allora la semplice creazione di dollari da parte della FED si indirizza davvero a quella preferenza sottostante?
Parlando del rischio del tasso d'interesse, un altro aspetto interessante dell'operazione in corso è che la FED sarà ora ancora più vulnerabile all'insolvenza [6]5. Se l'inflazione nei prezzi inizierà ad aumentare e la FED infine non avrà altra scelta se non quella di permettere ai tassi di interesse sui buoni del Tesoro di tutte le scadenze di salire, la FED prenderà un enorme colpo sul proprio portafoglio, ora che è più fortemente sbilanciata per obbligazioni a lunga scadenza. Naturalmente io non sto sveglio la notte, preoccupandomi del fallimento della FED in senso contabile, ma avrei pensato che altri analisti "responsabili" si interrogheranno su queste cose.
Ciò che veramente mi intriga sul supporto di un maggiore intervento della FED da parte di economisti apparentemente di libero mercato è che queste azioni aiutano il governo federale. Per capire perché, supponiamo che la FED abbia annunciato di voler fornire il supporto per la ripresa economica attraverso la creazione di nuovo denaro per comprare obbligazioni emesse da Microsoft, in modo da abbassare il rendimento di tali obbligazioni di un punto percentuale.
In tale scenario, le persone alla Apple sarebbero nervose. Il loro concorrente sarebbe ora in grado di prendere in prestito denaro ad un tasso più conveniente. Rimanendo le altre cose uguali, la politica della FED fornirebbe un enorme vantaggio a Microsoft. Sarebbe un sussidio agli azionisti di Microsoft, pagato con la perdita di potere d'acquisto di tutti coloro che possiedono dollari.
Perché le cose sono improvvisamente diverse — perché è un'operazione "neutrale" nella politica monetaria — quando la FED dà un contributo enorme al governo federale degli Stati Uniti? Perché così tanti economisti di libero mercato scrollano le loro spalle quando la FED spala indirettamente biliardi di dollari nelle mani dell'organizzazione più anti-libero mercato sul pianeta Terra? Se dare un vantaggio a Microsoft sarebbe "inefficace", abbiamo bisogno di inventarci una nuova parola per descrivere la stupidità di dare un vantaggio al governo federale.
Parlando di spalare denaro in alcuni settori, c'era qualcosa di interessante nell'annuncio della FED che la maggior parte degli analisti ha ignorato:
Per aiutare a sostenere le condizioni nei mercati ipotecari, il Committee reinvestirà ora i pagamenti di capitale del suo patrimonio (agenzie di debito e titoli garantiti da ipoteca) in agenzie di titoli garantiti da ipoteca. Inoltre, il Committee manterrà la sua attuale politica di rinnovo dei titoli del Tesoro in scadenza all'asta.
Nella citazione qui sopra, ho sottolineato la parte rilevante: "il Committee reinvestirà ora". In precedenza la FED aveva annunciato che avrebbe mantenuto le dimensioni del suo bilancio reinvestendo i titoli del Tesoro in scadenza. In altre parole, la FED non aveva intenzione di "stimolare" di più, ma non aveva neanche intenzione di sparire dalla scena.
In questo attuale annuncio, la FED sta chiarendo che manterrà anche la propria posizione nei titoli legati dai mutui. Così il "rilasciamento naturale" resta irraggiungibile come sempre.
Infine, la vera ilarità di questo episodio è che l'Operazione Twist è già stata condotta — nei primi anni del 1960 [7]6. Ed anche allora l'operazione fallì. Come faccio a saperlo? Poiché è stato spiegato da un documento [3]2 del 2004 di tre economisti della FED. A questo punto, dovreste essere in grado di indovinare che uno degli economisti era Ben S. Bernanke. (Il nome dovrebbe suonare familiare — Bernanke è l'economista accademico che era un esperto della Grande Depressione [8]7.)
Anche se non ha funzionato allora, per qualche motivo gli opinionisti hanno voluto dare un'occasione al Bernanke del nostro tempo. Speriamo che il prossimo mese non portano Victor Davis Hanson per implementare l'Operazione Baia dei Porci in Iran.
Per motivi di pubbliche relazioni, è conveniente che i mercati globali si inebrino dopo aver appreso i dettagli dell'Operazione Twist. Tuttavia, è un segnale inquietante che mostra quanto il settore finanziario sia diventato dipendente dalle correzioni inflazionistiche di Bernanke. L'aspetto veramente sorprendente di questa trasformazione in soli tre anni è il numero di economisti di libero mercato — tranne gli Austriaci — che hanno accolto a braccia aperte queste strategie e ne hanno chieste di più.
Traduzione per il Portico Dipinto a cura di di Johnny Contanti
Collegamenti:
[1] http://ilporticodipinto.it/economia
[2] http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2011/el2011-13.html
[3] http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2004/200448/200448pap.pdf
[4] http://mises.org/daily/5691/The-Feds-Long-Shot
[5] http://federalreserve.gov/newsevents/press/monetary/20110921a.htm
[6] http://johnnycloaca.blogspot.com/2010/11/puo-la-fed-divenire-insolvente.html
[7] http://mises.org/daily/5688/Twist-Again
[8] http://mises.org/daily/2452/Lost-In-Translation